Asturias (Sondeo interno del PSOE): PSOE se mantiene primero, Podemos adelanta al PP. Foro se hunde.

Sondeo interno del PSOE para las elecciones en Asturias difundido por asturias24:

PSOE: 15-18
Podemos: 10-12
PP: 9-10
IU: 3
Foro: 3
UPyD: 0-1

8 Comentarios
  1. El Piketty lo tengo, me lo "trajeron los reyes" pero no he tiempo para leerlo todavía. Una de las cosas que no dije en lo de las medidas más liberales que se han introducido desde los 70 es lo de los tipos marginales del impuesto de la renta. A mí personalmente me parece mal que el estado se quede con hasta el 80% de los ingresos de una persona. Es totalmente confiscatorio. No obstante, sigue pareciéndome insuficiente para hablar de verdad de cambio de paradigma. La filosofía de la inmensa mayoría de personas no ha cambiado y sigue siendo la misma que entones.

    Creo que la desigualdad en si no es un problema (a priori). El problema no es que unos ganen más que otros si no que haya gente que no llegue a unos estándares mínimos, es decir, que haya pobreza. El problema es por supuesto si la diferencia de riqueza proviene de algún tipo de privilegio estatal y no de ofrecer algo valioso para los ciudadanos. El actual paradigma fomenta la desigualdad por lo primero, por los privilegios. Creo que en gran parte se debe a las características del sistema financiero que antes decía y que en mi opinión hay que cambiar radicalmente pero no hacia más control del estado, eso ya lo hay, si no menos, hacía menos poder para los bancos centrales, hacia un coeficiente de caja mucho mayor, etc. Y lo de Friedman claro, el era el gran defensor de este sistema. Friedman había estudiado la Gran Depresión y propuso que lo que había que hacer en cuanto se iniciara una crisis de ese estilo originada desde la demanda era inundar el mercado de liquidez, lo que le asemeja a Keynes aunque solo se centre en lo monetario. Yo creo en ese sentido el QE le habría parecido bien. No obstante hay que romper una lanza a su favor y es que esa política tan "heterodoxa" la reservaba solo para casos de crisis, pero los bancos centrales han mantenido los tipos de interés bajos en las etapas expansivas generando las burbujas. Estoy muy de acuerdo en que la economía ortodoxa neoclasico-keynesiana es incapaz de detectar las burbujas, basicamente porque las crean con sus políticas.

    El tema de los servicios sociales, sobre todo la sanidad te reconozco que es para mi lo más problemático. A la hora de desmontar el actual sistema y construir el estado liberal sería lo último que tocaría. En la educación si tengo mas claro que lo mejor es que todos los centros educativos sean privados y que compitan entre ellos por ofrecer el mejor profesorado y el mejor servicio en general teniendo independencia para establecer sus propios programas. Para las familias de menor renta establecería un cheque escolar, una transferencia desde el estado en metalico para que cada familia lo gestione como quiera yendo al colegio que desee. En cuanto a la seguridad social y al sistema de pensiones si tengo claro que hay que cambiarlo por completo y abandonar el sistema de reparto para pasar al de capitalización. Cuanto más se tarde en reconocer que el actual modelo esta acabado, más duro será el cambio. Con las onerosísimas cotizaciones sociales que se pagan actualmente los trabajadores podrían perfectamente cotizar a un fondo de pensiones que mantuviera su poder adquisitivo o incluso generarles un beneficio.

    1. Evidentemente la intención de ese impuesto es confiscatoria, y por ello es muy útil para limitar la desigualdad. Por otro lado la principal diferencia entre la socialdemocracia y el neoliberalismo es quién paga los impuestos y quién se beneficia de ellos, ergo ese cambio es un cambio fundamental. El neoliberalismo no cuestiona que la presión fiscal deba ser del 40%, lo que cuestiona es que esa presión fiscal no se utilice para favorecer a los bancos, las grandes empresas, etc. El neoliberalismo redistribuye la riqueza de los que tienen menos a los que tienen más, que es lo que está pasando ahora mismo.

      Por otro lado, cuando empieces a leer el libro verás como la desigualdad es un problema grave. Verás que la tendencia actualmente es a un vaciamiento de la posición patrimonial de la clase media (un invento del siglo XX) en favor de la posición patrimonial del 10 y el 1% más ricos. En EEUU actualmente un 1% de la población tiene un 20% de la riqueza y esa posición está continuamente aumentando. Si continuamos así vamos a pasar a una situación parecida a la de la Belle Epoque, en la que había unos ricos que vivían de las rentas heredadas y que no habían trabajado en su vida, y una mayoría social que no tenía nada y que vivía al día, con lo puesto. A nivel internacional esa es la situacióna ctualmente y a nivel interno de los países es una tendencia que se está dando. Si no queremos que un 10% posea el 90% de la riqueza (que implica que el resto sean pobres de solemnidad) hacen falta impuestos suficientemente altos como para acabar con las fuentes de divergencia. La desigualdad es un problema además democrático, porque un país muy desigual tiene muchas dificultades para ser democrático. Esto se puede ver claramente en la Revolución Rusa o los países de América Central actualmente. La enorme desigualdad hace que los de abajo quieran acabar con el derecho a la propiedad privada, como reconocía Cánovas del Castillo, y que las clases altas sean muy dadas a favorecer dictaduras que impidan a las clases bajas hacer la revolución. Aparte, teniendo en cuenta que vivimos en un planeta finito y que el crecimiento mundial va a ser mínimo, debido al peak oil entre otras cosas, toda ganancia por parte de las clases altas supone una pérdida de las clases medias y bajas. Es lo que se llaman élites extractivas. Este fenómeno se está dando actualmente en Europa, donde los más ricos no dejan de aumentar su patrimonio y su participación en la renta nacional a costa de las clases bajas. Por todo esto la desigualdad es un problema.

      Por otro lado, el fracaso a la hora de predecir la crisis fue de los economistas monetaristas, hubo keynesianos que si fueron capaces de predecirla. Creo que stiglitz o krugman la predijeron pero ni el tato les hizo caso. El problema que tenemos es que los economistas siguen pensando que la única herramienta válida para acabar con los desequilibrios macroeconómicos es la política monetaria por sí sola, y eso ya ha demostrado ser falso. Por otro lado ya vimos cmo las recetas liberales fracasaron estrepitosamente durante la Gran Depresión, sería ignorar la historia volver a aplicarlas y ponernos a recortar salvajemente para cuadrar los presupuestos.

      Por último, el sistema educativo que propones es básicamente el que existe en EEUU (si contamos la política de becas) y produce los resultados que tienen actualmente, burbuja de créditos y la clase obrera excluida del sistema universitario. Con respecto a lo que dices del sistema de capitalización, es una burrada que nos devuelve a los tiempos pre-pensiones, donde cada uno tenía que ahorrar para su propia jubilación y si no tenía capacidad de ahorro se jodía y seguía trabajando de viejo. Los sistemas que tú propones ya se han aplicado en el pasado y condujeron a una pobreza extrema de los jubilados en su mayoría (como laa previa a la primera guerra mundial) y una total dependencia de los hijos. El sistema de reparto ha permitido que nlos jubilados no se mueran de hambre y que la mayoría puedan vivvir con digniidad. Por otro lado los fondos de pensiones son un timo, utilizan fórmulas de annualitized wealth, que consiste en que cuando mueres lo que resta del fondo se lo queda el fondo de pensiones. El mejor sistema educativo es el que tuvieron durante mucho tiempo suecia y finlandia, en el que todo el sistema era absolutamente gratuito, por lo que todo el mundo podía acceder a todos los niveles educativos (no como en el sistema que propones, que ya se aplica y es un fracaso) y a la vez los centros tenían autonomía para generar sus propios programas de acuerdo al profesorado que tuviesen.

      1. Los servicios públicos es el tema más peliagudo y en el que más dudas me surgen. Si hubiera que construir un estado liberal desde el actual lo haría en varios pasos. Primero lo más urgente que es liberalización y desrregulación de los mercados y sectores de nuestra economía y reducción drástica del papel del estado. En segundo lugar sería toda la reforma del sistema financiero y del banco central, mucho mas dificil, y en tercer lugar los servicios públicos excepto la Seguridad Social que lo metería también en lo urgente. No estoy de acuerdo en lo que dices de que sea el sistema de reparto el que haya garantizado una vejez digna a los jubilados. En mi opinión lo que lo ha hecho ha sido el enorme aumento del nivel de vida y de la riqueza sobre todo tras la IIGM que ha permitido repartir eso, riqueza. Si el sistma de reparto lo hubieses aplicado en el siglo XVIII simplemente habrías repartido misería. El sistema de capitalización mantiene el sistema como está pero corrigiendo las desventajas actuales que son muy grandes. En primer lugar elimina el caracter de estafa del sistema de pensiones por el cual uno gana un derecho a cobrar en el futuro pero solo lo hará si entra suficiente gente. Sistema Ponzi puro y duro. El sistema de redistribucion intergeneracional me parece injusto. Creo que lo mejor es que cada uno cree su pensión a través de lo que ha trabajado. De hecho ahora ya es así poruque cobras en función de lo cotizado y no más, pero estas a la interperie de si el sistema no habrá quebrado (que lo hará) cuando te jubiles. Con las gigantescas cotizaciones sociales, que en España son las más altas de Europa, puedes sin problema crear tu fondo privado. Lo que propongo no es que el estado sea el que organice los fondos sino que el trabajador cobre ese importe en su salario neto y lo organice por su cuenta. Me diras es que si no trabajas no creas tu fondo y te condenas a la misería, pero es que eso ya pasa. De hecho es aun más injusto porque te obliga a cotizar un mínimo para empezar a cobrar, es decir que puedes perder dinero. Con el sistema de capitalización por lo menos lo que pones, lo recibes (o incluso más si tienes rentabilidad). El principal problema es el de la volatilidad de los mercados financieros pero dado que es un fondo a muy largo plazo y si se hacen inversiones suficientemente diversificadas creo que se aminora bastante el riesgo. De todas formas mientras no se invente otro sistema, dado que es la única alternativa que existe (que yo conozca) al sistema de reparto hay que iniciar la transición a él cuanto antes porque para el de reparto ya no hay dinero. El problema es que hacer esto es muy dificil porque los jubilados tienen que contar lo que condena a los que ahora trabajan a seguir cotizabdo a la SS sin posibilidad de cotizar para su fondo.

        Si no recuerdo mal leí una vez que el coste por alumno de la pública era mayor que la privada. En fin yo creo que un sistema privatizado en el que se conpense de alguna manera a los más pobres si puede funcionar, pero ya digo que ahora mismo no me parece urgente esta reforma. Si una reforma educativa pero de contenidos y modelo, no de la propiedad por así decirlo.

        Por cierto, este por lo menos para mi interesantísimo debate lo que demuestra es que la economía de ciencia tiene bien poco. Lo subjetivo y lo ideológico tiene un importancia trascendental.

  2. Bueno muchas gracias. Te digo lo mismo, te considero unas de las personas más formadas de este foro aunque estamos en posiciones muy distintas, practicamente opuestas. Siempre me sorprende la cantidad de datos que das y que yo desconozco por completo. Considero socialdemocrata al actual gobierno y a la inmensa mayoría de gobiernos europeos porque aunque desde los años 70 se han introducido medidas algo más liberales fundamentalmente a través del monetarismo en la política monetaria y el que los estados ya no se dedican directamente a la producción a través de empresas nacionalizadas, el consenso socialdemócrata de posguerra se mantiene intacto. Los dos pilares ideológicos de nuestras democracias y que se alternan en el poder, socialdemócratas y democristianos/conservadores comparten a grandes rasgos programa económico: mantenimiento del Estado del Bienestar y demás asistencialismo paternalista del estado, y regulación e intervencionismo en los mercados y sectores económicos siempre en nombre del "interés general". Y durante esta crisis no ha sido menos. En el caso de España es clarísimo. Nuestro gobierno no es en absoluto liberal porque no ha recortado de verdad el gasto y ha subido todos los impuestos drásticamente, además de que no ha hecho reformas liberalizadoras de la economía mas allá de una tímida reforma laboral. Además esta reforma y la búsqueda de la estabilidad presupuestaria no la han hecho, y se han cansado de decirlo, porque creyeran en ello sino porque se lo han impuesto desde fuera. A ellos les habría encantado seguir gastando a manos llenas, es más la consolidación fiscal (que no es tal porque tenemos el mayor déficit fiscal de occidente después del de Grecia) no la están logrando reduciendo el gasto sino a través de descomunales subidas de impuestos que han arrasado la economía. Por todo ello digo lo de socialdemócrata porque no creen en los principios liberales y en un estado pequeño sino todo lo contrario. También es cierto que esto es lo que quieren la inmensa mayoría de españoles y por eso lo votan.

    ¿Por qué dices lo de Keynes? A ver en el tema de la deuda y las crisis dos cosas. La primera es que no veo diferencias en cuanto al endeudamiento entre gobiernos que se digan liberales y gobiernos que se digan socialdemócratas. La tendencia de los gobiernos siempre es a gastar más porque es un instrumento estupendo para la compra de votos y el clientelismo. Que los socialdemócratas cargan más en impuestos a las rentas altas, es probable pero el endeudamiento lo usan todos. Es lo mas sencillo y lo que más pasa desapercibido porque la gente no se entera. Es más le parece estupendo porque recibir sin dar es maravilloso y el estado como es omnipotente le dará siempre todo. Nadie se para a pensar que en este mundo nada es gratis y todo se acaba pagando. Lo segundo es que creo que a la hora de estudiar las crisis todo el mundo va corriendo a pensar políticas y medidas para salir de ellas y nunca piensa en como se ha llegado a esa situación y a mi me parece muy importante y lo entronco con lo que decía antes del consenso socialdemócrata. Desde mi punto de vista las políticas que nos han llevado esta crisis han sido muy poco por no decir nada liberales. Los países partían de un nivel de endeudamiento muy elevado (no así España esto es cierto) lo que implica que han seguido aplicando políticas en las últimas décadas de gasto típicamente socialdemócratas. Por otro lado el sector financiero por mucho que se diga está regulado, controlado y lo más importante muy privilegiado por los estados. El hecho de que tengan la potestad de crear dinero de la nada (menudo privilegio) y disponer de un prestamista de última instancia como son los Bancos Centrales es bastante poco liberal. Estos últimos, entes estatales que aplican directrices políticas y que controlan un bien público socializado como es el dinero son los grandes responsables de las crisis con su manoseo de los tipos de interés creando burbujas especulativas. Lo mismo pasa con las políticas que se están aplicando para salir de ella. Finalmente y por desgracia el BCE ha caído, se resistía pero ha caído en las políticas de flexibilización cuantitativa. Ya desde 2012 con la compra de bonos por la puerta de atrás había iniciado esta política pero ahora ya si que se ha desatado con la compra cada mes de 60000 millones de euros en bonos. Evidentemente toda esta expansión artificial de liquidez va acabar generando una burbuja, con ella una falsa sensación de prosperidad y luego otra crisis. Y vuelta a empezar.

    1. Gracias a ti también conde duque, la verdad es que lo de los datos es básicamente gracias al libro de piketty, que tiene una avalancha de ellos. En esos datos además se ve cómo en términos de concentración de la riqueza y desigualdad las medidas tomadas desde la revolución conservadora han hecho que lleguemos a niveles similares a los de la Belle Epoque, la época liberal por antonomasia. Por otro lado el consenso socialdemócrata se terminó con la revolución conservadora. Esto se ve fundamentalmente en el hecho de que los tipos máximos de los impuestos sobre los ingresos (que en los países anglosajones pasaron de tipos máximos de 80-90% (muy útiles para limitar la desigualdad) a tipos máximos de 30-40%, con un mínimo del 28% si no recuerdo mal. Esta bajada de los ingresos se ha compensado pidiéndole prestado a la gente a la que dejábamos de cobrarle impuestos, una política tradicionalmente liberal, como te dije antes. Por otro lado, cuando analizas los datos de desigualdad, se ve como los tres pilares del estado del bienestar europeo (educación pública, sanidad pública y sistema de jubilación por reparto (30% del PIB aprox)) han ayudado a que la pobreza en la tercera edad se erradique (acabando con el problema que por ejemplo los franceses tenían en los 50), han conseguido que la sanidad sea mucho más barata en Europa que en EEUU (creo que gastamos algo así como la mitad en porcentaje que ellos) y la calidad de la sanidad mucho mayor. Por otro lado la educación pública consiguió en muchos países (incluido EEUU cuando las tasas universitarias eran más bajas) que hubiese una movilidad social entre clases real. Sin embargo lo que pasa ahora en EEUU, que tiene un sistema universitario muy liberal, es que la movilidad social es mínima, dado que el 80-85% de los hijos de los obreros no van a la universidad, mientras que ese porcentaje se reducía a un 20% si no recuerdo mal entre los hijos de los ricos. El modelo liberal y neoliberal sólo provoca desigualdad. Por otro lado, las recetas que propones tu como choque a la crisis son las que aconsejó Hayek a Alemania en 1929, y también las que aplicó Hoover en EEUU durante su presidencia, que sumieron a ambos países en una situación social dramática, con índices de desempleo por las nubes y grandes aumentos de la pobreza. El Estado de Bienestar es lo que ha permitido y permitirá que en la recesión de 2008, la de 2011 y las que van a venir (no sólo por las búrbujas, que es la única manera de crecer que ha encontrado el sistema desde que empezó la revolución conservadora, sino también por el pico del petróleo (mírate el de guía para expertos, http://crashoil.blogspot.com.es/ ). Por otro lado, cuando yo utilizo la distinción de liberal y neoliberal es precisamente por lo que tú comentas, porque los neoliberales han aprendido que el Estado es un instrumento útil y son capaces de subir los impuestos (el FMI lleva proponiendo subidas de los impuestos indirectos que nos retrotraigan al modelo fiscal del XIX desde la revolución conservadora como mínimo). La diferencia entre un socialdemócrata y un neoliberal es a quién le suben los impuestos. Un socialdemócrata no subiría los impuestos indirectos, porque de hecho fueron los partidos socialdemócratas los que consiguieron que se instaurase la fiscalidad directa progresiva despuésn de la primera guerra mundial, mientras que un neoliberal sería los que subiría, mientras bajase las cotizaciones sociales, el impuesto de sociedades y quitase los impuestos sobre el patrimonio y sucesiones (inventos socialdemócratas, por cierto). Por otro lado,un liberal tendría una tasa de impuestos de como máximo un 10% sobre la economía, tal y como tenían antes de la primera guerra mundial todos los países. Lo que pasa es que eso lleva a una sociedad de rentistas profundamente desigual y con altas tasas de pobreza (mírate el libro de piketty o su base e datos, la wtid si no recuerdo mal, para verlo).

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com