287 Comentarios
  1. JSE, PSdeG, PSC y UGT han dicho que quieren referéndum sobre el tema de la República, y esto tiene cada vez menos sentido.
    El PSOE no se da cuenta de que si hubiera apoyado el referéndum hubiera recuperado muchos votos de izquierda, pero ahora ya ha ido demasiado lejos.
    Viva La República.
    ESPAÑA MAÑANA SERÁ REPUBLICANA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    1. Lo que no entiendo es por qué el PSOE luego echar en cara al PP que en otros asuntos no dé libertad de voto a sus diputados. Para esto ha amenazado a los suyos, que no dejan de ser los representantes elegidos.

      1. Por que si TODOS los diputados tuviesen libertad de voto, entonces no se yo si saldria adelante la propuesta.

    2. La propia existencia del PSOEK no tiene ningún sentido, porque ya tenemos al PP. La izquierda son IU y Podemos.

      El voto útil también va a cambiar de bando 😉

    3. También el PSOE de Baleares, el de Navarra, Izquierda Socialista, Odón Elorza, otros diputados, muchos militantes…

      Decir "El PSOE no se da cuenta de que si hubiera apoyado el referéndum" me parece inexacto. Sería mejor decir "La cúpula del PSOE", "el PSOE "saliente"", o "la mayoría de líderes del PSOE" si me pillas. Pero en este proceso de cambio puede pasar cualquier cosa, desde que gane el statu quo y haya una desbandada generalizada, a que gane un referendista la secretaría general, a que el asunto quede diluido… en fin. Veamos qué pasa.

    4. esroy expectante por ver los resultados que sacan dentro de un año. Me parece que el suelo del PSOE es hondo como la ciénaga. La izquierda lo tiene ahora en bandeja, con Susana, con Madina o perico el de los palotes

    1. Pues la verdad que sumandose todas esas organizaciones, me parece poco 100.000 personas.

      Pero vamos que creo que es por que aunque se sumen teoricamente todos esos, los que van a ir basicamente van a ser de EHB y de LAB. En mucha menor medida del PNV y ELA y los demas casos creo que van a ser anecdoticos. Suponiendo EHB+LAB mas del 80%

  2. El PSOE primero dejó de ser obrero, luego socialista, ahora republicano y al paso que va a dejar de ser hasta partido. Como no se espabilen…

  3. Me parece que la discusión sobre el referéndum sobre la jefatura de Estado es un poco absurda. En particular la de la mayoría de partidarios de la República empeñados en hacerlo.

    Creo que no es una cuestión que deba decidirse en referéndum. Entiendo que es la forma de legitimar la República. Pero parece obvio que no todas las personas somos iguales si algunas siguen teniendo PRIVILEGIOS por el mero hecho de nacer en una familia. ¿Se podría votar si dictadura o democracia? Qué ocurre si la mayoría quiere una dictadura.

    Que un estado democrático debe ser una República es algo que no se debería ni de votar. Aunque suene contradictorio democrático con no votar.

    1. Cierto querido mío, es más, hay ciertas cosas que nunca deberían votarse, una es esa, pero pongamos el extremo, que me gusta llevar siempre las cosas al extremo, imagina que un día se somete a votación el asesinar a todos los niñitos recien nacidos, por lo que sea, y gana el "si", democrático sería, pero igual de inaceptable.

      Abrazos.

      1. Que es el mismo argumento que se usa tambien contra la independencia de los territorios si no es votado por todo el conjunto.

        1. Pero en el caso que pones tu es muy distinto pq matar a niños recien nacidos viola los DDHH mientras que un referendum de auto-determinación no sólo no los viola sino que supone un ejercicio de los derechos civiles y politicos.

          1. Pero a ver si a mi no me importa que se vote. Yo obviamente votare que no. Pero es que o hay una mayoria de mas de la mitad del censo aqui y en el resto de España una mayoria o una minoria importante que lo acepte. Ademas de negociaciones politicas con mucha mano izquierda, que hoy en dia no se pueden dar. O seria desastroso para la economia de la CAV y por ende de sus ciudadanos. Y aun haciendolo todo bien y existiendo las mayorias de las que hablo, seria muy complicado.

            PD: por que no les explicas tambien a los jubilados que si votan si a la independencia se van a quedar sin pensiones por cierto?

          2. Va más en el sentido que dice Dessjuest. Que una mayoría tome una decisión injusta. La mayoría puede querer que los rubios no voten y votar en ese sentido.

            Lo que yo digo es que se estaría votando por instaurar (mantener en este caso) una institución no democrática.

            Como se están hinchando a decir los periodistas de la casta, la democracia se basa en la representatividad del pueblo a través del voto (otros quieren profundizar más). Pues lo que luego no dicen estos señores (o vasallos) es que la Jefatura del Estado no es democrática. La Jefatura del Estado tiene diferentes poderes de un Estado a otro, pero en todos supone la más alta figura de REPRESENTACIÓN del mismo. Luego tenemos una democracia que se basa en la elección de sus representantes, salvo del más alto.

          3. Por no mezclar. ¿Acaso va a ROBAR el Reino de España las cotizaciones de los trabajadores catalanes?

          4. No. Pero si dejan de ser españoles… Pues de eso se tendrá que encargar el futuro gobierno catalán, que no contaría con dinero para hacerlo. Precisamente ese era el punto que tocaba el Plan Ibarretxe.

          5. Voy contestarte en los tres puntos que tocas, economia, negociación politica y pensiones.

            1. Economía. La independencia no tendría pq perjudicar en absoluto la economía de Euskadi, la cual es en este momento la que mejor esta soportando la crisis. Gracias al concierto economico y Estatuto que nos permiten escapar de la desastrosa gestión de los gobiernos de España, transferencia que viene aqui transferencia que se gestiona mejor. Además, la marca España es un lastre ¿Sabías que a las empresas españolas en proyectos en el extranjero se les piden avales de bancos no españoles?

            2. Pensiones. No es cierto lo que afirmas y es un bulo que ya me cansa (como el del concierto economico) a base de repetir una mentira hacen que la gente se la crea. En el último año que se publicaron los datos (2012) y en plena crisis Euskadi era aportador neto a la caja única de la seguridad social (aportaba más de lo que sacaba). Y es logico que sea así pq tenemos menos tasa de paro y mayor tasa de actividad.

            De hecho ahora ya no se toca tanto el deficit de la SS sino el envejecimiento de la población. Precisamente para solucionarlo necesitamos la independencia.

            3. Negociación politica. Dos no hablan si uno no quiere y el gobierno de España siempre se ha negado a negociar un proceso de estas caracteristicas y no ha tenido la altura de miras de sus colegas canadienses y britanicos. Como se esta viendo con el tema de la monarquia en España hay cosas que son tabú y no se debaten ni se plantean, pero ello no tiene que hacer la otra parte (ya sean independentistas o republicanos) se rindan en su proyecto politico.

          6. 1.- Te recuerdo que es justo ahora cuando mas nos esta empezando a afectar la crisis con temas de paro y demás. Vale entonces me estas diciendo que tu mentalidad es la de: si algo no funciona, en vez de intentar arreglarlo, lo tiro, no?

            2.- No me refería a las pensiones en ese sentido. Sino en el de: ¿Quien se va a hacer cargo de pagar las pensiones de los que se vayan a jubilar y hayan cotizado en España pero no en ese futuro Estado Vasco, o los que han cotizado mitad-mitad?
            PD: me podrías pasar eso sobre las pensiones y la caja única de la SS? Es que creía que no era así y querría saberlo

            3.- Si yo no te digo que os rindáis, pero si queréis conseguirlo, encontrad los apoyos necesarios, y no solo entre PP y PSOE. Es que es así de simple. Igual que yo si quiero la República necesito el apoyo necesario, que convocando un referéndum en todo el estado, creo que se podría conseguir. Vosotros necesitáis lo mismo.
            PD: siento meterlo pero eso que dices de que "el gobierno de España siempre se ha negado a negociar un proceso de estas características". Te refieres solo a este gobierno? Por que si es así la solución es esperar y apoyar a otro (tranquilo el PSOE seguro que estaría dispuesto con tal de gobernar, eso de traicionar a sus votantes siempre le ha gustado). Si por el contrario te refieres a históricamente, entonces te tengo que decir que es difícil negociar con el que te dispara.

          7. 1. No, lo que te estoy es diciendo que la economía vasca esta en condiciones de aguantar mejor la crisis y que la independencia no tiene pq afectar a eso y que la "Marca España" no supone en estos momentos ningun beneficio.

            Lo que esta pasando ahora es que las otras partes del estado "estan tocando fondo" ¿pq? pq hay partes que tienen más de un 50% de paro y eso es dificilmente empeorable.

            De todas formas hay que ver una serie de cosas aqui no estamos aguantando mejor que en otras pq seamos más listos y más guapos. Estamos aguantando mejor pq tenemos industria, algo que un economista del PP-PSOE decía que no es necesario y que no es propio de de las economías avanzadas que se basan en el sector servicios. Alemania, Francia, RU, EEUU, Canada, China, Japon,… Si algo caracteriza a esos países es una fuerte industria en sectores como el automovil, obtención de energia,…. e inclusp un fuerte sector primario aliado con la industria conservera.

            2. Los vascos hemos estado aportando durante años al fondo de pensiones, ¿nos lo van a quitar? pues entonces nosotros no nos haremos cargo de la parte proporcional de deuda publica asi de facil. Para crear un fondo de pensiones podremos basarnos en emisiones de deuda publica o en reducir gastos de ciertas partidas o en ciertos gravamenes durante un periodo de tiempo, hay muchismas alternativas.

            En cuanto a los datos del sistema de pensiones salió en prensa cuando las elecciones autonomicas a raiz de unas declaraciones de P. Lopez de que Euskadi es deficitario y se hieron los calculos y se comprobo que no era cierto, a ver si lo encuentro.

            3. El nacionalismo vasco ha tendido la mano siempre a cualquiera que este dispuesto a compartir esas reindivicaciones: a la cadena de este fin de semana va Podemos y Pablo Iglesias no esta deacuerdo con que se independicen vascos y catalanes pero reconoce su derecho a que los pueblos decidan en que estado quieren estar.

            Pd. Me refiero a siempre y no me gusta que mezcles nacionalismo con violencia pq:
            a) no todo el nacionalismo ha sido violento (aunque le han tratado como si lo fuera).
            b) a los catalanes muestran, bien de ERC bien de CiU, les muestran una nula voluntad de dialogo sobre este tema.

            Pd. Yo no pretendo a nadie convencer de que sea independentista o no, no me gusta el proselitismo, pero una cosa es lo que cada uno sienta y otra cosa son los hechos concretos relativos a la viabilidad del estado. Euskadi lo es como lo es Eslovenia, Lituania, Estonia,….

          8. 1.- Si yo estoy de acuerdo en reindustrializar España y en no tener que ser dependientes energeticamente usando nuestra gran cantidad de uranio.

            2.- Yo tenia idea de que las pensiones era asi, pero vamos gracias por la informacion

            3.- No me refiero a mezclar terminos, pero de todas maneras el PNV por ejemplo solo "intento" la independencia con Ibarretxe. Pues pactar con Podemos, es asi de simple. En cuanto a lo de la violencia, solo me refiero a los que todos sabemos, en ningun caso al PNV o a Aralar por ejemplo. Pues los catalanes igual tienen que esperar y probar en 2015 a ver si pueden conseguir apoyos suficientes.

    2. Hay temas mucho más importantes que si Monarquía o República. ¿Acaso creen que en una República la gente viviría mejor? Ya me gustaría que toda esa gente que se manifiesta por la República se manifestara para que bajaran los impuestos, por ejemplo, que eso sí que nos repercute a cada uno de nosotros de forma directa, Y MUCHO.

      1. Nos hemos manifestado por eso por que justo a pasado lo que ha pasado. Pero manifestaciones en contra de la gestion economica del gobierno ha habido muchas eh. Igual no te has enterado pero vamos…..

        Y la verdad no estoy a favor de bajar los impuestos. El IVA para los que trabajen, coticen y vivan aqui si que habria que bajarlo, pero el IRPF si habria que aumentarlo, especialmente en las rentas mas altas. Ademas de la supresion de las SICAVs

      2. No es una cuestión de vivir mejor o peor sino de democracia. Mucho dicen que "con Franco se vivía mejor".

        El que quiera se puede manifestar para que bajen los impuestos. De hecho hubo una señora que llamaba a la rebelión contra la subida. Hasta que su partido lo subió (y ella me parece que subió los de su ámbito).

  4. "Rajoy elogia la actitud 'ejemplar' de Rubalcaba respecto a la abdicación" [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Se puede humillar más a los votantes del PSOE? yo lo dudo

    1. Al PSOE le empiezan a sobrar la S y la O de sus siglas. Va a caer a niveles del PASOK de hace un año.
      Esto puede beneficiar un poco al PP que le robé votos por su derecha y mucho a Podemos e IU, que seguro se los quitaran por su izquierda. Ya veremos. Pero parece Polonia en el 39.. ¡Se lo van a repartir!

      1. Estando UPyD y C's crees que el PP va a poder cazar algo? Ademas de que veo posible que al PP tambien le pasa lo mismo. Por su derecha a VOX, y por el centro a C's y a UPyD. Y como alguno de esos dos apueste por la republica, consigue bastante voto republicano de centro derecha, que aunque parece que no, hay bastante.

        1. UPyD ya ha anunciado su apoyo al bobón VI y no parece que se de esa situación. Veo al PP con más posibilidades de perder por su derecha que por el centro.

          1. Han dicho que no apoyan nada pero que lo hacen por lealtad a la Constitución.
            Pero vamos, que en este caso más tontos no pueden ser, si realmente les da igual no sé porque votan a favor y dan otra imagen

        2. Casi toda la gente de centro derecha o vota PP o no vota pues UPYD es visto como una escisión del PSOE, C´S como una escisión de gente que militaba tanto en el PP como en el PSOE y VOX por ser demasiado de derechas aún sin ser de extrema derecha.

  5. Dicen los sabios de la izquierda, Cayo Lara y el coletas, que un sistema republicano es democrático y uno monárquico no lo es. Pues ahora me entero de que la República Popular de Corea o la República Popular China son más democráticos que el Reino de España, el Reino de Holanda o el de United Kingdom (que no United Republic). Esto de la República es chachi piruli juan pelotilla per se. Qué nivel Maribel.

    1. Todo el mundo sabe que países como Francia, Italia, Alemania, Suiza y Estados Unidos son monarquías de toda la vida. Las únicas repúblicas que existen en el mundo son Corea del Norte (que de república sólo tiene el nombre, pues está más cerca de ser una monarquía hereditaria) y China. Claro que sí.

      Por cierto, la monarquía de Arabia Saudí, ejemplo de democracia allá donde los haya.

      Lo siento colega, pero el concepto de monarquía/república no tiene NADA que ver con el concepto de democracia.

      1. Hola Pensador!

        Totalmente de acuerdo contigo. La forma de Estado no garantiza que una sociedad sea más libre o que viva en un país más democrático. Lo importante es la calidad de las instituciones. Otra cosa es que prefiramos una opción o la otra, eso ya va a gusto del consumidor. En este mundo hay Monarquías ejemplares y Repúblicas totalitarias, y viceversa. Lo importante es que republicanos y monárquicos luchemos juntos por una España más democrática.

        Saludos! 😉

        1. Una republica garantiza mayor igualdad entre sus ciudadanos dado que no se discrimina en función de su nacimiento a nadie.

          1. Nos imaginamos que hubiera senadores vitalicios que no se hubiesen elegido democraticamente, aunque el senado no sirva para nada? Nadie diría que eso no es importante, que lo importante es la libertad y la calidad de las instituciones (cuando precisamente esa institucion no tiene ninguna calidad democratica!!). No, la gente ya pide que se quite esa camara que solo sirve para dar de comer a dinosaurios politicos sin ninguna funcion real clara. Y eso que si se elijen democraticamente y no de forma vitalicia.

            Alguien se imagina a un alto cargo del estado, por poco poder real que tenga, por ejemplo, el presidente del congreso, que estuviera legislaturas y legislaturas sin capacidad de echarle democraticamente? No, la gente diría que la estancia duradera en el poder corrompe y apoltrona y coge vicios como la sensacion de impunidad, y que habria que renovarlo, precisamente por la calidad de las instituciones.

            En el caso del jefe del estado, la mayor institucion de un estado, esto no se ve así.

      2. Pero si tienen que ver con el concepto de igualdad. En una república cualquier hijo o hija de vecino puede ejercer la jefatura del estado.
        En una monarquía solo se accede por derecho dinástico y, en la nuestra, además con prevalecía de un sexo sobre el otro.

      3. Para Pensador: Pues eso mismo estoy diciendo, colega. Y lo digo porque he escuchado a Cayo Lara y a Pablemos decir que república es sinónimo de democracia, y monarquía no. De ahí mi comparación con repúblicas bananeras dictatoriales (hay muchas más de las que he citado) con monarquías libres y democráticas.

        La monarquía española es democrática en tanto que existe porque los partidos mayoritarios, votados por la gente, la sustentan. Si algún día sacáis mayoría en IU o Podemos nadie os impedirá cambiar el modelo. Ahí está la democracia.

        1. Humm, los partidos mayoritarios la apoyan, de eso no hay duda, eso, ¿quiere decir que todos los que votan a esos partidos la apoyan? El problema es que cuando votas a un partido no significa que estés de acuerdo en todos y cada uno de sus posicionamientos políticos, es imposible.

          Si realmente se quiere conocer la opinión del pueblo el tema es sencillo, que se dejen de encuestas y "yo creos" y pregunten.

          Abrazos.

          1. De hecho no es asi. Por mucho que la apoyen claramente PP y PSOE. Te puedo asegurar que hay mucho votante que no. Y afiliados tambien.

        2. No es democratico en tanto que el rey no esta ahi por derecho democratico sino por ser hijo de una determinada persona. Que se presente. Si ademas probablemente Juan Carlos podria haber salido elegido si se hubiese presentado a unas elecciones.

    2. Democracia significa gobierno del pueblo. Cuando un sistema como el republicano el representante máximo del pueblo es elegido por este periodicamente se asemeja bastante a una democracia, porque el jefe de todos es elegido por todos.

      Cuando un sistema como el monarquico el representante máximo del pueblo es el que es porque es hijo del anterior, y este hijo del anterior, y este del anterior, …. hasta que llegas a hace 1000 años y todo viene de un caudillo que se impuso a sus nobles y se erigió rey porque sí, por la fuerza de la espada y la razón divina de dios, creando una línea de sangre que llega hasta hoy, y esa es la razón chachi piruli juan pelotilla per se y no otra, de que sea jefe de todos sin la opinión del pueblo, entonces se asemeja a todo menos a una democracia.

      Y es normal que los favorables a la monarquía no queráis la opinión del pueblo respecto a este asunto, el no preguntar es la esencia monarquica, una esencia totalmente antidemocrática, en eso se basa, en la gracia de un ser mistico y la herencia de unos ancestros violentos. Si se nos preguntaraa los españoles como nos queremos organizar y como nos estructuramos, eligiendo además un jefe de todos, entonces estamos ante la esencia republicana, en eso se basa, en el poder y gobierno de todos, una esencia democratica.

      Pero si como unico argumento contra la republica y a favor del rey solo has sido capaz de decir: esto es asi porque si, y esto otro es asi porque si y porque es chachi piruli juan pelotilla, entiendo que todo estos sea demasiado pensar.

    3. Los ejemplos que pones de republicas son dictaduras que tienen más en comun con una monarquia que con una republica, el jefe del estado actual de Corea del Norte es descendiente de su predecesor. Como ejemplos de monarquias se te han olvidado citar a Marruecos, Bhutan o Emiratos Arabes Unidos.

      Si vamos a comparar monrquia vs republica comparemos aquellas que son democraticas y si lo haces veras que son muchismo más democraticas las republicas que las monarquias.

      1. Corea del Norte es una monarquía en el sentido más literal de la palabra (mon-arquía). No se ha dado cuenta el chaval de VOX.

    4. lo moderno es una monarquía corrupta y que ha amasado una fortuna en 40 años, claro que sí. Eso sí que es democrático!!!

    5. Un sistema republicano es aquel en el que el jefe del Estado es elegido directamente por los ciudadanos o por el Parlamento elegido por estos. La República Popular de Corea o la República Popular China no son sistemas republicanos, simplemente son Repúblicas en cuanto al hecho de que no tienen un rey.

  6. Yo sabéis que votaba PSOE, pero después de esto yo ya no se a quien narices votar. Equo sería la mejor opción, pero no se yo, a ver si se crea algún partido royo izquierda republicana.
    Por cierto del PSdeG pide la República, esto no tiene ya ningún sentido.

    1. Bueno siempre es un buen momento para analizar los ideales, programas y líderes de otros partidos y ver si con alguno te sientes representado o por lo menos simpatizas y si no siempre te queda el voto en blanco o nulo, lo importante es participar y no dejar que los demás decidan por ti, ánimo que opciones hay muchas!!!

    2. Querido Boticario, o cambiar tu voto o escucha, otra opción es meterte de lleno y trabajar desde dentro para cambiar las cosas.

      En todo caso mucho habría que trabajar en mi opinión, el barco cada vez está más lleno de agua, saludos.

      1. Exactamente. Los que estamos en Juventudes Socialistas sí estamos moviendo el debate con (relativo) éxito. Creo que es posible presionando a líderes del PSOE que éstos manifiesten su verdadera opinión. Lo que tienen ahora es cierto "miedo" diría yo, ante la negativa de Rubalcaba a ceder un ápice en este tema. Pero ya ha salido en El Confidencial Digital el "republicanismo radical" de Madina y el único candidato que hay de momento, Pérez Tapias, no tiene una posición muy distinta de la tuya, Boticario.

        1. Pues todos los lideres del PSOE que salen últimamente (Lopez, Belloch, Legina, Ibarra,…) son contrarios a la postura expresada por las JSE y en algunos casos han llegado incluso a insultarles.

          1. No me extrañaria que pudiera llegar las juventudes a escindirse y montarselo por su cuenta. De hecho ya hay precedente.

    3. Pues esta dificil la cosa si. Yo ya dije hace unas semanas a Julio que no confio en que el PSOE pueda cambiar por familiares que lo intentaron y que se que acabaron escaldados. Pero tambien te digo que si sin saber eso, yo estuviese en un partido, tambien intentaria primero cambiarlo. Pero lo dicho. Lo tienes muy dificil y lo malo es que realmente yo al menos no veo otras opciones politicas que me gusten plenamente. Tengo que elegir lo menos malo, no lo que querria ya que lo que querria no existe.

  7. Encuesta de La Voz de Galicia sobre la abdicación. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    El titular es: "El 70% de los gallegos apoyan a Felipe VI"

    1. El 50% de los gallegos consideran necesario un referéndum vinculante sobre monarquía o república. Solo el 38.3% cree que no hace falta. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      1. Qué rojos separatistas rompespañas estos de la voz de galicia, el periódico de la encuesta de arriba se ve que es mucho más de fiar 🙂

      2. qué interesante. Desde luego, los partidos pro-referendum van a avanzar muchas posiciones. Además de que este reinado nace herido de muerte

      3. Sigo pensando que no es muy posible que de tiempo a contactar con la demoscopica, encargar un trabajo, preparar el euipo encuestador, realizarla, recoger los datos, gestionarlos y prepararlo en un informe, desde que se sabe el lunes por la mañana (10:00 hora zulu) hasta que debe entrar en la redacción del periodico la tarde-noche del martes para que esté impreso y calentito a la mañana siguiente en todos los kioskos. Día y medio me parece exageradamente poco.
        No he visto los datos de la encuesta, pero las prisas que se han dado me hace pensar o que directamente mienten y manipulan (y muy malamente porque ponen al referendum en mejor posicion que la monarquia) o que es una encuesta un poco chapucera y a todo correr hecha con unas cuantas llamadas por telefono.

    2. No se de donde sacas esos datos dado que 45,4 % apuestan por la monarquia frente a un 31,5 % que apuestan por la republica.
      [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      1. Esto quiere decir que en torno a un 33% de las personas que desean monarquía son demócratas y aceptan que todos los ciudadanos podamos votar en un referéndum. Por eso la mayoría quiere un referéndum, como no podía ser de otra manera.

        Es una lástima que todavía haya que explicar a la mayoría de los monárquicos lo que es la democracia.

  8. En 36 horas apenas se han recogido ya 282.000 peticiones para que se convoque un Referendum. Además de las manifestaciones multitudinarias de ayer se percibe que la gente quiere que le pregunten qué es lo que quiere como Jefatura de estado para su país. PPSOE de nuevo han secuestrado la voluntad del pueblo. Pero lo van a pagar muy caro
    https://secure.avaaz.org/es/petition/Todos_los_Pa

    1. Con todos los respetos, no creo que firmar sirva para mucho. Cuando salieron los papeles de Bárcenas + de 1 millon firmaron para que dimitiera el gobierno y ahí están.

      La unica forma posible de conseguir el referendum es un pulso en la calle, y creo que eso se conseguiría con una acampada indefinida tipo 15M

      1. estoy de acuerdo, la firma es simbólica pero a cambio no cuesta nada. EL pulso lo veremos los próximos días en la calle

        1. La firma es simbólica, quizás no obtenga el propósito que se desea, pero si sirve para dar una imagén real del verdadero apoyo a la república y al cambio que considero que la sociedad está demandando.

  9. VIVA LA REPÚBLICA!!!
    Referendum y Proceso Constituyente!!
    Es hora de traer ya democracia de verdad a este degenerado país!!

    1. Coñe, ahora me entero de que la República Popular de Corea o la República Popular China son más democráticos que el Reino de España, el Reino de Holanda o el de United Kingdom (que no United Republic). Esto de la República es chachi piruli juan pelotilla per se.

      1. No veo porque prefieres una monarquia, si para desarrollar tu ideologia no es necesario.

        Las republicas son lo que son los partidos en el gobierno, ¿acaso en el 33 con la CEDA, la 2º republica era de izquierdas?

        1. Lo de siempre, a falta de argumentos = demagogia, pocos republicanos apoya las dictaduras de Corea del Norte por ejemplo, pero es más fácil lanzar acusaciones sin fundamentos que dar argumentos, yo soy republicano y como tal repudio cualquier forma de dictadura (son dictaduras, se ponen el título de república porque no les queda otra, no podrían ser monarquía u otro tipo de régimen por su incompatibilidad con el comunismo pero tienen de república verdadera lo que yo de monje franciscano).

  10. Creo que algunos aquí deberían exaltarse un poco menos. El PSOE podrá quitar o mantener la palabra "republicano" de sus estatutos si lo considera conveniente, como en su día eliminó "marxista". Además, tiene todo el derecho a reivindicar su pasado y su papel en la II República si le place y nadie tiene derecho a exigirles que hagan o dejen de hacer con respecto a sus propios asuntos. Ellos sabrán lo que hacen y afrontaran las consecuencias de lo que decidan libremente hacer. Ahora, si tienes ganas de gritar vete a la tumba de Carrillo y pregúntale qué hacía un comunista como él pactando con Suárez y Juan Carlos. A mí me parece que el líder del PCE de entonces hizo lo que hizo porque creyó que era lo mejor para el país en ese momento, con independencia de que estuviera acertado o no. A lo mejor tú piensas distinto y para tí es un traidor a la causa, no lo sé. Que no estés de acuerdo conque el PSOE apoye la coronación de Felipe no te da derecho a faltar al respeto a quien milite o simpatice con el partido y se sienta republicano. Si Azaña levantara la cabeza sentiría eso, vergüenza.

    1. Ellos perfectamente pueden ser monarquicos, y como tal se les podrá criticar por ello y por traicionar su pasado republicano, al igual que por traicionar su pasado marxista, al igual que el PCE también traicionó en su momento en la transición.
      Por otro lado, creo que lo que más se le critica ahora, es que hayan estado yendo de republicanos de boquilla desde su ultimo congreso hasta en la campaña, donde he llegado a ver a la candidata con una chapa tricolor, para después arrodillarse ante el borbón una vez más. Y es una critica de traición y de mentirosos a la cupula y aparato del partido, ya hemos visto como las juventudes se reivindicaban como algunos sectores del partido.

      1. Criticar se podrá criticar lo que sea, pero aquí nadie tiene derecho a decirle a alguien que cambie de partido o le saque el brillo a la corona con un trapo o una bayeta. Primero porque es una falta de respeto y segundo porque ciertas actitudes son ridículas. A ver, ¿quién reparte aquí carnets de republicano? ¿Cayo Lara?

        1. Claro, los que se consideren socialistas y republicanos y aún así sigan en el PSOE, ellos sabrán lo que hacen, pero que sepan que están apoyando un partido liberal y monarquico. Aquí nadie reparte carnets de republicanismo, sino que es un aparato de partido que se vende como republicano y luego traiciona a sus principios, a sus bases, a sus juventudes y a todo el que se deje engañar. Y esto es como el dicho: que me engañes una o dos veces es tu culpa, que me engañes la tercera es mi culpa.

        2. Entre otras cosas porque pensar que alguien va a cambiar su ideología política por lo que se diga en un foro de internet es pensar demasiado, además poca confianza me daría el que lo hiciera.

          1. En realidad no es pedir que cambie su ideología política sino que sea fiel a ella y que consecuentemente abandone al PSOE. Aunque es cierto que pensar que quienes después de estos 5 años no han abandonado el PSOE, lo vayan a hacer por unos comentarios en un foro es pensar demasiado.

          2. Yo pienso que Julio es mayorcito ya para sentirse o no traicionado, a ver, yo opino como tú y no lo escondo, pero tampoco me gusta darle el coñazo todo el rato, que vamos, como digo es mayor y se le ve amueblado en la cabeza.

          3. Yo tampoco me fiaría mucho de alguien que cambiara de ideología o de lealtad política por una chiquillada que se dice en un foro. Pero no es sólo eso. Si yo, que tengo mis ideas aunque no milito ni tengo una especial lealtad o afinidad con ningún partido, me dejara llevar por el sectarismo infantil de algunos comentarios que estoy leyendo aquí, me pondría a dar vivas a Felipe. Y yo soy republicano. Lo mínimo que se puede pedir es un poco de respeto, que no está reñido con criticar la postura del PSOE o del partido que se tercie. Bastante tienen los militantes socialistas de a pie como para que alguien en un foro les diga lo que tienen que hacer. De paso, recomendaría a algún ferviente republicano en este foro que sacara algún libro de la biblioteca y se pusiera a leer sobre la II República. Con un poco de suerte, tal vez algunos se darían cuenta del daño que le hizo el sectarismo de las distintas facciones a la causa republicana, por aquello de no repetir errores del pasado y bla, bla, bla. O si no, que hagan un poco de caso a Julio Anguita, que se supone que es una especie de faro ideológico e intelectual para algunos aquí:

            "En declaraciones a los periodistas, Anguita, quien ha destacado el hecho de que, "aún habiéndose convocado con poco tiempo de antelación", las concentraciones celebradas este lunes en buena parte de las capitales del país contaron con la participación de "mucha gente", ha dejado claro que, en su opinión, "eso no implica que la República vaya a venir".

            En este sentido, Anguita mantiene que "el movimiento republicano está desorganizado", hasta el punto de que él lleva "15 años diciendo que se tiene que reunir para ver qué clase de III República quiere, y no estar todo el día conmemorando la II República".

            De hecho, según ha recordado el fundador del FCSM, él ya ha publicado un libro y ha hecho "una propuesta de III República concreta, porque lo que no podemos es estar todo el día hablando de República y agitando banderas".

            Por eso, ha instado al movimiento republicano español, "que está en partidos, ateneos, asociaciones y en multitud de colectivos, que se pongan en contacto para empezar a discutir qué clase de República quieren y qué contenidos" debe tener "y, si es posible, discutir también cuáles son los contenidos de la futura Constitución republicana".

            En consecuencia, según ha argumentado el excoordinador general de IU, "mientras no lleguemos a eso, las concentraciones no pasarán de ser algo interesante, pero pintoresco".
            http://www.eldiario.es/politica/Julio-Anguita-III

            Esto está en abierta contradicción con algo que le escuché a Alberto Garzón ayer, que venía a decir que el modelo de república se discutiría después de un eventual referéndum (en el caso de que ganara la opción republicana, claro). Si yo tuviera que votar en una consulta de este tipo, exigiría un debate en condiciones donde unos y otros expusieran con claridad qué modelo de monarquía o república están proponiendo, más allá de si elegimos a quien ocupe la jefatura del Estado o se la confiamos a un miembro de la familia Borbón. Si no me lo explican, simplemente me quedaría en casa.

  11. No entiendo cómo os enredáis en una discusión tan absurda. Para que quede asegurada la sucesión bastará con que el Congreso vote el proyecto de LO y sólo hace falta la mitad más uno de los votos. No hay nada en ese artículo de la Constitución que impida que le trono pase a Felipe. La pelota no está para nada en el tejado del PSOE, pero sabéis que de todas formas va a votar a favor ¿Se sorprende alguien?

    La reforma de ese artículo ya se propuso en la época de Zapatero, entre otros ligeros retoques a la Constitución, pero con el PP embarcado en una campaña de deslegitimación del gobierno desde marzo de 2004 y metido en prácticas de filibusterismo parlamentario, un acuerdo era imposible. ¿Alguien recuerda a Rjoy hablando de "melón constitucional"? Así de cerril puede llegar a ser la derecha de este país, incluso cuando está en juego algo tan supuestamente sagrado para cualquier conservador que se precie como asegurar la sucesión dinástica. Zapatero guardó el proyecto en un cajón, como otras tantas cosas. Si ese artículo no se reformara, creará problemas a la presumible heredera de Felipe, no al heredero de Juan Carlos. Se reformará, claro. La abdicación real parece haber hecho "click" en la obtusa mentalidad de ciertas personas. Juntar "Constitución" y "reforma" ya no es anatema para algunos de unos días a esta parte. Otra cuestión es si están dispuestos a ir mucho más allá de unos cuantos retoques y si eso va a ser suficiente con este estado de cosas. Lo dudo muchísimo.

  12. Ya se ha confirmado el voto de los grupos sobre la ley que acepta la abdicación y sucesión

    A favor: PPSOE, UPyD, CiU y Parte del Grupo Mixto
    Abstención: PNV
    En contra: IU, ERC, Compromís, GBai y Amaiur.

    Posibles consecuencias: Nueva fuga de votos del PSOE hacia IU/Podemos, también es posible una leve (muy pequeña) fuga de votos de UPyD a Podemos.

    Por cierto, qué legitimidad tiene CiU para pedir referendum soberanista si luego no quiere que los españoles votemos nuestro modelo de estado?

    1. Creo que Amaiur no va a votar en contra, directamente no irá al congreso a votar.

      Curioso lo de los canarios, por lo que he leido CC votará a favor y NC en contra.

      Saludos.

      1. Pedro Quevedo, el diputado de NC, no va a votar a favor. Según él, el motivo es que su orgnización política es un partido republicano (confieso que lo ignoraba), aunque dice que "en estos momentos no se dan las condiciones para abrir el debate sobre la continuidad de la monarquía o el cambio hacia un sistema político en el que el jefe del Estado ha de ganar unas elecciones". Declara que decidirá abstenerse o votar en contra según cómo vaya el debate.
        http://www.europapress.es/islas-canarias/noticia-

    2. Rubalcaba está prestando su último servicio al régimen monárquico a costa de la posible destrucción de su propio partido. Con la inestimable ayuda del PSOE, debemos combatir para que aumente el reguero de votos hacia Podemos e IU, poder optar al gobierno de la nación e iniciar un Proceso Constituyente.

    3. CiU es partido de stablishment. Ahora dado que el pueblo en Cataluña le paso por encima esta rompiendo una cosutra del status quo pero no por ser un partido de ruptura si no para conseguir un nuevo status quo. En este sentido un voto favorable le conviene más a CiU para desencallar la situación de bloqueo con el gobierno y estado español.
      Es decir… dado que no es un partido de ruptura y que su único objetivo es la consulta en Cataluña para seguir manteniendo su status quo en Cataluña mismo… pues va a votar a favor.

  13. Creo que para las siguientes municipales y generales se debería crear un frente, pero no de izquierdas, sino de ciudadanos, donde también se puedan sumar las personas y partidos de centro y de derechas que están hasta las narices de este regimen putrefacto, herido de muerte (que los hay y más de los que nos creemos), con la finalidad de:

    – Que la victoria no sirva para gobernar sino para establecer y forzar un periodo constituyente donde se reforme y se realicen nuevos pactos sobre educación, sanidad, justicia, diferenciación real de poderes, modelo de estado y jefatura de estado, democracia real de partidos y politicos, leyes electorales justas… y una vez acordados los temas de estado hacer una propuesta realizada por expertos y con la menor intervención política posible e ir sometiendo una a una las reformas por referendum a los ciudadanos.

    Una vez establecida las nuevas bases de convivencia y reformada la constitución lanzar unas nuevas elecciones para elegir gobierno.

    Lo deseable es que en este frente entraran todos aquellos partidos cuya prioridad, por encima de las ideologías, sea reformar la constitución a fondo SIEMPRE con la INDISCUTIBLE aprobación por el pueblo soberano: los ciudadanos, incluido que formen parte del frente aquellos partidos que prefieran la monarquía pero que la deseen con la condición de que sea refrendada por el pueblo.

  14. Por cierto al niñato de Felipe ya le ha salido el primer herpes, al parecer ya hay una señora que dice que su hijo es del principe y que va a pedir pruebas de paternidad y exigir los derechos de sucesión, al parecer el gen de golfo pichafloja es hereditario, pero deberá ponerse detrás del de la Sartorius: ya son dos hijos ilegitimos, que además, como se ha casado con una plebeya sí adquieren el rango de candidatos a la Corona, al no valer ya el hecho de que el heredero deba ser de sangre noble, porque ninguno de sus hijos lo es al 100%. Por cierto, si que está preparado, sí, no sabe ni lo que es un condón, en fín: SALUD Y REPUBLICA !!!

    1. Es un Borbón y tiene el hábito de fornicar con esposa (o varón) ajena. Como dice una canción de Sabina, "sin hijos bastardos no habría monarquía" xD

  15. Estoy de respetar la constitución, de Zapatero, de Gonzalez, de toda esta gente dando lecciones y recordando el 23-F.
    Ya está bien, la constitución está para cambiarla, y los politicos tranochados que no dejan avanzar al pueblo que se vayan a su casa de una vez, no queremos que nos den lecciones de nada.

    Por cierto votantes del PSOE, ¿qué pensais hacer?.

  16. Algunos que para los temas que les interesa apelan a la legalidad, y especialmente a la de Felipe V, según las leyes de éste desde Carlos IV tendríamos una monarquía ilegítima.

    1. En realidad tenemos una monarquia ilegitima desde Carlos I que dio un golpe de estado proclamandose rey en Flandes siendo su madre reina y estaba claro que el rey iba a ser su hermano, nacido y criado en España.

  17. Ese es mi planteamiento. A Susana Díaz no la veo dando un giro de 180º al partido, pero a Madina sí le veo capaz de ello. Por cierto, que estoy muy contento con las Juventudes Socialistas. Ayer fueron bastante valientes.

  18. Yo dije lo mismo a mis acompañantes, cambiando el sábado por el domingo.

    La reflexión que saque de ayer en Madrid fue "podría haber venido más gente si hubiera sido un domingo… Pero teniendo en cuenta que se convocó el mismo día, y que ese día era un lunes laborable y casi a la hora de cenar, no está nada mal".

  19. Australia, Canadá y Nueva Zelanda… repúblicas? Ni en zonas grises!!! Jajajaja

    Por cierto, comparto tu análisis, como republicano.

  20. El que se siente español y trata a todo vasco y catalán como separatista tiene menos razones para sentirse español que el español republicano.

  21. No. Lo que se debate ahora es la sucesión y con mayoría absoluta basta para llevarla a cabo.

    El comentario "han acelerado la sucesion, pq luego no tendran esos 2/3." es erróneo, y mi contestación "Lo de los 2/3 es mentira, así que la suposición en base a ello también" es cierta, no hay más que hablar.

    1. Necesitan enmendar la Constitución y eso sólo lo pueden hacer si controlan los 2/3 de la cámara y que, si esperan otro año, podrían haber tenido muchos problemas para lograrlo. Esto huele a acuerdo entre PP, PSOE y la Corona.

      Lamento que esta situación ponga a los socialistas en un dilema, pero ser puntilloso con los demás no creo que sea de recibo.

    2. Decidme si me equivoco, una ley sucesoria como la actual necesita de mayoría absoluta, una ley que contemplase una salida republicana y por lo tanto, un cambio constitucional, necesitaría de 2/3

      1. Creo que ahora no hay ley sucesoria. Está lo regulado en la Constitución. Una ley que la desarrolle debe ser una ley orgánica y por eso necesita una mayoría absoluta. Una lmodificación del Título II, ya sea para quitar la discriminación de sexos o para quitar una coma, necesitaría la misma mayoría que para reformar toda la Constitución o convertir el Estado en una República.
        1º Mayoría de 2/3 en las 2 Cámaras
        2º Disolución
        3º Nueva mayoría de 2/3 en ambas
        4º Referéndum

        1. Mayoría de dos tercios en el senado. O sea, que ni PP ni PSOE tengan un tercio en el senado, si que está atada y bien atada la constitución.

          1. Sólo las partes importantes. Los derechos fundamentales y la Monarquía. Pero como los derechos fundamentales se pueden interpretar a gusto de cada uno, pues lo único que realmente está blindada es la Monarquía.

            Las opciones más sencillas:
            1. Tener la mayoría del Congreso y convocar un referéndum de reforma.
            2. O convertir unas elecciones cualesquiera en plebiscitarias.

            Vamos que la única forma de reformar es rompiendo con la legalidad. Para ello basta con apelar a la mayoría del pueblo soberano.

  22. Que yo sepa primero fue el rey y después el "PPSOE" jajaja… Y esto me parece más evidente que lo del huevo y la gallina (y fue antes el huevo, claramente).

    1. Da igual quien fuera primero, el tema es que a día de hoy en el parlamento van a votar los dos de la manita, UPyD también claro, que para ciertos temas se ponen de acuerdo todos, pero UPyD no tiene raíces repubicanas, que yo sepa, vosotros en teoría sí.

      Es como si la COPE en unos años hace campaña a favor del aborto vaya.

      Abrazos.

  23. República unitaria y bandera tricolor, dándome bastante igual una cosa y la otra. No me avergüenza tampoco la rojigualda. Cuando ganamos al fútbol la suelo sacar así que nada.

  24. Has obviado que hay madrileñitos votando república por aquí, y votantes del PSOE y de IU. A propósito para que la realidad no tumbara tu reflexión, no?

  25. Creo que todo el mundo entiende la necesidad de mayorías reforzadas para cambiar la Ley de leyes. No somos los únicos, puesto que bastante demostrado está que una Constitución flexible lo único que genera es cambio constante de Constitución e inestabilidad política (ver siglo XIX).

    1. Pero pq se tienen que disolver las cortes, aprobarse por referendum y volverse a aprovar. Es proceso largo tedioso y que no tiene ningun sentido.

  26. Un artículo de la Constitución no puede ser inconstitucional, porque ningún artículo de ella es más constitucional que otro. Lo único que se plantea es un problema de interpretación complicado de resolver.

  27. No espero que pidan República a gritos. Entiendo que esa es mi función en las manifestaciones pero no la del que aspira a gobernar todo un país donde la mayoría no se identifican con ese sentimiento. Lo que sí quiero es que alguno de ellos hable de referéndum más pronto que tarde, por la simple razón de que más del 60% de nosotros no votó la CE de 1978. Más que un líder republicano "exacerbado" quiero uno que reconozca la necesidad de respaldo en las urnas de un sistema de Estado, y eso no lo veo taaaan improbable.

  28. Pero es que no hay que cambiarlo para permitir la sucesión como afirmaba ayer Pablo Iglesias. Tampoco está de más reconocer que el tío también se equivoca a veces. Lo mismo que cuando denunciaba que el CIS no publicara encuesta para las Europeas…

    1. A la larga habra que cambiarlo. Luego pasara como con la ley de sucesión 40 años y al final lo hacen deprisa, sin tiempo ni debate y ya veremos si mal. Este tipo de cosas así no deberían de hacerse en una democracia (por narices vamos).

  29. Es lo que decía él ayer y no he visto en los medios de comunicación a nadie más que él defender esta posición. Cómo has llegado a la misma conclusión equivocada que él si no ha sido escuchándolo?

    1. Si dijo eso ayer está completamente equivocado y no entiendo cómo se ha confundido con esta cuestión, porque no tiene un pelo de tonto.

  30. Esa es la literalidad. La interpretación de la Ley y la Constitución podrá ser histórica, auténtica, teleológica (como es el caso), sistemática… mientras no vaya manifiestamente contra la literalidad del artículo. No hace falta cambiar lo de SM Juan Carlos I por "SM Felipe VI". Y sobre lo del varón sobre la mujer, como ya he dicho, si Felipe y Letizia no tienen un hijo varón, tampoco hará falta.

  31. No hay que cambiar la Constitución para que Felipe herede la Corona como decía ayer Pablo Iglesias, Aurkitzea. Habrá que cambiarla a su tiempo para que herede Leonor en el caso de que Felipe y Letizia tengan un hijo varón. Mientras eso no suceda, la literalidad del artículo permite perfectamente la sucesión de Juan Carlos I a Felipe VI, y la interpretación del mismo, que Leonor sea reina.

  32. Y para seguir….alguien recuerda que la II República se proclamó tras unas elecciones municipales? Sabemos todos cuáles son las próximas votaciones, no? 🙂

    1. Los partidos republicanos podrían echarle un par pelotas, aprovechar el momento histórico y convertirlas en unas elecciones plebiscitarias. Con el 50% +1 de los votos declarar la III República.

      De nada sirve el pataleo y celebrar si se consigue unos buenos resultados y una o dos alcaldías si todo sigue igual.

      1. son momentos para un frente amplio desde luego. Lo tienen a huevo con la abdicación. Van a ser meses muyyyy interesantes

  33. Parece ser que al PSOE es al que va a dejar esto tocado y hundido. Pero bien, justo ahora hay primarias para elegir al secretario general, no?
    Y qué pasaría si la militancia vota a Pérez Tapias que ha defendido la consulta y la república? A lo mejor no es él, pero no veo descabellado que haya un candidato "republicano" y sean las bases las que puedan defender esa opción como futuro del PSOE

    1. Perez Tapias es la unica posibilidad de que el PSOE salga adelante, pero no ganará ya que no tendrá publicidad suficiente

      1. El proceso de sucesión a Rubalcaba lo tienen atado y bien atado, tanto como el del rey y Pérez Tapias no cuenta, sino al tiempo!

        Por cierto, hago mi porra:

        Susana Diaz.

        1. Con Susana Diaz el PSOE ya puede absorber al Partido Andalucista y convertirse en el Partido de Andalucía, porque los van a votar solo allí.

          1. ¿Por qué el cortijo está en mi tierra?¿Por qué aquí los obreros y los pobres votan PSOE??¿XQ?No me entra en la cabeza

          2. No es eso, sino porque han creado una red clientelar donde quiza 500.000 andaluces viven de favores del partido.

            Lo que se necesita es despojar a PP y PSOE de todos los votantes que no viven de ellos, dejarlos en su armazon.

          3. Eso es lo que nutre el bipartidismo, el clientelismo. Los grandes partidos y otros en ámbitos más reducidos han sido las mejores agencias de colocación donde se podía llegar muy alto con la menor cualificación. Lo mismo que también son agencias de adjudicación para esos empresarios tan liberales.

            Donde peor le está yendo al PSOE es donde menor es su red clientelar.

            Como bien dices Lutxana, los votantes de un partido se pueden clasificar de diferentes formas. En el caso de por su vinculación con el partido por el interés de que uno gane: militantes, clientes, simpatizantes y votantes coyunturales. Los últimos son los más volátiles que se van si piensan que lo ha hecho mal en general. Los simpatizantes podrían ser los ideologizados, que se van cuando entienden que lo ha hecho muy mal en general o se sienten defraudados. Los clientes se van cuando pierden el interés económico (entre otros podríamos meter aquí a los periodistas de la casta). Los militantes (no en el sentido habitual sino el que tiene interés ideológico y económico) se van cuando el partido falla como tal.

            Muchos clientes se están desencantando porque con la crisis no hay pan para tanto chorizo. Con la crisis se están destapando muchos casos de corrupción y la mayoría de veces salen por envidias y celos internos a la hora de repartir. No porque los contrarios los destapen ni porque hacienda y la policía hagan un gran trabajo.

        2. Yo voto más por que saldrá Madina de SG y Susana de presidenta del partido. Es como si lo viese venir ya.

          1. Hombre, yo el cargo de presidente lo veo más para alguien ya fuera de primera línea política, Susana está bastante lejos de ser amortizada, o sale de Secretaria General o se queda ahí en Andalucía de presidenta de la comunidad sin más.

          2. Si no recuerdo mal Chaves fue presidente del partido cuando aún gobernaba, y más tarde lo fue Griñán también siendo presidente andaluz. Que ahora lo sea Susana Díaz sería seguir con las tradiciones que tanto gustan dentro del aparato

          3. Hombre, pero ¿después de cuánto tiempo en primera línea política? Que es a lo que voy, el puesto de presidente es un retiro dorado dentro del partido, Susana Díaz está casi empezando como quien dice, vamos, que al final será ella y me empezaréis "¿Ves lo que te decía calvorotas?" Pero yo no la veo en la presidencia del PSOE ni harto a mirindas.

          4. Yo veo a Madina de SG pero a alguien más "mayor" o "amortizado" de Presidente del partido… Aún no se me ocurre quién, la verdad. Igual ponen a algún catalán (y no se me ocurre quién puede ser) o a un valenciano para hacer guiños a esas regiones, donde el PSOE necesita crecer más.

          5. Mira que el otro día, cuando dimitió Patxi y apoyó tan nítidamente a Susana Díaz, me dio por pensar que quizá… ¿no le ves opciones de presidente?

    2. desde luego de esto no se va a ir de rositas. Apoyar esta chapuza con todo el arco parlamentario de la derecha no les va a salir gratis. Aunque también hay monárquicos en el SOE, pero son los menos. Más bien, eran juancarlistas. El PSOE ha cavado su tumba

      1. Pues ya sabes, cuando tengas que escribir al partido firma con: por Dios, por el Rey y por España!! Ya solo os falta llevar bajo palio al papa. Creo que ya es mas que evidente que el PSOE es de centro derecha, veo 4 opciones:

        -las JS le hechan huevos y exigen el referendum con la amenaza de irse todos del partido y ganan las bases
        – los republicanos os escindis y fundais un verdadero partido socialista
        – os dais de baja en masa y buscais un nuevo partido

        O la que se dara:
        – tragais este sapo, renunciais a vuestra ideologia y convertiros en cortesanos como vuestros "mayores

    3. Si ganase Perez Tapias el referendum , como no es vinculante, pondrian a Susana Diaz en el congreso con los delegados.

      1. Hombre si hacen eso, creo que habria escision, muchas bajas de militantes o sino cae al 10%

  34. Lo más importante ahora es saber si van a cambiar el careto del rey de las monedas de euros para cambiarlo por la del príncipe.

      1. Era cachondeo, igual es que la ironía a través de una pantalla de ordenador y por escrito pierdo un poco xD

        1. la ficción ( y el cachondeo) superan la realidad

          Cuarta noticia importante AHORA en el heraldo.es
          [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

          ¿Cambiará de nombre el pabellón Príncipe Felipe?

          La abdicación abre un abanico de pequeños cambios en el día a día de los españoles.

          Lo repentino de la abdicación de Juan Carlos I en la figura de su hijo, el príncipe de Asturias, abre un abanico de preguntas que afectan a lo cotidiano: diseño de las monedas y de los sellos, rúbrica en los títulos oficiales… e incluso la denominación de recintos deportivos y educativos.

          Telica a la noticia eh, la gran preocupación de los españoles jajajaja. Una cosa que dice sí que es cierta, calculad la derrama de cambiar todos los retratos reales de juzgados, colegios y administraciones públicas.

    1. Sí. Se cambia. Las monedas con la cara del rey ya no valen. Si quieres dámelas (te doy mi dirección) y yo me encargo de llevarlas a un punto limpio =p

  35. Rodriguez Ibarra: " las JSE les hemos enseñado a tuitear, no a pensar"
    JAJAJAJAJA además de traicionarles les humilla JAJAJAJA el PSOE parece un partido cómico.

    1. Jajaja!.. Ha criticado el idealismo socialista de sus propios compañeros de partido.
      Empiezo a pensar que esto es un Harakiri en toda regla.

    2. De semejante esperpento te puedes esperar cualquier cosa, en el vaya semanita ya hace un par de años hicieron un sketch muy bueno que considero cada día tiene más visos de realidad, en el cual en la dirección del PSOE estabán preocupadísimos porque tenían un infiltrado y lo peor es que el infiltrado era un socialista ¡nada más ni nada menos! después de acusarse los unos a los otros se dan cuenta de que el único socialista que habia en la sala estaba colgado en la pared, ¡era un cuadro de Pablo Iglesias!.

  36. En mi caso, primero la alemana, luego la americana, despues la francesa y por ultimo la monarquia "constitucional"

  37. A ver pero que me da igual cual me pongas. Hay cosaa que hay que modificar. Eso lo sabemos todos.

    Si se pudiesen hacer cambios mas facil, no haria falta pedir que se votase otra vez ni nada por el estilo. Pero no es asi.

    Ademas, te recuerdo que el historial español en cuanto a constituciones se refiere es el de que no suelen durar mucho en general.

  38. A mi también me gustaria una república como la Alemana y personalmente me quedo con la tri color.

  39. Agradezco tu detalle, siento si mi comentario te pareció duro, no era mi intención, solo que todo lo que huela a violencia me produce un rechazo instantaneo. Tu gesto te honra. Estoy convencido que no era más que una frase hecha y no una apologia por la violencia.

    Saludos.

  40. Aurkitzea, disculpa si te ha molestado, no era mi intención. Estás en todo lo cierto, estoy a la defensiva en este foro, pero entiendo que es lo normal cuando despues de dos meses de silencio vuelvo y sin entrar en polémicas un usuario obsesivo no para de pedir que me expulsen… y nadie le dice nada. Un usuario de la casta con mucho poder en este foro, por lo que no es para tomarlo en broma.
    En fin, intentaré no estar tan a la defensiva con el resto de usuarios, aunque no es fácil, porque es un estado de ánimo 🙂
    Saludos.

    1. No tienes que perdirme disculpas para nada aunque el gesto te honra. Ya has visto que hay usuarios como super_rutscher con los que se puede mantener un debate distendido.

      Si quieres un consejo: si un usuario te molesta no le contestes a mi uno me acuso de reirme de las victimas algo del 11-M algo que es falso y facilmente comprobable pero no voy a entrar al trapo.

      Saludos!

      1. Entiendo tu molestia con el comentario injurioso contra ti, pero piensa que solo fue un usuario y en una sola ocasión ¿no?. Para mi desgracia son 4 o 5 usuarios (a los que llamo casta para simplificar, porque actúan corporativamente) y continuamente. La diferencia es clara.
        Y por supuesto que hay usuarios respetuosos, tolerantes y demócratas, por suerte son mayoría (aunque los otros hagan más ruido).
        Acepto totalmente tu consejo y prometo intentar medirme un poco más ante esa mayoría de usuarios. Gracias.
        Un saludo

    2. Carlos, si esta es tu nueva actitud, dejaré de pedir tu expulsión. Pero estas formas de portarte no son las que has tenido siempre, y lo sabemos todo. Simplemente haz borrón y cuenta nueva, y todos aquellos a los que has molestado tanto tiempo también lo haremos.

      Sin acritud, un saludo.

      1. Deja ya de mentir, por favor. ¿No te pareció suficiente borrón y cuenta nueva estar dos meses sin aparecer por aquí (en parte muy asqueado por la actitud de la casta)? pues al volver, sin mediar palabra llegaste a pedir en 3 ocasiones mi expulsión e iniciaste la guerra de acoso y derribo en mi contra que rápidamente siguieron algunos (por suerte sólo fueron 3 usuarios, la gente se va cansando de tus guerras).

        Mi estilo lo avala mi historial. Siempre es el mismo salvo cuando he sido atacado por la casta. Y eso es totalmente comprobable.

        ¿Carlos?¿Quien es Carlos? ¿Ves como mientes en tus intenciones? ¿Qué buena voluntad puedo ver en un comentario que se inicia provocándome? No eres de fiar.

        Y lo siento, pero sigo pensando que tu actitud es fascistoide: sólo pretendes silenciarme.

        Yo no te saludo, te he dado muchas oportunidades para pasar mutuamente y nunca lo has hecho. Y ahora no veo ninguna voluntad por tu parte por la concordía, tu provocación te delata.

        Adiós.

  41. Oligarquía. Ya que vivimos en una plutocracia y no me gusta que me engañen, prefiero que nos pongan lo que realmente hay. Además así les ponemso cara más fácilmente.

    Y si cambian lo de ciudadanos por subditos mejor.

  42. Los partidos políticos son o deberían ser instrumentos de participación política, y no fines en si mismos. Por mucho que tengan más de cien años.

  43. Es una pena que no vaya a heredar Froilán. Entre otros motivos para que los del PSOE digan que no son monárquicos sino repúblicanos froilanistas…

    Lo que no entiendo es por qué los plebeyos tenemos limitado a 2 nombres.

  44. Tendrá como mucho a la ciudadanía, al parlamento lo tendrá lamiendole el real nabo como se lo lamían al padre, PP, PSOE y UPyD, hasta Duran, al PSOE lo que digan sus juventudes le importa y lo valora en la medida que se acerque a lo que dicen ellos, si no olvídate, si los dirigentes socialistas se pasaron el día de ayer loando las virtudes del monarca y de Camilo Sesto, vamos, no loaron las virtudes democráticas y la preparación institucional de la infantita Leonor de milagro.

    1. Me da pena que UPyD apoye esta farsa la verdad. Por eso tambien fui ayer a la mani (ya que les vote pues tengo que demostrar jajaja, aunque les vote en las europeas y no en generales).

      Pero vamos, que la ciudadania española es eminentemente republicana. Por cierto, pensais que si se hacen primarias y se presenta uno que apoye la republica, podria salir? En el PSOE digo

      1. Es que lo que dudo es que se presente alguien a las primarias del PSOE enarbolando la bandera republicana, es de esos debates que en el PSOE literalmente "nunca tocan".

        Sobre que la ciudadanía española es eminentemente republicana tengo mis dudas, no digo que no sea así, digo que tengo mis dudas, yo creo que no.

        Saludos mozo.

        1. Creo que si hubiera una mayoría monarquica en España el CIS lo preguntaría cada mes, y los resultados los tendríamos hasta en la sopa. Si no preguntan nada de eso, es porque la cosa estará ahí ahí, y no me extrañaría que gobierno o la propia casa real encargara una encuesta y no saliera a la luz. Y le pasará igual que al PP, será un apoyo que se concentrará en los mayores de 65, algo que con el tiempo caerá en picado y aún más acelerado con la crisis.

          Pero aunque en una encuesta saliera que hay una mayoría monárquica, que de verdad pienso que si es así sería por los pelos, un referendum lo ganaría la república, porque su voto estaría muy movilizado, y el monarquico no.

          1. Pues te lo acepto, es mera sensación personal, sin datos que me avalen ni estudio y/o encuesta alguno 🙂

            De todas maneras lo triste de este asunto es que no debieramos de tener la discusión de si España es monárquica o republicana, con lo fácil que es preguntar.

            Yo siempre supongo y doy por hecho que llegada la noche a la parienta le va a apetecer retozar y aparearse, pero cuando se lo consulto me manda a tomar por culo, quizá algo de eso tema Rajoy, qué se yo.

            Abrazos mozo.

          2. Aquí abajo dejo la encuesta del El Mundo, tiene año y medio pero es lo más actual que he encontrado:

            A Favor de la República: 41%.
            A Favor Monarquía: 53.8&

            Yo calculo que estos datos hoy día deben ser algo ligeramente superior a favor de la república, (tal vez en torno al 45%) pero es una sensación personal sin fundamento.

            Me llama la atención el voto por edades, el apoyo a la monarquía es del 66.4 % en los mayores de 65 años mientras que el apoyo a la causa republicana gana holgadamente entre los jóvenes por más de 20 puntos (57.8 a favor de la república y 37.3 apoyo a la monarquía) si yo fuese rey estaría bastante preocupado con estos datos pues supondría que el apoyo a la monarquía no será mayoritario en el conjunto del estado de aquí a muy pocos años, es un apoyo envejecido con respecto al apoyo a la república que es eminentemente jóven
            http://2.bp.blogspot.com/-jJ8OkwtcEQA/UOUFOGXdsuI

      2. Ya se ha presentado uno que apoya un referendum, aunque todo dependerá mucho de cómo organicen esas primarias. Pero Rubalcaba las ha querido hacer para el otoño, imagino que previendo que el tema de la sucesión se haya calmado y no sea el eje principal.
        A mi me gustaría una encuesta donde se vea el apoyo al "derecho a decidir" (jaja) y según el recuerdo de voto.

      3. Pérez Tapias, el único que se ha proclamado candidato, apoya el referéndum. Susana Díaz parece que no. Sánchez por lo visto ayer, tampoco. A ver Madina.

        1. Al menos están surgiendo en tu partido muchas más voces a favor del referendum de los que pensaba, apúntate un tanto porque he fallado en mis pronósticos (mas no te emociones que es de lo más normal)

          Abrazos sociata mío.

  45. A mí esto me suena a cuando criticas la ley electoral española y te saltan con la americana, o lo que es lo mismo, cuando te quejas de que te ha pillado un tren y estás a punto de morir y te dicen que eres un llorón, que peor sería que te atropellara un tren, llegaran tres hienas a comerte las pelotas y un cuervo te sacara los ojos.

    Las cosas o están bien o no están bien, la constitución española se aprobó en un momento crítico, como un pack, nadie preguntó si queríamos monarquía o república, encima con el mensaje de "vosotros veréis, pero como no aprobeis esta…"

    Saludos.

    1. En primer lugar, en mi pregunta no me estaba refiriendo al asunto legal, es evidente que la Constitución del 78 garantiza la sucesión, de hecho dedica el Título II entero a la Corona pero eso a los republicanos no les basta, es como si un cristiano te dice que la tierra fue creada por Dios porque así lo refleja la Biblia y es cierto pero eso para alguien que no sea cristiano no tiene ninguna validez, lo mismo pasa con el título segundo de la contitución.

      Felipe se tendrá que enfrentar a que se le acuse desde muchos sectores de no tener la legitimidad suficiente (por mucho que diga la constitución que es el legítimo heredero) no digo que esto este ni bien ni mal pero lo veremos en los próximos meses seguro.

      Por último quería referirme al tema legal, una constitución es un pacto entre gobernantes y gobernados, no un dogma de fe inamovible, las constituciones vienen y van y como pacto que es puede ser revocado (o al menos debería poder serlo) sustituido por otro o reformado, por otro lado la norma, por el simple hecho de ser norma no la convierte en justa en este caso la constitución, la justicia depende de la visión subjetiva de cada individuo pero hay una gran parte de la sociedad que considera ilegítima la monarquía por mucho que sea lega, legal y justo no son sinónimos insisto.

  46. El único problema es que al príncipe no le ha elegido nadie, no tiene sentido en un estado democrático que un cargo público se pueda heredar, es como si el hijo de un funcionario, cuando se jubilase su progenitor, tuviera derecho a ostentar el cargo de su padre.
    Dicen que es el mejor preparado, pero es que si es al único que se le ha dejado prepararse, normal que lo sea, ¿qué merito es ese?, es como si se presentará una sola persona a las elecciones, ganará y se pusiera a presumir, hombre lo inaudito sería que las hubiera perdido.

    1. Exactamente. El problema, como he dicho tantas veces aquí, no es la persona, sino la institución en sí misma.

  47. Dos cosas:

    En primer lugar no es necesario para nada reformar la constitución. El artículo 57.1 dice que la corona es hereditaria en los sucesores de Juan Carlos y luego indica el orden de sucesión. No es necesario cambiar y poner el nombre de Felipe, pues Felipe y todos lo que vengan detrás de él serán sucesores de Juan Carlos, en eso no hay duda. Solo si se extinguiesen todas las líneas de sucesión las cortes generales deberían decidir. El artículo 57.1 lo único que indica es de quien tenemos que empezar a tirar para la sucesión, porque sino en aquel momento el Conde de Barcelona podría haber reclamado sus derechos hereditarios al trono (dios, me suena todo tan a edad media que me da vergüenza hasta escribirlo)

    En segundo lugar el Titulo II de la constitución debe reformarse por el procedimiento estricto, lo que implicaría que además de los 2/3 necesarios habría que disolver las cortes, volver a convocar elecciones, las nuevas cortes tendrían que volverlo a votar y posteriormente habría un referendum vinculante. Dudo mucho que el PP y especialmente el PSOE estén negando un referendum ahora que posteriormente tendrían la obligación de proponer. No señores, cuando se reforme el Tit II para la tontería de la preferencia del varón sobre la mujer se reformará mucho más a fondo la constitución para intentar vendernos una reforma "en pack" y que por una cosa buena tengas que comerte una que no te interese…

    1. Haría falta meter las enmiendas que Merkel, Obama, la CEOE, el IBEX y demás propongan (impongan).

      Como bien dices la reforma sería sólo para reformar el artículo que impide heredar a la ex de Marichalar.

    2. Pero Froilan tambien es heredero de Juan Carlos, como indica en la constitucion y tambien pone que va primero el hombre sobre la mujer, asi que segun eso deberia de ser Froilan

  48. Mayoría reforzada es 2 a 1 en ambas cámaras, pero es que además, haría falta disolver las cortes y volver a aprobar otra ver por 2 a 1 y luego a hacer un referéndum, vamos que aunque fuera por mayoría absoluta no se estaría cambiando tan a menudo la Costitución, ya que ningún gobierno va a disolver unas Cortes que le sostienen por un cambio que de ser impopular cambie la mayoría en la Cámara y encima pierda en un referéndum, por lo que sería en vano.

  49. la votación del congreso sería la siguiente:
    PP: Monarquía (185)
    UPyD: Monarquía (5)
    UPN: Monarquía (1)
    CC: Monarquía (2)
    FORO: Monarquía (1)

    IU: República (11)
    PNV: República (5)
    Amaiur: República (7)
    ERC: República (3)
    BNG: República (2)
    Compromis: República (1)
    Gbai: República (1)

    Luego PSOE y CiU en duda, supongo que CiU República y PSOE no tiene ni idea de que recontra hacer, yo creo que se van a abstener, lo que haría que no existiera mayoría de dos tercios.
    Monarquía: 194
    República: 46
    Abstención: 110

    1. Creo que el PSOE una vez más será leal a la monarquía y traidor al socialismo ( y, en mi opinión, a la democracia). Luego tendrá un año para hacerse el lifting de partido de izquierdas.

      Ya veremos.

      1. El PSOE está con respiración asistida y apoyando a este niñato de principe se acaba de sacar el respirador. Bye, bye PSOE, hasta nunca, game over.

    2. Presupones que no hay republicanos en la derecha y supones muy mal, los hay y muchos, en menor % que en la izquierda pero en un % nada despreciable. En un referendum veriamos que pasaba, pq creo que ganaba la Republica con holgura. La III Republica no sera ni de izquierdas ni de derechas, sera de los ciudadanos y no de los politicos. ESPAÑOLES… EL VIEJO REGIMEN…. HA MUERTO.

      1. Tienes razon con la derecha republicana, el problema es que no tienen partido.

        UPyD y C´s deberian ser la derecha republicana, pero ya han genuflexado ante la monarquia ( yo creo que se equivocan gravemente)

        1. Yo creo que UPYD y C's apuestan por caballo ganador. Si llegara una república serían los primeros en ser republicanos de toda la vida.

          1. Yo creo que C's se equivoca. Sería una gran jugada adelantarse a UPyD y declararse republicano.

    3. No estoy tan seguro de que el PNV vaya a hacer eso eh. Creo que se va a abstener o voto libre a sus diputados.

      PD: coincido con Donnuyo, hay bastante republicano de derechas. Sin ir mas lejos el amigo este del PP de Bilbo fue ayer tambien a la mani (y eso que es con la tricolor la mani jajajaja)

      Y si, si C's o UPyD apoyasen la republica conseguirian mucho voto de republicanos de centro, centro izquierda y centro derecha. Incluso VOX podria conseguir bastantes votos si apoyase una republica jajajaja

    4. Boticario, volvemos a las mismas. Que no hace falta mayoría de 2/3 para que Felipe suceda a Juan Carlos!!!!

      1. Razón de más para que el PSOE vote según sus principios, ¿no? O a ver si es que no es si es que de republicano tiene lo mismo que de socialista…

  50. ¿Por qué no una monarquía al estilo canadiense o australiano?

    Es decir, una monarquía que a efectos prácticos no tiene monarca. Se evitarían el tener que mantener a un rey y se evitarían las huachaferías típicas de las repúblicas… Desde mi punto de vista es el régimen político ideal.

    1. Ese tipo de "monarquias" se sustentan por que Inglaterra sustenta a la Corona britanica. Quien sustentaria la corona española? Andorra? Una Cataluña independiente?

      1. Australia y Canadá, como miembros de la Commonwealth (perdón por la palabrota), tiene rey, en la actualidad la Reina Isabel II del Reino Unido, de iure son monarquías, yo sería partidario de eliminar la jefatura del estado, que sólo tiene un valor simbólico en la mayoría de los casos, y que sólo sirve para chupar del bote ya sea en una república o en una monarquía, y asimilar jefatura del estado y de gobierno en una misma persona al estilo de EEUU o Uruguay.

        1. Yo es que como he dicho en alguna ocasion, me inclino mas por un modelo en el que el Presidente de la Republica tenga mas poder del que tiene ahora mismo el rey, y sea elegido en las urnas, por otra parte este el parlamento elegido en circunscripcion unica y el primer ministro sea el que consiga mayor apoyo parlamentario. Por otra parte, podria estar el Senado pero dandole una representacion territorial y unos poderes concretos. Por ejemplo, Trasvase de aguas, cooperacion entre comunidades, etc.

          1. Si me permites en tu modelo lo logico es que el Presidente de la Republica sea elgido por cicruscripcion unica y que la camara legislativa se divida en circuscripciones. A mi el modelo frances de elecciones me gusta bastante.

          2. Ya pero a mi ese modelo no me gusta jajaja
            Como camara territorial ya te he dicho que creo que debiera de ser el senado, no el parlamento.

          3. ¿Pq? El legistativo siempre se elige por circuscripciones que permite aplicar el principio de subsiariedad a esta camara legislativa.

          4. En algunos países el Presidente de la República tiene funciones como la de poder retrasar la entrada en vigor de leyes que considere no consitucionales hasta que se pronuncie el tribunal, o impedir decretos hasta que no se convaliden por ley, yo creo que de haber un presidente de la República debería ser una figura así.

          5. Si. Yo pienso en un presidente de la republica en ese sentido.

            Y ya que estamos, creo que habria que convocar elecciones parlamentarias cada 2 años.

    2. Eso es exactamente lo que tenemos. Bueno, no, En españa el Rey tiene muchisimo menos poder que en Canada o Australia tiene el Gobernador General (nombrado a dedo por la Reina Isabel II).

      1. Es verdad, en términos prácticos son bastante parecidos. Pero, desde mi punto de vista, la gran ventaja del sistema canadiense o australiano es que el ciudadano común se evita todo el bombardeo de cursilería y huachafería que rodea a la monarquía en España. Y se evita también la exacerbación de los rituales patrióticos que suele haber en las repúblicas.

        Los gobernadores generales, más allá de sus atribuciones legales teóricas, en la práctica son personajes completamente irrelevantes desde el punto de vista político. Por lo general suele ser gente de perfil bajo y que no despierta casi ninguna atención. Es muy posible que muchos canadienses (el caso que conozco de cerca) no sepan ni su nombre. Y de hecho nadie que no sea canadiense podría decir el nombre de un gobernador general de los últimos cincuenta años, lo que demuestra su irrelevancia en la política real.

        Obviamente, sé que por cuestiones históricas es imposible que España tenga un régimen así. Solo digo, que en un mundo ideal, me parecería el mejor sistema posible: una monarquía que a efectos prácticos no tiene rey (o lo tiene tan lejos que es irrelevante).

  51. las JSE han pedido el referendum,
    no se yo si el PSOE se va a arriesgar a volver a cambiar la constitución sin votos, visto lo visto.
    Esto huele a república

  52. Esto es un auténtico tongazo, porque saben que si esperan al próximo parlamento, se verían obligados a votar la sucesión mediante referendum, esto es una auténtica vergüenza, un auténtico golpe a la democracia.

  53. Solo decir una cosa, VIVA LA REPÚBLICA
    Como al PSOE se le ocurra nombrar un jefe de estado sin votación previa, simplemente por la gracia divina, será un partido acabado, así que como socialista espero que el PSOE no acepte dicha votación.

    1. Tenía curiosidad por saber por qué Rubalcaba no dimitió el mismo lunes 26 después de las elecciones europeas. Ahora ya lo sé. Sabía lo del Rey y se mantiene en el cargo para garantizar que el PSOE apoye la sucesión de la Corona.

      Todo cobra sentido ahora…

      1. y que no nos cuenten milongas con que la abdicación ya estaba fijada de antemano para estas fechas. Era un as en la manga que iban estirando hasta que la cosa se pusiera fea. Y el resultado del 25M ha precipitado muchas cosas, como para que nos digan que no pasa nada y que la vida sigue igual. Eso sí, hay que ver la entereza de Rajoy y su gobierno y la hostia que se pegaran en generales.

    2. El PSOE se ha puesto a favor de la Monarquía…si ya se le podía atacar por actitudes de traición al Pueblo,esto ya es el final…

  54. Punto de humor:

    Pasando de Felipe V a Felipe VI (1714-2014)….

    ….esto de la celebración del tricentenário en Cataluña se nos está yendo de las manos.

  55. Pues acabo de volver de lo viejo. Estaba muy lleno la verdad. He mirado desde la Iglesia Santa Maria y hasta el bule petado y todo 31 de agosto tambien, y aun habia gente entrando. 2.000 personas minimo. Y hace nada con lo del 14 de Abril no habria ni 200. Que pasada.

    En Bilbao tambien debia de haber bastante gente. Y en Madrid he oido que mas que cuando el 15M, con eso lo digo todo.

  56. Si el Príncipe es capaz de ofrecer una Corona austera, transparente, profesional, al servicio de todos los españoles, muchos estaremos de acuerdo en mantener nuestro modelo político. Si el Príncipe no fuera capaz de liderar este cambio, muchos españoles empezaríamos a plantearnos un cambio en nuestro modelo de Estado.

    1. Totalmente de acuerdo. Eso es lo que pensamos mucha gente que militan o simpatizamos con UPyD.

      Saludos! 😉

      1. Pero aun asi no sería necesario una reforma de la corona? Es insolito que en 40 años no se haya redactado y aprobado la ley de sucesión y los hechos les hayan pillado el toro.

        El status legal y para-legal del rey, no se si viste el documental "El ocaso de un Rey" pero es una pasado todo lo protegido que esta.

        1. Estoy de acuerdo contigo. De hecho, UPyD lleva años reclamando que se desarrole el título VI u VIII(no me acuerdo del nº) relativo a la sucesión de la Corona. Pero el PP y el PSOE no han estado por la labor.

          Saludos! 😉

          1. Tengo una pregunta, no se si eres afiliado a UPyD pero si lo eres me gustaría que me contestases a una pregunta ¿Pq UPyD no defiende una republica federal como la alemana? Al fin de alcabo dice que su modelo de estado esta basado en el aleman.

            En cuanto al PP-PSOE es evidente para cualquiera que haya vivido estos ultimos años que se han encargado de proteger la figura del monarca incluso desde los medios de comunicación publicos y afines restringiendo aquello que tenemos derecho a saber.

          2. No soy afiliado de UPyD, pero conozco a mucha gente que sí lo son, incluido algunos miembros destacados del partido, especialmente en Valencia y Alicante. Como sabes, soy valenciano.

            Te puedo decir cuál es mi posición personal al respecto. Yo estoy a favor de una República Federal simétrica al estilo alemán, es decir, que el Jefe de Estado sea elegido por los ciudadanos, pero no tenga un carácter político sino representativo. Sería como una "Monarquía elegida, no sanguínea". Y creo que mi postura es compartida por la mayoría de los votantes, simpatizantes y militantes de UPyD. Sin embargo, respeto la postura actual de UPyD respeto al tema, me parece sensata, razonable y coherente, ya que ellos han apostado siempre por el respeto máximo a los cauces legales y por el cumplimiento de la Ley mientras no haya otra distinta, y la Constitución es bien clara respecto a la sucesión de la Jefatura del Estado(aunque es cierto que no se ha desarrollo una LO para la sucesión de la Corona).

            Mira, si quieres te dejo la opinión de uno de sus máximos dirigentes, Carlos M. Gorriarán respecto al tema Monarquía-República: " El debate sobre república o monarquía ya existe, así que no necesitamos iniciarlo. En parte es consecuencia de los escándalos de corrupción y de la crisis política, pero también de que siempre ha habido una corriente republicana importante. Y desde luego, personalmente participaría en cualquier debate interesante sobre la cuestión. UPyD no tiene una posición de principio pro república ni pro monarquía (ni anti). Si en el curso de un debate de reforma constitucional una mayoría suficiente optara por una República, lo aceptaríamos sin ningún problema, pero igual si la mayoría prefiriera la Monarquía. En realidad, pensamos que la forma del Estado no es tan importante: importa la calidad del sistema. Hay muchas repúblicas muy poco satisfactorias, incluyendo dictaduras impresentables, y en Europa hay algunas monarquías modelo de democracia avanzada, como las escandinavas. Eso demuestra que la forma del Estado no es garantía de nada, lo que importa es el buen funcionamiento de la democracia y sus instituciones, desde el Gobierno al último ayuntamiento, pasando por la justicia, educación o la sanidad públicas. Tenemos una visión pragmática. Seguramente eso explica que en UPyD haya tanto republicanos como monárquicos. Personalmente me identifico mucho más con la república como el mejor sistema para la democracia, pero la verdad, me parece un asunto muy secundario comparado con nuestros muy graves problemas reales, cuya solución no depende de si somos una monarquía o una república".

            Artículo de Rosa Díez respecto al mismo tema http://rosadiez.net/2014/06/03/que-las-institucio

            Declaración oficial de UPyD http://www.upyd.es/contenidos/noticias/430/116180

            Saludos! 😉

          3. Tengos dos puntos a discutir, o más bien dudas al respecto.
            1. Aunque la constitucion diga lo que diga, no están obligados a aceptar la ley organica de sucesión, es más hay gente que la va a rechazar, no es algo inconstitucional. Si el argumento es que la constitucion no da pie a otra solución no real para elegir el nuevo jefe del estado y no aceptarla sería bloquear la jefatura, tampoco están obligados a aceptar la ley organica de sucesión tal cual está planteada, pues podían exigir que esa sucesión venga ratificada por un referendum, por ejemplo, o un cambio constitucional. Y sin embargo no lo hacen, están dando apoyo expreso a la monarquía y a Felipe, porque también es verdad, que si no tienen una opinión fijada del tema, bien se podrían abstener por principios.

            2. Hay una incoherencia enorme en el discurso de regeneración democratica. Uno de sus planteamientos es el de limitar los cargos publicos a un máximo de dos legislaturas (corrigeme si me equivoco) por el pretexto totalmente razonable de que el poder y el apalancamiento en el poder, corrompe y produce casta. Es algo que reformarían si creo entender en todo cargo publico y además es un código interno del partido si no me euivoco. Sin embargo, esa exigencia deja fuera al jefe del estado, máximo cargo publico de un pais, donde le parece menor que ni sea elegido ni se mantenga en el poder un tiempo limite ni se pueda corromper por una estancia larga en el cargo. Y de hecho apoyen eso con su voto favorable, el de elegir un cargo publico no elegido ni por las urnas ni por las cortes, por un tiempo vitalicio. Es de una gran incoherencia y no me lo podrás negar.

          4. 1º Cierto, no están obligados a aceptar la sucesión, pero lo harán por coherencia. UPyD siempre ha defendido el proceder según las normas legales. No se van a oponer a algo que está regulado por la Constitución: España es una Monarquía parlamentaria y la sucesión de la Corona. Otra cosa es que más adelante se debata una reforma constitucional para instaurar la III República o bien una reforma constitucional para que se celebre un referendum. Es decir, si alguien plantease una reforma constitucional creo que sí se mojaría y acabaría apostando por la República o al menos apostaría por el referéndum y dejaría que sus votantes eligiesen libremente sin adoptar una postura fija.

            Ten en cuenta que lo más fácil sería votar en contra(y seguir la corriente antimonárquica que existe en la actualidad), o abstenerse(cosa que muchos calificarían de ambigüedad, entre ellos tú).

            2º La regeneración democrática de UPyD está fuera de toda duda. Si no, repasa todas sus propuestas y su programa. Que quiera cumplir la Ley no significa que sea pro-monárquica, pero tampoco es anti-monárquica. Simplemente lo que quiere es respetar la Ley y que (mientras que no se reforme la constitución) la institución de la Corona sea tan transparente, austera y digna como las Monarquías nórdicas. Te recomiendo que leas el escrito que le he puesto a Aurkitzea.

            Saludos! 😉

          5. UPYD siempre ha defendido el proceder según las normas legales.
            Pero si precisamente están aprobando o rechazando esas normas legales, no estoy diciendo que sean antisistemao hagan ilegalidades, estoy diciendo que están a favor de unas determinadas normas legales a favor de la monarquía. Vuelvo a decir, el apoyar una ley organica de sucesión donde venga reflejado una ratificación por referendum o un cambio constitucional no va contra contra la constitución ni contra el proceder legal. Hombre, ahora no me digas que UPYD ha seguido el proceder legal en casos como el estatut catalán y su ley educativa cuando estaba totalmente en contra de ella. Tampoco creo que votara a favor del estatut solo porque era el proceder legal, se podía oponer. Es un argumento que lo siento mucho no me sirve.

            Si la posición oficial sobre el tema y las declaraciones que has puesto de Gorriaran ya me dan una idea clara que son ambiguos, no se decantan ni por una cosa ni la otra, se sienten republicanos en el fondo pero aceptan de buena gana un reinado. Si lo que están haciendo con su voto a favor es decantarse a favor de la monarquia y dejar toda ambiguedad, por eso he dicho que si no tienen una posición fija del tema, lo propio sería abstenerse.

            2. No me has explicado la incoherencia que te he mostrado. La regeneracion democratica que propone de limitar cargos publicos, de que esten siempre a disposicion del ciudadano en definitiva y que se les quite privilegios choca frontalemnte con una postura de apoyo a este tipo de eleccion de jefe de estado. Y te pongo un ejemplo más vistoso, seria tambien muy incoherente que pidan un limite de dos legislaturas de cargo publico, quitar pensiones vitalicias y quitar privilegio de aforamiento, y que luego se apoltronen en varias legislaturas, reciban pensiones vitalicias y se aprovechen de su condicion de aforado solo porque han de cumplir la ley que dice que tienen que estar aforados y cobrar pension vitalicia. Sería una enorme incoherencia por su parte y una burla excusarse en que tienen que cumplir la ley, porque nadie les obliga a cobrarlas, como nadie les obliga a aceptar esa ley organica.

      2. UPYD y la regeneración democrática. Dios salve al rey! (pero un rey austero eh? que no tenga más de tres yates)

        1. Precisamente por eso reclama una Monarquía transparente, austera y digna que esté a la altura de las circunstancias. Si Felipe VI no está a la altura, su reinado durará poco tiempo. En UPyD hay más republicanos que monárquicos, pero considera que ahora lo importante no es la forma de Estado sino la calidad de la democracia y de las instituciones.

          1. Ninguna monarquía será austera ni transparente porque su naturaleza es el clientelismo y el clasismo, son oligarquía.
            Vaya moto queréis vender, si hay más republicanos pues se pide la república.

            Los regeneradores…

          2. UPYD y la regeneración democrática. Dios salve al rey! (pero un rey austero y transparente eh? que no tenga más de tres yates y que se sepa cuánto le cuestan !!!)

            Si hablais de calidad democrática de las instituciones no podéis decir que la democratización de la principal institución del país no es importante. Defender que alguien sea jefe de estado a título vitalicio por una razón divina medieval, ni es defender regeneración ni transparencia ni democracia, es reirse de todos, más cuando aún encima decís como el PSOE que en el fondo sois republicanos.

          3. La igualdad, la libertad y el bienestar de los españoles no dependen de que tengamos un rey o un presidente.

            No obstante, estoy convencido que UPyD se decantará por la república o al menos por el referéndum si hay una reforma constitucional que lo incluya, o si Felipe VI no estuviera a la altura. Pero por ahora, considera que lo más sensato es seguir por los cauces legales que emanan claramente de la Constitución.

          4. Lo dicho, menuda regeneración democrática la de UPYD. A más a mas, cuando se consideran liberales.

          5. Una pregunta, a ti te parece bien que un partido progresista defienda una institución medieval?
            Un Caro público no se puede heredar, esto es un clamor popular.
            Si Rosa Diez hubiera dicho que república, ahora estarías apoyando la república, ese es el problema de UPyD

          6. Lee el comentario que le he escrito a Aurkitzea, anda…

            Por cierto, las democracias de Dinamarca o Suecia son ejemplares, y ambas son monarquías parlamentarias.

            Saludos! 😉

          7. Lo siento mucho pero una democracia que no permite elegir al jefe de estado, y que deja que un cargo público sea heredado como si fuera un juego de platos no me parece ejemplar, digas Dinamarca, Suecia o su abuela, lo siento mucho pero no, no soy capaz de concebir la monarquía, puedo entender muchas cosas que no comparto como la independencia o el capitalismo, pero que un cargo público se ostente por haber nacido en una determinada familia me parece aberrante, es que no hay por donde se coja, no se puede explicar. Una cosa era Juan Carlos que por la situación lo podíamos aceptar, pero que nos encasqueten al hijo ya me parece una tomadura de pelo.
            Y sinceramente la constitución es tremendamente imperfecta debido a las circunstancias en las que se creo, por lo tanto no creo que sea el mayor argumento para defender al Rey.

  57. La gracia? Pues que al menos es elegido democraticamente. Fijate en los meses que estaba el rey de baja iba el principe a actos oficiales en representación de España pero legalmente no se contemplan esas eventualidades y se cubrían con decretos leyes. De hecho que en 40 años de monarquia constitucional no se ha hecho la ley de sucesión y no se hubiese hecho si el rey no hubiese abdicado.

    Lo mires como lo mires la monarquia en España apesta: su estatus legal, su sucesión, su transparencia, el hecho que no hablan nunca de nada (eso del campechanismo se lo podrían meter por donde yo se),….

  58. Aparte de porque al jefe de la República se le puede votar y al Rey no, ¿qué otras ventajas tiene supuestamente una República frente a una Monarquía? ¿Alguien sabría decirlas?

    ¿Qué tiene de bueno ser República bolivariana, República de China o República de Portugal?

  59. Yo ardo en deseos ahora de ver a toda esa gente, políticos, periodistas y demás que se han hartado de decir una frase que seguro os suena: "yo no soy monárquico, soy juancarlista", es decir, era la figura del Campechano la que les parecía bien, que aun teniendo alma republicana aceptaban al rey por los innumerables logros para la democracia del país.

    Vale, ahora no está Juancar, está viendo obras, ¿van a mutarse a felipistas?

    Cuánto republicano de boquilla, lo mejor de este asunto es que más de uno, sobre todo en el PSOE, va a salir muy retratado.

    Saludos.

    1. ¿Habrá una primera Guerra Frolianista si el chaval de 46 años no engendra un hijo varón?

      Estaría bien. Doblemente felipista. Una vez que han renunciado al socialismo podrían cambiarlo en el nombre. PFOE.

      1. No creo, mientras Felipe no tenga hijos varones no hay problema alguno, las infantas Leonor y Sofía están por encima de Froilán en la línea sucesoria, la ley sálica, que yo sepa, afecta ordenando la línea de sucesión "por bloques", los hijos del príncipe primeros, luego los de la infanta mayor y luego las de la infanta imputada.

        El tema que se debate es si hay que modificar la constitución para evitar o no que un posible hijo varón de Camilo Sesto pasara por delante de ss hermanas siendo el menor, precisamente lo que pasó con el mismo Camilo.

        Pero Froilán, mientras los/as hijos/as de Felipe sigan vivos jamás tendrá problemas, caso de que mueran tampoco porque es mayor que su hermana, y caso de que muriesen los hijos de Felipe y el propio Froilán la hermana de este último, que ni puta idea de cómo se llama, estaría por encima en la línea sucesoria ante sus primos rubitos urdangarines.

        Vamos, que resumiendo, el problema es el orden entre hermanos, entre grupos de primos da igual los sexos.

        Abrazos.

        1. Una buena ley salica (como Dios padre omnipotente y nombrador de reyes manda) prefiere siempre al varón. Mientras hubiese un machote real no podría heredar ninguna hija.

          1. No, no es así, la ley sálica cuena como dije entre hermanos, Froilán nunca puede pasar por encima de sus primas, resumiendo:

            -Las dos hijas del principe primero.
            -Froilán, luego su hermana.
            -Los hijos varones de Cristina ordenados por edad, luego las chicas (no sé si hay más de una, en todo caso siempre al final)

            En cuanto una de las dos hijas del príncipe tengan descendencia pasarán por encima del resto independientemente del sexo, ahora, en cuanto Felipe tenga un varón pasará por encima de sus hermanas.

            Saludos.

          2. Pero esa es más o menos la regulación constitucional, no la ley sálica. Antes que Froilán estaría la ex de Marichalar, luego sus hijos y después la enamoradísima de Urdangarin y su progenie.

            Con la ley sálica primero se miran los testiculados, y llevándola un poco al extremo, las señoras ni si quiera podrían transmitir derechos sucesorios lo que haría que después de Felipín Sesto haya que buscar otra línea más digna.

          3. Hombre, ordené los nietos del rey, tras las hijas de Felipe estarian aun su hermana mayor y tras los hijos de esta la hermana menor.

            Pero vaya, que la ley sálica es esto, ordena a hermanos, es cierto que cuando surgió el tema, en el año de Marañón, cualquier varón de la familia real pasaba por delante de cualquier mujer, pero hoy en día ha quedado reducida a eso, a establecer el orden entre hermanos simplemente.

            Abrazos.

          4. No sé, yo entiendo que sí es discriminatoria (a diferencia de otras como la sueca), pero sin llegar a poder considerarse ley sálica, que impediría heredar y transmitir derechos sucesorios a las mujeres. Se cuestiona incluso si la ley de 1713 de Felipito Quinto era ley sálica.

          5. A ver compañero, para mí también es claramente discriminatioria, dentro de que el sistema monárquico, de por si, es claramente discriminatorio también 🙂

            Vamos, que muy de acuerdo con tu mensaje.

    2. Lo de Patxi Lopez? "Soy republicano y el PSOE también lo es, pero también es verdad que adoptó un compromiso al inicio de la Transición de aceptar la monarquía siempre que permitiera desarrollar un estado democrático y social, en el que se pudieran defender las ideas de libertad, igualdad y justicia social".

      1. Y Susana Díaz también se sube al carro, al final lo de siempre, los que aspiran de verdad se suman al carro, ningún diputado rompera la disciplina de voto, ningún senador, las voces críticas muy alejadas de donde se decide el tema, en fin, mira que Patxi me cae bien, personalmente por lo poco que le llegué a conocer hace muchos años (de hecho hace poco nos cruzamos y no me reconoció siquiera, sí su señora por cierto) pero políticamente para mí ha perdido el norte, estas declaraciones son como… como que no se me ocurre ningún símil oye.

        Abrazos Aurki.

  60. El PSOE es cortesano, olvidate, pero en un año sereis irrelevantes y la casta lo sabe, por eso han acelerado la sucesion, pq luego no tendran esos 2/3. Cuando os posicioneis junto a la monarquia desaparecereis como partido importante y os quedareis como testimoniales, en las siguientes no os va a votar ni un 15% de la poblacion, jaquemate PSOE.

  61. Llevamos casi 40 años con un rey del PPSOE al que no hemos podido votar en elecciones democráticas. Es una tomadura de pelo que el nuevo jefe de estado sea su hijo.

    Es necesaria la unidad de todos los demócratas para detener este brutal ataque contra la soberanía del Pueblo Español.

  62. tal y como lo han pedido IU, Equo y Podemos hagamos un referendum pero en electomania. ¿Monarquía o república?
    Mi voto: República

    1. Yo voto por república. Pero lo veo lejos. Estuve ayer en la concentración de bilbo y había muchas banderas republicanas pera también Muchas banderas comunistas. Pienso que si el republicanismo siga asociándose a la izquierda no podrá conseguirse. Tiene que atraer a los de centro.

  63. Dentro de lo que cabe Juan Carlos aún se podía agarrar a eso de que fue el garante de la democracia y el que evitó el golpe de estado del 23-F, ¿pero Felipe a qué se va a agarrar para legitimarse?

    1. Pues en la Constitución y en el apoyo del 85% de la camara en la ley sucesoria, representantes de la sociedad. Es la misma legitimidad que tiene el gobierno hasta nuevas elecciones, solo que felipe no espera nuevas elecciones. Así que su legitimidad por parte de la población empieza en un bajo nivel, incluso debajo que el PP, su única legitimidad vendría de un referendum, un referendum que no va a aceptar. Felipe no gobernará 39 años como su padre.

  64. Abdica el rey y sigo sin saber si su supera 60 en su CI. Conociendo sus antecedentes familiares imagino que no llegará a 60 de CI.
    Ha sido un placer pagar impuestos para nada todos estos años 🙂

  65. Momento de pedir República en mi partido… Algo que se antoja más difícil que pedirlo al propio Felipe jajaja

    1. El PSOE ha sacado un comunicado apoyando la sucesion de Felipe VI, mientras las Juventudes Socialistas piden Referendum sobre la Republica.

      404 not found

      1. El PSOE de Rubalcaba y Felipe González (pasado) apoyan la sucesión, mientras que JJSS (futuro) piden referéndum. Lo que yo decía: problema generacional, no de ideología. Yo, que soy joven, veo que la postura del partido se irá pareciendo paulatinamente a la de JJSS, simplemente porque el partido en el futuro lo llevarán los que hoy llevan JJSS.

        1. No es por desilusionar, pero las juventudes socialistas de los 80 tambien eran republicanas, y las jovenes promesas de ahora como Madina y uno nuevo para mi, Sanchez, defienden la monarquía.

        2. Yo pensaba eso mismo en los 90, pero todos los de las juventudes socialistas que no cambiaron de discurso al ir entrando en las ejecutivas fueron laminados.

          Para mi el mejor simil es el de la pelicula de "El Capitan America 2" donde SHIELD, la organizacion creada para proteger a la humanidad, es infiltrada por HYDRA, organizacion de corte fascista, llegando a controlar a la mayor parte de los cuadros de mando.
          Solo la sublevacion del Capitan America consigue desvelar a los enemigos internos y entonces se desata una guerra total dentro de SHIELD que lleva a su desaparicion, pero a cambio los leales a SHIELD pueden reorganizarse para llevar a cabo realmente su cometido.

          Conclusion: El PSOE ha sido infiltrado por derechistas ( tipo Bono y Rubalcaba) y Trepas ( tipo Zapatero y Tomas Gomez), y necesita una guerra interna que expulse a los monarquicos y centristas.

          1. Entre los derechistas que no se te olvide a Fernández Vara que fue militante de Alianza Popular nada más y nada menos.

    2. El PSOE ha sacado un comunicado apoyando la sucesion de Felipe VI, mientras las Juventudes Socialistas piden Referendum sobre la Republica.

  66. Es necesario que dos tercios del Congreso apoyen la sucesión para que salga adelante.

    La pelota está en este momento en el tejado del Partido Socialista Obrero Español, que es republicano en sus estatutos.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com