365 Comentarios
  1. Sin coalición de izquierdas gobernará la derecha… y con coalición de izquierdas, también… ¿o cómo le llamamos a lo que viene: un acuerdo PP+PSOE y tal vez + C's? ¿¿Gobierno de centro liberal progresista?

  2. Alguien me puede refutar con datos empíricos para fundamentar porqué Podemos tiene actualmente 18,1% de voto estimado y el resto de formaciones han subido en porcentaje. Igual soy yo, o estoy viviendo un déja vu igualito a las vísperas del 20-d. Muchas gracias de antemano. Que tengan buena tarde.

    1. Ponen a Compromís a parte así que sería un 19,4% para Podemos+ realmente. Con EU e ICV no sé qué hacen pero puede que lo computen a IU.

  3. La propuesta de Compromís me parece un mal chiste. Extraordinariamente genérica es la mayoría de los temas. Son principios generales que casi cualquier partido podría poyar. Incluso el PP podría apoyar muchos puntos.

    Además, han sido muy desleales, porque no informaron a Podemos. Xavi Domeneq se entero en directo en la SER y flipó, dijo que deberían haberle informado y añadó algo así: "bueno, es que Baldoví es así".

    1. Es que es Baldoví el que va por libre. Ya empezó con la formación de grupo independiente. A su bola y sin intentar pactar previamente como explicar a los medios la "ruptura".

      Para mí, la mayor decepción en lo que llevamos de legislatura, es el comportamiento de Baldoví. Y entiendo que Compromís es una coalición, que el SÍ a la confluencia no salió muy holgado y etc,etc. Pero me parece que Oltra tiene que darle un toque a la mayor brevedad, porque este va en plan Llamazares…

  4. Cagada de Baldoví, que va por libre. Este es el típico caso de "síndrome cabeza de ratón", endémico en la izquierda y que tanta pupa nos hace siempre

    Para sacarte una foto (la última de la legislatura), le das aire a los trileros y te cargas toda la inercia de la consulta de Podemos a sus bases la semana pasada. Gracias Baldoví. A ver si Oltra te lee la cartilla de una santa vez…

    En fin, para no aburriros os dejo el análisis de Monedero, que ha reaccionado a esta cagada casi en tiempo real. Lo suscribo al 100%
    http://www.comiendotierra.es/2016/04/26/pacto-del

    1. Cagada o fina trampa tendida al PSOE con la colaboración de Errejón, estáis sobrevalorando su efectos electorales (positivos o negativos) . Os veo de los nervios por algo que no va a ninguna parte.

      1. Pues ojalá sea así. Pero me voy con la opinión de Monedero. Parece un pequeño teatrillo para tener la última foto fija en clave valenciana, que es dónde Compromís tiene sus intereses principalmente…Un favorcito de imagen que se hacen ambos…

        Y a lo mejor es tirria al de las gafas azules, pero me niego a darles ninguna opción de volver a izquierdizarse para la galería, Intentar hacernos olvidar que han pactado con los liberales. Y que volverán a intentar colarle a la gente un programa casi "quincemallista" para luego volver a echarse en brazos de los liberales a las primeras de cambio. Y así sucesivamente.

        Me jode el trilerismo, no lo puedo evitar. Y esto parece un deja vu…

        1. Yo creo que esto estaba consensuado con Podemos. Ten en cuenta la reunión de ayer de Errejon y Oltra. Y hoy lo han preguntado a Pit en la rueda de prensa y se ha ido por los cerros de Ubeda…

  5. Pues, sinceramente, no me gusta nada lo que ha hecho compromis. Ha dado alas al relato del PSOE de que ellos han trabajado por formar gobierno cuando ya había calado mucho el cabreo contra la traición a los ideales de izquierda. No veo donde está la estrategia. Con esto han dificultad el sorpasso considerablemte a mi entender..

    1. Hombre, tampoco te pases. No creo que esta propuesta haya perjudicado ni a Podemos ni a la conluencia: más bien al PSOE, que ha reaccionado de la forma más estúpida posible. Y, desde luego, esto no pasa de anepdota: su influencia en las elecciones será (en uno u otro sentido) casi nula.

      1. Me gustaria que tuvieras razon. Cuál hubiera sido a tu juicio una forma no estúpida de reacción por parte del Psoe?

  6. Imaginar que el 26J hubiera que votar al revés. Es decir, al partido que menos os gusta.
    Yo votaría Ciudadanos ¿y vosotros?

      1. Ha dicho el voto al revés, o sea el que más antipatía que tiene ahora mismo, no ha dado motivos ni falacias ni nada, ostra cosa es que no te guste su contestación y preferirías tú otra opción. Por cierto, tú puedes decir tu opción contraria también.

        1. Yo creo que a neo no le habéis pillado, el ha querido decir lo contrario al en palabras al igual q nosotros en partidos

        2. Si, lo he entendido bien. Me ha recordado al memorable comentario de Anderungen del otro día pidiendo que dijéramos qué lider del PSOE nos da más ASCO. Y concluyendo el mismo comentario que no entendía porqué no había usuarios socialistas en este foro. Creo que ese comentario debería imprimirse y enmarcarse.

          Como buen lector que eres habrás comprobado que no cuestiono ni sus motivos ni digo que haya falacias ni me importa nada cual es la opción que ha elegido Laverdad. Me limito a constatar que este tipo de comentarios no son acordes al buenrollismo que algunos luego alegan o hacen gala. Ni siquiera critico que lo haga, me limito a constatar mi opinión: este tipo de comentarios me recuerdan las lapidaciones públicas.

          Pero entiendo que desde la eterna posición victimista podemita no siempre se entiendan las cosas en su justa medida.

    1. Psoe.Al menos el PP y el C's no enganyan,son de derechas.El PSOE ha traicionado a la izquierda.Las elecciones del 20D van a pasar
      al a historia como aquellas en las que el PSOE pudo gobernar con la izquierda y no quiso

      1. Va a quedar en las q quiso gobernar pero se lo pusieron imposible, mareando les la perdiz con sillones

    2. Muy difícil la pregunta, así que para decidirme me dejo llevar por la presión de grupo y digo C'$

    1. Bueno, a mi toda esta polémica me crea sentimientos encontrados.

      Es evidente la separación de la sociedad en dos partes más radicalizadas. Un señor que no es que sea un ídolo de masas sino más bien es bastante criticado, tiene los cojones de salir del armario ideología (Que hoy en día es más peligroso que salir del armario sexual), acto y seguido le llueven las criticas por twitter y este responde con una meada fuera del tiesto. ¿Y que ocurre? Que una avalancha de personas comienzan a felicitarle, mostrarle su apoyo y convertirlo en otra figura mítica de la izquierda.

      No sé, a mi estas cosas tan polarizadas no me gustan nada, porque pasito a pasito nos acercan a una guerra civil.

      1. Desde que los defensores del franquismo volvieron al gobierno en los 90, el riesgo de radicalización del país es evidente.

        1. Me gusta tu comentario en absoluto radical, para nada, para criticar a otros radicales.

          Que bien que los radicales siempre sean los "otros".

          1. Puede no gustarte, pero no ha dicho ninguna mentira. En los 90 el PP todavía no había condenado nunca el franquismo. De hecho, hasta esa misma década el PP estuvo presidido por un ministro y firme defensor del dictador.

          2. Decía mi abuela, que era sabía, que una media verdad era una mentira.

            Quizá ella era muy exigente según los cánones morales de la actualidad.

          3. Sin ánimo de ofender. Una vez que una parte grande de la sociedad, en los 90 decide votar a un partido que tiene poco de céntrico, se abre el paso a la radicalidad en la derecha. A partir de ahí, unos cuantos años de su gobierno, Rato, Barcenas, Gurtel, Púnica, ley mordaza y demás para dejar el país como un coladero en lo económico, y ya tenemos los ingredientes para que el sector izquierdo se radicalice en contra de lo que cada vez se percibe más como el franquismo democrático.

          4. No deja de ser tu opinión, no conozco (seguro que los habrá) ningún votante del PP que no se defina como de centroderecha. Para el PP el PSOE es pura izquierda, para el PSOE el PP es pura derecha y ambos se ven a sí mismos como centroderecha y centroizquierda.

            Te propongo lo siguiente:
            ordena los partidos de extremo a extremo, según los votos de las últimas elecciones lo dividimos en 5 partes y tenemos definidos los extremos, el centro y los centro derecha y centro izquierda.

          5. Evidentemente, pero hacen falta dos como mínimo.
            Se puede ver desde el otro lado, si una mayoría apoya algo quien genera la brecha será quien va en contra de la mayoría.
            Sigo pensando que es culpa de todos, es necesario ponerse siempre en el punto de vista del otro.

          6. Totalmente de acuerdo.

            La diferencia entre nosotros y ellos es que nosotros sabemos que la radicalidad es cosa de todos, tanto PP como Podemos y demás. En cambio ellos son incapaces de asumir una visión algo más objetiva y no pueden abstraerse de sus propios sesgos ideológicos.

    2. Que cada uno apoye o deje de apoyar a quien quiera. Y que cada uno se acueste con que quiera. A mi lo que me sorprende son dos cosas:

      1. Que se les llame intelectuales.

      2. Que aquellos que defendían como libertad de expresión los tuits amenazantes al PP, ahora critican a los que ponen verde a Fer.

      1. De acuerdo con los dos puntos.

        1. Desconozco que aporte ha hecho Fernando Tejero, aparte de papel de humor casero en series bien bajitas de nivel, para ser considerado un "intelectual".

        2. La coherencia es algo que la mayoría podemita se dejó olvidada en casa hace tiempo.

  7. El PSOE+Podemos van a sacar en la vida 176 escaños en unos nuevos comicios..

    Necesitarán a DiL,ERC y al PNV.
    Pero como no pueden pactar con ellos por el consejo federal..

    Esto es un sin sentido!!!

    Me da igual pero PSOE,Podemos y C's deberán entenderse si o si…me da igual quién se abstenga, entre en el gobierno o no

    Que mediocridad de país.

    Ganz ehrlich ich bin lieber Deutscher.

    1. Pues te equivocas

      La confluencia con un 25% y el PSOE con un 20%, llegan a 170 escaños, solo necesitarian al PNV.

        1. entre Confluencia y PSOE van a sacar un 46% de voto, otra cosa sera como se lo reparten

          1. En la vida se llegará al 46%.

            González sacó en el 1982 un 48% después de la dictadura y transición.

            En la vida, una porra?

    2. Que yo sepa no se ha prohibido pactar o apoyarse en el PNV y se debería buscar la abstención de CDC, ERC y EHB. Con eso ahora mismo dan las cuentas.

    1. La única condición de Grazón es estar en parrilla de salida y a los demás que les den … incluído Cayo Lara … No se yo si le saldrá bien a PIT esto de cambiar a Errejón por Alberto … lo mismo se la pega …

          1. Lo malo/bueno para la Kaleesi es que no se disputa los puestos con ellos, ya que son hombres. Como el primer puesto será para Iglesias, todos los impares le corresponderán a hombres y todos los pares a mujeres.

        1. Garzón se empeñó y se empeña por in por Madrid. ¿Tan poca fe tiene en sus fuerzas que no quiso ni quiere ir de 1 por Málaga?

          Porque esa fué la principal razón de que no fueran juntos a las anteriores elecciones. Garzón quería ir por Madrid. y punto. A IU se le ofrecieron varios puestos de salida en varias circuscripciones y se negaron. Ahora de UP habría 5-6 diputados en lugar de sólo 2. (hablo excuídas confluencias)
          Y vuelta la burra al trigo. Si garzón va por Málaga sacan dos. (uno fijo), pero el niño quiere pegar carteles en la capi.

          1. El principal problema nunca fue dónde fuera Garzón, sino que no fuera como "invitado" de Iglesias, sino como dirigente de IU, y que el acuerdo fuese entre estas organizaciones, con un reconocimiento mutuo a la autonomía de la otra parte.

      1. Cayo Lara no se presentó ni se iba a presentar en las nuevas, no sé por qué lo metes dentro de la ecuación. De hecho, Garzón, si sólo hubiese mirado por sí mismo, bien se hubiera podido ir a las listas de Podemos el 20D.

    2. Teresa Rodríguez de Podemos Andalucía a favor de confluir con IU.
      Tanto Maillo (IU Andalucía ) como Teresa (podemod) a favor del frente amplio sureño
      [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      1. Pues como lo hagan tambien para las andaluzas, a la …usana Diaz no le va a quedar otro remedio que la gran coalicion.

        1. Bah, de aquí a 3 años IU ya se habrá disuelto como un azucarillo en lo que sea que quede de Podemos entonces.

        2. La configuración de los puestos de salida para configurar las listas conjuntas, entreverá complejidades en Andalucía. Podemos no renunciará a sus puestos de salida, para asegurar sus diez escaños conseguidos en el 20-d. El problema estriba en las circunscripciones de Málaga, ( 2º ó 3º en la lista ) y el segundo puesto de salida con opciones para que IU obtenga escaño, baila entre la circunscripción por Sevilla ( 2º ó 3º en la lista ) ó bien en Granada con el 2º puesto de salida para IU. En Madrid me decanto por 5º puesto para Garzón y el 7º para la otra de IU. Podemos creo que será inflexible para renunciar a sus tres puestos de salida. Podemos consiguió 8 escaños, por 2 de IU en Madrid, por tanto no hay color. Lo de Asturias, un caso parecido al de Málaga ( 2º ó 3º puesto de salida para IU ). El escaño que consiga IU en Valencia, me pierdo un poco, cual será su puesto de salida.

          1. En Madrid, si van 2 de IU (que bien podrían ser 3), puede que sean 5°(hombre), 8° (mujer), 11° (hombre). El escaño de Valencia será el 5° probablemente.

  8. Parece que algunos solo aceptan el humor cuando viene de uno de los suyos. Ven hasta normal reirse de millones de judios con el chistecillo del cenicero, pero hacen aspavientos con cualquiera que ose nombrar a su lider supremo y amado amo.

    Y repito, no defiendo ni critico este tipo de humor político, pero si que destaco la total incoherencia de aceptar unos y criticar otros.

    1. A que viene lo de los judíos con el tema?

      Hola demagogia.

      Yo no tengo líderes, soy una hoja movida por el viento.

      1. Una hoja movida por el coletas menudo novelón y no saltes con el del psoe q no q nos conocemos

          1. Da igual, no creo que entienda que si hablamos de humor, podemos hablar de todos los humores, no solo del podemita. A algunos les cuesta aceptar que haya en el planeta alguien que no sea podemita.

      2. Estamos hablando de humor. Los podemitas del foro aplaudieron el humor de Zapata contra los judios en cambio mostráis nula capacidad cuando el humor es ajeno y no "sopla según el viento que a ti te gusta".

        Demagogia ninguna. No toda referencia a los nazis es demagogia.

        PD. En todo caso serás "como" una hoja, porque si eres la hora directamente…

  9. ¿Qué le habrá regalado hoy PIT a Felipe, un capítulo de "La que se avecina" dónde Enrique Pastor da el sorpasso a Antonio Recio? jijijiji

    1. Estaría bien un estudio sobre la situación socioeconómica en la Francia de 1788.
      Y un pañuelito para el cuello.

  10. Madre mia el PSOE, han entrado al trapo del anzuelo que le ha lanzado PODEMOS y se ha quitado totalmente la mascara, van a bajar mucho.

    1. Una cosa son las ganas de que bajen y otra cosa es ponerte en el papel del votante del PSOE del 20D en que piensan, escuchan o si directamente pasan de todo.

      1. Ya te digo que no bajamos, incluso, lo ha hecho muy bien el psoe, porque incluso va a quedar que hasta el último momento ha querido gobierno pero por culpa de podemos y confluencias no han querido sacando así rédito a eso

          1. Eso es hooliganismo. Así los PSOEsocialistas y mucho socialistas solo llegareis a competir con el Partido PPodrido.

          2. Cuánto odio, madre mía! Como sigas soltando tanta bilis te vas a quedar hueco por dentro. Cálmate.

          1. Pues no entiendo tu término despectivo de "qué nivelazo" cuando su respuesta es acorde al mismo "nivelazo" que tu comentario que inicial el hilo al que el responde.

            A algunos os cuesta mucho encajar las opiniones ajenas, incluso cuando se expresan acorde a vuestras propias formas. Eso tiene un nombre: intolerancia.

          2. Coincido con neo, pero tú en qué condiciones te crees para reprocharme nada? Que te crees a cuatro chavistas q te prometen el oro y el moro

          3. No le hagas mucho caso. El suelta una soflama sin contenido alguno y no acepta que se le responda.

            No hay en tu comentario nada de distinto nivel que el comentario suyo original, pero eso si, el se cree un ser superior para reprocharte tu "nivel" sin cuestionarse el suyo propio.

            Es el doble y eterno doble rasero, que en mi opinión es un mero escape de intolerancia.

          4. Debo dar la razón a Fernando223, has entrado al trapo, como dice en el comentario inicial date cuenta que P's no ha propuesto nada, ha sido Compromís. Su entrada era totalmente falsa o incorrecta para provocar, y siento decir que lo ha conseguido.

          5. Tu coletilla "que vas a decir tu…" afianza mi acusación de intolerante hacia ti.

            Pero vamos al meollo. ¿Me puedes decir qué parte del comentario de socialista/andaluz es merecedor de tu reproche "que nivelazo" y que no hayas tu hecho lo mismo en tu comentario inicial?

            Anda, explicate, porque realmente no veo diferencias, por tanto la unica explicación a tu doble rasero la encuentro en la intolerancia que destilas.

          6. No voy a entrar a valorar los comentarios de el otro usuario por que no los he leído, pero la verdad es que viendo los de socialista/andaluz, casan perfectamente con el discurso infantil del PSOE.

            Siempre he pensado que solo se lo podrían tragar gente poco informada, es curioso ver en un foro de política defender tesis como: pinzas, Venezuela, sillones…

          7. No era esa la cuestión que se debatía en este hilo.

            Me parece tremendamente absurdo e incoherente que Fernando223 diga que el PSOE se ha quitado la máscara en la negociación y va a bajar mucho, sin más, sin razonamiento alguno, y que al responderle socialista/andaluz que el PSOE lo ha hecho bien y que ha intentado negociar… la respuesta de Fernando223 sea: "vaya nivelazo".

            Joder si el nivel de su primera intervención es igual o peor, ¿esperaba el incauto que tras su comentario alguien lanzara un profundo y sosegado análisis de tremenda chorrada?

            Patetica la incoherencia, no te parece?

        1. Si te gusta engañarte a ti mismo tú verás. Han quedado muy claras las prioridades del PSOE, yendo a negociar y pactar con C's antes que con cualquier partido de izquierda. Encima luego pretenden gobernar ellos con 90 escaños y no hacer ni la mitad de lo que dijeron en campaña. Perdona? Es un insulto a la inteligencia.

          Lo que da mas pena es luego ver al portavoz del PSOE, el de las gafas, diciendo gilipolleces y creyendo que somos tontos o algo.

          1. Recuerda, no hace tanto tiempo, que fue P's quien echó al PSOE a los brazos de C's con la (no se que calificativo elegir después de que aquí se alabara de todas las formas posibles) lista de exigencias para pactar. Algunos reconocen el tremendo error que fue precipitarse, lo que ha condicionado el resto de negociaciones. Salvo que lo que quisiera fueran nuevas elecciones y haya estado mintiendo contínuamente.

  11. Los 30 puntos del "pacto" propuesto por Compromís:
    1.Adoptar medidas contra los desahucios, entre ellas, las 5 de la PAH.
    2.Implantar un Ingreso Vital Mínimo.
    3.Dotar de recursos suficientes a la Ley de Dependencia.
    4.Impulsar medidas integrales contra la violencia machista.
    5.Adoptar medidas contra la pobreza, desde una perspectiva multidimensional e integral.
    6.Impulsar un Plan de Empleo Juvenil y lucha contra la fuga de cerebros.
    7.Reformar la Ley de Transparencia.
    8.Crear la Oficina contra el Fraude y la Corrupción.
    19.Prohibir las puertas giratorias, regular los lobbies y aprobar una Ley para la protección del denunciante de prácticas corruptas.
    10.Derogar la Ley Mordaza.
    11.Adoptar medidas para mejorar la transparencia en la contratación de empresas y servicios públicos.
    12.Reformar el sistema electoral.
    13.Despolitización del Tribunal Constitucional y del CGPJ.
    14.Reformar el art. 135 de la CE, priorizar del gasto social y reestructurar la deuda.
    15.Promover la paridad en los órganos institucionales.
    16.Derogar las reformas laborales de 2010 y 2012.
    17.Recuperar el Sistema Sanitario público y la Sanidad Universal.
    18.Impulsar una nueva Ley de Educación, consensuada con los agentes sociales.
    19.Promover una nueva Ley integral para la igualdad efectiva de personas LGTBI.
    20.Reindustrializar la economía.
    21.Impulsar un nuevo modelo energético, justo y sostenible; adoptar una Ley de Cambio Climático.
    22.Reconvertir el ICO en una banca pública.
    23.Reformar el sistema fiscal para adoptar una fiscalidad justa, ambiental y solidaria, y dotar de recursos suficientes a la lucha contra el fraude fiscal.
    24.Fomentar las conexiones ferroviarias, marítimas, terrestres y aéreas con Europa.
    25.Impulsar la agricultura de calidad y proximidad.
    26.Reformar el sistema de financiación autonómico y reconocer la deuda histórica del Estado con las CCAA.
    27.Abordar las crisis territoriales del Estado desde una perspectiva democrática y avanzar hacia un modelo federal.
    28.Impulsar la integración y democratización de la Unión Europea con base en un modelo social, justo y solidario.
    29.Renegociar los Programas de Estabilidad.
    30.Promover un aumento de las políticas redistributivas entre países de la Unión Europea.

    El PSOE en su respuesta impone como condición un gobierno monocolor suyo, y que se le vote que sí a dos presupuestos, sin hacer referencia al cumplimiento del pacto. Estupendo… menos mal que Podemos solo buscaba las sillas.

    1. El PSOE se niega al punto 1, punto 14 y punto 16

      No quiere aprobar medidas antidesahucio ( punto 1)

      No quiere quitar la estabilidad presupuestaria del articulo 135 ( punto 14 )

      No quiere derogar las reformas laborales de 2010 y 2012 ( punto 16 )

      PD:

      El PSOE destila socialismo y obrerismo por todos lados ( ironia)

      1. Mientras lo iba leyendo, buscaba las 3 que escocían en el psoe. Imaginé que serían 9 (puertas giratorias), 14 y 16. Fallé por una.

    2. No me he leido el Pacto sacrosanto e inamovible, piedra angular del proyecto de gobierno del PSOE con C's… son estas 30 medias (o 27) compatibles con lo que hay en ese pacto?

      1. Hace tiempo que lo leí, así que no puedo especificar, pero las medidas de ambos pactos son bastante genéricas, así que retorciéndolas un poco serían incluso comoatibles.

  12. Soy al único al que el "Acuero del Prado" no le dice nada?

    Salvo algunas cosas concretas como derogar la ley mordaza y las reformas laborales y el ingreso vital mínimo, el resto es pura paja. Es más, dudo que se pongan de acuerdo en derogar la reforma laboral de 2010 y en la cuantía del ingreso mínimo.

      1. Lo cortés no quita lo valiente. En cualquier caso no le veo mucho sentido a esa estrategia.

        1. Vaya, por fin alguien de la izquierda pata negra que no ve aquí un 'golpe magistral'. Eso te honra.

          1. ¿Gracias? Si te gusta eso de la autocrítica, te animo a que la practiques de vez en cuando.

          2. Jeje, te había entrado una pájara.

            La verdad, y salvo honrosas excepciones que por desgracia son mayoritarias en el foro; considero, desde una posición creo yo que neutral; que los Podemitas sois menos autocríticos que otros partidos. Cunde la idea entre vosotros que Podemos nunca se equivoca y que no hay margen de mejora, que no hay que reconocer aciertos ajenos frente a fallos propios; y que bueno, vuestro ego es bastante estratosférico.

          3. La falta de autocrítica está en todas partes. Pero haciendo un estudio politológico express (o de mierda, como quieras llamarlo).

            El votante de Podemos se encuentra continuamente en un ambiente hostil (eso no me lo puedes negar), por lo que desarrolla una coraza para protegerse ante las difamaciones y las falsedades. Debido a esto ocurre lo de Pedro y el Lobo, entre tanta noticia falsa no distingues la verdadera, por lo que el único referente fiable que tienes es tu entorno, lo que te lleva a la endogamia ideológica y a la retroalimentación.

            Es una hipótesis bastante frágil, ya que no explica por qué la carencia de autocrítica es una plaga entre las filas naranjas, bastante mimadas por el sistema (tampoco me lo negarás).

            De autocrítica también andan escasos en el PP, de hecho ni la conocen, si no no me explico tanto voto a pesar de unos poquitos cientos de manzanas podridas.

            Pienso que los que más autocrítica tienen son los del PSOE (también porque es el que más la caga). El problema es que estos votantes luego no actúan en consecuencia.

  13. Me cabrea bastante el desprecio con el que se refiere Albert Rivera y Cs a Compromís siempre.

    Es un tono de desprecio absoluto, casi como si Compromís estuviese formado por delincuentes… Sin embargo a los corruptos de Psoe y PP es todo mimos.

    Habría que recordarle a este hombre que Compromís ocupa la vicepresidencia de Valencia, un buen número de alcaldías en toda la Comunidad Valenciana y son segunda fuerza en esta misma zona.

    Un poquito de respeto.

      1. No si lo digo por lo que ha dicho ahora Albert Rivera (que no va a aceptar nada de Ciudadanos porque quiere romper España) y como lo dicen siempre que habla de Compromiso, con tono muy soberbio..

    1. Los de C's, como buenos chulitos franquistas, desprecian (o, mejor dicho, fingen despreciar) a todos aquellos que no se doblegan a sus gustos o deseos.

      1. Deberíamos eliminar de nuestro repertorio de vocabulario las palabras franquista, bolivariano, etc…

        Y me incluyo yo también.

    2. No descartaría que se haya elegido a Compromís para desbloquear la situación (o darle la vuelta a la tortilla de quién quiere y quién no quiere pacto) justamente por el odio que le tienen en C's.

  14. Sinceramente, no entiendo la maniobra de Compromis. No me molesta, al contrario: ha servido para que el PSOE se retrate una vez más. Pero no la veía necesaria, y ha dado al PSOE la oportunidad (que afortunadamente no ha sabido utilizar) de hacer un poco más de teatro contra Podemos. Y desde luego, que Domenech se entere por los periódicos no precisamente una gran imagen de las confluencias.
    Edit: estoy viendo el careto a Rivera; parece haber envejecido 5 años.

    1. Yo creo que es un golpe magistral. El día justo para derribar el castillo de naipes del psoec's.
      Posiblemente Doménech no lo supiera, pero no creo que sea improvisación de Baldoví. Ayer se reunieron Oltra y Errejón en Valencia.

    2. Cs no podra vender que ellos querian evitar ir a elecciones, cuando se han negado en redondo a un acuerdo de ultima hora.

      El PSOE ha movido bien sus piezas, ha aceptado el acuerdo pero ha metido el acuerdo de Cs como condicion. Con ello le pasa la culpa a Cs o a Podemos.

      Podemos seguramente dira que le parece bien el acuerdo, pero que quiere que el PSOE rompa el acuerdo con Cs, para intentar devolver la pelota al PSOE.

      Pero como Cs ya se ha negado, el juego de la silla termino con Cs como culpable.

      PD:

      Para Cs negociar es aceptar lo que ellos digan, por lo que se ve.

      1. Más bien, creo que el que se retrata es el PSOE; que imponiendo un gobierno solo del PSOE y insistiendo en meter por medio a C's (que han dicho, con buen criterio, que ellos no pintan nada). Desde luego, no creo que Podemos o las confluencias tengan especial interés en culpar a C's, sino al PSOE.

      2. El juego de la silla, esa es buena. Así lo veo también. También podría ser el juego de "el primero que se ría pierde". O la ruleta rusa, incluso. Y es C's es el que ha quedado en evidencia, pese al capote del PSOE.
        Pase lo que pase a Rajoy deben estar entrándole sudores fríos ahora mismo.

        1. Jaja Cs no queda en evidencia al rechazar un pacto inasumible y que sus electores rechazan de plano.

          Diría más bien que el PSOE queda retratado como ávido de sentar a Sánchez a cualquier precio, a Compromís de mamporrera de lo que no quiere hacer Podemos por ir de exquisita y a ECP de sectaria.

          Pero nada, seguid en vuestra burbuja adorando 'golpes magistrales'…

          1. No sabremos nunca lo que piensan en Cs ya que no se les consulta.
            Aquí ha quedado retratado Cs por negarse a cambiar nada de su pacto, cosa que en el psoe están deseando.
            Si en el psoe estuvieran ávidos de sentar a Sánchez ya estaría en moncloa. Tenía los apoyos. Peeero no todos en el PSOE quieren a Sánchez en Moncloa.

      3. Estoy de acuerdo en casi todo. Exceptúo la segunda frase. : "El PSOE ha movido bien sus piezas, ha aceptado el acuerdo pero ha metido el acuerdo de Cs como condición. Con ello le pasa la culpa a Cs o a Podemos. "

        Si el PSOE hubiera estado listo, habría aceptado negociar los 30 puntos de Compromís. Sin decir nada más. Cs se opondría directamente, sin pensárselo siquiera. Y a Podemos no le quedaba otra opción que ir de secundario de lujo a las negociaciones. Si Podemos se niega al pacto, quedaría a nivel de Cs.
        Como aparecería el PSOE: Queremos pactar pero no nos dejan ni podemos ni cs.
        Al meter a Cs en la ecuación atan su futuro a ellos.

        1. Lo que me hubiera reído si el PSOE acepta negociar con Compromís dejando a los demás fuera de la mesa, tanto a C's como a P's

  15. El PP sube sin que baje Ciudadanos (sube ligeramente). El PSOE también sube ligeramente, y sólo cae intensamente Podemos.
    Explicaciones posibles:
    -Hay gente de Podemos que va a votar a IU, y sobre todo al PSOE, algo menos de los que se pasan de este partido a Ciudadanos, y algo menos de los que de aquí se pasan al PP, que además reciben mogollón de voto de la abstención.
    -Ese día va a llover intensamente sólo encima de los barrios con mayoría de Podemos, y lucirá un sol radiante en los más conservadores. Porque vamos, que con todo lo de los papeles de Panamá que afectan a PP, PSOE y C's, Soria, la imputación al PP por blanqueo, y tal, decir que la movilización es especialmente alta para PP y PSOE, y pésima para Podemos, como que se puede descartar…
    -Los medios siguen con su maravillosa metodología reflejando el hecho innegable de que Podemos siempre está en mínimos que recupera misteriosamente dos días antes de las elecciones, de las que vuelve a caer inmediatamente después, al contrario que C's. O eso o es que hay medio millón de personas tontas que quieren votar a C's pero siempre se equivocan y cogen la papeleta de Podemos.

    1. No desprecies el factor decisivo de la abstención. El 26J la participación va a ser quien decida cuanto saca cada uno.

      De ahí que nadie quiera quedar como el que bloquea las negociaciones, porque parece (según algunas encuestas) que hay muchos ciudadanos que no ven bien que haya nuevas elecciones y quieren que los partidos negocien. Este colectivo es muy vulnerable a la tentación de no participar y mandar así un mensaje de hartazgo y distanciamiento.

      1. No lo hago, lo tengo a cuenta en lo que digo. Incluso aun con un flujo en cascada hacia la derecha, sería necesario complementar la subida del PP con la abstención, no hay otra. Pero que justamente se abstengan los de Podemos y no se abstenga nadie de los demás, justo en este momento, con los papeles de Panamá apuntando al PP, a C's y a las vacas sagradas del PSOE (González y Cebrián, aunque este ha aparecido después) me resulta un tanto inverosímil.
        Puedo creerme que el PP recupere voto de C's, y de hecho, así creo que va a ser. Pero que recupere voto de la abstención, sin que ni siquiera se inmute C's, cuando es el que menos ha hecho para intentar llegar a ningun acuerdo de gobierno, y que la gente más indignada es la que menos va a ir a votar, pues no sé…

        1. Es que lo más probable es que la participación baje, y por tanto no se trate tanto de atraerse votantes de la abstención, que serán pocos, sino de conservar los votantes que se tuvieron el 20D y que por distintos motivos pueden estar decepcionados o hartos y piensen en abstenerse.

          Es una cuestión que supera los límites de la política y entra en la sociología y psicologia, dado que el nivel de seguridad o decepción es muy peculiar en cada colectivo o grupo social. Así por ejemplo se comenta (desconozco con qué rigor) que el votante de izquierda es menos convencido, se "agota" antes, frente a los votantes de derecha, "que votan siempre". De ser esto así, sería fácil que hubiera más "cansancio" en unos partidos que en otros.

          En mi percepción más personal el ambiente social respecto al 20D ha cambiado mucho. Se ha pasado de la indignación y rabia al hartazgo y la desazón. ¿Cual sería la consecuencia de eso? ni idea, me temo que ese es el quid de la cuestión, si lo supiera sería un millonaria asesor de partidos jeje.

    2. Dado el analfabetismo político existente en este país, ten por seguro que mucha gente confunde las papeletas.

  16. Ante la propuesta de un acuerdo de mínimos para evitar nuevas elecciones, el PSOE exige:
    -Que el presidente sea Pedro Sánchez
    -Que el Gobierno esté formado solo por socialistas e independientes, y nadie de ningún otro partido.
    -Que esté votado afirmativamente por Podemos y Ciudadanos a la vez.
    -Que ambos partidos se comprometan a aprobarles los dos próximos Presupuestos Generales del Estado, sean cuales sean.
    -No acepta las 5 peticiones de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, ni eliminar la reforma del artículo 135 de la Constitución ni derogar la reforma laboral de 2010 que hizo Zapatero.

    Socialistas? Obreros?

    1. Hay que decir que no se aleja tanto del modelo portugués.

      El Primer Ministro Antonio Costa fue nombrado con el apoyo de su partido, PS, además de BE, PCP y PEV, pero luego su gabinete lo forman 9 ministros socialistas y 9 ministros independientes.

      1. Pero el PS tiene un 33% de voto y sus aliados 10 y 10

        Aqui el PSOE tiene un 22 y su aliado tendria un 20

        1. En democracias parlamentarias se cuentan escaños. Y PSOE tiene 89 y Podemos 42 creo.

          Pero de todos modos no estoy defendiendo el modelo portugués, como puedes comprobar, me limito a decir que sería algo parecido a lo que sucedió allí.

  17. Pacto del Prado… Yo creo que C's debería ser generoso.

    Aceptar un gobierno transversal del PSOE con independientes y no de coalición de dos años y nos vamos otra vez a elecciones.

    1. En caso de que acepte Cs me temo que quien no aceptará será Podemos.

      De hecho Cs debería aceptarlo para dejar en evidencia el juego de los otros.

  18. Termómetro de encuestamos previo a las elecciones 2OD:
    Pp 26,9%
    PSOE 22,9%
    Podemos 18,6%
    Ciudadanos 17%
    IU 4%

    Si han vuelto a sufrir ahora la misma desviación, el resultado posible sería:
    Pp 32,1%
    PSOE 22,1%
    Podemos 20,1%
    Ciudadanos 11,1%
    IU 4,1%

    Confirma al igual que otras encuestas que el Pp sube a costa de Ciudadanos, que difícilmente llegará al 12%. Y que el sorpasso deseado por Podemos al Psoe, sólo llegará si hay confluencia.

    1. Sería la releche para el PP, seguro que Rajoy te lo compra.

      El caso es que ni con confluencia con UP, Podemos se garantizaría estar por encima en escaños del PSOE.

      La suma sería 24,2%, pero ya hay encuestas que indican que bastante voto, sobre todo de UP, no iría a la confluencia, y por tanto podría ser que se quedasen en el 23%. Con menos de 1% de diferencia, teniendo en cuenta que Podemos+ es fuerte en las grandes ciudades y provincias más pobladas, es decir, las más castigadas por el sistema electoral, y que el PSOE es más fuerte en las castillas, interior de Andalucía, Extremadura y demás, con provincias mejor tratadas por el sistema electoral, podría ser que el PSOE obtenga incluso más diputados. Todo para nada… misma situación que ahora de ingobernabilidad y 6 meses perdidos y la recuperación tocada de nuevo.

  19. Sé que esto puede parecer una conspjracion, pero, y si esta propuesta de compromis es la ultima puñalada politica de errejon ahora que esta siendo relegado?

    El tema esta claro, Errejon queria construir un PartCpmunistaItaliano peronista, dejando a psoe-c's hundiendose en el gobierno.

    Y por mucho que lo niegue, yo creo que Errejon queria abstenerse ante ese acuerdo.

    El ultimo intento de errejon de que no haya pacto con IU?
    Yo creo que si, y a lo mejor le sale bien.

    1. El caso es que aunque se abstuviesen no cambiaría nada:

      A favor:
      PSOE – C's – PNV (difícil) – IU (difícil) – CC : 139 escaños

      En contra:
      PP – DiL – ERC -EH Bildu : 142 escaños

      Abstenciones:
      Podemos – ECP – EM – Compromis: 69 escaños

      La única posibilidad de que una abstención de Podemos y Confluencias le diesen el gobierno al PSOE sería que el PSOE, con su acuerdo con Ciudadanos sobre la mesa, consiguiese el apoyo del PNV (bastante complicado que el PNV se quiera meter en un pacto con un partido que quiere abolir los fueros vascos), de IU (bastante complicado que IU vote sí a un acuerdo que abarata el despido, mantiene la ley mordaza, mantiene la reforma laboral, mantiene el copago farmacéurico, etc.) y de Compromís. En esas circunstancias el PSOE contaría con 143 votos a favor y 142 en contra; sería necesaria la abstención en bloque de Podemos, de ECP (que nunca se abstendría ante un pacto con Ciudadanos que no incluye un referéndum en Cataluña) y de En Marea. Vamos, que se tendrían que alinear los astros, y tendrían que producirse a la vez unas cuantas traiciones a electorados muy diferentes por parte de partidos muy diferentes.

    2. Joder, dejad de leer mierda como El Mundo o El País: el compromiso de Errejón con Podemos es absoluta, y no mueve un dedo sin consultar a Iglesias. Efectivamente, ha dicho que la confluencia con IU no le convence tácticamente, pero pensar en "maniobras" es una gilipollez.

  20. Propuesta de Compromís analizada desde una manera táctica.

    – Los IU, PODEMOS, En Marea, Compromís , PSOE, En comñun Podem votan si.

    – el resto vota no, con lo que se intentaará culpar a C´s

    De este modo el voto derechista de PSOE que se fue a C´s volverá porque serán los culpables de repetir las elecciones y el izquierdista se repartirá entre el PSOE y Podemos y de este modo intentar que con las nuevas elecciones se pueda dar un pacto a la valenciana

    ¿Por qué la ha hecho compromís y no otros?
    Si la hace PSOE, Podemos se estaría vendiendo
    Si la hace Podemos o alguna confluencia que se mantenga dentro, el PSOE se estará doblegando
    IU, Los comunistas
    Compromís, es moderado según la prensa y no genera crispación entre lo que no les votan. y sería lo que hay en medio de Psoe y Ps

    -PSOE, gana la presidencia
    -Podemos+ confluencias, gana entrar en el gobierno
    -IU gana muchisimos diputados yendo en coalición con Podemos
    -Compromís gana tocar poder a nivel nacional y visibilidad

    1. Pero con sólo 161 diputados a favor, no hay garantía de éxito, por lo que Felipe VI no propondrá al candidato basado en esta fórmula.

      1. La propuesta del Rey CREO ( no estpy seguro) que no es obligatorio y justamente lo interesante para estos partidos es que se repitan las elecciones y con 161 no suman.

    2. Según Ciudadanos en Valencia Compromís es ETA. Es infinitamente peor que Podemos. Es ERC y Bildu elevado al cuadrado, con toques de radicalismo islámico.
      Yo creo que esto va más bien dirigido a poner en evidencia al PSOE, que no va a aceptar esto ni de coña. Es justamente lo que no quiere hacer, lo que ha hecho que se vaya por los cerros de Úbeda con un pacto inverosímil. Y quedará claro que el problema NO ES Pablo Iglesias, como quieren hacer creer.
      Se trata de que la última negativa antes de elecciones, sea la de PSOE y C's. Porque el pacto, en definitiva, es el mismo que el que propone Podemos.

      1. Estoy de acuerdo: esta propuesta está más dirigida a la próxima campaña electoral que a otra cosa: entre la consulta a las bases del otro día, Podemos se blinda ante su electorado y con esto, Podemos , Compromís, etc… le pueden culpar al PSOE de no haber llegado a un acuerdo de gobierno(igual que el PSOE le echará las culpas a ellos, claro).
        Show must go on!!!

  21. Ciudadanos dice que NO a lo que propone Compromis…

    Y el psoe sigue erre que erre con meter a ciudadanos, que pesados. No entiendo el empeño que tienen con los naranjitos.

      1. Pues buscar la abstención de los indepes antes que pactar y hacer el ridículo con ciudadanos…

        1. Y adiós el PSOE en Extremadura, Asturias y Andalucía. El que vota a PODEMOS o a los soberanistas no va a votar nunca (a priori) al PSOE, en cambio el PSOE puede mantener estas tres comunidades NO pactando con ellos.

          1. Bueno hace varios años el psoe pactaba con ERC y con Pnv y no pasaba nada, menudo cambio no?
            Simplemente buscando la abstención de esos partidos y el apoyo de podemos e iu habría bastado.

          2. Si, pero no después del desafío independentista. Y digamos que la distancia del PSOE en estas tres comunidades no es muy elevada, como en antaño…

  22. Encuetamos como siempre….
    Podemos: 18.1%
    Compromis: 1.3%

    Por tanto 19.4%. Los escaños peor todavía, xq le dan 3-4 a compromis, xro X q no se lo suman a podemos en la comunidad x lo q tanto compromis como podemos saldrán mal parados X los restos..así no da para 1 escaño en Castellón.

    1. A bueno. ¿Y estos cachondos porqué desglosan a Podemos y Compromis, cuando ayer mismo Baldoví dijo que eran partidarios de repetir la confluencia y añadir a IU? ¿Para que Podemos parezca más bajo? Niño malo, niño sucio…

      1. Pues sí…y a saber si suman los votos de IU en Cataluña y Galicia a IU , en vez de a las confluencias pro Podemos.
        Q harán con los de anova? Jiji

  23. Una duda que me ha surgido al ver el cronómetro que habéis puesto en la cabecera: si hoy por la tarde, Felipe VI no designa candidato, ¿no podría procederse ya inmediatamente a la disolución de las Cortes y convocatoria de nuevas elecciones, sin esperar al lunes?

      1. No lo tengo tan claro.
        El artículo 42 de la LOREG no contempla la situación actual y la Constitución en su artículo 99.5 dice textualmente que:
        "Si transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso."
        Este plazo de 2 meses debe entenderse, pues, como una cota máxima, pero no he encontrado impedimento legal alguno para, si todo el mundo está de acuerdo, disolver antes de ese plazo máximo.
        En fin, otro más de los innumerables vacíos a los que nos tiene acostumbrads la legislación española.

        1. Transcurrido 2 meses

          Es el periodo minimo y maximo y ademas el rey no puede decidir , el texto le da ordenes explicitas de disolver las camaras.

          Disolvera

          No disolveria o podria disolver

    1. Está en manos del presidente del congreso, creo.

      Si hoy se disolvieran las cortes, mañana se convocarían las elecciones, que se producirían al 54º día posterior al de la convocatoria, ésto es, el lunes 20 de junio.

      Para que las elecciones se produzcan en domingo, se esperará al próximo martes 3 de mayo para convocarlas, produciéndose éstas el día 26 de junio.

  24. Estos de "encuestamos" deben ser Sánchez & Hernando S.A. porque poner al PSOE por encima del 20-21% en pleno hundimiento (reconocido implícitamente por tertulianos tan pocos sospechosos como los de la SER) es para reírse.

    1. Estos dieron al PSOE primera fuerza con el 26.3% (26 octubre) aunque luego recularon….pero se llevaron todo octubre y noviembre dando empate 25-26% al pp/PSOE

  25. Hombre…era un tipo de socialismo. Y las relaciones con el mismo son innegables. Igual que Musolinni fue durante años miembro muy activo del Partido socialista Italiano. Aunque son ideologías que nadan en la transversalidad.

    1. Releete mi primer comentario, los industriales alemanes debían ser socialistas.

      Mussolini estaba en el partido socialista como espía, hay documentación que lo prueba.

      1. Mussolini fue espía británico única y exclusivamente para favorecer la participación en la primera guerra mundial.

        Los industriales alemanes, los habría nazis, los habría socialistas, los habría capitalistas (los que mas). Pero siempre, como buen reflejo del poder económico, siempre están con el gobierno de turno. Si mañana gana Ps aquí, los empresarios son los primeros en reunirse con PIT. Y ya si hay algunos que hacen dinero, mas.

        Pero la ideología del partido nacionaSOCIALISTA obrero alemán, tenía fuertes componentes, factores sociales y socializadores. Mas que parecido tienen con la derecha democrístiana, liberal o conservadora.

        1. La noche de los cuchillos largos, Hitler masacro a los camisas pardas, que eran revolucionarios de extremaderecha.

          Desde entonces El Partido Nazi fue una organizacion Militar-Burguesa de tintes racistas.

          El Socialismo se parece al Cristianismo original
          El Nazismo se parece al Islam original

          1. Revolucionarios y derecha no puede ir en la misma frase. La derecha en si representa la contra-revolución.

            Ni siquiera el racismo Nazi era de derechas.

        2. El complejo industrial alemán financió al NSDAP MUCHÍSIMO ANTES de que alcanzarán el poder.

  26. Desde mi punto de vista, buena jugada del PSOE si consigue sumar a Compromis. Pone en un brete a Podemos. No obstante, aún es pronto para opinar.

    1. Mas bien es Compromís el que quiere sumar al PSOE. Ambos muestran desesperación. Mala imagen para la sociedad. Recordemos que el PSOE sólo tiene 90 diputados y que necesita si o si que Cs esté de acuerdo con ese pacto. Sino con los independentistas y ya dijo Susana que ni de coña.

      Por cierto, convocará una nueva consulta Sánchez para ver si las bases votan a favor de este nuevo hipotético pacto?.

      1. Me refería a que si Compromis accede a votar a favor, (aunque no sumen), de Sánchez, Podemos se ve en la tesitura de votar contra algo que defiende una formación con la que se presentó a las elecciones. Evidentemente, no es trágico, pero obligaría a Podemos a oponerse a algo que defendería su aliado. En cualquier caso, parece que Ciudadanos se baja del barco, (lo cual no me gusta), así que puede que la cosa se quede en anécdota de este martes.

        1. Creo que a principios de las negociaciones Compromís ya se distanció de PODEMOS. Siempre fueron mas partidarios, junto con MAREA del pacto que PODEMOS y EnComú.

  27. He preparado otro artículo sobre las primarias de hoy en EEUU, analizo el sistema esclavista antes de la Guerra de Secesión, la demografía afroamericana y el voto de la minoría negra en estas elecciones.

    No se ha solucionado todavía el problema del registro por lo que lo mandaré ahora por correo a la administración y que lo publiquen cuando puedan.

  28. Alberto Garzón: "el eje central es que el acuerdo del PSOE con Ciudadanos se sigue manteniendo"

    Domènech: "Que alguien te diga que quiere tus votos y además que has de votar sí o sí dos presupuestos del Estado invalida nuestra acción política durante dos años" "Si quieren hablamos en serio, pero basta de bromas".

    1. No difames. Garzón ha dicho eso PARA JUSTIFICAR que no va a apoyar al PSOE. No porque apoye el pacto (que no lo apoya):
      http://www.eldiario.es/politica/Alberto-Garzon-PS

      Lo que ha criticado Garzón siempre NO ES que Podemos no apoye el pacto PSOE – Ciudadanos, sino que Podemos no quiera ni siquiera sentarse a negociar con el PSOE y con Ciudadanos ANTES de determinar que con Ciudadanos no se llega a ningún sitio. Es una crítica "de las formas", no del contenido, en el que coinciden ambos partidos (que es que el contenido del pacto PSOE-Ciudadanos es, con lo que contiene a día de hoy, inaceptable). Nada más.

      1. ¿Y en qué momento he dicho yo que Garzón lo haya dicho para apoyar al PSOE? Creo que se ve bien claro que lo dice para señalar que nada ha cambiado en realidad como para que se planteen un apoyo a Sánchez.

  29. Alguien sabe si la propuesta de compromis obedece a una iniciativa particular suya o esta coordinada con Podemos, que por algun motivo prefieren dar la impresión de no negociar?

    1. PIT tiene su propuesta … te la digo yo: le comunicará una cosa a Felipe para luego en la rueda de prensa decir lo contrario … así desde el 20D …

      1. Ya, si a mi también me extranaria que lo hubiesen hecho por su cuenta sin mencionarlo, pero por saber si alguien ha confirmado.

        1. Igual por ser correcto no lo dice, pero suena a jugada por detrás, no muy honesta.

          De todos modos igual es un mero gesto a la galería para que Sanchez y Oltra queden como autenticos interesados en negociar y no simples reventadores de pactos.

  30. Si se inviste a Pedro Sanchez, el acuerdo del Prado cae en Diciembre con los presupuestos.

    En 2017, Pedro Sanchez gobernaria con el apoyo de PP y Cs. Que son los que le aprobarian los presupuestos.

    Europa exige un recorte de 20.000 mll para 2017,

      1. Pero en Extremadura al menos Vara ganó. Dudo mucho que el PP nunca se preste a apoyar a un partido que perdió las elecciones y que le sacó casi 8 puntos. Es absurdo.

          1. Objetivamente ganó. Quedó primero. Objetivamente le sacó casi 8 puntos al segundo (PSOE) y 33 diputados.

            Que gobierne o no ya es otra cosa.

          2. Objetivamente ganó Podemos.De 0% a 20,6%.

            El PP fracaso y el PSOE supo mantenerse en la decadencia todavía más. Perdieron cada uno de su forma.

            Ganar es tener mayoría absoluta o capacidad de pactar y entenderte con el ajeno.

          3. Estás confundiendo objetividad con valoraciones subjetivas.

            Lo objetivo es que ganó el PP.

            Lo subjetivo, y que conste que comparto tu opinión, es que PP fracasó.

            Pero el aspecto subjetivo depende mucho de las expectativas. Igual para muchos Podemos también perdió puesto que iban a por el sorpasso al PSOE y conseguir un gobierno de izquierdas liderado por PIT.

          4. Neo lo ha explicado muy bien. Obetivamente el PP quedó primero. Su candidatura fue la mas votada., por tanto ganó.

            Subjetivamente, por las perspectivas Ps tuvo un éxito.

          5. Por una vez estoy de acuerdo con Neoproycto y Nico_.
            Aunque hayan bajado muchísimo, el PP sigue siendo el partido que mayor número de españoles ha votado.. y el PSOE el segundo.

            Eso sí, esto no es suficiente para formar gobierno. No olvidemos nucna que en nuestro sistema electoral forma gobierno el candidato que consigue sumar el número suficiente de diputados, representantes del pueblo. Y estos pueden provenir de un solo partido (cuando hay mayoría absoluta), o diferentes combinaciones con varios partidos si no hay un partido con un dominio tan abrumador.

            Si, como pasa en España, hay un partido que ha sacado mas votos que ningun otro, pero debido a sus políticas anteriores y a su galopante corrupción sistémica, es practicamente imposible que pacte con ningún otro partido, pues no puede formar gobierno. Y es lo que le está pasando al PP.

            Podemos no ganó, pero sí fue el partido que más creció. De 0 a 20.6, casi imposible crecer más, un fenómeno para la historia.

          6. Solo un matiz, si cuentas 20,6% es que incluyes a las Confluencias, y por tanto no parten de 0, sino del voto que tuvieron Compromis, ICV, IU en Galicia, etc.

          7. Toda la razón. Es más complicado realizar el cálculo en realidad, pero en cualquier caso Podemos y las Confluencias como fenómeno político alternativo a las fuerzas de siempre no había pasado hasta ahora. C's ha subido muchísimo también, pero lleva mas años como partido, y su crecimiento ha sido sobretodo el último año, a rebufo de la necesidad de encontrar un contraPodemos por parte del sistema.

          8. Pero Cs fuera de Cataluña no era nada, es posterior a Podemos. Y además Cs ha ido completamente solo, mientras que Podemos ha contado con el apoyo de importantes partidos consolidados como ICV, Compromis o Anova.

            De todos modos no cuestiono, sería absurdo, el sorprendente crecimiento de Podemos+Confluencias. Simplemente quería matizar que no partieron de la nada.

        1. Pero la cuestión es que el PSOE dijo una cosa primero: elijo a Podemos para cambiar y hacer luego políticas basándose en otros partidos políticos. Lo cual implica ser bastante desleal.

          1. Estas hablando del PSOE. El partido desleal por antonomasia.

            Es mas, creo que fue Arzallus el que dijo que dentro de lo que es, al menos el PP tiene palabra. Cumple lo que promete.

          2. Hombre. Creo que todos sabemos que si por el PP fuera, bajaría el IVA a la mínima expresión. Otra cosa es que por las circunstancias, tanto extrínsecas como intrínsecas, pueda.

          3. Es que han pasado de prometer algo (bajar los impuestos) a hacer todo lo contrario (subirlos) y no ha sido un caso único y excepcional.

          4. Creo que me leiste a mi (y mucha gente del foro) criticar a Carmena por esa declaración pero los hechos son que AHM esta haciendo todo lo que puede por cumplir su programa electoral y en ningun caso ha hecho todo lo contrario.

            No me salgas con él y tú más pq en este caso lo del PP no tiene ni nombre ni justificación posible.

          5. No es un y tu mas. Es una generalización de que TODOS los políticos prometen hasta meter y una vez metido nada de lo prometido.

            Lo del PP se quiere vender como una excepción cuando es la regla.

            Nos "podemos" tirar hasta mañana hablando de todo lo que han ido prometiendo los partidos y no han cumplido.

            De todos.

          6. Eso no es verdad. Como te he dicho AHM esta cumpliendo su programa de lo que esta en su manol a pesar de las campañas mediaticas difamatorias.

            AHM no puede cumplir todo su programa electoral en tanto en cuanto tiene que negociarlo con la oposición mientras que el PP al frente del gobierno de la nación no estaba en la misma posición.

            Además el PP es un caso único pq es la primera vez que en materias clave (sanidad, educación, fiscal) se hace lo contrario a lo prometido.

            PD. Y ni pienso en entrar en la chuleria y falta de talante democratico al negarse al comparecer al congreso que es el que obstenta la soberanía nacional.-

          7. Ah, entonces no fue la alcaldesa de la AHM no dijo lo de las meras directrices.

            Bueno, dime tu, con el programa del PP en la mano. Cuales han sido las directrices que no han seguido en sanidad, educación. Porque la fiscal ya la conocemos todos.

          8. Como te he dicho Carmeno lo dijo pero no pasó del dicho al hecho. Estubo bien lo que dijo? No y muchos en este foro que la votamos la criticamos por ello. AHM aunque pese algunos esta cumpliendo con su programa electoral.

            El PP paso del dicho al hecho. Dijo que:
            – no iba a abartar el despido —> Reforma laboral que no sólo lo abarata sino que se carga buena parte de los derechos de los trabajadores.
            – no iba a recortar en educación —> la LOMCE ha recortado las becas y la financiación de los colegios publcos.
            – no iba a recortar las pensiones —> se ha cargado la revolación por IPC de las pensiones.
            – Se dijo que no iba a recortar en sanidad —> Se han realizado recortes importantisimos en sanidad.
            – Se dijo que se estaba en contra del banco malo –> Sareb.
            – Se dijo que se estaba en contra de la amnistia fiscal —> Amnistia fiscal de Montoro que permitió lavar el dinero a Barcenas.

            Todo esto mientras se ha incrementado el presupuesto del ministerio de defensa aumentando las partidas no sujetas a los presupuestos generales del estado.

    1. Europa no, lo exige la situación de nuestras cuentas públicas.

      Lo triste es que tenga que venir Europa a decirnos que no podemos quebrar el país xD

  31. El PSOE quiere tener un gobierno monocolor con solo 90 escaños, jajaja

    Y luego acusan a otros de querer poltronas, pero si ELLOS se quieren quedar con TODAS.

    1. El PSOE esta muy nervioso por lo que se le avecina. Pero la propuesta de Baldoví me lleva a pensar que en Compromís/PODEMOS también hay nervios. Pánico a una repetición de las elecciones.

      1. En Podemos/Compromis no hay nervios ni pánico lo que se quiere dejar bien claro es ha sido el PSOE el que no ha querido un pacto de izquierdas.

        1. Pues la imagen de lanzar el acuerdo en el último minuto refleja desesperación. Por que no el viernes? o el sábado? o el domingo? por que justo el martes?.

          Si es como tu dices, el estratega de turno pésimo.

          1. El pacto in extremis de JxS con la extrema izquierda que llevó al hundimiento absoluto a DiL (CDC)?

          2. Yo no hago esa valoración. Si analizas las encuestas antes del pacto CDC ya estaba tocadisima por los escandalos de corrupción.

          3. En Cataluña la derecha regional ha pasado de ser el primer partido, a ser el cuarto. Y con un pacto con radicales de extrema izquierda (estos sí lo son) por medio.

            Creo que es evidente que su electorado tradicional no tiene que estar muy contento con ello, por muy independentistas que sean.

            Reflejaron desesperación por gobernar.

          4. Estas haciendo una valoración totalmente subjetiva que no esta respalda en ninguna encuesta o hecho tangible.

            Los resultados electorales de CDC (DiL) eran previsibles y encajan con las encuestas publicadas que preveían una bajada de en las encuestas antes de la firma de cualquier pacto con las CUP.

            Haces un analisís en base a lo que tú harias y por ello infravaloras el cabreo y la motivación independentista, es mayor de lo crees y aceptan tener que pactar con la extrema izquierda antes que ceder ante el nacionalismo español.

          5. Creo que no entiendes el comportamiento del voto de la derecha.

            Estamos hablando que en 4 años, CDC ha perdido LA MITAD de sus votos.

            Son todos explicables por la crisis y por la deriva independentista?.

          6. Como te he dicho (y si dudas sólo tienes que mirarlo) ya estaban previstos en las encuestas previas al pacto con las CUP.

          7. 4 meses antes de las generales, las encuestas ya sabían lo que iba a pasar con CDC?.

            Que encuestas?.

          8. Pero de cara a la sociedad parece desesperado. Hubiera sido diferente si lo mismo lo hubiera hecho antes.

          9. La sociedad de forma global, verá los titulares del telediario y la mitad ni saben distinguir si eso es desesperado o coherente. Vivimos en un país de analfabetismo político.

          10. O eso creemos. Pero la ciudadanía se entera de todo. Otra cosa es que sea generalistamente analfabeta política.

          11. Lo de Compromís es una teatrelización de "la culpa no es mía", ante su electorado, para prepararse ante unas nuevas elecciones.

          12. El voto de Compromís esta mas que cautivo. Mas bien han querido poner en evidencia al PSOE otra vez pero de una manera, a mi parecer, bastante torticera.

    1. ¡Anda! Ya me decía mi marido esta mañana, que trabaja al lado de Antena 3, que ha visto muchos camiones de bomberos. Iban todos a apagar los cerebros chamuscados sentados a la mesa camilla de Susana Griso cuando Anguita ha empezado a hablar de marxismo y contrapoder.

      Ahora en serio, Griso, que tiene muchísimas tablas, no sabía qué preguntar, estaba cagada. Dudaba, ehhh, se trababa en ocasiones.

      1. La manipuladora de Grisso se ha mojado en las bragas, ha quedado una vez más en evidencia ante Anguita, que no se ha dejado llevar hacia el terreno de esta caniche del régimen. Hasta se ha hecho fan, fan de Anguita. La pobre está falta de materia gris, con sus tertulianos..que se nos ha enamorao "la caniche del régimen"..jajajaja

  32. si hay nuevas elecciones, como parece, ¿cuál es la fecha límite para presentar candidaturas?

      1. El 13 de mayo, a los 10 días de la convocatoria electoral, es el día límite para comunicar las coaliciones electorales en cada circunscripción.

        Las candidaturas de cada circunscripción se publican al 22º día posterior desde la convocatoria electoral. Es decir, que hay 3 semanas para presentarlas desde el día 3 de mayo.

  33. Ojo con Compromis. Sé que quieren un nuevo gobierno como el comer, para poder pillar algo de pan que necesitan.

    Pero con un sorpasso y un gobierno de pablo pueden pillar mucho mas pan.

    Lo estamos tocando con los dedos , y el PSOE no va a cumplir casi nada de lo que firmemos. Yo solo digo qur como q haya q apoyarse en Rivera pocas rentas basicas vamos a dar.

    A ver si se va a joder todo en la ultima semana y con la colaboracion de los nuestros.

    1. Completamente, Compromis se acaba de cargar la posibilidad de cambio en España.

      La única posibilidad es que Ciudadanos se eche atras, y sean ellos quienes se coman el muerto.

      1. Dice Cristina Pardo que Cs se ha echado atras, así que problema solucionado.
        Edito: No se echan atrás porque nunca estuvieron dentro, no tragan con eso.

        1. Me he leído la propuesta de Compromis, y no es nada que no salga en el programa de Podemos.

          Más aún, en esta propuesta se cede menos que lo que cedió Podemos.

          Por ejemplo: Iglesias no hablaba de derogar la reforma de 2010 completamente y Compromis sí.

      2. Estas pasado de frenada se nota que no te la has leido.

        En otro orden de cosas C's ha dicho que no pintan nada ahí.

    2. ¿Y con quien vais a pactar despues del sorpasso? ¿Con los comunistas Portugueses? Porque los griegos ya son más de derechas que Mariano …

      1. Pues aquí algunos ya han vendido la piel del oso antes de cazarlo y hablan de ganar más tras el 26J , dando por hecho no solo el sorpasso sino que el PSOE apoyará a PIT (cuando PIT no ha apoyado a Sanchez) y sin considerar que podría ser que hasta PP y Cs no necesitasen mucho más para gobernar…

        En fin.

        1. Si Podemos queda primero, podrán elegir entre hacer gran coalición con Pp o PSOE. Y si ninguno quiere, en terceras elecciones mayoría absoluta.

          1. No, que va, en tercera elecciones 380 escaños para Podemos y algún premio nobel para PIT…

    3. Y si hay sorpasso, ¿crees que hay alguna posibilidad de que el PSOE invista a Pablo Iglesias?

      Me parece que si no se forma un gobierno de izquierdas ahora tendremos que esperar unos cuantos años más.

      1. Ni de palo, o mucho cambia el PSOE o se va de cabeza a la gran coalicion. Pero en lassiguientes elecciones al PSOE le pasa lo que al PASOK en Grecia.

      2. Si hay sorpaso PIT cedería no presentarse a la presidencia y propondría a un independiente para obtener el si del psoe.

        1. ¿En serio crees esto?

          ¿Y que solución darán a las diferencias irreconciliables entre ambos? ¿Cederá Podemos a la idea de un referendum, a pesar del riesgo de ruptura con ECP que eso conlleva, o te imaginas al PSOE, con Susana Diaz incluida, aprobando dicho referendum?

          Yo no lo veo nada claro. Solo se que el PSOE estaría muy tentado de tratar a Podemos igual que éstos les han tratado a ellos. La reciprocidad domina.

  34. Hernando (PSOE):
    -Aceptamos 27 de los 30 puntos de Compromís, los otros 3 con matices
    -Aceptan independientes en su gobierno de distintas trayectorias
    -Se mantendría la vigencia del pacto con C's
    -Las partes del acuerdo se comprometen a aprobar dos presupuestos
    -Pedro Sánchez se sometería a una cuestión de confianza en junio de 2018

    1. Debería someterse a una cuestión de confianza cada año.

      Tb ha dicho que:
      – no quiere derogar toda la reforma laboral.
      – no quiere derogar el art. 135.
      – quiere que el gobierno del PSOE monocolor con independientes de diferentes trayectorias.

      Menudo morro. El PSOE sigue en lo suyo: sólo con C's, a ver que opinan los votantes del PSOE de un pacto con C's especialmente en Cataluña, Navarra, Galicia, País Vasco,….

      1. Con PIT destrás de su cogote es posible que tenga qua hacerlo una por la mañana y otra por la tatde …

    2. Es que dice que acepta 27 de las 30 completamente, y las otras 3 con matices.

      Pero también dice que el acuerdo con C,s es sagrado.

      La pregunta es: ¿En qué se parecen un acuerdo y el otro?

      1. En nada. PSOE+Podemos(+)+IU+PNV+CC+NC> PP(+)+C's

        EHB, DiL, ERC abstención (ya lo han dicho que lo harían además).

        C's acaba de decir que para un pacto propuesto como el de Compromis no les necesitan para nada. Más claro agua.

        1. Así como lo pones parece que IU, PNV, CC y NC han firmado este pacto, suponiendo que P's, Mareas y ECP lo hayan hecho

          1. El PNV, IU, CC y NC estarían dispuestos a apoyar un gobierno de PSOE + Podemos(+) basado en una reversión de las polticas del PP, una mayor transparencia y una mayor democratización del estado autonomico. Lo han dicho muchisismas veces portavoces de esas fuerzas politicas así que no es que lo parezca es que es así.

    3. Bueno, me la he leído, y es extremadamente genérica.
      El problema, si se aceptase, es como se concretaría.

      Pero hay algunas en las que C's no traga. Y son las medidas más importantes.

    4. Y, con el coste de intentar una cohabitación quasimposible, entre C's y Compromís ¿qué consigue Sánchez? ¿Aumentar sus apoyos de 131 a 135 escaños?.
      Como diría José Mota, este hombre tiene conocimiento pa' pasar el día, na' más.

      1. El pacto con C's es incompatible con el programa propuesto por Compromís. Por eso lo incluyen. El PSOE no va a sumar nada, está intentando salvar los muebles ante el hecho de quedar como el que rechazó la última propuesta de gobierno.

    5. "Aceptamos el pacto que propone compromís, siempre que apliquemos en su lugar el que tenemos firmado con C's, ni siquiera nuestro propio programa electoral. A cambio de darme tu apoyo para que aplique el programa de otro, te comprometes además a votar el presupuesto que el gobierno que nombre yo enteramente, decida".
      O sea, "no, pero que parezca que sí".

    6. Esos 27 puntos no cuadran con el pacto psoe-cs.
      Los independientes ya lo propuso podemos en su día, y lo reafirmó en las 20 propuestas.
      ¿aprobar presupuestos sin redactarlos conjuntamente?
      La cuestión de confianza se sometería en cada votación en el Congreso. Menos lobos.

  35. Bueno chicos … os voy a dejar un rato que me acaba de llamar Felipe a Zarzuela a ver que hacemos con todo ésto en lo que nos mojamos unas campurrianas en café … Suerte! Luego nos leemos.

    1. En mis tiempos leías "Felipe" y pensabas en otro.

      Dios, qué viejo soy. He tenido que releer para entender lo de Felipe…

  36. El titular no es tuyo. Que Encuestamos soporte las críticas que bien merecidas están.

    Pero el titular NO es tuyo. No tienes por qué cambiarlo.

  37. Ya somos mayorcitos para que cada cual saque sus conclusiones.

    ¿Por qué no poner: Termómetro Encuestamos para Generales. Abril 2016"?

    Ese es el modelo que defendí antaño (y que tantas respuestas maleducadas de Pensador me hizo recibir) y que defiendo ahora. Yo personalmente no siento la necesidad de que nadie me titule una encuesta, ni imponga su sesgo y subjetividad en la misma.

    Para las encuestas es muy fácil el titulo: empresa demoscópica, ámbito (general, la autonomia que sea o el municipo o el pais) y fecha. Esa es toda la información que requiero.

    1. Tienes algo de razón, pero esos titulares serían muy sosos. Insufribles.

      Yo personalmente quiero hacerme una idea de lo que voy a leer antes de leerlo. Luego ya leo la noticia entera y saco la conclusión. Pero antes quiero un titular.

      Si esta web fuera una sucesion de titulares amorfos en plan "Encuesta tal", "encuesta cual", etc, sería un peñazo. Necesitamos titulares y luego ya el lector inteligente valora.

      Y el que no sea inteligente, pues peor para él.

  38. PRISA emprende acciones legales contra La Sexta, ElConfidencial.com y ElDiario.es

    Los tres medios han intentado vincular al presidente del grupo, Juan Luis Cebrián, con los papeles de Panamá, en los que su nombre no aparece, con "intención difamatoria"

    El presidente de PRISA (empresa editora de EL PAÍS), Juan Luis Cebrián, ha emprendido acciones legales en nombre propio y del grupo contra la cadena de televisión La Sexta y los diarios digitales ElConfidencial.com y ElDiario.es "por las informaciones y comentarios difamatorios difundidos hoy por dichos medios con una clara intención de vincularle con los denominados papeles de Panamá, en los que no aparece", según un comunicado enviado este lunes.

    PRISA, el primer grupo de medios de comunicación en los mercados de habla española y portuguesa, señala que tanto los autores de dichas informaciones y comentarios como los responsables de la difusión de los mismos "han sido advertidos de que dichas insinuaciones son absolutamente falsas, tienen clara intención difamatoria y suponen un grave menoscabo de la honorabilidad y reputación tanto de Juan Luis Cebrián como del Grupo PRISA y sus empresas".

    Que hable la justicia.

    1. ¿Y me pregunto yo? ¿Qué tiene que ver PRISA con un asunto privado de la exmujer de Cebrián y (supongo) suyo y de Isidoro en último término?

      ¿Es que este señor no tiene pasta para pagar abogados y tiene que tirar de los del grupo? ¿O es que tiene que declarar una guerra de manera oficial y para eso necesita usar su organización, en plan primo de Zumosol? Que por cierto, El Mundo también lo sacó en primera plana y con estos, al parecer, no se mete, por si las flies…

      En fin, que cada vez queda más claro lo que dijo Iglesias el otro día sobre la supeditación de los medios a la línea editorial marcada por sus accionistas…si Polanco levantara la cabeza y viera el solar en que ha quedado su proyecto, tengo claro quien se iba a llevar la primera hostia bien dada…

      1. No te quedes con el titular, que se escriben simplemente para atraer la atención, lee el cuerpo de la noticia.

        El segundo párrafo comienza:

        "El presidente de PRISA, Juan Luis Cebrián, ha emprendido acciones legales en nombre propio y del grupo contra…"

        Considera que el daño es a ambos, pero a él primero. No tengo ni idea de cual es la verdad, pero lo cierto es que si es falsa la acusación, no solo se daña la reputación de Cebrian sino también de su grupo mediático. Me parece que si el considera que la denuncia es falsa, luche por limpiar su imagen y la de PRISA. ¿O acaso cuando los medios denunciados informaron de la supuesta implicación de Cebrian en los papeles de Panamá no mencionaron el hecho de que Cebrian es presidente de Prisa?

    2. Amigo Cebrián, quien a hierro mata, a hierro muere. ¿Te acuerdas cuando publicabas falsedades sobre Podemos y luego los acusabas de querer censurar la prensa?

    3. Si Polanco levantase la cabeza le metía una de ostias a Cebrián que no se recuperaba en siglos. Lo que ha conseguido Cebrián es destrozar una empresa y encima aún se cree un iluminado.

    4. Yo siempre que leo algo de Cebrian me acuerdo de esta entrevista de Mi Mesa cojea:
      http://mimesacojea.com/2012/10/entrevista-exclusi

      ENTREVISTA EXCLUSIVA A JUAN LUIS CEBRIÁN 44 Comentarios Jose A. Pérez

      JOSE: Señor, Cebrián, muchas gracias por recibirme.

      CEBRIÁN: ¡Joder, chico! Casi no llego, acabo de aterrizar de Punta Cana.

      J: ¿Punta Cana?

      C: Sí. Dios Santo, qué calor hace siempre en los sitios pobres. Alguien debería estudiar eso. He estado unos días haciendo networking en busca de soluciones innovadoras para el periodismo.

      J: ¿Y se le ha ocurrido algo?

      C: Na, ya sabes que pensar borracho es complicadísimo. Santo Dios, todavía me duele el pene.

      J: ¿Cómo dice?

      C: Nada. En realidad sí se me ha ocurrido una cosa: periodistas que trabajen gratis. En Huffington Post están experimentando con el concepto, pero todavía se encuentran con algún problema de cara a los periodistas.

      J: ¿Qué tipo de problema?

      C: Que comen. Lo ideal para la industria del periodismo, siendo como es un pilar de la democracia, es que los periodistas no coman. Los columnistas dan más igual porque envían los artículos por mail y pueden comer en casa de sus madres, pero la gente de información, esa gente tiene que estar en redacción y, con las actuales leyes, tenemos que dejar que coman y duerman de vez en cuando. El periodismo va más deprisa que la legislación, siempre estamos en vanguardia.

      J: ¿Ve entonces posible reflotar el periodismo?

      C: ¿Reflotarlo? ¿De qué cojones hablas?, ¡el periodismo está en plena forma! ¡Yo jamás había ganado tanto dinero! El único problema del periodismo es que ahora, con Twitter, las quejas de los periodistas se oyen más. Que antes se quejaban lo mismo, ¿eh?, pero lo hacía en privado, mientras rompían una botella de whiskey en la cara de un desconocido. Dios, este oficio era la rehostia. Qué bien lo pasamos… A veces pienso en aquellos años en que corríamos delante de los grises y… Madre mía, yo corriendo, ¿puedes imaginarlo? ¡Hace por lo menos quince años que no ando deprisa!

      J: Y… Oiga, ¿ no cree que el periodismo se ha devaluado un poco?

      C: Na, lo que pasa es que, como ahora no se puede beber en las redacciones, los textos quedan como más planitos, ¿sabe? Antes era todo más loco, más… vivaz. ¿Sabe que yo inventé los clasificados de putas?

      J: ¿En serio?

      C: ¡Hombre! Yo ya estaba innovando cuando en España la gente todavía hacía el amor con las cabras. Le digo yo que, sin mí, la Transición española no sé cómo se habría hecho, ¿eh? Malamente.

      J: ¿Le parece si hablamos del ERE de El País?

      C: Por supuesto, aunque es algo doloroso de lo que no me gusta hablar.

      J: ¿Está sonriendo?

      C: Sí, no, es que me he acordado de una cosa. A ver, dígame, pregunte.

      J: Su sueldo anual se come los ingresos publicitarios del periódico de dos meses. ¿No le parece un poco excesivo?

      C: Para nada. De hecho, creo que cobro poco. Mire que yo tengo que aguantar a Javier Moreno. ¡A veces me llama llorando en mitad de la noche y me dice: “sácame de aquí”. Le digo: “no, cojones, Javi, sé un hombre y aguanta, coño, que eres el director del periódico global en español”. La madre que lo parió… Le puse de director porque pensé que era un buen hombre de paja, pero ha resultado ser solo paja. Qué asco, de verdad. Si lo sé, pongo a Gabilondo.

      J: Ya, sí, pero es que usted cobra 13 millones de euros al año y está desmontando el periódico.

      C: ¿Y qué coño tiene que ver una cosa con la otra? Que yo dirijo El País, no La Farola, aunque a veces se parezcan. Además, que 13 millones de euros se te van enseguida, ¿eh? A poco que te compras un par de aviones y cinco esclavas sexuales de dieciocho años ya te los fundes.

      J: ¿Y eso que ha dicho de que un periodista es viejo a los cincuenta años?

      C: Sí, ¿qué pasa?

      J: ¿No le parece un poco…? O sea, quiero decir, usted tiene más de cincuenta.

      C: ¡Pero yo no soy periodista, yo soy millonario! Nosotros tenemos otro ritmo. Yo, como millonario, todavía soy joven.

      J: ¡Pero ha echado usted a periodistas estupendos!

      C: ¡Si fueran tan buenos serían más jóvenes!

      J: Bueno, muchas gracias por concederme estos minutos, señor Cebrián.

      C: De nada. ¡Y que viva España, coño, que estáis todos muy tristes últimamente! ¡Flojos, cojones! ¡Ja, ja, ja! ¡Una guerra teníais que vivir vosotros! Ay…

      1. Ja,ja. Fantástica. La guardaré para mi santa, que trabajaba hasta hace nada a las órdenes de este especímen

  39. Creo que nadie ha valorado esta posible suma: PP (123, incluido Pedro Gómez de la Serna*) + C's (40) + DiL (8) + PNV (6) = 177.

    Esta suma garantizaría al régimen bipartidista no pactar entre sí (con el subsecuente desgaste) y excluiría a Podemos (ni PSOE + Podemos + C's, ni PSOE + Podemos + nacionalistas ni PP + Podemos).

    Los 4 partidos se entenderían en lo básico; el autogobierno, la financiación autonómica, etc., se podría negociar. Se recuperaría el espíritu del 96.

    * Pienso que la única ventaja de que se convoquen de nuevo elecciones es que este señor dejaría de ser diputado.

    1. Imposible a mi juicio.
      Debido al tema de la supresión de las Haciendas Forales que propugna C's, el PNV es tan incompatible con ellos como lo pueda ser Podemos.
      A ver con qué cara explica Urkullu en la inminente campaña vasca que ha apoyado un gobierno con C's.
      E imagino que DiL (que también forma parte de Junts pel Sí) estará en una tesitura similar.

    2. Todo el mundo lo ha valorado, y descartado instantáneamente. Ciudadanos cierra la puerta a cualquier entendimiento con otros partidos que no sean pp o psoe. Nació para ser la muleta del bipartidismo, pero es absolutamente incapaz de llegar a acuerdos con nadie (es el partido mas excluyente del parlamento)

        1. Estoy seguro de que alcanzas a comprender algo si lees tranquilo. No hace falta que seas el más rápido, mejor leer con tranquilidad y comprender lo que hay escrito. Con quien puede pactar Ciudadanos a parte de con PP o PSOE? Con PNV (a los que quiere quitar la financiación foral)? Con DiL o ERC (sin comentarios)? Con Compromís (les niega la negociación de la financiación autonómica y la devolución de la deuda histórica reconocida)? Con IU? Bueno, cierto, creo que pueden pactar con Coalición Canaria si les ofrecen algunas migajas… Sólo me refiero a eso, creo que no es tan complicado, creo que no es para echarse a reir ni a llorar, es sólo un hecho, y si hubieras escuchado la sesión de tarde de la investidura en la que hablaron todos ellos, hubieras constatado fácilmente que ninguno quiere un acuerdo con Ciudadanos (te aseguro que si cualquiera de ellos levantase el veto a Ciudadanos, ya estaría gobernando el PP+C'S). Pero si quieres reir, llorar o menospreciar, estás en todo tu derecho

    3. El PNV no va a pactar con el PP lo ha dicho muchas veces. Tb ha dicho que con C's no pintan nada. DiL haría algo parecido por temas independentistas: C's es anti concierto.

      Es imposible.

  40. Dice el titular, que es de Encuestamos, no de Electomanía, que "sin coalición de izquierdas gobernará la derecha". Toma claro, ¡y sin coalición de derechas gobernará la izquierda!

    El problema no es que el titular sea una perogrullada. Es que deja claro la mentalidad al redactar, que significa: el gobierno fetén es el de la izquierda. Y si no hay gobierno fetén entonces les toca a los malos, que no deberían tener derecho a gobernar, pero que les damos el gobierno nosotros, los fetén, porque somos bobos, los fetén, los legítimos…

    Empezando por ahí.

    Y siguiendo por etiquetar como derecha o izquierda a quien a mí me parece, claro, sin seguir criterios objetivos. De todas las encuestas hechas, se deduce que la gente coloca a Podemos e IU muy a la izquierda, hacia el extremo; al PSOE a la izquierda-centro-izquierda; a Ciudadanos al centro-centro-derecha, y al PP a la derecha.

    Eso da igual. El artículo típico coloca a Podemos e IU en la izquierda (moderada), al PSOE en el centro, incluso escorado a la derecha, a Ciudadanos en la derecha y al PP en la extrema derecha.

    ¿Por qué? Porque él lo vale.

    Así son las cosas. El color del cristal con que se mira y eso…

    Y luego dicen algunos podemitas que los medios les persiguen. Ya.

    1. Encuestamos estaba relacionada con las juventudes del PSOE, cualquier cosa que publiquen van a tener un claro sesgo, no hay más que ver lo ridículas que son sus estimaciones de valoración de candidatos, con Rivera, Garzón, Iglesias y Sánchez metidos todos en medio punto con una diferencia entre ellos de una o dos décimas y luego Rajoy 2 puntos por debajo…

    2. Puntuaciones de cada partido Politico en el eje izquierda-derecha.

      PSOE: 4,6 ¿ Para ti 4,6 es izquierda o centro izquierda ? Para mi eso sería centro. Pero voy a asumir que una desviacion de 0,4 puntos con respecto al 5 ya te coloque como " centro izquierda o izquierda "

      POD 2,6, dos puntos menos, por supuesto, si 0,4 ya era una desviacion que te hacia llamarte " izquierda, obviamente 2,4 puntos te deberia de hacerte llamar muchisimo mas alla de cualquier medida de izquierda. Obviamente muy a la izquierda, como indicas.

      Cs 6,6. Obviamente y siguiendo tu logica, un partido tan alejado del centro ya sería…… muchisimo mas alla de cualquier medida de derechas, Obviamente muy de extema derechas…. pero… veo que no lo ves asi. Por que una desviación de dos puntos para un lado te coloca como " extremo " y hacia el otro como " centro ". No tiene ninguna base.

      Claro si situas a Cs en el centro algo falso, pues si. El problema es que no lo está, quien lo esta es el PSOE.

      Y no solo es logico por este dato, es que la realidad electoral tb le situa en el centro de todas las opciones de gobierno.

      Que son o PSOE-POD ( centro e izquierda )
      O PSOE-PP ( centro y derecha )

      Cs es irrelevante.

  41. No entiendo muy bien el titular.
    La derecha (entiendo PP-C's-CC) si suma 176, gobernará y poco le importará que haya o no coalición de izquierdas.
    Y si no alcanza el número mágico y tampoco hay coalición de izquierdas, pues la situación estará bloqueada como ahora.

    1. Buenas!! El titular ha sido copiado de la página de Encuestamos para evitar dar a ver que protegemos a unos partidos pero si preferís pongo otro titular basándome en las variaciones de los partidos que sería así más o menos: "PP e IU suben, C´S se estanca, PSOE baja y PODEMOS cae."

    2. Se refiere a que sin coalición se pierden escaños, con coalición, en muchas provincias se le rascan escaños a pp, psoe y ciudadanos, y por tanto, con esos porcentajes, pp y cs suman 176 sin coalición y menos con coalición

    3. Error en la segunda cuestion. Si se repiten elecciones gobernará aunque sea por mayoria simple la coalicion con más apoyos. Ningún partido (al menos de los mayoritarios) va a permitir unas terceras elecciones y por lo tanto se abstendrán en caso de no gustarles el gobierno que se plantee antes que bloquear votando en contra. Aunque no apostaria mi mano izquierda creo que es lo que pasaria si se repiten resultados.

  42. Una pregunta mayéutica para aquellos que se consideran liberales:

    ¿Sois conscientes de que el liberalismo es una ideología antidemocrática?

    Si la libertad individual es el primer valor y la no injerencia del estado es el ideal social, cualquier decisión democrática queda deslegitimada pues atacaría la libertad individual y la mano negra del mercado libre.

    Recordemos que los liberales auparon al poder a Mussolini (del que Churchill hablaba maravillas) y que el complejo industrial alemán financió al NSDAP desde el principio…

    1. Es que eso no dice el liberalismo, el liberalismo original dice que el estado debe dictar y aplicar las reglas de forma ferrea, pero de ninguna de las maneras debe ser parte activa en la economía. el problema está en los liberales de este siglo, como nuestro gran amigo Lacalle, que basandose en el liberalismo dicen que el estado no debe poner reglas y les da igual lo de que entre en la economia. Es una perversion completa del liberalismo, no son liberalista son ladrones y sanguijuelas.

      1. El estado del que hablas no es un estado democrático, es un estado policía, policía porque pone unas reglas a los individuos pero los individuos deben obedecer esas reglas y buscar el bien privado, ponerse las reglas en común es buscar el bien común y va contra esa idea de estado y contra el fundamento liberal, más basado en Hobbes, que en la balsa agujereada de Locke, como nos intentan hacer creer.

        ¿Se puede ser demócrata y liberal? – Ampliando el debate 23-2-2015 http://www.ivoox.com/4119887

        http://1.bp.blogspot.com/-ZA9vEWS9IPs/VizaGHhJk8I

        1. Primero se distingue entre un liberalismo en lo social y económico.

          No hay cosa más democracia que una visión liberal en lo social. La posibilidad de expresar su propio yo sin cadenas algunas.
          Y el liberalismo económico es un sistema de competencia y de exigencia absoluta. Survival of the fittest. Competencia libre.
          Pero también se intenta crear un marco administrativo estatal contra la concentración de poderes, abuso de poderes, monopolización y oligarquías para asegurar y establecer un mercado o un orden liberal sin discriminación alguna en favor de unas élites. El estado debe de promover una estructuras jurídicas y de orden público como instituciones fuertes de estado, promover servicios públicos que no tienen ánimo de lucro o que por su condición en el libre mercado no tienen plusvalía alguna y asegurar la libertad de los individuos a ejercer sus derechos democráticos( votar y expresarse en opinión como en realización individual).

          El liberalismo clásico ideado no existe. Pero existen muchas ramas e interpretaciones, etc.

          También existe una rama que es el anarquismo capitalista que se carga a todo el estado como el Libertarismo que va en la misma dirección. Una sociedad de la propiedad privada sin intromisión alguna.

          Socioliberalismo( es la sinergia entre Socialismo y Liberalismo) 😉

    2. Si estamos hablando de economía, el mercado y la democracia son sistemas opuestos para distribuir los recursos en una sociedad. Sin entrar en cuál es mejor y cuál es peor, la democracia consistiría en "un ciudadano, un voto" y permitiría a las personas decidir sobre la producción de bienes ajenos a ellas, mientras que el mercado vendría a ser "un agente, X monedas, X votos" y sólo permite decidir sobre la producción de bienes a sus productores y sus consumidores.

      Un ejemplo para ver más claro: Supongamos que hay un millón de euros que se puede dedicar a investigar un tratamiento contra una enfermedad mortal pero minoritaria o a desarrollar un producto cosmético para disimular los signos del envejecimiento.
      – En una economía democrática la mayoría votaría asignar la mayor parte del millón de euros a la enfermedad mortal, sea porque la sufren, porque la pueden sufrir en el futuro o porque son solidarios.
      – En una economía de mercado podemos comprobar como ocurre lo contrario, porque para las empresas es más rentable sacar productos cosméticos para la mayor parte de la población que tratamientos para enfermedades que sufren un pequeño porcentaje de la población.

      1. vamos a ver el mercado es una forma de funcionamiento dentro del sistema económico. La democracia es la que define, estructura o modifica por voluntad mayoritaria o no las diferentes vertientes y formas de funcionamiento del sistema económico. No se puede entender lo uno sin lo otro ni dividirlo.

        Es una economía colaborativa o colectivista que también es de mercado. Demanda y oferta. Ahora podíamos decir que la inefiencias del sistema de a de corregir el estado y para ello está. Y eso es lo que en muchos casos falla. Democracia es el libre sentir de opinar sin adhesión obligatoria.

        Y democracias hay muchas, participativas, representativas, parlamentarias, presidenciales, asamblearias, federales, centralistas, etc.

        Cada compra que se hace, es un voto democrático. Que las personas opten por lo superficial y egocentrico es un fallo de principios y no de sistema que puede(y no lo niego) encarecerlo todavía más.

        1. El ejemplo muestra un fallo del mercado más que un fallo de los consumidores. ¿Para qué vas a comprar un tratamiento contra una enfermedad que no padeces?

          1. A mí eso de hablar del "mercado" me parece súper abstracto.

            Hablemos de personas.

            La empresa farmacéutica privada ejerce su derecho a producir farmacéuticos que sean rentables o que satisfaga una demanda determinada. Por ello intentan anticipar necesidades e intereses.

            Los individuos en nómina y con capacidad de adquisición formulan sus necesidades por la vía de la compra de bienes y servicios. Es su derecho democrático y su liberta de usar sus recursos monetarios en función de sus intereses.

            Yo creo que lo que tú entiendes detrás de la denominación "mercado" lo siguiente:

            Una ética racional-individualista y utilitarista
            (Ahora te entiendo)

            El "sistema" descubre y ayuda a canalizar las deficiencias éticas pero existen ya de antes

            Para ello está el estado para corregir los fallos y las ineficacias éticas colectivas de los individuos

            El ser humano tiene un espacio-tiempo para desenvolverse muy limitado, por ello cosas de poca posibilidad son racionalizadas.

      1. En tu mundo imaginario

        El partido Nazi era Estatista de Derechas, igual que El Frente Nacional Frances.

        1. O como la Falange de J.A. Primo de Rivera. Coño, que siempre nos estamos yendo al Norte de los Pirineos o cruzando el Atlántico para encontrar ejemplos, y los tenemos en casa. Cambias el tema racial / étnico del NSDAP por el catolicismo exacerbado de la Falange pre-Guerra Civil, y cambias el pan-germanismo por españolismo, y tienes prácticamente el mismo partido.

        1. Si se llama "crio" a un podemita: gritos, histería, rotura de camisas, escándalo…

          Si se llama "crio" a un no podemita: es que no pasa nada, ni una mera consideración…

          Y que conste que no me gusta ni en un caso ni en otro, pero la doblez de los usuarios podemitas que se quejaron histéricos en un caso y se callan en este debería hacerles reflexionar un poco.

          1. Creeme que prefiero ir de la mano del escándalo que ir de la mano de la suprema estupidez que te lleva a pensar que llevas la mano en el bolsillo.

            PD. Y no mientas, no mientas que te crecerá la nariz.

          2. No, no se de qué me hablas.

            Pero si de alguien que es capaz de acusar a otro de reirse de un suicidado por el mero hecho de haber opinado bien de algo que ha hecho el PP, y en un sorprendente subterfugio mental asociar decir algo bueno del PP con que se está a favor de la política de viviendas del PP y por tanto de los desahucios y por tanto como alguna vez alguien se ha suicidado por un desahucio… eso quiere decir que te estás riendo de un suicidado.

            De momento te llevas la palma en incoherencia.

          3. Como siempre, amigo Neo (hola de nuevo, hacía días), obvias el contexto.

            Caso 1: un usuario colabora a diario colocando portadas y titulares de gran parte de la prensa. Falla un día y alguien le llama crío.

            Caso 2: un usuario dice que los nazis eran de izquierdas. Alguien le llama crío.

            Si no ves la diferencia, no podemos hacer nada.

          4. Si, si la diferencia la tengo clara.

            En este foro si llamas crio a un podemita eres de un hijodeputa para arriba.

            En este foro si llamas crio a un no podemita seguramente el no podemita se lo merece.

            Por desgracia es algo que ya conozco hace tiempo, porque ya apenas disimuláis vuestra propia forma de actuar.

            PD. Por cierto, hay historiadores de cierto nivel que han analizado el nazismo y que encuentran muchos puntos de coincidencia con otras ideologías de izquierdas. Lo que pasa es que las etiquetas derecha e izquierda encorsetan demasiado y solo sirven para clasificar a las personas menos capaces de aceptar mentalmente la diversidad y los matices.

      2. El partido nazi era conservador, y fué aupado al Poder por los industriales alemanes y por parte de la nobleza. "Eso de nacional-socialista" no tiene nada que ver con economía o sociedad socialista, tiene que ver con una sociedad nacional uniforme.

      1. "La democracia son dos lobos y un cordero votando qué cenar. La libertad es un cordero bien protegido impugnando la votación." Benjamin Franklin.

        De ahí la necesidad de protección específica de las minorías discriminadas y sujetas a la hostilidad de las mayorías contra la que te he visto despotricar un par de veces.

    3. Es que creo que confundes dos ejes totalmente diferentes en tu premisa. Que son la forma de toma de decisiones a nivel social (que si por mayorias, que si por un elegido por las armas o por la voluntad de dios o por una oligarquia…) con teoria económica/filosofica.

      Es en esa mezcla donde tu argumento yerra a la hora de alcanzar conclusiones acertadas.

      Es lo mismo que decir que el marxismo es totalitario por esencia.

      1. La sociedad engloba la economía, yerras tú en tu religión económica neoclásica.

        No es mi argumento, es el de decenas de pensadores que saben que segregar la economía de la sociedad es un truco de trileros antidemocrático.

        Cualquier decisión social tiene repercusión económica y ataca el ideal liberal. Por lo que yerras a la hora de llegar a conclusiones acertadas.

        1. "Mi religión económica neoclasica"??

          Te agradeceria que si tienes intención de dabatir te abstengas de colocarme etiquetas facilonas y nos concentrasemos en los argumentos.

          Es tu argumento, que es tuyo porque tu lo defiendes. Y si te quieres calzar un "aristoteles ipse dixit" me parece magnifico, pero sigue sin demostrar que no sea un error confundir sistema de gobierno con teoria economica o filosofia sociopolitica.

          Obviamente la economia es inseparable de la politica y por tanto cuando hablemos de teorias politicas habra que analizar sus ideas economicas. Pero es absolutamente falso que la relación sea bilateral. Intentare poner un ejemplo ilustrativo. La fisica no puede entenderse sin matematica, pero la matematica puede estudiarse de forma independiente de la matematica.

          1. Bien, la economía puede estudiarse separada de la política quizá, pero NO PUEDE APLICARSE POR SEPARADO, por lo que la Democracia aplicada es esencialmente antiliberal.

            Intentaré poner un ejemplo, si tu y yo decidimos libremente cuanto te voy a pagar o a que hora nos vemos y una asamblea democrática decide un sueldo mínimo o un toque de queda se demuestra antiliberal, y recíprocamente el liberalismo antidemocrático, porque postula la suma de bienes privados y la Democracia postula la búsqueda común del bien en comunidad.

            Tanto pragmática como filosóficamente el liberalismo se postula como antidemocrático.

            No pretendí un argumento de autoridad, sino negar que fuera una ocurrencia.

            No pretendo subir el tono, pero tú respuesta me pareció agresiva.

          2. Ah, pues lamento que te pareciese agresiva, porque no iba para nada con esa intencionalidad.

            En realidad me parece un debate interesante el que planteas y creo que llevado a extremo podría estar de acuerdo contigo. Me explico. Los movimientos anarquistas o libertarios extremos en lo que consideran que cualquier imposición de una mayoria es una tirania sobre una minoria podrian considerarse como antidemocraticos en el sentido en que por naturaleza van a oponerse a cualquier acción de uno u otro grupo de influencia (especialmente del gobierno)

            Pero en lo que discrepo es que si entendemos democracia como una forma de organización social en la que la toma de decisiones se lleva a cabo con y a través de la participación ciudadana (directa o indirecta) a traves de mayorias cualificadas una alternativa a esto no lo es el liberalismo (como conjunto de teorías politico.economicas); sino la monarquia, la aristocracia o el anarquismo. En ese sentido el liberalismo no es por si mismo ni mas democratico ni menos que por ejemplo el Marxismo, en tanto que ambos sistemas son compatibles con cualquiera de esas formas de organizacion social.

            Entiendo que tu argumento va mas por la dirección de que aquel que ponga la libertad como valor absoluto es incompatible con ceder parte de esa libertad o a hacer concesiones a otras cuestiones sociales, como por ejemplo la igualdad, pero es que es una cuestión de grados. No todos los liberales son anarquistas del mismo modo que no todos los socialistas son comunistas.

    4. El estado como elemento regulador y reducido a la mínima expresión. Tendrías razón refiriéndote al ultraliberalismo en sentido estricto, pero es igual en todas las ideologías/sistemas ultras.

      El liberalismo establece diferenciación entre derechos (y deberes) individuales y derechos (y deberes) colectivos, manteniendo siempre como eje fundamental el individuo y sin que estos últimos derechos menoscaben los ya establecidos para los individuos.

      Digamos que las otras ideologías/sistemas miran mas por la colectividad, anteponiéndola a la individualidad. Aquí sería al revés.

      De todas maneras un liberal en sentido estricto puede ser perfectamente democrático. Lo que pasa que su concepto de democracia no es exactamente el mayoritario hoy.

      1. Agradezco el tono, sólo recordaré para la reflexión las invectivas contra la Democracia de los padres fundadores americanos, como Franklin o Adams.

        Como dices los liberales priman los derechos "negativos", es decir, los que sirven para " defenderse del rey", en un estado democrático algunos de estos derechos se vuelven antisistema, como la prevalencia de la propiedad sobre cualquier derecho Colectivo.

        Lo que tenemos es otra cosa que llaman Democracia. Un gobierno representativo es otra cosa.

        1. El concepto democracia ha evolucionado y evolucionará. Evidentemente lo que los griegos pensaban como democracia no es lo que entendemos hoy ni lo que se entenderá en un futuro. Actualmente el sistema partitocrático de "dictadura de la mayoría" es lo que consideramos mas democrático. Pero no quiere decir que lo sea.

          Yo no hablaría de derechos "negativos" ni positivos. Ni tampoco los liberales anteponen la propiedad frente a los derechos colectivos, máxime cuando suponen el progreso de la sociedad. Sino que buscan un entendimiento entre el individuo y el colectivo, representado por el Estado, la Comunidad, el Municipio…

          1. La expresión "derechos negativos" no es mía (esto no es un argumento de autoridad) la he utilizado porque ha sido usada en el pasado por cierta intelectualidad.

          2. Te referías a

            Libertades positivas…libertad para algo
            Libertades negativas.. Libertad de algo
            ?

            Hay bastantes escritores que la usan.

            Te veo crispado… alguna novia liberal en el pasado? Jaja

          3. Lo digo porque es un contrasentido. Derechos negativos, discriminación positiva…Los derechos siempre son positivos y la discriminación siempre tiene una connotación negativa.

    5. Sacas tu propia conclusión y luego la lanzas al aire diciendo que si somos conscientes de ella como si fuera una realidad impepinable.

      Vaya manera de retorcer el mensaje xD

      Y no, no es antidemocrática. De hecho lo más democrático que hemos tenido en este mundo son las democracias liberales, no los totalitarismos de izquierda o de derecha que de alguna u otra forma limitan las libertades personales y económicas.

      Cuanto más libertad tengamos (dentro de unas reglas mínimas de convivencia), mejor que mejor.

      1. Es tu opinión, pero no argumentas nada sólido, a diferencia de mi mensaje retorcido, en el que argumento e incluso aporto links en una respuesta.

        1. Democracia es poder elegir,cambiar y adaptar opiniones y visiones en función de los contextos socioeconómicos históricos.
          Ser liberal es que esto esté asegurado.

          Naturalmente el Libertarismo(y no el liberalismo democrático), anarco liberalismo,etc. se desdicen del estado y centran las responsabilidades en el individuo garantizándole la propiedad privada en detrimento de un consenso obligatorio y compartido socialmente. Restarle competencias al estado es restarle potencia a la democracia institucionalizada estatal y formal? Pues si. Pero existe también democracia fuera de ella, informal, urbana, autoorganizada y de libre acuerdos.
          El liberalismo cree que el individuo debe de poder optar y escoger sus propias decisiones por sí solo y no inducido desde arriba. El movimiento liberal es el contra poder histórico al absolutismo monarquico. Así hay que entenderlo y tenerlo en cuenta.

          El PP con 44% de los votos y después del censo serían 30-32% de los que hipotéticamente podrían votar .. Con 11 Millones de 46 Milliones que son el 23-24% de la población quieren legitimar su democracia o representatividad democrática?

          El liberalismo nació para liberar al individuo de las cadenas del absolutismo.

          El PP en minoría actuó como si fuese mayoritario, no será que esa democracia que defiendes es puramente antidemocratica?

    6. Me gustaría saber en qué parte de tu comentario termina la reflexión filosófica y comienza por consiguiente el vómito de bilis; emesis contra una imagen que de manera onanista y masturbativa se ha formado entre personas que pervierten los términos y hacen asociaciones capciosas con tal de que su imaginario, que podrían currarse la apología del mismo de manera constructiva y argumentativa; se dedican a descalificar moralmente las ideologías ajenas, igualándolas a la falta de respeto de los derechos humanos… para así demostrar que sólo se puede pensar de una única manera, que así es como se hacen las cosas bien, y que ese el objetivo necesario y verdadero de toda acción política.

      Dicho lo cual yo también me lo he preguntado; y te devuelvo la pelota, no argumentando porqué el socialismo no es demócratico sino siendo más respetuoso, constructivo y me permito el lujo de decir que de manera más inteligente que la tuya; colocando el libre mercado con competencia directa, el cual es el ideal del liberalismo ecónomico (que todos sabemos que en realidad no se da, pero que teorizado podemos analizarlo), como algo innegablemente demócratico; ya que es la sociedad, quien según su criterio colectivo, la que define cúal es el estatus dela oferta y la demanda, y por tanto, haciendo del juego de mayorías la base de su funcionamiento, al igual que la democracia.

    1. Es que C's tiene lo que yo llamo complejo de Suárez. Albert Rivera se ve como un nuevo Suárez capaz de reformular el régimen del 78 para dejar las cosas intactas en vez de ser un revulsivo para una nueva etapa democrática en nuestro país. Las coincidencias dialécticas con la situación histórica del 78 son más que evidentes. Aquí os dejo una parte del discurso e investidura de Adolfo Suárez en 1979:

      "A la incomprensión de quienes no entienden lo que es un partido de centro, de raíz popular, interclasista, surgido en el seno de una sociedad industrial y ajeno, por tanto, a una concepción bipolar del antagonismo social, contestamos con la coherencia de un programa de gobierno progresista y reformista que supondrá, si el acierto preside nuestras decisiones, un progreso social cierto. No vamos a hacer una política al servicio de un sector de la sociedad, ni tampoco en beneficio exclusivo de nuestros afiliados o votantes. El Gobierno realizará una política al servicio de todo el pueblo español, procurando que ninguna pretensión legítima deje de ser defendida ni ninguna causa desoída."

      Es evidente que Albert Rivera quiere jugar a ser el Adolfo Suárez del s. XXI, pero en mi opinión estamos ante una nueva etapa, en la que hay que formular nuevas políticas en las que la ciudadanía tenga un papel más activo en vez de encallar el régimen que muchos pretendemos superar.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com