Francia: situación a dos meses de las elecciones

The Economist publica un resumen de sondeos para las presidenciales francesas. Así está la carrera en estos momentos:

 

carrera
Extrema igualdad para el segundo puesto

 

Estos porcentajes de voto, traducidos a probabilidades de pasar a la segunda vuelta (solo acceden a ella los dos candidatos más votados), quedan así:

 

probabilidades pasar
Solo Le Pen parece tener casi asegurado el pase a la segunda vuelta

 

Y éstas son las probabilidades actuales de acabar ganando la elección presidencial, según cuáles sean los candidatos que finalmente pasen a la segunda vuelta:

 

segunda vuelta

 

Fuente completa:http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2017/02/daily-chart-20

211 Comentarios
  1. Cada vez parece más probable la presidencia de Macron. Le han prestado su apoyo tanto Francois Bayrou (por sus valores europeístas frente a LePen y Fillon) como por ¡Daniel Cohn-Bendit! (por entender que es la única forma segura de frenar al fascismo de LePen).
    Y la verdad es que frente al ultraderechismo de Fillon y el fascismo sin ambages de LePen, claramente prefiero a Macron, pero la verdad, no está muy por detrás de ellos, es poner directamente a la banca de inversión a gobernar el país.

  2. Creo que Marine LePen debe de estar deseando encontrarse en segunda vuelta con Macron. Es el candidato contra el que mejor podría establecer la contradicción entre neoliberalismo y conservadurismo a ultranza, es decir centrar el debate en lo que más le interesa y favorece. Ya pasó en Estados Unidos con una candidata obviamente neoliberal aupada por un partido que creyó que bastaría con agitar el miedo a Trump para sacar a la gente de izquierda a votarla como mal menor. La cuestión es que Macron es responsable directo de la política económica que hizo de Hollande el presidente menos popular de la historia de la V República y de Valls un Primer Ministro incapaz de ganar las primarias de su propio partido. Para la mayoría de gente de la izquierda va a ser difícil de ver a Macron como mal menor ante nadie y si llega a la segunda vuelta veremos qué pasa, pero sus posibilidades me parecen muy inferiores a las de Fillon o a las de un candidato de izquierda.

    1. No coincido, aunque tiene sentido parte de lo que dices. Es verdad que la candidatura de Macron reforzaría el voto del votante potencial del FN (Macron=los oligarcas, los mercados, la europa que nos obliga a acoger inmigrantes) y hasta podría hacerle rascar voto de la derecha gaullista, aumentando el voto total de LePen, pero por el contrario, respecto a la izquierda, pienso al revés que tu: a Macron sí que le va a votar la izquierda, con la nariz tapada o como sea, pero a Fillon no, porque es un 90% igual a LePen y además un chorizo reconocido (o se va a movilizar y le va a votar muchísimo más a Macron que a Fillon, vamos, que no es todo así de tajante).
      Europa, inmigración, matrimonio homosexual, religión, preferencia nacional… es que ¿qué puede motivar a alguien de izquierda a votar a Fillon ante LePen? Si en lo que da más miedo son casi iguales. Lo otro es el mal conocido, el ultraliberalismo, pero al menos no es fascismo, no va a ir contra inmigrantes ni homosexuales como los otros dos. Es como elegir que te invadan los yanquis o que te invada Hitler, frente a elegir que te invada Hitler o Mussolini… a ver…
      LePen va a ganar entre la derecha. Eso es seguro. La diferencia va a ser quién de los dos (Macron o Fillon) puede sumar el voto de izquierda para evitar que gane LePen. Ya hasta el poco sospechoso Daniel Cohn-Bendit está defendiendo la opción de Macron como mal menor para parar al fascismo, con este mismo argumento.

      1. Por supuesto no voy a defender que Fillon pueda ser un candidato capaz de arrastrar voto de la izquierda. Creo que no lo es, pero la diferencia es que creo que tampoco lo sería Macron o al menos no en la medida que se da por supuesto.

        Jugar a que viene el lobo con Marine Le Pen creyendo que la gente de izquierda va a ir a votar a un candidato neoliberal me parece un deporte de alto riesgo para el establishment. Es evidente que Macron fue artífice de unas políticas económicas muy dañinas para la mayoría y si llega a la segunda vuelta lo van a freir por ahí por mucho que él y los medios griten que es la única alternativa al caos del Frente Nacional. Simplemente creo que si la izquierda no está presente en la segunda vuelta se abstendrá en gran medida de votar (como por desgracia acostumbra a hacer) y no veo motivos suficientes para que Macron los saque a apoyarlo después de lo que hizo y lo que promete hacer. Aunque esté en el otro extremo del espectro político y aunque sea muy dudoso que tenga intención de cumplirlas, muchas de las cosas que propone Le Pen son mucho más compatibles con un ideario de izquierda que las que propone Macron. La cuestión es si la gente vota con la economía en la cabeza o con los derechos de las minorías como única concesión en un programa neoliberal. En Estados Unidos pasó lo que pasó y es que tras 40 años perdiendo poder adquisitivo la clase trabajadora de allí decidió que le tenía más asco a Clinton que miedo a Trump. Ahora la partida en Francia puede plantearse en términos parecidos. Ya veremos qué pasa, pero insisto en que Macron no me parece un buen candidato.

        Y sobre las encuestas que le favorecen, acordémonos de los excesos con inventos parecidos bendecidos por la gran empresa como To Potami o Ciudadanos. La historia es parecida porque Macron se sale en las encuestas pero sus presuntos votantes son los menos convencidos. ¿Podrá resistir una campaña centrada en la seguridad (como siempre ligada tramposamente a la cuestión de los refugiados) y al recordatorio constante de sus recientes medidas de gobierno?

        PD. Por cierto, hace muchos años que Daniel Cohn Bendit me parece de lo más sospechoso.

  3. Alemania. Emnid

    UNION: 32
    SPD: 32
    AFD: 9
    LINKE: 8
    GRÜNE: 7
    FDP: 7

    Fin de la subida socialdemócrata, segunda encuestadora que recogería el efecto "corrección Agenda 2010". Se ha quedado corto.

    Merkel y su partido hermano bávaro siguen por delante, Schulz debe presentar más propuestas.

  4. Referéndum: El 71,9% de los catalanes lo apoya frente al 61,5% del resto de España que lo rechaza. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  5. Poll de Polls (24.2.2017) Sin incluir Gesop

    PP: 33.5% (-0.4%)
    UP: 21.1% (+0.2%)
    PSOE: 20.7% (+0.1%)
    CS: 13.0% (+0.1%)

    La caída del PP parece que no es algo puntual…
    Ya son 4 medios que dan al PP por debajo del 26J

    Simple logica: 31.0%
    Gesop: 32.2%
    Sociometrica: 32.5%
    Myworld: 32.7%

  6. Barómetro GESOP: [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    PP: 32,2% (135-138)
    UP: 21,7% (71-74)
    PSOE: 21,1% (79-82)
    C's: 14,0% (34-38)
    ERC: 2,8% (9-10)
    PDECat: 1,4% (5-6)

    Trabajo de campo: 19-22 febrero

    1. Gracias por la encuesta, Pen_sa_dor.
      Qué sospechoso es ese apartado de "Otros" en la estimación de escaños. De 7 a 10. ¿Cuáles partidos pueden ser? Pues obviamente el PNV y EHBildu (los que faltan de los que cuentan con representación parlamentaria a día de hoy)… Pero, ¿cuál es el techo de ambos? Yo diría que el PNV puede alcanzar de nuevo los 6 (después de perderlos el 26J) y EHBildu, como mucho, 3 escaños (algo que creo hoy en día poco probable). Sumarían 9… ¿Y el que queda? Muy probablemente sería el PACMA entrando por Madrid o Barcelona. ¿Quién podría ser, si no? ¿Geroa Bai después de caer en las últimas con todavía más fuerza? No lo creo…
      ¿Por qué no lo indican?

        1. Jajajaja… Muy cierto, Chuimiento. Me había olvidado de ellos. Ahora todo encaja. De todos modos, ¿veis al PNV sacando 6 escaños y a EHBildu 3 al mismo tiempo? Yo lo veo improbable, pero posible.

          1. Igualmente, a mi me parece improbable también.

            Imagino que el máximo de 10 que indican serían:
            PNV 5-6
            BILDU 2
            PACMA 1-2
            CC 1
            O alguna combinación similar de estos cuatro partidos

      1. Los 7 serán: 5 PNV y 2 EHBildu. Los 10 serían: 6 PNV, 3 EHBildu y 1 CC.

        Osea, que la horquilla sería:

        PNV: 5-6
        EHBildu: 2-3
        CC: 0-1

        Casi con total seguridad. EHBildu podría conseguir el 3º de 2 formas: adelantando al PSE en Álava (y que UP no les duplique) o superando al PNV en Gipuzkoa. El 6º del PNV sería el de Bizkaia, y CC podría perder su escaño en Tenerife en favor de UP o el PSOE, si le duplican (y vista las horquillas de estos dos, apostaría por UP).

    2. Curioso este texto:

      "En el caso de Podemos, el derrotado Errejón (4,3) sigue gozando de más popularidad que el reforzado líder (3,6). Como dato curioso, los votantes de Unidos Podemos aprueban a Sánchez, pero no a López ni a Díaz. En cambio, los electores socialistas suspenden tanto a Iglesias como a Errejón."

      Y luego son los de Podemos los sectarios… Y además, da la impresión que Errejón tampoco rasca mucho en el PSOE.

    3. El 74.5% califica la situación política del país de desfavorable, 84.3% en Cataluña. Ni MADURO!

      Sólo el 7% de los votantes de ciudadanos se fían de Rajoy…
      El 66% de los Españoles no confían nada en el gobierno del PP.
      Sólo el 10% de los españoles se fían del PSOE.

      Confianza en los partidos (bastante-mucha)

      CS: 17.9%
      UP: 15.8%
      PP: 14.6%
      Psoe: 10.1%

      Nula confianza (poca-ninguna)

      PP: 67.2%
      UP: 61.4%
      Psoe: 59.1%
      CS: 49.7%

    4. GESOP tiende a infravalorar al PP. Aunque sus fichas técnicas son maravillosas, estoy esperando con ansia el poder verla.

  7. Que os decia del discurso del odio de la derecha?????

    No se si os habreis enterado del ultimo atentado… ha ocurrido en Kansas… pero como el terrorista es blanco y ex-veterano del ejercito americano ha pasado bastante desapercibido… si un musulman hubiera hecho lo mismo ahora estariamos con covertura 24h en todos los medios de comunicacion, sabriamos el nombre del terrorista y los politicos estarian buscando maneras de expulsar a los musulmanes…

    Al caso… va un blanquito ex del ejercito americano a un bar… ve a varios indios… les pregunta por sus visas… le mandan a freir churros… y el blanquito se va a su casa, coge un arma, vuelve al garito y mientras grita "fuera de mi pais" se baja a Srinivas Kuchibhotla (educado en USA y con permiso legal de trabajo en USA) y hiere a 2 mas. Yo entiendo que como es blanco y americano no puede ser un terrorista…todo el mundo dira que es un pirado… ya que los terroristas son solo musulmanes o inmigrantes… pero si lo importante es la seguridad… me imagino que tambien habra que hacer algo, no??? no????? O solo hay que hacer algo cuando mata un musulman????

    Aqui en UK ya se han registrado un par de casos… y todos recordamos el asesinato de Jo Cox por un miembro de Britain First…

    America first, Britain first, primero los ejpañoles…. discurso del odio…

    Lo estamos ignorando y si no hacemos nada… volveremos a los años 30….

    1. Durante un tiempo, la derecha dirá: "Ese tipo es un pirado, que no ha sabido canalizar su descontento ante la realidad de que los musulmanes y los inmigrantes amenazan nuestra forma de vida, y se le ha ido la cabeza". Pero sólo durante un tiempo. Hasta que empiecen a decir: "Tenemos que acabar con esa gentuza que nos quiere arrebatar todo, son ellos o nosotros". Y al final justificarán que se les de caza. Tiempo al tiempo.

      1. Ahi es a donde quiero llegar… y por lo que digo que no podemos darles ni un centrimetro…

        Solo con que la gente buena haga nada para que la sociedad se vuelva maligna…

        Un cordial saludo

    2. Y lo más gracioso es que los ultraderechistas que hablan de feminazis y chorradas similares dicen que Trump no es de los suyos, que Le pen no es de los suyos. Tendrán morro! A quién se aprestaba a lamer el culo Rajoy postulándose como interlocutor? quién de los gobernantes europeos le ríe más las gracias a Trump?

      Trump es fascista y lo único bueno que tiene es que hundirá un país depredador de recursos globales. Y lo mismo que los derechistas querían a Yeltsin en Rusia porque hundió ese país. Los que nos preocupamos por la ecología vemos que Trump sea posiblemente quien se cargue USA, pero no es nuestro, es más es nuestra antítesis, y lo odiamos. Pero es como ver al niñato mordido por su propio perro violento, hecho violento por él mismo.

      Los ultraderechistas siempre usan a los nazis como Trump como perros de ataque contra el progresismo, pero ese perro a menudo se les escapa y se les vuelve contra ellos. Trump, a quien más va a joder es a quienes le jalean. Y como dicen las máquinas de tabaco: su fascista, gracias!

      1. Que bueno verte por aqui… pensaba que nos habias abandonado…

        Si hay algo qu he aprendido en mis "luchas" sobre cambio climatico… es que no se puede ceder ni un centrimetro… hay que tener paciencia y dejarles en ridiculo cada vez que abran la boca… es una lucha sin cuartel… dia a dia…

        Hay que demostrarles que no se van a salir con la suya…

        Un cordial saludo!!!

      1. Gracias…

        Me lo habias enlazado antes????? Mira que suelo leer todos los enlaces…

        Me he tirado leyendo un buen rato… Gracias!!!!

        Tengo un cliente que es experto en Putin… investigaré por mi cuenta…

        Y ya te contaré…

    3. Salia hace poco una entrevista de un ex-miembro de Kuklux que decía como habia cambiado en los últimos años, como su odio se alimentaba principalmente de su insatisfacción con su propia vida, como es mucho mas fácil culpar a otro. Si no fueran los inmigrantes serían las mujeres, si no fueran ellas sería la tecnología, y si no fuera ninguno de ellos sería el vecino que también es de tu país pero le va mejor que a ti.

      La pregunta es ¿qué hacer entonces?.
      ¿Es un problema de educación? Se puede hacer algo con las nuevas generaciones pero tardará años en cuajar.
      ¿Que haces mientras con todos aquellos que ya están educados? Ellos no temen que vengan terroristas, eso es una falacia. Les duele en lo más profundo de su orgullo que un inmigrante haga lo que el no quiere hacer y que les hagan ver su propia inutilidad.

      1. La gente tiene la impresion de que todo problema tiene una respuesta sencilla… y Trump juega con eso mucho…

        No hay trabajo… culpa de los inmigrantes, China, Mexico o los tratados comerciales…

        Siempre hay que culpar al empredado…

        Un cordial saludo

        1. Porque tendrían que admitir que la culpa de que no tengan trabajo es *gasp* ¡suya!.
          El que se adapta sobrevive y el que no lo hace se queja de los inmigrantes que llegan y lo mismo se meten de repartidores, camareros, recepcionistas, jardineros o barrenderos; a ellos les da igual el trabajo y les da igual cuanto les pagen porque siempre va a ser mejor que lo que tienen en casa.
          Ellos valen para todo y hacen sentir a los otros que no valen para nada.

  8. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
    El ex-presidente extremeño, José Antonio Ibarra, afirma que si gana PedroSánchez las primarias del #PSOE, deben dimitir todos los barones de sus responsabilidades orgánicas. Uyuy ya no le va a gustar a la gestora, te quedas sin paguita
    sorry. 🙁

    1. Pues mira…ésta vez, creo que Ibarra toca algo de razón. No sé específicamente a qué responsabilidades orgánicas se refiere, pero al menos las de nivel federal sí que deberían dejarlas. Que se dediquen cada uno a mandar en su parcela, que después del federal, vienen los congresos autonómicos. Y que los militantes de cada autonomía pongan a cada uno en el sitio que crea oportuno.

      Yo también pienso que, de ganar Pedro Sánchez, antes de volver a armar la de Dios como en Octubre, se lo pensarán más detenidamente.

      1. el problema que a pedro no se lo van a poner fácil quién nos dice que si en octubre no lo querían quieran ahora q vuelva?

  9. Estoy dándole yo vueltas a un asunto que me apetece compartir con el resto del mundo. No tiene nada que ver con la política, pero como este foro es lo más parecido a una red social donde me pueda sentir incluido, os lo largo a vosotros. Vamos, un offtopic como un castillo, que diriais los más jóvenes que yo.

    Es sobre el tema éste de la enana roja con siete planetas que han descubierto y sobre la esperanza de encontrar señales de radio procedentes de allí. ¿Y si lo que pasa es que estamos buscando donde no debemos? Si aplicamos un poco la lógica no es difícil llegar a la conclusión de que precisamente allí, en los planetas potencialmente albergadores de vida, es el último sitio donde debemos buscar. Me explico:

    Cuando nosotros conquistamos el espacio no lo hicimos de primeras llenando un cohete de gente para que conquistaran el universo. No, como es lógico, mandamos primero naves no tripiuladas, luego a la perrita Laika a ver cómo le iba y, finalmente, después de muchas pruebas, nos decidimos a mandar a un señor. Si alguna civilización en algún lugar del universo ha conseguido expandirse por el espacio es evidente que no lo habrá hecho enviando a sus seres queridos a la aventura. Enviarán máquinas, robots que puedan ir haciendo el trabajo necesario para si algún día les hace falta algo. Y, aplicando una lógica elemental, esas máquinas, al expandirse por el universo, no lo harán buscando planetas con atmósfera. No la necesitan. El planeta más inhóspito para la vida, un planeta inerte sin actividad geológica, es perfecto para que una máquina haga su trabajo sin que le incordien vientos ni terremotos. Quizá es ahí y no donde estamos buscando dónde sí podriamos encontrar señales de radio.

    1. Pero es que lo que se está buscando es una "Tierra II" porque parece que se cuenta con no cambiar mucho el "enfoque" – crecimiento continuo, expansión, desgaste de los recursos…- y con que si no nos cargamos nuestro planeta poco le va a faltar. Vamos, esto percibo yo.

      Otra cosa es que al buscar una nueva Tierra nos encontremos con planetas que coinciden con los parámetros de supervivencia pero que por eso mismo ya han sido "esquilmados" por otras formas de vida avanzadas. Esta idea me vino al leer la primera parte de tu comentario.

    2. Me parece que le estas buscando la septima pata al gato… y el gato solo tiene 4… Los cientificos que estudian el universo no trabajan para Florentino… ni para Rio Tinto… y no se hace las preguntas que tu te haces… creo…

      Una de las grandes preguntas de la ciecia es saber si hay vida en el universo…. y saber significa confirmarlo… y no ser un bocachanclas…

      Por otro lado… el universo es enorme…. no… ordenes de magnitud mas que enorme… y por desgracia la raza humana no va a salir del sistema solar… y el planeta Tierra es nuestra unica casa… y si la jodemos… nos vamos a joder con ella…

      1. Aunque tu lucha por preservar este planeta, que aplaudo y animo, llegue a buen término, aquí no tenemos espacio para demasiado tiempo, al menos si pensamos en un futuro donde no vayamos asesinándonos unos a otros. Más tarde o más temprano, si no la hemos cagado antes, tendremos que salir de aquí.

        1. Veo más probable el cagarla o el asesinarnos unos a otros que la expansión a otros planetas, al menos de momento. Decían por alguna parte que con la máxima velocidad que nuestra tecnologia nos permite alcanzar, enviar algo a esos planetas tardaría 300.000 años. Es completamente contraproducente enviar lo que sea, seguramente dentro de 500 años ya tengamos algo que lo haga en mucho menos tiempo.

          Colonizar otros planetas es un proyeto todavía de ciencia ficción, le quedan aún varios siglos salvo que se descubra algo que nos haga dar un salto brutal en ese campo (que a veces pasa)

        2. Mi pareja siempre dice que yo defiendo todas las causas perdidas…

          Nos vamos al carajo… y cada noticia que leo sobre cambio climatico es peor que la anterior…

          Tenemos solo una casa… y como dice Chasquido… algo relativamente cerca es 300.000 años de viaje… solo hemos llegado a La Luna (y esta aqui al lado)… el universo es un sitio jodido… impresionante pero jodido…

          No tenemos otro planeta….

  10. Parece que hoy mismo han fundado la rumoreada escisión del Partido Democrático en Italia: https://en.wikipedia.org/wiki/Democrats_and_Progrhttp://www.corriere.it/politica/17_febbraio_25/echttp://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2017-02-25http://www.ilgiornale.it/news/politica/nasce-movi
    Según Wikipedia y las fuentes que aporta la misma (los enlaces posteriores al del artículo), el todavía "movimiento" se llamaría "Demócratas y Progresistas" ("Movimento dei Democratici e Progressiti", en italiano). Se trata de un partido que competirá con la Sinistra Italiana (SI) por un espacio más escorado a la izquierda, abandonando el centro-izquierda de Renzi. Esa zona del espectro político italiano está sufriendo una transformación muy notable al encontrar también un nuevo movimiento (propuesto a principios de este mismo mes) que también luchará por él (llamado "Campo Progressista). Al final lo más probable es que confluyan de algún modo y que le quiten al PD varios puntos porcentuales en las próximas encuestas, igualándolo o poniéndolo por debajo del M5S que ha estado cayendo por la controvertida gestión de la alcaldesa de Roma, según tengo entendido.
    Creo recordar igualmente que ya ha salido alguna encuesta con este escenario, así que si CDDMT o algún otro usuario conocen más acerca del tema, les invito a que completen la información.
    Un saludo.

    1. Esto beneficia enormemente al M5S que podría ponerse primero según las encuestas, esto reventaría aún más la política italiana que de por si es un desastre como que ha habido aproximadamente 390 tránsfugas de 945 parlamentarios entre las dos cámaras, van a tener que ilegalizar el transfugismo o tendrán un problema muy gordo porque parece que a los parlamentarios les importa un bledo lo que han votado los ciudadanos.

  11. En España a penas se ha hablado de ello pero el caso Odebrecht amenaza con llevarse a media élite política latinoamericana. Una investigación estadounidense que muchos ven como una estocada final a la gran influencia que estaba amasando Brasil en toda América Latina.

    Desmantelados los aparatos de Embraer (filtraciones del departamento de justicia de los EEUU, nuevamente) que le estaba haciendo competencia a las empresas yankees en las renovaciones de flotas aéreas, Petrobras completamente noqueada, Odebrecht (constructura y promotora megacorrupta) y la red de asesores del PT que ayudaban (que se sepa) hasta a 8 gobiernos latinoamericanos (muchos de estos asesores están presos por Lava Jato) los EEUU tienen vía libre para volver a imponerse vía una lustrada (y hasta hace nada moribunda) OEA.

    Brasil ya no puede ni siquiera cubrir con sus bancos de desarrollo los préstamos comprometidos hace años (o son expulsados de consorcios por corruptelas).

    Eso sí, China sigue su camino imparable, con 21.000 millones de dólares en préstamos bilaterales en América Latina en 2016 ha sobrepasado al FMI, al BM y al BID.

    Os acordáis de los papeles de Panamá? Pues los dueños del famoso bufete han sido arrestados por el caso Odebrecht. Humala está a punto de serlo, el ex presidente peruano Alejandro Toledo está en busca y captura y Alan García creo que es cuestión de tiempo.

  12. Os aconsejo esta entrevista de El Mundo al historiador belga David Van Reybrouck, autor del libro 'Contra las elecciones': [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    El titular es bastante 'provocador': "La democracia ha llegado a su límite… Hay fórmulas mejores''.

    Si aparcáis los prejuicios, es una entrevista bastante interesante. Se puede estar de acuerdo, o no, con lo que dice el entrevistado, pero es una lectura que invita a la reflexión.

    Las soluciones aportadas son discutibles. El análisis de los problemas no anda muy desencaminado.

    1. Como dices es interesante, y coincido en parte del diagnóstico. Pero su propuesta de solución (que ya he visto también en más sitios) me parece inviable.

      En los ejemplos que pone, como el caso de la comisión para asesorar sobre el aborto, el método funcionó porque los elegidos por el azar no tenían poder real (sólo emitían un informe no vinculante, y además sobre temas que por muy polémicos que sean, no afectan al bolsillo). En cuanto tuviesen poder real, no veo por qué no se iban a corromper exactamente igual que los políticos. Esencialmente serían lo mismo (una gente elegida y pagada para dedicarse a tiempo completo a tomar decisiones de gobierno), el método de elección aleatorio no va a hacer que sean todos unos angelitos que no quieran aprovecharse de su poder. Sólo le veo inconvenientes sobre la democracia representativa convencional, es quitarle poder de decisión a la gente para nada.

      Yo también veo agotamiento en la democracia pero creo que las soluciones pasan más bien por hacer un examen a los electores para ver que por lo menos conozcan un mínimo de las principales candidaturas y sus programas, o en el caso de referéndums, los principales argumentos a favor y en contra. Con eso ya se ganaría mucho.

    2. 1. Creo que David sobreestima la capacidad de la gente de dejarse guiar por la información y la persuasión racional. Aquí mismo no somos políticos profesionales, y vemos que tenemos poca. Los ciudadanos de la Asamblea se convierten automáticamente en profesionales, que ya no tienen ninguna. La persuasión, el ver la luz , es una rara ocurrencia. Por ello siempre se confiaba en la capacidad de diálogo y acuerdo, en los equilibrios. Pero casi no existe ya. Aquí lo hemos comprobado cuando el bloqueo político solo pudo resolverse con la victoria de un bando en la batalla del PSOE.
      2. Es curioso que en las decisiones desafortunadas tomadas en las urnas que menciona (Grecia, Brexit, Trump) en dos de los tres casos se tomó la decisión contraria a la que eligió la mayoría.
      3. De acuerdo en que el referéndum puede ser inapropiado. Comparemos los referéndums suizos y el Brexit. Parece un instrumento más apropiado para microdecisiones, para lo reversible, no para lo irreversible, lo que afecta mucho más al de 17 años que al de 90 que se morirá pronto. Sigue siendo válido el principio de que el afectado debe decidir.
      3. Según ese mismo principio, la democracia mejorará con la globalización política, porque todo afecta ya en cierta medida a todos.
      4. La ley del jurado no va muy bien en España

    3. Es muy interesante, pero creo que parte de una premisa falsa. Parte de la premisa de que los sistemas occidentales surgidos de los partidos liberales que apostaron por universalizar el voto frente al sufragio universal (en España el Partido Liberal de Sagasta y posteriormente los defensores del voto femenino en la República, ya que faltaban las mujeres) son democracias. No lo son. No puede estar agotado un sistema que rara vez ha existido en la historia de la humanidad (lo más parecido fue la Atenas del Siglo IV así como algunos de sus satélites de la Liga de Delos, pero esta democracia se basaba en la exclusión total de residentes extranjeros y de una gran parte de la población que era esclava). En Occidente confundimos democracia con básicamente tres pilares: a) Estado de Derechos y Libertades Fundamentales; b) Sufragio Universal Con Garantías; y c) Separación de poderes. Y esto no es así. Democracia, en su sentido real, significa que el poder resida en el conjunto del pueblo, es decir, en la mayoría. Para que la voluntad popular se convierta LAS MÁS POSIBLES VECES (porque siempre creo que es imposible) es necesario habilitar una serie bastante numerosa de mecanismos que permita tener un constante diálogo entre representantes y representados (el diálogo actual sólo existe y de manera muy parcial en período electoral). Las tres condiciones anteriormente descritas son condición sine qua non para la existencia de la democracia, pero no condición suficiente. Como este sistema no ha existido como tal, la cantidad de elementos necesarios para hacer una democracia lo más verdadera posible es discutible, pero yo apunto los que a mí me parecerían correctos:

      1. Muy interesantes tus aportaciones, muy pensadas y muy argumentadas.

        Sí, es verdad que tenemos unas democracias incompletas. Como comentas, no vale con tener un Estado de Derechos y Libertades Fundamentales, sufragio universal con garantías y separación de poderes. Sin embargo, el ciudadano medio confunde la democracia con esos tres pilares que citas. Le vale con eso. El ciudadano medio es bastante poco exigente y, a menudo, incluso sumiso. Eso ha permitido unas democracias incompletas, de baja intensidad.

        No sé si el ejemplo suizo es exportable, pero es una alternativa a estudiar, sin duda. Realmente, el ciudadano medio vota, a menudo, sin saber qué vota. Lo cual me parece un déficit democrático bastante grande. Un ejemplo claro fue el referéndum de la Constitución Europea. Lo tumbaron los franceses y los holandeses, que se informaron más. En España, nuestros partidos, salvo IU y poco más, lo plantearon como un falso debate entre Europa SÍ o Europa NO.

        Quizás uno de los mayores obstáculos para tener una mejor democracia sea el mismo sistema de partidos. Me temo que en todos los países está más o menos contaminado. Los 'administradores' de nuestra democracia no se rigen internamente por principios democráticos. A menudo, se lleva el 'dedazo' o el 'peloteo'. Y cuando existe debate interno, se vende como algo mal, como división.

        No sé, tengo la sensación de que, a menudo, disfrutamos de una democracia, mejorable (sin duda), que muchos ni entienden ni quieren entender.

        Una de las cuestiones de fondo es contar con una sociedad más activa. Tristemente, los partidos políticos juegan a lo contrario, a desmovilizar a sus ciudadanos. Los partidos políticos han minimizado la democracia al voto.

        Eso, incluso a muchos ciudadanos perezosos, les empieza a parecer poco. Porque lo es. Y por eso el sistema democrático necesita avanzar hacia muchos de los puntos que comentas. El problema es que es un cambio que los partidos políticos, en especial los tradicionales, no quieren acometer.

    4. 1-Democracia interna por ley en todos los partidos. Si un partido político es antidemocrático de puertas para adentro, y dice ser democrático de puertas para afuera está mintiendo. Así de claro. Acepta la democracia porque no acapara el caudal suficiente de respaldo para acabar con ella y hacer las cosas a su antojo. Los partidos deben demostrar internamente lo que proponen externamente. Aunque cada partido tendría libertad para organizar sus primarias internas, se deben poner ciertos límites a determinadas estrategias de burocratización que lo que hacen finalmente es hacer pasar por un proceso antidemocrático por uno que no lo es. Todo pacto pos-electoral deberá ser consultado a la militancia de manera obligatoria.

      2-Listas abiertas y posibilidad de presentarse de manera independiente un candidato (por si un partido decide sacarlo de lista) a diputado.

      3-Los detalles de las leyes electorales deberán ser discutibles, pero veo lógico que la circunscripción sea nacional para todo organismo que tenga competencia nacional. Esto evitaría situaciones ilógicas como que Trump esté gobernando los Estados Unidos con menos respaldo que Hillary Clinton. Organismos que tengan una función territorial podrán recurrir a circunscripciones menores con el fin de que todos los territorios estén bien representados.

      4-No por ley, pero sí como recomendación popular y cultura política, los programas electorales deberían traer más promesas de consultar determinadas medidas mediante plebiscito, que de aplicar sí o sí. A menudo uno vota los partidos y debe tragarse su programa "en bloque", aunque pueda haber muchas cosas con las que no está de acuerdo. Esto dificulta que la voluntad popular se convierta en ley. Por ello es recomendable esta forma de elaborar los programas, aunque queda en la libertad de los partidos (y esto también los puede retratar de cara al electorado) qué medidas consideran que deben consultar a la ciudadanía independientemente de la opinión de los miembros del partido (opinión que en muchas ocasiones es diversa) y cuáles forman parte de las líneas rojas ideológicas del partido.

      5-Se prohibirá la disciplina de voto en los partidos políticos.

      6-Al menos un 30% de las medidas aprobadas en el Parlamento deberán ser consultadas por Referéndum por parte del Gobierno. Está en la libertad de los partidos (y sobre todo del Gobierno) gestionar qué preguntan y qué no, en consonancia con lo dicho antes sobre los programas electorales, y el ciudadano decidirá si les están tomando el pelo o no. Se prefiere, y esto es solo una recomendación, que tengan que ver sobre todo con cuestiones de gran calado o aquellas que generan un debate muy abierto en la sociedad (un ejemplo de gran calado podría ser una reforma laboral, un ejemplo de cuestión debatida es el papel de la religión en la educación). Cualquier cambio constitucional, afecte a la parte que afecte, deberá ser consultado al pueblo soberano.

    5. 7-Asimismo se establecerá la posibilidad de realizar ILP's que pasarán a un organismo judicial independiente del Gobierno (formado por juristas elegidos al azar y rotatorios cada ciertos años) que examinará si el texto no contraviene alguna norma fundamental (constitucional por ejemplo) o si tiene algún defecto de forma. En caso de que sea así, no se eliminaría la ILP, sino que se daría a quienes la presentan la oportunidad de corregirla. Una vez que este organismo decide que una ILP puede pasar el trámite, el texto formará parte de los referéndums a votar ese mismo año. La cifra para las ILP no debería ser demasiado baja (en Suiza es de 100.000 para reforma constitucional y me parece una buena cifra), pero el texto no pasará por el parlamento. Sale del pueblo y es votada exclusivamente por el pueblo.

      8-Cualquier ley emanada del Parlamento podrá ser revocada si se presenta un número de firmas (en este caso bastante más bajo que las ILP, en Suiza es de unos 50.000 tan solo) suficiente y avaladas, lo que hará que se pregunte en plebiscito si el pueblo soberano está de acuerdo con esa ley aprobada o no.

      9-Todos estos procesos de comunicación entre representantes y representados se articularán de manera conjunta en dos o tres épocas anuales (cada 6 meses o cada 4 mese se acudiría a las urnas para votar diferentes iniciativas). Aquí de nuevo Suiza es un ejemplo.

      10-Cualquier cargo público podrá ser revocado de su cargo por el pueblo. Se necesitarán una cantidad bastante alta de firmas para ello (más que para las ILP y para revocar leyes).

      11-Así mismo de nada sirve que el pueblo decida, si no se puede debatir. Se habilitará un canal de televisión parecido al del Congreso, pero tan fácil de sintonizar como Antena 3 o Telecinco (no veas para encontrar el Canal del Congreso en la TV, yo directamente no lo cojo xD) en el que se habilitarán debates públicos sobre las cuestiones a referéndum. Será de obligado cumplimiento para los partidos mandar a representantes públicos a debatir, así como representantes de organismos independientes. Las cuestiones a referéndum serán debatidos durante meses, pero no de manera ininterrumpida, sino que se organizarán programas especiales para ellos en momentos concretos de tal manera que la ciudadanía que se interese (asumimos que en toda democracia hay "idiotas" en el sentido griego de la palabra, es decir, gente que pasa de lo público) no se aburra de estar todo el día con el candelero político. Allí se expondrá el debate de manera que la ciudadanía pueda tener el criterio suficiente para decidir. Esta plataforma audiovisual se utilizará también para los periodos electorales en los que los candidatos deben debatir sus propuetas. Todo candidato a Presidente deberá mantener al menos un debate con los otros por ley.

    6. 12-En este espacio público todos los partidos que se hayan presentado a las elecciones deben tener cabida. ¿Tiene algún sentido que no tenga visibilidad pública alguna un partido como VOX u otro como PACMA? Pues no lo tiene. En democracia no se trate de que hable más el que te convenció más la última vez. En este período puede que ya no te convenza tanto. Se trata de que todos hablen igual y uno decida quién tiene las mejores ideas. En este espacio público, todos los partidos deben tener sus espacios propios y poder presentar sus ideas.

      13-Revisar la financiación de los partidos de manera que sea menos perjuiciosa para los partidos pequeños. Una vez más, no se trata de que tenga más posibilidades el que "ganó" la última vez. Si empezamos la partida de nuevo, empezamos todos en las mismas condiciones.

      14-Ninguna persona podrá ostentar un cargo público durante más de 3 legislaturas (12 años).

      14-Estas iniciativas generales se trasladarán por supuesto a los diferentes niveles de la administración.

      15-El poder ejecutivo estará en manos de los representantes, pero no puede estar completamente desconectado del pueblo, por lo que aunque la política del ejecutivo ya habrá sido votada por la gente que ha confiado en el programa electoral del candidato, habrá iniciativas que no podrán sustraerse a la decisión popular. Se tratará sobre todo de política internacional: no se podrá declarar la guerra o firmar tratados internacionales sin el respaldo popular.

      16-Se podrían añadir algunos condicionamientos éticos posteriores: sueldo de los políticos y demás. Aunque esto quedaría como algo secundario porque al tener el pueblo el poder no sería difícil que el propio pueblo acabara aprobando los sueldos de sus representantes. Todos los detalles éticos podrían ser regulados desde abajo.

    7. Aunque se me ocurre alguna que otra idea más, lo dejo aquí. Seguramente pueda haber más mecanismos, y algunos se podrá discutir como llevarlos a cabo de manera eficaz. Pero lo que está claro es que hace falta algo más que los tres pilares anteriormente citados para llamar a algo democracia. Si bien son pilares esenciales. Si la gente está harta de nuestro sistema es porque no es una democracia. La mayor parte de los sistemas occidentales están en un segmento que va desde el punto B (oligarquía pura) a C (democracia pura). Algunos se acercan más a B (USA es uno de los que más, y España no le anda a la zaga) y otros se acercan más a C (he puesto ya el ejemplo de Suiza). Esto hace que los ciudadanos sufran las decisiones de otros. Cuando las decisiones traen algún bien ocasional a la gente, la gente se pone más o menos contenta y se conforma aun cuando sabe que hay injusticias (España, burbuja inmobiliaria), pero como finalmente las decisiones ajenas suelen traer más mal que bien, al final la gente siente el fraude y busca otras salidas (algunos buscando democracia, otros se echan a los brazos del autoritarismo). Es eso de lo que la gente está realmente harta. Para colmo, si le sumas a que estamos más cerca de B que de C, en muchos países ni siquiera se cumplen los tres pilares fundamentales, lo que hace que se acerquen o incluso estén en el segmento que iría en dirección contraria de B (oligarquía) a A (monarquía, no en el sentido de reyes, sino en el sentido de que el poder lo controla una única persona y su círculo más cercano, algunos pueden ser lo que llamamos reyes y otros dirigentes de "partidos" como Kim Jon Il). En muchos países no hay un Estado de derecho real, ni elecciones limpias, ni separación de poderes. En el caso de España, por ejemplo, que no es ni mucho menos el más flagrante, además de sufrir las decisiones de otros, los tres poderes no están del todo separados (de ahí la frustración con la justicia, como vemos estos días), y aunque tenemos un Estado de Derecho bastante desarrollado, se vulneran a menudo muchas libertades y vivimos en la impunidad muchas veces. Por suerte, las elecciones son limpias, si bien la ley electoral es manifiestamente mejorable. Todo esto se solucionaría si buscáramos sistemas democráticos reales, y que conste, que la democracia no es el sistema donde se toman las mejores decisiones, pues la mayoría puede estar equivocada. Pero es el único sistema que trata a los ciudadanos como adultos y donde la responsabilidad de lo que pasa es nuestra. No podemos culpar a otros y sentirnos frustrados. Solo mejorar para ser mejores ciudadanos.

    8. Yo estoy plenamente de acuerdo. La democracia representativa es un engaño, claramente. Se trata de hacer elegir entre distintas élites con una información sesgada o directamente manipulada por medios de comunicación en absoluto independientes.
      El sorteo sería verdadera democracia: gente del pueblo. De hecho así funcionó en Atenas. Y por eso mismo nunca se va a instaurar.

  13. Como parece que el tuit de la señora del gran Lidl ha causado tanta controversia que si porcentajes, que si stock y flujo..

    No son datos exactos porque paso de dedicar mas de 5 min a buscar info para algo como esto
    IBEX 35 aprox 450 000 de ingresos un 42% del PIB
    De eso, el 41% es en España y el resto fuera con lo que quedan 185 000 millones y un 17%
    Con respecto empleo, las no financieras crean 470 000 en España, asi a ojo contando las financieras unos 50 000 mas.

    Así tenemos que las empresas del IBEX 35 tienen unos ingresos en España del 17% con respecto al pib y crean un 3% del empleo
    Pero ojo, ese 17% es con respecto al PIB cuando deberíamos hacerlo con respecto al PNB (producto nacional bruto), dato que no he encontrado. Pero si he encontrado el ratio pib/pnb que anda por el 98% asi que habría que añadir unas décimas a ese 17%

    El ratio Ingresos*empleo/PIB*empleo total es similar y es del 5,7 mientras que el que se puede sacar de los datos del tuit es de 6,8

    Si lo queremos ver con respecto a capitalización bursátil el dato es muy similar pues es de aprox 500 000 millones de euros, no mucho mayor que los ingresos.
    Suponiendo que el ratio naciona/total es identico al de los ingresos supone un 19% con respecto al PIB y el ratio anterior se elevaría a 6,33

        1. Leí ayer que el 30% de las rentas generadas en los EEUU van al 1% más rico de la población en forma de rentas del capital. Y lo decían muy cabreados para "recordarlo cada vez que Trump o los suyos hablen mierdas sobre los cupones de alimentos".

  14. Los de NNGG tuiteando con el HT #YoConPedroAntonio (el Presidente de Murcia), que ya se ha convertido en TT nacional por la lluvia de palos que les están metiendo.

    Sabíamos que los del PP toleraban la corrupción; ahora también sabemos que les chifla la gente imputada por no sé cuantos delitos de corrupción, y además mentirosa (que el tal Pedro Antonio dijo que si le imputaban se iba a la calle, y ahí sigue). No sé a qué está esperando C's para hacer cumplir sus pactos con el PP en alguna parte, que lo de echar a los imputados lo llevan en su pacto tanto a nivel nacional como autonómico, y no solo no hacen nada sino que permiten que los de NNGG les meen en la cara.

    1. C's al final dijo que hasta que no le abran juicio oral no exigirán su dimisión.
      Todo lo que sea irse por las ramas…

  15. Javier Fernández es un magnífico representante de un socialista clásico al que la derrota de la socialdemocracia ha dejado huérfano de ideología. Dice que "hay que replantear la socialdemocracia", pero eso ya está hecho y hasta ya se la ha puesto un nombre: socioliberalismo. El problema de esta gente es que su modelo económico ha sido aniquilado por el sistema. Pretendían contentar a ricos y a pobres y, como siempre ha sucedido a lo largo de la historia, los ricos ganan. Ahora no son más que lacayos del sistema, cuya función es intentar calmar a parte de la muchedumbre para que acepte que "esto es lo que hay". Cuando hablan de repensar el modelo económico se refieren a poner pañitos calientes al liberalismo para que a la gente se le haga más digerible, pero sin contradecir la sagrada premisa de que quien manda es quien tiene la pasta y que así debe seguir siendo. Ahora mismo en el mundo solamente hay dos ideologías: la de los que creen que, con los matices que se quiera, ésta, la que hay ahora, es la única economía posible y la de los que creemos que hay formas más justas de organizar las cosas. Es hora ya de que el PSOE decida de una vez cuál de las dos ideologías es la suya.

  16. Este grafico no tiene en cuenta el subidon de Macron tras la alianza con Bairou. Ya está a 2.5 puntos de Le Pen.

    1. Bueno Fillon a día de hoy esta a tres puntos de Macron, lo cual es una ventaja salvable, según las encuestas ya se trasbasó todo el voto de Bayrou a Macron (aunque no sea tan simple) porque desde que Bayrou le dio su apoyo ha subido un 5,5% que era lo que tenía el candidato del MoDem tenía en las encuestas, así que aunque la campaña sea muy larga no creo que Macron supere el 24% pero puede pasar de todo.

  17. ¿Como es posible que Irene Montero no haya borrado un tweet donde muestra su absoluta ignorancia en economía?

    ¿No hay nadie en Podemos que se lo diga?

    ¿Van a gobernar España unas gentes que no distinguen flujo y stock?

    1. "…riqueza del país.." (valor de lo que se vende en bienes y servicios en un año o los valores patrimoniales y patrimonio capital..) pone en el libro y ella lo ha traducido como PIB ( aquí el PIB per capita se usa a menudo como indicador de riqueza y eso puede llevar a la confusión) o en el libro la deducción lógica era esa.

      No veo el drama.

      Y me parece ridiculo, hacer tanto teatro por ello. Es portavoz parlamentaria.

      1. No lo has entendido.

        El autor también confunde riqueza (stock) con PIB (flujo). De ahí sale ese porcentaje del 50%, que no tiene ningún sentido.

        E Irene Montero lo toma como referencia

        PD: lo explico arriba: "el PIB no tiene nada que ver con la capitalización. Es decir, el PIB no es la suma del valor de todas las empresas. Es la suma de la producción anual"

        1. Me cito:…o en el libro la deducción lógica era esa.

          Joder macho.. es que en el original sale abajo PIB en esta foto de guill no salía ..ha cortado lo de abajo.

          No lo sabía que el autor se refería a ello.

        2. Que compares dos magnitudes distintas no implica que las confundas, todos sabemos lo que es la capitalización y lo que es el PIB. Es una forma de remarcar el tamaño.

          Sí digo que un lago retiene una cantidad de agua equivalente a la mitad del caudal anual del Amazonas no necesariamente tengo que estar confundiendo flujo con stock.

    2. Pues yo creo que si le preguntas a Mariano por flujo y stock, del primero que ni puta idea y del segundo que le suena que ahora juega en el Manchester United.

  18. No estamos analizando las cosas bien.

    Francia es una sociedad multicultural por razones obvias de colonialización y los Estados Unidos es multietnica por ser un país históricamente destinatario de migración.

    El conservador es etnopluralista a nivel global y etnoparticularista a nivel nacional.

    El progresista defiende a todos los niveles la co-existencia de las etnias como ciertos grados de convergencia y mestizaje.

    Francia y USA tienen sociedades multiculturales pero que no hacen vida entrelazandose y relacionándose en un gran grado, no existe el mestizaje o la cohesión de culturales, participando conjuntamente en una sociedad…

    Más bien son sociedades paralelas, que actúan en paralelo y que se desarollan de forma diferente y con velocidades muy distintas adornadas con otros horizontes y deseos.

    Por qué el afroamericano medio todavía vive en condiciones bastante más pobres que uno de etnia blanca?

    Por qué la zona metropolitana de París y sus suburbios están llenos de jóvenes magrabeos o afro-franceses sin posibilidad de ascenso social?

    No es la anti-inmigración un sentimiento que renace de las disputas etnocentristas de las diferentes comunidades que habitan los territorios?

    Sistemas estáticos que endurecen sus posicionamientos?

    Multiculturalidad es tolerar y dejar vivir o es entenderse y converger parcialmente en unos principios universales de convivencia, participación y comunión?

    Obviamos la disfunción de la capacidad integradora de la sociedad y aquí existen responsabilidades múltiples.

  19. Acabo de leerlo y me ha encantado.

    ¿Qué crees que causó tu heterosexualidad?
    ¿Cuándo decidiste que eras heterosexual?
    ¿Es posible que sólo sea una fase?
    ¿Por qué insistes en ostentar tu heterosexualidad?
    ¿Por qué queréis seducir a otros con vuestro estilo de vida?

    1. Y por qué se tiene que ser solo homosexual o solo heterosexual, solo existe ese "problema" binominal de elección?

      Por qué la gente se reduce a una cosa y no amplia el abanico, cuando decidiste que solo se puede follar con hombres o con mujeres? Cuando empezaste a discriminar por género?

      Y por qué debes de vivir en parejas y no en tríos bisexuales con dos padres o dos madres?

        1. Ya sé que son preguntas destinas a estigmatizar o más bien para darle carácter de patología 'temporal' a la homosexualidad y que esto le da la vuelta para escenificarlo… lo arrollador que puede ser..el no estar en el grupo mayoritario que decide las normativas sociales.

          El tener que justificarse como homosexual por la simple razón de ser homosexual. Ningún hetero lo tiene que hacer.

          Pero eso ya sé y queria indagar en otros asuntos.

          Siempre tendemos al blanco y negro pero ya la dicotomización de lo sexual es fuente del encasillamiento sin matices de las realidades.

          Es más se sobreestima la sexualidad y se menosprecia otros factores constituyentes de lazos sentimentales-emocionales.

    2. Pues yo qué quieres que te diga. Si lo normal fuera la homosexualidad imagino que los heteros proclamaríamos nuestra condición a los cuatro vientos, entre otras cosas porque las posibilidades de pillar algo aumentarían considerablemente. Y anda que no intentaríamos seducir a la cachonda de la clase para que se pasara a nuestro bando, que va…

      1. Salvo que supieras que tus padres o tus madres podían repudiarte por ser hetero, o que un grupo de homos te diera una paliza, o que tuvieras miedo por si esa cachonda de clase resulta ser una persona agresiva y con la mera insinuación te ofende y luego una hora de lesbianas enfurecidas te machaca (yo a eso me apunto, pero yo soy un degenerado, así que no cuento), que todas las religiones del mundo te consideran un enfermo porque eso de machos con hembras es propio de animales y no de una raza superior, que tus compañeros de claes o del trabajo se te insinuen y como no les correspondes te llamen puto y que lo que necesitas es un pollazo que te quite la tontería, que eso de tener un padre y una madre es una aberración y por tanto los hetero no deberían adoptar, casarse y la custodia de los hijos naturales debería serles retirada, faltaría más… oye, igual hasta un grupo de gays de tu barrio te espera en una esquina a ver si con un pollazo en el culo se te pasa eso de ser hetero.

        Sí, promete ser delicioso…

    3. Me parece un recurso argumentativo fantástico. Aparte del valor humorístico que lo refuerza, revela dramáticamente lo absurdo de situaciones que se dan por sentadas y son de lo más común.
      Creo que el primer ejemplo que leí fue con el "no soy católico, pero aún así estoy de acuerdo con el derecho de los católicos a casarse y a adoptar".

    1. Pues no sé a qué tiempos te refieres, porque hasta hace no mucho estas cosas no solamente no se solucionaban, si no que nadie les daba importancia. Yo recuerdo, de mi etapa infantil, a unos cuantos compañeros a los que se denigraba diariamente por parte de casi todo el mundo sin que aquello le importara una mierda a ningún adulto. Ahora, como casi siempre en este país, es posible que nos estemos pasando de frenada, pero intentar ver algo positivo en la etapa anterior en comparación con la actual es asumir que cualquier tiempo pasado fue mejor sin pararse a pensar ni un segundo. La LOGSE, esa tan denostada pero que ningún gobierno se ha atrevido a tumbar, escolarizó a todo el mundo en el mismo sitio y los niños se acostumbraron a convivir con discapacitados a su lado, a los que, a diferencia de los jóvenes de mi generación, ya no se les machaca y humilla constantemente (al menos no generalmente). Ahora, los adolescentes que comienzan a sentir tendencias homosexuales pueden asumirlo con libertad y, aunque algún idiota aún queda, por lo general el resto de sus compañeros lo aceptan con normalidad. El problema es que ahora cualquier caso un poco serio acaba en los medios de comunicación y eso genera una alarma social que a algunos les hace pensar que la situación es terrorífica, pero estamos, en ese sentido, infinitamente mejor que hace unos años. Solamente que mucho más concienciados y ahora se habla del tema.

      1. Comparto todo lo que dices aunque hablar por todos los adolescentes en cómo asumen sus tendencias…es tener visión madrileña, ¿no?

        1. No te pillo… yo soy de Pontevedra. Lo de las tendencias sexuales lo puse como un ejemplo, porque realmente es uno de los aspectos en los que la diferencia con respecto a épocas pasadas es mayor. Seguro que no en todas partes y que en pueblos como el tuyo o el de Pantxito la cosa sigue igual, pero aquí, en mi entorno (Pontevedra tampoco es precisamente una metrópolis) entre los chavales es normal oir hablar de compañeros homosexuales sin que eso parezca producirles sarpullidos. Claro que aún queda quien sigue llamándoles maricones, pero por lo general pueden vivir su evolución sexual sin demasiados problemas.

      2. No sé como van las cosas en las grandes ciudades pero en pueblos pequeños como el mío es peor más grande de lo que parece. Aquí los homosexuales son maricones (en el sentido de insulto), los que no les gusta el fútbol son apartados del grupo grande (que digamos) y de los discapacitados se rie media escuela. Espero que por ahí las cosas vayan mejor.

        1. Las tendencias sociales no son una cosa que se instaura en todas partes de la noche a la mañana. También aquí en Galicia podríamos decir que se ha terminado con la tradición de meterle leche con aguardiente a los niños por la mañana para que vayan más calentitos, pero seguro que habrá pueblos en las zonas más rurales donde eso siga existiendo. Y sí, seguro que hay pueblos y zonas donde la evolución social no ha llevado la misma velocidad que en el resto, en éste y en muchos otros sentidos, pero por regla general la situación es mucho mejor que antes. Si la situación en tu pueblo es así ahora, resulta sobrecogedor imaginarse cómo podría ser hace cuarenta años.

  20. Las próximas elecciones son en los Países Bajos el 15 de marzo, Geert Wilders sigue yendo en cabeza mientras que Libertad y Democracia ha recortado algo la distancia, pero una cosa puede ser segura el PvdA (socialdemócratas) va a pegarse un tortazo increíble que según las encuestas pierde dos tercios de sus votos y podría verse adelantado por el D66 (liberal-progresistas, socioliberales) y la CDA (democristianos). Los animalistas y ecologistas crecen y este último podría adelantar al PvdA, por otro lado los Socialistas podrían bajar levemente, y el SGP y la Unión Cristiana ascenderían muy poco.

    1. Se me olvidó y lo siento pero el 15 de marzo también hay elecciones en Micronesia que creo que son un poco más importantes que las holandesas, lo siento jajajajaja.

    2. Gracias por la información, Eurodemocrata. Es un resumen muy completo y breve para unas elecciones que, a mi parecer, eran muy difíciles de explicar dada la gran cantidad de partidos en liza que pueden entrar en el parlamento… Sólo quería añadir que antes incluso de las elecciones de los Países Bajos (más decisivas que las que voy a indicar a continuación, no obstante) tendremos las de Irlanda del Norte (2 de marzo, marcadas por el "Brexit"). Este mismo mes de marzo también tendremos unas menores pero igualmente interesantes, las de Bulgaria el 26. Un saludo.

  21. Le Pen sería la "roja" de esta nueva ronda de gobiernos xenófobos y ultraderechistas alrededor del globo, estaría bien ver cómo actuaría en este nuevo orden mundial una persona de medidas prácticamente comunistas mientras el resto de sus colegas son más bien ultracapitalistas. ¿Cerrará Francia y cumplirá sus medidas estatalistas? ¿Se rendirá y ejecutará medidas ultracapitalistas contra las clases populares? Tengo entendido que en Francia, sin el poder parlamentario (que va aparte) no se puede hacer mucho, ¿cómo de estable podría ser un periodo así?

    Respecto a las elecciones, cada día veo a Le Pen más y más cerca de ganar la presidencia.

    1. En la lista de medidas que hay más arriba hay poca economía. Esa poca apunta a una autarquía como la de España en los 40, todo un modelo de prosperidad.

      1. También tienes al AfD o a Trump. Y los partidos de los países nórdicos no sé del todo bien por donde tiran, pero en Dinamarca y Finlandia creo recordar que gobernaban con o daban apoyo a los liberales.

        1. ¿Y por qué crees que los de Finlandia se han hundido en las encuestas? Su programa de liberal tiene poco.

          Es en el mundo anglosajón y satélites donde no se puede hablar contra el liberalismo, pero incluso Trump utiliza eslóganes proteccionistas.

      2. Franceses, polacos y húngaros son más bien neofascistas y los demás están más cerca del anarcoliberalismo. Todo bullshit, ni los carcas sacan al país de la Europa que consideraban degenerada (¿han salido Polonia y Hungría? no me he enterado) ni los otros van a disolver la policia para luego abolir los impuestos. Tratarán de subírtelos a tí (poll tax, IVA) para pagar la policia que tiene que golpearte.
        En general todo es un gran engendro moral y político. Buen tema y buenos personajes para Tod Browning

  22. Los gráficos me recuerdan la campaña americana de Trump y Hillary. Algunos de sus gráficos (los buenos) eran muy parecidos a estos (y a los de @kikollan).

    Si te fijabas, veías que había zonas de solapamiento muy claras entre los votos populares (y no te digo ya los "votos electorales") de Trump y Hillary. O sea, Hillary llevaba cierta ventaja (justo la que tuvo al final en voto popular, más o menos), pero había mucha zona intermedia donde Trump podía rebasarla.

    Esto se traducía en porcentajes, en posibilidades de ganar: Hillary 80%, Trump 20%, y cosas así. Si yo hoy tengo una posibilidad de morirme si salgo a la calle de un 20%, os aseguro que no salgo ni de loco. Empezaría a planteármelo por debajo del 1%…

    Bueno, pues dio igual. Le daban a Trump un 20% de posibilidades de ganar, pero cuando ganó todo dios dijo que era un fracaso estrepitoso de las encuestas, etc, etc.

    Yo ya no sé cómo se pueden explicar mejor las cosas para que se entienda. A ver si ahora en Francia se consigue. Si miras los gráficos, NI SIQUIERA LE PEN tiene seguro pasar a la segunda vuelta. Hay una pequeña probabilidad, de un 7%, de que los dos que van justo por detrás la rebasen.

    Bueno, pues da igual. Todo el mundo da por hecho que Le Pen va a pasar a segunda vuelta, y todo el mundo da por hecho que el segundo puesto se lo disputarán Macron y Fillon.

    Vale. Eso es lo más probable a la vista de lo que dicen las encuestas. Pero NO ES NI MUCHO MENOS SEGURO.

    La curva de Hanon, por ejemplo, se solapa en gran parte con la de Macron y Fillon. Es decir, Hanon ni mucho menos está descartado, y eso lo refleja muy bien la cifra de un 7% de posibilidades de pasar a la segunda vuelta. Un 7% no es algo imposible. Un 7% es algo que perfectamente puede ocurrir. Si cada vez que jugásemos a la lotería tuviéramos un 7% de posibilidades de ganar, todo el mundo estaría jugando siempre, porque nos tocaría seguro a poco que insistiéramos.

    Bueno. Pues da igual. Si Hanon es al final el que se clasifica para la segunda vuelta, todo dios dirá que las encuestas son un desastre, que esto es un fiasco, que era algo totalmente inesperado, que alguien ha manipulado no sé qué, etc, etc.

    Nadie dirá: no supe leer los datos. Nadie. La culpa es del mensajero y eso que últimamente algunos mensajeros se esfuerzan, los pobres, por explicar mucho mejor las cosas.

    Da igual.

    1. Esta discusión ya se tuvo muchas veces, no se si estabas por aquí en aquel entonces pero si no mira las entradas con las simulaciones de kiko llaneras para las generales.

      Esas simulaciones se hacen con los datos de las encuestas, con lo que si las encuestas están mal hechas las simulaciones también. La cosa es que si Hamon le daban un 13% y acaba sacando un 20% es que las encuestas no valen para nada. Es que es como un 2 sigma de desviación, una barbaridad…
      añado, es que además en estos casos el error con unos tiene que compensarse con otros por ejemplo Hamon tendría 7 puntos más que lo que dicen las encuestas y eso significa que, por ejemplo, Melenchon acabe sacando un 4

      1. Claro.

        Las encuestas tienen un margen de error, que suele andar por un 3%.

        En América, por ejemplo, en el promedio de encuestas FALLARON MUCHO MENOS QUE ESO.

        Pero da igual. El mantra de que SIEMPRE se equivocan triunfa, contra toda evidencia. Son los contra-facts esos del Trump. No vamos a dejar que la verdad nos estropee los prejuicios…

        El 26J, por ejemplo, el mayor error se dio con PP y UP, y, precisamente, estaba en el límite de los márgenes de error. Con PSOE y Cs se acercaron mucho más al promedio. Pues da igual, todo el mundo diciendo que era un fracaso estrepitoso, y bla, bla, bla.

        Nadie dijo: sorry, no me leí lo del margen de error del 3%… saqué conclusiones demasiado rotundas, etc, etc.

        Como tú dices, esa discusión ya la hemos tenido. Precisamente. Y no aprendemos.

        Saludos.

        1. Bueno, lo que pasa es que en España todos sabemos que hay encuestadoras que sobrevaloran sistemáticamente a un partido, que curiosamente suele ser el preferido del periódico que les paga, y a veces uno puede predecir de antemano los vuelcos que van a dar según los intereses de ese partido. Eso no es error estadístico, error estadístico es que los resultados pueden tener unas variaciones aleatorias según la muestra que cojas, no variaciones sistemáticas e interesadas.

          En el caso de los EEUU, estoy totalmente de acuerdo contigo, las encuestas dieron predicciones muy válidas. Si mirabas los resultados estado por estado, casi siempre los clavaron. Lo que pasa es que allí el sistema electoral es tan arbitrario (una oscilación minúscula en un puñado de "swing states" puede dar un vuelco brutal al cómputo de representantes) que por muy bien que predigas, ante unas elecciones mínimamente igualadas es inevitable un grado de incertidumbre muy grande respecto a quién será el presidente. Y ese grado de incertidumbre estaba reconocido en las estimaciones de probabilidad, como has dicho. Curioso que los tan bien formados demócratas no supieran leer las cifras y cayeran en sobreconfianza, poniendo a una candidata que no era la que más probabilidades de ganar tenía (las encuestas le daban más a Sanders). Luego pasó lo que pasó y la culpa es de Facebook y de los rusos, claro.

        2. El 3% de error es en total no para cada partido, imagina si no el cachondeo.

          Y no me has entendido, decir que estaba dentro de lo probable con un 2% es una mierda, esa encuesta no sirve para nada.
          Voy a hacer como has hecho y te pondré un ejemplo. Imagina que eres presidente de un país con mucha costa y te tienes que preparar para la próxima subida del mar. Para saber que hacer primero tiene que saber cuanto se espera que suba el nivel del mar. Entonces consultas a unos científicos que se dedican a eso. Llega el primero, que estudio la relación entre concentración de CO2 y nivel del mar en los años 80. Hizo un estudio y una simulación y concluye que por cada 100 ppm más el nivel del mar puede aumentar en 2 cm y 100 cm. Te hace una distribución normal con su media en 49.
          Con el paso del tiempo la concentración subió 300 ppm y el nivel del mar apenas subió 10 cm.
          Tomarían en cuenta ese estudio? Por supuesto que no
          Pero el científico te dice que esa subida aunque poco probable estaba dentro de lo posible, que si no sabes leer los datos

          1. Los márgenes que dan las encuestas no son de ese orden de magnitud, "de 2 a 100", sino, por ejemplo, de 24,2 a 26,7.

            Nada que ver.

          2. Joder macho, creo que te estoy sobrevalorando.
            Primero, es un ejemplo con datos totalmente inventado. Como el de la loteria, que ya ves que tiene que ver una cosa con la otra.
            Segundo, estamos hablando de las simulaciones de arriba y tu mencionando a Hamon y su 7% de probabilidad de ganar.
            Y en esa simulación el posible resultado va desde, asi a ojo, el 5% hasta el 25% , claro, así cualquiera acierta. Y tu me estás diciendo que si una encuesta da el 13% a Hamon y acaba sacando un 22% esta bien, una encuesta totalmente válida porque el resultado estaba dentro de lo posible. Y el que diga lo contrario es que no sabe leer los datos

            te añado una aclaración más. en el ejemplo que puse de la subida del nivel del mar elegí los valores para que el resultado estuviera mas o menos a 2 sigma de la media, que es donde están los resultados que le darían el pase a segunda vuelta a Hamon

    2. Nate Silver lo explicó antes de las elecciones: Trump tenía más posibilidades de ganar que Romney porque no había encuestas de calidad para Wisconsin, el empate en Florida y el extraño hecho de que Clinton parecía tener una ventaja en el voto popular a costa de recortar distancias en los estados tradicionalmente republicanos pero Trump hacía lo propio en Pensilvania (Filadelfia empezaba a no bastar para saldar el saldo pro GOP del resto del estado en una tendencia iniciada en 1992), Michigan y (asumía) Wisconsin.

  23. Jueces expulsados, fiscales amenazados y coaccionados, poder judicial politizado, corrupción, amiguismo, hucha de pensiones, Gurtel, Taula, ERES de Andalucía, Noos, Prestige, Trillo, Yak-42, indultos, tarjetas black, Bankia, Blesa, Bárcenas, Soria, Palma, Matas, Urdangarín, la Infanta, guerra Irak, Rato, privatizaciones, financiación ilegal, Génova, Pujol, mordidas, eléctricas, ley mordaza, impuesto al Sol, Papeles de Panamá, paraísos fiscales, Suiza, Wert en París, preferentes, metro Valencia, Mato, puertas giratorias, filesa, GAL, Fabra, alvia, sanidad, educación, soberbia, mezquindad, desafio, irresponsabilidad, impunidad, desafección, maluso del erario público, burla, odio, ira.

    Pero cuando les votes, cierra los ojos, no los mires a ellos, mira hacia Venezuela(no digo que no sea criticable) que es lo que dicen ellos. Después de todo es una anécdota, son casos aislados…

      1. Noooooo xD

        Que "podemos" coincidir en buena parte del diagnóstico no implica que coincidamos en las soluciones… xD

        A menudo olvidais que quien empezó a denunciar todo lo que he expuesto anteriormente no fue Podemos sino UPyD. Podemos ni siquiera existía…

        1. Yo llegué a votar a UPyD. El problema era que en cosas como las relaciones con esos poderes económicos que coaccionan la política hacían la vista gorda a la hora de la verdad, se les hacía demasiado, por ejemplo, en el tema de rescates poco les veía hablar sobre recuperarlos… No obstante, la línea legal que abrieron estaba bien y se debería pedir un poco de bechmarking en el resto de partidos respecto a este aspecto.

          1. – ¿Despolitizar la justicia y los medios? Mas de la mitad de lo escrito por Oliver se va con eso, y es algo tan comunista y bolivariano que hasta los americanos lo tienen. Que no salga rentable en España ser corrupto y que realmente la pague y quien la haga.
            – Aumentar la presión fiscal a la de los paises nórdicos y perseguir a los evasores.

            Ya ves tu que son dos "tonterias", pero almenos con eso España ya tendría algo de lo que sentirse orgulloso.

          2. Cualquier partido que no ejerza influencia sobre ninguna de las dos cosas o que no apoye en esos aspectos a partidos que tengan dicha influencia.

          3. Cualquier partido?

            Llámame prudente, pero yo no dejo el gobierno de mi país a cualquier partido

          4. Mejor malo conocido que bueno por conocer.
            Ya me conozco ese mantra, es lo que lleva a votar a los de siempre esperando resultados distintos, lo cual es absurdo.

            El problema es que lo nuevo SIEMPRE va a ser malo; o bien por su falta de experiencia, por que son desconocidos, por sus ideas "radicales" o su incapacidad de enfrentarse a los partidos ya asentados. Elige tu la que prefieras, pero es la razón por la que los nuevos no pasarán del 15-20%

    1. Votar al PP (y en gran parte al PSOE) es permitir que todo eso siga igual.

      Es su sistema. Lo han alimentado durante muchos años, y muchos miles de personas viven de él.

      Necesitamos una alternativa, y no veo a Cs ni a Podemos siéndolo. Nos han fallado. Cs porque es cobardica, acomodaticio, no da la batalla en condiciones. Podemos porque no se centra en la regeneración sino en la economía, y las salidas económicas que plantea llevan a la pobreza.

      Así que los viejos siguen como siempre y los nuevos o no se atreven o no valen.

      Me vuelvo al voto en blanco.

      1. A Ciudadanos le falta valentía, pero no por su parte, sino por parte de los electores.

        Un partido liberal en España es necesario, pero la gran mayoría es socialdemócrata, y de esa forma es imposible que gobiernen.

        Si queremos provocar cambios importantes, no podemos hacer lo de siempre, en ese lo de siempre incluyo a los comunistas que llevan 1 siglo arruinando países.

        El Liberalismo puede ser la solución. Mientras tanto el voto en blanco es dejar a otros que decidan tu futuro.

        1. El voto en blanco de una persona tan politizada como yo es una muestra del enorme fracaso de las alternativas que tengo a la vista. Nada más.

          En lo demás, estoy de acuerdo contigo. Es imprescindible un auténtico partido liberal, frente a tanto paternal-socialdemócrata vestido de pepero conservador o de socialista.

          También estoy de acuerdo en que la sociedad no está preparada para oir un auténtico discurso liberal reformador. Son demasiadas décadas de discurso intervencionista continuo, obsesivo. La crisis de los estibadores es un buen ejemplo. Aquí todo dios defiende privilegios, nadie da la cara para abrir puertas, todos quieren proteger su chiringuito.

          Pero a mí eso me da igual. Yo sí quiero un partido que dé la cara. Cs me ha fallado. Para hacer lo mismo que los de siempre no voto a uno nuevo.

          1. Estoy muy de acuerdo contigo, en lo único que difiero es que si por el momento no es posible mejorar, al menos que no lo empeoren otros.

            No es crítica, ni te pretendo convencer, sólo es mi postura.

          2. O de todo lo contrario… si no pueden convencer, al menos se enfocarán en tener en contra al menor número posible, es decir: presentar a la alternativa como una opción que no puede considerarse.
            ¿No es esto lo que precisamente viene de perlas a PP & Co. y lo que buscan con sus campañas?
            Suena coherente ¿no?

        2. Ninguno de los problemas que ha puesto Oliver en la lista, y que creo que compartirían la gran mayoría de ciudadanos españoles, tiene que ver con la dicotomía socialdemocracia-liberalismo. La corrupción no tiene mucho que ver con el sistema económico, salvo que penséis que los países liberales no son corruptos, en cuyo caso es mejor que salgáis del mundo de la piruleta. Y si los españoles quieren unas cosas concretas y los partidos no se las dan, es absurdo decir que la solución es que los españoles quieran otra cosa distinta que además no tiene nada que ver con los problemas que la sociedad percibe (precisamente cosas como la sanidad, que los liberales se desviven por desmantelar, son de las mejor percibidas en España).

          Yo creo que lo que hace falta es más bien un partido transversal orientado a un programa de reivindicaciones "de mínimos" (regeneración y lucha contra la corrupción), porque para discutir si queremos izquierda o derecha primero necesitamos una democracia que funcione y un país que no sea un chiringuito. Cuando empezó el 15-M, con sus medidas centradas en lucha contra la corrupción, ley electoral y regeneración, las encuestas les daban la simpatía de la gran mayoría de la población, incluyendo muchísima gente de derechas. Después, el movimiento se escoró a la izquierda y empezó a perder apoyos, porque para la mitad del país ya no resultaba atractivo.

          UPyD fue por un camino similar, pero lo tumbó abajo el establishment y los medios de comunicación con una campaña de acoso y derribo de libro, dando el cambiazo con Ciudadanos que según ellos era "lo mismo" (espero que después de sucesos como los de Murcia la gente deje de creerse esa patraña. La ideología de UPyD puede gustar más o menos, pero hasta el más opuesto a ellos debería reconocer que fueron de frente contra la corrupción de principio a fin, una bajada de pantalones como la que ha protagonizado C's frente al PP de Murcia sería impensable en UPyD).

          Podemos parecía que también quería ir también por ese camino, véanse los discursos iniciales sobre transversalidad, y así cosechó sus mayores ascensos (europeas, etc.) pero por desgracia la unión con IU y la derrota de las tesis de Errejón (cuya actuación y comportamiento no me gustaron, pero que estratégicamente siempre ha toda la razón) le han puesto un techo al alienar a toda la parte derecha del electorado.

          1. Los que creéis en partidos transversales sí que vivís en el mundo de la pirueta. En el caso de Podemos, creer que fue transversal teniendo una cúpula compuesta enteramente por comunistas, es de traca.

            Si estamos todos de acuerdo que la corrupción es un problema, no vale con poner a cualquiera a gobernar (como ponía uno por ahí arriba), hay que buscar una BUENA solución, para que no sea peor el remedio que la enfermedad.

            El Liberalismo que ha funcionado en muchos países, en España nunca se ha intentado, y de paso rompería clientelismos de décadas.

    2. ¡Aquí no queremos pesimistas y gente triste! ¿Es que se te ha olvidado el crecimiento del 3%?¿Y la subida del SMI de 52,4€? Ya quisiera Venezuela vivir tan bien… Tsktsk.
      ¡Os quejais de vicio!

  24. "La Operación Catalunya presumía de tener topos en los sindicatos de los Mossos."

    http://www.ara.cat/politica/Loperacio-Catalunya-t

    Dos documentos incluidos en el sumario del caso Pujol indican que sindicalistas de bajo nivel de los Mossos colaboraron con la brigada política de la Policia Nacional y filtraron informes sobre, entre otros, el caso Palau.

    El supuesto Estado de Derecho cae como un castillo de naipes.

      1. Cuando el senador Vidal insinuó que la Generalitat estaba recopilando ilegalmente información confidencial de los catalanes todo el orden constitucional se escandalizó. Me esperaré un rato a ver si salen por la tele las divas unionistas para pedir explicaciones por esta persecución política…

        1. Yo lo dudo mucho y creo que se le fue la olla y sobredimensionó aspectos estudiados sobre las estructuras de estado que no trata él directamente, pero ojalá lo que dijo Vidal sea cierto, evidentemente no es posible hacer la independencia de acuerdo con el orden constitucional español ni pidiéndole permiso a nadie, eso solo ha ocurrido en los contados casos en los que el estado matriz tenía talante democrático (como podría haber ocurrido en Escocia o Quebec).

    1. En el estado español no hay democracia ni separación de poderes, el grado de democracia se acerca al de Turquía y el proceso catalán ha servido para destapar hasta donde llegaban los tentáculos del régimen del 78 y para que caigan las caretas.

      Espionajes, sobornos, conspiraciones e incluso difamaciones (demostradas e impunes) desde el ministerio del Interior, el CNI y la fiscalía anticorrupción, y otras instituciones teóricamente neutrales contra formaciones y personalidades por cuestiones ideológicas, con el dinero de todos, y las cantidades deben ser brutales, aunque son lo de menos, lo más grave es la forma de actuar.

      Informes falsos de la UDEF de cuentas de Mas y Trias en campaña electoral, impunes y ahí quedaron. Conspiraciones de Fdez Díaz (a sabiendas de Rajoy según dijo) con De Alfonso para conspirar contra políticos de ERC y CDC, insinuando capacidad de influencia sobre la fiscalía (esto la fiscalía te lo afina) etc.

      La fiscalía se querella contra Forcadell y el resto de miembros de Junts pel Sí por permitir un debate parlamentario sobre la independencia en el Parlament (cosa ya de por sí grave) pero excluye al diputado de CSQeP que también lo permitió por ideología, prejuzgando intenciones (aquí ya nos dicen explícita y descaradamente que no hay separación de poderes y que no somos todos iguales ante la ley y que los hechos se juzgan en función de la ideologia, evidentemente no les interesa que CSQeP se ponga en la trinchera contra los represaliados, les interesa que haya cierta equidistancia y connivencia durante un eventual choque de trenes que dependerá de la acumulación de fuerzas, pues ya tendrán tiempo de abrir un frente duro contra Podemos una vez el problema catalán esté "zanjado").

      Vidal inhabilitado (por cierto, por los magistrados puestos por el PP y contra los del resto de partidos, voto ideológico sin matices) por hacer un proyecto estrictamente personal de constitución catalana como pasatiempo en su tiempo libre, persecución ideológica y a la libertad de expresión.

      Coma (CUP) esposado hasta Madrid por la expresión "para hacer una tortilla hay que romper los huevos" como sinónimo de "para lograr la independencia hay que desobedecer".

      Mas y compañía imputados por facilitar las urnas y los centros en un proceso participativo organizado por la ciudadanía pese a que todos los magistrados del TSJC no veían inicialmente indicios de delito (hasta que se lo hicieron afinar).

      Bueno, la lista es interminable y además lo que ha salido solo la punta del iceberg, pero en el estado español no hay separación de poderes, ni libertad de expresión (si eres de los suyos sí, claro, apología del franquismo sí, que a mi ya me parecería bien si hubiera una misma vara de medir), ni calidad democrática, y hay una auténtica persecución ideológica con dinero público e instituciones de varios estamentos. Y además los poderes fácticos controlan la mayoría de medios (Atresmedia, Mediaset etc.) en lo que son las cuestiones de estado y tienen la capacidad para magnificar o minimizar hechos o informaciones sean verídicas o no a conveniencia.

  25. Cuando llegó la fiebre de los nacionalismos yo me preguntaba ¿Qué pasaría si todos fuésemos nacionalistas?, ahora me planteo qué sucedería si todos fuésemos de la extrema derecha xenófoba y no pudiésemos culpar a los comunistas o a los extranjeros de todos los males que nos aquejan.

    1. pues si añades proteccionista sería una vuelta a 1600 y los años del mercantilismo que a su vez requerirán gobiernos tiránicos y mucho intervencionismo

      A saber como sería y si es posible llegar a esos grados estando el mundo tan interconectado socialmente

    2. Si no puedes culpar a comunistas y extranjeros, se culpará a los judios, a los homosexuales, a los minusválidos, a los pelirrojos… y dado el nivel intelectual de la extrema derecha xenófoba, probablemente también científicos, y luego quemaríamos brujas.

  26. Hoy os traigo una reflexión sobre el capitalismo. Para mí el capitalismo es una enorme burbuja, que terminará explotando (cuando la gente se harte, cuando se gaste el petroleo o cuando aparezca un problema realmente gordo que ahora mismo no me puedo imaginar), lo que no sé es cómo explotará. ¿Tercera Guerra Mundial? ¿Revolución? ¿Hay alguna posibilidad de que suceda pacíficamente? ¿Cuándo sucedera? ¿Será demasiado tarde? ¿No sucedera? Hagan sus apuestas.

    1. Teóricamente que el sistema capitalista colapse es una consecuencia directa de su busca del, inexistente, crecimiento infinito. Si te refieres a algo mas a corto-medio plazo mas que el fin del capitalismo creo que estamos ante la fin de una ortodoxia socio económica y la creación de un nuevo orden mundial. Y este cambio está trastocando los esquemas clásicos de todo el espectro político.

      Si eso es bueno o malo ya se verá.

      Salut!

    2. Los grandes retos del s.XXI son:

      – Cambio climatico.
      – Inmigracion masiva.
      – Automatizacion del trabajo.

    1. Hace unos dias leí un comentario de un amaricano que venia a decir algo asi como….

      " Cuando vi a Reagan de presidente pensé que era imposible elegir algo peor… 15 anos mas tarde, George W Bush hizo bueno a Reagan y pensé mas bajo no se puede caer… y ahora veo a Trump… y lo que pienso es que la tendencia es terrorifica… "

      No son palabras exactas… pero el argumento iba por ahi…

      A nivel europeo no vamos tan mal… pero se empiezan a poner las cosas muy feas…

      1. Eso lo dijo un socialista americano, Reagan es uno de los presidentes con mayor popularidad y que le metió una paliza a Mondale en su reeleción ganando en todos los estados menos en Minnesota que curiosamente era el estado natal de Walter Mondale.

  27. Una candidatura única de izquierdas estaría a la altura de Fillon y Macron…Viendo esto,si fuerais franceses,¿votaríais a Macron en primera vuelta?Yo con la nariz tapada,sí.

    Es que no es como toda la vida,que los simpatizantes del FN o del PCF podían votar a sus partidos en primera vuelta sabiendo que en segunda tendrían un candidato mas o menos afín.Ahora es elegir entre guatemala y guatepeor.

    1. Yo creo que sí que ocurrió. El fundador del partido, padre de la actual Le Pen y expulsado del mismo por su querida hija, ya pudo acceder a la Presidencia de la República. Los socialdemócratas tuvieron que votar al candidato derechista para evitarlo en segunda vuelta. Y no hace tanto tiempo.

      Yo, antes de votar a Macron o a Fillon me quedaba en casa. O se juntan los dos de izquierdas o que vayan a tocar el violón ambos. En una república presidencialista se pueden hacer muchas más cosas que votar a la derecha eligiendo entre una derecha y otra extrema derecha. Se puede elegir izquierda junta y obligar a la derechuza a elegir entre Le Pen o quedarse en casa y a los memos del "centroizquierda" entre Le Pen y Hamon. Al Jarrón Chino no le iba a gustar nada el concierto y seguro que La Merkel idearía alguna cosa para poner a su valido como hace en Italia cada vez que se le atraviesan los electores

    2. Primera vuelta: Melenchon
      Segunda vuelta: Nulo (q os vote vuestra puñetera madre).

      Éso haría yo, viendo a los dos candidatos q podrían pasar a la segunda vuelta.

      1. Que agresividad, pero queda claro el mensaje, yo en primera vuelta votaría Fillon y en segunda si no entra Fillon pues Macron.

  28. La tendencia es que Fillon adelante a Macron, pero no se sabe pueden pasar muchas cosas como una unión de Mélencho y Hamon.
    Es gracioso porque dice que Macron es de centroizquierda y puede que sea un poco progesista en lo social pero económicamente es de centroderecha.

    1. Jadott (ecologista) se retira y apoya a Hamon, esto no será decisivo ya que Jadott solo sacaba un 2% en las encuestas y al ver que podría empeorar el resultado de los ecologistas con respecto a 2012 prefirió no arriesgarse y apoyar al candidato socialista Hamon que tampoco se le espera en la segunda vuelta y no tendrá un rol decisivo.

  29. Le Pen:

    – Plan para equiparar sueldos hombres y mujeres
    – Libertad de educación
    – Menos diputados, menos niveles de gobierno, representación proporcional
    – más policías y medios
    – más cárceles, expulsión delicuentes extranjeros, sentencias más duras
    – restaurar fronteras nacionales
    – prohibir nacionalización de ilegales
    – quitar algo de paguitas
    – prohibir organizaciónes islámicas radicales
    – cerrar mezquitas extremistas
    – reindustrialización
    – proteccionismo "inteligente"
    – reducir trámites pymes, bajar algo impuestos sociedades
    – jubilación 60 años con 40 trabajados para pensión completa
    – bajar 5% precio regulado gas y luz
    – 35h semanales (ya están)
    – bajar 10% los tramos bajos del IRPF
    – poner banderas francesas, quitar europeas
    – defensa de la lengua, laicismo
    – eliminar ley hadopi copyright
    – impuesto para las empresas al trabajador extranjero no cualificado
    – no a la otan, aumento presupuesto defensa
    – no tratados libre comercio (ceta,ttip)
    – patriotismo económico
    – ecología

    1. Queda gracioso eso de ecología un partido amigo de Trump, que niega el cambio climático y apuesta por seguir dejando la Tierra como un queso gruyère.

      1. La extrema derecha y la derecha dura hace ciertas renuncias temporales por electoralismo, hay que saber distinguir cuando algo es por convicción y cuando es por electoralismo/adaptarse a la centralidad. Le Pen no puede ir con un discurso calcado al de Trump, Trump en EEUU puede ir a cara más descubierta.

        Eso es como cuando Ciudadanos tiene que esconder que son la FAES y el partido del ala dura del PP y el partido parlamentario hacia el cual VOX se siente más próximo y tienen que venderse en temas que consideran secundarios como moderados o de centro para rascar de todos lados, esas renuncias las dejaran de hacer una vez crean que han arrastrado lo suficiente la sociedad como para poder permitírselo.

        Esto funciona así, es por ello que debemos saber cuando un partido hace algo por convicción y cuando por necesidad o electoralismo, Le Pen, aunque lo esconda, no tiene ninguna simpatía por la socialdemocracia y si pudiera aplicaría impuestos tan bajos y poco progresivos como Trump.

        PD: hablando de cambio climático, recordáis el "primo de Rajoy" un supuesto experto que decía que si no sabemos el tiempo que hará mañana en Sevilla como vamos a saber lo que ocurrirá dentro de 300 años, intentando quitarle importancia o veracidad al tema del cambio climático? Os acordáis? Pero bueno, qué esperar de un partido que dijo que el 11M no era Al-Qaeda sinó ETA, a conciencia ante la evidencia. Vergüenza…

        1. Vamos como cuando ERC disimula ser un partido de derecha racista y filo terrorista trufado de matarifes de la antigua Terra Lliure no?

          1. A veces no deja de sorprenderme la poca coherencia y el sectarismo de la que hacéis gala algunos. Te pasas unos días quejándote por que llamen "gusana" y cosas por el estilo a Susana Díaz, y tu llamas asesinos (lo más horrible que se le puede decir a nadie) a miembros de ERC sin despeinarte. Y todo por que alguien se ha metido con tus adorados C's.

          2. Terra Lliure fue una banda armada independentista marxista-leninista que cometió condenables atentados, y en ninguna circunstancia una idea se tiene que defender a través de la violencia, sea el comunismo, el animalismo, el independentismo, el unionismo, el ecologismo o lo que sea. Dicho esto, Terra Lliure no tenía objetivos civiles, sinó que atentaba contra mobiliario y edificios simbólicos, si bien es cierto que a sus espaldas tiene una víctima mortal, en el año 1987, después que una pared que se desprendió fruto de una bomba cayera sobre una civil, insinuar que estaba lleno de asesinos no es riguroso ni honesto, puesto que sus miembros a diferencia de los de ETA, no cometieron ningún asesinato, si bien en ese caso se podría acusar a los responsables de aquella acción de homicidio imprudente con agravantes evidentes, es igualmente condenable pero hay que ser riguroso y fiel a la verdad.

            Y no hacer demagogia vinculando a partidos políticos con cosas con las que nada tienen que ver y que condenan.

          3. Perdón? Aquí la única derecha racista son los Albiol y compañía, que hablan de limpiar Badalona. Y un poco injustos los de C's que hablan de privar a los irregulares de algo esencial como la sanidad universal.

            Y por cierto, ERC siempre ha condenado todo tipo de violencia, no como los herederos de un franquismo impune que se niegan a hacer una ley de memoria histórica digna de un país democrático que reconozca a las víctimas, anule la validez de los juicios y permita a los familiares exhumar a sus seres queridos de las cunetas.

            Por cierto, conoces lo que es la reinserción a la que tiene derecho todo el mundo en cualquier país civilizado? Sí, hay algún que otro ex-militante de Terra Lliure en la CUP, en ERC, hasta en CDC y ICV creo, cuatro contados en cada formación, y qué? Todos reinseridos después de pasar por la justicia en los 80/90's, a diferencia de Manuel Fraga y tantos ilustres franquistas.

    1. ¿Sabías que el placer que se experimenta viendo a otros seres humanos sufriendo y "revolviéndose" , por más que sean "progres y medios" se considera una patología mental?

        1. Pues a mi lo que dice el no me parece tontería sino algo que me amenaza seriamente. Resulta que esta gente como Trump y Le Pen defienden la tortura, pero la fuerte, la de toda la vida. Citó de Trump "vamos a traer algo mucho pero que el ahogamiento simulado". Resulta que sus fans y posibles votantes expresan el placer al imaginar el retorcimiento de ciertos colectivos. El dolor que hace retorcerse a uno puede ser moral o físico. El placer del sujeto de extrema derecha es el mismo.
          Esto me amenaza a mi. Ya se que para vosotros las amenazas son otras. Las mías son reales. El tipo que dijo eso está en lo más alto.

          1. Me refería a que sentir placer por el sufrimiento ajeno no está catalogado como patología, es natural (experimentos de Milgram…)

    1. Dando clases de economía xD. Le está cayendo bien, suele pasar cuando hablas de algo que no tienes ni idea.

    2. Vaya ignorante.

      Confunde PIB con capitalización, que no tienen absolutamente nada que ver.

      En la ESO se aprende la diferencia entre flujo y stock.

        1. La capitalización es un stock y el pib es un flujo.

          El porcentaje que obtiene (50%) no tiene sentido y no sirve para decir si esas empresas crean mucho o poco empleo.

          1. Si el IBEX reúne el 50% del capital patrimonial del país pero solo ostenta el 7,35% de la ocupación, su inferencia en el mercado laboral es sumamente reducido en comparación con su grado de capitalización pero su importancia en la planificación económica en mesuras referidas a como plantear la legislación laboral.

            Su crítica se refiera a la capacidad directa del IBEX de crear empleo.

            El IBEX crea indirectamente como capitalista-inversor empleo por su capacidad de capitalizar.

          2. ¡El cálculo está mal! A ver si nos enteramos.

            Lo que hace el autor es coger la capitalización de las empresas (medio billón) y compararlo con el PIB (1 billón)

            Pero el PIB no tiene nada que ver con la capitalización. Es decir, el PIB no es la suma del valor de todas las empresas. Es la suma de la producción anual.

            Insisto, es un error de concepto. De quién no sabe economía.

          3. El PIB si tiene que ver con la capitalización.

            El flujo de nuevas inversiones en servicios y bienes sujeta el valor patrimonial del stock que pierde a la vez por depreciaciones (máquinas, fábricas, etc.)

            Es inútil compararlas eso sí pero es una orientación entre el grado de capitalización reconvertido en capacidad de empleamiento.

          4. "una orientación entre el grado de capitalización reconvertido en capacidad de empleamiento"

            La capitalización se debe en gran medida al negocio que hacen nuestras empresas en el extranjero. Vamos, que para hacer un análisis correcto deberías incluir también los empleos en el extranjero de estas empresas… (directos e indirectos)

          5. Pero igual no está muy descaminado.
            Estoy viendo datos de 2016 y los ingresos andarán cercanos a los 500 000 millones

      1. No soy economista, pero no está únicamente dando una.comparaciin aproximada de a cuánto equivale el valor de esas empresas? No creo que este diciendo que ambos son lo mismo sino que da una idea de la magnitud…

        Es como cuando decimos que tal continente equivale a 15 veces Murcia…

        1. Está comparando dos porcentajes para decir que las empresas crean poco empleo.

          Si haces mal los cálculos, se te cae la argumentación…

          1. Pero supongo que en cualquier caso el valor de esas empresas comparadas con el PIB o con lo que quieras compararlas es muy superior al.nivel de empleo que generan…

          2. Primero haz bien los cálculos, y luego sacas las conclusiones.

            No te olvides además, que buena parte del valor de las grandes empresas se debe a sus divisiones en el extranjero. Vamos, que si cuentas el valor total de la compañía, debes contar también los empleos en el extranjero. Sino también haces mal el cálculo…

          3. Hombre, leflaneur tiene razón

            Es una comparación que se hace muchas veces, como cuando dicen que la riqueza de Amancio Ortega equivale a X del PIB
            Es una forma de decir que Amancio Ortega tiene una riqueza que equivale a todo lo que produce España en un mes.

            Es más, lo mismo con su tuit quería poner de manifiesto como la concentración excesiva de capital crea poco empleo

          4. Si haces mal los porcentajes, las comparativas no sirven de nada.

            No puedes concluir si las empresas del IBEX generan mucho empleo o no. Que es lo que hace ella.

          5. Pero para poner de manifiesto eso primero tienes que partir de conceptos correctos y luego no hacer trampas en los cálculos (no teniendo en cuenta la parte internacional de las compañias). A partir de allí se pueden discutir los resultados.
            Ahora es portavoz y número 2, no puede dar lecciones sin saber de que está hablando.

    1. No se que pinta Rajoy en esa lista xD. Lo raro hubiese sido que ganara Podemos pero en España no nos va el riesgo jajaja
      Se supone que es una rebelión contra las élites y nose que de rebeldía tiene Rajoy.

      1. Hombre, cierto es que Mariano es Bambi al lado de Trump o Le Pen, pero no me negarás que con los casos de corrupción habidos en el PP más la pésima gestión de la crisis económica de su gobierno hacen que la victoria de Rajoy también sea un extraño suceso… xD

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com