La prensa del día (13/06/2016)

Estas son las portadas de la prensa del día 13 de Junio de 2016, que os ofrecemos en colaboración con KioskoYMás (podéis adquirir los ejemplares pinchando en los enlaces a nuestra tienda en KioskoyMas).

Podéis ampliarlas haciendo click sobre la imagen (aunque no todas están disponibles a tamaño completo).

Nacional

ABC


Comprar

El Pais


Comprar

La Razón


Comprar

La Vanguardia


Comprar

Cinco Dias


Comprar

El Economista


Comprar

Autonómica/local

















490 Comentarios
  1. Previsión para el 26J por comunidades.

    Extremadura
    Badajoz
    Psoe 37% (3 escaños)
    PP 37% (2 escaños)
    Up 15% (1 escaño)
    C's 9%
    Se puede repetir el mismo reparto que en diciembre, pero ojo que PP y Psoe están en escasa diferencia de votos, el ganador será el que se lleve ese escaño. En principio se lo otorgo al Psoe que parte con ventaja.

    Cáceres
    PP 37% (2 escaños)
    Psoe 32% (1 escaño)
    UP 18% (1 escaño)
    C's 9%
    Aquí si que cambia la cosa respecto a diciembre. Salvo sorpresa, creo que Up le quitará 1 escaño al Psoe.

  2. Previsión para el 26J por comunidades.

    Canarias
    Las Palmas
    PP 31% (3 escaños)
    UP 30% (2 escaños)
    Psoe 20% (2 escaños)
    C's 11% (1 escaño)
    Cc 3%
    Se puede repetir el mismo reparto que en diciembre, pero ojo que UP tiene a un paso la victoria y eso significaría arrebatarle un escaño al PP.

    Tenerife
    PP 32% (3 escaños)
    UP 24% (2 escaños)
    Psoe 20% (1 escaño)
    Cc 11% (1 escaño)
    C's 9%
    En Tenerife UP le quitará 1 escaño al Psoe y el PP a Ciudadanos, la famosa polarización. Pero ojo, porque además el de CC, como bien han apuntado algunas encuestas también está en el aire, y podría recaer en el Psoe.

  3. Sanchez va a ir cerdamente a por Iglesias… es lo único que ha hecho en lo que va de campaña y precampaña, hasta rozar los límites del absurdo… pero tampoco puede hacer otra cosa porque ni él ni su partido dan para más. Lo que jamás entenderé es por qué Rivera ha abandonado su pretensión de ser el nuevo Suarez para lanzarse al barro de Cubazuela del norte. Supongo que, como pretende una gran coalición, ahora ya incluso con Rajoy, no puede atacar a ninguno de los otros.

    1. Rivera ataca tanto a Podemos yo creo principalmente tienen miedo de que su voto se vaya al PP y (tras su pacto inútil con el PSOE) pues necesita dar un mensaje más conservador. Yo creo que esa es la estrategia que ellos han elegido.

      Personalmente me parece totalmente errónea y que deja a Rivera y a Ciudadanos totalmente fuera de juego. Su pretendida imagen de vendernos regeneración no cuela con estos mensajes que están lanzando en campaña

    2. Respuesta de Pit a sanchez, por sus palabras deduzco que debemos sacar mayoría absoluta, pues ud no querrá sumar con nosotros.

  4. A las 17:00 estos son los datos de la encuesta del debate de ayer en El Mundo …

    Luis de Guindos 36% 5001 votos
    Jordi Sevilla 5% 742 votos
    Alberto Garzón 45% 6164 votos
    Luis Garicano 14% 1915 votos

    …Y si, va ganando Alberto Garzón, creo que la cosa está que arde, mira que si UP gana las elecciones al final…

    1. Quien tiene que perder los papeles es Rajoy con Iglesias, los otros dos, son solo comparsas..

  5. Previsión para el 26J por comunidades.

    Asturias
    PP-Foro 32% (3 escaños)
    UP 29% (2 escaños)
    Psoe 23% (2 escaños)
    C's 12% (1 escaño)

    En esta comunidad cabe la duda de como van a reaccionar los votantes Llamazares de IU ante la fusión con Podemos. En todo caso, aunque la unión pudiera perder porcentaje de votos respecto a lo expuesto, considero que el reparto de escaños va a ser igual que en diciembre.

  6. Sobre el debate de esta noche, creo que Iglesias parte como favorito, y esto no es bueno… además el minuto de oro del 20D es difícilmente superable…

    No tengo grandes expectativas sobre Iglesias en este debate, no se porque.

    1. Iglesias solo debe centrarse en Rajoy..los otros están amortizados, solo será para él un mero murmullo..

      1. Exactamente, centrarse en Rajoy, y a Sanchez cada vez que le ataque, decirle que se equivocan de enemigo, que el enemigo es el PP y ya está.

    2. Es cierto que es favorito, es muy bueno debatiendo, pero tb que ahora tiene más que perder que ganar, a diferencia de la última vez. Será conservador.

      Sánchez en cambio le pasa al contrario, tiene poco que perder y mucho que ganar. Será agresivo aunque propositivo.

      1. Pero es que Sánchez se la juega mucho más que en diciembre y ya sabemos que debatir no es su fuerte.

        1. Es verdad, pero nadie dijo que fuese fácil. A decir verdad Sánchez nunca lo ha tenido fácil, más bien todo lo contrario.

          1. Le podía haber dicho a Rajoy que eligiera.
            – Que le hace presidente o le obliga a pactar con Iglesias.

            Lo mismo le podía haber dicho despues a Pablo que eligiera.
            – Que le hace presidente o le obliga a pactar con Rajoy,

            Despues empiezas a negociar con el que te acepte ( tienes garantizado que Pablo acepta ) y vas culpando a Rajoy de que estas obligado a aceptar todo eso por que Rajoy no tiene sentido de estado.

            Al cabo de unos dias tienes una crisis en el PP encabezada por Esperanza Aguirre y los mas jovenes del PP que aceptan hacer presidente a Pedro ( o en el peor de los casos te haces presidente apoyado por Pablo ).

            No estoy de acuerdo. Pedro tenia practicamente el poder absoluto, podia pactar con todos y elegir lo que quisiera. Pero prefirió hacer un pacto que le quitaba todo el poder negociador con los demás y que ha hecho que Cs crezca y el PSOE pierda.

            A mi me parece bien que decida eso. Pero yo no lo habría hecho. Yo negocio con bandos fuertes y con poder ( PP o/y POD ) no con alguién cuyos votos no me sirven y además el merito del pacto se lo queda el.

            Ahora volvemos a la misma situación solo que con menos poder ( y aun asi volverá a tener muchisimo mas poder que cualquier otro partido por que volverá a decidir que se hace )

            El PSOE vuelve a decidir:
            – Si gobierna junto al PP ( y las condiciones de esto )
            – Si gobierna junto a POD ( y las condiciones de esto )
            – Si vamos a nuevas elecciones ( con o sin pacto con Cs por medio )

            Es derecho decidir lo que quiera, pero precisamente, las consecuencias de poder decidir es que tiene el poder y lo tiene facil.

            Claro, que si la opción es gobernar solo, pues eso si que es imposible. Lo tiene mas facil que nadie, pero no es un paseo con mayoria absoluta, tiene que pactar con alguien.

    3. que se centre en Rajoy, y de lo otro que explique lo de los sillones con lógica mercantil: No se puede exigir a millones de pequeños accionistas del cambio que renuncien a estar en el consejo de administración del cambio, y que Podemos ofrecerá al PSOE la misma proporcionalidad que ha reclamado para sí.

  7. Previsión para el 26J por comunidades.

    Madrid
    PP 33% (12 escaños)
    UP 28% (11 escaños)
    C's 18% (7 escaños)
    Psoe 16% (6 escaños)

    En esta comunidad UP le quitará un escaño al PP respecto a diciembre, algo que no he visto en las encuestas. La diferencia en votos para este escaño no es muy grande, con lo cual podría finalmente terminar dándose un resultado igual al de diciembre.
    Al ser una circunscripción provincial tan grande cualquier cosa podría ocurrir, pero como ya expliqué, no me baso en cisnes negros, sino en resultados con diferencias, pero no excesivas respecto a lo que se votó en diciembre.

  8. 2)Pienso que para GANAR hay que REBATIR TODO lo que se comenta ( y más en el debate de hoy):

    -Venezuela: La gente se ha quedado con:
    la “cúpula” de podemos ayudó legamente (no como partido sino como empresa/asesor) a asesorar a Chavez/Maduro por x millones de Euros y mira como está aquello,imagina si gobernasen aquí. Rehúyen hablar del tema.
    No sirve decir, que el tribunal ha archivado 5 veces, o que es una cortina de humo, o que las cuentas de Podemos son transparentes, o hablar sobre Arabia Saudi u otro tema…
    Pienso que si hablasen claramente: HAY MUCHO QUE GANAR y poco que perder.
    – qué es CEPS (cuantas personas integran, en qué asesoraban, a que más países asesoraban, en que consiste dicho trabajo, del dinero que recibía CEPS el asesor/a qué porcentaje se llevaba…)
    – la gente que hay o ha estado en Podemos (Pablo, Monedero, Bescansa,etc), hace cuanto tiempo que fueron y cual fue la duración, en que consistía el trabajo, quienes fueron ( en Podemos hay miles de personas, y son muy pocos los que asesoraron…), la remuneración del trabajo, y sobre todo a que más países se ha asesorado (Bolivia, Ecuador, Alemania…)
    – Y recordar a la gente la historia de Venezuela (de los últimos 30 años)
    -Comunismo: para la gente: “el comunismo es igual a muerte y caos”…hay que profundizar más en este tema: el programa económico de Podemos, que tiene que ver Podemos con el comunismo…porque “ahora” somos socialdemócratas ,cual es vuestro país referente… -Utopía/Populismo: Para la mayoría de la gente, este argumento es el más usado: “engañan a la gente con promesas imposibles….si no se ha hecho nunca es porque no se puede, será por algo, no salen las cuentas….dependemos de Europa”. Hay que ser más incisivos, hay que profundizar porque no es utópico, quienes (que expertos) han hecho vuestro programa…

    En resumen, en política cuando no hay argumentos se utiliza “ que viene el lobo” igual que en la vida real. cuando hay 2 personas que llevan 30 años trabajando en lo mismo y contratan a una persona nueva con ideas nuevas: por supervivencia, por miedo a perder el puesto de trabajo o miedo porque pueda hacer mejor que ellos se dice: que no tiene experiencia, más vale lo bueno conocido que lo malo por conocer, he oído que en otra empresa se cerró por culpa de él/ella, me han comentado que va mucho al médico, es del Madrid o del Barca, llevamos 30 años aquí y viene uno de fuera a decir lo que tenemos que hacer…

    Hay que dejar a la gente que piense, que reflexione por si sola y para ello hay que dejarles sin argumentos: que la política es como la vida misma….que puede venir el lobo o puede venir alguien que nos entienda y que lo único que quiere es que tod@s estemos mejor (consiga o no), que solo es una “experiencia” de 4 años ( o 2 años si no se consigue lo que se prometía…)

    1. El problema es que entrar a rebatir todo esto es una victoria del enemigo, que te lleva a su terreno de debate. En la campaña electoral hay que hablar de la gente y de sus problemas, de este país de países, y no de Venezuela, y me parece bien no entrar al trapo venezolano, y menos en un debate de dos horas, aunque los argumentos nuestros sean impecables.
      Más adelante, si es oportuno, ya rebatiremos con calma y sosiego.

      1. Buenas!
        Es una victoria del enemigo (adversario mejor) si no tienes argumentos. El tema Venezuela lleva 2 años. No así lo de Iran, lo de la beca de Errejón, que son amigos de ETA…ya que se ha rebatido y argumentado en su preciso momento.

        Si nuestros argumentos son impecables (como bien dices)…cual es el problema?La mayoría NO lo sabe, no las conoce.
        Y no digo que haya que argumentar todo en este debate. Solamente si le preguntan directamente. También hay que hablar de como solucionar los problemas de la gente, sobre el programa… pero no hay que dejar nada a medias tintas. Hay casi 2 semanas para ello.

  9. 1)Buenas electomaniacos!
    Soy nueva en este foro (os sigo desde hace más de 2 años, pero es la primera vez que escribo)

    El debate a 4 de hoy, será muy decisivo.
    Hay más del 30% de indecisos, y muchos de ellos lo verán.

    Está claro que:
    Mariano Rajoy se defenderá bastante bien (para sus votantes) e irá en contra de Ciudadanos.
    Albert Rivera irá a saco contra Pablo (venezuela, comunismo, populismo y programa utopico) y algo contra Mariano
    Pedro Sanchez también ira a saco contra Pablo (pinza con Mariano, comunismo, venezuela…) intentará ir en contra de Mariano (con poco recorrido), y dirá que tienen 137años de experiencia…
    Pablo Iglesias intentará ir en contra de Mariano (si le dejan…), mano tendida al PSOE y sobre todo tendrá que estar defendiéndose todo el rato, de todo lo dicho por Albert y Pedro. (pienso que también debería de atacar a PSOE)

    La ESTRATEGIA que esta llevando PODEMOS en relación a todo lo que se ha hablado de ellos está bien para los suyos pero NO sirve para los indecisos ni para ganar las elecciones.

    La mayoría de la gente (los no votantes de Podemos) se queda al final con lo que se dice en los medios y/o lo que dicen los otros partidos. Tienen MIEDO o no se fían de Podemos porque les han bombardeado con que si gobernase Podemos, será catastrófico (seremos venezuela, pais comunista, se marcharan las grandes empresas…). Utilizan UN HIPOTETICO FUTURO muy negativo, nada objetivo.

    1. Bienvenida [gracias dios por rebajar estadísticamente la tasa de testosterona] y que disfrutes dentro del heteropatriarcado electomaniatico xD

    2. no entrar agresivamente en todos las trampas creo que hace ver que UP está en otra cosa, con capacidad de gobierno. Yo explicaría mejor lo de los sillones y punto.

    3. Bienvenida!!
      Que bien otra chica!

      Creo que tienes razón en la mayoría de lo que dices, pero ahora Up según mi opinión esta pensando en términos de pactos futuros más que de elecciones y no puede de ninguna manera darle cualquier excusa al psoe para negarse a un acuerdo post 26J.
      Según apuntan la gran mayoria de los politicologos el voto que mueve un debate es mínimo y casi más en términos negativos que positivos, pit lo que tiene que hacer es no asustar a ningún elector dando muestras de prepotencia o agresividad y ya con eso gana lo que necesita:mejorar imagen.

      1. Buenas!

        La mayoría de los votantes deciden su voto en la pre campaña; y sobre todo en la última semana.

        El debate del 20D, gracias a que todos los medios,tertulias,etc hablasen durante una semana de que Pablo fue el “vencedor” hizo que muchos votantes de última hora apostaran por el.
        Antes del debate, nadie pensaba que Podemos podía ganar. Nadie veía a Pablo como presidente ya que pensaban que Podemos terminaría cuarto.

        Ahora es muy diferente. Ahora a Pablo le ven como presidente si tiene apoyo del PSOE.
        Pablo tiene que hablar como si fuera el próximo presidente del gobierno y para ello tiene que argumentar y rebatir. Como bien dices tiene que que dar una buena imagen: pero de confianza, de seguridad. Y pienso que para ello tiene que argumentar todos los miedos que hay hacia su persona para que le voten los indecisos y los socialistas de toda la vida….

  10. "El alto comisionado para los Derechos Humanos elogia la iniciativa de las alcaldesas de Barcelona y Madrid, entre otras ciudades, de ofrecer plazas de reubicación para refugiados."

    A mí Madrid y Barcelona me quedan muy lejos, así que no puedo opinar de cómo está siendo la gestión, porque solamente sé lo que llega por la prensa, que no es ni suficiente ni fiable como para formarte una opinión. Pero si viviera en una de esas dos ciudades me sentiría muy orgulloso leyendo cosas así.

    1. Que bien, el principe de Jordania ha soltado una dadiva a la plebe. Larga vida al principe.

  11. Podría ser. La diferencia en votos que me sale en mi estudio es de unos 4.000 entre Psoe y UP. Pero eso es intrascendente, pues no cambia el reparto de escaños.

  12. Que ganas ya del debate de esta noche.
    Mi análisis de los 4 candidatos para el debate:
    Rajoy: No pienso que sea tan malo debatiendo como muchos decís, es cierto que de labia y carisma tiene 0, pero viendo sus debates anteriores siempre ha salvado los muebles. Le falla que cuando se pone nervioso y mete la gamba, en vez de rectificar, sigue con el error hasta el final. Pienso que se centrará en su programa y mandará pullitas a Iglesias y al PSOE sobre la herencia recibida.
    Sánchez: Este tipo de debate no le viene bien (este ni ninguno). Recibirá por todos los lados. Se centrará en la historia del PSOE y sus logros atacando sobretodo a Iglesias.
    Iglesias: A priori el gran favorito en este tipo de debates. Le viene genial el debate a 4 ya que puede decir su discurso en modo mitin electoral que es como más se crece. Le interesa utilizar ese discurso tan bueno sobre la crisis y sus consecuencias sin meterse en como solucionarlo. Estará tranquilo como acostumbra en estos debates.
    Rivera: Gran incógnita. Creo que actuará como Inés Arrimadas el otro día. Mismo discurso. Atacará de manera agresiva a Iglesias.

    1. No hay color entre Arrimadas y Albert Rivera, ella es muchísimo mejor, más incisiva, guerrera y no se pone nerviosa. Cuando ella habla se nota la diferencia entre uno y otra.

      A Rivera en cuanto le sacas de los típicos clichés de extremocentrista, ETACUBAVENEZUELA, en cuanto le pones en aprietos se pone nervioso y se desinfla como un globo, Arrimadas se crece. Ella es mucho mejor candidata.

    2. Al final todos contra Iglesias. Le va a parecer que ha vuelto a las tertulias de 13tv.

      Lo bueno es que en esas lides tiene experiencia de sobra.

    3. Sánchez lo tiene más fácil ahora que en el anterior debate gracias a la tregua que tiene firmada con Rivera. Y estará muy motivado sabiendo que se la juega. Su punto débil es su frialdad y poca naturalidad. Aún así creo que ganará a Rajoy, poco ágil y sin experiencia en debates a 4. Con Iglesias lo tendrá complicado ya que éste se desenvuelve muy bien en los debates. Y Rivera está por ver si da la de cal (primer debate de Salvados) o la de arena (último debate a 4)

  13. Previsión para el 26J por comunidades.

    Murcia
    PP 43% (5 escaños)
    Psoe 18% (2 escaños)
    UP 18% (2 escaños)
    C's 15% (1 escaño)

    En esta comunidad UP le quita un escaño a Ciudadanos respecto a diciembre. Y dificilmente ocurrirá nada más.

  14. Sorprendente en nazismo asqueroso de elementos de IU que me han faltado al respeto con odio salvaje por criticar ciertos elementos de "feminazismo" radical desde la chulería y arrogancia de su dogmatismo ignorante, de su talibanismo pueril. Parece que si no estás de acuerdo con usar categorías completamente caducas como "patriarcado" eres un "machista" y un "violador· mereces ser insultado. Que si "tengo que leer" (como si no hubiera quedado claro en mis artículos, aquí publicados que "algo" llevo leído), que si cuñado, que si "has hecho el ridículo". Claro, ahora resulta que soy un "ciudadanita". En fin, pues aviso: a mi NADIE ME CALLA, salvo con argumentos. Y si no quereis una taza, dos. Anuncio mi próximo artículo: Feminismo, o el fracaso de la verdadra izquierda.

    En los comentarios de este, los tres "tenores" del insulto gratuito, podrán soltar su baba contra mi. hasta entonces, borro tos lo que he escrito en el hilo: yo establezco mis reglas.

      1. Estabas demasiado ocupado escupiendo odio contra mi como para dejarme argumentar. Ya tendrás ocasión de leer lo que tengo que decir y responder. Y mira que, puesto a escribir mi opinión, prefiero golpear a la derecha, pero lo siento: os habéis pasado tres pueblos. Os habéis lanzado en jauría contra mi por decir lo que está diciendo toda España: que Garzón se equivocó sacando el tema de esa forma y en ese contexto. Empezando por ti, que me has faltado al respeto a lo bestia cuando yo siempre te he tratado bien. Miedo me da ese nivel de intolerancia que te lleva a tirarte a la yugular de todo aquel que en algo, aunque sea una cuestión menor, te lleva la contraria.

        1. ¿Te crees tolerante? Beria lo era más.

          Reflexiona si el tono en el que se "lleva la contraria" tiene algo que ver.

          Supongo que si te llamo nazi soy igual de tolerante que tú.

          No entiendes que la palabra feminazi es INTOLERABLE.

          1. Pues lamento decirte que uno que suelta "me conformo con que leas" no va a darme lecciones de tono respetuoso. Pero bueno, dejemos el tema: yo expondré lo que considero errores del feminismo (o cierto feminismo extremo, para ser exacto) y tu podrás demostrar que me equivoco.

          2. Si dije eso debió ser hace mucho tiempo porque ni lo recuerdo ni porqué. Pero quién ha hablado de tolerancia eres tú.

            No tengo ningún interés en discutir contigo, pero una de las cosas que me lleva a tener actividad política es que tengo principios, y los ataques superficiales al feminismo hacen que me hierva la sangre.

            A veces te he aconsejado desde la humildad que bajes el tono, y es por cosas como esta, por lanzar la blitzkrieg y aplastar a tu propio batallón.

            Haciendo un símil y una reductio ad Hitlerum, se pueden señalar los errores del socialismo alemán de entreguerras, pero eso no justifica que nos mofemos de Rosa Luxemburgo y digamos que es una histérica.

            Espero que me comprendas, no quiero vencer, sino convencer.

            No todo el que piensa distinto a ti es tu enemigo, y a veces lo parece.

            Buenas tardes.

          3. Como mujer y feminista permiteme decirte una cosita.
            Existe una palabra que no es que me entusiasme pero resulta mucho menos ofensiva para definir eso que tu llamas feminismo extremo: hembrismo,
            Personalmente lo de feminazis me parece un insulto en toda regla.
            Y errores cometemos todos, pero lo que es injusto es que se pluralice en un gran movimiento los fallos de una minoría que no por más gritona o faltona deja de ser una minoria.

          4. Relojero tiene su humor …particular.

            Pero también las personas saltan a la primera. Se encienden de forma muy rápida.

            La antropología humana está guiada por la fuerza física del género masculino como base de poder y por el sentir reproductivo tan inherente que le es.
            De allí culturalmente el patriarcado y la normativa heterosexual construyen los cimientos de cada cultura.
            De allí al fanatismo y la capacidad de matanza hay un hueco. Y aquí entre la inferioridad personal del individuo en fricción con su entorno llevándole a la desconexión socio-cultural que emboca en la magnificación del yo como parte del ideal colectivizado. La proyección del resentimiento por la conexión se manifiesta en actuaciones idealizadas que llevan a atacar lo que parece desbancarle de su sitio social como engrandecer su obra en un marco que transciende lo individual, la simbología.

    1. Relajémonos todos.

      A la espera del artículo, puede que hasta tengas razón en que el feminismo es una crisis para la verdadera izquierda. Pero creo que por la falta de conciencia de lo que es la izquierda.

    2. A unos y a otros os pido, os ruego que recordéis lo que nos une, más que lo que nos separa.

      (Esto lo escribo sin saber nada de lo que ha pasado, pues me acabo de sentar ante el ordenador a las 14:20)

    3. Yo te he planteado argumentos y has pasado de rebatirlos. Yo no te he insultado y ahora leo palabras como "nazi", "chulo", "arrogante", "dogmático" y "talibán". O te relajas un poco o no vas a llegar al 26J…

      1. Tu y todos…pero ya iba lanzado….y eso es lo que no ve, por eso se pasa de frenada tantas veces…y no soporta que se lo digan, o que se encuentre con otro(s) "muro(s)" como él delante, como hoy.

        Lo cual no significa que tenga muchos (no digo bastantes, digo muchos) análisis y puntos de vista sólidamente construidos, como todos…

        Y eso no se lo puede quitar nadie.

        1. Coño, di las cosas así, y yo no tengo porqué cabrearme. Lo que no puede ser es que el día en que "me vuelvo loco" y suelo un punto de vista disidente sobre algún tema, me "pasee" la checa.

      1. No lo sé. A mi esto de golpearte una y otra y otra vez contra un muro, intentando hacer ver las cosas a gente que ni ve ni quiere ver lo que le estás intentando enseñar (entre otras cosas porque le beneficia no verlo) me cansa mucho. Si ese artículo se publica y tiene una buena acogida, lo más probable es que abandone la página, porque no tengo fuerzas ya para seguir golpeándome contra el muro.

        Si es que sólo para empezar que llegue un hombre a decir que el feminismo "es una tontería" y a explicar a las mujeres qué problemas tienen (o no tienen) debería tener la misma validez que un empresario que llegase a decirnos "que el movimiento obrero es una tontería" y a explicar a los obreros qué problemas tienen y no tienen en su lugar de trabajo. Si no sólo no has vivido aquello de lo que hablas, sino que estás en ese lado al que beneficia que una lucha no exista, no puedes criticar esa lucha. Y menos cuando estamos hablando de que estás criticando a un colectivo que nunca ha podido expresarse sin contar con tu permiso, y al que se trata con notable condescencencia y paternalismo.

        1. Por eso es mas necesario que nunca, por eso y porque aunque tu creas que es golpear un muro muchos tios, incluyendome, hemos compartido en algún momento de nuestras vidas la opinion que expresa Relojero, y muchos hemos cambiado de parecer. Si quieres que te eche una mano puedes contar conmigo 🙂

        2. El artículo NO SE VA A PUBLICAR de momento: estamos en cosas más importantes. Pero me sorprende que estés dispuesta a abandonar un foro si una idea distinta a la tuya tiene "buena acogida".
          Y tu último párrafo es de traca. Ahora resulta que los "hombres", asi, en abstracto, todos como colectivo, somos comparables a "empresarios" explotadores, que esclavizamos a nuestras madres, hermanas e hijas. Es esa criminalización artificial de todo un colectivo lo que realmente me repugna de feminismo mal entendido.
          ¿Qué diferencia hay entre soltar eso y leer en la Biblia que las mujeres son seres corruptos fuente de pecado?

          1. "Si es que sólo para empezar que llegue un hombre a decir que el feminismo "es una tontería" y a explicar a las mujeres qué problemas tienen (o no tienen) debería tener la misma validez que un empresario que llegase a decirnos "que el movimiento obrero es una tontería""

            Hombre, no creo que haya que recurrir al análisis wittgensteniano para deducir que estas identificando "un hombre" (es decir, todo hombre") con "un empresario"; y "los problemas de las mujeres" con el "movimiento obrero". Es decir, estás poniendo en la misma categoría de pensamiento la lucha de clases y la supuesta lucha de la mujer contra lo que supongo entiendes "estructuras matriarcales".

            Pero vamos, que a lo mejor es que soy tonto y se me escapan las sutilezas del dogma feminista.

          2. Claro que están en la misma categoria, en la de privilegiados y oprimidos, en la misma que blancos y negros 😉

          3. Seamos serios. ¿Están los negros oprimidos en TODOS los países del mundo (o occidentales) por su raza? Negativo: no es lo mismo EEUU, dónde hay una compleja historia esclavista y de racismo social, que Europa Occidental. En España, puede haber individuos racistas, pero, desde luego, no tenemos la mentalidad racista que existe en el sur profundo de EEUU. A lo que voy: Las simplificaciones del tipo "nosotros" contra "ellos" no siempre tienen sentido en todo contexto: un negro de Arkansas si puede decir justamente que está luchando contra la "opresión blanca", pero eso no puede decirlo el hijo de un guineano en Bélgica sin que nos de la risa, pues OBJETIVAMENTE no existe nada ni en las leyes ni en la cultura dominante que lo discrimine.
            Con las mujeres pasa igual: el feminismo tenia TODO el sentido en Occidente a principios del siglo XX, cuando las mujeres eran salvájemente explotadas y ni siquiera se les reconocía el derecho al voto. Pero hoy, en un país Europeo es imposible hablar de "patriarcado" sin reírse cuando muchas leyes favorecen claramente a la mujer por encima del hombre, hay más universitarios mujeres que hombres, y el principal banco de este país lo preside una mujer (que no ha dudado en desahuciar a miles de mujeres).

          4. An no? que decía el diccionario de Gitano o Trapacero hasta hace poco? que dice de Quinqui, quinquillero o merchero?

            Ya te he explicado que para un marxista, lo que ponga sobre el papel da igual si no se cumple en la realidad material.

            Hay mas universitarias que universitarios y sin embargo a las mujeres les cuesta mas acceder al mercado laboral, ganan aún, en occidente, menos dinero que los hombres, y además tienen más dificultad para acceder a puestos de importancia (coño, hasta a la jefatura del estado si tienen un hermano varon). ¿Para reirse? A mi no me hace ni puñetera gracia la verdad.

          5. Si me dices que hay cosas que mjorar en el papel de la mujer en la sociedad española, la respuesta es sí: es una cuestión puramente generacional, y el tiempo se encargará de "limar" lo que queda hacia la plena igualdad. Si me intentas vender pseudo-categorias marxistas de lucha de clases y me hablas de patriarcado… Pues no.

          6. Qué curiosa teoría. ¿Y si tenemos una mujer lesbiana blanca empresaria pero de renta medís y por otro lado un hombre heterosexual negro y pobre quién sería oprimido? ¿Seria una media de todo, una ponderación según característica propia del oprimido o un logaritmo más complejo aún?
            Llevándolo a la práctica, imagino que primero habría que liberar a las niñas negras que extraen cobalto en las minas, pero ¿seria legitimo liberar de ese trabajo a los niños negros con perjuicio de que mujeres blancas y occidentales (aunque algunas de ellas lesbianas) deban dejar de usar su móvil u obligarlas a comprar otro tipo de móviles fabricados con materiales más caros?
            Toda esta ideología progre puede dar para mucho.

          7. jajajaja muy sagaz 😉

            Hay que acabar con toda opresión, porque las luchas no son excluyentes.

          8. Todos. La empresaria (entiendo que acomodada) no va a tener los problemas que tiene un obrero o alguien que no llega a fin de mes, pero va a seguir acelerando el paso cuando pase al lado de un grupo de tíos por miedo a que esos tíos se crean con derecho a invadir su intimidad (meterle mano, acosarla, violarla) por ser una mujer y llevar escote. Asimismo, al ser blanca no va a sufrir un ataque racista, pero por ser lesbiana sí que puede sufrir un ataque homófobo (vinculado a lo anterior, el famoso "lo que pasa es que las lesbianas tienen que probar una buena polla", que a mi siempre me ha dado un mal rollo que flipas).

            El otro va a sufrir los problemas derivados de ser pobre en una sociedad capitalista y de ser negro en una sociedad racista. Pero nunca va a sufrir un ataque homófobo, ni va a tener los problemas que tiene una mujer en una sociedad sexista.

          9. ¿Y cómo resolvemos en la práctica los problemas cruzados de todo tipo de discriminaciones? Por ejemplo, en el caso que te he puesto, ¿que harías? ¿Deberian dejar de trabajar hombres negros en las minas en condiciones de semiesclavitud aunque eso implicara perjuicio para las mujeres blancas occidentales? ¿O quizás sólo valdría la pena estas condiciones para facilitar la vida de mujeres lesbiana occidentales? Quizás habría que desarrollar una formula en la que la gente al nacer según sus parámetros obtuviera un número comprendido en función del 0 y el 1 y en función de ello adaptar la ley para que siempre te protegiera ante un número i ferior pero te perjudicara al contrario. Garzón igual me copia.

          10. Hablo de resolver en la práctica las discriminaciones cruzadas. Que está bien teorizar pero si aplicamos en la práctica este tema habría que resolverlo de algún modo. La ley ya es favorable para la mujer en muchos aspectos (divorcio, custodia, derecho a la paternidad, presunción de inocencia, cupos, pruebas de acceso a diferentes oposiciones, violencia, etc) partiendo de la base de que por el hecho de ser mujer parten en desigualdad. ¿Como hacemos para incluir en la ecuación las medidas para luchar contra la discriminación que sufren los negros, los homosexuales, los musulmanes o los nacionalistas (de cualquier lugar que no sea España) o los obreros en el caso de que haya características cruzadas?

          11. "divorcio, custodia, derecho a la paternidad" No que va, si los hombres se implicaran en igual medida en la crianza de los hijos la ley no sería favorable. La ley lo que habla es de custodia monoparental en caso de que no haya acuerdo.

          12. Es sencillo, mira…

            Si un tio se folla a 5 mujeres en una semana, es un tio guay, habla de ello con los colegas…, mola y hasta la gente lo ve bien…no pasa nada…

            Si una tia se folla a 5 tíos en una semana, "es" una puta. Mas le vale ni contarlo. Ni a sus amigas.

            Si ambos son hermanos, el padre y la madre verán la situación de forma distinta para uno que para otro.

            El comportamiento del hijo, será "asumible"…el de la hija, será un oprobio para la familia si la gente se entera.

            ESO ES LO QUE HAY.

            Y mientras no cambie ESO…todo lo demás sobra.

            Nosesimexplico

          13. Te pongo otro caso. Un tío se folla a una tía, la tía es enamora de él pero él no quiere saber nada más. La tía lo llama a su casa, llega a forzar situaciones para verlo en ka calle y le escribe al móvil pidiendo verse entre lágrimas pero el tío no quiere saber nada porque fue sólo un rollo de una noche. Mucha gente empatizaria con la tía y diría que el tío es un cabrón. Incluso no sería raro escuchar comentarios como "los tíos van a lo que van y juegan con los sentimientos".
            Caso 2. Una tía se folla a un tío y la tía no quiere nada más porque para ella fue un rollo de una noche. El tío la llama con insistencia a casa e incluso fuerza situaciones para encontrársela en la calla, no para de mandarle mensajes al móvil pidiendo verla aunque la tía haya dejado claro que no quiere nada más con él. Es muy probable que haya gente que aconseje denunciar al tío por acosador.
            Mientras esto no cambie la sociedad seguirá siendo hembrista.

          14. Ese no es el punto…porque me hablas de consecuencias de algo…

            Yo menciono consideracion moral

            Está MAL visto que una tía se folle a 5 tios un fin de semana, y que se coja un pedo si le apetece…Es algo "feo"

            Pero si ESO MISMO lo hace un tío…de feo nada…hasta puede ser guay y joder que bien se lo ha pasao el cabrón.

            Lo que tu describes es mobbing, no es una desigualdad de base…

            Aquí la cosa es que haces tu si te enteras de que tu hija de 17 años se folla a todo lo que se menea y tu hijo hace igual… a ver si los "tratas" igual.

          15. No habla de consecuencias, hablo de moral. Está mucho peor visto que un tío haga lo que te describo en mi caso a que lo haga una tía. No me vengas con cuentos de mobbing porque estamos hablando de cómo la sociedad juzga mejor a las mujeres que actúan así que los hombres.

          16. Está igual de mal visto, son acosos…ambas cosas son ACOSOS, es mobbing…lo haga quien lo haga y se vea como se vea…es un mobbing que ocurre después de haber hecho algo….

            Aquí se trata de que

            -A las chicas se les dice: "No te puedes follar a 5 tios en un finde"…Está feo, te convierte en una puta.

            -A los chicos se les dice: "Te puedes follar a 5 tías en un finde", machote…no pasa nada y quedas como dios.

            ANTES de que un chico o una chica decidan si follan o no.

            Lo que tu describes son cosas que pasan (o no) DESPUES de haber hecho algo, y que dependen, no de haberlo hecho, sino de que el acto, en si mismo, haya enganchado a la otra persona.

            Y un acosador es un acosador, sea hombre o mujer…

            Educar a la gente en igualdad es decirles a un hombre y a una mujer que pueden hacer lo mismo con independencia de su sexo.

          17. No estoy diciendo que los hombres sean explotadores que esclavizan a las mujeres. Nunca lo he dicho. Lo que estoy diciendo es que que un hombre pretenda explicarle a una mujer lo que es y no es el feminismo y los problemas que tienen y no tienen las mujeres es comparable a que un empresario le explique a un trabajador lo que es y no es el movimiento obrero y los problemas que tienen los trabajadores.

            Nosotros, como hombres que somos, estamos en el lado privilegiado de la balanza. Tenemos una serie de privilegios comparados con las mujeres (o las mujeres tienen una serie de "des-privilegios" comparadas con nosotros). ¿Por qué digo que tenemos una serie de privilegios? Porque los datos empíricos apuntan a ello.

            Yo, hace unos años, pensaba exactamente igual que tú. Hasta que empecé a leer artículos científicos sobre el tema, que es bastante apasionante, y los resultados (cómo la concepción de la sociedad ante algo cambia radicalmente si lo firma un hombre o una mujer, por ejemplo) me parecieron absolutamente sorprendentes. Y, a partir de ahí, lo único que haces es intentar entender por qué puede producirse ese hecho al que apunta ese artículo científico, porque los datos están ahí, pero a priori es difícil de entender (porque no te puedes creer que eso ocurra de verdad). Y empiezas a pensar, y te empiezas a dar cuenta de que en esta sociedad es más común creer que los hombres y las mujeres son diferentes "por naturaleza" de lo que creías, y de que lo más común es que te eduquen de forma muy diferente si eres un niño o una niña (con lo que eso implica), y te empiezas a percatar de que tú mismo presentas comportamientos y actitudes claramente machistas. Y empiezas a leer, y caes en más cosas, y te das cuenta de que hay un "machismo interiorizado", mucho más sutil de lo que hasta entonces considerarías que es machista, que se extiende por toda la sociedad, y que aflora, precisamente, en las cosas que se dicen y hacen sin pensar.

            Aflora cuando, casi sin darnos cuenta, damos por hecho que las mujeres son "algo" que está ahí y que los hombres pueden "poseer" (por ejemplo, "mujeres para todos"). Aflora cuando damos por hecho que una mujer, por el hecho de ser mujer, es más débil, frágil e incapaz que cualquier hombre "normal", que debería ofrecerle ayuda y sacrificarse por ella (cediéndole su abrigo, su asiento, llevándole las bolsas, etc.). Aflora cuando vemos con toda normalidad que un grupo de tíos se pongan a gritarle a una tía lo que opinan de su cuerpo por la calle; e incluso que empiecen a acosarla (siguiéndola, por ejemplo). Aflora cuando justificamos una violación, diciendo que "vistiendo como vestía, es que lo estaba pidiendo"; dando por hecho que si una tía viste de forma provocadora lo hace para provocar a los hombres en general, y no a los hombres que le gustan; y aplastando y menospreciando sus sentimientos hasta el punto de considerar que los sentimientos del hombre "que se sentía provocado" son más importantes que los de una mujer a la que acaban de violar. Aflora cuando, en el Hospital en el que trabaja mi hermana, en el momento en que la ven junto a un enfermero dan por hecho que la enfermera es ella y el doctor el hombre. Aflora cuando le tiran el cubata encima a una chica en una discoteca y a quien piden disculpas es a su novio. Aflora cuando decimos cosas tipo "seguro que es un jefazo de esos que se tira a su secretaria en su oficina gigantesca"; sin que nos extrañe lo más mínimo (de hecho, sin que nos lleguemos a plantear siquiera) que pueda estar abusando de una chica que necesita ese puesto de trabajo. Aflora cuando una mujer tiene que ser muy valiente para salir a la calle con un pantalón corto y sin depilar, como si fuese su obligación resultar agradable a la vista de los hombres por la calle. Aflora cuando ves a los hombres salir todos en tromba a criticar que haya UN movimiento para el que no son la prioridad absoluta.

            Y es que todo eso está detrás de los resultados que se obtienen en los estudios a gran escala que llevan a cabo los departamentos de sociología de las universidades. Te he pasado unos cuantos estudios en el otro hilo, pero has sudado de ellos. Y ya no puedo hacer nada más. El que quiera escuchar, que escuche. Pero yo ya me he cansado de gritar para que me oiga gente que se tapa los oídos con las manos y se pone a insultarme para no tener que escuchar lo que tengo que decir.

            Yo me fío más de fuentes total y absolutamente asépticas, como puedan ser los papers publicados por los mejores departamentos de sociología estadística del planeta, pero esta página tiene varios miles de artículos sobre los principales tipos de discriminación que sufren los diferentes colectivos en la sociedad occidental. Si no tienes tiempo o ganas de meterte directamente en Harvard, en Princeton o en Cambdrige y leer papers, puedes recurrir a esta página. Lo tienes todo bastante ordenado.
            http://www.understandingprejudice.org/links/sexis

            Yo ya es que literalmente no puedo hacer más.

          18. Y dale con los estudios "científicos". ¿Supongo que no has leído esto del "padre del ADN? [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

            Un tipo que argumenta "científicamente" que los negros son inferiores, y eso con todos sus títulos flamantes…
            De hecho, salió hace unos años un muy polémico estudio de dos espectos de elite llamado "la curva de la campana", que "demostraba" que los negros eran inferiores intelectualmente.
            ¿Ves a dón de voy? En sociología NO EXISTE ninguna verdad ciéntífica: existen corrientes de opinión ideológicas que se oponen a otras corrientes de opinión. Por cada enlace que tu me pongas, yo puedo encontrar 3 que afirman EXÁCTAMENTE LO CONTRARIO.

            Y no: yo JAMÁS HE SIDO tratado mejor que una mujer por el mero hecho de ser un hombre. Al contrario: puedo contarte anécdotas más o menos jocosas de compañeras de universidad pechugonas y de buen ver que se han ganado un aprobado encerradas 30 minutos en el despacho del profesor.

          19. La opinión de un tío no es un estudio científico. Es su opinión. Aunque si dispones de ese artículo, me gustaría echarle un ojo.

            Si tú le enseñas una carta de presentación firmada por un hombre a 5000 personas aleatorias y la mayoría la valora positivamente, y enseñas esa misma carta firmada por una mujer a otras 5000 personas aleatorias y la mayoría la valora negativamente, ¿dirías tú que tienes algo ahí o no? ¿Hacemos como si aquí no hubiese pasado nada "porque es que es un estudio sociológico" y esto son "corrientes de opinión"?

            Y que una tía tenga que prostituirse para aprobar NO ES UN PRIVILEGIO.
            Es como entrar gratis en discotecas. Entras gratis en discotecas porque eres LA MERCANCÍA. Eres LO que vende la discoteca. Privilegio ninguno.

          20. No fue tanto como eso: se limitó a camelarlo con promesas vacuas y enseñando escote. Y sí, que una chica de moralidad más que discutible pueda utilizar su sexualidad para tomar el pelo a un panoli pajillero, sí es objetivamente una ventaja a la hora de escalar socialmente u obtener privilegios que un hombre, salvo caso contados, no puede usar. Y no veo manifestaciones del movimiento machista pidiendo a las mujeres que se les prohíba ir insinuantes porque eso les da ventajas sociales.
            Por supuesto, estoy llevando el asunto al ridículo, peor quiero que veas que todo argumento, por absurdo que sea, puede ser argumentado y convertido en "dogma".

          21. Me rindo.

            Te dejo, eso sí, un par de artículos que quizás de interesen.

            "Los hombres blancos tienden a negar la existencia de privilegios frente a otros colectivos en base a experiencias personales" (Universidad de Stanford) http://www.rawstory.com/2015/09/study-white-peopl

            "La evidencia empírica de sexismo en el mundo científico no es suficiente para convencer a los internautas masculinos" (PWQ, Sage Publications) http://www.theverge.com/2015/1/9/7520313/sexism-c

            "Incluso cuando son confrontados por la evidencia empírica directa, los hombres se niegan a creer que la discriminación de género sea real" (Proceedings of the National Academy of Science, USA) http://thinkprogress.org/health/2015/10/19/371361

            Pero, por supuesto, son meras "corrientes de opinión". Los datos no significan nada si no te benefician.

            Que tengas un buen día.

          22. Más tituladas y con escote, y aún así les va a peor.

            Menos mal que no hay chicos de moralidad discutible.

            Al final la vida es como las películas, siempre ganan los buenos.

          23. Si, si que lo has sido…por omisión….y vuelvo al argumento…si tu te follas a 5 tías en una semana y tu hermana hace lo mismo, serás mucho mejor tratado en "tu ambiente" TU que tu hermana.

            Eso te lo dirá cualquiera….no hay que leer nada para saberlo.

          24. Tu generalizas con los empresarios? Acaso todos los empresarios son explotadores (de acuerdo, desde la perspectiva marxista si, pero desde el punto de vista moral que tu utilizas????) y si se ofenden los empresarios?
            Si, si que lo hacemos, incluso sin darnos cuenta.
            La biblia dice eso porque criminaliza la sexualidad de la mujer, que te empeñes tu en decir lo que quieras, aun se criminaliza, aquí en España, siglo XXI.

            No todos los hombres…. http://www.eldiario.es/zonacritica/hombres_6_4284

          25. La naturaleza del empresario en un sistema capitalista es la obtención de plustrabajo de su trabajador. Es decir, la explotación. Todo empresario es, por tanto, un explotador en menor o mayor grado, incluso aquel que se preocupa al máximo del bienestar de sus empleados. Ahora bien, intentar hacer una analogía con el tema de la dichosa explotación "patriarcal" es tanto como decir que TODO hombre es por definición partidario de la sumisión de la mujer. ¿Puedes afirmar eso sin reírte? Lo dudo.
            Y por supuesto que la Iglesia criminaliza la sexualidad de la mujer. A eso voy: a la desagradable analogía que hay entre eso y la forma en la que cierto feminismo de salón criminaliza la masculinidad como conjunto, creando diviiones artificales y supuestas luchas de "clase" de baratillo en la que las mujeres (todas, así en abstracto, lo mismo la hija del peón, que Ana Patricia Botín, que una prostituta) deben "revelarse" ante el "dominio" masculino.

          26. Has leido esto:

            "(de acuerdo, desde la perspectiva marxista si, pero desde el punto de vista moral que tu utilizas????)"

            Te lo digo porque ya se que desde la perspectiva Marxista si. Pero igual que los hombres nos lucramos de forma directa o indirectamente de los privilegios de genero que tenemos.

            "Ahora bien, intentar hacer una analogía con el tema de la dichosa explotación "patriarcal" es tanto como decir que TODO hombre es por definición partidario de la sumisión de la mujer."

            No, eso sería como decir que todo empresario esta a favor de la subyugación del proletariado y ahí esta Teodolfo Lagunero. Es equivalente a decir que todo Hombre se beneficia directa o indirectamente de sus privilegios de genero lo cual es una verdad.

            "la Iglesia criminaliza la sexualidad de la mujer."

            No, la Iglesia solo no. La sociedad en su conjunto. "Esa es una furcia/guarra/puta que se tira a todo el mundo" es el pan de cada día. "No vuelvas tarde/No vuelvas sola/Si te acuestas con muchos es que no te valoras", no hay que irse a la biblia para encontrar estas cosas.

            "creando diviiones artificales y supuestas luchas de "clase" de baratillo en la que las mujeres (todas, así en abstracto, lo mismo la hija del peón, que Ana Patricia Botín, que una prostituta)"

            Vaya, el mismo argumento que el PCPE, el KKE y los partidos comunistas del la extinta URSS, otra vez. Ya te dije que no te lo compro, que una revolución (hablo de un cambio, no te vayas al concepto clasico de revolución social, sea cual fuere y como fuere), para liberar a la humanidad, sin liberar a la mitad de la humanidad, ni es revolución, ni es ná".

            "así en abstracto, lo mismo la hija del peón, que Ana Patricia Botín, que una prostituta"

            Todas, sí. Pero unas además, tienen que liberarse de su explotación de clase. No es excluyente, esto no es un, feminismo o justicia social, es un "no hay justicia social sin feminismo".

            Salu

          27. "Pero igual que los hombres nos lucramos de forma directa o indirectamente de los privilegios de genero que tenemos".

            Repito lo que le he contestado a tu compañero:

            Yo JAMÁS HE SIDO tratado mejor que una mujer por el mero hecho de ser un hombre. Al contrario: puedo contarte anécdotas más o menos jocosas de compañeras de universidad pechugonas y de buen ver que se han ganado un aprobado encerradas 30 minutos en el despacho del profesor.

            Que mujeres y hombres tenemos roles distintos en la sociedad es obvio. Pero que eso implique que, en conjunto, y globalmente, en una sociedad más o menos como la española, las mujeres son "mucho peor" tratadas que los hombres, es bastante mas discutible.

          28. Pues no me has contestado aún ni el tema de que ganen menos, ni que tengan ,menos acceso a los puestos de responsabilidad/poder tanto en el ambito publico como en el privado.

            Me recuerdas mucho a esta viñeta http://www.cuantarazon.com/960830/igualdad

            Lo mismo que ocurre con la brecha de clase, ocurre con la brecha de genero. Tu JAMAS HAS SIDO consciente de tus privilegios, esa sería una mejor descripción.

            Por cierto, ayer hubo un TT #MatarGaysNoEsDelito https://www.facebook.com/photo.php?fbid=102079191

            Te lo digo por si tienes ganas de ver a nazis de verdad…

          29. Es cierto que ganan menos pero no como consecuencia de ser mujeres. Es decir, es falso que a igual puesto, desempeño, horas y experiencia las mujeres ganen menos. La brecha salarial es consecuencia de que hay un mayor número de mujeres con jornada reducida o de que aunque hay mas mujeres licenciadas, por alguna razón eligen preferentemente carreras más de letras en lugar de las de ciencias, que son las que cuentan con mayor remuneración. Hay a que tener un debate serio e intentar evaluar lo que se puede hacer en este campo, quizás medidas como la custodia compartida, servirían para igualar las jornadas de trabajo. Pero decir que las mujeres por ser mujeres cobran menos es una falacia. Si fuera cierto no existiría el paro femenino, ya que cualquier empresario que quisiera maximizar beneficios (todos) lo único que tendría que hacer es contratar una plantilla íntegramente femenina ahorrándose un 30% de los costes laborales sin que la producción se viese afectada.

          30. "Por alguna razon las mujeres no eligen carreras de ciencia" y te quedas así, tan pancho, por alguna razon mistica-biologica a las mujeres no les gusta la ingenieria, que desde niño hayamos visto a niñas jugando a las cocinitas y niñas jugando a los kenex que más da, el machismo no existe y todo es una cuestión biologica no?

            Las mujeres ganan menos porque por alguna razon tienen jornadas reducidas (nada que ver con la crianza de los hijos) pero oye si despues le dan la custodia porque son las que han sacrificado su vida profesional para criar a los hijos ¡Vaya locura!.

            Se hace en muchos mas sitios de los que crees, bien vía pluses de "fuerza física" o bien un caso que denuncie yo mismo en el que una empresa de limpieza contrataba a los hombres como "tecnicos" y a las mujeres como "limpiadoras" y ambos hacían el mismo trabajo.
            [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

          31. Igual que hay menos hombres que van a la Universidad. ¿Que razón crees que hay para que los hombres sean sólo el 40% de universitarios? No me vayas a decir que las mujeres son mas listas.

          32. en mi epoca, gran parte de la culpa la tenia que muchos de mis compañeros dejaron los estudios y se fueron "a la obra" mientras que las mujeres no tenian esa posibilidad, pero vamos si eso te parece un indicador fiabre de hembrismo tu creeras que Iran es un pais hembrista puesto que tienen una proporcion mayor de mujeres que de hombres en la universidad no?

          33. Tú no sabes si has sido tratado mejor o peor que una mujer por el hecho de ser hombre. O sí lo sabes, y por un sesgo cognitivo has olvidado lo que te beneficia y/o le has dado más peso a lo que te perjudica.

            En el mismo ejemplo de antes, está científicamente demostrado que un texto escrito por un hombre tiene mayor aceptación como correcto que uno escrito por una mujer. Así que ese examen en el que sacaste un 5 raspado, quizá tu compañera, la que sacó un 4,75, escribió algo similar a lo que tú. Tú sabes que tu 5 es meritorio, pero quizá el 4,75 de ella no lo era (y por eso tuvo que ir a ensañar escote).

          34. Ojalá tuviese una varita mágica para transformarte en mujer durante una semanita, te aseguro que entenderías muchas cosas, y por cierto la mayoría no tienen la suerte de ser una pechugona de buen ver.

    4. No cuela lo de atribuir "nazismo asqueroso" a los compañeros de IU. Soy de Podemos y tu apelación al "feminazismo" me parece execrable y un insulto a la dignidad de la lucha feminista, que es la lucha por la igualdad y no por la supremacía, al contrario del machismo.
      Y más de uno te ha replicado (que no callado) con argumentos. Te recomiendo que los leas y reflexiones sobre ellos antes de publicar tu anunciado artículo.

      1. El que me intenta callar a gritos es un nazi, "compañero": me da igual que se envuelva en la hoz y el martillo. Revisa este mismo hilo; ahí verás respuestas razonadas (por mi parte). Te invito igualmente a leerlos y a reflexionar sobre ellos.

        1. Donde hemos gritado cualquiera? Yo no he usado las mayusculas en ningún momento que yo sepa, ni he visto mayusculas en el hilo (hablo de mayusculas porque es lo que normalmente se asume en el lenguaje escrito como gritos, ya si tu me has querido imaginar gritando es cosa tuya).

  15. Lo que hay que oir….

    Aguirre:

    Atentado en Orlando -> Homofobia -> Iran, estado homofobico -> Iran, financia a Podemos -> Podemos defiende el atentado de Orlando

    INCREIBLE!!!!

      1. De verdad que me quedo a cuadros.

        A veces quiero pensar que no todo vale… pero me este tipo de gente me lo pone muy muy dificil.
        Si esto lo hubiera dicho uno de UP… ufff… a prisión literalmente!!!

        1. Ya no se puede consentir que digan estas barbaridades.

          A la basura hay que llamarla por su nombre, y esta PUTA CERDA, borracha de mierda, corrupta, ladrona, asquerosa franquista, hay que llamarla por su nombre.

          1. Machista. Utilizar puta para referirse a una mujer como insulto indica una mentalidad profundamente machista.

          2. Para verificar el machismo de una afirmación hay que hacer la prueba del cambio de género. ¿Si digo de alguien que es un puto cerdo es lo mismo que si digo de alguien que es una puta cerda?
            Y ¿si digo de alguien que es un zorro es lo mismo que si digo de alguien que es una zorra?
            Respóndete tú mismo

          3. Muy bien traida esa regla.
            Si un hombre le pega a una mujer es violencia machista, ¿si la mujer le pega es violencia hembrista?
            Si en un determinado trabajo o ambiente hay mas hombres es un lugar donde subsiste el machismo, ¿donde hay mas mujeres, como en la universidad, hay hembrismo y es necesario implantar cuotas ?
            Decir que los hombres trabajan mejor que las mujeres es machista, ¿decir lo contrario (como suele decir PIT) es hembrista?
            Que un hombre le diga a una mujer si debe ser madre es machista, ¿que una mujer le obligue a un hombre a ser o no ser padre es hembrista?
            Hacer anuncios sobre los pechos femeninos es machista y son retirados, ¿hacer anuncios con juegod de palabras sobre atributos masculinos (el tamaño sí importa) deberían ser prohibidos?
            Que un hombre dejado por una mujer le hable insistentemente y vaya a buscarlo a casa es machismo y acaso según el código penal, ¿al revés es acoso hembrista y debería estar recogido en la ley?
            Me encanta ese argumento, a partir de ahora lo usaré para denunciar las leyes hembristas.

          4. A ver: qué defines como "hembrismo"? Las Amazonas son una sociedad imaginaria, no existen en la realidad, el Matriarcado es un mito.

    1. Esa relación así escrita no se sustenta.

      Pero si que es cierto que es vergonzoso que Iglesias no tuviera reparos en financiarse con dinero iraní, demostrando cual es su catadura moral. E igualmente vergonzoso es que los acólitos de Podemos, por no cuestionar a su amado líder, alabado sea su nombre, sean tan sumisos que defiendan esos actos tan poco éticos y decentes.

      El islamismo radical igual atenta contra homosexuales en EEUU que igual subvenciona a líderes europeos. ¿Curiosa casualidad o estrategia global?

      Pero entiendo que para algunos ese debate sea una ofensa y perdiendo bilis empiecen los insultos en 3, 2, 1… tic-tac… y luego vendrá "el" moderador equidistante, nada nuevo.

      1. No sé si sabes que Irán es el mayor enemigo de los terroristas del Daesh en el mundo musulmán. Irán se puede criticar por el control de las autoridades religiosas o la restricción de las libertades, pero no se puede criticar por apoyar el terrorismo islámico de Daesh, Al-qaeda, etc. Tal vez estás confundiendo Irán con Arabia Saudí, Qatar o incluso Turquía.

        1. Basta, eso significaria pedir coherencia, a todos por igual, no, dejemos que los rojos se coman unas cuantas contradicciones que al final la derecha solo tiene una patria y una religión.

        2. No si se sabes que yo no estoy relacionando a Irán con el Estado Islámico ni con Al-Qaeda, sino con el islamismo radical.

          Y vuelvo a centrar mi discurso. El atentado es fruto de las ansias de poder de las dos potencias regionales, que son Arabia Saudi e Irán.

          Dicho eso, vuelvo a la cuestión que se debatía:

          Está claro que sacando de contexto una frase de cualquier persona y tomándola de la manera que se ha hecho, la chanza es normal.

          Pero si vamos al cuestionamiento interior, con mejor o peor fortuna, tiene mucha razón. Mucho más que el patriarcado heterosexual los atentados son parte de esa guerra islamista, en la cual Irán si que está de lleno, aunque vaya perdiendo espacio ante los Saudies.

          Cuando Iglesias se subvencionaba alegremente del dinero iraní, ese mismo país sufraga el terrorismo en Africa o Líbano, por ejemplo.

          Y sorprendentemente todavía no he visto a ningún podemita distanciarse de aquello o criticar a Iglesias por su baja moralidad. Igualmente no veo que ningún podemita se plantee, al menos publicamente, por qué un regimen como Iran igual subvenciona una mezquita radical que igual financia a Podemos o sustenta a una organización terrorista…

          1. No tergiverses: Iglesias no se ha "subvencionado", hizo un trabajo particular para un cliente iraní. Como tantos particulares que tienen clientes chinos, saudíes, rusos, norteamericanos, cataríes o colombianos. Que ello te convierta en "subvencionado" del régimen de turno es como mínimo discutible.

            Y no tergiverses más: Irán no tiene absolutamente nada que ver con el estado islámico, y por tanto nada que ver con la guerra que el EI tiene emprendida. Al contrario, es uno de sus más firmes opositores.

      2. Ignorancia avergonzante. Si te hubieses molestado en informarte un poquito sabrás que no es Irán quien financia mezquitas en Europa o la expansión islámica en occidente, que no es Irán quien apoya directa e indirectamente a Al Qaeda, que no es Irán el país sunita (no es ni sunita, para empezar) que promueve la yihad internacional.

        O eso o simple y tradicional xenofobia.

        Aunque en otro comentario dices que el atentado es culpa de ''las ansias de poder de las dos potencias regionales, que son Arabia Saudí e Irán'', así que la conclusión es que eres idiota. Arabia Saudí y Turquía están apoyando a los terroristas e Irán, junto con Siria, Irak y Rusia, los está liquidando.

        Encima comentas que Arabia Saudí está ganando la guerra proxy regional y el calificativo que podría soltar sería considerado un insulto. Arabia Saudí, tras incendiar Siria e Irak y masacrar Yemen (miles de civiles asesinados, hospitales destruidos, depósitos de agua destrozados, etc.), ni siquiera es capaz de subyugar a este último. Arabia Saudí es la potencia regional más lamentable que uno pueda imaginar, podrida de dinero pero incompetente como ninguna. Turquía, dirigida por un pirado terrorista como Erdogán, que encima es genocida e incompetente, sigue siendo un jugador más fuerte que Arabia Saudí. Vamos, incluso Israel; Arabia Saudí no le aguanta a Israel (aunque son amiguitos) ni dos días de campaña. Al segundo bombazo ya ha desertado medio ejército.

        El final de tu mensaje, de nuevo, pura ignorancia o simple xenofobia: ¿qué mezquita radical financia Irán? El que financia mezquitas radicales es el amiguito de los borbones, cuyo brazo paramilitar (Al Qaeda o ISIS, dependiendo de la región) se encarga de destruir mezquitas chiítas e iglesias. En Siria, chiítas y cristianos luchan juntos contra los perros de Arabia Saudí.

        Pero hay que atacar a Podemos, y si por el camino hay que relacionar con el terrorismo a todo un pueblo, gustosamente se hace.

    2. Estas cosas son las que hacen que Madrid se movilice contra ella.

      ¡Anda que no da votos, es una máquina!

      Deberíais verla con gratitud.

      Es un valor para Podemos.

      (No os riáis, que es así)

  16. Llegan los primeros efectos colaterales de la campaña, los compis de electograph se han enfadado un pelín con nosotros porque ante las preguntas de los twitteros sobre el mercado andorramos les contestamos que la fruta ya estaba pasada que esta vez íbamos a ir más allá y ellos lo han interpretado como un ataque 🙁

  17. Previsión para el 26J por comunidades.

    Navarra
    PP-UPN 32% (2 escaños)
    UP 28% (2 escaños)
    Psoe 14% (1 escaño)
    Bildu 9%
    Geroa 8%
    C's 5%

    El reparto será igual que en diciembre. Ninguna sorpresa. Al no conocer esta comunidad, no sé como va a ser el posible resultado de Geroa, pero en todo caso, creo que no va a afectar al reparto de escaños.

    1. Yo conozco bastante bien la comunidad y estoy siguiendo bastante de cerca la campaña. Bakartxo es bastante mejor candidata que Cuadra y me parece que están escarmentando después del palo de diciembre. Por ello, yo creo que estará mucho más ajustado que en diciembre. EHB está muy activo en campaña y el PSN bajará respecto a diciembre. Mi apuesta:
      UPN-PP 30% 2
      UP 27% 2
      EHB 13,5% 1-0
      PSN 13% 0-1
      GBAI 8%
      CS 6,5%

  18. Acabo de ver el debate económico. Para mí, los 4 han estado bien en general.

    Sevilla el más flojito, se ha esforzado más en atacar a dos bandas que en defender un programa del cual no ha dado más que pequeñas pinceladas, cuestiones aisladas pero no estructuradas, y además a veces se ha salido de lo económico y ha entrado en lo político.De Guindos le ha desarmado con facilidad recordando a ZP y contra Garzón ha sido cansino con lo del euro y el PCE. Esas cosas se sueltan una vez y punto, el debate tiene que servir para exponer líneas generales y es un error ir a esas cosas.

    Garicano ha vendido muy bien su programa. El problema que tiene C's con su programa económico es cuando se lo escoran a la derecha pero ayer parecía hasta un programa social. Un tío muy correcto y educado, me ha caído hasta simpático. Su gran problema es que le faltó protagonismo, saber llevar la batuta. Pero por lo demás bien.

    Garzón muy bien, se ha centrado en el PP y compaginaba cada ataque con una alternativa. Ha sabido criticar y aportar al mismo tiempo un proyecto, siendo constructivo.

    De Guindos ha sido el más protagonista, ha tenido que defenderse de ataques por todos los costados y lo ha hecho bien. Si desconoces la realidad es que hasta casi te convence.

    En conclusión: el debate ha servido para fidelizar pero no para captar.Todos han defendido bien sus posiciones. Espero que el debate de hoy esté a una altura parecida, porque ayer salvo algunos rifirrafes entre Sevilla y De Guindos, pocas interrupciones y en general educados. Ya podía aprender Rivera de Garicano.

  19. Próximo articulo homenajeando en el título a Lenin: "Izquierdismo, enfermedad infantil de socialismo".

    1. La izquierda{ecologismo,feminismo,liberalismo,pacifismo, antiimperialista, anímalismo,progresismo,humanista,etc.} es más amplio que socialismo{que es más una visión socio-económica}

      Quieres decir… La Orthodoxia anticuada del socialismo del Siglo XX como losa histórica de gobernabilidad y hegemonía ..?

  20. GORKA2 y NEoproyecto , dejad de insinuar que el otro es cosas que no ha dicho explicitamente

    AVISO 1

    1. Jajaja vale, retiro lo dicho, no quiero un país en el que los que se llamen Gorkas sean descuartizados en plaza pública.

  21. Previsión para el 26J por comunidades.

    Baleares
    UP-Mes 34% (3 escaños)
    PP 31% (3 escaños)
    Psoe 16% (1 escaño)
    C's 13% (1 escaño)

    En esta no habrá sorpresas, pueden variar los porcentajes de voto. Pero el reparto de escaños me parece más que seguro.

    1. En escaños si, pero en porcentaje parece que te ha podido la pasión morada.

      Precisamente en Baleares hay dos encuestas recientes, IBES y Metroscopia, y en ambas aparece que:

      * Podemos queda en segunda posición tras el PP.

      * Podemos no supera la suma de sus integrantes el 20D, que fue 32,4%

      Tu pronóstico se aleja mucho de lo indicado en las encuestas, pero todo podría pasar.

      1. A mi estudio no le he hecho ninguna pasión morada. Está basado en 3 variables.
        1. El resultado del 20D.
        2. La fusión IU-Podemos.
        3. Mayor abstención.
        4. Trasvase Ciudadanos-PP sin excederme, y con diferencias entre comunidades.
        5. Ligero trasvase Psoe-UP en algunas circunscripciones.

        Es decir, que es un estudio muy conservador.

        1. No cuantificas los efectos y por tanto son meras elucubraciones personales, nada criticable, pero sin más. Yo me limito a decir que no se ajustan a lo que dicen las encuestas, que son varias, sólo eso.

        2. Considera la variable de MES, puede que no vayan tantos votantes a la coalición, por tenerlo en cuenta.

          1. Esa incertidumbre existe. Es como el caso de como se comportarán los que votaron El PI.
            En todo caso, creo que eso como bien explicaba puede afectar a los porcentajes de voto, pero no cambiará el reparto de escaños.

          2. Ese es el problema, que la coalición en Baleares es algo peculiar al incoporar a Més.

            La suma de Podemos y IU el 20D fue de 25,4% y Més obtuvo el 7%. Todas las encuestas consideran que no todo el voto de Més, al menos el más nacionalista, se vaya a ir a la nueva UP. En cambio este pronostico considera que no solo se suma el 100% del voto de Més (además del de Podemos y de IU) sino que encima sumarían un 1,6% más…

            O que en caso de menor participación, afectaría mucho menos a estos partidos que al resto, a pesar de que es previsible que votantes de Més muy nacionalistas se pudieran abstener antes que votar a UP.

          3. Ahí has dado el tema. No considero la abstención igual para todos. Por eso, verás que el PP en todos los estudios tiene más porcentaje que en diciembre, pues considero que será el partido con menos abstencionistas. Y al Psoe le cargo el mayor porcentaje de ellos.

        3. Has obviado la presencia de Sobirania per les Illes, fomentada desde ERC y otros sectores soberanistas, incluso de derechas. No es mi opción, la mía es Podem, pero mi percepción es que parte del electorado de Més irá a SI, y doy por seguro que Unides Podem Més no llegará a la suma de sus componentes, aunque sí alcanzará probablemente el tercer escaño, que arrebatará al PSOE.
          Pero que ganemos al PP en las Baleares… ganas no me faltan, pero si no lo veo no lo creo. Demasiado bonito para ser verdad. Ojalá me equivoque.

    2. Me sale practicamente clavado a ti también en esta,

      UP-Més 33-35%(3 escaños)
      PP 30-32% (3 escaños)
      PSOE 16-18% (1 escaño)
      C's 13-15% (1 escaño)

  22. No cuestiono nada de lo que expones, solo quise manifestar que para mi estos atentados son solo por deseos de poder. Todo lo demás son justificaciones o argumentario para darles un soporte ideológico.

    Por eso puse el ejemplo de que muchos terroristas islámicos vivan abiertamente de forma contraria al islam radical: beben y toman drogas, tienen sexo sin sus parejas o van de putas, usan anticonceptivos o condones, etc. lo cual es señal inequívoca de que la raíz de la motivación es otra.

    1. Es interesante el tema del poder que sacas, es obio que lo quieren, pero esta claro que Estado Islamico lo quiere imponer de una determinada manera y imponiendo una manera de pensar determinada. Por ejemplo enn sus territorios conquistados en Irak y Siria imponen un modelo de vida y unas leyes especificas mucho mas duras que en cualquier estado que tiene el Islam como religión. Si quieren poder solamente porque molestarse a todo ello?

      Sobre el tema de los terroristas pude parecer una cotradicción. Pero un yihadista queda perdonado de sus pecados al morir por su dios al igual que un cruzado quedava perdonado de sus pecados si se enrolaba a luchar por hacer cristiana Tierra Santa.

  23. Previsión para el 26J por comunidades.

    La Rioja
    PP 42% (2 escaños)
    Psoe 22% (1 escaño)
    UP 20% (1 escaño)
    C's 13%

    El reparto será igual que en diciembre. Ninguna sorpresa. Creo que es de las comunidades más fáciles de adivinar.

  24. C,s ya solo le queda mentir descaradamente que los altercados son provocados por UP, si es así, porque no lo ha denunciado y ha presentado las pruebas…???.

  25. Desde hoy y hasta el día 26J voy a ir lanzando mis previsiones comunidad por comunidad comenzando por las que veo más claras y que por tanto, menos riesgo me suponen de equivocarme.

    Cantabria
    PP 40% (3 escaños)
    UP 22% (1 escaño)
    Psoe 21% (1 escaño)
    C's 13%

    En esta circunscripción cabría la posibilidad de que Ciudadanos pudiera coger 1 escaño al PP, puesto que la diferencia en votos le da esa posibilidad. Pero mi previsión, es que Felisuco a seguir de cómico malo.

    1. Con ese porcentaje de voto C's estaría a subir 3 decimas de conseguir escaño o a que el PP perdiera un punto.

    2. No se que es más espantoso si tenerle de diputado o de cómico de quinta, el problema es que como cómico sale más en tv y más difícil de eludir! Jajajajajaja.

      1. Lindezas de la ley d'Hondt: el tercer cociente (=escaño) de una fuerza que saque el 40% (13.3) queda por encima del segundo de la fuerza que saca el 22% (11).
        Si el resultado fuera ese, ciertamente PP no llegaria ni al doble de UP o de PSOE, y sin embargo los triplicaría en escaños

    3. Es una apuesta arriesgada, esta es una comunidad bastante conservadora cierto, pero a nivel regional los lideres populares no lo ha nhecho muy bien, la base del electorado PP es Santander y con eso no les da para el 40% ahora mismo, la clave esta en que porcentaje de voto del PRC (Revilla) pueden atraer y ahora mismo la gente mas escorada a la derecha del partido regionalista no se pueden ver demasiado con el PP de ahi que hallan ido la moyoria de esos votos a ciudadanos.

      A diferencia con otras comunidades en la que los partidos regionalistas estan muy cercanos al PP (Navarra, Aragon, Asturias) aqui desde hace tiempo que tienen una lucha enconada de ahi que el gobierno regional sea Psoe-PRC con la abstencion de podemos.

      mi prediccion es 2-1-1-1, pero bueno veremos a ver si hay algun cambio es el que tu dices.

      Un saludo

    4. En mis cálculos para Cantabria.

      PP 35-38% (2-3 escaños)
      UP 23-26% (1-2 escaños)
      PSOE 19-22% (1 escaño)
      C's 13-16% (0-1 escaño)

      Lo más probable es que sea el mismo resultado que el 20D. PP 2, UP 1, PSOE 1, C's 1.

      1. Si calculas que el PP tiene un máximo de 38% y C's un mínimo de 13% es imposible que el escaño de C's vaya al PP. C's debería bajar de 13% o el PP subir de 39%.

  26. Ojo a las manipulaciones de La Sexta, vendiendo que Garzón quedo poco menos que como un idiota, que el proyecto de UP nos "saca del Euro" y que Garicano "según las redes" le dio un baño a Garzón.

    1. ¿Quién es Garicano? Yo vi a De Guindos, Garzón y un poco a Sevilla. A no ser que sea el que se parecía a Carlos Sobera…

    1. Por lo que explicaron hace dias, han cogido a un numero de indecisos que tienen actividad en las redes sociales, y van siguiendolos, viendo si al final toman la decision de votar a un partido o a otro, creo que lo hace una empresa experta en redes sociales.

  27. Ayer superamos record de visitas en un día desde el 20D con 105.846, ¡gracias a todos por estar ahí!

    Esperamos la última semana de campaña tener una afluencia mayor debido a lo que tenemos preparado (nada de frutitas, chavales, esta vez vamos a ir a lo grande :P), al especial Brexit y, como no, al cierre de campaña y jornada de votaciones del 26J.

    1. ¿No habrán frutitas? :O . Con lo que me molaba la clandestinidad y las israelitas!

      Enhorabuena y gracias por tanto curro.

      1. Israelita es legal, es una encuesta a pie de urna.

        Lo de las frutas son encuestas que hace GESOP para el periodico de Andorra.

  28. pide el baneo inmediato de neoproyecto por este comentario:

    TE CONFUNDES, SOY GORKAFOBO, ojalá te echaran a ti de todas partes, te cortaran a cachitos y te expusieran en las plazas públicas. Ese es mi modelo de país, que no existan seres como tu.

    ya basta de esta gente que se dedica de forma profesional a destilar odio. que poco hace falta para que se quiten la careta de moderados

    1. ¿Tu has leido lo que tu has puesto de mi?

      ¿En serio creeis que podeis ir insultando directamente y que cuando se os responda lo mismo pero en claro y evidente tono jocoso pidáis histericamente baneos?

      Chaval… respeta un poco antes de exigir nada.

    2. Para información general. Esto es lo que ha escrito de mi este Gorka2, sin venir a cuento y sin provocación previa por mi parte (parece que el si tiene venia para insultarme directamente):

      "… pero no te avergüenzes hombre. eres xenofobo y racista. por ti se echarian a todos los inmigrantes, se prohibiria el islam y el comunismo y viviriamos en una españa con el español como unico idioma, con pureza de raza y el catolocismo como religion unica y dominante. ese es tu modelo de pais y lo demuestra aqui dia a dia, destilando bilis contra todos los que queremos progresar, vuelve a tu caberna".

      Es de risa que quien me insulta, me llama racista, xenófobo e intolerante, que dice que suelto bilis y que vivo en una caverna… luego venga lloriqueando y pidiendo baneo.

      Por si alguien no lo ha captado, he puesto algo tan grotesco como lo de descuartizarlo en plaza pública para envidenciar la tamaña estupidez de sus insultos a mí. El tomarselo en la literalidad es solo señal de su nivel de comprensión, no más.

      En fin, no es el primero ni será el último que insulte y luego lloriquee cuando se evidencia, aunque sea de forma tan grotesca y exagerada, cual es su conducta en este foro.

      1. ya veo que no te piensas ni disculpar. muy bien. la diferencia entre el insulto, amenenaza y la critica parece que no te queda claro. si atacas a un colectivo social por su raza, pais de origen o religion te llamare racista y xenofobo.

        pero si tu me dice que me tienen que matar, descuartizar y exponer en una plaza publica pasas todas las barreras posibles. y esto es lo ultimo que te digo por que has perdido todo tipo de credibilidad y respeto por mi parte.

        eso mismo que tu has escrito aqui en tuiter seria constitutivo de delito, ahora pon las excusas que quieras

        1. Cuando me respondas a mi atente a la verdad y no a tus meras invenciones mentales.

          1) Yo no he atacado a ningún colectivo social, y no tienes huevos de poner un comentario mío en el que lo haya hecho. MIENTES.

          2) Si consideras que pedir tu descuartizamiento público, que a cualquier persona con media inteligencia capta que es un tono grotesco, es ofensivo, mucho más ofensivo veo yo la retahíla de insultos que me has dedicado antes.

          3) Lo del tuiter es la mayor chorrada que has dicho hoy, y mira que llevas unas cuantas.

          REPITO, es patético que me insultes, digas que suelto bilis y que soy homófobo por tu puta cara, y te pongas a lloriquear como una plañidera pidiendo mi baneo. Es una actitud sumamente ridícula y que debería producirte sonrojo y vergüenza propia.

          No tengo nada porqué disculparme, y mucho menos a quien me ha insultado a mi llamándome racista por su puta cara.

          PD. Si te jode mi tono, lo lamento, es la forma de dirigirme a las personas como tu, los que insultan y lloran, los incoherentes.

          PD2. Jajajaja si crees que me importa un puto bledo no tener credibilidad ante un ser como tu… estás más que apañao.

  29. Leyendo cosas, me encuentro con esto…

    http://internacional.elpais.com/internacional/201

    http://www.publico.es/sociedad/holandesa-encarcel

    "… la familia del supuesto atacante está presionando a Laura para que se case con el hombre, con el fin de que ambos puedan ser liberados sin cargos."

    Esto ocurre en Qatar.

    Respecto de la utilización del concepto "Heteropatriarcado".

    https://es.wikipedia.org/wiki/Heteropatriarcado

    "El heteropatriarcado (etimológicamente de hetero[sexualidad] y patriarcado) es un sistema sociopolítico en el que el género masculino y la heterosexualidad tienen supremacía sobre otros géneros y sobre otras orientaciones sexuales."

    Y existe, está metido hasta el tuétano de todas las culturas con alta implantación religiosa. En España puedes encontrar sin problemas declaraciones de obispos, arzobispos y demás, aludir a la sumisión femenina…

    http://www.nuevamentes.net/2014/10/obispo-de-alca

    http://www.elplural.com/2013/11/09/un-libro-del-a

    Y que llevamos más de 800 muertes de mujeres a manos de hombres desde 2003, contando las de los últimos 12 meses…

    Seguro que las mataron porque crían que "eran suyas".

    El día que yo sepa que los padres aprueban y estimulan que su hija se folle a todo lo que se menea (si quiere), y que no por ello sea una puta, y que la ponga al mismo nivel de "hombría" que su hijo que hace lo mismo…podremos hablar de que no hay heteropatriarcado.

    Pero mientras se siga trabajando con un sistema que educa en la idea de que el hombre es superior a la mujer, y que un gay es un "desviado"…

    http://www.elespanol.com/espana/20160519/12598745

    Y que tengan, aún que andar escondiéndose y que a algunos les agredan por la calle…

    Creeré que la educación heteropatriarcal es la responsable del incidente de Orlando, y de que una mujer no pueda conducir en Arabia Saudi, o que…

    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Así que no creo que Garzón tome por tonto a nadie, sino que define perfectamente la situación; una situación que viene de muy lejos.

    1. Aquí hay mucho cuñado que no comprende que el hecho de que haya gente que agrede a homosexuales por ser homosexuales, mientras que no hay gente que agreda a heterosexuales por ser heterosexuales, demuestra que aún no vivimos en un sistema igualitario.

    2. ¿Por qué es un error?…Yo creo que lo definió perfectamente.

      ¿Algún argumento?…

      ¿Por qué es feminazi decir que la educación es sesgada?.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Feminazi

      " usado con sentido peyorativo para referirse a feministas que son percibidas como radicales o que promueven la vulneración de derechos de los varones."

      ¿Quien ha tratado aquí de minusvalorar el derecho de los varones?

        1. ¿Y quién habría ido? ¿Es Pedro Sánchez un gran orador? ¿Lo es Hernando? ¿Lo es Rajoy? ¿Rivera, con su "ah, maduro, ah, China, yo abrazo niños, demagogo"? Porque yo vi a Arrimadas bastante mejor que a Rivera en su debate con Iglesias, qué quieres que te diga. Y Bescansa porque es más sosa que un besugo, pero tampoco es mala debatiendo.

          Ahora, ya me sales con que "el feminismo no aspira a la igualdad", así, porque te sale de la polla, y no puedo sino mandarte a pastar, porque dudo que hayas hablado con una feminista en tu puta vida.

          1. es un "yo no soy cuñado pero feminismo es lo mismo que machismo pero al reves" en toda regla eh…

          2. "Oye que si pensais esto es que sois dogmaticos" o como pasar del argumento de autoridad al ataque a la credibilidad en un sencillo paso. Si sigues practicando puedes intentarlo con el hombre de paja o la cita fuera de contexto, a lo mejor acabas ganando un concurso de debates como Rivera.

          3. No has pecado contra nada sacrosanto.
            Simplemente has ido de pretencioso tratando de burlarte de algo y has hecho el ridículo.

            Cuando alguien tiene que borrar unos cuantos posts de un hilo, es porque se avergüenza de lo que ha escrito. De otro modo, le echa dos cojones y aguanta el tirón.

            Y es por eso por lo que te he dicho que te has pasado de frenada.

            Y no vengas aquí a dártelas de currículum porque seguro que hay en este foro personas calladas y modestas, que te dan sopas con honda, tanto en titulación como en otras facetas de tu perfil personal, y no van ni vienen alardeando de ello.

          4. De cobarde, nada, yo no he borrado posts, no me averguenzo de lo que digo. Tu eres un tipo que borras muchos posts, y no me jode, no llevas ni un gramo de razón. Nadie en este hilo te la ha dado.

            No se si somos más o mejores, pero no hacemos el ridículo desdiciéndonos.

            Yo no soy un ventajista, y me dirigiré a ti cuando me salga de los cojones y lo considere oportuno.

            Igual eso si que lo entiendes…

            Me he comido crudos a gente como tu hasta hartarme.

            Y si, soy uno de ellos, de esos que te dan cien vueltas en muuuuuchas cosas.

            Y ahora, puedes irte a tomar por donde amargan los pepinos, o a esparragar…aunque ya no es la época.

        2. Lo que lo hace más triste. Cuando no hay mujeres no son "debates de hombres".

          Para que haya meritocria tiene que haber igualdad real. Es la base del intervencionismo para eliminar todas esas igualdades meramente formales de los liberales y convertirlas en igualdades reales.

          Lo mismo que las becas permiten que haya más "meritocracia". Lo que es una discriminación positiva. Discriminar positivamente a los grupos más desfavoreciso es la base de la izquierda y permite que haya más competitividad.

      1. ¿Que en aquí las mujeres están igual que los hombres?¿Pero tú en qué España vives?
        El Heteropatriarcado sigue vivo y más que vivo acá, aunque sea disimuladamente o lo hayamos normalizado.

      2. Ostia discurso masculinista del chungo en plan cuñado, pues no me lo esperaba mucho de tí.

        Para cualquier persona de tradición de izquierdas, sobretodo marxista, Los derechos no son nominales sino materiales. Que los negros tengan los mismos derechos en los EEUU que los blancos sobre el papel y un presidente negro me da muy igual si uno de cada quince adultos de raza negra están en la carcel.

        Que los homosexuales tengan los mismos derechos nominales y ya se puedan casar en España me importa poco si llevamos 54 agresiones homofobas en Madrid este año, o que asesinen a una media de 60 mujeres al años esas personas que en teoría deberían amarlas, porque las consideran de su propiedad, porque las consideran menos que ellos.

        Este fin de semana pasado estuve en una boda en la que el cura no paro de hablar de que la mujer estaba para hacer feliz al hombre, eso pasó aquí, en España, no en Arabia Saudí. Que estamos mejor que en Arabia Saudí, por supuesto, que aún queda muchisimo camino por recorrer. Sin ninguna duda.

        Por cierto, te recomiendo revisarte las estadisticas de denuncias falsas en España, y eso sin tener en cuenta que hay mucha violencia machista que nuestra sociedad no trata como violencia, desde las violaciones intramatrimoniales hasta el avasallamiento de mujeres en los espacios públicos.

        Que me importa a mi que las mujeres tengan derecho a estar en los puestos de poder, si en la práctica no lo están. De lo que tu hablas, es puro feminismo burgues. Yo es que en mi "izquierdismo de parvulario" siempre he sido más de Zetkin, o de Simone de Beauvoir. Que me importa a mi que las mujeres puedan abortar, si al final solo pueden permitirselo las ricas.

          1. ¿Verdades del barquero?…

            Te lo han razonado ya y de una forma que no mereces, varias personas.

          2. Cuidado, que vienen los rojos a imponernos que respetemos a las mujeres!!! Pero que se han creido?!?!

        1. Otra vez argumentos de autoridad, es que para mi uno de los elementos más caracteristicos de los cuñados es el uso constante de los argumentos de autoridad "tu hazme caso a mi, que yo d'esto se….".

          Puedes haberte leido el manifiesto o capital con los años que quieras, que si no has entendido lo que te he expuesto, es que no has entendido el materialismo.

          Claro que la hija de un terrateniente es enemiga de la hija del campesino. Eso es porque la hija del campesino esta doblemente explotada por su condición de obrera y por su condición de mujer.

          1. Solo el feminismo burgues, que es el que tu defiendes. Yo en concreto no concibo liberación humana sin el 51% de mi clase, que son mujeres.

            Pero oye, el KKE, el PCPE, y el PCR de Rusia probablemente comprarían tus argumentos…

          2. Quedamos en que no tienes ni idea de lo que estás hablando, que te has puesto en evidencia y que no sabes como salir del lío en el que te has metido.

            Manda el reloj a reparar, o tómate otra copa…a ver si así mejoras.

      3. Madre del amor hermoso.

        Vamos a ver, Relojero. Tenemos literalmente MILES de artículos científicos serios estudiando cómo tu género determina muchísimas cosas a ojos de la sociedad. Literalmente. Métete en la biblioteca de sociología de la universidad más prestigiosa que se te ocurra, y ponte a leer. Es tan simple como eso.

        Es que hablarme de que en Occidente "ya está todo hecho", cuando lo normal si eres mujer sigue siendo que ganes menos que un hombre teniendo el mismo currículum (INE), que te cueste más ascender que si fueses un hombre (Googlea "Estructura de techo de cristal"), que tengas menos posibilidades de ser contratada o de ser aceptada en un puesto que si fueses un hombre (aquí macroestudio de la Universidad de Princeton: http://www.pnas.org/content/109/41/16474 ) o que tus aportaciones (únicamente cuando se sabe que eres una mujer) sean menos valoradas que cuando creen que eres un hombre ( https://peerj.com/preprints/1733.pdf ) es como para echarse a llorar.

        Las listas paritarias están ahí porque ESTÁ DEMOSTRADO que si eres mujer se te valora menos sistemáticamente. El mismo discurso escrito, firmado por un nombre masculino, recibe una valoración más positiva que si está firmado por un nombre femenino (había un estudio de Harvard al respecto, a ver si lo encuentro). Lo que en una carta de presentación muestra "confianza en sí mismo", "iniciativa personal" y "dotes para el liderazgo" en un hombre, en una mujer denota "mandonería", "arrogancia" y "creerse más de lo que es". Y estamos hablando de LA MISMA CARTA, sólo que en la mitad de los casos estaba firmada por un hombre, y en la otra mitad por una mujer. No es que las mujeres "estén ahí porque tienen ovarios", es que NO ESTÁN AHÍ porque los tienen, porque lo que todos los estudios sugieren es que inconscientemente nos "fiamos" más de las capacidades de un hombre que de las de una mujer, a las que siempre exigimos "que nos demuestre su capacidad", y además valoramos menos esa demostración cuando la hace una mujer y no un hombre.

        Y sí, vamos, las mujeres en España están SUPER protegidas por la ley. La última mujer a la que mataron en Cataluña sólo había denunciado a su marido SIETE veces. Estaba protegidísima.

        1. Ojala tu mandando esto un poquito más detallado como articulo a esta Web. En cuanto pueda echo un ojo a los enlaces 🙂

        2. Los 12 hombres asesinados por sus parejas en lo que llevamos de año les habrían colgado de haber llamado al teléfono del maltrato. Esos si que estaban desprotegidos. ¿No te preocupa que sólo el 40% de los universitarios sean varones, que el 97% de los accidentes laborales lo sufran hombres, que e!)n el 88% de los divorcios la custodia de los hijos sea exclusivamente para las madres, que el 84% de los sin techo sean hombres, que no exista ninguna concienciación social hacia la violencia física o psicológica a los hombres, sino que incluso esté bien vista, que haya políticos que digan sistemáticamente que las mujeres trabajan mejor y son mas listas sin que nadie le reprenda, que los hombres no tengan ningún derecho a decidir sobre su paternidad?
          Vuelve a los años 50 a contar ese discurso.

          1. Me preocupa que el 90% de los estudiantes de ingenieria sean varones y el 90% de enfermerá sean mujeres (numeros inventados eh, hablo cualitativamente), porque denota que se sigue dando a las mujeres en nuestra sociedad un papel de cuidadores, y esto no es lo peor desde mi punto de vista, no es la distinción por rol (que también), sino la minusvaloración de un determinado rol, el relegar los cuidados a un rol de segunda.

            La custodia de los hijos en este pais no es preferentemente maternal, es preferentemente monoparental, es decir, para el cuidador principal de los hijos durante la relación en caso que no haya acuerdo para la custodia compartida. Que el 88% de los divorcios se le de la custodia a las madres es porque estas han sido las principales cuidadores y esto también es consecuencia del machismo.

            Si el 97% de los accidentes laborales los sufren hombres es precisamente porque hay trabajos vetados a mujeres aún hoy en día, lo cual no hace más que reforzar que el machismo sigue vigente.

            Los hombres tienen de hecho, todo el derecho a decidir sobre su paternidad, lo que no pueden es decidir sobre el cuerpo de otra persona.

          2. Sí, es preocupante que haya menos hombres con titulación. Y a la vez, hace que sea más preocupante que las mujeres están más preparadas les cueste más encontrar trabajo y cobren menos.

          3. Vamos a ver: allí donde haya una diferencia estadística clara en función del sexo, lo más probable es que tengas algo que es fruto del sexismo. Y con el sexismo hay que acabar. Con todo el sexismo. Pero quien lleva todas las de perder en nuestra sociedad son las mujeres, por mucho que haya más mendigos que mendigas porque las mendigas se metan a putas, que los hombres lleven a cabo las tareas más peligrosas "porque no las va a llevar a cabo una mujer" (que por supuesto "es más débil e incapaz y hay que protegerla", a ojos de esta misma sociedad sexista), que la sociedad vea la violencia física ejercida por una mujer hacia un hombre como algo tan sumamente poco preocupante como para echarse a reír en lugar de tomárselo en serio (que es una mujer, si supone una amenaza para un hombre "es que no es un hombre"), o que en el 88% de los divorcios la custodia sea para las madres porque ¡anda! en un 93% de los casos en parejas heterosexuales quien más se ocupa de los niños son las madres (el 7% restante incluye los casos en que "se ocupan por igual", no sólo los casos en que quien más se ocupa es el padre, que no llega a un 2%).

            E insisto: tenemos que luchar contra todo el sexismo. Pero es que en esta sociedad quienes más hemos importado, desde siempre, hemos sido los hombres. Las únicas asociaciones que no prestan atención prioritariamente a los hombres son las organizaciones feministas, y, aún así, pretendemos ser prioritarios también en la lucha feminista. Pues no, señores, no.

        3. No te estoy hablando de diferencias entre hombres y mujeres. Te estoy hablando de cómo la sociedad te mira de forma diferente si eres hombre y si eres mujer. Y no, no hay estudios serios llevando la contraria a estas tomas de datos, excepto cuando son tomas de datos muy limitadas (tipo "hemos hecho esto con 100 personas", y no con 3000), y que, supongo sabrás, son menos precisas por pura estadística. Insisto: métete en la biblioteca de papers de sociología llevados a cabo por la universidad que te salga de las gónadas, y lee. Que no, la sociología no es una ciencia exacta, pero eso no significa que se pueda cerrar los ojos a lo que la evidencia estadística sugiere. Si tú le enseñas una carta de presentación firmada por un hombre a 5000 personas aleatorias y la mayoría la valora positivamente, y enseñas esa misma carta firmada por una mujer a otras 5000 personas aleatorias y la mayoría la valora negativamente, ahí tienes un patrón estadístico bastante claro. No puedes fingir que ahí no ha pasado nada porque los únicos datos en los que te puedas basar sean de tipo estadístico y no de tipo exacto.

    3. Perdona, pero hasta el mismisimo Iglesias te escupiria en un ojo si te escuchase decir eso….

      tu si que eres RANCIO.

      1. Ya, ya veo que usas argumentos de autoridad en todo, yo es que soy poco fan de los argumentos de autoridad 😉

        1. Tu eres el que ha empezado usando terminos como Rancio y Feminazi aquí, y ahora taliban. Pero vamos eso me da igual, no me voy a poner en plan piel fina como tú.

          Con prestigio o sin prestigio los argumentos de autoridad yo se los dejo a los debiles mentales…

      2. ¿Escupir en un ojo?
        Pobrecillo, le entraría una otitis comunista, y eso debe doler un montón.

    4. Mira que he discutido con esa gente que no entiende el feminismo y equipara hombre con opresor y mujer con víctima, pero en el caso de Alberto Garzón creo que lleva razón en el fondo y no creo que se equivoque en la forma. ¿A que estás de acuerdo en que un blanco que entra en una discoteca de negros y mata a 50 personas está movido por una educación racista? ¿Entonces por qué no estás de acuerdo en que un heterosexual que entra en una discoteca de homosexuales y mata a 50 personas esté movido por una educación machista y homófoba?

        1. Será que PIT no ha hablado muchas veces de feminismo, patriarcado, etc. Hasta algunas veces me ha llegado a parecer demasiado radical para que lo apoye nuestra sociedad. Igualmente, no se trata de decir al pueblo lo que quiere oír, sino de formarlo poco a poco. Y no hay que olvidar que los hombres heterosexuales somos minoría frente a las mujeres y los hombres homosexuales.

          1. Hombre, seguimos siendo un sector muy grande. Importante: los hombres heterosexuales también somos víctimas de la cultura heteropatriarcal en muchas formas: es posible que se nos de en términos muy generales un lugar relativamente privilegiado en esa estructura socio-cultural, pero eso es muy relativo y también sufrimos el heteropatriarcado como niños sobre todo (y más en las subculturas que te amputan el prepucio en castración simbólica y muy dolorosa, con consecuencias irreparables, de reafirmación del orden patriarcal, con "Dios" a la cabeza) y por las exigencias que eso conlleva. "Se hombre" me decía mi abuela y yo le respondía: "prefiero ser persona".

      1. Lo dije anoche y lo repita, mira que la caga veces Garzón con el tema del heteropatriarcado, pero por una vez que tiene razón, va y lo critican como nunca.

    5. Lo que es rancio y lo que es un palabro es eso de "feminazi". Al menos demuestra muy poco respeto por el feminismo. Creo que Pelandusko lo explica de una forma razonada, razonable e ilustrada. Contestar a eso simplemente calificándolo de viejo y decrépito no me parece a la altura de un debate racional.
      Viejo, aunque no decrépito por desgracia, es el machismo y es la homofobia, los dos grandes engendros del heteropatriarcado.
      Y conste que soy de Podemos, no de IU. Pero no se me caen los anillos al reconocer que Garzón señala donde hay que señalar.
      Ayer perdieron la vida más de 50 personas en una masacre por el hecho de no ser heterosexuales, de salirse de lo que muchos consideran lo "normal". Cada semana mueren mujeres a manos de sus parejas masculinas que creen que por el hecho de ser mujeres son una propiedad. Por favor, no hablemos de "feminazis", me parece un insulto a la lucha por la igualdad. No me seas cuñado, por favor compañero ¿O acaso eres de los que creen que machismo y feminismo son lo mismo pero al revés?

      1. Nuestra sociedad va al revés como los cangrejos desde Isidoro de Sevilla(Felipe), en 50 años los ateos Irán a misa todos los domingos y llamarán nazis a los que no comulguen…

    6. Dejemos de manipular y de seguir haciendo demagogia con estos temas. Según las investigaciones y la propia reivindicacion de los autores de crimen, se trata de un atentado yihadista. Claro que los yihadistas son homófobos, pero no es esa su motivación. Reducir el atentado a esos termimos es un sinsentido. Los yihadistas odian a los homosexuales, a los que beben alcohol, a los que defienden la libertad de expresión, a los que van al fútbol, a los que profesan otra religión, a los que se educan en valores occidentales y ,en general, a los que no son como ellos. Por eso atentan en bares, restaurantes, iglesias, campos de fútbol, estaciones de tren, colegios y discotecas de todo tipo. Intentar reducir cada atentado a una lucha contra el colectivo atacado es no tener amplitud de miras, pero lo de relacionar en un mismo twit una condena al atentado con las víctimas de la violencia doméstica para sacar rédito político me parece una bajeza vomitiva propia de una sociedad a la que la indigestión de los mantras progres le ha llegado hasta el duodeno.

      1. No es su motivación? Porque los Yihadistas atacan contra homosexuales? o en una discoteca en Francia? Cual es su racionamiento?
        Acaso puede ser la perversión y perfidia de occidente a la que consideran una suerte de Sodoma, acaso el peor pecado de Sodoma no era la lujuria y la sodomía?

        Sería incorrecto decir que le ataque a Charlie Hebdo fue un ataque contra la libertad de expresión? Entonces porque es incorrecto decir que esto es un ataque a la libertad sexual, es decir, un ataque homofobo?

        1. El día de la final de la Champion hubo dos atentados yihadistas que dejaron decenas de muertos en Irán en peñas madridistas. Siguiendo con este razonamiento podríamos concluir que se trataron de dos atentados contra los aficionados al fútbol por ser un deporte seguido masivamente en Occidente y también por nacionalismo, al haber sido perpetrados encima contra adicionados que apoyaban a equipos de otro lugar. Si nos convertimos en Garzón y encedemod el ventilador de mierda, podríamos relacionar esos atentados con las agresiones sufridas por dos chicas en Barcelona por el mero hecho de ser amantes del fútbol y seguidoras de la Selección Española en un ambiente hostil. Y podríamos llegar al más vomitivo y más repulsivo comportamiento unir la condenado del atentado yihadista con estas agresiones englobándolos como víctimas del nacionalismo más intolerante que persigue a seguidores de equipos considerados enemigos.
          La diferencia es que en España este argumento para decir lo que ha dicho Garzon es "progreso".

          1. Por lo de las seguidoras todos los independentistas y también los de izquierdas nos convertimos para los medios en violentos.

            Cuando agreden al que salió a protestar en un mitín, no se convierte a todos los radicales de centro y a todos los unionistas sensatos en violentos. Se censuran las imágenes y se convierten en violencia independentisa e izquierdistas revienta actos.

  30. La clave y en eso le doy la razon a Iñigo Rejon viendo a quienes atacan los adversarios es el mejor sintoma.
    Porque en la campaña anterior el PSOE ya sabia que le estaba quitando muchos votos Podemos y se centro mas en atacar a Rajoy es mas tambien atacaba algo a C´s con lo de la nueva derecha las juventudes del PP etc.

    Yo creo que el PSOE se esta equivocando que a quien debe atacar es a Rajoy y sobre todo tratar de explicar su programa sin echarle culpas a nadie.

    Pero cuando un partido baja lo facil es echarle las culpas a otros a los medios y un poco de autocritica en el PSOE es necesario a lo mejor no es solo Rajoy el que tiene que cambiar y el PSOE debe de cambiar algo tambien.

    Un ejemplo es UPyD que no paraban de echarle la culpa a C,s y al final como acabaron.

  31. OJO con el error garrafal del PP en sus anuncios electorales en el País Vasco en prensa escrita.
    Han traducido su lema "A Favor" como "Alde", que significa "fuera" o "largo de aquí".

    Vale que el PP tenga poco interés en Euskadi, pero podían disimular.

    1. La traducción es correcta, lo que pasa es que esa palabra puede significar otras cosas, por ejemplo: lado, diferencia o marcharse/largarse (alde egin).

      1. Mariano Rajoy: Largarse xDDD.

        Sé muy poco euskera pero lo han puesto a huevo para ir contra él. Es que no había otra palabra posible ?

    2. Alde siginifca también "a favor", si va después de "….-ren" (de …). "Alde hemendik" es una expresión que significa "largo de aquí" pero es coloquial y no debe usarse como referencia. Alde en general significa "junto a", "zona", etc. Es probablemente la raíz de la palabra "aldea" (la zona).

    3. Si es del mismo creativo que puso lo de "Espejo de lo que somos" (Espe-jode-lo-que-somos) en la campaña de Aguirre, quizá deberían pensar si no tienen el enemigo en casa.

  32. Yo si creo que el falso socialismo está remontando algo después de verle las orejas al lobo…

    Sigo apostando que el falso socialismo apenas bajará y UP les superará por dos escaños

    1. Remontando con el victimismo y la lástima…con la ayuda estimable de Pepa Bueno de la cadena ser, alentando a los votantes del P–E a que venzan el desánimo?. Pensaba que el periodismo debería ser imparcial. Creo que no, el votante de UP está muy movilizado y según la encuesta de la Sexta de la plaza de los indecisos, se decantan por las calles de UP y PP. Saludos.

      1. Porque nosotros no somos votantes del falso socialismo pero hay que ponerse en su lugar.

        Evidentemente no hablo de una remontada como la de Podemos el 20D (nunca creí que estuviese en el 13% pero si que estaba por debajo de Cs y consiguió remontar espectacularmente), si no de mantenerse estable entre el 21-22% .

        Si los medios, como dice el compañero Juanillo, están todo el día dando publi de Sánchez, a los falsos socialistas les puede dar pena y votarle con la nariz tapada.

          1. Pues por eso. Que forocoches no representa nada, pero que cuando el falso socialismo entra en campaña consigue algún voto y ahora por poco q sea le viene de perlas.

  33. Vuelta con el Reino Unido, donde las encuestas del Brexit están en su mayor incertidumbre.

    De 6 Polls of polls en tres vence la permanencia en la UE (Number Cruncher Politics, The Independent y Elections Etc), pero por sólo una ventaja de 1-3 puntos.

    Otras dos encuestas pronostican ventaja para los que promueven la salida de la UE (Financial Times y The Economist), con márgenes también muy estrechos de 1-2 puntos.

    Y la última, What UK Thinks: EU, pronostica directamente el empate entre ambas opciones.

    En junio prácticamente todas las encuestas sitúan una situación próxima al empate (+/- 2%), salvo la encuesta de ORB del 9 de junio, dónde inexplicablemente (al menos comparada con las demás) la opción de abandonar la UE arrasaría con 10 puntos sobre los que apuestan por la permanencia.

    Tras los debates y entrevistas televisivas a los líderes de la campaña en ambos bandos no se ha producido el desempate, por lo que la incógnita sobre el resultado aumenta según se acerca la fecha del referéndum.

    Si gana la permanencia los movimientos dentro de la UE serán suaves y paulatinos en el tiempo, en cambio como gane la salida de la UE habrá que esperar grandes reacciones y efectos en cadena de cualquier tipo, con un incremento muy grande en la estabilidad de todos. Cómo afectaría esta situación el 26J en España es también un misterio.

    1. Estaremos en Londres para contaros de primera mano las reacciones y la jornada de votaciones.

      1. Que envidia sana me das, porque todo parece indicar que va a ser un día histórico.

        Desde aquí intentaremos contactar con medios británicos para ir viendo el recuento y las reacciones, pero… no te olvides de contarnos todo lo que palpes por allí.

        Disfrutalo… y gracias.

    1. Vaya equipazo tiene Unidos Podemos en nuestra tierra. Cualquier comparación con PP, PSOE o Cs es ofensiva.

      1. Yo creo que esta vez sí que vamos a abrir un buen boquete en el muro del cortijo de la ordinaria (toco madera ipso facto).

  34. En Los dësayunos de la 1, erre que erre, que hay que sacar en el debate de esta noche la financiación de Podemos procedente de Venezuela. Pero no se dan cuenta de que hacen el ridículo, que esto se rebate facil y contuendentemente: 5 veces lo ha archivado la justicia. Insistir en esto solo da votos a Podemos. No saben por donde meterles mano, y están a la desesperada. UP en sus trakings ganando las elecciones ahora mismo.

    1. si lo acaba de hacer rivera hace unos días y que paso? que hubo unanimidad para declarar a pit vencedor del debate.

    2. Pues hoy debe ser el día en el que Pablo Iglesias deje las cosas claras de una vez por todas. Hoy que tiene todas las cámaras delante y las orejas bien abiertas puede rematar esta jugada de una vez. Tiene lo mejor que puede tener, que son 5, no una ni dos, 5 sentencias judiciales favorables. Y, por supuesto, tiene a su favor la tontuna de que hablan de 2009 cuando Podemos se crea en 2014.

    3. Les puede el talibanismo ultraderechista. Quizás el 26 J entiendan que:
      a) A la inmensa mayoría de los españoles les importa una mierda si Podemos cobra Venezuela o de Angola: están en llegar a fin de mes.
      b) La inmensa mayoría de la gente de izquierdas (por más que joda a los medios y al Ibex) simpatiza con el chavismo. De hecho, decir "soy de izquierda" y estoy con "Leopoldo López" es incompatible.

  35. Alguien sabe si en alguna pagina de apuestas vayan a poner apuestas de las elecciones del 26j'??

    1. Pues no, pero con lo tendenciosas que son las encuestas, habría posibilidades de hacerse un dinerito para alguien bien informado, la verdad.

  36. Según nuestro tracking sí que estamos remontando algo efectivamente. De todas formas no comparto el ataque a podemos como instrumento de remontada en los términos que ayer utilizó Jordi Sevilla. Se puede discrepar y desmontar el proyecto económico de podemos sin recurrir a tópicos como el del comunismo y la salida del euro aprobado por el partido comunista. Hay que olvidarse de que al partido socialista saltar del marxismo a la socialdemocracia le costó un Congreso y una crisis interna y sin embargo a Pablo Iglesias le bastó levantarse una mañana. Como discusión teórica está muy bien. Como elemento discursivo para recuperar voto una gilipollez. Es algo absurdo. Si tu me acaricias con tu doble juego no te preocupes que ya me encargaré de acariciarte con más suavidad.

          1. Formo parte de comité de campaña en provincia media, eso me trasladan. Si es cierto o no o sirve únicamente para insuflar ánimos no lo discuto.

          2. comparte resultados, aunque sean aprox. en plan UP y PSOE han reducido la dif 1 punto la ultima semana…

    1. Es cierto que hay que abandonar los argumentos de brocha gorda. Aunque Sevilla llevaba mucha razón, un incremento del gasto público de 60.000 millones o es mentira o te saca del euro. Vete a decirle tú al Schauble eso de los 60.000 millones que seguro le entra la risa.

      1. Persona, ZP y Rajoy aumentaron el gasto en 100.000 millones, y estamos en el euro. ¿O tengo que recordarte los 50.000 millones regalados a Bankia? Joder, me encabrona la arrogancia con la que desde vuestra supina ignorancia menosprecias el programa econñomico de un partido votado por físicos, ingenieros…

        1. Saber de física cuántica no te presupone saber sobre economía. Que aumentar el gasto público en 60.000 millones es un disparate en la actual coyuntura económica. No hace falta saber sobre economía. Racionalidad del gasto, eso es lo que se hace necesario y optimizar los ingresos fiscales sin alcanzar el nivel de lo confiscatorio. Cuando me hablan de gravar las grandes fortunas para alcanzar esos niveles de ingresos no puedo más que esbozar una leve sonrisa. Como si las grandes fortunas estuvieran esperando tu tijera. Al final resultaría que una familia que gana 100.000 euros al año es una gran fortuna y hay que sablarle el 55% de sus ingresos. Podemos propone un infierno fiscal y al final los infiernos fiscales conducen a la huida.

          1. Aumentar el gasto público en 60.000 millones es una opción política, no necesariamente un disparate.
            A mi modo de ver lo que ha demostrado sobradamente ser un disparate es el recorte del gasto público.

        2. Los 50.000 millones de Bankia fueron gracias a un rescate de consecuencias nefastas para España. No creo que quieras repetir eso. De todos modos estoy de acuerdo que aquello fue una vergüenza.

          Pero ya en 2016, con un déficit desbocado del 5%, con una amenaza de multa por déficit excesivo, con la obligación de tener que recortar otros 10.000 millones este año…proponer 60.000 millones es, en el mejor de los casos, utópico, y en el peor, directamente mentir a la gente. Y ojo, que digo lo mismo de la bajada de impuestos que pregona el PP.

      2. ZP aumentó el gasto público desde los 330 000 millones en 2004 hasta los 420 000 en 2007 (110 000 millones de incremento en 3 años) siguió subiendo hasta los 493 000 en 2010 (160 000 millones en 6 años)
        Paso de un gasto per cápita de 7600€ a uno de 10 500€
        El déficit llegó a estar en el 10%. La deda pública aumento un 54% en 7 años con ZP, casi 400 000 millonacos de euros, de los 9000 euros per capita hasta los 15 700.
        Con ZP, se aumentó más de un 70% el gasto dedicado a pagar los interese de la deuda. Aumentando 10 000 millones hasta llegar a los 27 000 millones en 2011. Con ZP casi el 10% del presupuesto de dedicaba solamente a pagar intereses a nuestros acreedores.

        Salimos del euro?

        1. Estás comparando contextos diferentes. Y no seré yo quien defienda la política económica de Zapatero. Pero te recuerdo que el aumento de gasto público de 2004-2007 que mencionas se hizo con superávit, fíjate la diferencia con el déficit del 5% que tenemos gracias a Mariano a día de hoy.

          Y respecto al incremento de gasto público hasta 2010, ya sabemos como acabó: con la famosa intervención de Zapatero en el congreso anunciando recortes a funcionarios, pensiones y demás ese mismo año 2010. Y no, no salimos del euro pero bordeamos el rescate y en 2012 ya tuvimos que recurrir a uno parcial, con resultados nefastos.

          Con un déficit desbocado del 5%, con una amenaza de multa por déficit excesivo, con la obligación de tener que recortar otros 10.000 millones este año…proponer 60.000 millones es, en el mejor de los casos, utópico, y en el peor, directamente mentir a la gente. Y ojo, que digo lo mismo de la bajada de impuestos que pregona el PP.

          1. Pues me alegra ver que eres capaz de debatir usando argumentos y no soltando falacias como lo de que nos echen del euro.
            Lo que quiero decir poniendo esos datos es demostrar como es completamente exagerado tomar de esa forma tan catastrófica las medidas económicas propuestas por Podemos. Ahí está la evidencia de que los últimos 8 años se han hecho cosas mucho peores.
            De hecho veo mucho más grave las promesas de, por ejemplo PP y Cs (y de pasada PSOE con su acuerdo con ellos) de reducir impuestos mientras prometen cosas que inevitablemente implican un aumento del gasto.

            Los 60 000 millones, que en teoría serían al final de la legislatura, no es tanto. Por ejemplo, manteniendo un crecimiento del 2% anual, y si este se aplica también al presupuesto, estaríamos hablando que solo por este crecimiento recaudarías 9 000 millones más cada año, (cerca de 40 000 al final de la legislatura).
            5 000 millones más por lucha contra el fraude fiscal.
            Solo haría falta una subida impositiva del 3%, que puede hacerse casi quitando deducciones al irpf y viendo que el tipo real que pagan algunas empresas se acerque más a la media.

            Quedaría obviamente el tema del déficit. son otros 60 000 milloncitos. Si las cosas se hacen bien las medidas expansivas tienen que tener un buen efecto en el crecimiento, este mejoraría el empleo lo que obviamente aumenta los ingresos y reduce los gastos (prestaciones por desempleo y demás).
            Son cuentas echas muy a lo bruto pero yo no veo nada para estar acojonado ni llevarse las manos a la cabeza.
            Eso sí, si no se hace bien y esa pasta se acaba convirtiendo en un Plan E 2.0 pues obviamente los efectos serían mucho más limitados.

      1. Es que es así. Podemos como partido no ha sido nunca comunista, lleva siendo socialdemócrata desde sus inicios.
        Otra cosa es la propaganda que haya difundido la derecha acusándoles de ser poco menos que el nuevo PCUS a la española, pero eso es lo dicho, propaganda y palabrería barata.

  37. Bueno pues ya están vendiendo en AR que Pedro Sánchez está remontando. Personalmente Ana Rosa es la que más está insistiendo en ello.

    1. El "efecto Pedro Sánchez" v.2

      Me pregunto en que se basarán para afirmarlo, porque en las encuestas no, eso seguro.

      1. Aún me acuerdo de cuando hablaban de "efecto Rubalcaba" y se pegaron un tortazo en las generales.

    2. Yo lo que sí estoy percibiendo es que el electorado socialista se está revolviendo ante la posibilidad del sorpasso. Está reaccionando y movilizándose. Hasta el partido parece unido. Desde luego algo de remontada sí que parece haber.

      Otra cosa es que sea la suficiente y no sea demasiado tarde.

          1. Eso, un buen menaje de cocina nuevo… (mentes mal pensantes no confundir con el otro menage… con g).

            PD. Aprendido gracias al Corte Inglés.

          2. A mí un pringao que se niega a decir que punto del programa de Unidos Podemos es comunista no me merece ninguna sonrisa

          3. No tengo ningún problema en decírtelo e incluso en debatir contigo, mientras ceses en tu actitud de insultarme.

            Si no es así, te consideraré un troll podemita más que no merece ni un segundo de mi tiempo.

          4. Hay gente que te lo ha pedido sin insultarte y has seguido sudando, o sea que menos mierdas, matao

      1. Pero si solo han pasado dos días desde que empezó la campaña, ¿como puedes saber si está remontando?
        Esperate al debate o a que pase una semana al menos. Y recuperar votos de la abstención no es una remontada, remontada es recuperar votos de tus adversarios.

        1. Ya te digo que son percepciones, veremos sí se confirma o no, pero sí que se empieza a percibir algo. Al menos yo lo he visto así en mi entorno. De todas formas tienes razón que aún es pronto y está por ver que dicha tendencia se consolide.

          Y no te equivoques, si el PSOE recupera mucho voto de la abstención aunque no pille mucho de sus adversarios, puede irse a un 22-23 % fácilmente. Eso tb es remontar.

  38. Muchachilla esta en A3, a ver si me da tiempo de escucharle alguna de sus frases apoteósicas xD

    1. Dice que está muy empatado. La participación no se va a hundir.
      Frase del día: "Los votos por correo PP, PSOE, Ciudadanos en ese orden" (UP parece que nanai).
      Si no se hunde el voto ganan PP, PSOE y Ciudadanos.

      1. ¿Quien es Muchachilla, la nueva novia del Coletas Jorobado?

        No he visto el Salvame ultimamente y ando despistado…

          1. Ha sido ¡¡GENIAL!!, gracias.

            PD. ¿Y no te interesa como ha sido el fin de semana de RiojanoJoven que inicia las descalificaciones personales con lo de Muchahilla? A algunos "jueces" se os pilla en seguida vuestro sesgo ideológico y vuestra sumisión al mismo.

          2. No se me nota porque yo uso tampax.

            No te jodes la mañana que llevas. Me parece triste tu papel aquí, medrando sin venir a cuento en peleas ajenas con aporte nulo. Eso si, si eres feliz diciendo chorradas no quiero ser yo quien te quite esa felicidad. Sigue.

          3. Mira, se que quieres bronca al no entender que Muchachilla es un mote que se puso aquí por error y quedó gracioso y lo de llamarme "juez", pero mira, allá tú, con otros colará la cizaña, yo paso de ti para estas cosas, cuando me hables de cosas de interés discutiremos como personas civilizadas.

          4. No veo porqué te pones tan histérico.

            Se trata de algo muy simple. Tu puedes usar el mote de Muchachilla y yo el de Coleta Jorobado. O los dos o ninguno.

            Pero esa piel tan sensible que muestras ante la mofa de los demás no se debe volver dura para tus propias mofas. Entre otras cosas porque te hace incoherente e injusto.

            La conversación puede ser todo lo civilizada que tu quieras. Tu empiezas con mofas y yo… .me limito a situarme en tu nivel. Eso si, reaccionas con histeria y a ese punto ya no te sigo… no me interesa perder las formas como haces tu.

          5. Lo reconozco, soy un sectario. "Muchachilla" me parece gracioso porque recuerdo su origen en el foro y "Coletas Jorobado" me suena un poco desagradable. Pero soy un ingeniero, no un juez.

          6. Entiendo que para ti solo desde Podemos se pueden establecer criterios de "gracioso" y "desagradable", pero para otros el mundo y las percepciones es más plural.

            Una vez que rompes la barrera de la corrección mofándote de una persona de forma innecesaria, ya no eres nadie para impedir que otros se mofen de otros líderes que a ti te gusten.

            Y esto no tiene nada que ver con ser ingeniero o albañil, porque hablamos de respeto, educación y reciprocidad.

            PD. Doy por hecho que muchos podemitas no vais a entender este razonamiento, aupados en sus respectivos altares, pero la realidad es esta.

          7. Hay dos Neo

            Una que informa y comparte información
            Otra que insiste en la pelea aburrida absurda

            Me quedo con primero.

          8. Pero vamos unidos jaja, no puedes quedarte con uno sin el otro. Asi que, si me permites un consejo, no te quedes con ninguno. SOY LIBRE!!!!!!

            En cualquier caso no pienso dejarme avasallar por el lobby podemita. Estoy hasta los cojones de que intenten imponer su visión de la realidad usando esas etiquetas que no aportan nada, solo crispación.

            Sinceramente no veo, y te lo digo con total verdad, por qué unos pueden mofarse con el Muchachilla y otros no podemos con el Coletas Jorobado.

            El problema es que véis con muy buenos ojos cuando un podemita se salta la línea roja del respeto y la educación, y en seguida, cuando yo respondo evidenciando grotescamente esa falta de respeto… saltáis a la mínima.

            Lo lamento, pero pienso seguir evidenciando comportamientos así, sean del usuario que sea. O todos respetamos o ninguno.

          9. Te equivocas de camino. Y no eres libre cuando te atragantas con tu propia bilis.

            No te das cuenta que tus discusiones [en dinámica con otro usuario] agudizan en vez de suavizar ?

          10. … si me equivoco es porque soy libre, aclarate.

            Si tu también vas a recurrir a las estupidas referencias a atragantarse con la bilis me tendrás de frente. No soporto la doble vara de medir podemita. Si echas pestes contra alguien, insultos incluidos y algo de mofa, si eres podemita no pasa nada, pero si no lo eres es que te ahogas en tu bilis. Que chorrada más tremenda y que agarrados estáis en ella, hasta la extenuación, hasta el ridículo.

            No pretendo suavizar nada, para eso que los incompetentes totalitarios que insultan se compren un Vernel y dejen de joder al personal.

          11. Sí ..te ahogas con tu bilis. Te atragantas enfadándote con estupideces y gilipolleces.

            Y tú también tienes criterios diferentes, también eres hipócrita y también reduces la realidad a lo que te interesa. Como el 99% de la gente.

            Somos libres? Para nada. Es una ilusión bonita pero falsa.

            Y acabo.. hay un usuario que tiene conocimiento, que sabe, que puede dialogar y ofrecer respuestas.

            Sinceramente si vuelves a ser Bruce y no Hulk, déjamelo saber.

          12. Jajaja esa es tu interpretación maligna y tendenciosa de los hechos. Yo no me enfado, me divierto, me gusta poner a la gente ante un espejo. Quien insulta, le insulto para que perciba lo que provoca. Quien hace mofa pues yo hago otra mofa mayor para evidenciarla.

            Claro que soy hipocrita, y lo que haga falta, ¿y? ¿he dicho yo que no lo sea? en fin, si solo tienes ese argumento para atacarme… mal te veo.

            Mi reflexión iba por la suma incoherencia de tu ataque hacia mi. En una misma frase me dices que no soy libre y al mismo tiempo que me equivoco. Como comprenderas es una incongruencia de primer nivel, y quise que lo supieras, para que cuando busques el ataque personal hacia mi, como ahora, lo hagas sin pasionamiento que te nuble la razón y te haga escribir simplonas incoherencias.

            No pretendo ser un usuario como el que tu describes, lo lamento. Como, repito, soy libre, soy yo el que elijo mi perfil. Y tu, como lector, podrás opinar de ello y yo no lo cuestionaré, salvo que hagas ataques personales y pondré el espejito mágico para que te veas retratado igualmente.

            No intento ser ni Bruce ni Hulk, pero te aseguro que mis respuestas serán muy acordes a tus comentarios, según sean positivos y respetuosos o según sean como éstos últimos llenos de ataques personales. Tu mismo… y si no quieres, puedes pasar de mi libremente, porque para mi si que eres libre.

          13. Eso de acribillarle alguien por supuestos ataques personales, que no lo son para nada sino críticas hacia el comportamiento de usuario, me parece manipular y victimizarse. Me da mucha rabia que juegues a esto conmigo.

            Ni me meto con tu moral, ni ética, ni personalidad, ni género ni sexualidad o tu carácter.

            Critico comportamientos para mí estupidos por no ser ni lo más mínimo pedagógicos ni didacticos como quieres pretender.

            No somos libres por limitaciones cognitivas, emocionales, motivacionales y de conocimiento. Pero dentro de ello existe un margen de maniobra en el cual podemos conscientemente influir en nuestra cuota de responsabilidad.

            Estás en la defensiva, te tomas todo personal y no creo que esto sea satisfaciente desde un punto de vista moralista.

            Me acabes de meter varios palos y 'contra-ataques'.. y son importantes? No porque hay que ir al fondo de la disputa.

            Tu idea del Ojo por ojo, diente por diente te lleva a perderte a ti mismo.

            Si fuera libre dejaría la simpatía aparte. Y no lo hago.

          14. A mi lo que te produzca rabia de mis comentarios realmente ni me importa ni me afecta. Son tus percepciones personales y sobre eso no tengo ganas ni puedo hacer nada.

            ¿Estás seguro que son "supuestos" ataques personales los que recibo? jaja… ¿Tu has leído el comentario, por ejemplo, de gorka2 que directamente me insulta de forma directa y sin matices? ¡Qué fácil es hacer justicia partidista y sectaria!

            Repito, no confundas mi finalidad aquí, yo no pretendo ser pedagogo ni didáctico para personas que recurren al insulto ni los que los defendéis. Por tanto si a ti te parece que son criticables mis comentarios ¡olé tu! pero a mi eso es que me da totalmente igual. No es mi función enseñar a ningún malcriado o mal educado.

            No se trata de ser libre o no libre. Mi inciso era por tu total incoherencia, que atribuyo a tu deseo desorbitado y fuera de contexto de ir a por mi, al poner en una misma frase que soy responsable de algo y al mismo tiempo negar mi libertad. Si no soy libre… no puedo ser responsable. Hasta ahí puedo leer…

            Te recuerdo lo que ha sucedido: alguien se ha mofado de una persona llamándole Muchachilla, y yo, solo para evidenciar la mofa, he puesto Coleta Jorobada. Para algunos con eso ha bastado para captar la intención de mi comentario. Pero tu no. Tu has tenido que organizar todo un ataque personal y sin sustento para ir a por mi. Repito, eres libre para atacarme, pero yo soy libre para tomarte por el pito de un sereno, sin darle valor alguno a tus comentarios sectarios.

            Yo no estoy perdido, lo estaré para ti, para tu visión del mundo, pero por fortuna, esa visión no es la mía, y ando con rumbo hacia donde quiero… y te diré más, a buen ritmo.

            Lamento que te parezcan bien las mofas en una dirección y en cambio en otra te molesten tanto como para ir a por mi. Me dejan muy claro el perfil de usuario que eres y eso es esclarecedor.

          15. No mientas.

            No me parece bien nada de esas mofas, insultos o descalificativos.

            Por ello no las comento por imbecilidades infantiles.

            Te critico por participar en ellas.

            Pero como para ti es más fácil hacerme enemigo, suponer cosas que no son y querer buscar intencionalidad negativa en mis palabras, ya no me quedan palabras.

          16. Llevas razón en que lo que a unos hace gracia a otros puede molestar, pero creo que "muchachilla" no tiene la intencionalidad que tiene "coletas jorobado".

            Además, no me parece justo que me ataques personalmente porque siempre he llamado a los políticos por su nombre. Edito: Antes de que me lo recrimine alguien, igual he llamado Pdro Snchz a Pedro Sánchez o PIT a Pablo Iglesias. Lo siento mucho, me he equivocado y no volverá a ocurrir.

            Por último, unas cuantas sugerencias:

            1) Yo no soy de Podemos, sólo apoyo a Unidos Podemos, así que llámame "unido podemita" en vez de "podemita".
            2) Yo vengo aquí a pasar un buen rato. No me voy a pelear pero puedo ser sarcástico. No me tomes demasiado en serio.

          17. Agradezco el tono de tu respuesta.

            1) Creo que los límites en la mofa son muy subjetivos, y lo que para unos es una simple gracia para otros puede ser molesto, y al revés. Por ello defiendo el respeto mutuo.

            2) Disculpa por meterte en el saco de los usuarios podemitas que faltan al respeto. Espero que aceptes mis disculpas.

            3) Yo también vengo a pasar un buen rato y no a leer que unos puedan mofarse de quien les de la gana. Por eso hice mi grotesca respuesta, para evidenciar que o nos ponemos límites o caemos en una discusión chabacana de insultos.

            Saludos.

          1. Me voy a tomar un gazpacho a tu salud, si no te importa.

            Me río de comentarios como el tuyo. Mofarse con lo de Muchachilla no pasa nada. Pero en cambio ¡¡¡oooh dios!!! no os moféis del amado y supremo líder, alabado sea su nombre, Iglesias.

            En fin, lamento decirte lo ridícula que me parece tu posición.

            Para mi lo correcto es no usar ni el Muchachilla ni el Coleta Jorobado, pero como no lo véis, y os creéis con venia para insultar a quien os de la gana… pues ya está.

      2. ¿Eso como lo puede saber? Además de que parece raro que el PP quede primero y que UP no consiga superar a C's.

      3. A mi el voto por correo me genera una desconfianza enorme, prefiero ir a la urna. Con la cantidad de cacicadas que hacen y estan dispuestos hacer …

        En las pasadas elecciones el voto por correo lo gano Podemos no?

  39. Chicos, otra vez habéis puesto la imagen del Adelantadode Segovia donde tocaba la de El día de Valladolid.

    1. Cierto, a ver si esta noche lo corregimos (estamos un pelín desbordados). Graicas por avisarnos!

  40. Alguno cree que el PSOE ha puesto toda la carne en el asador en esta campaña y que va decididamente a por el votante conservador?

  41. El que no tiene ni puta idea eres tu, y de dos cosas:

    1) La crítica de Elctomaniaco no iba por donde tu te has defendido, que no te enterasssss.

    2) Tienes modales de mofeta mal educada, ¿tanto te cuesta opinar sin esa agresividad?

    1. 1) por dónde cojones va entonces, porqué un acto cometido por odio homòfobo ya me dirás de dónde viene… De la xenofobia, me vas a decir?

      2) considero que le aporta salseo éste tono, yo lo aceptaría y no lo consideraría de mala educació si fuese hacia mí. Lo que sin duda es de mala educación es de opinar de algo sin tener ni idea o decir que el programa de Podemos es utópico sin justificarlo, cosa que a mi modo de ver justifica llevarse un "eres un matao" mío de la misma forma que si yo dijese que el prograna del PP es utópico sin justificarlo o que ahora empezase a hablar de la regulación interna canónica, criticándola por mi natural desdén a esa máfia empresarial legal llamada Iglesia

      1. 1) Nadie cuestiona que sea un acto homófobo, el problema (y es lo que comenta Electomaniaco) es la versión y respuesta de Garzón.

        2) Entiendo que cada cual tiene su nivel de educación y respeto a los demás, es dificil cuando cada uno va por libre, porque para algunos llamar hijo de puta a otro no es ofensivo…

        1. Me sabe mal que te ofenda, en verdad. Te tengo mucho aprecio a ti y a lo que escribes…

          La respuesta de Garzón qué problema tiene? Es decir… Me estás negando que si no existiese el heteropatriarcado los delitos homófobos no existirían o al menos serían tan comunes como los asesinatos por… Yo k sé, creer que Niestzche era mejor que Habermas… ?

          1. Vamos a ver, que nadie está cuestionando la veracidad o falsedad de nada. Se trata de la oportunidad. Si los atentados tienen un culpable claro el extender la responsabilidad y generalizarla es solo un intento de maquillar las cosas y, de camino, sacar provecho electoral, lo cual, siendo un acto en el que han muerto gente, me parece indigno.

            El atentado de Orlando va mucho más allá de un gesto homófobo o de patriarcado, va directamente contra el modelo de libertades del mundo occidental.

            Pero a algunos les cuesta mucho hablar claro. Y si a eso se le añaden ganas de pescar en rio revuelto…

        2. Neo, Creo que no llamó a nadie "hijo de puta". Tu eres el primero que hace referencia a eso.

          1. Lo utilizaba como ejemplo. Y me parece bien. Hay que cuidar a foreros como Neo. Si algún día se marcha del foro porqué le acosemos o se sienta mal me enfadaré mucho (conmigo mismo tb supongo)

          2. Jaja gracias.

            Era obvio que era un ejemplo, pero algunos se agarran… a lo que pueden para medrar. Ni caso. Hace tiempo que me pongo mi disfraz de superhéroe y paso de estas situaciones.

            Y tengo que darte la razón en cuanto a que en un foro cuanto más plural es más divertido y se aprende más. No entenderé por ello porqué los Moderadores suelen tener esa tendencia a apoyar al mismo lobby de siempre, sin proteger especialmente a la minoría. Es pan para hoy y hambre para mañana.

          3. Eres un crack, Neoproyecto, espero que ese proyecto nuevo sea mejor que éste, bueno, seguro que lo es, o mejor aún, ni lo dudo. O ya te puestos, ¡lo afirmo!

    2. ¿Modales de mofeta mal educada?
      Si tienes la dirección de algún colegio de mofetas, pasamelo. Que la que tengo en mi casa no para de decir que Franco se ha hecho comunista para salvar el mundo de los marrones.

  42. Según la encuesta de El Mundo, el debate a cuatro sobre economía lo ha ganado Garzón:
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Luis de Guindos
    38%

    Jordi Sevilla
    6%

    Alberto Garzón
    41%

    Luis Garicano
    15%

      1. Jaja típico razonamiento de tipo de derechas: si gana la izquierda: "es que manipularon las elecciones", "las elecciones fueron un fraude", "son trileros", "le lavaron la mente a la gente" y blablabla…..si gana la derecha: lo hicieron en buena ley, elecciones limpias y transparentes, votó el pueblo en un festival democrático y blablabla…..y si no se resuelve mucho más rápido: ¡¡¡¡ un golpe de Estado y listo !!!!

    1. Esto lo que confirma es que guerrilla funciona de P.M. y los trolles podemitas salen por la noche.

      1. Pues yo me metí ayer en el grupo de Guerrilla (por ver que se cuece más que nada) y no hicieron mención alguna al debate ni nada similar.
        Que a veces os montáis unas películas para justificar los fracasos…

        1. Pero si estaba media España tomando cañas, viniendo de la playa o viendo el fútbol a esas horas. ¿Quién cojones es capaz de tragarse un debate de economía? Y para más inri, explicada políticamente, que eso es como ir a clases de euskera en Sevilla.
          La gente de a pie, como mucho puede entender a Bernardos o Gay de Liebana, y sólo los que tienen la cabeza un poco desarrollada.

      2. Esta mañana a las 7 estaba ganando de Guindos, de unos 200 votos. En un par de horas se ha quedado estancado y los votos faforables a Garzón han duplicado a Guindos

        1. Ayer por la noche De Guindos ganaba por más de un 7% a Garzón y está mañana ya ganaba Garzón por un 3%.

          Yo que de la noche a la mañana (en este caso literalmente) se de la vuelta a una encuesta, y encima on-line, no lo entiendo si no es por la acción de los troles de un partido que se lanzan a votar en masa. Para mí está claro.

          1. A las siete menos cuarto, que he mirado la prensa, estaba unos 200 arriba de Guindos. A partir de los datos que cada uno piense lo que quiera

        2. Lo que no viste fueron los comentarios de varios usuarios de Electomanía que fueron testigos de como iba ganando Garzón por goleada y, de repente, en un minuto, iba ganando De Guindos por mucho. Luego esa manipulación se corrigió sola al parecer pero poco a poco. Varias horas después miré yo y aún "ganaba" De Guindos por 40% a 39%.

        1. Dejalo estar, ninguna encuesta online que gane Podemos es válida. Ahora bien, como la pierda, caso Rivera-Iglesias pre 20D, te la sacan hasta en Espejo Público y la usan como argumento.

      3. Salen en hordas con sus bicicletas como los vietnamitas por la jungla. Qué miedo, que nos van a quitar lo que hemos robado honradamente, mamáaaaaa!

        XD

    2. Pues si De Guindos ha tenido un 38% y Garzón un 41%, conociendo el sistema de encuestas on-line y sabiendo cual es el desgaste de De Guindos frente a la falta de historial de Garzón, yo llego a la conclusión contraria: ha ganado De Guindos.

      1. Pero aplicando la corrección de que es una encuesta del Mundo, muy anti-podemos, mas las tuyas, se puede concluir que ha ganado Garzón…

        1. No te creas, en las encuestas on-line el poder de podemos suele ser tremendo (de hecho el electorado medio de De Guindos es mayor y poco conectado a internet, frente al electorado de Garzón, más joven y más cibernautas).

          Y esa no es la cuestión. Lo destacable es que De Guindos viene después de gobernar con duros recortes y con una presión social en su contra muy grande. Mientras que Garzón puede ser más teórico (y por tanto más demagogo) ya que no tiene nada detrás que se le pueda echar en cara.

          Y a pesar de esa diferencia tan grande de partida, prácticamente empatan en valoración. De ahí que considere que De Guindos es el ganador moral, de ser cierta la encuesta.

      2. De Guindos es muy feo. Tiene más cara de granjero que de economista. Tienen el papel cambiado con Arias Cañete, que es el que de finanzas entiende, por lo menos de como pasar el dinero por la aduana.

        1. ¡¡Ahh! Perdona, que pensé que era un debate sobre economia y no un concurso de Mister España.

          PD. Prueba a ver a Garzón sin maquillar, con todos sus cráteres en la cara y luego me cuentas cual es tu modelo de belleza jeje…

          1. Garzón es feo pero tiene cara de buena persona. Es la diferencia entre los dos.
            Un curso de lenguaje de los rostros vale 200 euros, con el sabrás diferenciar a la gente honrada de la que no lo es. Al que miente respecto al que dice la verdad. Muy aconsejable.
            De economía poco que hablar, ninguno de los 4 tiene ni puta idea de lo que necesita España para avanzar económicamente. Garicano dio una pequeña pincelada, pero como no sabe expresarse, en eso se quedó, en pincelada de brocha gorda. El socialista tenía un cartel en la cara de "No me votéis", que no tengo ni puta idea de nada. Garzón mintiendo, porque el sabe que su solución sería salir del euro, pero no lo puede decir porque pierde votos. Guindos mintiendo porque sabe que España no mejora, sólo dan los datos que les interesa para ganar votos y muestra una imagen de seriedad que funciona socialmente, pero no económicamente.
            Saludos neo y no olvides votar al que más interesa a tu bolsillo. Y olvida la frase de pan para hoy y hambre para mañana, que eso te puede llevar a cambiar la papeleta.

          2. Lo de ser feo o guapo o tener cara de… es totalmente subjetivo. Es tu opinión, respetable, pero no una verdad. Y desde luego en un curso sobre rostros no llegarías a esa conclusión, salvo como sucede: estás sujeto a tu sumisión podemita, nada criticable, pero no la extiendas ni generalices.

            Yo no estoy valorando el debate. Estoy analizando una encuesta. Y en ella mantengo dos líneas de criterio:

            1) En las encuestas on-line, incluso en El Mundo, salen los podemitas mejor valorados dado que tienen simpatizantes más jóvenes y más internautas.
            2) A De Guindos se le juzga tanto por sus ideas como por sus actos, lo cual pesa, y más en la época de profunda crisis económica en la que ha gobernado. A Garzón se le juzga solo por sus ideas, por meras teorias. Esto favorece con creces a Garzón frente a De Guindos.

            Y dado que Garzón no ha arrasado sino que ha superado por muy poco a De Guindos, mi valoración personal es que De Guindos es el ganador moral.

            La frase de pan para hoy y hambre para mañana es la que más pesa en contra de Podemos, porque eso representan: subvenciones y gastos para hoy que ya mañana se verá quien y como se paga.

          3. El problema de todo es que De Guindos está teniendo que lidiar una profunda crisis económica creada por su mismo partido gracias a la burbuja inmobiliaria que alimentaron para forrarse de forma corrupta.

            “Por sus obras los conoceréis”, usado con relativa frecuencia, tiene su fuente en el evangelio… Lo dijo Jesús para darnos un criterio que nos ayude a distinguir entre los verdaderos y los falsos profetas…
            Nunca mejor dicho lo de obras, te suena, ladrillo, cemento, obras de génova, corrupción, jajajajaja.
            Hasta luego podemita.

          4. En la valoración de Garzón solo influye su imagen y su locuacidad, porque todo es teoria y puede decir todo bonito.

            En cambio a De Guindos le afecta tanto su imagen y su locuacidad como su gestión, realizada en un periodo muy dificil y complicado.

            Si en una encuesta on-line, con la fuerza cibernética de podemos, De Guindos casi empata con Garzón… es todo un éxito para el ministro.

      3. ¡Claro que si! Simplemente Garzón no ah convencido a nadie, pero como no ha estado tan expuesto como De Guindos,…… Yo vi el debate De Guindos defendió como pudo lo indefendible, trató de defender que España ha bajado el déficit y que el PP podrá bajar los impuestos,….. Garzón consiguió demostrar con datos que simplemente era mentira, consiguió demostrar que España está dejando de recaudar 8000 millones de euros entre las grandes fortunas y las grandes empresas y lo más importante, consiguió demostrar que Up tiene un modelo económico distinto y razonable, que es aplicable, creo que Sevilla y Garicano simplemente no estuvieron.

      4. Pues mira: te digo lo mismo que le he dicho a Suzy más arriba pero aún más claro:

        · http://electomania.es/debate-economico-seguimient

        (página 4)

        Georges1879: "Alberto Garzón ganando en la encuesta de El Mundo"…

        Guiller_dn: "35%<43% – Los de IU ya no sabeis ni contar."

        Georges: "pues ha cambiado en un minuto: iba 48 para Garzón 40 para de Guindos. Igual no les estaba gustando el resultado porque dudo que en tan poco tiempo vote tanta gente".

        Pelandusko: "Si…yo lo he visto…ha sido un cambio demasiado grande para el breve espacio de tiempo en el que se ha producido".

        Más claro agua: dos testigos de la manipulación de El Mundo (o hackeo del PP).

      1. Todas las encuestas i nfravaloraron al PP en escaños, y la mayoría también en votos en un 2-3% y en escaños en 10-20

    1. Noalosradicales (dime de qué presumes…): Querrás decir "Según mi opinión, a dia de hoy la cosa debe de estar así"
      Es que si no, parece que tuvieras la bola de cristal omnisciente.
      Ah, bueno, igual crees que la tienes.

    1. en casa ya siempre tengo un par de ediciones del Pais por si mi perro come algo que no debe por la calle y hay que hacer que lo eche. ultimamente el pais es absolutamente vomitivo, y tiene una prosa que hasta mi perro comprende XD

    2. Cuando haya elecciones municipales dentro de 3 años, en las ciudades de Barcelona, Zaragoza, Coruña, etc, yo pasaría de nombrecitos como Zaragoza en Comun o Barcelona en Comun y tonterías así. Pondría directamente, Zaragoza en Comunista.

          1. Nada nada. En persa con alfabeto cirílico o con alfabeto árabe modificado. Que se note quién pone la pasta, no se vaya a cabrear.

    3. ¿Cuantos venezolanos hay en España? ¿y cómo están geográficamente distribuidos? Por que últimamente no hay paseo, viaje, obra de teatro, farmacia, hospital, colegio, carnicería, cine, centro comercial, bar o restaurante donde no vayamos o vaya un reportero/periodista español que no se tope con alguno.

      1. Para censurar a todos los medios no afines a Podemos tenéis que sacar una mayoría absoluta y sacarnos de la UE.

        Y me temo que nada de eso va a haber el 27J.

        1. Hombre, hay muchos países donde no se consentiría que la prensa difamará de esa manera tan descarada. Porque eso ya no es sesgo por ideología del ideario, eso son acusaciones graves sin justificación alguna, que es muy diferente.

    4. Está claro que en el fondo la famosa campaña del doberman sigue vigente en los medios afines a Ferraz, cuando no tienes argumentos que sostengan tus acciones, se tira del miedo al resto, pero eso si, Ken quiere hacer una campaña en positivo. Jejejeje.

    5. Yo no solo lo admito sino además te aseguro que vamos a coger, poner un biombo en la mitad de tu salón y ponerte a vivir allí a una pareja de pelijas con sus perros y sus flautas.

  43. Esto debería salir en los periódicos para ver el bajo nivel de nuestros políticos. Garzón ayer:

    "Mi apoyo al entorno de las víctimas de Orlando y de las dos mujeres asesinadas en 24 horas. Víctimas de la misma lacra: el heteropatriarcado."

    Heteropatriarcado?? Lo que llevo diciendo hace tiempo de Garzón: éste nos toma por tontos. Increíble…

      1. Teniendo en cuenta que los nazis de verdad también mataban homosexuales, tu comentario es absolutamente despreciable e hijoputesco. Incluso en el caso de que sea irónico

      2. ¿Tu te has leído?
        El día que un homosexual masacre a un centenar de heteros por el simple hecho de serlo, entonces podremos hablar del palabro este que ni quiero reproducir.
        La equidistancia entre verdugo y víctima, entre injusticia y justicia, entre opresor y oprimido, entre asesino y asesinado significa ponerse del lado del verdugo, de la injusticia, del opresor y del asesino.
        Y la equiparación es mucho peor que eso, es un insulto a la dignidad y al sentido común

        1. Me parecería socialmente más preocupante que 100 matasen cada 1 a un hetero.

          Me llama la atención que este tipo de comentarios lo he puesto unas cuantas veces ante comentarios machistas y nadie se mosquea. Incluso desde la izquierda se aplaude el machismo, pero la homofobia paraece que está peor vista. Cuando como bien dice Garzón responde al mismo problema de dominación.

          1. Creo que todas las que reaccionamos ante la homofobia también lo hacemos ante el machismo, también en este foro, y que tu apreciación es arbitraria e insidiosa, a no ser que me presentes pruebas
            Al fin y al cabo machismo y homofobia son dos caras de la misma moneda llamada heteropatriarcado. No concibo combatir una sin combatir el otro

          2. Salvo Khanbalik (perdón si he escrito mal tu nick) y alguno más, en un foro lleno de gente de izquierda ante comentarios machistas de esta prolífica generación del 88, nadie sale a dar la cara.

            Incluso alguno sale a defenderlo. Y no me refiero al compañero que apoya al PCPE.

          3. También te digo, yo hace tiempo sí que me ponía a discutir de ese tema, pero viendo que la gente que entra a postear eso es militante y que lo que dice no puede ser confundido por el que lo lee con algo verosímil, tiendo a no abundar en más explicación que en la de los que me preceden, si existe y es suficiente para aclarar el punto (y en este caso, los comentarios de Khanbalik) son mucho mejores de los que podría hacer yo. No es que no comparta, y supongo que como yo habrá bastantes.

    1. hay gente mu tonta por la vida. un amigo mio publicaba la noticia en facebook hablando de la homofobia, y al rato ha saltado el cuñado de turno diciendo: que se confirma que ha sido el estado islamico, no es la homofobia ¿WTF? acaso no son ellos tambien homofobos

    2. Como he dicho en respuesta a otro comentario en la misma línea del tuyo: límpiate el teclado con lejía antes de meterte con quien se mete con el heteropatriarcado.
      La homofobia mata, el heteropatriarcado es quien engendra la homofobia.

    3. Garzón es capaz de aprovechar cualquier cosa por intentar ganar votos y ser el más guapo del corral. Es propio de quien no tiene ninguna moral ni nada le importa en lo más mínimo.

      Cuando hay un culpable claro: el Estado Islámico, intentar "repartir la mierda", poner el ventilador, para sacar rédito electoral es bajuno, miserable y demagogo.

      Dicho lo dicho, me centro en lo que me interesa: ya he comentado con cierta frecuencia que los movimientos de extrema derecha europeos han evolucionado muchísimo, y que en España todavía los vemos como "neofranquismo" cuando no tienen nada que ver. Uno de los aspectos en los que más han evolucionado estos partidos/movimientos es en la incorporación de colectivos y sectores sociales muy perjudicados por la inmigración y la entrada masiva de personas con otras culturas que violentan sus derechos y condiciones.

      No es casualidad que el promotor de estos movimientos en los Paises Bajos, con repercusión en Bélgica, fuese un gay público, Pim Fortuyn, que hablaba con claridad del peligro de retroceso para la sociedad europea por la incorporación masiva de personas homófobas, entre otras cuestiones de calado.

      Y no es un caso aislado. Entre los partidos de extrema derecha europeos hay muchos líderes homosexuales. Un vicepresidente del FN francés, Florian Philippot, fue candidato a presidir la región de Alsacia-Champaña-Ardenas-Lorena y se conoce su gran amistad y afinidad con Marine Le Pen.

      Durante el tiempo que viví en Bruselas pude comprobar que entre los homosexuales que conocí muchos simpatizaban con estos movimientos. No pretendo generalizar nada, solo cuento mi experiencia personal y los pocos datos que hay al respecto de los destacados líderes mencionados.

      1. Es razonable lo que dices. Sin embargo, el islamismo, radical o no, bebe del heteropatriarcado. O no?

        1. Puede que beba, pero no es la raíz de su idiosincracia.

          A mi no me gustan las generalizaciones. Si han sido los islamistas, pues hablemos claro: han sido los islamistas. El intento de extenderlo a un generalizado, confuso y heterogéneo heteropatriarcado es puro sometimiento doctrinal e ideológico.

          De hecho tengo incluso mis dudas que la raíz de la ideología del Estado Islámico sea el heteropatriarcado, más bien esa es la excusa. Es como lo que sucedió tras el 11S, cuyos asesinos terroristas fueron de puta, bebieron alcohol y demás mientras aprendían en una escuela aeronáutica para perpetrar una masacre en nombre de una religión que prohibe ir de putas o beber alcohol.

          Para mi es cuestión de poder, solo de poder. Y en este caso es una lucha entre las dos potencias de la zona: Irán y Arabía Saudi, y el islamismo es mera herramienta para conseguirlo.

        2. Supongo que me meto en camisa de once varas, y además sin excesivo conocimiento de causa, pero aún así:
          Ser islamista o ser 'hetopatriarca', no sé ni como se dice, implica que vayas a asesinar personas? Serás machista, serás homófobo pero no tienes porqué ser violento, en cambio puedes ser vilolento sin ser machista ni homófobo

      2. resumen de tu comentario:
        -extrema derecha europea: buena
        – putos inmigrantes: malo
        – garzon: el demonio por culpar al heteropatriarcado de un ataque homofobo.
        http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/04/30/madrid/146

        creo que el culpable de los ataques homofobos en madrid son siempre los putos moros. los españoles blanquitos no.

        tu si que eres pura demagogia y tus comentario dan cada dia mas asco. no eres mas que un racista y un sectario y cada dia lo pones mas claro

        1. Me alegra que hayas sacado esas conclusiones de mi comentario. Me confirma que no estaba equivocado con respecto a ti: NO TIENES CAPACIDAD DE INTERPRETACIÓN ALGUNA, te mueves sometido a meros prejuicios.

          Gracias.

          PD. No hay nada más asqueroso que la manipulación, que es lo que tu haces. Por mi puedes tirar de la cadena e irte con los tuyos…

          1. estos son los datos suyas son las conclusiones. pero no te avergüenzes hombre. eres xenofobo y racista. por ti se echarian a todos los inmigrantes, se prohibiria el islam y el comunismo y viviriamos en una españa con el español como unico idioma, con pureza de raza y el catolocismo como religion unica y dominante. ese es tu modelo de pais y lo demuestra aqui dia a dia, destilando bilis contra todos los que queremos progresar, vuelve a tu caberna

          2. TE CONFUNDES, SOY GORKAFOBO, ojalá te echaran a ti de todas partes, te cortaran a cachitos y te expusieran en las plazas públicas. Ese es mi modelo de país, que no existan seres como tu.

            EDITO para almas sensibles: es obvio que no deseo el descuartizamiento de nadie, ni de Gorka2 aunque por sus insultos me entrasen ganas. Es una expresión jocosa y grotesta ante su cúmulo de faltas de respeto a mi persona, a ver si así aprende lo que es el respeto y no personalizar los ataques ni insultar.

      3. Quien ha cometido la masacre lo ha hecho movido por la homofobia, lleve ésta la firma que lleve. Hay homófobos musulmanes como los hay cristianos, ateos, stalinistas, fascistas, ultracentristas, e incluso muchos se consideran demócratas.
        Y la homofobia es un engendro del heteropatriarcado. Si algo se le puede reprochar a Garzón es haber dicho una obviedad. Pero por lo que se ve es una obviedad muy poco obvia, a la vista de las críticas recibidas.

        En cualquier caso la homofobia no se combate con xenofobia.

        1. Para ti será un acto de homofobia, yo lo tengo claro, es un acto guiado por el islamismo, que igual va contra homosexuales que contra mujeres que contra locales que vendan alcohol, que contra todo aquello contra lo que luchan.

          A Garzón lo que se le reprocha es la cobardía de no nombrar las cosas como son y de intentar pescar en río revuelto por mero interés electoralista.

          No parece que a Garzón le importe mucho abrazarse a Iglesias, el mismo que se financió con dinero iraní… uno de los países más homófobos del mundo… así que no parece dolerle mucho el heteropatriarcado cuando le da dinero a sus amigos.

          En fin…

          1. Que sí, que es evidente que es un acto guiado por el islamismo radical, pero es que el islamismo radical es heteropatriarcal.

            Es como si hay una matanza de negros y me dices "no, no ha sido un acto racista, ha sido un acto guiado por el neonazismo". Bueno, pues adivina qué, ¡el neonazismo es racista! Y los neonazis podrían considerar que promocionar el consumo de alcohol es una herramienta judeomasónica para debilitar a la raza aria, y podrían atacar locales que vendiesen alcohol, pero eso no significa que si entran en un barrio negro y se lían a ametrallar negros porque odian a los negros no estén cometiendo un acto racista. Racista de por sí, racista en el sentido de tener como base el odio a otra raza, independientemente de cómo justifique esa persona el odio a esa raza.

            Pues con esto otro lo mismo. Cuando alguien entra en un bar gay con una metralleta y se lía a disparar porque quiere matar tantos gays como pueda porque considera que los gays son escoria, está cometiendo un acto homófobo.

          2. Nadie niega que el islamismo radical sea heteropatriarcal, pero esa no es la cuestión. Ceñir los ataques islamistas a ese concepto es una burda manipulación, demagogia simplona, que realizada en periodo electoral es más indigna aún.

            Me parece muy simplona tu justificación, y mucho más viniendo con ese tono tan condescendiente con el que te sueles dirigir a mi: "que si, que es evidente… pero…", como dandole la razón a un tonto.

            En fin, que ya me dirás qué sociedad quieren esos islamistas, cuando muchos de ellos beben, van de putas, son homosexuales y no cumplen nada del islam. Es bueno tener una bandera con la que hacer el canelo.

        1. Tal vez deberías mirartelo tu mismo, porque no has entendido el comentario.

          Haztelo mirar anda.

          1. Que te aguante la vecina del quinto… que eres el Homer Simpson del foro.

            Eres un "tocapelotas" pero asumo que te tengo que llevar a rastras igual que cuando se pisa una mierda de perro en la calle y aunque no te guste la llevas en los pies… son cosas inevitables al andar.

          2. Jajajaja yo si lo se, cachete con cachete…

            Parece que el que necesita almorzar eres tu, porque vaya mañanita llevas. ¿Qué has escrito de provecho que no sean meras chorradas para atacarme? NA-DA, ¿sabes que significa NA-DA?

            Jajajaja y cuando quieras me dices qué difamación hice sobre Pim Fortuyn, que me quiero reir un poco más de ti todavía… ya sabes, los payasos nos reímos de los incompetentes. Te espero… no te olvides eh.

            Jajajaja…

      4. Cuando puso ese twit no se sabía aún que había sido el estado islámico, todavía se hablaba de un tarado que se sintió ofendido porque vio besarse a dos hombres

        1. Aún no se "sabe" que haya sido el DAESH (acabo de ver las noticias y el FBI desconfía de la reivindicación). El tipo en cuestión era un tarado cargado de odio, como tantos otros estadounidenses, que incidentalmente era musulmán. Se trata sin duda de un asesino solitario y psicópata, traumatizado quizá por su rechazo conservador y heteropatriarcal a la libertad, al amor y a la alegría. Que esto coincida con los problemas psiquiátricos de los talibanes u otros fundamentalistas religiosos (no sólo musulmanes) es parte de un patrón de desórdenes psiquiátricos que hay que tratar a nivel global, empezando por deponer a los tiranos de Arabia Saudita, Turquía, Israel y Ucrania.

    4. No se que problema ves en las declaraciones… Un hombre que, suponiendo que tenga el mismo perfil de los terroristas de ISIS en europa serà nacido en america, mata por motivos homofogos… Ergo fallo de integtación que lleva a una redicalización Islamista con unas ideas patriarcales y homofogas mas extremas.
      Entiendo que las dos mujeres asesinadas hacen referencia a episodios de violencia de genero en España, ergo nuestra sociedad sigue teniendo unos tics patriarcales donde se entiende aún un rol dominante del hombre sobre la mujer en michas facetas de nuestra sociedad

      1. Son dos problemas y dos situaciones completamente distintas. La relación entre ellas es una banalización de ambas, realizadas por un mero y torticero interés electoralista.

        1. Buenas Neoproyecto
          Son dos hechos que pasan al mismo día no veo que la comparación sea inoportuna… ya que los dos son consequencia de un dominio patriarcal ya sea en las sociedades occidentales o musulmanas.

          En otros comentarios veo que no relacionas el ataque terrorista en Orlando como un acto de homofobia porque atacan a occidente sin discriminar objetivo. Estoy en deacuerdo con esta afirmación, Estado Islamico elige bien sus ataques para mostrar ejemplos de costumbres occidentales que van en total desencuentro con su concepción del islam, en este caso la Homosexualidad.

          Un Saludo

          1. Lo que no entiendo es que si el resto de personas que vivimos bajo esta sociedad heteropatriarcal no nos dedicamos a realizar actos violentos, porqué se dice que son víctimas de la lacra del heteropatriarcado.
            Será que estaba zumbado, era violento, radical etc. Ser machista u homófobo no es lo que ha provocado esta matanza, hay muchos homófobo y machistas que no se dedican a matar gente, habrá servido para elegir objetivo, pero estar en un heteropatriarcado no es la causa, sino el entorno.

          2. Buenas suzy1968

            Que los terroristas sean homofobos ha convertido en objetivo de su ataque a los homosexuales. Son victimas de un atentado terrorista de esto no hay duda pero se han convertido en objetivo por una determinada manera de pensar se estos indivudos.

            Del mismo modo una victima de violencia de genero se convierte en victima cuando su pareja cree que por el simple hecho de ser del otro sexo pude imponer su voluntad por la fuerza.

            En ambos casos una socuedad patriarcal ha insentivado durante siglos esta edtigmatización: 1- que la hosexualidad esta mal vista 2- qur el hombre es superior a la mujer.

            Es cierto que en nuestro pais se ha mejorado muchisimo en terminos de igualdad pero nos queda trabajo pot recorrer. Ten en cuenta que los terroristas en la mayoría de casos son nacidos o criados en occidente…

            Salut!

          3. El odio a lo gay es parte de la tradición heteropatriaracal, como lo es el ninguneo y abuso de las mujeres, el ordeno y mando hacia los niños en particular, etc. Los problemas psiquiátricos de este asesino son derivados del heteropatriarcado que dominaba su mente como si fuera un "demonio", un "demonio" que hay que exorcizar.

    5. Me parece muy forzado meter en el mismo saco el atentado de Orlando y las dos mujeres víctimas de violencia machista. Aunque el atentado tiene claro componente homófobo, eligieron a esas víctimas por su condición homosexual, se engloba también dentro de los crímenes terroristas de origen islámico, como pueden ser los atentados de París o Bruselas.

      1. cierto que están radicalizados por el islamismo pero los atentados en Europa son cometidos por personas nacidas o criadas en Europa, supongo que en América tendrán el mismo perfil, por lo tanto la sociedad occidental a fallado en integración de dichas personas, la primera generación nacida de inmigrantes extranjeros.

        Conceptos como la homofobia o la violencia de genero están muy patentes en nuestra sociedad, conceptos que quizás ya compartían antes de su radicalización y que han multiplicado al caer en orbita del Daesh. Seguramente un argumento similar a llevado a Garzón a hacer estas declaraciones. Queriendo recalcar que la sociedad española tenemos problemas de igualdad. Al final un político debe mirar por solucionar los problemas de la gente que representa. A mi me preocupa mas que no se hable de los casos de violencia de genero que la comparación que ha hecho garzón.

        Sobre el tema de los atentados de Daesh sigo pensando que el primer fallo que ha cometido Europa a sido las malas políticas de integración…

      2. No era un ataque organizado, era un individuo solitario. Además en los ataques de París hay una trama negra del estado que está (estaba?) siendo investigada, ya que las armas las proveyó un oficial de fronteras francés, Claude Hermant (blanco y cristiano), que había sido jefe de seguridad del Frente Nacional y es amigo de muchos super-jueces parisinos como Le Vert (que no le investigaron, la investigación la lleva un juez independiente de provincias).
        http://www.voltairenet.org/article189910.html

        1. Puede que tampoco se pueda meter en el saco de terrorismo islámico organizado, como los atentados que mencioné. Organizado no parece, la homofobia es evidente y las creencias islámicas también están presentes. No quitaría de la ecuación el fácil acceso al las armas en EEUU.

          Una última reflexión, al igual que el cristianismo, el islamismo trata la homosexualidad como un trastorno o mala conducta, pero solo los segundos, al menos parte de ellos, llegan a pedir la pena de muerte para homosexuales.

          1. Las sectas cristianas también han perseguido muy activamente la homosexualidad, incluso con la muerte. Era el "pecado nefando", que te podía costar la vida en toda la Edad Oscura dominada por la intolerancia cristiana, desde Constantino hasta Danton. Incluso después de la Ilustración y las revoluciones burguesas, se tardó bastante, unos dos siglos, en alcanzar un estadio de descodificación tal que se empezara a tolerar, algo que en Occidente mismo es muy pero que muy reciente y aún hoy incompleto.

            Por ejemplo uno de los estados más homófobos del mundo es Uganda, que es primariamente cristiano. En general es una cuestión de atraso, de falta de educación y de falta de progreso social, muy en particular de falta de erosión del Patriarcado heredado de tantos milenios de dominación por parte de aristocracias guerreras (todas ellas "muy macho", en el mal sentido de la palabra).

            El mundo islámico simplemente está más atrasado en todo (respecto a Europa, no necesariamente respecto a otros lugares como el África Tropical cristiana). Con la destrucción de Bagdad por los mongoles, cayó en un letargo intelectual reaccionario del que aún no se ha despertado del todo. Hay amagos pero a Occidente no le gustan porque son fuerzas nacionalistas de progreso y prefieren mantener a esos países sometidos, por lo que tienden a apoyar a las fuerzas más oscurantistas y reaccionarias, como los Saud, los Alauitas de Marruecos o Erdogan.

    6. Si quien comete esos actos son personas que consideran al genero masculino y a la heterosexualidad por encima de otros géneros y orientaciones sexuales… pues Alberto Garzón tiene razón.

      1. No, el problema es la motivación.

        Es como asociar al Sporting con la violencia porque una persona que se considera forofo del Sporting comete un crimen.

        Se pueden compartir, en mayor o menor nivel, planteamientos ideológicos, sin que ello sea la motivación del crimen.

        Y recurrir a esa supuesta relación de la forma que ha hecho Garzón es manipular y buscar rédito electoral ante una desgracia, faltando a la autentica verdad.

        1. jajaja no me hagas de reír. Rédito electoral lo llevan sacando el resto de partidos a costa del terrorismo durante años. No se qué rédito electoral va a sacar por unas declaraciones que han sido bastante polémicas. Yo sinceramente no creo que haya dicho nada que no es. El machismo y la homofobia es algo que tienen en común tanto los hombres que matan a mujeres como una parte del mundo islámico. ¿Qué todos los machista y homófobos no comenten esos crímenes? Está claro. Pero si no existiesen esas ideas tampoco existirían esos crímenes.

    7. Bieto Rubido (ABC) ha relacionado a Iglesias con la masacre de Orlando en la TVE1. Aprovechando su primera intervención sobre el asunto ha dicho que Iglesias ha defendido la segunda enmienda.
      Otro periodista ha dicho que hay innumerables pruebas de la participación de Podemos en la génesis del chavismo…Y, recíprocamente, de la participación del chavismo en la génesis de Podemos.
      Todo pagado con fondos públicos (nuestros). La verdad les importa un carajo y no tienen vergüenza…
      ¡Qué nadie deje de ir a votar!

      1. Iglesias defiende el derecho a llevar armas? Si es verdad igual hasta le voto (yo estoy a favor, aunque más estilo suizo, donde todo el mundo tiene armas pero no hay masacres).

          1. +1, qué digo?, +10 para Iglesias por esta coherencia radical democrática! Estoy muy de acuerdo. Qué pena que estas ideas tan importantes y radicales queden tapadas por un discurso bastante light en el día a día. Y qué pena que Podemos-CAV sea tan sinsorgo y tan penetrado por los jacobinos unionistas que no pueda votarles en ningún caso.

    8. No entiendo la crítica a Garzón, creo que hace bien en ir a la raiz del problema.

      El patriarcado es natural a las tres grandes religiones monoteistas (Judaismo, Cristianismo e Islam), que en el fondo son una misma, pues tienen mismo origen y valores.

      Que este neoyorquino de nacimiento, "mentalmente inestable", se le incluya dentro del ISIS me parece cogido por los pelos, ni siquiera las autoridades estadounidenses parece que lo tengan claro, más bien es uno de los muchos chalados que crea esa sociedad que además facilita el acceso a armas de fuego a cualquiera.

      Luego ya es terriblemente hipócrita que quien ha creado el ISIS para robar petroleo se eche las manos a la cabeza de las acciones de sus chicos.

    9. Joder como cambian las cosas, hace un mes A. Garzon era una estrella mediatica, era la nueva esperanza de la izquierda para todos los partidos del establishment, que pena daba el comunismo que estaba siendo atropellado por la marea morada.

      Hoy en dia se acabo, Garzon se ha vuelto el demonio (con rabo y cuernos) y los comunistas vuelven a ser las 7 plagas de Egipto, eso demuestra lo vacio de los argumentos de la casta politica herederos del 78.

        1. Mira, te voy a decir una burrada, pero yo pienso que Lucifer traicionó a Dios porque se enamoró de Jesús, o como se llame allí en el cielo y se volvió marica.
          En la guerra de los mundos, Lucifer adoptó a personas para su guerra, ganen o pierdan, y como Lucifer es marica, siempre desde el punto de vista de esta teoría, maricas serán todos los seises.
          Pero que conste, que no quiero decir que Garzón sea un seis, sólo quería verificar datos.

          1. Si lo dices porque te atraen los hombres, puede que no, que todavía tengas lazos con los seises. Si a partir de ahora te empiezan a atraer las mujeres, bien, estás salvado, si no, ya ni te confieses.

          2. Lucifer no está en la Biblia, es un invento de la teología medieval que mezcla tres conceptos:

            1. La estrella del amanacer (Venus, más raramente Mercurio) a la que se llamaba así: portadora de la luz (Lucifer).

            2. El mito de Prometeo, que en realidad es como un Yavé más enrollado pero menos todopoderoso, que creó a la humanidad del barro y, por amor a ésta, robó el fuego (la ciencia?) a los dioses olímpicos y fue castigado a estar encadenado eternamente en el Cáucaso, donde un águila le devoraba el hígado durante el día, que se le regeneraba por la noche.

            3. El personaje "Satán" (obstructor o adversario en Hebreo), que aparece muy rara vez (sobre todo en Job) en el Antiguo Testamento.

            Es un sincretismo con más elementos de la mitología griega que otra cosa. Lucifer no es sino Prometeo, el padre amante de la Humanidad, hibridado con un vago concepto de "el adversario" que sólo se apunta en algunos pasajes de la Biblia. No hay ningún atisbo de homosexualidad o de ningún tipo de sexualidad en todo ello.

            PD- El dios o ángel principal de los yazidíes, Melek Taus (= ángel pavo real), a veces asociado con la noción de Lucifer o Satán, es un ángel caído redimido que ha creado el mundo a partir de un huevo cósmico. La noción de Iblis (el Diablo) siendo un ángel caído es de origen musulmán y probablemente mama de estas mitologías más antiguas, como la de Prometeo o Melek Taus (cuya cosmología está presente incluso en la historia original de Aladino)

            En cualquier caso los yazidíes son también muy heteropatriarcales.

          3. Maju, me has dejado perplejo, te lo juro, no es en broma, no sé si es que te gustan todas las mitologías o es que has estado buscándolo, pero para mí, ha sido fascinante todo lo que me has contado. Encaja algo en mi teoría de Lucifer, del verdadero y no de lo que les ha llegado por ahí a las gentes.

            Lucifer era un arcángel que se enamoró del Hijo de Dios, debido a que, pongamos que se llama Jesús, no le hacía el menor caso, algo natural, fue creando un odio visceral hacia toda la Creación.
            En el mundo había niveles, La segunda dimensión (mundo de los animales), La tercera dimensión (mundo de los hombres). Cuarta dimensión (mundo de los Humanos HUMANIDAD. Muy importante pues era el paso necesario entre hombres y Ángeles, de ahí que se necesitara de muchas vidas en este nivel para alcanzar el siguiente, y cometiendo sólo un error importante, volvían al mundo de los hombres). Quinta dimensión (mundo de los Ángeles). Sexta dimensión (mundo de los Arcángeles) Séptima dimensión (mundo de Dios).
            Entre un nivel y otro existían unos filtros de inteligencia verdadera y otros de bondad, sólo eran capaces de atravesarlos aquellos que eran todo lo inteligentes, que no listos, y todo lo buenos que exigía el nivel correspondiente.
            Lucifer, tan henchido de ira, temía que le descubrieran, por eso ideó un plan maquiavélico, se las ingenió para modificar la escalera de la evolución. Juntó el mundo de los hombres y el de los animales, modificó las condiciones de ascensión, ahora lo importante era la inteligencia emocional y no la verdadera, también eliminó los filtros de bondad. Juntó todos los mundos de humanidad en uno sólo y allí fueron llegando todos los hombres que no habían dejado de ser aún animales (eso nunca hubiera sucedido en la anterior escalera).
            El arcángel Negro (no por el color de su piel, sino de sus alas), hizo un pacto con los hombres ya situados en la Cuarta dimensión (con aquellos que ni tan siquiera hubieran dejado de ser animales en la anterior escalera) les daría poderes para acabar con los Ángeles, a cambio, tendrían que servirle (de ahí la mitología de la venta del alma al Diablo).
            Su plan consistía en abrir, de repente, las puertas de los Mundos Mágicos a la Humanidad (que recordemos ya no era tal), llegarían a los Mundos Mágicos miles y miles de millones de almas negras cuya misión sería acabar con los Ángeles para después asaltar El Cielo y acabar con todo Árcángel que no se hubiera pervertido y después devorar a el mismísimo Dios.
            Para poder realizar todo este plan, necesitaba de la ayuda de todos los Arcángeles, si no, hubiera sido imposible, por eso lo inició pervirtiendo a estos seres mágicos (me gustaría saber cómo lo consiguió, pero esta es la versión de un Ángel (por supuesto bueno) y no la versión de aquel que traicionó).

            Esta es la verdadera historia de Lucifer, y ahora viene lo interesante, espero te esté gustando pues has demostrado interés por la mitología.

            Como Lucifer fue descubierto, se revirtió el plan, y todo ese mágico mundo malvado lleno de hombres animalados, en vez de entrar en el mundo de los Ángeles, entró en el mundo de los arcángeles pervertidos, y como hubiera sucedido con los Ángeles, se comieron el poder de los arcángeles pervertidos y los esclavizaron con la intención de mantenerlos eternamente maltratados y constantemente sodomizados de forma salvaje.

            De ahí que me hallan gustado tanto tus mitologías, porque hablan, si las juntas, de cosas parecidas, muy parecidas a la mitología que yo te presento.

            Maju, te lo dije un día, y eso que cuando empecé me diste caña, al final te voy a coger cariño.

          4. La mayor parte de las sectas, incluyendo muchas cristianas, no creen que exista un "hijo de dios" como tal: para los musulmanes y, antes que ellos ya, para los cristianos monofisitas de Siria, Egipto, etc. Jesús es meramente humano: un "profeta" pero humano al fin y al cabo. Sólo las sectas cristianas europeas, que tenían menos problemas con el politeísmo implícito en lo de la trinidad, proclamaron a Jesús como dios. Para los demás cuando usa "hijo de dios" es meramente un término genérico, que correspondería a cualquier ser humano. Jesús mismo se niega a pronunciar semejante arrogancia, posiblemente blasfema, y se le ve incómodo con el epíteto en los evangelios.

            Lo que cuentas es tu pajeo mental, no le veo ninguna base. La evolución no es ninguna "escalera", sino un proceso inacabable con muchas ramificaciones. No estamos por ejemplo "más evolucionados" que los chimpancés, sino menos. Los chimpancés han evolucionado mucho más (en términos de mutaciones acumuladas desde el antepasado común) pero han evolucionado hacia el chimpancé. Las hormigas han evolucionado tanto que han descubierto la agricultura y la ganadería millones de años antes que nosotros. Pero no solemos considerar ni a los chimpancés ni a las hormigas la cúspide de la evolución, lo cual no deja de ser arrogancia humana.

            Los mitos y leyendas son eso: mitos y leyendas. Pueden tener un "núcleo de verdad" o simplemente ser historias que la gente ha inventado y reinventado mil veces para explicar el mundo, pero sobre todo son eso: historias. A mí el mito de Prometeo me gusta mucho, a veces me hace llorar incluso, pero no lo veo como algo "real". Hay otros mitos más antiguos y poderosos en su significado pero al final son mitos. Incluso si existe un "dios", su único libro abierto es la naturaleza y la única forma de leerlo es a través de la ciencia. Lo demás son historias que han escrito los humanos, a veces con elementos de verdad histórica, pero llenas de tantas fantasías y doctrinas que no merecen demasiado la pena.

            Sólo hay un Dios: Caos, y nosotros somos sus avatares.

    10. Garzón se ha pasado de progre…que explique lo del heteropatriarcado, si es que puede, éso será lo difícil, porque ahora resulta que las matanzas de gays las origina el machismo de las religiones.

      Menuda fumada de porros

      1. Una vez más, Pinreles, no puedo dejar de aplaudirte. Creo que con muy poquitas palabras has dejado todo más que claro.

        Aunque me des disgustos de vez en cuando, mi estima hacia ti es inquebrantable jeje…

      2. Mira, pues yo había entendido peor la frase de Garzón, pero dicho como lo dices tú me resulta difícil no darle la razón: "las matanzas de gays las origina el machismo de las religiones". Correcto.

        1. Tienes razón, de hecho la afirmación de Garzón no es más que la conclusión de los mejores antropólogos en sus estudios sobre religiones, entre ellos Marvin Harrys

          1. Lo que ha dicho Garzón es una opinión política que no se sustenta en el estudio de las culturas y religiones que los antropólogos y sociólogos hacen desde hace muchos años.
            Unos estarán a favor, otros no, pero no se puede considerar verdad.

            Habla de heteropatriarcado como si las culturas occidentales fueran tribus amazónicas cerradas, como los yanomamo.
            En ciencias sociales establecer relaciones de causa efecto no tiene sentido: el heteropatriarcado, algo que no sé quién inventó ni cuándo, debe ser hace cuatro días, no es causa de un comportamiento concreto, es que no hablamos de matemáticas

    11. Pues seguramente no hay mejor momento que este para soltar la dichosa frasecita: ha sido el Heteropatriarcado el que ha asesinado en Orlando.

  44. Encuesta Levante -emv para autonómicas en el país valenciano:
    PP:25'8%(27)
    Compromis:22'7%(23)
    Pspv:22'3%(23)
    Ciudadanos:13'3(13)
    Podemos:9'9(9)
    Eupv:5'3(4)

    Izquierda unida volveria a entrar porque podemos perdería voto y lo recogerian ellos
    Compromis daría el sorpasso en votos,empataria en escaños y podría pedir la presidencia

    1. A ver si ésta la publican. La administración sudó como de la peste de una del ajuntament de barcelona que puse yo. Dicho ésto, será interesante el voto útil que habrá entre la candidata del PP y Oltra para a ver quién gana…

      1. Te dijimos que no ibamos a publicar datos que no se recogían en la encuesta (la extrapolación que compartiste era casera de las redes sociales, el sondeo no decía eso). Por eso no se publicó.

  45. No se cuantos escuchais podcasts pero en iboox sale pedro sanchez en un anuncio cada vez que quiero poner algo, da igual que sea la cafetera, carne cruda o jimenez losantos. Se ve que van a por todos.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com