Metroscopia: Ciudadanos en máximos desde el 26-J

PP: 31.2 % (-2.0 % respecto a la anterior, de 12 de enero)

Unidos Podemos: 21.5 % (-0.2 %)

PSOE: 19.0 % (-0.1 %)

C’s:  16.5 % (+1.0 %)

 

429924993_146819_15751032149233064713

299 Comentarios
  1. Mientras se mantenga esta ley electoral Ccs tiene difícil subir pq su granero de votos solo puede venir del desencanto de votantes del pp y con estos porcentajes el pp necesita la mitad de votos que Ccs para conseguir cada escaño y en el momento clave se acaba pensando en el voto útil…
    Pero si se cambia la Ley electoral va a cambiar mucho el peso especifico de Ccs en la política pq es el único q se puede entender con PSOE y Pp. Al tiempo

    1. el problema en tu hipotético escenario viene cuando PP y PSOE se entienden ya entre ellos, entonces C's sería un mero respaldo más a esa gran coalición, pero absolutamente innecesario.

    2. Si? Pues en estos 6 meses de legislatira los unicos que se han entendido en temas importantes han sido PP Y PSOE, eso si, para sablearnos.

      Esta encuesta es mas falsa que un billete de 3€ a ciudadanos le estan haciendo la cama entre PP y PSOE, y salvo que Sanchez vuelva a ser candidato del PSOE Ciudadanos se va a descalabrar en las proximas elecciones.

  2. En mi opinión, ningún candidato (caso de ser electo) está en condiciones de perjudicar gravemente, ni suavemente, a Podemos… Cualquiera que sea dará salida a una crisis del PSOE de manera insatisfactoria para la parte del partido que no lo apoye… Seguro que habrá decepcionados y no hay decisión capaz de entusiasmar o ilusionar mínimamente al personal… Creo que desde Podemos se ve el proceso con respeto, lejanía e indiferencia, porque no se espera nada, no se cree posible que el PSOE acabe ofreciendo una perspectiva de alianza confiable para ganar a la derecha…

    1. El mejor candidato para Podemos (y para Rajoy) es Sanchez, entre la copia (Sanchez) y el original (Podemos), la gente suele preferir original.

      1. El mejor candidato para el PP es (Susana), entre la copia (Susana) y el original (PP), la gente suele preferir original.

  3. Hola a todos, me presento:
    Soy nuevo en el foro, aunque llevo leyéndolo desde hace bastante tiempo. Finalmente me animé a hacerme una cuenta. Saludos a todos y espero que nos llevemos bien.

  4. Anne Hidalgo, alcaldesa de París, manda un vídeo de apoyo a Pedro Sánchez.
    https://youtu.be/YpVQtN4-r0c

    Viendo el éxito que está teniendo este hombre en sus mítines, y aunque yo lo apoyo, empieza a darme miedo que pueda ganar. Creo que perjudicaría gravemente a Podemos. Así que francamente no tengo claro si prefiero que gane él o la fontanera.

      1. Menudo golpe de estado dio. Para ser una persona de izquierdas.!! Eso no es machismo para nada nos metemos con una persona por ser de derechas en un partido de izquierdas.
        Da igual que sea hombre o mujer. LO importante es el golpe de estado que dio.

    1. A mi miedo no me da, pero el hecho de que ganara y posteriormente el PSOE le quitara votos a UP, abriendo brecha entre estas 2 formaciones, puede hacer que a Pedro Sánchez le diera por repetir la fórmula del pacto con C's para pedirle a UP el voto favorable o la abstención (si valiera) a lo gratis, pero con una diferencia mayor en votos y escaños que la vez anterior, lo que puede que haría algo más difícil a UP rechazar esa petición.

      Aún así, prefiero que gane, por que así podría haber alguna opción de entendimiento para formar gobierno entre el PSOE y UP, si no hubiera ruptura en el PSOE.

    2. Piensa en estos supuestos:
      Podemos difícilmente sumará absoluta jamás. Si gobierna será con el PSOE. Si gana Susana gobernará la derecha por muchos años, si gana Pedro hay alguna opción de gobernar o entrar en el gobierno. A Patxi ni lo nombro al pobre…

  5. Decían en COPE según me dice mi padre que Susana rondaría el 60% y que recibiría el apoyo prácticamente entero de las federaciones Andaluzas, Extremeñas y Castellano-Manchegas. No es de COPE pero aquí dejo un enlace donde dicen eso del 60% [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    1. Pone que cuenta con el apoyo del 60% de las federaciones, no de los militantes. Ya me parecía raro, si no la quieren ni en su casa.

  6. Mi opinión sobre las primarias del Psoe es que va a ganar si o si Susana y me paso a explicar.
    Sanchez tiene mucho tirón en los mítines, pero me temo que muchos de los que van, son votantes y no afiliados que son los que van a votar al ganador.
    Sanchez tendrá en contra el que antes dice una cosa, luego dirá la contraria y según avancen los meses volverá a decir lo primero o lo que sea.
    Susana lo tiene más fácil. Continuar con lo de España primero y que sea gobernable, apoyar el bipartidismo y la necesidad de que el que no gane apoye al otro con tal de no destruir la Espàña autonómica y con eso le da de sobra.Olvidarse y dejar a Pedro lo de la España plurinacional y ponerlo como otro Podemos disfrazado de Psoe.
    Patxi López se unirá a Susana como no podrá ser de otra manera……

  7. Nueva encuesta del Canal 2 para ISRAEL. Pongo entre paréntesis ideología, líderes más importantes y variación respecto a las elecciones del 2015.
    Las elecciones están previstas para 2019, aunque en Israel lo habitual es que se adelanten:

    Yesh Atid (centro laico, Lapid): 26 (+15)
    Likud (centro derecha, Netanyahu): 22 (-8)
    Lista árabe: 13 (=)
    Unión Sionista (laboristas de centro izquierda, Herzog + Hatnuah de centro): 11 (-13)
    Jewish Home (nacionalistas judíos de derecha): 11 (+3)
    United Torah Judaism (ultraortodoxos askenazíes): 7 (+1)
    Kulanu (centro): 7 (-3)
    Yisrael Beiteinu (derecha dura, minoría rusa secular): 7 (+1)
    Shas (ultraortodoxos sefardíes): 6 (-1)
    Meretz (izquierda pura): 6 (+1)
    Nuevo partido del exministro de defensa Yaalon: 4 (+4)

    1. Hola Aegon.

      Sigues viviendo en Israel? Cómo ves la situación política, social y económica allí?

      1. No, estoy ahora en España, aunque voy allí de vez en cuando, estuve la semana pasada.
        La situación económica es muy buena, aunque perduran las desigualdades sociales y el alto precio de muchos bienes, sobre todo la vivienda, recientemente se ha alcanzado el pleno empleo (<5% de paro).

        Políticamente pues no te sé decir, se podría hablar de cierta "estabilidad", pero en esa región nunca se sabe lo que va a suceder mañana. En las últimas semanas han caído varios cohetes en Israel, procedentes tantos de la guerra siria (por error) como otros intencionados de Hamás en Gaza y de la célula del ISIS en el Sinaí (han llegado a caer en la turística ciudad de Eilat), lo cual unido al descubrimiento de nuevos túneles de Hamás (que conectan con Israel, para realizar secuestros y otras acciones terroristas) podría degenerar en cualquier momento en una nueva escalada de violencia. Sin embargo, creo que la mayor amenaza actual no es la de Hamás, sino de la milicia Hezbolláh, que aunque ahora están relativamente ocupados con la guerra siria, cuentan con decenas de miles de cohetes y misiles, mucho más precisos, potentes y con mayor alcance que los cohetes que suele lanzar Hamás desde Gaza.

    2. La actual coalición (compuesta por Likud – Kulanu – Jewish Home – Yisrael Beiteinu – United Torah Judaism – Shas) pasaría de 67 escaños a 60. La Knesset está compuesta por 120 diputados, por lo que son necesarios 61 para formar gobierno.
      La única posibilidad de gobierno que se me ocurre sería un gobierno rotatorio entre Yesh Atid y Likud, apoyados por Zionist Union y Kulanu, aunque aún así sería bastante complicado que funcionase.

        1. Yesh Atid es un partido que fundó Yair Lapid, famoso presentador de la TV israelí para las elecciones del 2013. Fue la gran sorpresa de aquellas elecciones, al obtener el segundo puesto. En las de 2015 se desinfló un poco.
          Se podría considerar un "partido protesta", que apuesta por la regeneración democrática y por la laicidad. Defiende abiertamente medidas progresistas como el matrimonio civil (incluido matrimonio gay), la obligación de los ultraortodoxos de servir en las fuerzas armadas, etc. Pero no lo confundamos con un partido protesta como puede ser Podemos, en absoluto, sino más bien socioliberal. Yesh Atid significa "hay futuro". https://en.wikipedia.org/wiki/Yesh_Atid

          Kulanu (significa "todos nosotros") es un partido quizás algo más de centro-derecha que Yesh Atid, su líder, Moshé Kahlon fue ministro de Telecomunicaciones dell Likud en la legislatura 2013-2015; gracias a su labor, se liberó el sector de las telecomunicaciones y los precios de la telefonía e Internet bajaron notablemente. Tras ello, fundó su propio partido, y ahora es ministro de Finanzas en la coalición gubernamental. El partido incide mucho en solucionar los problemas de la carestía de la vida y acabar con los monopolios. Wikipedia lo define como "economic egalitarianism" y "consumer protectionist". También a favor del matrimonio civil, de reducir el peso de la religión en el país (medidas como que haya transporte público los sábados) y por lo que acabo de ver en Wikipedia, a favor de que no se persiga el consumo de marihuana (medida que se aprobó hace apenas 1 o 2 semanas). https://en.wikipedia.org/wiki/Kulanu

          A día de hoy, si pudiera votar en Israel, mi voto iría sin duda a uno de estos dos partidos. La verdad que no veo grandes diferencias entre los dos partidos, ojalá se uniesen.

  8. Elecciones Holanda Peil 12 marzo

    Liberales: 24 (-1)
    CDA: 22 ( 1) PPE
    Ultras: 22 (-1)
    Verdes: 20 ( 2)
    D66: 17 (Socioliberal)
    Socialistas: 15 ( 1)
    Laboristas: 9 (=)
    CU: 5 (=) C.Democratas
    50plus: 5 (=) pensionistas
    Animalistas: 4 (-1)
    SGP: 3 (=) Pseudo calvinistas
    Denk: 2 laboristas
    VFD: 2 Liberal conservador
    VNL: 0

    A que gana la CDA. Hay mucha disparidad con éste partido, se mueve entre 16 y 22 escaños en todas las encuestas.
    Para los liberales hay más unanimidad 24-26 y para los Ultras entre 20 y 24.
    La extrema derecha sigue perdiendo escaños en cada actualización. Peil sigue siendo de la que más estimación le da, pero aún así ya van por 22, parece difícil que puedan ganar las elecciones.

    1. Vaya bandazos dan todas las encuestas. Es imposible vaticinar el orden en el que van a quedar. Nos lo vamos a pasar bien con el escrutinio.

    2. Pero aun asi la forma de entender la politica en Holanda es diferente la CDA. Nunca pactara con un monton de partidos minoritarios de centro o de derecha.
      Alli se cogen los partidos mas grandes y se trata de hacer un tripartito, para que no sea ingobernable.
      Por lo que seguramente no varie nada. Gane cualqueira de estos 3, se aliaran entre ellos CDA-D66-VVD

    3. Holanda no ha dejado entrar a los ministros turcos, asi que esta semana toca ser enemigos irreconciliables. En el supermercado de la ideologia y la propaganda unos tienen que vender xenofobia e inflexibilidad y otros victimismo frente a los que ahora llaman nazis. Sus socios comerciales, militares de siempre que han tambien ido de la mano en Siria, primero apoyando y armando a los "rebeldes" y luego en contra de los mismos.
      Pero solo unas pocas semanas. Cuando pase el referendum y las elecciones, volveran a ser amigos. A los que están en los campos no hay nada que venderle, asi que volveran a ser las victimas de la normalidad.

  9. Ayer planteé, a los votantes/simpatizantes podemitas del foro, una pregunta sobre qué bandera de España se sienten más identificados y, por tanto, les gustaría que ésa fuese la bandera oficial de España en caso de una hipotética tercera República.

    A la pregunta, contestaron 15 usuarios… 4 de los cuales se decantaron por la Rojigualda, 6 por la Tricolor, otros 4 apostaron por una nueva bandera y 1 dijo que le daba igual. Os copio la respuesta del usuario Reflexivo(después de recibir su autorización), la cual comparto al 100%,

    "Yo elegiría la Rojigualda. Me jode mucho que la derecha en este país se haya quedado con ciertos símbolos, y creo que debemos recuperarlos. Por supuesto, la elección debería ser hecha por la gente. Para mí decir que esta bandera es monárquica, cuando el pueblo la enarbolaba para defenderse de los franceses y muchos contra el absolutismo, es absurdo. Es como decir que medio Madrid es monárquico y hay que derruirlo porque lo mandó construir Carlos III. La bandera se eligió desde arriba, por eso debería ser votada desde abajo, pero eso no quiere decir que el pueblo no se haya sentido, a lo largo de diferentes siglos, asociada a ese símbolo. Que se hiciera cuando había un rey es una casualidad histórica, si en vez de reyes hubiéramos tenido regímenes oligárquicos tipo Roma, pues se habría elegido entonces. Yo creo que la gente en general respaldaría la bandera actual, porque lleva con nosotros trescientos años. Con respecto a la Republicana, siempre me ha parecido un error de los republicanos su reivindicación a futuro. No así su reivindicación para recordar el pasado, pues es una bandera que me merece muchos respetos y que no hay que olvidar lo que significó y cómo se le puso fin a aquel período, pero sinceramente yo quiero construir el futuro, no mirar a la bandera que claramente se identifica con un régimen político muy concreto y limitado en el tiempo. Creo que debemos recuperar los símbolos que una parte de la sociedad se ha creído que son suyos. Me quedo con la bandera actual. Eso sí, sin símbolos monárquicos".

    1. No lo entiendo.

      La bandera rojigualda es la que es desde hace siglos. La derecha no se a apoderado de nada. Es la izquierda la que desde sus complejos la rechaza porque la vincula a una dictadura. Me gustaria saber cuanto cazurro hay por ahi que sigue pensando que la creo Franco.
      Ni siquiera, la bandera no la cambio Franco, fue la republica la que la cambio.Franco recupero la que habia.

      Se relaciona la bandera republicana como un simbolo de izquierdas, pero tampoco tiene mucho sentido. La Republica fue presidida, en apenas 4 años, por la izquierda y por la derecha.La anterior apenas duro 1 año.

      Es mas, el partido comunista y Carrillo aceptaron la rojigualda como simbolo de unidad.

      Por otro lado,hay mucha gente de derechas republicana en este pais.

      La lucha de bandera, es una lucha absurda que solo busca la confrotación.

      Otra cosa es el escudo de la bandera.

    2. La bandera que puso un monarca absolutista y reinstauró mediante un golpè militar un fascista JAMÁS será mi bandera.
      Es más, yo no me considero de un país que lleva una bandera fascista.

      Que me vengan ahora que si franceses y otras historias de Curro Jiménez de hace 200 años me parece flipante. La roja amarilla y roja es la bandera de Queipo de Llano y Franco, no sé cómo alguien que se diga antifascista puede apoyarla.

      1. La rojigualda la oficializó un monarca absolutista, cierto. La reinstauró un dictador, cierto. Pero, de ahí, concluir que la rojigualda es una bandera fascista… creo que es pasarse 4 pueblos.

        Es respetable que no la consideres tu bandera, pero no puedes negar que lo que dice Reflexivo es cierto. La rojigualda lleva varios siglos con nosotros, es la bandera que enarboló el pueblo español en la guerra contra los franceses, es la bandera proclamada en la Constitución de Cádiz de 1812 y en la actual de 1978. Actualmente es la bandera oficial de España y en mi opinión tiene mucho más respaldo popular que la tricolor, y por gente no solo de derechas sino también por sectores más moderados, centristas y apolíticos. Incluso, viendo las contestaciones al respecto de varios podemitas del foro y viendo ciertos avatares por parte de otros podemitas, me atrevería a decir que también es aceptada por buena parte de los votantes de Podemos.

        1. Después de las dos primeras frases que escribes no sé como puedes seguir apoyándola.

          Como si además fuese la túnica con que se envolvió a Jesucristo, también me da igual quien la proclame. Es la bandera de Franco, punto.
          Eso de que si los franquistas se la han apropiado algo que no era suyo. Ya es suyo, ya es la bandera franquista y por mi se la pueden quedar por los siglos de los siglos.
          Apenas podría aceptarla habiendo sido impuesto por un monarca absolutista por mucho que si la tradición y otras monsergas, pero además siendo la bandera reimpuesta por un fascista? pero estamos locos o qué? a que grado de lameculismo borbónico hemos llegado?

          Ceder, ceder, ceder, siempre andamos cediendo con los franquistas. En otros paises menos descarados en casos como este se pone una tercera bandera (por ejemplo en sudáfrica) para no resultar tan evidente la trágala, pero aquí hay que tragar con la bandera borbónica y fascista como recochineo.

          Me la imponen por huevos, pero esa no es mi bandera, yo no soy ni monárquico ni fascita

          O acaso me vas a decir que esta no es una bandera borbónica?

          ¿despierta, que te estás tragando la bandera de los borbones!

          1. La bandera no se cambia cada vez que un partido u otro gana las elecciones y quienes lo hacen con argumentos ideológicos son regímenes totalitarios, como hicieron los nazis cambiando la tradicional alemana. El rechazo a la bandera como en el caso del nacionalista provinciano no es más que rechazo al propio país, una patología ideológica, símbolo de lo desnortados que están los izquierdistas tm. Qué diferencia entre lo que se entendía por izquierda hace ya tiempo y esta izquierda feudalizante. Bzzz. Vade retro.

          2. La bandera la puso un borbón, la reintrodujo el fascista que volvió a poner a los borbones, y la mantiene el régimen que blinda jurícamente a los borbones.

            Y como yo no soy borbónico no es mi bandera. Si tu están contento como súbdito real pues vale, quédate tan feliz con ese símbolo borbónico. Yo no soy un vasallo, yo no tengo rey, yo creo que todos debemos ser iguales ante la ley y que no debe haber gente que por ser borbón no pueda ser encausado.

            Y sí, es rechazo a un país con rey, rechazamos tener rey.

          3. Es la bandera de España, y España pasó por monarquía y república con la misma bandera. Lo que no tenía es que haberse cambiado la bandera en 1931, eso para empezar.
            Francia no cambió su bandera porque bajo la misma haya habido monarquía y republica, e incluso fue la del Estado títere de Vichy.
            Y luego a ver si prefieres Noruega o Zimbabwe porque el primero es una monarquía y el segundo una república. Vade retro.

          4. Como que Francia no cambió su bandera con la revolución francesa?
            La bandera de los borbones antes de la revolución era otra.
            Cuando los borbones se restauraron quitaron la roja blaca y azul, por un pabellón blanco aunque después se reimpuso.

            Los países en cambios importantes cambian su bandera y no pasa nada,
            USA la cambió muchísimas veces, UK, UE, Sudáfrica…

            Lo que pasa es que los franquistas dicen que no, mintiendo como suelen, porque no quieren cambiar una bandera franquista y borbónica.

          5. La tricolor francesa fue la bandera de los orleans, los bonaparte y los borbones cuando tuvieron que aceptarla.

            Por cierto, los borbones españoles también tenían una bandera blanca hasta que les obligaron a aceptar la rojigualda.

          6. obligados? pero si la puso un borbón! Carlos III

            Tu quieres tener una bandera borbónica y franquista yo no.
            Déjate de estupideces como que los borbones españoles fueron obligados a nada cuando fueron ellos quienes la pusieron.

            Obligado Carlos III dice! CArlos III fue un monarca absolutista, nadie podía obligarle a nada.

            Vosotros con tal de que siga la bandera franquista sois capaces de soltar las insensateces más disparatadas.

          7. El origen está en Carlos III, pero la puso como bandera de la Armada, no del país. Para ello los borbones preferían utilizar su propio estandarte. Fue con el establecimiento de la monarquía constitucional cuando Isabel II tuvo que aceptar la exigencia de aceptar la bandera rojigualda que se había hecho popular desde la invasión napoleónica, y no de buena gana.

          8. que carlos III la pusiera al principio par alos barcos de guerra unicamente qué cambia?

            VAmos a dejarlo. Para mi todo esto es una chorrada. era una bandera borbónica y después la bandera de la parte fascista en una guerra civil, para mi eso es lo que cuenta.

            Para que designara un rey la bandera en sus inicios me la tiene completamente al pairo, yo no soy monárquico, no me rijo por las decisiones de un rey.

          9. Anda que no hay por ahí banderas que han estado vigentes durante monarquías, repúblicas y dictaduras. Y lo que es el país no va a cambiar mucho con otra bandera o sin rey, no es más que una escusa.

          10. Claro, como el franquismo se apropió de la Rojigualda… la hemos de repudiar porque es fascista, y ya de paso repudiemos también la identidad nacional española o la unidad de España, pues también fueron apropiadas por el franquismo… pa mear y no echar gota.

            Si rizamos el rizo, los musulmanes deben dejar de serlo si no quieren ser tachados de terroristas porque el ISIS y Al Qaeda asesinan y torturan en nombre de Alá. Y los independentistas vascos que se olviden de seguir siéndolo si no quieren ser tachados de terroristas, pues ETA ha asesinado a centenares de personas en nombre de Euskalerría y su independencia. Lo dicho… pa mear y no echar gota.

      2. ¿Seguro que era la bandera de Franco? Porque estuvo varios meses sublevándose bajo la bandera tricolor, y la rojiugalda tampoco era la preferencia de carlistas y falangistas. Pero claro, los alfonsinos eran los que ponían la pasta y sugirieron el cambio.

      3. La bandera española actual no es una bandera fascista ni puede serlo, porque se creó bastantes siglos antes de la existencia del fascismo en Europa. La bandera fue adoptada en un período monárquico en el que en casi ningún país del mundo existía algo diferente a la monarquía, y no fue nunca un símbolo de la monarquía, pues el color de la monarquía borbónica fue el blanco (color que se ha mantenido en la bandera francesa, curiosamente, el blanco de los franceses tiene su origen en la monarquía, pero el pueblo supo apropiárselo de manera bastante inteligente, aquí lo contrario, el pueblo se deja apropiar lo que es de todos, como con las privatizaciones jaja). Es decir, que el hecho de ser adoptado durante la monarquía es una coyuntura histórica (si en vez de reyes hubiéramos tenido éforos, cual Esparta, se habría adoptado igual), no que fuera elegida PARA representar la monarquía. Hay una diferencia sustancial ahí. De hecho, fue elegida para la marina, y para elegirla se hizo un concurso en el que se presentaron varias propuestas. ¿Qué tiene de malo todo ello? Hombre, a nuestros ojos, que no es una bandera votada por el pueblo, pero claro pedirle referenda al siglo XVIII igual hubiera sido un poco complicado. No obstante, la gente no se identificó inmediatamente con esa bandear como símbolo, tardaría un tiempo. Y es cuando se produce cuando se convierte en una bandera nacional, no porque la imponga nadie. Poco a poco la gente se acostumbró a ver ondear la bandera en determinados contextos, y no es hasta finales del siglo que la gente empieza a considerarla enseña propia (la milicia ya la consideraba propia claro).

        Lo siguiente que sabemos de nuestra bandera es que representa uno de los momentos cumbres de nuestra historia, como son las Cortes de Cádiz. El liberalismo español, el origen de lo que luego serían los movimientos democráticos, asume la bandera rojigualda como propia. No se la impone un rey, de hecho en aquellas cortes ya había republicanos (aunque el movimiento era escaso). El liberalismo, la gente que se dejó la piel por no ser invadidos, lo hacía en nombre de esta bandera. Desde entonces esa fue la bandera nacional y no representaba a un régimen concreto: no al absolutismo, pues siguió siendo la bandera durante el liberalismo de Isabel II; a los demócratas, pues también se enarboló con la gloriosa. Se mantuvo durante la I República, porque la bandera, como debe ser una bandera, debe representar a un pueblo, y no a un régimen político concreto. Para eso hay otros símbolos claro. Hasta este momento ¿cuál es el problema con la bandera? Para mí el único problema es que nunca se preguntó a la gente si aceptaba esta bandera como símbolo. Tengo mis sospechas de que hubieran dicho que sí, pero nunca se preguntó. En España casi nunca se pregunta nada, por desgracia.

        1. Pues claro que es una bandera fascista, los mismo que es la cruz gamada, por muchos milenios que tenga de antiguedad anterior, es un símbolo nazi.

          Es una bandera puesta por un borbón y reimpuesta por un fascista. es que eso no os vale para repudiarla?

          Pensáis que porque os traguéis el trapo de los monárquicos y los franquistas van a dejar el poder?

          Ya está bien de chorrada historicista, que ni te la he leído, porque me interesa cero.

          Aquí hubo un golpe militar, después una guerra civil y un bando fascista que tenía una bandera y tu la quieres para una democaracia y encima te tragas el argumento de los fascistas de que es una bandera de todos cuando todos sabemos que era la bandera del bando fascista en la guerra contra el bando democrático.

          Vosotros sois los de ceder, decer, ceder, los chamberlonianos.

          Con vosotros solo se va hacia la desigualdad extrema.

          1. Debo reconocer que durante mucho tiempo tuve un prejuicio que por suerte casi ha desaparecido pero que me da mucha pena. Cuando era jovenzuelo detestaba la cerrazón de la derecha según la cual ellos tienen razón por "sus santos cojones" o simplemente "porque sí" y por tanto no cabía debate alguno, ni aporte de argumentos, ni análisis ni nada porque al final todo quedaba en que esto es así "porque sí", y cualquier cosa que dijeras se topaba con sus santos cojones. Era una actitud antiracionalista que siempre detesté porque yo soy tremendamente racional. Y además uno se daba cuenta muy rápido de que como no tenían argumentos, sólo sabían soltar bilis. Durante mucho tiempo pensé que eso era algo típico de buena parte de la derecha (no toda, pero en líneas generales) y que en la izquierda la gente era totalmente diferente, por eso podían debatir e incluso llegar a conclusiones diferentes pero respetándose, abiertos siempre a cambiar de opinión, a analizar, a estudiar mucho y saber mucho antes de emitir juicios apresurados. Con el tiempo me di cuenta de que me equivocaba, que dentro de la izquierda hay gente igual de irracional que en la derecha. Gente con la cual "esto es así porque lo dicen mis cojones y si no lo ves es que estás ciego o engañado". No hay debate posible. No se evalúan argumentos ni se reconoce que hay otros puntos de vista que tienen su sentido si están bien argumentados. Bien, pues esto es lo que he sentido al leerte contestarme. Y me da una pena terrible. Como de todas formas a mí el debate si me interesa, y si me molesto en leerte, te contestaré a lo que me expones:

            1-La cruz gamada no formaba parte de los símbolos nacionales alemanes, exclusivamente era usado por los Nazis y fue por tanto emblema de su régimen político. Si la cruz gamada hubiera formado parte de la tradición histórica de Alemania, ¿estaríamos asociándola con Hitler?

            2-Claro coño y la Puerta de Alcalá la hizo Carlos III, ¿la echamos abajo o le preguntamos a la gente lo que quiere hacer, como hace Carmena en Madrid? Si te quedas en el análisis facilón, "cuñado" que se dice ahora, y no entras a valorar los detalles y los matices para formar una opinión, estamos pecando de lo mismo que a menudo hace la derecha, el simplismo, que es lo que denuncio al principio de este texto.

            3-Creeme, que yo apoye la Rojigualda no tiene nada que ver con una visión estratégica que tenga que ver con moderarse para que los sectores oligárquicos cambien. Yo apoyo la Rojigualda poqrue he leído, he formado mi propia opinión (la cual he intentado expresar aquí de manera argumentada pese a que dices no haberla leído) y punto. Eres tú el que desde tu prejuicio piensas que es una especie de "renuncia" con el fin de moderarse y conseguir cambios.

          2. 4-No es chorrada historicista. La historia no es ninguna chorrada. Perdona que use mi profesión, historiador, para fundamentar mis opiniones y aportar datos que pueden ser útiles para la discusión. Que tú no quieras tenerlos en cuenta porque "las cosas son como tú dices y punto" pues bueno, más me gustaría a mí que la izquierda fuera como en mi prejuicio adolescente.

            5-¿Qué coño tiene que ver la desigualdad con una bandera? Y lo de ceder está sólo en tu cabeza, porque de nuevo piensas que si defiendo la rojigualda es porque busco ceder con el fin de tener un objetivo y tú piensas que esa estrategia no es correcta. Pues estoy de acuerdo contigo, ceder no es una buena estrategia cuando se tienen los principios claros, pero es que mi opinión no tiene nada que ver con ceder nada. Sería ceder si yo pensara que quiero la bandera republicana para el futuro de España pero que es bueno no tenerla para conseguir el objetivo. Eso sería ceder. Pero es que no es así.

            6-No me trago ningún argumento de los fascistas. El problema es que tú llamas fascista a cualquiera que prefiera la bandera rojigualda, y eso ya es un problema de base tan sectario como llamar antiespañoles a los republicanos. Los argumentos que he aportado los he aportado yo, en mi nombre, y no los he leído de ningún fascista. Me he formado mi propia opinión a través de buscar los datos y del estudio, y por supuesto de mi visión subjetiva de las cosas, tan respetable como cualquier otra. No me trago el argumento de nadie, tengo criterio propio y lo he tenido siempre.

          3. No estoy llamando fascista a alguien a quien han convencido los fascistas de que esta puede ser una bandera para un régimen antifascista. (claro, es la bandera de España porque este país le pone calles a la división azul)

            DEcir que es la bandera de los fascitas significa que todos y cada unos de los fascistas quieren esta bandera para España. Que hay otros que no son fascistas que también la quieren? pues sí, tú y otros. Pero eso no cambia el hecho de que es la bandera del continuismo de las élite gobernantes que había en el franquismo.

            No te da que pensar coincidir con todos y cada uno de los fascistas de España en su decisión para la bandera de España?

            Además, dime un solo estado que mantenga una bandera puesta por fascistas? ni uno.

          4. Bueno, no nos llamas fascistas entonces, sólo adoctrinados. Ya veo. Vuelves a usar un argumento que no ataca al argumento, sino que supone un elemento externo que convence al argumentador de una mentira. Lo mismo podría yo decir de tu argumento, pero no lo hago porque sería una discusión falaz. Te repito, a mí no me ha convencido nadie.

            Después vuelves a usar el mismo argumento falaz que usaba Pedro Sánchez cuando decía: "Podemos votó con el PP". Jaja. Yo por ejemplo que soy de izquierdas coincido seguramente en muchísimos pero muchísimos puntos con EH Bildu, sin embargo no soy de EH Bildu ni comparto su proyecto. Coincidir con alguien en algo no te convierte en parte de ello. Coincidir en muchas cosas con alguien te acerca mucho a ser parte de ello. Coincidir en todo con alguien prácticamente te convierte en ello (de ahí que sí tenga sentido denunciar que PP y PSOE votan el 78% de coas conjuntamente en Europa). Como tú has reconocido, muchísimos antifascistas apoyan la rojigualda (según tú abducidos por los fascistas, cosa que te reitero que no), con lo cual resulta que también coincido con ellos.

            A tu última pregunta te contestaré que Italia: tenían su bandera antes de Mussolini, llegó el dictador, que siempre enarboló este símbolo haciendo gala de un uso totalitario del mismo, y cuando Mussolini llegó siguió siendo lo mismo. La bandera es del pueblo italiano, no del dictador. La rojigualda era del pueblo, no de nadie más. La República la cambió, y luego simplemente se volvió a ella dándole un signo anti-republicano que en origen la bandera no tenía. A eso es a lo que me niego, a dejar que una bandera que no tenía esas connotaciones sea capturada por los fascistas.

          5. Mussolini no cambio la que había, así que sigues sin darme un estado que mantuviese una bandera puesta por un fascista.

            LA Rojigualda no es la del pueblo deja de decir que la rojigualda es la del pueblo, ya no es así. Yo soy pueblo y no es mi bandera. En la manifestación del 31 de enero había pueblo y ni una sola bandera monarquica. Los jornaleros del SAT son pueblo y en sus marchas no hay rojigualdas

            Y si es una bandera capturada por los fascistas por 3 años de guerra y 40 de régimen, te guste o no te guste ya es suya. Es así acéptalo. Por mucho que te niegues es así.

            Y no vale eso de que yo te diga que es la bandera de cada uno de los facistas españoles y tu lo compares con lo de Sánchez diciendo UP voto como el PP. Porque la diferencia es que no solo votó contra Sánchez Podemos, lo hizo también IU, ERC, PNV… Si de la izquierda solo Podemos hubiera votado contra Sanchez te aceptaría la analogía, pero no, no había esa unanimidad, en abosluto. En cambio la unanimidad entre los fascistas de que esa debe ser su bandera es total y absoluta.

          6. ¿Entonces cual es la diferencia entre Franco y Mussolini? ¿Que el régimen anterior a Franco había impuesto una bandera por decreto sin preguntar a nadie y el anterior a Mussolini no había cambiado la bandera tradicional? Franco no pone esa bandera porque represente su ideología, pone la bandera anterior como rechazo del régimen republicano. Ergo, la bandera no es un símbolo fascista. Si lo fuera podrías preguntarme qué país mantiene un símbolo fascista, y te diría que ninguno. Pero España tampoco.

            Y sí, es la bandera del pueblo, lo cual no quiere decir que todo el pueblo deba llorar ante ella ni sentirse identificado. Pero es tan del pueblo como lo es la de la Segunda República, ninguna de las cuales ha sido elegida en referéndum. En el 15 M hubo banderas rojigualdas. En la manifestación de Sol de Podemos también se vio alguna que otra, así como en mítines que he estado y no eran precisamente revienta-actos, era gente que estaba allí dándolo todo con el sí se puede. El pueblo tiene derecho a enarbolar la rojigualda como tiene derecho a hacerlo con la republicana. Las dos son banderas del pueblo y cada uno que se sienta agusto con la que quiera sin tener que llamar "no se qué" al otro.

            Y no. no es suya, es de mucha gente que nos sentimos antifascistas también. Y republicanos.

          7. Yo no entiendo tu fijación con una bandera que impide mantener unido al país.

            Porque ya te digo, si cambias la bandera ganas 10 puntos a favor de mantenerse unidos a España en un referéndum en Cataluña. Y si no pregúntale a cualquier catalán.

          8. Si es que fijación no tengo, sencillamente creo que hay motivos para mantenerla, y que no se puede crucificar al que piense así ni asociarlo a lo que algunos les gustaría que estuviera asociada para siempre. Porque España ya no es la del 36.

            Estarás de acuerdo conmigo en que la lucha por el derecho a decidir va a ser por desgracia bastante más ardua que el tema de la bandera, por lo que creo que si esos territorios no se sienten identificados con esta bandera muchas veces incluso ni siendo independentistas es por el centralismo, no en sí por la bandera. Basta un proceso constituyente donde esos problemas realmente se atajen, para que la bandera ya no sea un problema en esos territorios. O al menos eso creo yo. Podría ser que no, porque al fin y al cabo es política ficción. En cualquier caso, en el referéndum podría ganar un proyecto mejor que la rojigualda. Y eso es lo bueno de la democracia.

          9. Eso es lo que crees tú, pero si honestamente te pones a pensar sabes tan bien como yo que con otra bandera los partidarios de mantener la unión con España crecerían bastantes puntos.

            Y tu me dices: pèro es que si hacemos pedagogía no haría falta. Y yo te respondería PUEDE que no hciera falta, pero hay mucha gente a la que le mueven los símbolos y la bandera de que tenía Franco es un símbolo muy potente. Y además esa campaña por la union desde la izquierda sería una parte de la campaña, porque la derecha haría su rancia campaña de siempre y lo peor, con la misma bandera que la izquierda. Cómo táctica es una mierda!

            Desde el punto de vista de la estrategia no aporta nada a los progresistas, puede hacernos perder mucho, es anticuada, y ni siquiera es bonita con esa concetración de colores calientes sin ninguno frio o neutro que amortigüe su estridencia.

          10. Pues ya te digo que de verdad no lo sé. La bandera republicana representaba también el centralismo (como te digo, muchos asociaron el morado a la idea de regeneración castellana, una idea que en Catalunya no cuajaba) y la lucha por los estatutos fue ardua, con una derecha que enarbolaba la misma bandera que la izquierda. Y es que eso es lo que suele pasar en las democracias, si el soberano es el pueblo, la bandera tiene que ser del pueblo no de una ideología (es de lo poco en que estoy de acuerdo con Errejón, cuando dice que las constituciones empiezan con "We, the people" y no "We, the left", estoy en cambio más de acuerdo con Iglesias en el cómo llegar a ese estadio). En cambio, pese a ello la República consiguió hermanar a Catalunya. Yo creo que esto es posible hacerlo en un futuro, independientemente de la bandera que tengamos, y ojalá sea así la verdad, si hace unos años me hubieran dicho que el mensaje del derecho a decidir se iba a colar en toda España y habría gente en Sevilla defendiéndolo no lo hubiera creído. Siempre hay esperanza. Igualmente repito, no tengo fijación por la bandera, sencillamente creo que lo que comentas no tiene por qué ser un escollo.

            Si entramos ya en temas estéticos… para gustos los colores. ¡Como curiosidad, no le encuentro atractivo a casi ninguna bandera del mundo! Me gustan las españolas (rojigualda y tricolor) y la mexicana e italiana que son muy parecidas (me quedo con la mexicana porque me gusta el simbolismo del águila sobre el nopal). Pero casi ninguna me gusta.

            Por mi parte te agradezco el debate, que me ha hecho pensar, y desengrasar la máquina cerebral es siempre un gozo. No voy a continuarlo ya que creo que los puntos de vista han quedado claro, ambos hemos reflexionado, visto las aristas, los detalles, y seguramente tengamos una comprensión más profunda de los por qué de las diferentes opiniones, o al menos yo así me siento. Además, he de marcharme ya a la cama y mañana empieza la ardua semana laboral, con lo cual casi no tendré oportunidad de comentar.

            Gracias, Salud y República.

      4. A mi estas cosas cosas me hacen mucha gracia.

        Como Franco pone la bandera de siempre, la que habia cambiado la Republica, se convierte en una bandera fascista.

        Ahora me tachara de cuñado y tal, pero supongo que no acepta las pagas extras de verano, puesto que eran una paga como celebración por el alzamiento del 18 de julio, pues es una paga fascista.

        Y asi, lo que quiera.

        1. Y aquí viene la putada. Cuando llega Franco y establece su norma según la cual existe la España y la Anti-España, engloba con ello todos los símbolos ya existentes. Y por tanto convierte la rojigualda, la tradicional, en parte de España, y la Republicana en parte de la Anti-España. Es Franco el que consigue que una bandera que era de todos, se convirtiera en la bandera de una parte. Y que otra bandera que era de todos se convirtiera solo en la de otra parte. Se adueñaron de los símbolos del pueblo, y se declaró la republicana como un símbolo anti-español, cuando en realidad era (y es) un símbolo español.

          Es evidente que durante el exilio, la única bandera que podía representar el anti-franquismo era la republicana, pero de nuevo no porque la rojigualda fuera franquista, sino porque la republicana representaba al régimen aniquilado por la fuerza y por tanto la erradicación de la libertad en España. Es decir, la republicana traía tras el golpe de Estado un valor intrínsicamente bueno, pero eso no significaba que la rojigualda tuviera un valor intrínsicamente malo. No obstante, cuando llega 1978 y queda claro que ya no se trata de volver al régimen republicano anterior, sino de construir una España nueva (muy mal construida en mi opinión precisamente por el enorme poder de las fuerzas conservadoras, pero eso es otra cosa), es evidente que hay que volver a reivindicar la bandera republicana como de todos, pero que esa bandera ha quedado ligada al único régimen político que la enarboló, mientras que la rojigualda ha ido desde el absolutismo hasta la democracia. Ahí lo lógico era preguntar a la gente de nuevo. Y no se hizo. Aunque se votó la Constitución, se votó como un todo, nunca un debate real sobre diferentes cuestiones. Ese fue uno de los problemas de nuestro régimen político: todo lo decidieron "los 7 padres de la Constitución". Nadie iba a votar que no en el referéndum por la bandera.

          Por todo lo anterior, lo que reivindico es que no me parece bien llamar fascista a la rojigualda ni permitir que se la apropie un régimen concreto como fue el franquista. Creo que a nosotros a menudo nos han robado nuestros símbolos y nosotros en vez de luchar por ellos los hemos despreciado. Y a menudo buena parte del pueblo se ha sentido identificado con ellos por inercia o por historia, y al robarnos los símbolos nos han robado también a esas personas. De ahí que parece que si te gusta la rojigualda eres facha. Te etiquetas porque a hacer tal símbolo propiedad de X, todo aquel que ya estuviera asociado sentimentalmente al símbolo previamente a X, pasa a ser parte de X. Y ese es un gran problema identitario en nuestro país. La rojigualda es del pueblo y no se la quiero dejar a cerdos fascistas ni a oligarcas. La republicana es del pueblo también y el que diga que por apoyarla eres un perroflauta es un gilipollas. Yo personalmente a futuro me quedo con la rojigualda porque creo que nos ha representado mucho más tiempo y que por coyuntura histórica la republicana sólo ha podido asociarse a un régimen muy concreto en el tiempo (de no ser así probablemente habría prosperado). Pero entiendo que haya gente que no. Sería muy fácil: en la III República (joder como me gustaría que llegara pronto) cosas como estas deben debatirse y votarse. El pueblo aprueba, el pueblo se queda los símbolos. Nunca más propiedad de políticos y banqueros con pulserita.

          1. Por mucho morralla que escribas la bandera rojo, amarilla y roja no deja de ser una bandera puesta por borbones y reimpuesta por fascistas.

          2. Gracias por tu enorme muestra de respeto en el debate. Realmente intento tener un debate racional, te pido disculpas por la morralla.

          3. Es que no estamos discutiendo sobre la historia de la bandera. Es lo mismo que pasase en 1812. Ahora no hay un solo fascista que quiera una bandera diferente para España que la que hay ahora.
            Que digas que si nos la quitaron y hay que recuperarla. ¿por qué? se la la quitaron a los liberales de hace 200 años, se la quedaron por 40 años de régimen fascista y 40 años de régimen monárquico, ya es SU bandera. ¿qué quieres recuperar?
            Solo caes en su juego! esa no puede ser la bandera de un antifascista y un republicano.

          4. La historia de la bandera es importante para saber las connotaciones y para entender el apoyo mayoritario que tiene en la sociedad. Si lo reducimos a: "todos los españoles están cooptados intelectualmente por los fascistas" pues en fin, es ser un poco cuñado. Se la quitaron al pueblo, a todo el que se sintiera identificado con una bandera que no tenía ningún tipo de connotación negativa ni antidemocrática. En el momento en que alguien se la apropia y la convierte en símbolo de algo que sí tiene connotaciones negativas, se la están robando a toda esa gente. Porque convierten a esa gente en "fascistas a la fuerza" por gustarles algo que es anterior a esas mismas connotaciones. Joder es como cuando el Obispo de Barcelona escribió durante la Guerra Civil que la religión católica no podía ser patrimonio de Franco, porque es de todo el que sea creyente. Creo que no es tan difícil de entender eso.

            No caigo en ningún juego, porque muchísima gente está de acuerdo con una transición y su resultado, y yo quiero convencerles que en la transición hubo muchísimo de pantomima y de mantenimiento de determinadas tramas de poder, y que se puede hacer mejor, que podemos avanzar hacia una España mejor. Muchísima gente que apoya esta bandera y que realmente quiere cambio y una nueva España no ve la bandera como símbolo de un engaño durante la transición, ni siquiera yo la veo así, aunque sí creo, como he reiterado varias veces, que la bandera debe ser elegida en referéndum.

            Y por cierto, sí si que puede ser. La gente debe elegir su bandera, yo soy profundamente antifascista, demócrata y republicano (esto último como consecuencia lógica de ser demócrata), y sin embargo por los argumentos aportados creo que podemos tener la rojigualda como era en origen, sin darle las connotaciones que algunos han querido darle y que nosotros les hemos regalado. Yo quiero mis puñeteros símbolos de vuelta.

        2. Por esa regla de 3, si decimos que quien usa o se apropia de un símbolo, automáticamente ese símbolo pasa a ser de quien lo usa(si Franco se apropió de la rojigualda, ésta se convierte en franquista), también podríamos concluir que la Ikurriña es una bandera etarra porque ETA la lleva usando desde su nacimiento, lo cual me parece un disparate similar al de Úbeda sobre la rojigualda.

          1. Disparate es dar la categoría de estado a un grupo terrorista.
            LA bandera roja amarilla y roja era la bandera de régimen fascista que se impuso con millones de muertos en la guerra civil y si es antifascista no se puede tener ese simbolo como bandera.

      5. Y luego llega la II República y la cambia por decreto. Y uno dice bueno, en realidad sólo se cambia un color y se pone el morado. ¿Y por qué el morado? Lo cierto es que no se sabe muy bien por qué. Algunos lo asociaban al movimiento comunero, como reivindicando antiguas rebeliones contra la monarquía, pero lo cierto es que es una confusión porque los comuneros enarbolaban carmesí, no morado. Además, se hace como siempre una lectura muy interesada de la historia, porque si bien creo que el movimiento comunero nos puede resultar atractivo desde nuestro punto de vista actual por acoger a sectores muy jodidos por el chiringuito de la época, el movimiento fue liderado por la pequeña nobleza, no era ninguna emancipación del proletariado, clase social que casi ni existía por entonces. Otros lo asocian a Castilla como vertebradora de España, una idea muy presente desde el desastre del 98 (regeneracionismo), pero que a mí me parece tremendamente castiza, rancia y anti-plurinacional. Castilla es una parte más, no es España. España somos todos. Pese a ello, seguramente si el régimen republicano se hubiera consolidado y hubieran pasado varios siglos y la gente sólo se hubiera criado con esa bandera, la gente del futuro no tendría este debate, sencillamente se sentirían representados por esa bandera, como se acabaron sintiendo representados por la rojigualda. ¿Cuál es el problema con esta bandera entonces? ¿El por qué del morado? No, para nada, independientemente del origen, si se hubiera conservado pues santas pascuas, nadie debería tirarse de los pelos por ello. El problema es el mismo que con la anterior: nadie preguntó al pueblo. Se cambió por decreto y así se mantuvo. ¿Y si se hubiera preguntado a la gente? Quizás nos sorprendería el resultado. Lo cierto es que fue una bandera legal y legítima, y representó el aire fresco que la República trajo, por lo que hasta este momento para mí ambas banderas (la antigua y la nueva) son patrimonio de los españoles, del pueblo español. Pese a que ninguna de los dos fue votada. No eres menos español si te gusta la rojigualda, ni menos si te gustaba la republicana.

        Pero entonces llega el fascismo a España. Y el fascismo da un golpe de Estado que convierte a la República y sus símbolos en mártires. El fascismo español no impone la bandera rojigualda porque represente al fascismo ni al nuevo régimen, de hecho poca gente sabe que durante los primeros movimientos del golpe, se respetaron los símbolos republicanos. Se elimina la bandera republicana, legal pero no votada por el pueblo, no para imponer una que refleje el fascismo (no había ninguna, y para representar el nuevo régimen no se eligió tanto una bandera como el águila de San Juan), sino para eliminar la que claramente representaba un régimen político muy concreto al que el golpe se oponía: el régimen de 1931. Se vuelve por tanto a lo que había, no se impone a nivel de bandera nada nuevo. La pregunta en ese momento sería, ¿la gente se sentía más vinculada a la rojigualda o a la otra? Es evidente que al morir de esa manera la República, la bandera obtiene un significado nuevo, un significado de mártir, un significado de libertad. Pero hasta antes del Golpe, ¿con cual se sentía más identificada la gente? si Franco en vez de un golpe hubiera liquidado la República mediante, yo que se, un referéndum (política muy ficción) y hubiera preguntado sobre la bandera, ¿qué elegiría la gente? Lo cierto es que no preguntó, y que ambas banderas eran y deben ser patrimonio del pueblo.

        1. La bandera roja amarilla y roja era la bandera que llevaba Queipo de Llano. Es una bandera de fascistas y tiene para cualquier antifascistas connotaciones fascistas. Lo mismo que la bandera confederada tiene connotaciones racistas en USA.

          1. Y la de las Cortes de Cádiz, la de los liberales, la de la I República. En fin, la de los españoles en general durante mucho tiempo. Tan fácil como preguntar lo que quieren los españoles, para que estos usen los símbolos y se apropien de los símbolos que quieran.

            PD: Bajo la bandera de USA se masacró a los indios, ¿por qué no está asociada con ello?

          2. Y qué si fue la bandera de los de cádiz en 1812? Ahora es la bandera de todo y cada uno de los fascistas. Es SU bandera, la de los fascistas y monárquicos de AHORA, no de los liberales de hace dos siglos.

          3. No joder, eso es lo que no entiendes. Que es mi bandera también y no quiero que les pertenezca a ellos. Que tengo derecho como español a usar algo que se lleva usando por siglos sin que por eso ellos crean que quiero lo mismo para este país que ellos y sin que otros crean que estoy cooptado por los fascistas o que no la puedo usar.

          4. Yo no estoy unido a esa bandera, se ve que tú si, vale.

            Pero por muy unido que estés a esa bandera ya te la han robado, acéptalo. Yo se cuando me han robado algo y no me queda otra que joderme, y además no es que te lo acaben de robar, te la afanaron hace muchísimos años y no te la van a devolver y lo sabes. Además no somos muchos republicanos los que te ayudaríamos a recuperarla. Está perdida para la democracia.

            Además, joder, si sabes que te van a atizar con ella en cuanto saques medio pie del plato!

          5. Yo estoy poco unido, porque como te he dicho, me da igual si en un referéndum sale otra cosa. Y soy poco de símbolos, no me vas a ver llorar por una bandera. Sin embargo, lo que trato de decir es que los símbolos son recuperables. Y que a mí no me parece mal que una bandera que creo que lleva el sentir mayoritario de una gente que sin embargo no se consideran fascistas y muchos de los cuales tampoco son monárquicos y que ha estado con nosotros por siglos pueda definirse como bandera nacional sin connotación ideológica. Un ejemplo de ello es la apelación a la patria en Podemos, la redefinición del concepto de patria, otro de los conceptos que iba dentro del paquete ideológico que robó la derecha.

            La derecha siempre va a atizar, y ahí estaré yo para recordarles que España no es su puto cortijo. Como te digo, a mí me bastaría que la bandera la eligiera el pueblo. La bandera la tienen que elegir los demócratas.

    3. Yo puedo entender que la bandera no tenga un orígen conservador. De hecho como están explicando por aquí fueron los liberales quienes la empezaron a usar.

      Pero eso no deja de ser un azar histórico, lo realmente trascendental es la imagen que tiene hoy en día la sociedad española sobre la bandera y que sectores la defienden.

      Puede que en su día fuera una bandera de progreso, no lo niego. Pero cuando año tras año esta bandera es enarbolada por ultranacionalistas, fascistas, centralistas y demás representantes de la España atrasada que tanto me repugna, sintiéndolo mucho no puedo considerar esa enseña como propia. Y no creo que sea el único.

      Puro sentimentalismo, lo sé.

      1. Te entiendo perfectamente, pero es que creo que es un error retroceder. Yo creo que desde el progresismo la importancia a cosas como la bandera debe ser menor. A mí me importa una buena sanidad y educación, no bajo qué bandera se haga. Pero, como también hay veces que hay que tratar de esas cosas, yo creo que es un error regalarles lo que es de todos. El otro día en el Facebook de un amigo tremendamente conservador, estaba el tema de lo de los transexuales y lo de HazteOír, y uno que no conozco comentaba algo así como: "ya sabemos que tenemos que echar a esta gente de nuestra España". Y yo me quedé con ganas de decirle: No es vuestra España gilipollas, no es vuestro patrimonio nunca más. Es de todos. De esos transexuales que te molestan también. Ya no es vuestro cortijo, y vamos a luchar para que cada vez lo sea menos. Es mi España y en mi España cabe todo el mundo, si no te gusta el que se tiene que ir eres tú, en vez de mandar tanta gente a Cuba.

        Tenemos que hacer nuestro lo que es nuestro, y decirles que se acabó. Que España no es su patrimonio y sus símbolos menos. Ojalá podamos algún día hacer de este país algo tan digno como para realmente emocionarnos con nuestros símbolos y que representen una España nueva, plurinacional, inclusiva, abierta, y preocupada por el ciudadano de a pie. Pero eso hay que lucharlo, y la batalla se da hasta en la "tontería" de los símbolos.

        1. No es nuestro!
          Esa bandera es de los borbones y los franquistas!

          El que se emocione con la bandera que llevaba Queipo de llano no puede ser antifascista. Es un alienado de los fascista. Es un claro ejemplo de porqué este país sigue siendo franquista en su élite de poder.

          Pero que es eso de que Franco me robó a mi, que soy republicano, una bandera puesta por un borbón!

          Hablas de una España nueva con una bandera puesta por un monarca absolutista porque le salió de los huevos?

          Que clase de nueva España es esa?

          1. La nueva España es aquella en la que la bandera la decide la gente, y qué símbolos se prefiere mayoritariamente y no lo impone un rey, un dictador o siete padres constitucionales. ¿Tu de verdad piensas que la gente piensa en Queipo de Llano cuando se emociona con su bandera? Hazte mirar lo de llamar fascistas a una gran mayoría de españoles, pese a que a muchos de ellos puedan coincidir en las mismas ideas que tú, solo porque les guste su bandera. Yo personalmente no me emociono con banderas, me parece un asunto menor, pero no significa que no tenga una opinión sobre ello.

            Te explicaré lo del robo, es muy sencillo. Imagínate que tú y yo vivimos en 1930 y a mí me gusta mi bandera, sin embargo me disgustan muchísimas cosas de mi país que quiero cambiar. Y resulta que a ti también. En 1931 se cambia la bandera a la tricolor, y a mí no me gusta demasiado, pero tampoco es que me escame porque no le doy excesiva importancia. Me ilusionan los cambios que vienen. A ti te gusta el cambio de símbolo como algo que represente ese nuevo aire, y también te ilusionan los cambios que vienen. En 1933 nos hacen una encuesta sobre si nos gustaría que volviera la rojigualda, sin que eso signifique que España vuelva a ser monárquica o que vuelva a ser lo de antes. Yo digo que sí, que me gusta porque le tengo un cariño por ser la bandera con la que me crié (como alguien le puede tener cariño por ejemplo a la peseta), y tú dices que no porque te gusta más la nueva y de hecho le tienes más aprecio como símbolo. Llega el año 1936 y ocurre el golpe de Estado. Ambos sobrevivimos a la guerra y en 1940 seguimos viviendo aquí, asqueados de lo que se nos viene encima. A mí no me gusta el franquismo, a ti tampoco. Franco vuelve a poner la bandera de antes, a mí esa bandera no me disgusta, de hecho le tengo cariño, pero detesto que Franco se apropie del símbolo y por tanto declare que todo aquel que ama esa bandera es fascista, y al que le gustaba o no le disgustaba (como a mí) la republicana, es un antiespañol. Me acaban de robar el símbolo, porque me han convertido en fascista por haberme gustado el símbolo antes de que se lo apropiaran los fascistas. Al hacer que si me gusta tengo que ser fascista, acaban de robarme algo que era mío. A lo mejor a ti te daba igual, pero esa bandera era patrimonio del pueblo para quien quisiera sentirse a gusto con ella, igual que nadie está obligado a sentirse de ninguna manera, porque nadie se tiene que meter con los sentimientos de nadie. Ahora es patrimonio de quien tenga una sola ideología, y el resto es un anti-español. Bien, pues eso es robar los símbolos. Imagínate que se impone aquí un régimen totalitario, me da igual de qué ideología, que destrona a la monarquía e impone la bandera de la II República y comete todo tipo de crímenes en su nombre. Te acabarían de robar tu símbolo.

          2. Acéptalo, te la han robado y ahora es de ellos.

            A ti te da rabia que te la robasen y a mi no, pero eso da igual, te la robaron y no te la van a devolver, es la bandera que se saca cuando se quiere atacar a homosxexuales, ya que es la bandera que llevaban los de HAzte Oir en su autobús. Por supuesto es la bandera que se esgrime contra cualquiera que quiera reivindicar otras naciones dentro de España. Incluso es la bandera que llevaban los católicos cuando iban a ver al ultraderechista para JuanPablo II

            Esa bandera no va volver a nadie que no sea como ellos quieren: de derechas, católico, hetero, nacionalista español,…

            Y además tú sabes que en cuanto te salgas lo más mínimo de ese marco te van a arrear con ella.

          3. Sólo les desarmas si usas su símbolo para lo contrario. Es lo bueno del robar símbolos, que si un pueblo es inteligente los puede recuperar. Como el blanco de la bandera francesa. Y en este país, por suerte, somos muchos antifascistas.

      2. Pues claro! qie más da lo que pasó en 1812! Es una chorrada enorme.

        Ahora es la bandera de los borbones y los fascistas, y si se es antifdscista no se puede tener esa bandera, así de sencillo.

        1. ¿Perdona? Lo que no puedes hacer es llamar fascistas a los que nos gusta la bandera como está.

          1. Yo he escrito que es la bandera de los fascistas porque no hay un solo fascista que quiera otra bandera para España.

            Cosa que es diferente a decir que todos los que quieren esa bandera son fascista. cosa que ni he escrito ni pienso que sea así, lo que si creo es que los fascistas os han convencido de que esa bandera es una bandera de todos, cuando nunca puede ser así ya que es la bandera que tenía el bando fascista en la guerra civil

          2. No hay un solo independentista que sea del Madrid, ¿significa que el Barça es el equipo de los independentistas? Yo no lo creo. No hay un solo etarra que no quiera la ikurriña. ¿Es la ikurriña la bandera de los etarras? Me extrañaría que hubiera un comunista en España que quiera otra bandera que la republicana, ¿es la bandera republicana una bandera comunista? Yo creo que no, que es una bandera antimonárquica y sobre todo que simboliza la ruptura con el régimen anterior. Estás usando una falacia lógica.

            Por otro lado, lo que está claro es que no todos los que nos consideramos republicanos abogamos por la tricolor (ni siquiera Anguita, que ha repetido más de una vez que le da igual el tema de la bandera), por lo que desde luego la tricolor no tiene por qué ser la bandera de los republicanos.

            Por otro lado, te repito, a mí por lo menos no me ha convencido ningún fascista. De hecho, cuando uno debate de estas cosas con fascistas de verdad, sus argumentos son bastante más simples y se parecen poco a los que se han esgrimido en este debate. Tiran más de bilis que de otra cosa. Estás desprestigiando las opiniones no en base a rebatir los argumentos, sino en base a elementos externos que nos han convencido de yo no sé qué. Eso se podría hacer con cualquier argumento, incluido los tuyos.

          3. Por supuesto que la ikurriña es la bandera de los etarras, que hay gente que no es etarra que también quiere la ikurriña ¡por supuesto! Pero cual va a ser si no la bandera de los etarras, la del Athletic de Bilbao?

            Pero la diferencia estriba en que la ikurriña no fue diseñada por ETA, no fue impuesta por ETA, fue adoptada por la ETA. Tu me puedes decir que lo mismo que los fascistas, pero esa bandera fue usada por un régimen fascista durante 40 años!

            La ETA no impuso ningún régimen nacioanalista con la ikurriña como bandera durante 40 años, los fascistas sí.

            Acéptalo esa bandera es ahora la bandera de los fascistas y de los monárquicos. No es la bandera de ningún republicano. Que los republicanos, con una manga que no tienen los monáquicos o los fascistas que gobiernan España, podamos aceptar una tercer bandera solo habla de generosidad y de ganas de empezar de cero. PERo aceptar la bandera del bando ganador es aceptar su mensaje. Porque aceptar la bandera que tenía Franco es un aviso a navegantes que dice quien sigue mandando aquí. Y manda tanto que obliga a aceptar la bandera del bando fascista. Manda hasta en el cerebro de los no fascistas que toman la bandera del régimen de Franco como suya.

          4. Entiendo "ser la bandera de" como la bandera que representa a y pertenece a. Y en eso no puedo coincidir contigo. La ikurriña es la bandera de los vascos, no de los etarras. ¿Que los etarras se sienten identificados con ella? Pues sí, pero eso no lo hace su bandera. ¿Que los fascistas y monárquicos se sienten identificados con la bandera rojigualda? Pues sí, pero eso no lo hace suya. No mientras la mayoría de antifascistas de este país y no pocos de los que nos sentimos republicanos nos sentimos agusto con ella (en mi caso digo agusto, porque como dije por ahí, yo es raro que me emocione con un símbolo). La bandera italiana también fue usada por un régimen fascista, y la alemana, y por uno republicano, como la Española. Fue usada por liberales por bastante más de 40 años. Y la gente que la usa ahora no se considera fascista, independientemente de que quien sí se considere también la apoya.

            No, no lo acepto, porque tú te empeñas en negarme un derecho como español por tener una determinada ideología, y es mi derecho a usar y reivindicar mi bandera nacional. Y no puedo hacerlo porque como soy demócrata, antioligarca, antiborbónico y antifranquista/fascista no me puede gustar esta bandera. Yo te he explicado con argumentos por qué sí me puede gustar y porque no la asocio exclusivamente a las connotaciones que unos les han querido dar y que otros han sido demasiado tontos en regalarles.

            Con respecto a aceptar la bandera, ya aceptaría la que votara la gente, sencillamente. De verdad, con todo corazón. Me guste más o me guste menos. Y con respecto a "los bandos", soy fruto del 15-M y votante de Podemos, y creo que la nueva España no se construye intentando ganar la guerra civil 80 años después, como bien apuntan en sus escritos politólogos reputados como Monedero o Pablo Iglesias, que hablan de como el 15-M es un movimiento destituyente que no tiene nada que ver con los perdedores de la guerra civil. El régimen ha cambiado mucho para hablar en esos términos, por mucho que haya gente que aún se identifique con según qué términos. Mi aspiración es ganar la siguiente transición, que estoy seguro de que se hará, y que espero que podamos ganar los de abajo y no se cierre desde arriba. Dicho esto, creo que está todo expuesto y que seguir el debate resultaría en algo estéril.

            Resumiendo mi punto: una III República deberá preguntar a los españoles la bandera que quieren. Mucha gente se siente antifascista e incluso anti-régimen del 78 sin darle a la bandera las connotaciones que empezó a tener a partir de 1936. Me cuento entre esa gente, por lo que soy partidario de mantener esta bandera y volverle a dar su connotación meramente nacional (o mejor, plurinacional), si bien acataría cualquiera que votara la gente. Por último, decir que le tengo cariño a la bandera republicana como símbolo de un pasado que pudo ser y no fue.

          5. Por supuesto que hay que preguntar! y eso es la malo de esta bandera, que nunca se preguntó por ella. Y al final se hará ese referéndum y si no se hace sabemos que será un horrible indicio.

            Pero es que es una táctica horrible mantener esa bandera. Es una bandera inasumible para republicanos de fuera del centro y mantener esa bandera hace imposible mantener unido este país. Chirría hasta para un andaluz, así que no te digo nada para un vasco o un gallego.
            Es una bandera asociada a Felipe González, Aznar, JC1… A muchos nos crea urticaria ¿por qué gastar energía en una campaña para hacernos más pasable una bandera con semejante pasado?

            Es una pésima idea la de mantener esta bandera

          6. Concuerdo contigo en que es bastante malo que no se preguntara. Lo mismo que en la II República tampoco se preguntó. Y sí, desde luego, yo quiero un Proceso Constituyente donde el debate y la mayor parte de las decisiones, en un diálogo entre pueblo y diputados elegidos, se tomen desde abajo y no desde cúpulas de partidos o siete elegidos místicos.

            Con respecto a táctica, pues yo pienso que ganaría mayoritariamente un referéndum esta bandera y que sería una oportunidad magnífica para que representase una nueva España plurinacional y unir más a la gente a medida que pasa el tiempo. También creo que ganaría la bandera en territorios donde ahora es símbolo del nacionalismo más rancio si previamente se ha dado un encaje constitucional diferente y se ha permitido el derecho a decidir (cosa necesaria). Supongo que no eres andaluz, porque aquí la contestación a la bandera es bastante pobre, la gente está "orgulloso de ser español" por estos lares. De todas formas, yo no busco estrategia, porque como te digo, si la gente votara otra bandera, es que me daría exactamente igual. La acataría como un símbolo de lo nuevo, elegido democráticamente, y san se acabó.

        2. Ah si no importa lo que pasó en 1812, supongo que los fascistas podrán reimponer el Águila de San Juan en 2136, cuando hayan pasado 200 años de Franco y ya de igual lo que pasara.

  10. Se confirma que Susana se presenta a las primarias del PSOE. Lo anunciará el 26: [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Si se presenta es porque cree que va a ganar (nótese como uso "va a" y no "puede". Ésta no se presenta a cosas si cree que las puede perder). Ahí lo dejo.

    1. Yo también pienso que si Susana Díaz se presenta, es porque cree que las va a ganar. Ahora bien, no porque ella lo crea, significa que eso vaya a suceder así. No siempre sucede lo que un@ tiene en mente que suceda.

      1. Cierto. Pero si ha hecho las cuentas como las hizo en el Comité Federal del 1O (donde Susana y Pedro ambos alegaban que ellos tenían la mayoría), entonces tiene muchas opciones.

        Hay que tener en cuenta que es la que más se juega en esta batalla (de hecho, la única que se juega algo. Si alguno de los otros dos pierde, pues bueno, ya está. Pero si ella pierde quedaría en entredicho toda su política y gestión).

        1. Bueno…,¿pero crees que es posible hacer las mismas cuentas sobre miembros de un Comité Federal (no llega a 300) que sobre la totalidad de la militancia (pongamos unos 180000)? En ese caso…tengo curiosidad por saber en qué "bando" me han contabilizado a mí, jeje.

          Lo he puesto en otro comentario. Una vez hecho el recuento de avales, será cuando tendremos una idea de por dónde pueden ir los tiros en las primarias. Yo pienso que el anuncio de la candidatura de Susana Díaz, hoy ha supuesto más bien un alivio que no un motivo de preocupación para la candidatura de Sánchez. Después de la experiencia de primarias en 2014, ya sabemos hacia qué candidato hubiera puesto a favor su artillería para poder manejar sus hilos. Y entonces Sánchez, sí que lo hubiera tenido más crudo.

          1. Hombre, en 2014 las hicieron. Y le salió bastante redonda la jugada contra Madina.

            Los votantes del PSOE no son lo mismo que los militantes. Entre los votantes, en 2014 ganaba Madina según las encuestas y acabó arrollando Pedro por la directiva de Susana y del PSOE-A. Y entonces el aparato estaba algo más dividido (Javier Fernández apoyaba a Madina, creo recordar. También Rubalcaba y todos sus afines, que aún seguía con el control del partido en esa época).

    2. El trilerismo puede gastar malas pasadas. Las elecciones internas están en manos de los aparatos.

    3. Es que yo creo que a veces confundimos entre electorado y afiliados.

      Se puede dar la situación de que Sánchez sea aclamado por el electorado socialista, pero a la vez Susana Díaz sea la más votada entre los afiliados del partido, que son los que votarán en las primarias.

      De una manera u otra, se avecina tormenta hacia los socialistas. Salga lo que salga, seguro que hay bronca.

    4. Pues yo quiero que gane y se vaya de Andalucía.
      Mi duda es quien la sustituirá al frente de la Junta?xq la oposición va a exigir que ceda el puesto. Nuestra nación es lo suficientemente grande como para necesitar dedicación exclusiva ni osea q compatibilice ambos cargos.

    5. Habrán hecho sus cuentas. Solo ellos saben los datos de afiliación, es muy probable que ahora estén incluso más concentrados en el sur que hace 3 años.
      Habrán hecho sus cuentas sobre cuantos militantes están "controlados" y seguirán el aparto. Se habla siempre del voto cautivo del PSOE en esas regiones, si es así con los votantes cuánto más será con los militantes.

      Por otro lado está la campaña, que no se le dan bien a Sanchez. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
      "…El edil, según fuentes presentes en el Comité Regional, ha utilizado la expresión "PZOE ganadó" en su intervención para marcar el acento andaluz. "Mis palabras no querían ofender a nadie. Pedí disculpas y las reitero porque me he equivocado", ha indicado Silva en su cuenta personal de Twitter."

      Me da por pensar que pueden llevar por ahí parte de la campaña, sacar el orgullo y cierto nacionalismo andaluz.
      Realmente no necesita demasiado, repetir los resultados de Sánchez en el sur y no hacerlo demasiado mal en el resto de España.

      1. Es que en el resto de España no la vota ni Dios!. Y en Andslucua a Sanchez también se le ve fuerte. No se yo que cuentas ha hecho Diaz, pero me da a mi la nariz que se estrella.

    6. Creo que se están jugando mucho más que un secretario general. Imposible que el PSOE gane, en cualquier caso sufrirá. Claro, podrá sufrir más o menos… La cuestión central será la orientación política del Partido y habrá que elegir entre la sumisión al PP o el acercamiento a UP para echar al PP del gobierno…

  11. He estado escuchando un rato el acto de Peter Sanchez (vía youtube) hasta que me ha hartado.

    Creía que este nuevo Pedro Sánchez se iba a escorar a la izquierda pero me parece que es exactamente el mismo que se presentó al 26J. Ha dicho frases del estilo:
    "en el Psoe habrá mucha más democracia interna porque no olvidéis que somos el partido más antiguo con primarias"
    "somos el partido de las mujeres, el más feminista"
    "yo hoy podría ser presidente si el conglomerado de 30 siglas hubiese votado a favor"
    "la gran coalición no funciona, es traicionar nuestros ideales"
    "tenemos que recuperar la socialdemocracia"

    Vamos, exactamente lo mismo que decía en los mítines anteriores al 26J. Creía que iba a cambiar algo el discurso, pero veo que no, me ha decepcionado bastante. Supongo que a día de hoy volvería a pactar con Cs y obligar a un voto favorable a Podemos.

    La única diferencia que le veo con Susana y Patxi es que desde luego estamos seguros que no haría presidente a Rajoy PEEEEERO eso tampoco es una razón para votarle, pues se lo podrían cargar como pasó en Octubre. Qué decepción todo, tanto discursito anticasta en Salvados, pero seguimos teniendo 3 grandes partidos socioliberales en España.

    Ojalá me haga rectificar en el futuro y exista un verdadero cambio. No pretendo que el Psoe se convierta en Podemos, el Psoe debe ser de centro-izquierda, porque es su lugar, pero eso, de centro-izquierda, y no socioliberal como Ciudadanos. Que se vea más cerca de Podemos y sus ideas que de Ciudadanos y el PP. Que deje de ser casta y se modernice

    1. Porque ha visto que tiene opciones reales de volver a ser el SG, y si llega siendo un Tapias le van a volver a defenestrar.

      1. Vuelven a las andadas en el PSOE, insinuan que son de izquierdas pero a la hora de la verdad vuelven a lo mismo…

    2. Pero es el que el PSOE no es izquierda(2o3) es un centro izquierda.
      Lo que se votara es si es entre centro izquierda 4 de Sanchez o ya se van al centro derecha 6 de Susana

    1. Me consta, xq conozco y sigo afiliados del PSOE gaditano, q son pro Pedro Sánchez 100%, no me extraña que lo peten. Además son pro colaborar con Podemos, nada q ver con las momias de vara, Felipe González y demás morralla.

      1. O sea que en Andalucia hay 2 o 3 Andalucias, la izquierda en huelva Cadiz. El centro derecha de Susana en el resto y la derecha pura del PP en Almeria?

      2. Aunque tiene narices el hecho de que el PSOE del Ayuntamiento de Cádiz parezca de los más antipodemos que hay y todo porque le quitaron la alcaldía que estuvieron esperando tras 20 años de teofilato.

  12. ¿Alguien sabe si al final Podem va a presentarse de una forma separada a la confluencia de Ada Colau, o si van a ir en el mismo partido con listas separadas o listas conjuntas?

    1. Parece que están a punto de romper negociaciones. Hay quien dice que es una estrategia de Fachín y su grupo para conseguir mas peso político dentro del nuevo partido pero la verdad es que, visto desde fuera, parece que las posiciones estén muy alejadas.

      De hecho :

      – [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      Ya veremos lo que sale pero sin la base de Podemos ese nuevo partido no es mas que ICV 2.0.

      1. Pues por lo que leo en la Vanguardia, este nuevo partido de Colau pretende ser una copia de ERC. Podemos no puede entrar en temas independentistas, una cosa es permitir que los ciudadanos de Cataluña decidan si quieren ser españoles o no, y otra que el objetivo de este partido sea crear una república catalana, que posteriormente se decida en referendum si debe esta hermanado con España.

        Es decir, ya se parte de la base que Cataluña o es completamente independiente, o es una confederación de España. No me parece bien, si se vota, se vota todo, y desde Podemos no puede imponerse que Cataluña va a ser una república separada de España, porque NO somos independentistas, nuestra prioridad son los de abajo. Otra cosa es que seamos demócratas y dejemos que los catalanes decidan.

        Digo más, sin Podemos, ese partido no tiene recorrido. Aunque también es cierto que sin Colau, Podem tampoco tiene mucho recorrido.

        Aquí las ideas, que según la Vanguardia, pretenden Colau y Domenech. No creo que Podemos deba entrar en esto. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

        1. Ese no es el problema. En ningún momento se ha puesto en duda que la relación Catalunya-Estado tiene que ser de tu a tu (es el punto medio lógico en un partido donde hay federalistas e independentistas casi a partes iguales) por lo que escudarse en que Colau quiere "una nueva ERC" carece de fundamentos.

          Porque con todo el respeto TU no serás independentista, seguramente porque no eres catalán, pero eso no quita que dentro del entorno de los "comuns" haya muchos que legítimamente si lo sean.

          Cuáles son realmente los puntos de fricción? (1) Que las bases de los partidos (donde Podemos tiene mayoría aclaparadora) decidan todos los aspectos del nuevo partido, (2) que se acepte el código ético de la formación lila y (3) que Podemos tenga más representantes en la ejecutiva del nuevo partido que ninguna otra formación política.

          Temas programáticos pocos.

          1. No, no soy catalán, pero yo creo que no es una buena vía para Podemos meterse en el independentismo. ¿Que hay indepes en En Comú? Claro que sí, y es legítimo, pero hasta hoy En Comú no era indepe, su idea en este tema era que se pudiese votar, no promulgar la independencia como hace ERC.

            Ya sé que no está en duda el tema programático, y lo que se discuten son los temas organizativos, ya que Podemos quiere más sillones (legitimamente,ya que es el partido más grande. pero bueno) pero yo no creo que este partidos, con estas ideas, vaya a triunfar en Cataluña. Para votar a la copia (en este caso, ECP), para eso los indepes votad al original, ERC.

          2. Y siguen sin ser indepes. ¿Donde pone en el programa que lo sean? Dicen que defienden una república catalana soberana federada con España. Sin entrar en la incoherencia que puede suponer el hecho de defender una república dentro de una monarquía la verdad es que la independencia no se ve en ningún lado.

            Por cierto, que eso mismo que dicen ahora es lo que defendía el 27S.. y mira como han acabado. Así que yo tampoco me preocuparía en exceso.

        2. Si quieres Informarte de un tema de una tendencia, no puedes leer la tendencia opuesta.
          Es decir a los convergentes de La Vanguardia. Informate en Ara o en Avui

  13. En Marea avala el referèndum unilateral. El portavoz en el Congreso, Antón Gómez-Reino, asegura a El Món que la formación gallega dará su apoyo a les decisiones que tomen las instituciones catalanas y la ciudadanía.

    http://elmon.cat/noticia/190951/en-marea-avala-el

    ¿Soy yo o al final los menos soberanistas en Podemos son los de CSQEP?

    1. Lo segundo. A mí también me parece que en Cataluña intentan a toda costa separarse del unilateralismo, diciendo que hay que pactarlo con el estado etc. y que luego llegue En Marea diciendo eso…

    2. Más que por defecto de ECP, que mantiene la línea de Podemos e IU, veo un exceso de En Marea, nada extraño teniendo en cuenta que está dominada por Anova, que es un partido nacionalista.

      Lo raro es En Marea, mezclando izquierda nacionalista proveniente del BNG con otra que no.

      1. Bueno, no hace tanto salía Errejón diciendo que si se convoca un RUI ellos lo apoyarían. La línea oficial de Podemos, si es que la hay, está mas cerca de Puigdemont que de Rabell.

        Y no extraña porque los de CSQEP cada vez parecen mas un subgrupo de C's. A ver si Domenech y compañía se ponen las pilas y limpian un poco porque esto ya huele a rancio.

        Salut!

        1. No deja de ser gracioso que quienes más se quejan de los supuestos privilegios de otros sean los primeros en quererlos para sí.

      2. Desde luego que obsesión que tienen por meterse en berenjenales sin necesidad. Se ve que les gusta eso de dar munición al enemigo. Debe ser algún tipo de sado-masoquismo político, porque si no es que no lo entiendo.

        Solo espero que sea una ida de olla de En Marea y que no se extienda al resto del partido, porque si no mal futuro les espera.

    3. Jajajajaja 100% cierto. En cuánto a cuestiones soberanistas CSQEP = INC/EUiA … Muy triste.

      1. Eso, eso, alaba a los que en Cataluña tratan a los gallegos residentes aquí como escoria de quinta división.

        Vergüenza debería darle a En Marea de favorecer la exclusión de la comunidad gallega en Cataluña.

          1. Però a mi ja em tenen calat, home. Sóc un supremacista de la pitjor mena. En canvi tu… amb lo moderat que havies estat sempre que surtis amb estes coses sorprèn.

          2. Mario!

            ¿Has visto el post de Répor? ¿Está relacionado con lo que dijiste la semana pasada?

            ¿Sabes algo más al respecto?

          3. Sí lo he visto, pero no estoy seguro si está directamente relacionado.

            Indagare un poco, a ver 🙂

    4. Marea es marea y Podemos Galicia es Podemos Galicia.
      Igual que Ada Colau es En comu y no Podem

      En Galicia. Tanto Marea como BNG y otros siempre estuvieron a favor de que se pueda votar, otra cosa es que apoyen el Si.

    1. Se situará en el antiguo espacio político de UPyD (entre PSOE y C´s.)

      Centro izquierda con un mensaje más nacionalista que la del PSOE.

      Yo personalmente no le veo futuro. Si UPyD fracasó con ese discurso, no sé qué van a lograr estos.

      Yo no veo que haya espacio para más partidos políticos desde el centro-izquierda al centro-derecha.

      1. Discrepo, Uro.

        UPyD no fracasó precisamente por su discurso, sino por otras razones que todos sabemos…

        Aniquilado UPyD, los que supuestamente aspiraban a representar al centro político, C's y Podemos, se han escorado en los postulados de la derecha liberal(los primeros) y de la izquierda clásica(los segundos). Es cierto que el PSOE se sitúa entre C's y Podemos, pero el PSOE forma parte del stablishment bipartidista.

        En mi opinión, los españoles que se ubican entre el 4 y el 6 de la escala ideológica(una buena parte del electorado) podrían sentirse representados por una nueva 5ª fuerza nacional de corte transversal, que abarcara ideario y propuestas desde el liberalismo progresista hasta la socialdemocracia, con trazos ecologistas, animalistas, profundamente regeneracionista y antistablishment bipartidista.

      2. Yo discrepo, porque si el psoe se rompe que es lo mas probable, esta gente podra unirse al psoe de susana diaz. Que seguramente quede con el nombre.
        Y los otros seran los socialistas del norte, mas a la izqueirda.

    2. ¿Esto está relacionado con lo que anunció Mariommir hace una semana??

      Dice que son "distintos grupos de izquierda moderada"… pero no los enumera, solamente el CINC que parece ser el impulsor de esa nueva formación de centro-izquierda.

      Veremos qué dicen al respecto UPyD, CCD, CILUS, PACMA, el partido de B. Garzón, etc…

      1. No los enumeran porque deben ser cuatro pipiolos con ganas de protagonismo. Si el mas importante de todos es el chiringuito de un exC's que aún no se ha presentado a unas elecciones…

        Pero bueno, que si cuando UPD pintaba algo en las Castillas a este lado del Ebro a duras penas conseguía un 1% me puedo imaginar el recorrido que tendrá esta tropa…

        1. Lo que es evidente es que la única opción de que este proyecto pueda calar es que se sumen la fuerzas que he citado en mi anterior post, además de que tengan un buen candidato.

          En cuanto a UPyD, no solo pintaba algo en "las Castillas", como dices… también en la C. Valenciana, Murcia, Andalucía, Aragón, La Rioja, Asturias, etc… en territorios como Cataluña no caló básicamente porque su espacio ya lo ocupaba C's. En Navarra y Euskadi tampoco caló por su oposición a sus respectivos sistemas fiscales.

          1. En las elecciones vascas sacaban diputado y quien sabe adónde hubieran podido llegar. En Cataluña un partido fresco como C's que era el único que se oponía sin concesiones al nacionalismo empezó con un solo diputado y ahora ahí los tienes con más de 700 mil votos. En las últimas elecciones vascas creo que UPyD no se presentó para dejar paso a C´s y no dividir el voto pero está claro que ahí tenía más tirón UPyD,

          2. C's empezo con 3, que es lo minimo que empiezas en el parlamento Catalan por Barcelona.
            Ademas el caso de la entrada y salida del parlamento catalan es algo totalmente normal alli y raro en otras partes de españa.
            Mira SI con 4, c's con 3, CUP con 3 o 4 y Reagrupament con 3.

          3. Pues es verdad, ahora que lo miro: empezó con 3 escaños. Tuvo 90 mil votos, ahora tiene más de 700 mil.
            En cuanto a la entrada y salida en los parlamentos autonómicos, no lo veo tan raro. Ahora tenemos a Podemos y C's en muchos de ellos. Por otra parte tampoco es raro que haya pequeños partidos nacionalistas o regionalistas: andalucistas en Andalucía, Chunta y PAR en Aragón, Revilla en Cantabria, Foro en Asturias, etc. etc., podría seguir, y creo que hasta en algún momento un tal partido leonés en Castilla y León.

          4. A lo mejor me explique mal en Cataluña hay una facilidad para entrar de partidos pequeños que solo duran una legislatura y tienen al menos 3 escaños, sucedio 3 o 4 convocatorias seguidas. Mientras que en otros parlamentos autonomicos las entradas son de forma permanente PRC, PAR.
            o estar semidentro CHA, va entrando y saliendo
            Pero es muy raro que se de que un partido nuevo entre en el parlamento EG, Galicia y solo dure una legislatura. En galicia Marea incluye a AGE que solo estuvo una legislatura

            Te animo a buscar ejemplos en parlamentos autonomicos de partidos que solo duraron una legislatura, que no fuera la primera legislatura autonomica.
            Casos en Cataluña: SI y Reagrupament

            Ademas en Barcelona si entras entras con 3 escaños juntos, entre el 3% y el 3,2% hay una infima posibilidad de entrar con 2 escaños, pero nunca se dio el caso, debido a que necesitas que haya 3 partidos entre el 3 y 4%, lo que suma una imposibilidad estadistica

          5. Todos los partidos que has enumerado, sin contar con el PACMA que no lo veo yo muy de la cuerda extremocentrista de los demás, son un 0 a la izquierda. Literalmente. No han conseguido ni un voto en Catalunya. Así pues, que futuro se les puede augurar?

            El españolismo catalán está ya más que representado por PSC, C's y PPC. Opciones mas catalanistas, como Unió o CSQEP, ya tuvieron dificultades el 27S que decir de los mas radicales, que por definición tienen menos apoyos.

          6. Vila, según dice la noticia que aporta Repor, la nueva formación política o coalición electoral sería de ámbito nacional, no limitado a Cataluña.

            Dicho esto, coincido contigo que el voto unionista en Cataluña está muy arraigado en esos 3 partidos que mencionas.

            Salut, amic! 😉

          7. Pues rectifico perquè havia entès que era d'àmbit català. Tot i que els auguro el mateix futur a l'altra vora de l'Ebre…

            Salut Oliver!

      2. PACMA no tiene nada que ver con UPyD si no se juntan con los verdes, no se van a juntar con otros partidos.
        Los animalistas no se quieren juntar con nadie que no tenga como unica meta los animales.

        De echo ni en Portugal que apoyaron al Gobierno, pero se quedaron fuera de el. Para sr mas puristas que el papa.

        Es como esaños en Blanco, que podian juntarse a algun partido que quiera cambiar el sistema y dejar escaños en blanco segun la proporcion que toque.

        1. No, no digo que sean partidos similares. Al PACMA lo he citado en referencia a una "supuesta" información de Mariommir de la semana pasada, donde decía que se estaba gestando una coalición electoral transversal entre el PACMA, el partido de B. Garzón y diversos partidos centristas como UPyD, CILUS, CINC, CDD, etc…

  14. Ya que ayer mencioné a Trump en un comentario, hoy quiero profundizar en ese tema:

    En clase de historia, acabamos de aprender/ver las medidas que adoptó Hitler cuando llegó al poder: aumentar considerablemente el presupuesto militar, bajar el desempleo con medidas a corto plazo, despreciar a las minorías…

    No sé si esas son las medidas que adoptó, pero si fueron esas medidas, a mí me suenan de algo. Es posible que está exagerando, pero, ¿Es normal que me huela una 3.a guerra mundial? Igual es que estoy obsesionado con ello.

    1. La situación es tremendamente distinta. Para empezar, la situación social. En Alemania había en 1932 un 30,10% de desempleo (5.570.000 personas), mientras que en EEUU en 2016 hay un 4,6%. Esto explica que mientras que un partido relativamente nuevo como el NSDAP de Hitler pasase de un 17% a un 47% en las elecciones, en USA prácticamente continua el sistema bipartidista de élites y se ha visto en las elecciones. Mientras que el NSDAP le sacaba al segundo partido una barbaridad (el SPD tuvo un 18,25%), en USA realmente la más votada ha sido Hillary Clinton, con lo cual Trump ni siquiera tiene un apoyo realmente mayoritario. La sociedad está dividida en dos, en Alemania no lo estaba, la oposición estaba dividida frente a un Hitler que había hecho más política fuera del parlamento que dentro. Asimismo, las élites alemanas preferían a los partidos tradicionales, salvo alguna parte que Hitler supo atraerse, pero se plegaron rápidamente en cuanto con apoyo paramilitar y amparándose en la desesperación social Hitler fue escalando posiciones y cargándose toda oposición, porque básicamente decía abiertamente que había que cargarse el Parlamento. En el caso de Trump, las élites tradicionales también preferían a Clinton, salvo alguna parte, y también se plegarán a Trump, como se está viendo en determinados nombramientos, pero hay una diferencia fundamental: las élites no controlaban al NSDAP, mientras que sí lo hacen con el Partido Republicano. Trump viene a significar desde luego una política más autoritaria, y más personalista con respecto a su trato con las élites, pero está encerrado por unas condiciones política y también sociales que impiden que pudiera llevar tal deriva hacia un sistema más autoritario. Además, en el caso de Trump, viene de formar parte de esa élite (es un millonario) y lo que le interesan son los negocios. Asimismo, la carga ideológica es también diferente: parte de la élite que apoyó a Hitler seguía interesados en hacer dinero, pero el círculo íntimo de Hitler y el propio Hitler, si bien obviamente no rechazaban la vida de alta sociedad, estaban convencidos a ultranza de su ideología extrema, hasta morir por ella. En el caso de Trump, creo que el interés de quienes les rodean sigue siendo mantener el chiringuito. No hay un proyecto real de país salvo tirar contra las minorías (cosa que comparte con Hitler pero que no le hace igual que Hitler claro). Tampoco creo que vayamos a una 3 guerra mundial, al menos no a corto plazo. A quienes rodeaban a Hitler les interesaba su ideología militar expansionista en Europa. A quienes rodean a Trump sólo les interesa la expansión por países que están medio destruidos, lejos de la esfera europea donde hay una ciudadanía más culta e informada y que vive un poco mejor. Básicamente les interesa seguir rapiñando en Oriente Medio, pero no creo que de repente Trump vaya a provocar una guerra a gran escala, entre otras cosas porque esta gente no quiere tener la posibilidad de morir, mientras que a los nazis les daba igual.

      Es quizás tentador comparar gobiernos autoritarios o que no respetan determinados derechos humanos consolidados tras la Segunda Guerra Mundial con Hitler o con cualquiera de los regímenes de aquellos años que atentaron contra los derechos humanos a gran escala (Stalin sería otro ejemplo). Sencillamente yo creo que no es comparable. Se puede ser tremendamente autoritario, y te puedes mear en los derechos humanos sin parecerte en nada a Hitler. Creo que este es el caso de Trump: desprecia a las minorías porque no tiene más proyecto de país que decir que los problemas del mismo se deben a los inmigrantes.

      1. Muchísimas gracias por tomarte tu tiempo en aclararme las cosas. Estoy intentando reordenar los esquemas de mi cabeza.

    2. Estados Unidos, no sera el eje de una tercera guerra mundial porque no invade a nadie.
      El problema estaba mas caliente, cuando rusia adhesiono partes de ucrania.

      Si ves Como estaba el mapa europeo antes, de la segunda guerra mundial, ves como la republica de weimar que ya habia anexionado partes en la primera guerra mundial tocaba con 4 pequeños estados, dinamarca, holanda, belgica y luxemburgo

      20 años antes de la primera guerra mudial, prusia se comio 14 estados. Y seguia expandiendose. Si se invade totalmente uno de esos paises pequeños, los paises vecinos. Saltan inmediatamente a defender. Pero si hay un moviemiento de fronteras entre dos paises grandes, no es algo tan loco. En geopolitica actual.

      Cuando alemania (prusia mas otros) se comio a varios paises enteros, se desato una guerra mundial. En la segunda guerra mundial. Alemania invade polonia el segundo dia se come entero el estado libre de Danizng y la guerra se vuelve mundial.

      En la primera guerra mundial, alemania se come Belgca en los primeros 20 dias y al guerra se vuelve mundial.

    3. Ahora mismo los peligros serian que rusia se comiera bielorrusia, moldavia o ucrania. Cualquier parte de comerse parte de la Union europea aunque mas pequeño, seria totalmente una locura.

      El estado islamico, si en algun momento conquista un estado entero, Quizas la ONU entre en ka tercera guerra mundial

      1. Pues Putin tampoco es que me inspire mucha confianza. Y el estado islámico exactamente lo mismo.

      2. "Ahora mismo los peligros serian que rusia se comiera bielorrusia, moldavia o ucrania" XD…
        Las películas que se pasan algunos.

  15. Hoy os dejo algunas proyecciones autonómicas basadas en el 26 J, las elecciones Gallegas y el 25 m para algunas Comunidades:
    -CASTILLA Y LEÓN
    PP 49,67%
    PSOE 21,99%
    UP 14,32%
    C'S 4,41%
    UPL 1,4%

    -CASTILLA-LA MANCHA
    PP 47,46%
    PSOE 32,68%
    UP 11,25%
    C'S 3,61%

    -EXTREMADURA
    PP 44,71%
    PSOE 35,98%
    UP 11,95%
    C'S 3,07%

      1. Te pongo por ejemplo el PP y C'S para Castilla y León:
        -Para hallar el PP hago la siguiente regla de tres 47,6-41,5; X-44,33 de donde despejando la ecuación nos sale 50,85%.
        -Para hallar C'S hago la siguiente regla de tres 3,4-8,6;X-14,15 de donde despejando la ecuación nos sale 5,59%

        Como al acabar la suma de los partidos da más que el 25 m resto a todos los partidos 1,18 menos a la UPL para que la suma de los partidos dé igual que el 25 m

        1. No me parece un método demasiado profesional… la probabilidad que una encuestadora repita el mismo error es ínfima y que dos CCAA políticamente independientes tengan el mismo comportamiento electoral también es muy raro.

          Salut!

          1. Creoq ue estas errado. Cuando haces ciencia, tienes que ser lo mas aprocimado posible, pero no por eso no vas a calcular datos.
            LO que esta haciendo tiene cierta coherencia, no junta comunidades como dices.
            Pero el problema es que la bajada de participacion no es prporcional al tamaño del partido. Por eso la resta esta mal hecha debe usar una division.

        2. Ciertamente no es un metodo correcto porque estas restando a todos los partidos lo mismo.
          Aunque algunos sean mas grandes que otros.
          Deberias dividir la suma y multiplicar por 100. Por ejemplo 118/100

    1. Estas tres comunidades serían el reflejo de la España profunda (lo digo sin ánimo de ofender, si no, adelanto las disculpas). Es donde el bipartidismo mantiene sus fuerzas, situandose entre el 70% y el 80%, a pesar de la irrupción de nuevos partidos políticos.

      Características comunes:

      -Muchos municipios pequeños
      -Población muy envejecida
      -Economía basada, sobre todo, en la agricultura

      1. Eso es cierto a medias, la provincia de guadalajara entra en el area metropolitana de Madrid. La capital no esta en el medio de la provincia sino que esta muy cerca de madrid.
        Castilla y leon si que es de las mas envejecidas, pero castilla la mancha, quizas este menoz envejecida que Galicia.
        Luego tendrias que meter en esa parte de caracteristicas comunes teruel y Rioja.

    1. Me sorprende. Después de los reveses que se ha llevado en encuestas y mítines, pensé que no se atrevería y buscaría otra forma más sibilina de reptar hacia el poder. Me pregunto qué tendrá preparada la banda de Mr. X para intentar que gane, porque ahora mismo parece improbable pero no creo que sean tan tontos de presentarla si no tiene opciones reales.

    2. Bueno, pues de ser así, ya tenemos la terna previsible de candidatos. Yo en todo momento he pensado que, pese a las dudas de última hora de Susana Díaz, hubiera sido peor para ella retirarse después de la de tiempo que lleva para hacerse DIRECTAMENTE con las riendas del partido (indirectamente ya las lleva). Una retirada ahora, después de todo lo acontecido, pienso que le hubiera supuesto la pérdida de su último tren, y lo que es peor, de toda credibilidad que le quedara.

      En cuanto a la fase de recogida de avales que empezará en Abril, aún le doy crédito a la posibilidad de que sea Patxi López el que se retire. Lo que está claro es que la la recogida de avales va a ser una lucha sin cuartel y se van a recoger muchísimos entre los tres candidatos. En caso de que Patxi López se quede muy por detrás de los otros dos, creo que meditará seriamente su retirada. Su propuesta de hacer unas primarias a doble vuelta en futuros procesos para que el candidato sea elegido con más del 50% de apoyos me hace reafirmarme en que los hechos vayan en esa dirección. De momento, Patxi López no para de decir que su nombre aparecerá en las papeletas, pero si la cantidad de avales recogidos (entre los tres) es lo suficientemente representativa, habrá motivos para pensar que no hay nada que hacer en el caso que la diferencia sea abrumadora respecto a los otros dos.

    3. La confrontación en las primarias del PSOE va a hacer subir la cotización del maíz en la bolsa, puede que no haya palomitas suficientes para todos. Puede incluso que las noticias sobre Donald Trump dejen de ser las que más espacio ocupan en los informativos.

  16. jajajaja, estos de Metroscopia no se rinden, al fin y al cabo lo suyo es eso de dame pan y die tonto. Recuerdo cómo al principio de 2015 subieron de una semana a otra a Ciudadanos del 3 al 8%, con un par!! Con lo del triple empate PP-Psoe-C´s ya se coronaron

    Qué grandes son, jajaja

    Y mientras tanto Rajoy leyendo el Marca, La oposición a tortas entre ellos mismos o directamente haciendo el ridículo con las lentejas (pero más bien por aquello de haberse vendido por un plato de lentejas).

    Un saludo

  17. Recordar que Metroscopia. Salvo la previa de elecciones tiene un sesgo alto en C's +3% y PSOE -3%
    O sea que esta encuesta quiere decir que los partidos no se movieron nada desde el 26J.

  18. El 'pucherazo' del 36 | Cronica Home | EL MUNDO

    Así fue el fraude en las elecciones del Frente Popular, con falsificaciones en el recuento

    Hubo un 'baile' de 50 escaños a favor de las izquierdas

    Dos historiadores, tras cinco años de investigación, aportan las cifras y las pruebas del desvío de votos
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    1. He leído muchas frivolidades sobre la Segunda República, pero esta creo que es una pamplina de las de llevarse el premio.

    2. Así que "dos historiadores". En realidad no me sorprende, ya que en el mercado de la historiografia al servicio de la ideología se pueden encontrar teorias "a la carta".

      Lo mas significativo es que un grancoalicionista se apunte precisamente a esta. Eso es interesante pero tampoco nuevo, porque los liberales siempre se han apuntado a interpretar las dictaduras sanguinarias y orientadas al mercado como "epocas de limpieza" y de transicion al tipo de democracia que ellos defienden. Así se interpretan las 16 años de pinochetismo. Pero en el franquismo es mas dificil por dos razones: los 20 primeros años de franquismo no fueron nada market-friendly y ademas 40 años es un poco largo para interpretarse como transicion. Pero aun así esta es la interpretacion de la guerra civil que triunfa hoy entre la extrema derecha "liberal" española de hoy.

      No te apuntes al "liberal-franquismo", hombre, aunque sea apoyado en "dos historiadores". A uno de los miembros de tu gran coalición no le va a gustar nada. Ellos también tienen que vender vuestro producto y se lo pones mas dificil.

      1. Solo he publicado una noticia muy a cuento con una web de elecciones y sondeos.

        No me identifico con ninguno de los 2 bandos, ambos son demasiado extremos para mi ideología, además siempre he condenado toda dictadura de cualquier bando. Seguro que más de uno de aquí, no podéis decir lo mismo.

    3. Y yo me pregunto :

      Si las elecciones se realizaron durante el bienio conservador , como es que el presidente Lerroux (Derechas) hizo un pucherazo para que ganase la izquierda ? Yo es que no le veo ninguna logica

      1. Ya no era Lerroux. Era Portela, un independiente al que sólo se recuerda por hacer las elecciones.

    4. Estos historiadores no descubren la luna.

      En España, desde finales del siglo XIX los caciques orquestaban pucherazos y sacaban a los muertos de las tumbas para ir a votar.

      Cualquier personas que tenga la ESO lo sabe a estas alturas.

      Ahora bien, donde se daba mayoritariamente estos casos no era en las ciudades, sino en los pueblos, la España rural que era mayoría en aquel entonces.

      Estos historiadores (del ala revisionista, de la universidad Juan Carlos I, conocida por ese rector que plagiaba y llena de profesores enchufados por el entorno del PP madrileño) cogen un hecho ya conocido pero no investigado a fondo (pucherazos en ciudades como la Couña) y se sacan un artículo que trata de reescribir la historia.

      La realidad es que si estos historiados fueran realmente objetivos habrían estudiado no solo el pucherazo en estas ciudades, sino también el que existió en los pueblos (te recuerdo, muchísima más población) y que favoreció principalmente a la CEDA.

      Por otro lado en el artículo, al más puro estilo revisionista, hablan de "ambiente prebélico" y de una forma nada disimulada tratan de asentar la idea de la "guerra inebitable" por culpa de los malvados izquierdistas.

      Como historiador estas cosas me disgustan, y si ademas viene de supuestos profesores de universidad, más aún.

      1. Es una historia muy real y actual. En el mundo rural los caciques continúan hoy comprando votos a los rumanos. Mis cálculos más de 50.000. El precio medio 50€ por voto. Con criterios económicos si solo necesitas 100 votos para ganar las municipales no tiene sentido comprar 200.
        ¿En España hay jueces?; a parte del nombramiento en el B.O.E. Los fiscales están para perseguir a yokis robacasets y en su caso defender a los que compran votos.
        La mecánica es simple; en el mes de diciembre del año anterior se estudian los posibles resultados. Si se cree que se puede perder se compran votos. Se empadronan al número de rumanos adicionales necesarios para ganar. Se les promete 50€ por voto y el día de los elecciones se les busca con coche para acercarles a las urnas, se les entrega el voto y tras votar se le paga.

        Para probarlo; cuando haya jueces; mirar los censos que se incrementan en diciembre con rumanos. Pichar los teléfonos del alcalde y algún concejal. Se oirán y grabarán las conversaciones sobre compra del voto, precio, los hay que piden más de 50€ si se trata de un grupo familiar. Y toda la logística de desplazamientos, entrega del sobre, voto y forma de pago.
        Bueno, los autores reconocen los hechos mientras toman cervezas en los bares. Así de simple ganan las elecciones porque tienen dinero.

        Eso mismo que hacían los caciques con sus empleados en las fincas en los años 30, pagar por el voto y el que no se lo vendía perdía el empleo; lo siguen haciendo sus nietos 80 años después.

    5. Estoy más en la línea del comentario de Elvict.

      El artículo periodístico, o si se quiere, prereseña, del libro que se dice "saldrá a la venta el martes", no es suficiente para analizar una obra realizada por dos historiadores, aunque quizá, sus obras previas, nos den una pista.

      Ambos son autores conjuntos de otro libro previo: El precio de la exclusión. La política durante la Segunda República (2010), de donde es posible sacar pistas sobre el nuevo de 2017. Se inclinan por una explicación del "fracasó final" de la IIR, en la inicial y creciente"exclusión" de los no republicanos, desde una cierta escuela"institucionalista", que minusvalora, a mi juicio los condicionamientos socieconomicos internos y el contexto internacional pre-IIGM. En términos actuales españoles, desde unas posiciones "liberal-demócratas", en el sentido de Ciudadanos, de falta de "puentes" entre los extremos del Régimen de 78, el bipartidismo, salvando las muy evidentes distancias.

      El experto en historia electoral es Villa Garcia, que hizo su Tesis de Doctorado en 2009, publicada en 2011, en la editorial Marcial Pons, con el título de, La República en las urnas, sobre las elecciones de 1933.

      Mi impresión tras la lectura de la PRE-reseña de El Mundo, es que el discutido por ellos triunfo de FP en las elecciones del 36, al ahondar en la "exclusión" de "las derechas", será un elemento importante para justificar por esos excluidos, el Golpe de Estado de Julio, y en definitiva apoyarlo.
      Pero prefiero esperar a leer el libro, para una opinión crítica más fundamentada que ésta, también "PRE-crítica".

      Salud

    6. En España no hemos tenido unas elecciones medianamente decentes hasta finales de los 70.

      Ni los pucherazos del periodo isabelino, ni el caciquismo de la restauración, ni los escándalos de la República, ni los referéndum de Franco son dignos de credibilidad.

      1. Y ni eso , caciquismo , redes clientelares , monjas votando por muertos y personas ya seniles, fraudes electorales y demás siguen existiendo hoy en día y si no que se lo digan al PP de Valencia o el PSOE Andaluz…

    7. Eso se estudia en la ESO, no es ninguna novedad, salvo el sesgo de la noticia notificando solo el pucherazo donde le interesa.

      Yo te pongo otra noticia:

      " Historiadores consiguen traducir el egipcio gracias a la piedra de roseta".

      Fijate, sin necesitar cinco años de investigación. Y sin considerarme historiador.

  19. Viendo la encuesta, lo mas relevante es la caida continuada del PP y el crecimiento sostenido de Cs

    Aunque creo que Cs este sobrevalorado (por desgracia), parece que el resto de encuestan dan tambien en general a Cs al alza. Y parece que el PP parece que esta a la baja despues del sufle postinvestidura

    En cuanto Podemos y PSOE parece que no hay movimientos muy relevantes. Podemos se mantiene estable entre el 21-22% y el PSOE se mantiene estable un poco por debajo de ellos. La clave seran las primarias del PSOE para ver si hay movimientos.

    Por cierto, no se porque no sacan la valoracion de Javier Fernandez, aunque no es un lider como tal, es el maximo representante de la Gestora, aunque no me extrañaría que no lo sacasen porque su valoracion tiene que estar por los suelos entre los votantes del PSOE y esta encuesta esta destacando la valoracion de los lideros con respecto a sus votantes y siendo El Pais "progestora" no me extrañaria que la ocultasen por esa razón.

  20. Lo que me faltaba por ver… ahora hacen Sálvame Deluxe los Sábados, y al parecer ahora tienen como novedad una sección de debate de actualidad o política. Ahora mismo, JJ Vázquez hablando de las madres con Rufián, Rahola, Sánchez Dragó, etc… xD

    1. Lo bochornoso va a ser ver como supera en audiencia a "La Sexta Noche". En España somos asi.

    1. Pues creo recordar que los informativos de hoy han dicho que a Florentino Pérez le ha ocurrido algo similar en las oficinas del Bernabeu… ¿alguien lo ha escuchado?

      Respecto a Manuela Carmena, te podrá gustar más o menos, pero ya me dirás qué ha hecho esta mujer para que algún cafre le envíe esa carta… mi solidaridad con ella.

      1. La de barbaridades que he oido decir de Carmena aquí en Madrid, incluso de gente que conozco. "Esa vieja chocha nos está arruinando", "A ver si la palma y se va la roja esa de mierda", "por culpa de ella Madrid está asquerosa", "quiere transformar el centro de Madrid en un barrio para que paseen los suyos y los piojosos", etc. La campaña del odio hacia ella por buena parte de la derecha en Madrid es sencillamente asquerosa.

        1. Yo no soy de Madrid. Desconozco la imagen que pueda tener allí Carmena para la derecha o para quienes no la votaron, pero a mí me parece de los Alcaldes más honorables que hay hoy en día en las grandes ciudades de España. Aquí en el foro, la he visto ser alabada por muchos, pero también muy criticada por otros de diversas ideologías, incluido algunos que se autodefinen votantes y simpatizantes de Podemos.

          Si fuera madrileño, muy probablemente la hubiera votado. David Ortega de UPyD me parecía un excelente candidato, pero viendo el descalabro que se avecinaba, hubiera hecho "voto útil".

  21. Pues, como con todas las demás, habrá que jugar a creérsela para que tenga sentido comentarla. Aunque algún malintencionado habrá que piense que esto no es más que una maniobra de Cebrián y sus acólitos para acojonar a Mariano y que no le entre la tentación de adelantar las elecciones pillando al PSOE a medio vestir. Pero juguemos a créernosla. ¿Es posible ese trasvase tan importante de votos entre el PP y Ciudadanos? Sí, creo que es posible en una encuesta, pero probablemente no sea real. A una encuesta, sobre todo cuando no hay elecciones a la vista, se responde con el corazón, pero a lo de votar además le ponemos la cabeza y, muchos, el bolsillo. Sí me creo que haya mucho votantes del PP que ahora mismo respondan a una encuestadora que no lo votarían, porque es indudable que ahora mismo nadie puede decir con demasiado orgullo que es votante del PP, con toda la mierda que atesoran en sus filas. Pero todos esos votantes ya nos han demostrado en múltiples ocasiones que, a la hora de votar, se ponen la pinza en la nariz e ignoran el hedor a chorizo. No veo ninguna razón, nada que haya cambiado, que pueda hacer pensar que eso no vaya a seguir siendo así. Resumiendo, nada nuevo bajo el sol, situación estable, salvo que Cebrián y sus amiguitos tienen una herramienta para suplicarle a Mariano que no los hunda.

  22. ¿Alguien que tenga esperanza de un giro político mundial de 180 grados y que no nos extingamos en 100-200 años?

    Hoy estoy de una indignación que no es normal:
    Primero, veo a Corea del Norte disparando misiles para provocar a Trump.
    Por otro lado, Erdogan ya me está dando miedo con su reforma constitucional.
    Después han empezado a hablar de los incendios que han sido provocados últimamente en Asturias, y me ha recordado a la gente que prende bosques enteros para tener terrenos urbanizables.
    Entro a Twitter y las irregularidades del juicio del 11-M (por cierto, todo mi apoyo a los familiares y conocidos de las víctimas.)
    Después he leído una noticia sobre el tsunami de Japón de hace unos años y de los problemas de la central nuclear.
    Para colmo la guerra de Siria.
    Y para rematar, La Sexta Noche.

    ¿De verdad que merece la pena vivir así? Es que empiezas a pensar, y la única razón de todo eso es solamente una cosa: DINERO. Tal vez nos merezcamos que nos extingamos.

    1. La cuestión es si nos da tiempo a realizar la colonización espacial antes de que pulsemos el botoncito.

      Como lo consigamos, que tiemble el universo con la plaga humana.

  23. Debido a los fallos que estamos tendiendo últimamente en el foro, querría pedir a moderación que nos informen de si están actuando o no, si saben que causa el problema… Simplemente pido información, ya que no sabemos si es un hackeo, un fallo del programa… Y más de uno nos estamos desesperando.

    PD: si moderación tampoco sabe lo que pasa que lo digan por lo menos

    1. Sabemos que a veces sale doble el comentario pero dándole a última actividad se soluciona pero sale un mensaje diciendo que "solo se puede comentar escribiendo un comentario" (Se habrá quedado calvo el sistema XD) y aún no hemos encontrado la forma de que no salga

      1. Gracias. También me ha ocurrido bastantes veces dar like a un comentario y que me dijera que ya he votado ese comentario, aunque al recargar la página sí que me lo ha contado.

    2. Hola Pantxito.

      Al parecer, estamos teniendo problemas técnicos en la web. El moderador y administrador Iago informó esta mañana sobre cómo proceder al respecto y algunos usuarios también han coincidido con Iago en el mismo diagnóstico y la misma solución. Por razones que desconocemos, cuando publicas un post a ciertos usuarios les sale por duplicado, pero si le das a "última actividad" solo se queda uno y se soluciona el problema. En cambio, si le das a "borrar", lo que sucede es que se borran ambos. Es probable que te haya sucedido esto último, como a Khanbalik. Usuarios como Istyares, Gaditano o AmrMadrid han coincidido en la solución al fallo.

      Recuerda, si ves que te salen duplicados, no borres ninguno y dale a "última actividad"

      Saludos.

      1. Gracias por la solución, ya estaba a punto de tirar por la ventana el ordenador (metafóricamente).

        1. Confiemos en que los administradores o Nunme puedan solucionarlo más pronto que tarde, pero de momento hemos encontrado la solución provisional que te he dicho… 😉

  24. Aplicando el error histórico que tuvo esta empresa para el 26 J tendríamos:
    PP 35,2% (+4)
    PSOE 21,2% (+2,2)
    UP 16,6% (-4,9)
    C'S 15,5% (-1,4)

    1. A los de derechas os encanta, porque siempre el que sale mal parado es UP, pero te digo que yo también lo haría si fuera al revés. 🙂

    2. Como aplicas el error historico? tienes en cuenta la diferencia total de meses a las siguientes elecciones. Porque solo realizas el error con el 26J y no con el 20D

      1. Exacto, depende del momento en que apliques el error "histórico" sale una cosa u otra. El concepto histórico debería recoger una media histórica de datos de esa encuestadora, no quedarse con el dato que a uno le viene bien.

        1. AUNQUE CON 4 PARTIDOS, solo hay dos elecciones no seria muy fiable, pero aplicar al menos esas dos.

      1. A lot of things:
        1. Cifuentes 30 min. diciendo a Cristina Pardo que no le iba a responder la pregunta de que el presidente de Murcia tenía que dimitir o no, y a Eduardo Inda le ha respondido justo después en el minuto 1 diciéndole que no.
        2.Me parece lamentable la campaña que está llevando a cabo Hazte Oír, yendo por ahí haciéndose de víctimas mientras nos llaman enfermos a los homosexuales.
        3.Inda sacándome de quicio, como siempre, interrumpiendo y no dejando hablar a los demás.

        He apagado la TV antes de que llegara Revilla. Y para colmo mi madre gritando a la TV.

        1. Encima Cifuentes no ha dejado claro si la prevaricación es corrupción o no.Por sí anda con algo entre manos,vete a saber…parece de lo mejor del PP pero no hay que fiarse.

          Hazte Oír tuvo su "gracia" al principio,hacía falta algo así para que ciertos sectores despertaran,pero ha llegado un momento en el que solo quieren llamar la atención y fastidiar al personal,además de seguir intensificando su mensaje de odio.

        2. Totalmente de acuerdo,con cifuentes yo me he puesto nervioso,decia que no responderia preguntas sobre el presidente de murcia ya que no es ella presidenta de murcia y ya vera el si debe dimitir o no y tal y luego le preguntan por pablo iglesias y opina sobre pablo iglesias y sus declaraciones o no se que,o sea mas hipocresia imposible,ahora los de hazte oir que veras como sueltan alguna,en fin,que mala ostia he cogido en una hora

        3. yo ni me planteo poner ese programa.

          YA me he desintoxicado de esa absurda manía de sintonizar programas en los que sistemáticamente se insulta a todo el que no es derechista(o que no cuestione el poder de las élites)-hetero (u homo que no se queje)-religioso (o que les deje robar a los curas)- monárquico (o que deje robar a los reyes)-futbolero (o que se queje de ese derroche)- y todas esas caracteristicas del homínido ibérico que trga con todo.

  25. Traducción de esta encuesta: "Mira Mariano, te vamos a llenar la cabeza de fantasmas para que ni se te ocurra la posibilidad de convocar elecciones anticipadas, por mucho que sea lo que de verdad te pone cachondo. Así que ya estas tardando en tratar mejor a tus socios, que os vais a tener que aguantar unos añitos más".

  26. La tendencia de Partido Popular, después del periodo de victimismo mediático del "pobrecito partido más votado al que los malos no le dejan gobernar", ha dejado paso a otra en las que las gaviotas-charranes se están cociendo en su propia salsa corruptiva. El PP lleva una evolución inversamente proporcional al costo del recibo de la luz. Aunque, lamentablemente tienen mucho suelo electoral, porque la gente de derechas no sabe votar a otras alternativas de su mismo espectro ideológico.

      1. No sería mal "castigo" y buena pedagogía el que los recibos de la luz llevasen impresos el rostro del simpar exministro Soria.

    1. También es verdad que no hay muchas opciones en la derecha, ahora está C's pero es que hasta hace dos días como quien dice ni eso. El PP era un partido atrapalotodo que conseguí votos en la derecha desde el socioliberalismo a la extrema derecha pasando por conservadores y demócrata cristianos, eso se ha roto con la aparición de C's que le ocupa el centro derecha pero no han logrado irrumpir otras fuerzas más derechistas como VOX así que el PP continúa monopolizando gran parte del espectro de la derecha.

  27. A la tercera ira la vencida supongo. Al menos Metroscopia no se rinde tan fácilmente después de inflavalor en puntos record al PP y sobrevalorar a C's van a por un nuevo récord por lo que veo.

    1. Los paises desarrollados tenemos gran parte de la culpa por 2 motivos:

      – Emisiones de CO2… cambio climatico… mas sequias… mas hambre…
      – Venta de armas… que lleva a mas guerra… mas hambre….

      Lo extraño es que no vengan 100 millones de golpe….

  28. Independientemente de que yo también opino que Cs está sobrevalorado, me llama la atención que supere tan ampliamente al Psoe en IDV y eso teniendo en cuenta que su recuerdo de voto es discreto en la muestra.

  29. No sé si os habéis fijado en la caída acumulada de 6,6 puntos del PP en la tendencia, según Metroscopia. Eso es un buen ostiazo.

    Lógicamente, el dato de C's resulta creíble si se considera semejante tortazo del PP, aunque para que C's estuviese en un 16% el PP tendría que estar claramente por debajo del 30% (no me creo el 16% de C's ahora, pero tampoco me creía el casi 38% del PP en su momento).

    1. En todos los paises las encuestadras tienen sesgo. El de Metroscopia es que +C's -PSOE.
      Las cosas que no te cuadran es que, c's no esta en 16% estara sobre un 14% y eso 2% se suma al PSOE, que pasa a estar segundo.

      P:D Hostia es con hache

    1. Veamos, más o menos desde 2010, la izquierda chilena extra-Nueva Mayoría ha estado profundamente divida pese a que en terminos electorales está en máximos. Por ejemplo, el año pasado en las municipales fueron divididos en 7 lisas que sumaron 11.36% pero con tal nivel de división no se notó nada.

      El Frente Amplio es un esfuerzo por acabar con esa división y aprovechar el nuevo sistema electoral proporcional (obra de la NM) y el financiamiento público a los partidos (obra de NM) para de una vez por todas romper el bicoalicionismo imperante en Chile, algo que se ha intentado 352 veces pero hasta ahora nunca ha resultado.

      Ellos afirman que las reformas llevadas a cabo por el gobierno de Michelle Bachelet (Reforma Tributaria, educación gratuita en la ed superior para el 50% más pobre, fin de selección y segregación en los colegios, reforma electoral, reforma a la educación superior, devolución de los colegios públicos de los municipios al estado, proceso constituyente para nueva constitución…) son reformas de "papel lustre" y quieren que los cambios sean más profundos y también acabar con el modelo económico neoliberal (algo que el gobierno no ha tocado)

      También han hecho un esfuerzo por ser verdaderamente "amplios" y no caer en las pruebas de pureza de la ultra izquierda, de ahí la inclusión del Partido Liberal (que es socioliberal). Yo diría que son hasta ahora el desafío más serio que ha enfrentado la Nueva Mayoría/Concertación en la hegemonía de la izquierda. Lo que sí es que tienen una pequeña obsesión con el Partido Comunista (parte de la NM) y casi de inmediato han declarado que tienen de objetivo a todos los parlamentarios comunistas.

      Yo los odio con toda mi alma, por su continuo desprecio a los avances que ha logrado la presidenta, pero tengo de todas maneras voy a tener que escoger entre ellos o los zánganos traicioneros de la Nueva Mayoría (que han dejado sola a la presidenta pese que todos fueron electos colgándose de su falda)…. Así que comprenderás que estoy sumamente entusiasmado por las elecciones que vienen jaja

      1. Por lo tanto cuales serian las 4 opciones mas fuertes?
        Si NM dejo fuera a la Presidenta, la presidenta tiene partido propio?
        Que coalicciones post-electorales se podrian formar?

        1. Chile es presidencialista, los candidatos que se vislumbran más fuertes son el ex pdte Sebastian Piñera por parte de la derecha; Alejandro Guillier por parte de la Nueva Mayoría y el que sea que gane las primarias del Frente Amplio.
          Es muy probable que hayan candidatos independientes que ganen tracción.

          El partido de la presidenta es el Partido Socialista, pero el tema no es que la hayan echado o retirado formalmente su apoyo, es que simplemente la han dejado a su suerte. Estan estancados proyectos como la despenalización del aborto, desmunicipalización de los colegios etc por el veto de sectores de la NM y por que están más preocupados de la elección que por avanzar la agenda del gobierno.

      1. Si, eso es lo que me "encanta" del frente amplio, supongamos que pasan a a segunda vuelta y ganan. Como van a gobernar con 10 diputados de 155? Y ni hablemos del senado que en Chile tiene el mismo poder que la cámara.

        Tendrían que llegar a acuerdos con la Nueva Mayoría y eso resultaría en que tendrían que moderar sus exigencias, cayendo en exactamente lo mismo de lo que acusan al gobierno: de que las reformas no son "profundas" blablabla.

      1. Reconozco que el unico partido que puede captar el voto del PP, es Cs. Sobretodo del votante que vota PP porque se siente huerfano de opciones.

    1. una bajada de menos de un 2% desde que está en el gobierno poco me parece, aunque es debido al aumento de abstención

    2. Creo que no es que las encuestas mientan, o que las aceptemos o no. Yo creo que muchos votantes del PP les enfurece lo corrpto que es su partido y se dicen que se van a pasar a C's, pero llega la hora de meter la papeleta en la urna y la llamada del charrán es más fuerte que su cabreo.

    3. Craso error. en la encuesta de metroscopia, no son vasos comunicantes. C's sube lo que baja el PP, mas la bajada fantasma del PSOE, que crea una subida fantasma en C's.
      Aceptaria un 14,5% para C's. Debido al sesgo de Metroscopia de +C's -PSOE, que es entre un 1,5 y un 3%

    1. Es que tienen que justificar la subida de C's y de algún lado tienen que sacar ese voto, en cualquier caso se desvía demasiado de la media actual que para C's es de poco más del 13% y para el PP de un poco más del 33%, en el caso del PP casi me lo puedo creer, pero meterle 3 puntos y pico de más a un partido que ronda el 13% es pasarse un poco.

      1. Creo que no, La subida de C's se justifica con la bajada del PSOE.
        Objetivamente el PSOE es segundo, y Metrocopia tiene un claro sesgo +C's -PSOE
        Por lo que el PP, si podria estar rondando el 30% o un poco debajo.

        1. No creo que en esta encuesta se pueda justificar una subida de C's a costa del PSOE ya que los socialistas bajan 0,1 mientras que C's sube un punto entero.

  30. Holanda: LISS 11 marzo

    Liberales: 25
    Ultras: 22
    Socialistas: 19
    D66: 19 (Socioliberal)
    Verdes: 18
    CDA: 16 PPE
    Laboristas: 12
    50plus: 7 (pensionistas)
    Animalistas: 5
    CU: 5 (C. Demócratas)
    SGP: 2 Pseudo calvinistas.
    Otros: 0

    1. Bueno no se que paso con electohub, que funcionaba perfectaamente como indice de este caos de electomania.
      Pero como se puede ver en este resumen de electograph http://www.electograph.com/2017/03/the-netherland
      Esa encuesta da muy poco a la derecha de VVD solo 45 y 88 a la izquierda del VVD
      Mientras que encuestas mas consagradas(fiables) como IPSOS dan 58 a la derecha del VVD y 66 a la izquierda de D66.

      Adema si cogemos un centro mas ancho. El centro D66-VVD es mas o menos estable con +-1
      Pero a la derecha del VVD sigue abiendo mucha diferencia (45 LISS 58 IPSOS)
      y a la izquierda del D66 (61 LISS 49 IPSOS)

      Como se ve en la segunda comparativa esta encuesta esta totalmente invertida entre derecha e izquierda. Ademas teniendo en cuenta que la extrema derecha PVV llego a sumar 41 escaños sola hace 1 año.

      A la vista de todas las encuestas y segun se entiende la politica en Holanda. Sera un gobierno de 4 grandes.
      VDD-D66-CDA y deberian entrar los verdes como soporte, pero quizas les de soporte los Socialdemocratas del dobierno actual

    2. Yo creo que algo afectará el altercado que están teniendo el gobierno holandés y el gobierno nazi turco. Ayer salieron miles de turcos por rotterdam gritando Ala es grande y cantando canciones otomanas. Ademas ha salido en un periódico muy cercano al gobierno diciendo y amenazando que holanda solo tiene 45000 soldados y que en holanda hay 400000 turcos. Ademas el gobierno turco ha expresado su malestar por la prohibición de la entrada a dos ministros suyos y ha tildado al gobierno holandés de nazis y fascistas. El gobierno Holandés ha tenido apoyo de todos los partidos de la cámara, también de los mas izquierdistas.

      1. No crees que eso es un populismo pare franar al pvv y a wilders.
        Si todos estan contra turquia, el vvd del gobierno saliente ganara votos frente a pvv, mas radical.

        1. Yo creo que erdogan hace todo esto para ganar el referéndum constitucional. Pero creo que algo afectará en las elecciones holandesas.

  31. Qué contento parece Albert, cómo sonríe el "jodío"… estos de Metroscopia le han alegrado el fin de semana.

  32. Lo raro es que el País mantenga a UP por encima del PSOE y mejorando el resultado del 26J.
    La caída del PP parece un hecho, todas las encuestas van en la misma dirección lo que alejaría las opciones de adelantar las elecciones.
    Y lo de ciudadanos pues como siempre o es que ya olvidasteis el triple empate pp-psoe-cs? Pero veremos si es algo puntual o no, igual no dejarse doblegar por el PP en Murcia les da buenos resultados, pero supongo que es más un deseo de prisa q realidad. A estas alturas al votante del PP se la pela la corrupción.
    La estimación de UP es tan predecible:
    El pais: 21.5%
    La sexta: 21.5%
    El mundo: 21.7%
    El periódico: 21.7%.

    A la espera de que Simple lógica y celeste tel actualicen la estimación de votos la próxima semana.
    ABC (20.8%), La Razón (20.8%) y La ser (20.5%) desfasadas ya. Finales de enero.

  33. "Otros" rozando el 12%, nunca estuvo tan alto para Metroscopia.

    ¿Será por una subida del voto en blanco o por el PACMA?

    1. Metroscopia siempre ha sido malísima para "otros". Que blanco+otros solo subiera 0,2 puntos porcentuales en la última encuesta era absurdo, lo normal es lo de ahora.
      Pero vamos, si hubiera una subida real, seguramente sería algo compartido, no solo de blanco o solo de PACMA.

    2. El voto en blanco es el voto refugio de quien no quiere quedar mal en las entrevistas de las encuestas. Pero el nivel del voto en blanco es muy reducido en nuestro país:

      2016: 0,7%
      2015: 0,8%
      2011: 1,4%
      2008: 1,1%

      Total, que el dato de otros+blancos está inflado

    1. SI piensas asi tengo muchos deberes para ti, que te pueden interear.
      Podemos hacer una media del sesgo de +C's metroscopia y -PSOE antes del 20D y antes del 26J
      Y sacar un factor correctivo para eses partidos, para las encuestas de metroscopia.

      1. Ya he visto tu propuesta en otras líneas, pero para eso habría q presuponer un sesgo mínimamente constante. Sin querer ir de nada, para mi metroscopia se ve tan influenciada por la línea editorial de prisa y por sus intereses coyunturales (presiones a Pedro Sánchez, sus movidas en las primarias de podemos y PSOE, presupuestos Generales del estado, sus encuestas a la carta sobre apoyo a corrientes, candidatos o acuerdos…) que aunq el apoyo a ciudadanos pueda ser constante no creo q se pueda discriminar de alguna manera que sirva de forma predictiva.

        Sinceramente, sus estudios me merecen el mismo respeto que la línea editorial del periódico q la pública en los últimos años, es decir, ninguna, al margen de que beneficie a unos u otros

  34. No hagamos caso a Metroscopia. Pero sí hagamos caso a la tendencia general. Y la tendencia general, hace ya algún mes, es de clara bajada del PP. Casi diría que bajada fortísima, si se mira con un poco de distancia.

    El PSOE por su parte se recuperó hasta igualar a Unidos Podemos, pero desde enero parece que ha tocado techo. Ni sorpasso ni repasso: empatasso.

    Y en cuanto a Cs, es cierto que Metroscopia siempre es la que le da más votos. Pero las demás encuestas también le han otorgado una subida evidente en el último mes/dos meses. Así que a lo mejor algo hay.

    Y esto es lo que dicen las encuestas en conjunto. Para todo lo demás, los prejuicios de cada uno.

  35. Manda narices. De nuevo Prisa elevando a los altaras a el caballero Rivera.
    Me lo creo? No
    El Sr Cebrián debe tener traumas a saber con que, pero sus actuaciones tendenciosas a favor del Psoe y ahora de Ciudadanos no son para nada objetivas.
    Para que luego digan que otros partidos amenazan a los periodistas. Los periodistas de ciertos medios amenazan nuestra lógica e inteligencia. Nos vamos a dejar manipular???
    Espero realmente que no!

  36. Como he puesto en la otra entrada la cocina de la encuesta es aceptable pero la muestra es mala. A mí con las IDVS y el recuerdo de voto me sale:
    PP 29,59%
    UP 24,42%
    PSOE 19,98%
    C'S 15,9%

  37. Otra vez Cebrián y Prisa inflando a su "niño bonito" Rivera, pero llegan las elecciones, y otra hostia para abajo.

    1. El último comentario sobra.

      Por eso cuesta tanto pactar con vosotros, por actitudes como ésta. Coño, manía de ofender… los demócratas estos…

      1. No te pongas así hombre, que esto es un foro. Que no creo yo que Bastian sea el encargado de los pactos. A no ser que tenga que pactar el saque desde medio campo, o pactar con Fujur un vuelo por el mundo de Fantasía.

          1. A los partidos políticos se les puede meter pullas, si. Por lo menos es este foro. Si te parece mal, coméntaselo a moderación.

            Además, con lo que es un foro, me refería a que Bastian no es el encargado de los pactos de Podemos, que es un usuario en un foro.

          2. No hombre, ese error no lo voy a cometer.
            Moderación no es responsable de la educación de los miembros del foro. Eso debe salir de cada uno.

        1. Yo tampoco soy el encargado de nada. Por eso me puedo permitir mosquearme con quienes, desde una esquina, colocan a los demás en la contraria porque les da la gana, y además mirando sesenta años atrás.

          Y luego van de jóvenes.

          1. Iron, desde mi punto de vista estás tropezando en la misma piedra que muchas veces criticas. Bastian se está metiendo con Cs, pero tu estás atacándole a él, has ido a lo personal. En este foro se pueden leer cosas mil veces peores contra Podemos (que si purgadores, que si stalinistas, perroflautas, intolerantes, cortadores de libertad, etc.) y cuando alguien se ha mosqueado y ha ido a lo personal en su respuesta, te has quejado por el ataque personal.

          2. Pues te diré que tienes algo de razón. Pero yo no le crítico a el (al menos lo intento), crítico sus actitudes. Sé que es un matiz pero es importante. Hay actitudes personales (y más aún si son de grupos sociales enteros) que es bueno criticar.

            Pero de todas formas, si ves una crítica personal en mis palabras, la retiro.

          3. Si lo interpretas como un mosqueo personal, lo siento. No era mi intención.

            Creo que tenemos que discrepar siempre pero nunca entrando en disputas y rollos personalistas. Si es así, mal hecho. Y si lo hago yo, también.

            Saludos.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com