[OPINIÓN] La falacia de la falta de flexibilidad del mercado laboral español.

[Artículo de liber_all]

Flexible: RAE 3. adj. Que no se sujeta a normas estrictas, a dogmas o a trabas.

Es muy común que la gente, sobre todo aquellos que se autodenominan liberales, se refieran con flexibilidad a un marco legal que carezca de trabas y regulaciones para contratar y despedir empleados por parte de las empresas privadas.

Cuando dichas personas mencionan la rigidez como causa del paro estructural, lo que nos están diciendo es que el marco legal español es restrictivo con respecto a la contratación o el despido.

Flexibilidad: Capacidad para adaptarse con facilidad a las diversas circunstancias o para acomodar las normas a las distintas situaciones o necesidades.

Lo cierto es que el mercado laboral español es bastante flexible, resultado de varias reformas realizadas en los últimos 35 años. Hoy en día el empresario puede despedir sin razón ni justificación alguna más allá de la simple voluntad de hacerlo y puede contratar incluso por una sola hora. Hay una variedad de contratos que se adaptan a casi todas las situaciones en las que puede estar un trabajador, puede contratar de forma indefinida pero por periodos discontinuos, puede contratar solo para realizar una obra o servicio, para sustituir a otro trabajador, por un tiempo determinado que puede ser incluso un día, por tiempo indefinido,  incluso hay casos especiales para trabajadores en prácticas o contratos de formación.

Lo mismo sucede con el despido, el empresario puede despedir en cualquier momento y sin justificación alguna a cambio de una indemnización que simplemente se suma al coste del trabajador. Dicha indemnización ha ido disminuyendo con cada reforma y además se contemplan casos en los que esta desaparece o se reduce aún más. Es el caso de los despidos disciplinarios o los despidos por causas objetivas.

Así pues la legislación laboral es muy flexible, se adapta con facilidad a muy diversas circunstancias, situaciones o necesidades.

La pregunta siguiente sería, ¿ha servido la flexibilización para acabar con el paro estructural? La respuesta es evidentemente negativa como podemos comprobar cada día. Vemos como ha sido en el pasado.

IMAGEN1

En rojo están señaladas las reformas laborales más significativas:

9 de octubre de 1984

La CEOE, UGT y el Gobierno socialista firmaron el Acuerdo Económico y Social con el objetivo de incentivar el empleo y se optó por abrir las puertas a la contratación temporal.

http://elpais.com/diario/1984/10/10/economia/466210807_850215.html

13 de junio de 1994

Fue la reforma laboral más intensa del mercado laboral español, promovida por el Gobierno socialista sin la participación de los sindicatos.

Las nuevas medidas supusieron una flexibilización de la normativa de contratación y negociación colectiva. Se facilitó a las empresas una nueva herramienta, con el incremento de causas para los despidos a causas tecnológicas o económicas de fuerza mayor, y adoptó la movilidad funcional y geográfica por razones técnicas, organizativas y económicas. Se creó un nuevo contrato de aprendizaje, conocido como contrato basura, que regulaban las empresas de trabajo temporal (ETT).

http://elpais.com/diario/1994/06/14/economia/771544808_850215.html

28 de abril de 1997

Las patronales CEOE y CEPYME y los sindicatos UGT y CCOO firmaron el Acuerdo para la Estabilidad del Empleo y la Negociación Colectiva, que tendría una vigencia de cuatro años. El acuerdo estaba dividido en tres partes: medidas para combatir la precariedad en el empleo, reforma de la negociación colectiva y cobertura de vacíos normativos. El consenso llevó a un nuevo contrato indefinido con una menor indemnización por despido (33 días frente a los 45 en vigor). Se abarató la contratación fija

http://elpais.com/diario/1997/04/29/economia/862264820_850215.html

 

Puede consultarse  la cronología completa aquí http://economia.elpais.com/economia/2010/06/15/actualidad/1276587186_850215.html

 

La serie que incluye el gráfico llega solo hasta 2004 pero todos conocemos esa historia. Aumento brutal del desempleo y una nueva reforma laboral de la mano de Zapatero en 2009 que no impidió que siguiera destruyéndose empleo a un ritmo muy alto durante 3 años más.

 

6 de marzo de 2009

El Consejo de Ministros aprobó por Decreto-Ley seis medidas extraordinarias para el mantenimiento y fomento del empleo y la protección de las personas desempleadas al considerar que las propuestas ya habían sido suficientemente debatidas en la mesa de diálogo social

http://elpais.com/diario/2009/03/07/economia/1236380402_850215.html

 

El resumen de esos 35 años es un continuo esfuerzo por facilitar el despido y la contratación, medidas indirectas para fomentar el empleo como la reducción de las cotizaciones, medidas para la contención salarial, etc. En pocas palabras, una flexibilización cada vez mayor.

Sin embargo no podemos apreciar una relación de causalidad entre dichas medidas y la disminución del desempleo, en ningún caso de rompió la tendencia y tras 35 años de flexibilización el paro estructural es una constante en la economía española y el volumen de empleo es extremadamente sensible al crecimiento económico.

Por lo tanto carece de todo sentido insistir en que haya aún más flexibilidad para solucionar un problema cuando 35 años de experiencia nos han demostrado que dichas acciones son inútiles.

Aquí es necesario matizar algo, el título “la falacia de la falta de flexibilidad del mercado laboral español” es verdad solo en parte pues se refiere únicamente a lo que la gran mayoría de las personas entienden por “flexibilidad”, que es de lo que se ha hablado hasta el momento. Pero esto solo se refiere a la flexibilidad externa, evidentemente presente en un mercado en el que pueden destruirse y volverse a crear 2 millones de empleos en tan solo 6 años, y no considera la flexibilidad interna, que es algo muy importante y donde puede estar la verdadera causa del desempleo recurrente.

Les recomiendo leer esto, no es largo y es bastante directo. De dicho documento extraigo las ideas siguientes.

https://www.uam.es/otros/jaeet13/comunicaciones/14_Macroeconomia_y_MT1/Lebrancon_Nieto.pdf

IMAGEN2

IMAGEN3

Lo que vemos en la tabla y en la gráfica es el número de horas trabajadas por empleado y la variación de horas trabajadas en el periodo 2007 – 2011, en plena crisis.

En 2007/2008 se rompió una tendencia y durante la crisis aumento el desempleo pero las horas trabajadas por empleado aumentaron, a diferencia de la gran mayoría de países de la OCDE. Esto muestra una característica del mercado laboral español, es capaz de destruir y crear empleo rápidamente pero es muy ineficiente repartiendo la carga de trabajo.

A continuación se muestra la tasa de desempleo con dos supuestos en los que se mantienen la carga de trabajo y la población activa pero se continúa con la tendencia en la disminución de horas trabajadas.

IMAGEN4

¿Pero por qué es tan limitada la capacidad de la economía española para repartir la carga de trabajo?

Una razón la podemos encontrar en la escala empresarial.

Supongamos que se trata de distribuir una carga de trabajo dada entre un cierto nú- mero de trabajadores. Una empresa necesitaría 51 empleados en el primer contrafactual y 17 en el segundo, para poder incrementar su plantilla con un nuevo trabajador. Esta operación se ha realizado suponiendo que la firma no pueda alterar su carga horaria total y que todos los trabajadores cedan el mismo tiempo hasta conseguir dotar un nuevo puesto con un horario idéntico al suyo. No se contemplan aquí combinaciones de puestos con distinta carga horaria. En el primer contrafactual, con una jornada media de 33,8 horas, una plantilla de 52 operarios sumaría el mismo número total de horas que otra de 51 con la jornada real: 1.756 horas. En el segundo contrafactual 18 trabajadores a 32 horas y media alcanzarían la misma carga que 17 a 35,4: 585 horas semanales. En 2011 en España únicamente entre un 6 y un 6,5 % de las empresas con asalariados tenían una plantilla igual a superior a las 17 personas. Las firmas con más de 50 empleados eran incluso menos: apenas un 1,7 por ciento. Hay que tener en cuenta que el 55 % de las empresas eran unipersonales en 2011, no disponían pues de empleados, y que en los años anteriores de expansión ese porcentaje nunca había bajado del 51%. Además, de las firmas que cuentan con asalariados, casi un 80 % de ellas ha dispuesto de una plantilla de 5 personas o menos. Estas dimensiones limitan drásticamente la capacidad de las empresas para redistribuir internamente y de una forma flexible su carga de trabajo.

 

De hecho el tamaño de las empresas, una cuestión totalmente olvidada,  trasciende al problema de la flexibilidad laboral y está fuertemente relacionado con la productividad, la inversión en i+d, la propensión a exportar, todas ellas carencias de la economía española en comparación con el entorno.

 

La otra la encontramos en el empresariado.

El recurso de los empresarios al contrato a tiempo parcial y a otras fórmulas de flexibilización interna, que impliquen una distinta distribución de tiempos y cargas, puede estar viéndose limitado por tres clases de motivos. El primero se refiere al hábito o costumbre por el cual una jornada parcial es propia de ciertos sectores, ocupaciones y colectivos

El segundo motivo está relacionado con la sencillez de cálculo e implementación del despido como mecanismo de ajuste. Cuando un empleador tiene que reducir bien carga horaria bien masa salarial es mucho más fácil e inmediato dejar extinguir algún contrato temporal o despedir a uno o varios empleados que empezar a recalcular horas y nóminas para mantener la plantilla incólume

El tercer motivo está relacionado con esto último. La posibilidad del despido puede tener un efecto disciplinante sobre los trabajadores.

 

Dos de estos tres motivos están relacionados con la dualidad del mercado laboral, una dualidad creada artificialmente a través de la legislación y que acarrea otros problemas como la excesiva rotación y con ello la falta de especialización, el débil sentimiento de unión entre el trabajador y su empresa, etc.

 

En conclusión, una vez elegida la flexibilidad como causa/solución del desempleo (obviamente no es el único factor a tener en cuenta, el tema de bajada salarial la dejamos para otra entrada) hay que centrarse en medidas que fomenten la flexibilidad interna sobretodo mediante condiciones tendentes a aumentar el tamaño de las empresas y corregir las chapuzas legales que han provocado la dualidad del mercado laboral sin que esto suponga una merma en la protección del empleo (ya de por sí bastante escasa).

155 Comentarios
  1. Enhorabuena por elaborar el artículo y a la web pro publicarlo. Sale del carácter minoritario del tema.
    El sistema laboral español es ultraliberal.

    El salario, carece de garantías. En España si el empresario no paga no pasa nada, en Usa, si no pagas vas a la cárcel.
    Necesitamos que el salario tenga la misma protección que un frasco de colonia del corte inglés.
    Es más equipararía la protección legal al procedimiento de los delitos contra la seguridad vial.No pagas bienl al día siguiente condena de tres meses de cárcel que empiezas a cumplir hasta que pagues salarios debidos.

    Los derechos sociales carecen de garantia, tres millones de trabajadores en la economía sumergida. Carecen de protección; inspección de trabajo ni existe ni se espera su creación.

    Mañana pongo otros dos ejemplos.

  2. Me hacen gracias los catalanes que se quieran independizar porque son la polla economicamente hablando. Los vascos si que son la polla y si se quieren independizar es por su voluntad de tener una identidad politica diferenciada y por ejercer como pueblo soberano y no porque "Madrid ens roba", Madrid que tiene mucha mayor renta per capita que Catalunya. Catalunya incumple además un fundamento esencial para ser una nacion, no tienen hábitos psicológicos asociados a una sociedad de cultura, que junto a lengua, territorio y vida económica son los atributos propios de la nación según la ciencia política. No está en la definición, pero tampoco derivan de una etnia propia. Atributos que cumple quizá más Andalucia quitando la lengua.

  3. Pablo Iglesias prepara un consejo de sabio junto a Bescansa, monereo, monedero, Iñigo errejon…. http://m.publico.es/politica/1989265/pablo-iglesi

    Ohhh me temo que los mass medias se quedan sin la tan ansiada purga de Errejon para dinamitar el partido.
    Siempre lo dije, el único que puede mantener a Podemos unido, las confluencias e IU es Pablo Iglesias y no nos defraudará. Lo otro hubiera sido un disparate y poner en riesgo los pilares de UP.

    Irene montero sustituirá a Errejon en el congreso.
    Pablo Iglesias incluirá a Errejon y a Bustinduy en la ejecutiva.
    http://politica.elpais.com/politica/2017/02/17/ac

    Los anticapitalistas Urban y Teresa Rodríguez ganarán peso en la nueva ejecutiva
    https://okdiario.com/espana/2017/02/18/anticapita

    Iglesias y Errejon acuerdan alcanzar un acuerdo antes del consejo ciudadano
    https://www.cuartopoder.es/deidayvuelta/2017/02/1

  4. Una pregunta, ¿conocéis a parejas donde el hombre se encarga de las declaraciones de renta todos los años y la mujer delega o confía completamente en el hombre ? donde la mujer lo único que pregunta es cuanto nos devuelven sin tener ni idea de nada más y sin mirar un puñetero papel.

    Seguramente os sorprenderíais si preguntarais a familiares y amigos. Si encontráis alguna no la llaméis florero porque igual se mosquean.

  5. Acaba de ser confirmado el peor nominado de Trump (según mi criterio). Se trata de Scott Pruitt, que dirigirá la Agencia de Protección Medioambiental. Pruitt es un negacionista del cambio climático y se opone a buena parte de las regulaciones medioambientales.

    Dos demócratas le apoyaron: Heidi Heitkamp (senadora por North Dakota, el estado del fracking) y Joe Manchin (senador por West Virginia, un estado minero)

    Una republicana votó en contra: Susan Collins (Maine)

    Resultado de la votación: 52-46 (se ausentaron dos senadores)

  6. Séptimo. Si buscamos un listado de países que establecen precios legales mínimos para la fuerza de trabajo (sí, Salarios mínimos) y de los que no los establecen, resulta que los que tienen SMI soportan mayores tasas de desempleo que los que no lo tienen. Y los que tienen salarios mínimos más cercanos porcentualmente al salario mediano (que no medio), experimentan a su vez, ya es mala suerte, tasas de desempleo superiores a las de quienes tienen salarios mínimos más alejados de los salarios medianos de su economía. Puñetera correlación, puñetera y nueva casualidad que no digo que sea algo más que eso (una desgraciadíiisima casualidad) pero da que pensar.

    Octavo. Para el conjunto de la OCDE, los países con un tipo marginal inferior en el IRPF, padecen, en promedio, un porcentaje de desempleo inferior que los que tienen unos tipos marginales superiores. Cosa que será casualidad, si yo es que no lo niego, pero, diantres, me da que pensar. Lo siento, no puedo evitarlo.

    Noveno. Según este artículo, en los últimos 35 años se han hecho numerosos esfuerzos para “flexibilizar” la contratación, “reducir” las cotizaciones, etc, etc. Todas las reformas laborales hechas, argumenta el articulista, han ido en esa dirección. Bien, pues si algo evidencia esto es que el legislador, a pesar de ser rehén de la opinión pública a la que no quiere incomodar con medidas que le suenen mal, intenta una y otra vez ir en la dirección de flexibilizar. ¿Será por maldad o será porque, a pesar de tener a la prensa y a la sociedad en contra, saben que solo esa línea nos salvará del desastre? Da igual. Dejémoslo. Lo cierto es que si ya en 1980 andaban los hombres flexibilizando, ¿por qué siguieron intentándolo en 1990? ¿No lo habían hecho ya en 1980? Y si lo seguían intentando en 1990, ¿por qué continuaban en la tarea en 2000? ¿y en 2010? ¿y en 2014?… ¿No será que, por miedo, por telediaritis, por incapacidad para enfrentarse a la incomprensión social, las reformas que se emprenden son meros retoques que no afrontan una auténtica apertura y liberalización del sistema? ¿No será que ese, ese, y no lo opuesto, es el problema? En resumen, si uno se pasa 35 años intentando flexibilizar y ahí sigue, en el intento, es porque no ha flexibilizado una mier… no ha flexibilizado nada.

    Décimo. Los países que tienen una sola modalidad contractual (o mejor aún, una contratación libre, sin modalidades ni chorradas). Los países que dejan que los empresarios y trabajadores fijen libremente las condiciones laborales, en lugar de tupirse casuistamente con reglamentaciones que hacen imposible a veces hasta abrir un negocio o mantenerlo. Los países que dan menos importancia a la negociación colectiva y más a la individual. Los países que establecen cotizaciones de capitalización y no de reparto. Todos esos países, los primeros, experimentan, en conjunto y sistemáticamente, independientemente de su nivel de renta, unos niveles de desempleo muy inferiores a los de los segundos. Empiezo a estar de casualidades hasta los mismísimos, pero así son las cosas. Como decía la canción, “el mundo es así, no lo he inventado yo”. Da que pensar.

    En esos países, los marrvados países flexibles, los trabajadores no necesitan SMI’s, porque si alguien pierde un empleo, está seguro de poder tener otro en dos meses, con lo cual (allí sí, coño, allí sí) se pueden poner gallitos en la negociación de sus condiciones laborales. Porque ellos lo valen y porque el empresario lo sabe y los necesita. En esos países poco importa la indemnización por despido porque lo que importa es la contraprestación por el trabajo. En esos países, allí sí, no importa tanto que “coticen” por ti, porque la gente tiene recursos suficientes para cotizar por sí mismos. Adultos que son.

    En esos países el trabajador tiene poder. Aquí no. Aquí, con tropecientas modalidades de contrato distintas, con una cotización a la seguridad social del 28.3% (manda güevos), con numerosos extras adicionales, con ochocientas normativas sobre horarios, limitaciones, prerogativas, excepciones, restricciones y bonificaciones, AQUÍ no. Aquí el (la) trabajador(a) tiene (será por casualidad, no digo yo que no) tiene que joderse con lo que le dan, porque detrás de él (ella) hay otros ochocientos catorce tíos (y tías), igual de cualificados (as), esperando para ocupar su puesto si él (ella) comete la locura de rechazarlo.

    Que no será por las rigideces mencionadas más arriba, no digo yo que lo sea. Pero es que trabajar libremente en España es tan difícil como intentar escribir un párrafo con un lenguaje no sexista y que se entienda algo.

    En fin. Que todo esto me da mucho, pero mucho que pensar.

    Jolines.

  7. El artículo parte de un silogismo básico: Durante los últimos treinta y cinco años se han hecho muchas reformas laborales todas tendentes a la flexibilización. Pero en estos años el desempleo no ha descendido, sino que ha aumentado. Luego la flexibilización no es el problema.

    Bien. Primero, podemos echar mano de las todas las clasificaciones que queramos. Unas nos pondrán en el puesto 123 y otras en el 134 mundial en cuanto a flexibilidad. Unas nos pondrán en el puesto 23 y otras en el 25 de la UE. Da igual. Son matices. Todas las clasificaciones mundiales, elaboradas por gentes de las más variadas tendencias, coinciden en que el mercado laboral (y todos los mercados, en general) son poco flexibles en España.

    Luego la escasa flexibilidad tendrá poco que ver con el desempleo, si el articulista se empeña, pero la cosa da que pensar.

    Segundo. No es cierto que se haya avanzado en estos años hacia mucha mayor liberalización. Todas las reformas laborales habidas, todas, incluida la última, respetan el marco general laboral que se estableció en la transición. Todas son reglamentistas, intervencionistas y casuistas. Todas establecen numerosas bonificaciones, excepciones, limitaciones y… mandang… perdón, salvedades. La última un pelín menos, es cierto, pero solo eso. Un puto pelín menos (perdón again, prometo reformarme).

    Tercero. La abundancia de modalidades diferentes de contratos laborales no es una garantía de flexibilidad, sino un mecanismo que permite a los empresarios burlar los objetivos de las normas más fácilmente, recurriendo a fórmulas contractuales inadecuadas de forma abusiva. El mercado laboral sería mucho más flexible si se regulara por algo parecido a la contratación privada: la condenada voluntad de dos partes que se reúnen y se ponen de acuerdo en los límites de sus pretensiones mutuas. Cuando, pretendiendo beneficiar al más débil, se encorseta un sector sometiéndolo a catorce modalidades distintas de contratación, a quien se beneficia es a quien, pudiendo usarlas en su beneficio porque parte de una posición de ventaja (en nuestro caso, el empleador), obliga a la otra parte a emplear la fórmula que a él, a él, le conviene. Eso no es flexibilidad, es todo lo contrario.

    Cuarto. Si promediamos épocas de crisis y de bonanza, los pocos países desarrollados no miembros de la reglamentista Unión Europea (los que están en Norteamérica, Extremo Oriente, Oceanía), tienen un porcentaje de desempleo de entre un 3 y un 5%. La Unión Europea, mucho más reglamentista, entre un 7% y un 11%. No tendrá que ver, no digo que lo tenga, pero da que pensar.

    Quinto. Si hacemos el mismo promedio distinguiendo ya dentro de la Unión Europea, entre los estados miembros del mercado único (chapuza reglamentista, por desgracia, donde las haya) y los que van por libre, el desempleo en los miembros del Mercado Único promedia ente un 8 y un 12%. En los demás, entre un 6 y un 10%. Que no tendrá que ver, no digo que lo tenga, pero da que pensar.

    Sexto. La falta de flexibilidad no solo es cosa de la cuantía de la indemnización por despido (que también). Es mucho más. Es cosa, por ejemplo, de tener un sistema de cotizaciones sociales pensado con un objetivo asistencial y para unas pensiones de reparto, que encarece las cotizaciones notablemente, de forma que, en España, un empleado medio que vea netos 950 euros en su nómina, le supone a la empresa, vía cotizaciones sociales y otras cargas, unos 1.600/1.700 euros de coste real. Hay una correlación directa entre mayores cotizaciones sociales y mayor índice de desempleo. Sobran los datos. Que no digo yo que tenga que ver, pero, coño, sigue dando que pensar.

    (sigue…)

  8. Para los amantes de la Historia.
    Dentro de pocos días , el 24 de febrero, se conmemora la mayor batalla del siglo XVI, la batalla de Pavia

  9. El juicio del caso Nóos ha sido ejemplar y prueba que en España la justicia es igual para todos y que ningún corrupto sale impune. El alboroto que están armando la podemitada para intentar inculpar a la infanta doña Cristina revela, una vez más, que esta caterva no cree en el poder judicial ni en la separación de poderes. Si por una posibilidad muy extraordenariamente remota esta """gente""" llegara a acceder al gobierno se acabaría la democracia y los jueces trabajarían para sus intereses, como hacen sus amos en Venezuela. Miedo.

  10. Algo se mueve entre los candidatos de izquierdas a las presidenciales francesas

    Parece ser que, tras algunos correos electrónicos, Mélenchon y Hamon han hablado por teléfono y se verán la próxima semana en persona.

    El debate está en que Mélenchon le pide a Hamon que "se separe" de aquéllos del PS que jugaron un papel importante en la aprobación de cierta legislación antisocial, como la reforma de la Ley de Trabajo o la Ley Macron. Así, pide que en las legislativas gente como Valls o El Khomri no concurran, al menos con la etiqueta bajo la que vaya el PS, lo que no parece contentar mucho a Hamon, que dice que no va a "cortar cabezas". Otras de las condiciones serían que se posicione en contra del TTIP y del CETA y que no haya contactos con Macron. De todas formas, Mélenchon asegura que consultará a los 250.000 afiliados de La France Insoumise.

    El artículo de 'Libération' le da mucha importancia al papel de Jadot, que sí tiene contactos con ambos y que se muestra favorable a una unión, si bien sólo se sumaría si tanto Hamon como Mélenchon lo hacen (y si así le dejan los militantes ecologistas).
    http://www.liberation.fr/elections-presidentielle

  11. Me ha hecho gracia oír en la Ser que el tribunal del caso Noos es "un tribunal machista". Recordemos que el tribunal lo han conformado 3 magistradas.

    Solo les ha faltado decir que la culpa es del heteropatriarcado.

    PD: Me parece perfecto que la gente discuta la sentencia, pero con argumentos un poco más serios.

  12. Estoy leyendo el pequeño debate que están teniendo y veo que o no leyeron el artículo o no lo entendieron.
    Así que hago un TL;DR

    – La mayoría de la gente cuando habla de flexibilidad laboral se centra casi en exclusiva a la legislación.
    – Está claro que la legislación es bastante flexible pues se adapta a muchos tipos diversos de circunstancias, como puede verse fácilmente viendo la cronología de reformas a los largo de las últimas décadas.
    – Está claro también que hay flexibilidad por lo estúpidamente grande que es la elasticidad de la demanda de trabajo, siendo el mercado capaz de destruir millones de empleos y luego volverlos a crear en muy poco tiempo
    – La aparente contradicción se resuelve buscando la falta de flexibilidad otros lugares y no solo en la legislación, en el artículo se mencionas algunas posibles causas entre las que se encuentran el pequeño tamaño de las empresas españolas y la tendencia del empresariado a gestionar bajadas de la carga de trabajo mediante recortes salariales (en la forma de despidos de personal temporal) en vez de redistribuir la carga de trabajo entre la plantilla

    Todo esto es importante por varias razones
    – Seguir centrándonos únicamente en la legislación jamás resolverá el problema.
    – Seguir centrándonos únicamente en la legislación provoca que las propuestas se dirijan hacia el empeoramiento de la calidad del empleo. Siendo difícil flexibilizar aún más la legislación y que quede poco sobre lo que se pueda meter mano, se elija como hizo Rivera con una de sus medidas estrella, por ejemplo, proponer un abaratamiento del despido. Lo que es absurdo porque contribuye a hacer AUN MÁS elástica la demanda y porque solo empeoraría las condiciones laborales sin mejorar el empleo
    – Seguir centrándonos únicamente en la legislación nos hace olvidar muchas otras variables que pueden ser más determinantes
    (algo muy común, por poner otro ejemplo tenemos el de la productividad. se centra todo el debate en los salarios y se olvidan de otras variables como el precio de la energía, la calidad de las infraestructuras, la dependencia en sectores que producen poco valor añadido, etc etc)

  13. Cualquiera con conocimientos de economía que quiera utilizarlos para rebatir lo que voy a decir me dejará sin argumentos, porque reconozco que no soy muy ducho en el tema. Pero tengo la impresion ya desde hace bastante tiempo de que la legislación laboral no pasa de ser un elemento secundario en lo que afecta a la creación o destrucción de empleo. Si un país necesita producir más generará empleo y si sus necesidades de producción se estancan, no lo generará. Una verdad de perogrullo le pongas la normativa que le pongas. Con una mayor flexibilidad se consigue, como con la ley actual, crear unos cuantos cientos de miles de puestos de trabajo precario que sirven más como maquillaje de las cuentas que como verdadera solución al problema. Mientras el modelo productivo no genere la necesidad de contratar a más gente cualquier reforma laboral será una venda en una herida que no dejará de sangrar. El menor índice de desempleo se consiguió con una ley anterior, y no gracias a la ley, si no a que en aquel momento alguien creyó que era buena idea construir viviendas como para albergar a medio planeta. El camino para volver a conseguirlo no es seguir apretando con reformas laborales, si no encontrar algo que sí merezca la pena producir. La idea de Zapatero de lograrlo yendo hacia las energías renovables probablemente se haya ido al traste con la caída de los precios del petróleo, pero al menos era una idea. ¿Qué idea tenemos ahora? O mucho me equivoco, o estamos esperando a ver si conseguimos vender por fin todas las viviendas de antes, para poder construir más. Ahí va otra ración de empleo-burbuja-paro, la adereces con la legislación laboral que sea.

  14. Hoy, el tracking diario de OpinionWay trae varias novedades significativas:
    Marine Le Pen–> 26% (=)
    Emmanuel Macron–> 20% (-1)
    François Fillon–> 20% (=)
    Benoît Hamon–> 16% (=)
    Jean-Luc-Mélenchon–> 13% ( 1)
    Nicolas Dupont-Aignan–> 3% (=)
    ——-
    Como podemos observar, la ligera y lenta caída de Macron esta semana ha terminado por empatarle con Fillon, que también se iba recuperando muy poco a poco de su declive debido al caso de corrupción que le pasó factura hará dentro de pocos días un mes. Esto nos lleva a una situación de incertidumbre todavía mayor de la que podríamos llegar a considerar.
    ——-
    En segunda vuelta:
    Macron vs. Le Pen
    60% (-2) vs. 40% ( 2)
    Fillon vs. Le Pen
    57% (=) vs. 43% (=)
    ——-
    Macron en mínimos históricos en una segunda vuelta contra Le Pen tras unos días con tendencia a la baja (al igual que en la primera vuelta), aunque le saque 20 puntos porcentuales y le dé mucho aire y posibilidades de ganar. Mientras, Fillon no logra remontar y se estanca en un resultado que le da 14 puntos sobre la candidata del FN. Lo que destaca es que Le Pen no parece dar síntomas de tener un techo claro en la segunda vuelta…
    Para más información, dejo la fuente: https://www.opinion-way.com/fr/component/edocman/
    Por otra parte, la encuestadora Ipsos ha mostrado algunos datos interesantes sobre el voto por regiones de Francia. Le Pen gana con mucha ventaja en Provenza y en Picardía, mientras que Macron tiene mucho más tirón en la Bretaña y el Loira. https://pbs.twimg.com/media/C43LcsrWIAIWIj_.jpg
    Están interesantes las cosas allí, sin duda alguna… Disculpadme a los que soléis publicar estas encuestas. Hoy quería hacerlo por los cambios significativos del sondeo. Un saludo.

  15. ¿Han preguntado a los autónomos si somos un país con flexibilidad laboral? porque todos se han quejado siempre de que no pueden coger a nadie.

  16. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Viendo noticias como esta no me extraña que la gente vote a Trump. Las fronteras son un chiste.

  17. El mercado laboral es mucho más flexible por ejemplo en Reino Unido, país al que emigran nuestros jóvenes.

    No es de extrañar que allí el desempleo este mucho más bajo.

  18. OFF-TOPIC
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
    Un diputado de Podemos con traje.¿Empezará a ser mas esto mas habitual?Ojalá.No considero que te aleje de la gente vestir así.

  19. A pesar de la desconfianza hacia los políticos y de haber sido testigos de una gran crisis económica, la extrema derecha es casi inexistente en España. ¿Por qué? [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  20. UN POQUITO DE HISTORIA. UN POQUITO DE HISTORIA. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    No siempre hemos sido derrotados por el Imperio Británico, de vez en cuando España también les mojó la oreja.
    Conviene repasar la Historia, pues la misma es una noria y una veces se está de una manera y otras de forma distinta.
    ¿ Verdad que si Picardo ?.
    Ahora con el Brexit la Linea es Europa y Gibraltar una colonia de un Estado extracomunitario.
    Picardo, es lo que hay : VISADOS , CONTROLES , COLAS ……………………………………. AJO Y AGUA .

  21. A Donald Trump y a su esbirro militar, James Mattis, les ha bastado con un mes para dar un vuelco a la política militar estadounidense con respecto a Gibraltar. La visita del Leroy Grumman esta mañana para 'descanso de la tripulación' demuestra que ya no hay ningún intento de justificar la presencia de la US Navy en Gibraltar por razones operativas, como ha sido el caso en la última década. Las autoridades navales y militares de los EEUU han decidido que la soberanía británica sobre el Peñón es un activo militar. La bandera de Gibraltar izada en el submarino USS Newport News, la visita a Gibraltar del general Hodges, jefe supremo de las fuerzas estadounidenses en Europa, y ahora la presencia no basada en motivos operacionales de un buque de la marina estadounidense, demuestran a las claras que la diplomacia militar británica ha ganado la partida a nuestros altos mandos militares en las relaciones con las Fuerzas Armadas estadounidenses..
    ¿Se imaginan por un instante que la fragata Juan de Borbón, ahora en el mar Negro, anunciara una visita de cortesía y 'descanso de tripulación' a Sevastopol (preciosa ciudad, por cierto)?¿Se imaginan que la fragata Cristóbal Colón, ahora en Singapur, atracara junto a Kagitingan Reef, en las islas Spratly ocupadas por China? ¿Que la fragata Canarias, ahora frente a Trípoli, en Libia, se presentara en Gaza invitada por la Autoridad Palestina? Pues no se engañen. Eso es lo que han hecho, de forma absolutamente consciente y en medio de una negociación hispano-británica a cara de perro por el destino de Gibraltar tras el Brexit, el comando naval estadounidense de la VI Flota. Mientras, un año más, el número uno de la promoción de Annapolis ha elegido como primer destino… Rota (Spain).

  22. España, entre los países europeos con menor flexibilidad laboral.
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Dinamarca sigue dando 'lecciones': alcanza el pleno empleo y necesita mano de obra

    "Al estallar la crisis las empresas danesas se deshicieron pronto del excedente de mano de obra y no resultaron muy dañadas, y cuando a principios de 2013 empezó a aumentar la ocupación, absorbieron la creciente oferta laboral."

    Mientras en España, con la crisis, muchas empresas que no podían pagar los cotes de despido de parte de sus empleados, quebraron y todos los trabajadores fueron a la calle.
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  23. IÑAKI URDANGARIN, CONDENADO A SEIS AÑOS Y TRES MESES DE CÁRCEL POR PREVARICACIÓN, MALVERSACIÓN, FRAUDE, TRÁFICO DE INFLUENCIA Y DOS DELITOS CONTRA LA HACIENDA PÚBLICA. LE IMPONEN UNA MULTA DE 512.000 EUROS

    CRISTINA DE BORBÓN ABSUELTA.

    Jaume Matas 3 años y 8 meses y Diego Torres 8 años y 6 meses. Sentencia adoptada por unanimidad de las tres magistradas.

    Se abre el debate.

    PD. Para almas sensibles perdonad las mayúsculas, es un copy-paste que favorece incluso a los de visión limitada.

  24. Quiero aprovechar este mensaje para dar mi apoyo al equipo de moderación por las medidas que ha tenido que tomar recientemente. La situación era tensa y estaban bajo mucha presión y aún así no se dejaron coaccionar y obraron como tenían que hacerlo. Gracias por mantener esta web que debe ser un lugar de debate y análisis sin usuarios tóxicos que solo se dediquen a insultar, calumniar, o acosar a los que discrepan de ellos.

  25. El artículo parece muy interesante, a primera vista. Tanto que merece ser leído despacio y comentado solo después.

    De entrada, tras una lectura apresuradisima, debo decir que estoy bastante más de acuerdo de lo que sospechaba, dados los antecedentes.

    En unas horas tendré respuesta más detallada. Espero.

Comentar

Su dirección de correo electrónico no será publicada

Puede usar las siguientes etiquetas y atributos: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong> HTML.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com