[OPINIÓN] La falacia de la falta de flexibilidad del mercado laboral español.

[Artículo de liber_all]

Flexible: RAE 3. adj. Que no se sujeta a normas estrictas, a dogmas o a trabas.

Es muy común que la gente, sobre todo aquellos que se autodenominan liberales, se refieran con flexibilidad a un marco legal que carezca de trabas y regulaciones para contratar y despedir empleados por parte de las empresas privadas.

Cuando dichas personas mencionan la rigidez como causa del paro estructural, lo que nos están diciendo es que el marco legal español es restrictivo con respecto a la contratación o el despido.

Flexibilidad: Capacidad para adaptarse con facilidad a las diversas circunstancias o para acomodar las normas a las distintas situaciones o necesidades.

Lo cierto es que el mercado laboral español es bastante flexible, resultado de varias reformas realizadas en los últimos 35 años. Hoy en día el empresario puede despedir sin razón ni justificación alguna más allá de la simple voluntad de hacerlo y puede contratar incluso por una sola hora. Hay una variedad de contratos que se adaptan a casi todas las situaciones en las que puede estar un trabajador, puede contratar de forma indefinida pero por periodos discontinuos, puede contratar solo para realizar una obra o servicio, para sustituir a otro trabajador, por un tiempo determinado que puede ser incluso un día, por tiempo indefinido,  incluso hay casos especiales para trabajadores en prácticas o contratos de formación.

Lo mismo sucede con el despido, el empresario puede despedir en cualquier momento y sin justificación alguna a cambio de una indemnización que simplemente se suma al coste del trabajador. Dicha indemnización ha ido disminuyendo con cada reforma y además se contemplan casos en los que esta desaparece o se reduce aún más. Es el caso de los despidos disciplinarios o los despidos por causas objetivas.

Así pues la legislación laboral es muy flexible, se adapta con facilidad a muy diversas circunstancias, situaciones o necesidades.

La pregunta siguiente sería, ¿ha servido la flexibilización para acabar con el paro estructural? La respuesta es evidentemente negativa como podemos comprobar cada día. Vemos como ha sido en el pasado.

IMAGEN1

En rojo están señaladas las reformas laborales más significativas:

9 de octubre de 1984

La CEOE, UGT y el Gobierno socialista firmaron el Acuerdo Económico y Social con el objetivo de incentivar el empleo y se optó por abrir las puertas a la contratación temporal.

http://elpais.com/diario/1984/10/10/economia/466210807_850215.html

13 de junio de 1994

Fue la reforma laboral más intensa del mercado laboral español, promovida por el Gobierno socialista sin la participación de los sindicatos.

Las nuevas medidas supusieron una flexibilización de la normativa de contratación y negociación colectiva. Se facilitó a las empresas una nueva herramienta, con el incremento de causas para los despidos a causas tecnológicas o económicas de fuerza mayor, y adoptó la movilidad funcional y geográfica por razones técnicas, organizativas y económicas. Se creó un nuevo contrato de aprendizaje, conocido como contrato basura, que regulaban las empresas de trabajo temporal (ETT).

http://elpais.com/diario/1994/06/14/economia/771544808_850215.html

28 de abril de 1997

Las patronales CEOE y CEPYME y los sindicatos UGT y CCOO firmaron el Acuerdo para la Estabilidad del Empleo y la Negociación Colectiva, que tendría una vigencia de cuatro años. El acuerdo estaba dividido en tres partes: medidas para combatir la precariedad en el empleo, reforma de la negociación colectiva y cobertura de vacíos normativos. El consenso llevó a un nuevo contrato indefinido con una menor indemnización por despido (33 días frente a los 45 en vigor). Se abarató la contratación fija

http://elpais.com/diario/1997/04/29/economia/862264820_850215.html

 

Puede consultarse  la cronología completa aquí http://economia.elpais.com/economia/2010/06/15/actualidad/1276587186_850215.html

 

La serie que incluye el gráfico llega solo hasta 2004 pero todos conocemos esa historia. Aumento brutal del desempleo y una nueva reforma laboral de la mano de Zapatero en 2009 que no impidió que siguiera destruyéndose empleo a un ritmo muy alto durante 3 años más.

 

6 de marzo de 2009

El Consejo de Ministros aprobó por Decreto-Ley seis medidas extraordinarias para el mantenimiento y fomento del empleo y la protección de las personas desempleadas al considerar que las propuestas ya habían sido suficientemente debatidas en la mesa de diálogo social

http://elpais.com/diario/2009/03/07/economia/1236380402_850215.html

 

El resumen de esos 35 años es un continuo esfuerzo por facilitar el despido y la contratación, medidas indirectas para fomentar el empleo como la reducción de las cotizaciones, medidas para la contención salarial, etc. En pocas palabras, una flexibilización cada vez mayor.

Sin embargo no podemos apreciar una relación de causalidad entre dichas medidas y la disminución del desempleo, en ningún caso de rompió la tendencia y tras 35 años de flexibilización el paro estructural es una constante en la economía española y el volumen de empleo es extremadamente sensible al crecimiento económico.

Por lo tanto carece de todo sentido insistir en que haya aún más flexibilidad para solucionar un problema cuando 35 años de experiencia nos han demostrado que dichas acciones son inútiles.

Aquí es necesario matizar algo, el título “la falacia de la falta de flexibilidad del mercado laboral español” es verdad solo en parte pues se refiere únicamente a lo que la gran mayoría de las personas entienden por “flexibilidad”, que es de lo que se ha hablado hasta el momento. Pero esto solo se refiere a la flexibilidad externa, evidentemente presente en un mercado en el que pueden destruirse y volverse a crear 2 millones de empleos en tan solo 6 años, y no considera la flexibilidad interna, que es algo muy importante y donde puede estar la verdadera causa del desempleo recurrente.

Les recomiendo leer esto, no es largo y es bastante directo. De dicho documento extraigo las ideas siguientes.

https://www.uam.es/otros/jaeet13/comunicaciones/14_Macroeconomia_y_MT1/Lebrancon_Nieto.pdf

IMAGEN2

IMAGEN3

Lo que vemos en la tabla y en la gráfica es el número de horas trabajadas por empleado y la variación de horas trabajadas en el periodo 2007 – 2011, en plena crisis.

En 2007/2008 se rompió una tendencia y durante la crisis aumento el desempleo pero las horas trabajadas por empleado aumentaron, a diferencia de la gran mayoría de países de la OCDE. Esto muestra una característica del mercado laboral español, es capaz de destruir y crear empleo rápidamente pero es muy ineficiente repartiendo la carga de trabajo.

A continuación se muestra la tasa de desempleo con dos supuestos en los que se mantienen la carga de trabajo y la población activa pero se continúa con la tendencia en la disminución de horas trabajadas.

IMAGEN4

¿Pero por qué es tan limitada la capacidad de la economía española para repartir la carga de trabajo?

Una razón la podemos encontrar en la escala empresarial.

Supongamos que se trata de distribuir una carga de trabajo dada entre un cierto nú- mero de trabajadores. Una empresa necesitaría 51 empleados en el primer contrafactual y 17 en el segundo, para poder incrementar su plantilla con un nuevo trabajador. Esta operación se ha realizado suponiendo que la firma no pueda alterar su carga horaria total y que todos los trabajadores cedan el mismo tiempo hasta conseguir dotar un nuevo puesto con un horario idéntico al suyo. No se contemplan aquí combinaciones de puestos con distinta carga horaria. En el primer contrafactual, con una jornada media de 33,8 horas, una plantilla de 52 operarios sumaría el mismo número total de horas que otra de 51 con la jornada real: 1.756 horas. En el segundo contrafactual 18 trabajadores a 32 horas y media alcanzarían la misma carga que 17 a 35,4: 585 horas semanales. En 2011 en España únicamente entre un 6 y un 6,5 % de las empresas con asalariados tenían una plantilla igual a superior a las 17 personas. Las firmas con más de 50 empleados eran incluso menos: apenas un 1,7 por ciento. Hay que tener en cuenta que el 55 % de las empresas eran unipersonales en 2011, no disponían pues de empleados, y que en los años anteriores de expansión ese porcentaje nunca había bajado del 51%. Además, de las firmas que cuentan con asalariados, casi un 80 % de ellas ha dispuesto de una plantilla de 5 personas o menos. Estas dimensiones limitan drásticamente la capacidad de las empresas para redistribuir internamente y de una forma flexible su carga de trabajo.

 

De hecho el tamaño de las empresas, una cuestión totalmente olvidada,  trasciende al problema de la flexibilidad laboral y está fuertemente relacionado con la productividad, la inversión en i+d, la propensión a exportar, todas ellas carencias de la economía española en comparación con el entorno.

 

La otra la encontramos en el empresariado.

El recurso de los empresarios al contrato a tiempo parcial y a otras fórmulas de flexibilización interna, que impliquen una distinta distribución de tiempos y cargas, puede estar viéndose limitado por tres clases de motivos. El primero se refiere al hábito o costumbre por el cual una jornada parcial es propia de ciertos sectores, ocupaciones y colectivos

El segundo motivo está relacionado con la sencillez de cálculo e implementación del despido como mecanismo de ajuste. Cuando un empleador tiene que reducir bien carga horaria bien masa salarial es mucho más fácil e inmediato dejar extinguir algún contrato temporal o despedir a uno o varios empleados que empezar a recalcular horas y nóminas para mantener la plantilla incólume

El tercer motivo está relacionado con esto último. La posibilidad del despido puede tener un efecto disciplinante sobre los trabajadores.

 

Dos de estos tres motivos están relacionados con la dualidad del mercado laboral, una dualidad creada artificialmente a través de la legislación y que acarrea otros problemas como la excesiva rotación y con ello la falta de especialización, el débil sentimiento de unión entre el trabajador y su empresa, etc.

 

En conclusión, una vez elegida la flexibilidad como causa/solución del desempleo (obviamente no es el único factor a tener en cuenta, el tema de bajada salarial la dejamos para otra entrada) hay que centrarse en medidas que fomenten la flexibilidad interna sobretodo mediante condiciones tendentes a aumentar el tamaño de las empresas y corregir las chapuzas legales que han provocado la dualidad del mercado laboral sin que esto suponga una merma en la protección del empleo (ya de por sí bastante escasa).

155 Comentarios
  1. Enhorabuena por elaborar el artículo y a la web pro publicarlo. Sale del carácter minoritario del tema.
    El sistema laboral español es ultraliberal.

    El salario, carece de garantías. En España si el empresario no paga no pasa nada, en Usa, si no pagas vas a la cárcel.
    Necesitamos que el salario tenga la misma protección que un frasco de colonia del corte inglés.
    Es más equipararía la protección legal al procedimiento de los delitos contra la seguridad vial.No pagas bienl al día siguiente condena de tres meses de cárcel que empiezas a cumplir hasta que pagues salarios debidos.

    Los derechos sociales carecen de garantia, tres millones de trabajadores en la economía sumergida. Carecen de protección; inspección de trabajo ni existe ni se espera su creación.

    Mañana pongo otros dos ejemplos.

    1. Tus quejas sobre el sistema sancionador en España están muy justificadas.

      Pero eso no es porque el sistema sea ultraliberal. Al revés. Eso es porque el sistema está burocratizado y los mecanismos de sanciones no funcionan, en medio de la maraña administrativa.

      Un mercado libre, con información transparente que impida abusos, y un Estado vigilante que se encargue de hacer cumplir las normas para que nadie se extralimite, es el mecanismo ideal.

      En cambio, un mecanismo opuesto como el que tenemos, lleno de normas casuísiticas (maraña de tal densidad y complejidad que resulta facilísimo violarla), unido a un Estado que (como pierde el tiempo elaborando normas absurdas e imponiendo restricciones) no ejerce en condiciones su función de policía sancionadora de los que no cumplen con lo básico, es la mejor garantía del desastre en que vivimos.

  2. Me hacen gracias los catalanes que se quieran independizar porque son la polla economicamente hablando. Los vascos si que son la polla y si se quieren independizar es por su voluntad de tener una identidad politica diferenciada y por ejercer como pueblo soberano y no porque "Madrid ens roba", Madrid que tiene mucha mayor renta per capita que Catalunya. Catalunya incumple además un fundamento esencial para ser una nacion, no tienen hábitos psicológicos asociados a una sociedad de cultura, que junto a lengua, territorio y vida económica son los atributos propios de la nación según la ciencia política. No está en la definición, pero tampoco derivan de una etnia propia. Atributos que cumple quizá más Andalucia quitando la lengua.

  3. Pablo Iglesias prepara un consejo de sabio junto a Bescansa, monereo, monedero, Iñigo errejon…. http://m.publico.es/politica/1989265/pablo-iglesi

    Ohhh me temo que los mass medias se quedan sin la tan ansiada purga de Errejon para dinamitar el partido.
    Siempre lo dije, el único que puede mantener a Podemos unido, las confluencias e IU es Pablo Iglesias y no nos defraudará. Lo otro hubiera sido un disparate y poner en riesgo los pilares de UP.

    Irene montero sustituirá a Errejon en el congreso.
    Pablo Iglesias incluirá a Errejon y a Bustinduy en la ejecutiva.
    http://politica.elpais.com/politica/2017/02/17/ac

    Los anticapitalistas Urban y Teresa Rodríguez ganarán peso en la nueva ejecutiva
    https://okdiario.com/espana/2017/02/18/anticapita

    Iglesias y Errejon acuerdan alcanzar un acuerdo antes del consejo ciudadano
    https://www.cuartopoder.es/deidayvuelta/2017/02/1

  4. Una pregunta, ¿conocéis a parejas donde el hombre se encarga de las declaraciones de renta todos los años y la mujer delega o confía completamente en el hombre ? donde la mujer lo único que pregunta es cuanto nos devuelven sin tener ni idea de nada más y sin mirar un puñetero papel.

    Seguramente os sorprenderíais si preguntarais a familiares y amigos. Si encontráis alguna no la llaméis florero porque igual se mosquean.

    1. Miles. Y no solo la renta. Hasta lo más básico. Se divide el trabajo y uno de los dos es que pasa olímpicamente de ciertos asuntos.

      Pero la presunción de inocencia es una cosa de gente corriente. Con los reyes no funciona… A esos se los supone culpables porque sí.

      Que un sumario tenga setenta mil páginas y se hayan tenido en cuenta cuatrocientos datos no se puede comparar con lo que me dicta mi prejuicio ideológico, que me dice que la Elena es culpable porque yo lo sé.

      Hombre, javiperez, es que tienes unas cosas…

      1. Nada de ama de casa, con carrera universitaria y buena profesional.Yo conozco a varias de ese perfil (por lo que me han dicho sus maridos). No se el patrimonio que tienen pero lo que tengo claro es que si los hombres les quisieran meter en un lío se lo podrían meter.Y no se enterarian.

        1. Pues en mi entorno no es así, y son universitarias también.

          Supongo que dependerá del entorno socioeconómico y/o la edad avanzada.

    2. Una pregunta. ¿La ley exonera al titular de una empresa que ha firmado actividades ilegales por el hecho de ser una mujer enamorada y fiarse de su marido?

          1. No lo se, no me he leído la sentencia, pero entiendo que en algo se habrán basado para no condenarla.

          2. "El juez Castro, que aún no ha repasado la sentencia, ha dicho que será «interesante» los argumentos de las magistradas para «entender por qué se ha absuelto a determinadas personas o por qué la reducción de pena ha sido tan drástica»."

            Castro ha opinado sin leer los argumentos de la sentencia. No le deja en muy buen lugar el criticar una sentencia que han dictaminado tres compañeras sin ni siquiera leerse los motivos en los que se han basado . A este hombre creo que le gustan demasiado los micrófonos y las cámaras.

            El enlace que he puesto es para ver los motivos en los que se han basado las magistradas de las que estoy seguro que la mayoría de gente ni se los ha leído. Aquí la mayoría de gente quería sangre, tanto de izquierda como de derecha y eso es muy dificil cambiarlo. El que tres jueces independientes no se dejen llevar por la presión popular y mediática de entrada me da confianza.

          3. El juez Castro instruyó casi toda la causa. Es una de las personas cuyo parecer está más fundado de todo el país. Su opinión me vale bastante más que cualquier editorial escrita por prensa abiertamente monarquica. El juicio se ha realizado abierto y ha quedado claro que, para desvincularla, la única carga probatoria acerca de la implicación de esa sinvergüenza ha sido su declaración y la de otros interesados.

            Me parece vergonzoso y propio de lacayos andar justificando una sentencia posiblemente prevaricadora que se ha cocinado únicamente para la persona a la que iba dirigida.

          4. Ya te puedo asegurar que lo más fácil para las jueces hubiera sido meter 20 años a Urdangarín y 4 o 5 a la Borbón. Serían convertidas en heroinas nacionales.Y puestos a condenar lo mejor es que no se hubiera salvado ninguno de los imputados. Y para sacar positivos aquí también lo más fácil es pedir la cabeza de todo el mundo que pueda estar imputado por corrupción. El juicio y lo que se diga en él no le importa a nadie, ya están juzgados de antemano.

            Defender a las tres magistradas aquí no creo que sea vergonzoso ni de lacayo sino más bien al contrario.

          5. Considerando que quienes critican la sentencia no se han leído las 70 mil páginas del sumario queda demostrado que su opinión es meramente ideológica.

            Igual gritan contra la sentencia que te gritan Viva el Betis.

    3. Sí, en mi casa tienes a mi esposa que actúa de la forma que indicas. No le gusta saber del dinero familiar.

      1. Una cosa es querer saber el dinero que entra en casa y otra preocuparse por los papeles, lo que implica que se le puede engañar. Logicamente cuando hay algo más que dos sueldos.

    4. Ya, pero es que como representante político o persona perteneciente a las instituciones no vale tanto. Puesto que ahí, concediendo que haya habido una omisión, entonces claramente estás dejando a un lado el ejercicio de responsabilidad que va aparejado a un cargo así.
      Lo cual no sé si resultará punible desde el punto de vista legal, pero te inhabilita para seguir desempeñando ciertos cargos, sobre todo cuando el delito se produce aprovechando el cargo institucional ostentado.
      Que puede que esta mujer no estuviera al tanto? Puede
      Que es bastante inverosímil tratándose de quien es? También

  5. Acaba de ser confirmado el peor nominado de Trump (según mi criterio). Se trata de Scott Pruitt, que dirigirá la Agencia de Protección Medioambiental. Pruitt es un negacionista del cambio climático y se opone a buena parte de las regulaciones medioambientales.

    Dos demócratas le apoyaron: Heidi Heitkamp (senadora por North Dakota, el estado del fracking) y Joe Manchin (senador por West Virginia, un estado minero)

    Una republicana votó en contra: Susan Collins (Maine)

    Resultado de la votación: 52-46 (se ausentaron dos senadores)

  6. Séptimo. Si buscamos un listado de países que establecen precios legales mínimos para la fuerza de trabajo (sí, Salarios mínimos) y de los que no los establecen, resulta que los que tienen SMI soportan mayores tasas de desempleo que los que no lo tienen. Y los que tienen salarios mínimos más cercanos porcentualmente al salario mediano (que no medio), experimentan a su vez, ya es mala suerte, tasas de desempleo superiores a las de quienes tienen salarios mínimos más alejados de los salarios medianos de su economía. Puñetera correlación, puñetera y nueva casualidad que no digo que sea algo más que eso (una desgraciadíiisima casualidad) pero da que pensar.

    Octavo. Para el conjunto de la OCDE, los países con un tipo marginal inferior en el IRPF, padecen, en promedio, un porcentaje de desempleo inferior que los que tienen unos tipos marginales superiores. Cosa que será casualidad, si yo es que no lo niego, pero, diantres, me da que pensar. Lo siento, no puedo evitarlo.

    Noveno. Según este artículo, en los últimos 35 años se han hecho numerosos esfuerzos para “flexibilizar” la contratación, “reducir” las cotizaciones, etc, etc. Todas las reformas laborales hechas, argumenta el articulista, han ido en esa dirección. Bien, pues si algo evidencia esto es que el legislador, a pesar de ser rehén de la opinión pública a la que no quiere incomodar con medidas que le suenen mal, intenta una y otra vez ir en la dirección de flexibilizar. ¿Será por maldad o será porque, a pesar de tener a la prensa y a la sociedad en contra, saben que solo esa línea nos salvará del desastre? Da igual. Dejémoslo. Lo cierto es que si ya en 1980 andaban los hombres flexibilizando, ¿por qué siguieron intentándolo en 1990? ¿No lo habían hecho ya en 1980? Y si lo seguían intentando en 1990, ¿por qué continuaban en la tarea en 2000? ¿y en 2010? ¿y en 2014?… ¿No será que, por miedo, por telediaritis, por incapacidad para enfrentarse a la incomprensión social, las reformas que se emprenden son meros retoques que no afrontan una auténtica apertura y liberalización del sistema? ¿No será que ese, ese, y no lo opuesto, es el problema? En resumen, si uno se pasa 35 años intentando flexibilizar y ahí sigue, en el intento, es porque no ha flexibilizado una mier… no ha flexibilizado nada.

    Décimo. Los países que tienen una sola modalidad contractual (o mejor aún, una contratación libre, sin modalidades ni chorradas). Los países que dejan que los empresarios y trabajadores fijen libremente las condiciones laborales, en lugar de tupirse casuistamente con reglamentaciones que hacen imposible a veces hasta abrir un negocio o mantenerlo. Los países que dan menos importancia a la negociación colectiva y más a la individual. Los países que establecen cotizaciones de capitalización y no de reparto. Todos esos países, los primeros, experimentan, en conjunto y sistemáticamente, independientemente de su nivel de renta, unos niveles de desempleo muy inferiores a los de los segundos. Empiezo a estar de casualidades hasta los mismísimos, pero así son las cosas. Como decía la canción, “el mundo es así, no lo he inventado yo”. Da que pensar.

    En esos países, los marrvados países flexibles, los trabajadores no necesitan SMI’s, porque si alguien pierde un empleo, está seguro de poder tener otro en dos meses, con lo cual (allí sí, coño, allí sí) se pueden poner gallitos en la negociación de sus condiciones laborales. Porque ellos lo valen y porque el empresario lo sabe y los necesita. En esos países poco importa la indemnización por despido porque lo que importa es la contraprestación por el trabajo. En esos países, allí sí, no importa tanto que “coticen” por ti, porque la gente tiene recursos suficientes para cotizar por sí mismos. Adultos que son.

    En esos países el trabajador tiene poder. Aquí no. Aquí, con tropecientas modalidades de contrato distintas, con una cotización a la seguridad social del 28.3% (manda güevos), con numerosos extras adicionales, con ochocientas normativas sobre horarios, limitaciones, prerogativas, excepciones, restricciones y bonificaciones, AQUÍ no. Aquí el (la) trabajador(a) tiene (será por casualidad, no digo yo que no) tiene que joderse con lo que le dan, porque detrás de él (ella) hay otros ochocientos catorce tíos (y tías), igual de cualificados (as), esperando para ocupar su puesto si él (ella) comete la locura de rechazarlo.

    Que no será por las rigideces mencionadas más arriba, no digo yo que lo sea. Pero es que trabajar libremente en España es tan difícil como intentar escribir un párrafo con un lenguaje no sexista y que se entienda algo.

    En fin. Que todo esto me da mucho, pero mucho que pensar.

    Jolines.

  7. El artículo parte de un silogismo básico: Durante los últimos treinta y cinco años se han hecho muchas reformas laborales todas tendentes a la flexibilización. Pero en estos años el desempleo no ha descendido, sino que ha aumentado. Luego la flexibilización no es el problema.

    Bien. Primero, podemos echar mano de las todas las clasificaciones que queramos. Unas nos pondrán en el puesto 123 y otras en el 134 mundial en cuanto a flexibilidad. Unas nos pondrán en el puesto 23 y otras en el 25 de la UE. Da igual. Son matices. Todas las clasificaciones mundiales, elaboradas por gentes de las más variadas tendencias, coinciden en que el mercado laboral (y todos los mercados, en general) son poco flexibles en España.

    Luego la escasa flexibilidad tendrá poco que ver con el desempleo, si el articulista se empeña, pero la cosa da que pensar.

    Segundo. No es cierto que se haya avanzado en estos años hacia mucha mayor liberalización. Todas las reformas laborales habidas, todas, incluida la última, respetan el marco general laboral que se estableció en la transición. Todas son reglamentistas, intervencionistas y casuistas. Todas establecen numerosas bonificaciones, excepciones, limitaciones y… mandang… perdón, salvedades. La última un pelín menos, es cierto, pero solo eso. Un puto pelín menos (perdón again, prometo reformarme).

    Tercero. La abundancia de modalidades diferentes de contratos laborales no es una garantía de flexibilidad, sino un mecanismo que permite a los empresarios burlar los objetivos de las normas más fácilmente, recurriendo a fórmulas contractuales inadecuadas de forma abusiva. El mercado laboral sería mucho más flexible si se regulara por algo parecido a la contratación privada: la condenada voluntad de dos partes que se reúnen y se ponen de acuerdo en los límites de sus pretensiones mutuas. Cuando, pretendiendo beneficiar al más débil, se encorseta un sector sometiéndolo a catorce modalidades distintas de contratación, a quien se beneficia es a quien, pudiendo usarlas en su beneficio porque parte de una posición de ventaja (en nuestro caso, el empleador), obliga a la otra parte a emplear la fórmula que a él, a él, le conviene. Eso no es flexibilidad, es todo lo contrario.

    Cuarto. Si promediamos épocas de crisis y de bonanza, los pocos países desarrollados no miembros de la reglamentista Unión Europea (los que están en Norteamérica, Extremo Oriente, Oceanía), tienen un porcentaje de desempleo de entre un 3 y un 5%. La Unión Europea, mucho más reglamentista, entre un 7% y un 11%. No tendrá que ver, no digo que lo tenga, pero da que pensar.

    Quinto. Si hacemos el mismo promedio distinguiendo ya dentro de la Unión Europea, entre los estados miembros del mercado único (chapuza reglamentista, por desgracia, donde las haya) y los que van por libre, el desempleo en los miembros del Mercado Único promedia ente un 8 y un 12%. En los demás, entre un 6 y un 10%. Que no tendrá que ver, no digo que lo tenga, pero da que pensar.

    Sexto. La falta de flexibilidad no solo es cosa de la cuantía de la indemnización por despido (que también). Es mucho más. Es cosa, por ejemplo, de tener un sistema de cotizaciones sociales pensado con un objetivo asistencial y para unas pensiones de reparto, que encarece las cotizaciones notablemente, de forma que, en España, un empleado medio que vea netos 950 euros en su nómina, le supone a la empresa, vía cotizaciones sociales y otras cargas, unos 1.600/1.700 euros de coste real. Hay una correlación directa entre mayores cotizaciones sociales y mayor índice de desempleo. Sobran los datos. Que no digo yo que tenga que ver, pero, coño, sigue dando que pensar.

    (sigue…)

  8. Para los amantes de la Historia.
    Dentro de pocos días , el 24 de febrero, se conmemora la mayor batalla del siglo XVI, la batalla de Pavia

  9. El juicio del caso Nóos ha sido ejemplar y prueba que en España la justicia es igual para todos y que ningún corrupto sale impune. El alboroto que están armando la podemitada para intentar inculpar a la infanta doña Cristina revela, una vez más, que esta caterva no cree en el poder judicial ni en la separación de poderes. Si por una posibilidad muy extraordenariamente remota esta """gente""" llegara a acceder al gobierno se acabaría la democracia y los jueces trabajarían para sus intereses, como hacen sus amos en Venezuela. Miedo.

    1. Creo que se te ha ido el ratón por un click. El "foro de Patricio y Bob Esponja" lo tienes justo encima del "foro de Electomanía".

    2. Lo revelador es tu contradicción, defiendes la justicia española y criticas "la podemitada" por el caso de la infanta, pero, al mismo tiempo, hablas de una relación con Venezuela que la misma justicia ha determinado que no es tal.

    3. Tranquilo. Cuando hago este comentario es porque sé que estoy tratando con dictadores en potencia. Soy inmune a cualquier ataque, amenaza o insulto por parte de los podemitas. Ante el miedo la mayor de nuestras sonrisas.

      1. Sukekillo

        En este foro no se permiten insultos contra foreros ni contra colectivos ideológicos. Por lo tanto, según la normativa de convivencia general, quedas apercibido de baneo. Si reincides, la sanción será baneo de 24h.

  10. Algo se mueve entre los candidatos de izquierdas a las presidenciales francesas

    Parece ser que, tras algunos correos electrónicos, Mélenchon y Hamon han hablado por teléfono y se verán la próxima semana en persona.

    El debate está en que Mélenchon le pide a Hamon que "se separe" de aquéllos del PS que jugaron un papel importante en la aprobación de cierta legislación antisocial, como la reforma de la Ley de Trabajo o la Ley Macron. Así, pide que en las legislativas gente como Valls o El Khomri no concurran, al menos con la etiqueta bajo la que vaya el PS, lo que no parece contentar mucho a Hamon, que dice que no va a "cortar cabezas". Otras de las condiciones serían que se posicione en contra del TTIP y del CETA y que no haya contactos con Macron. De todas formas, Mélenchon asegura que consultará a los 250.000 afiliados de La France Insoumise.

    El artículo de 'Libération' le da mucha importancia al papel de Jadot, que sí tiene contactos con ambos y que se muestra favorable a una unión, si bien sólo se sumaría si tanto Hamon como Mélenchon lo hacen (y si así le dejan los militantes ecologistas).
    http://www.liberation.fr/elections-presidentielle

    1. Sería ridículo, si hay tanto coincidencia programática (que no lo sé), que hubiera elecciones y, como dicen los sondeos, la suma de ambos por separado estuviera por encima de Le Pen, o en su defecto de Macron y Fillon.

  11. Me ha hecho gracia oír en la Ser que el tribunal del caso Noos es "un tribunal machista". Recordemos que el tribunal lo han conformado 3 magistradas.

    Solo les ha faltado decir que la culpa es del heteropatriarcado.

    PD: Me parece perfecto que la gente discuta la sentencia, pero con argumentos un poco más serios.

    1. No sé lo que habrán dicho en la Ser, pero se puede argumentar perfectamente que la sentencia es machista desde el momento en que certifica el papel de la Infanta como florero. Yo sinceramente no creo que el machismo haya servido como motivación para esta sentencia, pero el cuento (recurrente en los casos de corrupción en España) de que la mujer del chorizo siempre es tonta y no se entera de nada chirría bastante, aunque más que machismo en este caso lo que creo que hay es mucho morro.

        1. Tres magistradas han certificado que "estar enamorada" le exculpa de pena de carcel a la infanta. Todos sabemos que la motivación ha sido puro servilismo hacia la monarquía.

          Por otro lado, es estupido tu argumento de que las mujeres no pueden ser o defender el machismo. Hay mujeres más machistas que muchos hombres.

        1. Igual las conoces personalmente..

          Yo, desde luego, conozco a mujeres machistas en entornos profesionales elitistas.

          1. Cuando no se sabe qué decir pues se acusa de machismo al de enfrente, porque el razonamiento lo tienen sesgado, a diferencia de los demás, que lo tienen impoluto, está demostrado científicamente

      1. Si se obvia la posición social de la persona juzgada, la sentencia tiene fundamentos machistas. Exculpa a una socia de plenos poderes en la empresa en base a su condición de "esposa enamorada que se fía de su marido".

        Ya sabéis, esposas españolas, vuestra firma no vale una mierda como carga probatoria en los tejemanejes de vuestros maridos.

        Centrarse sólo en el machismo no es más que una salida cobarde para evitar poner a parir él servilismo de las instituciones hacia la monarquia..

  12. Estoy leyendo el pequeño debate que están teniendo y veo que o no leyeron el artículo o no lo entendieron.
    Así que hago un TL;DR

    – La mayoría de la gente cuando habla de flexibilidad laboral se centra casi en exclusiva a la legislación.
    – Está claro que la legislación es bastante flexible pues se adapta a muchos tipos diversos de circunstancias, como puede verse fácilmente viendo la cronología de reformas a los largo de las últimas décadas.
    – Está claro también que hay flexibilidad por lo estúpidamente grande que es la elasticidad de la demanda de trabajo, siendo el mercado capaz de destruir millones de empleos y luego volverlos a crear en muy poco tiempo
    – La aparente contradicción se resuelve buscando la falta de flexibilidad otros lugares y no solo en la legislación, en el artículo se mencionas algunas posibles causas entre las que se encuentran el pequeño tamaño de las empresas españolas y la tendencia del empresariado a gestionar bajadas de la carga de trabajo mediante recortes salariales (en la forma de despidos de personal temporal) en vez de redistribuir la carga de trabajo entre la plantilla

    Todo esto es importante por varias razones
    – Seguir centrándonos únicamente en la legislación jamás resolverá el problema.
    – Seguir centrándonos únicamente en la legislación provoca que las propuestas se dirijan hacia el empeoramiento de la calidad del empleo. Siendo difícil flexibilizar aún más la legislación y que quede poco sobre lo que se pueda meter mano, se elija como hizo Rivera con una de sus medidas estrella, por ejemplo, proponer un abaratamiento del despido. Lo que es absurdo porque contribuye a hacer AUN MÁS elástica la demanda y porque solo empeoraría las condiciones laborales sin mejorar el empleo
    – Seguir centrándonos únicamente en la legislación nos hace olvidar muchas otras variables que pueden ser más determinantes
    (algo muy común, por poner otro ejemplo tenemos el de la productividad. se centra todo el debate en los salarios y se olvidan de otras variables como el precio de la energía, la calidad de las infraestructuras, la dependencia en sectores que producen poco valor añadido, etc etc)

  13. Cualquiera con conocimientos de economía que quiera utilizarlos para rebatir lo que voy a decir me dejará sin argumentos, porque reconozco que no soy muy ducho en el tema. Pero tengo la impresion ya desde hace bastante tiempo de que la legislación laboral no pasa de ser un elemento secundario en lo que afecta a la creación o destrucción de empleo. Si un país necesita producir más generará empleo y si sus necesidades de producción se estancan, no lo generará. Una verdad de perogrullo le pongas la normativa que le pongas. Con una mayor flexibilidad se consigue, como con la ley actual, crear unos cuantos cientos de miles de puestos de trabajo precario que sirven más como maquillaje de las cuentas que como verdadera solución al problema. Mientras el modelo productivo no genere la necesidad de contratar a más gente cualquier reforma laboral será una venda en una herida que no dejará de sangrar. El menor índice de desempleo se consiguió con una ley anterior, y no gracias a la ley, si no a que en aquel momento alguien creyó que era buena idea construir viviendas como para albergar a medio planeta. El camino para volver a conseguirlo no es seguir apretando con reformas laborales, si no encontrar algo que sí merezca la pena producir. La idea de Zapatero de lograrlo yendo hacia las energías renovables probablemente se haya ido al traste con la caída de los precios del petróleo, pero al menos era una idea. ¿Qué idea tenemos ahora? O mucho me equivoco, o estamos esperando a ver si conseguimos vender por fin todas las viviendas de antes, para poder construir más. Ahí va otra ración de empleo-burbuja-paro, la adereces con la legislación laboral que sea.

    1. En cierta forma tienes razón y el error consiste en abordar un problema solo desde una dirección cuando en cuestiones económicas siempre hay multitud de fuerzas actuando por varias direcciones.
      Es como si alguien se pone a arar la tierra, la abona, la riega y luego no entiende por qué no crece nada aún cuando sigue los consejos de algunos que le dicen que tiene que doblar el riego y el abono. Resulta que lo que faltaba era echar las semillas.

      Hay ejemplos que lo corroboran. Cuando se intenta buscar una explicación de por qué la revolución industrial encendió en Inglaterra y no en Francia o España se plantea el tema de la legislación. Algunos podrían argumentar que era por la legislación mercantil favorable, la protección de la propiedad privada o de la propiedad intelectual, etc. Pero resulta que en Francia o incluso España había una legislación similar o incluso más favorable.
      Son muchos factores y todos deben ser tenidos en cuenta, yendo obviamente primero por los más determinantes. Insistir en solo uno de ellos al final sirve para poco y por desgracia es lo que se suele hacer

  14. Hoy, el tracking diario de OpinionWay trae varias novedades significativas:
    Marine Le Pen–> 26% (=)
    Emmanuel Macron–> 20% (-1)
    François Fillon–> 20% (=)
    Benoît Hamon–> 16% (=)
    Jean-Luc-Mélenchon–> 13% ( 1)
    Nicolas Dupont-Aignan–> 3% (=)
    ——-
    Como podemos observar, la ligera y lenta caída de Macron esta semana ha terminado por empatarle con Fillon, que también se iba recuperando muy poco a poco de su declive debido al caso de corrupción que le pasó factura hará dentro de pocos días un mes. Esto nos lleva a una situación de incertidumbre todavía mayor de la que podríamos llegar a considerar.
    ——-
    En segunda vuelta:
    Macron vs. Le Pen
    60% (-2) vs. 40% ( 2)
    Fillon vs. Le Pen
    57% (=) vs. 43% (=)
    ——-
    Macron en mínimos históricos en una segunda vuelta contra Le Pen tras unos días con tendencia a la baja (al igual que en la primera vuelta), aunque le saque 20 puntos porcentuales y le dé mucho aire y posibilidades de ganar. Mientras, Fillon no logra remontar y se estanca en un resultado que le da 14 puntos sobre la candidata del FN. Lo que destaca es que Le Pen no parece dar síntomas de tener un techo claro en la segunda vuelta…
    Para más información, dejo la fuente: https://www.opinion-way.com/fr/component/edocman/
    Por otra parte, la encuestadora Ipsos ha mostrado algunos datos interesantes sobre el voto por regiones de Francia. Le Pen gana con mucha ventaja en Provenza y en Picardía, mientras que Macron tiene mucho más tirón en la Bretaña y el Loira. https://pbs.twimg.com/media/C43LcsrWIAIWIj_.jpg
    Están interesantes las cosas allí, sin duda alguna… Disculpadme a los que soléis publicar estas encuestas. Hoy quería hacerlo por los cambios significativos del sondeo. Un saludo.

    1. Es pronto para decirlo pero creo que Macron se irá desinflando según llegue el día D.Ojo,eso no quiere decir que las encuestas vayan a detectar ese resultado.También había mucho voto a C's a unos pocos días del 20-D pero el mismo día de las elecciones mucha gente cambió de opinión.

      1. Yo opino parecido. Veo su situación muy parecida a la de C's, y creo que sus perspectivas están infladas porque les están adjudicando mucho voto que no está afianzado en absoluto, y que es muy probable que acabe en abstención.
        De hecho salió por aquí no hace mucho una encuesta con la seguridad de voto hacia cada candidato y la de Macron creo recordar que no llegaba ni al 50%.

        1. Aunque ahora que lo pienso si hay una cosa que juega a su favor:entre los votantes de izquierdas supongo que será el favorito,no sé si muy por encima de Le Pen o Fillon pero sí lo suficiente para que algunos votantes del PS(sobre todo) y de Francia Insumisa,sabiendo que ningún candidato de la izquierda pasará a la segunda vuelta,intenten poner en el Eliseo al menos malo,a todas luces,de los "presidenciables".

          1. La cuestión es que no está nada claro que en un duelo Macron-Le Pen sea el primero el menos malo. No creo que la gran masa de desencantados con el PS vaya a olvidar fácilmente la participación de Macron en el actual gobierno socialista, y las puñaladas que éste ha asestado a la clase trabajadora.

            Precisamente ese es el error que creo que están cometiendo la encuestadoras, el creer que la izquierda va a votar a Macron solamente para detener a Le Pen, que por otra parte tiene un programa bastante más atractivo desde el punto de vista económico.

          2. La segunda vuelta es otro mundo,está claro.Y si,ni Le Pen ni el FN son tan malos como los pintan,pero bueno,ya veríamos que harían los franceses en esa segunda vuelta.El tema es que si pasa Fillon va a ganar.¿Habrá un voto para evitarlo?Le Pen tiene margen,puede hasta perder algunos votantes de los últimos que han llegado como voto puramente anti-establishment o de protesta en favor del candidato de EM,o perderlos de otra manera no sé,y estará en segunda vuelta igualmente…ahora la cuestión es quien le plantará cara.

          3. Todas las encuestas dicen que la izquierda no votaría a Le Pen. Habría mucha abstención, y eso lleva más al voto para el candidato contrario a Le Pen que se centraría en movilizar ese voto.

    2. Yo solo digo lo que dije con Trumo: Ojo con Le Pen que puede ganar aunque nadie de un duro por ella, las cosas no están tan claras. Como con Trump no quiero que gane, pero eso no nos debe cegar ante la posibilidad (mayor de la que algunos les he visto dar por aquí).

      1. De momento los astros juegan a favor de Le Pen. Según las últimas encuestas Fillon y Macron se están igualando… a la baja. Y además las criticas a ambos en los medios de comunicación son muy fuertes, uno por su indefinición estratégica y otro por sus corruptelas familiares.

        Cuanto más se hundan y se les ataque a Fillon y Macron mejor sale, por comparación, la imagen de Le Pen.

        Y si finalmente en la primera vuelta Le Pen se distancia mucho del segundo candidato, por ejemplo un 30% frente a un 20%, partiría con una imagen de victoria.

        Ante Macron en segunda vuelta lo tendría dificil puesto que la izquierda, se diga lo que se diga en este foro y en España (en foros y medios franceses no es así), terminará apoyando a Macron. Pero como el rival sea Fillon, Le Pen le puede hacer papilla. Sobre todo porque nadie descarta que haya más munición contra Fillon en la recámara.

        Por otro lado recordar que tras el resultado de la primera vuelta se produce habitualmente un fuerte reajuste en las intenciones de voto y que las encuestas para la segunda vuelta realizadas antes de la primera pierden casi todo su valor. Es todo muy incierto.

  15. ¿Han preguntado a los autónomos si somos un país con flexibilidad laboral? porque todos se han quejado siempre de que no pueden coger a nadie.

    1. Yo creo que ese es un problema distinto. Ahí hay que enfrentarse a la disyuntiva de un autónomo que gana, por ejemplo, entre 30 y 50 mil euros al año y que tiene que decidir si renuncia a diez o quince mil de sus euros para poder contratar a alguien (los números están puestos por poner, sin pretender servir de referencia de nada, que luego nos enredamos). El estado debe incentivar de alguna manera que los autónomos den ese paso, o que continuen con un segundo empleado o más si la cosa les va mejor. Pero es evidente que en este caso la contratación de un trabajador implica necesariamente un importante sacrificio por parte de otro, lo que convierte el caso en digno de atención y medidas específicas.

  16. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Viendo noticias como esta no me extraña que la gente vote a Trump. Las fronteras son un chiste.

    1. Vale, han pasado, y cuanto crees que van a tardar en deportarlos o en internarlos en un CIE?

      Algunos pensáis que para un no-comunitario establecerse en cualquier país de la UE es algo así como un camino de rosas donde te reciben con los brazos abiertos, cuando la realidad es muy distinta.

      1. Muchos nunca llegan a ser deportados, porque nuestro país no tiene acuerdos con todos los países de origen para retornarlos.

        Vamos, que la cuestión ahora es de qué país proceden.

        1. Entonces permanecerán en un CIE, o en situación irregular, o serán devueltos "en caliente". Salvo que sean menores o tengan el estatus de refugiados (que apenas se concede) estarán en un limbo por mucho mucho tiempo.
          Vamos, una situación envidiable.

          1. La devolución "en caliente" es aquella que se produce cuando saltan la primera valla y se les devuelve a Marruecos de forma inmediata. Pero ahora que están ya en Ceuta no se puede hacer eso.

            Insisto, ahora solo serán deportados si nuestro país tiene un acuerdo con el país de origen para retornarlos. Sino, se quedarán aquí.

          2. Y si realmente los 400 que lo dudo mucho se quedaran aquí? A que crees que pueden aspirar? Que amenaza suponen?
            Crees que alguna vez conseguirán el estatus de ciudadanos? Porque si no me da que van a malvivir y dudo que eso supongo un gran perjuicio para algunos aunque si puede suponer un Gran beneficio para otros.
            Parece como si en Europa se dieran papeles a todo el que entra…

    2. Las tiene, pero son al revés. Los países intentan castigar al dinero que huye. Al que viene lo reciben con los brazos abiertos.

    3. Bueno, para contentar a muchos de esos votantes, se pueden fabricar 500 jaulas unipersonales, o mejor aún, si son 500×50 kilos cada uno, podríamos tener 25 toneladas de carne picada para abastecer a los comedores sociales por un tiempo. Solo necesitamos que la ultraderecha se ponga más creativa.

  17. El mercado laboral es mucho más flexible por ejemplo en Reino Unido, país al que emigran nuestros jóvenes.

    No es de extrañar que allí el desempleo este mucho más bajo.

    1. Creo que en el Reino Unido el gobierno a la sombra es del segundo partido del parlamento. No del tercero. Pero la idea se le parece, aunque allí tiene un status oficial reconocido y aquí será algo interno al partido, sin valor real, y tal como siempre se ha hecho: asignar áreas de responsabilidad a diputados concretos.

      1. No , la el gobierno en la sombra está extendido hasta donde yo se a todos los partidos de la oposicion , aqui tienes el de los Liberal-Democratas https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_Democrat_fr

        Sin embargo como tu has dicho antes es mucho mas importante y tiene mayor consideracion el del segundo partido mas votado puesto que en teoria es el que esta mas proximo de gobernar si el partido de gobierno retrocede

      2. A efectos prácticos ya es el segundo partido, no xq lo digan las encuestas, sino xq el PSOE es socio del PP rn el congreso.

      3. Es el primer partido de la oposición.

        Y no por las encuestas. Sino porque el PSOE es de facto socio del PP

  18. OFF-TOPIC
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
    Un diputado de Podemos con traje.¿Empezará a ser mas esto mas habitual?Ojalá.No considero que te aleje de la gente vestir así.

    1. A mi mientras vayan decentemente vestidos, me parece bien.

      En Podemos no se prohíbe vestir con traje, pero está en contra de la regla no escrita de tener que llevar traje.

      El simple hecho de vestir traje no te tiene por qué alejar de la gente, pero es cierto que normalmente la gran mayoría de la gente no viste así y cuando ve a la mayoría de los diputados vestidos así les entra una sensación de que están yendo a una junta de accionistas de una gran empresa del IBEX35 en vez de a la sede de la soberanía popular.

      1. Quiero decir,yo llevaría traje algunos días si(el traje es bastante cómodo por qué no decirlo 🙂 ),otros no…no me agobiaría con reglas no escritas.

    1. Cuando estemos seguros de que venceremos, empezaremos a luchar. Salir a la batalla con altas probabilidades de derrota no es sino hacerles el gran favor de permitirles extinguir cualquier chispa que pudiera conseguir lo que nosotros no conseguimos.

      1. Pero hay que empezar a alistar, estos HDLGP se ríen del voto. Es evidente que una izquierda domesticada, parlamentaria y plenamente integrada no vale para nada.

          1. Cuánto pacifismo se nota que sois modernos, en realidad Podemos lo que quiere hacer es quitar la casta para poner ellos la nueva casta es decir ellos y sus amigos.

          2. Efectivamente.. las palabras (que no yo) son antiguas y belicosas. En concreto del año 1600 y las escribió Willian Shakespeare para su Enrique IV (salvo el término camaradas por caballeros). Que no veas, o no quieras ver, que lo que digo no tiene que ver ni con pacifismo ni con belicismo ya me lo esperaba. Donde no hay, no hay.

            El resto de tu mensaje me parece más un juicio de valor dirigido a justificar tu apoyo al régimen actual que una crítica mínimamente fundamentada.

          3. Que tendrá que ver lo que opinemos nosotros con lo que diga Podemos.
            Hablo en mi nombre no en el de Podemos. Ya quisiera yo que Podemos propusiera eso, a ver si os enteráis que Podemos es un PSOE descafeinado. Eso no quita para entender que ahora mismo es una gota de esperanza en un oasis ultraliberal…

    2. "Las relaciones económicas entre el Gobierno y la Iglesia están fijadas en el Concordato firmado por el Gobierno de Franco con el Vaticano en 1953."

      Interesante, valen más los acuerdos hechos por Franco, que lo que se vota en nuestro Parlamento a día de hoy. Menudo tufazo franquista en nuestra Constitución.

  19. A pesar de la desconfianza hacia los políticos y de haber sido testigos de una gran crisis económica, la extrema derecha es casi inexistente en España. ¿Por qué? [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  20. UN POQUITO DE HISTORIA. UN POQUITO DE HISTORIA. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    No siempre hemos sido derrotados por el Imperio Británico, de vez en cuando España también les mojó la oreja.
    Conviene repasar la Historia, pues la misma es una noria y una veces se está de una manera y otras de forma distinta.
    ¿ Verdad que si Picardo ?.
    Ahora con el Brexit la Linea es Europa y Gibraltar una colonia de un Estado extracomunitario.
    Picardo, es lo que hay : VISADOS , CONTROLES , COLAS ……………………………………. AJO Y AGUA .

    1. Y más que visados y controles, que perjudican más a los ciudadanos de a pie… impedirles sus negocios turbios. De momento ninguna línea de teléfono entre ambas partes y anulación de todo el negocio del juego on-line que se ha convertido en uno de los mayores ingresos del paraiso fiscal colonial.

      Y hay muchas otras medidas, legales, que se podrán aplicar y que dañan más al enriquecimiento de la oligarquía del Peñon que a los ciudadanos de ambos lados. Por ejemplo prohibido sobrevolar espacio aéreo español a cualquier aeronave que aterrice o despegue en un aeropuerto construido en terreno ilegal y del que España es cosoberano, el itsmo.

      Y lo mismo para las millas náuticas, ajustarse al Tratado de Utrecht y al derecho internacional.

      Hay que ir por el enriquecimiento ilicito e inmoral del Peñon para que caiga como fruta madura. Ah, y dejar de dar asistencia sanitaria en el Servicio andaluz de Salud. Y si es una urgencia cobro por adelantado del servicio más una carga impositiva por ciudadano de una colonia.

    2. Esta claro que tarde o temprano España y Reino Unido tendrán que llegar a un acuerdo sobre Gibraltar, y el tiempo juega en su contra. Cuanto más tarden peor le irá a Gibraltar ya que tendrá más que perder y menos que exigir,

    3. Hombre, claro que les ganamos. España estuvo en guerra con toda Europa los siglos XVI y XVII casi enteros, y ganamos TODAS las guerras hasta mediados del s. XVI.

      Los ingleses le dan tanta importancia a la Armada Invencible porque consiguieron evitar que la potencia hegemónica les invadiera. Lo mismo les pasó después con la Francia de Napoleón o con la alemania nazi.

      De todas formas, si en vez de gastar el oro y la plata de América en guerras absurdas, lo hubiésemos dedicado a la industria, comercio e infraestructuras, propablemebte hoy otro gallo nos cantaría.

  21. A Donald Trump y a su esbirro militar, James Mattis, les ha bastado con un mes para dar un vuelco a la política militar estadounidense con respecto a Gibraltar. La visita del Leroy Grumman esta mañana para 'descanso de la tripulación' demuestra que ya no hay ningún intento de justificar la presencia de la US Navy en Gibraltar por razones operativas, como ha sido el caso en la última década. Las autoridades navales y militares de los EEUU han decidido que la soberanía británica sobre el Peñón es un activo militar. La bandera de Gibraltar izada en el submarino USS Newport News, la visita a Gibraltar del general Hodges, jefe supremo de las fuerzas estadounidenses en Europa, y ahora la presencia no basada en motivos operacionales de un buque de la marina estadounidense, demuestran a las claras que la diplomacia militar británica ha ganado la partida a nuestros altos mandos militares en las relaciones con las Fuerzas Armadas estadounidenses..
    ¿Se imaginan por un instante que la fragata Juan de Borbón, ahora en el mar Negro, anunciara una visita de cortesía y 'descanso de tripulación' a Sevastopol (preciosa ciudad, por cierto)?¿Se imaginan que la fragata Cristóbal Colón, ahora en Singapur, atracara junto a Kagitingan Reef, en las islas Spratly ocupadas por China? ¿Que la fragata Canarias, ahora frente a Trípoli, en Libia, se presentara en Gaza invitada por la Autoridad Palestina? Pues no se engañen. Eso es lo que han hecho, de forma absolutamente consciente y en medio de una negociación hispano-británica a cara de perro por el destino de Gibraltar tras el Brexit, el comando naval estadounidense de la VI Flota. Mientras, un año más, el número uno de la promoción de Annapolis ha elegido como primer destino… Rota (Spain).

  22. España, entre los países europeos con menor flexibilidad laboral.
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Dinamarca sigue dando 'lecciones': alcanza el pleno empleo y necesita mano de obra

    "Al estallar la crisis las empresas danesas se deshicieron pronto del excedente de mano de obra y no resultaron muy dañadas, y cuando a principios de 2013 empezó a aumentar la ocupación, absorbieron la creciente oferta laboral."

    Mientras en España, con la crisis, muchas empresas que no podían pagar los cotes de despido de parte de sus empleados, quebraron y todos los trabajadores fueron a la calle.
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    1. Es muy fácil implantar el despido libre cuando los sueldos son de 3.000€ y tardas pocos días en encontrar un nuevo trabajo.

      1. ¿No te da por pensar que el pleno empleo y los sueldos de 3000 son causa de las políticas liberales danesas?

        1. Aquí estamos comprobado que una mayor liberalización del mercado de trabajo conlleva una bajada de sueldos.

          La economía no es una ciencia exacta (más bien es una chufla como el Tarot). Si estuviera demostrado que cuanta más liberalización, más empleo y mejores salarios, ya lo habrían implantado todos los países hace tiempo.

          1. ¿No te da por pensar que las bajadas de sueldos sean causadas por el alto desempleo que eleva el ratio de empleo demanda/oferta?

            Con un bajo desempleo, las empresas en caso de querer ampliar plantilla, se verían obligadas a rascarse el bolsillo por la escasez de mano de obra. Además ese bajo desempleo significaría una gran actividad económica, que concedería mayores ingresos empresariales y más márgenes para elevar sueldos.

          2. Ya, es la ley de la oferta y la demanda. Pero es que empleo debe de estar regulado, y su coste no debería regirse por la ley de la oferta y la demanda.

          3. ¿Qué no has entendido de que nuestro mercado laboral es de los menos flexibles?

            Ánimo, vamos a ganar el campeonato de la inflexibilidad!!

        2. Y por qué no hablamos del gasto público?
          [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

          Obviamente con una red social de protección como la danesa es muy fácil liberalizar el mercado de trabajo.
          Lo que no te cuentan es que, lo que un empresario se ahorra en "despidos" seguramente no se lo ahorra en cotizaciones a la seguridad social e impuestos.
          Por lo tanto lo de "política liberal" creo que no se ajusta demasiado.
          [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

          1. Con tanta gente con empleo, aumentarían los ingresos del Estado y demás administraciones, lo que podría repercutir en un incremento de gasto público.

          2. O se lo seguirían llevando crudo y al final lo que tendrías es trabajadores como mercancía sin protección contra las empresas y sin gasto público para ayudarles. El sueño húmedo de todo buen neoliberal.

          3. Pero tu hablas del gasto público, que puede venir en parte derivado por ello.

            Tienes que fijiarte en la presión fiscal. En Dinamarca es mucho más alta.
            El 33% de los ingresos en Dinamarca son por la renta y la riqueza.

            Pero es que en España ya en la época con tasas de paro del 7-8%, había mucho menos gasto público que en Dinamarca.

            Obviamente son economías muy distintas. Yo a lo que voy, es que si nos queremos parecer a Dinamarca en ese aspecto "liberal" del despido, me parece muy bien, pero tienes que comprar el pack completo: mayores impuestos, mayores cotizaciones y por supuesto, aumento de la protección social. Entonces sí, te compro el despido libre.

          4. La presión fiscal a los trabajadores y empresas no varia mucho entre Dinamarca y España, incluso es superior en España en varios tramos. La gran diferencia viene con el IVA que tributan al 25% exclusivamente, no me quiero ni imaginar la que se liaría aquí si alguien osará proponerlo.

    2. Y digo yo a los liberales que os gusta tanto el modelo laboral danes porque no apoyais implantarlo al 100% en España?
      Es verdad se me olvidaba que solo os quedais con la parte que le interesa al empresario

      El modelo laboral danes se basa en la flexiguridad , un modelo que consta de tres ejes principales :
      1.Despido libre y sin indemnizaciones , pero…….
      2.Alta inversion en formacion por parte de la empresa , es decir las empresas deben gastarse miles de euros al año en cada trabajador para que se forme y aprenda nuevas formas de hacer las cosas , si lo despide habría perderia toda esa inversion
      3.Seguros de desempleo altos

      Yo estoy dispuesto a aceptar el modelo liberal danés pero completamente , ¿y vosotros ?

  23. IÑAKI URDANGARIN, CONDENADO A SEIS AÑOS Y TRES MESES DE CÁRCEL POR PREVARICACIÓN, MALVERSACIÓN, FRAUDE, TRÁFICO DE INFLUENCIA Y DOS DELITOS CONTRA LA HACIENDA PÚBLICA. LE IMPONEN UNA MULTA DE 512.000 EUROS

    CRISTINA DE BORBÓN ABSUELTA.

    Jaume Matas 3 años y 8 meses y Diego Torres 8 años y 6 meses. Sentencia adoptada por unanimidad de las tres magistradas.

    Se abre el debate.

    PD. Para almas sensibles perdonad las mayúsculas, es un copy-paste que favorece incluso a los de visión limitada.

    1. Entra dentro de lo esperado. Era o eso o la Infanta condenada (en todo caso a 2 años o menos para que se quedase en multa) y que probablemente tras el recurso quedase también en absolución o una mera multa.

        1. Sí, de eso no se va a salvar. Es curioso que a él lo hayan acusado a menos años que a Diego Torres que había colaborado más con la justicia. De todas formas habría sido imposible que tanto Urdangarin como la Infanta se hubieran librado de una pena larga porque había pruebas de sobra de que había responsabilidad por parte de alguno de los dos.

          1. La sentencia explica el porqué de la diferencia de penas entre Torres y Urdangarin, pero lo he leído dos o tres veces y sigo sin entenderlo. Pero explicado se supone que está.

      1. No tenemos fundamentos jurídicos para decir lo que has dicho, que es sólo fruto de un posicionamiento ideológico.

        Y ojo, no te confundas al atacarme como le pasó a otro polémico usuario, soy republicano desde pequeño. Lo mío es más por rigor.

        1. Sólo comento la sentencia, el proceso de instrucción ha sido un esperpento,y visto desde fuera ha sido todo una operación para salvar a la Infanta,desde la actuación del Fiscal Horrach hasta la actuación del Ministerio de Hacienda.De ahí mi comentario

          No era un reproche hacia tu persona.

          1. No lo he considerado un reproche a mi persona, en serio. Pero no me parece nada riguroso hacer un juicio de valor tan grave con la poquísima información veraz que tenemos. Tu mismo lo acabas de matizar: "visto desde fuera".

            Y te aseguro que estoy decepcionado (aunque lo esperaba) con la sentencia. Pero la opinión subjetiva es una cosa y la valoracíon objetiva es otra.

        2. Estoy de acuerdo. La sentencia tiene 1.000 folios y el expediente unos 60.000 y cinco años de trabajo.

          Decir que la justicia es una mierda por absolver a la infanta…denota cierto simplismo, por decirlo suavemente.

          Yo esperaba el fallo antes de condenar a nadie. Ahora, teniendo en cuenta lo que conozco, no me sorprende mucho. Dentro de lo esperado, en mi opinión (insisto con los elementos de juicio que conozco).

          Lo que me tampoco me sorprende es la absolución de los cienco miembros del PP de Valencia. Es importante recordar que sólo estaban acusados por el PSPV. Ni manos limpias ni fiscalía acusaba. Todos absueltos…Me reservo mi opinión sobre el PSPV aunque me gustaría que hablaran ahora. Y lo dice quien no vota a PP y piensa que su corrupción es casi sistémica.

  24. Nueva proyección de electocracia:
    PP 34,2% (+0,2) 139-141
    UP 21% (-0,2) 69-71
    PSOE 20,4% (+0,3) 75-77
    C'S 12,6% (-0,1) 26-28

    1. Nunca me han cuadrado las asignaciones de escaños que hacen esta gente, que se supone son expertos y deben saber cuantos diputados tiene el Congreso.

      Los 4 partidos estatales sumarían entre 309 y 317 escaños. Eso quiere decir que el resto tendría entre 33 y 41 escaños.

      Actualmente el resto suman 25 escaños ¿quienes de ellos van a subir de 8 a 16 escaños cuando la mayoría son de ámbitos regionales y con crecimientos muy limitados?

      En cuanto a los porcentajes si parecen más lógicos y acordes a otras encuestas. El PP ligera subida, PSOE y UP en dura pugna por el segundo puesto y Cs en leve retroceso. Bastante estabilidad.

    1. "Hacen falta más periodistas valientes y tenaces como él"

      Sí. El periodista que se inventó que Iglesias tenia una cuenta off-shore en las Bahamas. El premio Nobel se merece, no te jode.

    2. No sé si estás en serio o de coña. Pero al payaso este hay que reconocerle que ha destapado varios casos de corrupción.

      Hay otros payasos como Marhuenda o Cebrián que cuando les llega un escándalo sobre el PP o PSOE, se lo guardan en un cajón y no lo publican.

      Inda tiene tanto afán de protagonismo que lo publica todo, como aquella noticia falsa sobre Pablo Iglesias que publicó en plena campaña, y por la que recientemente lo condenaron a pagarle una multa xD

    3. El que rebusca entre la mierda como modo de vida se encuentra de vez en cuando alguna moneda.
      O como dice el refrán "hasta el reloj que no funciona da la hora correcta dos veces al día".
      No es valentía, es probabilidad.

  25. Quiero aprovechar este mensaje para dar mi apoyo al equipo de moderación por las medidas que ha tenido que tomar recientemente. La situación era tensa y estaban bajo mucha presión y aún así no se dejaron coaccionar y obraron como tenían que hacerlo. Gracias por mantener esta web que debe ser un lugar de debate y análisis sin usuarios tóxicos que solo se dediquen a insultar, calumniar, o acosar a los que discrepan de ellos.

    1. Guiller, no estaría mal que hicieras un ejercicio de autocrítica sobre lo que respecta a tu comportamiento. En tu caso, no sueles insultar pero sí provocar conflictos y crear mucha crispación entre los foreros.

      Si realmente tus palabras de apoyo a los moderadores son sinceras, demuéstralo con hechos. Deja de provocar al personal y céntrate en el debate de ideas y análisis político/demoscópico. Nos facilitarías muchísimo nuestra labor…

  26. El artículo parece muy interesante, a primera vista. Tanto que merece ser leído despacio y comentado solo después.

    De entrada, tras una lectura apresuradisima, debo decir que estoy bastante más de acuerdo de lo que sospechaba, dados los antecedentes.

    En unas horas tendré respuesta más detallada. Espero.

    1. Artículo currado, aunque basta ver la estadísitica, que la hay y podéis verla en varias publicaciones de diarios e informes de una u otra ideología.

      España está en el puesto 126 en flexibilidad laboral. Por supuesto el último de Europa, como algunos desde hace años, sabemos, a pesar de que otros no lo quieran ver.

      Hay 194 países en el mundo. 72 tienen un mercado laboral más rígido; 125 más flexible…

      Ahí lo dejo.

      1. Si pero los 125 donde se encuentran?
        En África? En Asia?
        Creo que la única comparación justa es con países del entorno…Y con unos estándares sociales más o menos similares

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com