[Opinión] No solo Trump levanta muros

Hace unos días un amigo me hablaba de la explotación a la que sometemos al Tercer Mundo. Como ejemplo citaba los talleres montados por desalmados empresarios occidentales en países subdesarrollados, en los que se explota a los trabajadores, que viven en unas condiciones infrahumanas. De ahí pasó a condenar a Amancio Ortega y a la globalización,  que traen miseria y explotación, hacen a los ricos más ricos y a los pobres más pobres. Finalmente acabó con la conocida repulsa a Trump y sus abominables políticas. “Todo es lo mismo”, me dijo.

Pues no, querido amigo, no. No todo es lo mismo.

En los últimos 30 años el mundo se ha abierto mucho al comercio internacional y ha vivido la época de menores restricciones al intercambio de bienes y servicios que jamás haya existido. Muchos tratados internacionales multilaterales han ido eliminado trabas en diversas partes del mundo. Todos ellos son parciales, parches contra los viejos recelos entre Estados, son locales y no auténticamente globales, y mantienen ciertas restricciones. Aún así está claro que avanzan  hacia el libre intercambio de bienes y servicios.

Paralelamente desde alguna izquierda ha prosperado un movimiento muy fuerte contrario a esa apertura,  a la que se acusa de todos los males.

Ahora llega Donald Trump,  desde el extremo opuesto,  para decirnos que por culpa de todo este tinglado de tratados internacionales de libre comercio y mandangas similares, los americanos están financiando al resto del mundo, dando trabajo a otros mientras ellos lo pierden, y desaprovechando la oportunidad de “ser grandes de nuevo” (signifique eso  lo que sea lo que signifique), por culpa de otros países que tienen a unos salarios y unos costes escandalosamente inferiores.

Según Trump esto es injusto: los Estados Unidos de América sufren una especie de depredación mundial con la que hay que acabar. Este hombre se va a ocupar de imponer aranceles elevados para proteger a su país, de levantar muros físicos que defiendan a los verdaderos americanos de los sujetos no deseados, y de negociar acuerdos bilaterales ventajosos mediante negociaciones uno-a-uno con los demás países, en lugar de la molesta multilateralidad a la que los condenados demócratas y los melifluos europeos nos han conducido en las últimas décadas.

En resumen: los de izquierdas dicen que no puede tolerarse que empresarios sin escrúpulos vendan en Alicante o en Münich, zapatillas fabricadas a 10.000 kilómetros de distancia aprovechándose de salarios veinte veces inferiores a los nuestros. Eso es explotación de seres humanos. Mientras tanto los de derechas cargan contra la inmigración y la apertura de fronteras, así que defienden que nos repleguemos hacia nosotros mismos para recuperar “nuestras esencias” y que “seamos grandes de nuevo”.

Así está el patio.

En fin. Según Trump los mexicanos se aprovechan de los americanos. Y según Rufían los europeos nos aprovechamos de los habitantes de Delhi. La conclusión, según ambos, es que hay que revertir la globalización.

Curiosas coincidencias: distinto diagnóstico, idéntica receta.

 

Rufián

 

 

¿Pero cuáles son las consecuencias de esa globalización contra la que todos luchan?

 

World-Poverty-Since-1820-750x535

 

Concentremos el foco. Miremos solo las últimas décadas: veamos dos gráficos que reflejan el nivel de renta de las distintas áreas del mundo en 1988, cuando la última ola de odiosa globalización estaba en sus comienzos, con la situación en 2011, cuando ya había alcanzado cotas importantes. Insistamos: ¿qué efectos ha tenido esta globalización?

 

19882011

 

¿Hace falta explicar que la brecha entre el Tercer Mundo y el primero es ahora muy inferior a la que existía hace treinta años? ¿Hace falta contar que decenas de países en el mundo están saliendo de su atraso gracias, entre otras cosas, a que nosotros, los “generosos” desarrollados, les concedemos graciosamente la posibilidad de comerciar?

¿Hace falta decir que los más desarrollados también nos beneficiamos con todo ello (aunque proporcionalmente bastante menos) porque accedemos a bienes y servicios a un coste inferior, y conseguimos de rebote nuevos mercados a los que vender?

 

4-World-Income-Distribution-2003-to-2035-growth-rates-750x525
Hacia la izquierda del gráfico, cada vez menos personas. Avanzando hacia el centro, cada vez más.

 

La renta per capita a nivel mundial se está equilibrando. Aunque los telediarios no te lo contarán (porque se venden mejor las noticias sensacionalistas y chabacanas gracias a las cuales tipos como Trump tienen posibilidades de ganar elecciones), hoy mueren de hambre en el mundo diez veces menos personas que hace treinta años. Si seguimos en la senda de la razón, de la apertura, del libre intercambio de bienes y servicios, acabaremos con la muerte por hambre durante la vida de casi todos los que están leyendo esto. Así de sencillo.

Pero si hacemos caso a Trump o a Varoufakis,  a Rufián o a Le Pen, a mi amigo y a tantos otros, no.

En la década de los 70, los salarios medianos en Corea del Sur eran diez, veinte, hasta treinta veces inferiores a los de los europeos. Hoy Corea del Sur disfruta de un salario medio superior al español. Si durante todos estos años las decisiones a nivel mundial las hubieran adoptado los trumps o los rufianes, los garzones o los abascales, y por tanto en lugar de comerciar con Corea del Sur hubiéramos levantado muros o nos hubiéramos puesto paternalistas con ellos, hoy la renta media en ese país seguiría siendo de dos mil euros al año y no de treinta y cinco mil.

Dan igual los motivos que se aleguen para cerrar las puertas. Es indiferente que nos opongamos a la libertad de circulación y de establecimiento porque que con ellas se oprime a los tercermundistas o porque tengamos miedo a que la inmigración nos contamine. No importa si los proteccionistas son buenistas de izquierdas o nacionalistas de derechas. En ambos casos consiguen el mismo efecto: empobrecernos a todos, y mucho más a los que más pobres son.

Igual que a un creacionista le importa poco que existan millones de pruebas que contradicen su hipótesis, los antiglobalización no se amilanan ante la acumulación de pruebas. Sencillamente, las ignoran. Los que se oponen a tal o cual tratado de libre comercio se agarrarán, como siempre, a cuestiones accesorias, secundarias o no directamente relacionadas con el tema. Al fin y al cabo, siempre habrá “eslabones perdidos” en los datos disponibles que permitirán afirmar a un creacionista que la evolución es una falacia. Del mismo modo, durante años tuvimos que soportar a los conspiranoicos hispanos del 11-M, que, agarrándose a fallos puntuales de la instrucción, se permitían proclamar que la responsable de los atentados era ETA (o el gobierno, o la policía, o la conspiración de Raticulín) simplemente porque ellos querían que lo fueran.

Sigue habiendo creacionistas en el mundo, aunque cada vez menos. Sigue habiendo conspiranoicos del 11-M en España, aunque ya no saben ni qué decir para mantener sus locuras. Pues ahora tenemos a una tropa parecida, la antiglobalización,  mucho más extendida, que también niega lo evidente y no se despeina mientras lo hace.

La globalización, a pesar de todos sus defectos y la torpeza con la que se ha ido implantando,  ha sido un éxito mundial sin precedentes y no tiene ninguna culpa de que a algunos países (como al nuestro) les haya ido mal por su propia y mala cabeza.

Estamos en el buen camino, reduciendo a marchas forzadas las desigualdades entre países, a punto de conseguir que las situaciones de extrema necesidad pasen a ser algo del pasado, pero los ensimismados europeos (y ahora también los norteamericanos), ocupados siempre con nuestras tonterías de niñatos malcriados, no queremos enterarnos.

El resto del mundo tiene derecho a progresar, y nosotros, los antiguamente escasos países ricos del mundo, no tenemos derecho a impedirlo simplemente porque estemos descontentos con las políticas internas que llevan años aplicando aquellos a quienes votamos.  Hay muchas cosas que cambiar, sí, pero justamente la apertura económica mundial no es una de ellas. Dejémosla en paz.

Si nuestros pueblos terminan por votar en masa a los proteccionistas vociferantes de derechas o a sus caritativos adversarios de izquierdas, daremos un paso hacia atrás cuya gravedad se medirá en cientos de millones de personas que no saldrán de la pobreza en los próximos años, y en millones de personas que ni siquiera podrán sortear la muerte por hambre.  Para nosotros, los desarrollados, el asunto será menos dramático: tan solo perderemos algo de riqueza. Para otros, en cambio, es cuestión de vida o muerte.

Construyamos muros si se empeñan los trumpistas.  Muros y más muros. Contra México. Contra la lógica. Contra el campo.  Subamos aranceles. Creemos otros. Desafiemos a los mexicanos, a los costaricenses, a los nigerianos, o a cualquiera que ose querer emigrar, comerciar o relacionarse con nuestros países para intentar una vida mejor. Culpémoslos a ellos de nuestros errores. Impongámosles restricciones, abusemos de nuestra fuerza: al fin y al cabo, según la doctrina Trump, los pobres se lo merecen. O, desde el otro extremo, no consintamos siquiera invertir o mantener relaciones comerciales con esos países, porque comerciar con o utilizar la mano de obra de quien vive peor que tú, significa, por definición, explotarlo. No invirtamos en factorías de Laos, Perú, o Guinea, porque según los bienitencionados izquierdistas con ellas contaminamos nuestras manos pagando salarios indignos.  Ay, si Francia utilizara parecidos argumentos con Portugal…

Gracias a la aún tímida globalización, millones de personas ya no mueren de hambre año tras año. Cientos de millones han dejado de vivir en la pobreza extrema. Miles de millones están accediendo, en pocos años, a unas condiciones de vida mucho más dignas, con las que antes no podían ni soñar. Abrir mercados significa, poco a poco, ir nivelando condiciones de vida, en un proceso de reequilibrio  bien conocido; cerrarlos significa excluir caprichosamente a determinados seres humanos de aquello que otros tienen.

Este es el futuro, salvo que la coalición de los que se oponen al progreso logre impedirlo:

 

World-Poverty-1981-2030

 

 

 

73 Comentarios
  1. Para mi que el autor solo intenta justificar el modelo político y económico imperante y criminalizar a los que se oponen a la ortodoxia mundial metiéndolos a todos en el saco de los radicales, populistas etc.

    Por suerte los que critican el actual sistema, condenado al fracaso, lo hacen desde prismas diferentes. Ni Trump ni Rufián opinan lo mismo de la globalización del mismo modo que la nueva izquierda y el viejo proteccionismo conservador tiene ideas muy diferentes de como se debe actuar.

    No caigamos en los debates vacíos entre buenos y malos…

  2. Comparar a dos tíos tan diferentes es hacer trampa aunque los dos sean politicos.
    Uno es el tío más poderoso del mundo y el otro representa a un partido en una camara en la que actualmente no I enen ningún interés.
    Resumiendo rufian es libre de decir lo que le da la gana porque no representa a ningún Gobierno ni a la parte instiucional ( en el govern) de su partido.
    Por otro lado las palabras de trump tienen algo más de transcendencia. Este si que debería morderse la lengua.

  3. Buen artículo y buenas contestaciones rebatiendo sus conclusiones. Ojalá todos los debates políticos se plantearan siempre en estos términos.

    Desde una perspectiva capitalista, la deslocalización en aras de una mayor eficiencia económica tiene todo el sentido del mundo, claro. Se reparte riqueza, se produce más barato, se contamina menos, hay mayores beneficios para el conjunto de la humanidad…

    Ocurre muchas veces (no siempre, por supuesto) que la deslocalización no se hace para lograr una mayor eficiencia económica en términos de producción. Ni se acerca la factoría al lugar de origen de las materias primas, ni se busca un lugar con menor impacto ecológico, ni en donde se minimizan constes de distribución ni en donde se cuenta con buenas infraestructuras complementarias… Se deslocaliza fundamentalmente porque la mano de obra barata y posiblemente las ventajas fiscales en forma de ingeniería financiera permiten unos mayores beneficios a las empresas multinacionales. Creo que incluso en términos capitalistas podríamos hablar de distorsiones en el mercado.

    Cierto que indirectamente, para esa mano de obra barata que ve incrementada sus rentas, supone un beneficio que afecta al conjunto de su economía, pero el reverso de este indirecto beneficio es asumir que los derechos conquistados por los trabajadores en los paises más desarrollados después de un par de siglos de luchas, negociaciones y consensos sobre lo que puede ser más o menos justo o sostenible de repente se van al traste porque, en términos capitalistas, suponen un coste añadido molesto que impide maximizar beneficios.

    Lo dicho, creo que algo rechina, y buena prueba de ello es que en el mundo globalizado aunque es cierto que se ha reducido drásticamente la pobreza extrema (fundamentalmente por el progreso en China en ese sentido) también han aumentado hasta niveles nunca vistos los niveles de desigualdad a escala mundial. Ya se han dado ejemplos y no insistiré con datos del tipo el 1% más rico acumula más del 20% de los recursos o el 10% más rico acumula más del 50% (datos que fluctúan según quién los de y el método, pero que siempre apuntan en la misma dirección).

    Por ese motivo me parece injusto comparar o equiparar al político capitalista proteccionista de derechas, que es cierto que nada tiene que ver con un liberal de derechas, pero que menos tiene que ver aun con un político anticapitalista que en última instancia lo que defiende son los derechos de los más desfavorecidos, la clase obrera, los trabajadores o las clases populares (que cada uno escoja la etiqueta que más le gusta) y que ataca el capitalismo global por ser capitalismo, no por ser global.

  4. Mi enhorabuena, es tan prolijo y el sesgo tan fino que casi parece verdad.

    Todo mi apoyo a los argumentos de Liber_all, Pinreles o Linksliberal, aunque no sean totalmente complementarios.

  5. Enhorabuena por el artículo José Salver.
    Por mucho que se intente negar o buscar excusas, esta ha sido la época de mayor prosperidad para el mundo. En estos momentos nos encontramos en un cambio crucial, tendremos que esperar para ver hacia donde vamos.

    1. Que es la época de mayor prosperidad creo que es algo que no niega nadie.
      La cuestión es el porque de que eso sea así. Cuáles son las causas, vaya. Y la verdad, yo discrepo en que sea el capitalismo el causante de esto.

      1. Añadiría también cuáles son los costes y precios a pagar. Por ejemplo:

        Copiando el modelo de los paises del "primer mundo".. la incorporación de los emergentes ha llevado el planeta al límite. Y quedan nuevas oleadas de países del "sur" pendientes de incorporarse al "crecimiento capitalista".

  6. Esto está al nivel del PAÍS.

    Me toca los cojones con perdón que desde una centralidad de la Síntesis racional se busque constantemente menospreciar otros posicionamientos. Es más, al final aún intentándolo …se nota que los extremos son para ellos lo mismo.

    Unos apuntes…

    1. La hipótesis de la convergencia …una teoría neoclásica según la cual la intensidad de capital / niveles de capitalización en los paises líderes es más alta y en los paises followers es más baja y esto da pie a un espacio amplio de crecimiento.

    Son procesos de efecto de Catching-up que mezclados con unas bases de Social Capabilities (capital humano, seguridad jurídica, sistema educativo,etc.) producen alrededor de transvases o reproducción( copiar y reproducir=> proceso de aprendizaje y finalmente innovación propia… así han crecido históricamente todas las grandes economías de protección y promoción estatal) de una apertura de conocimiento técnico-tecnológico que concluye en saltos de productividad.

    2. No vivimos en el modelo de la teoría del libre comercio de Ricardio. Si cada país produciese solamente en los sectores y nichos económicos donde sería más productivo en comparación absoluta con otros países, como sería la economía global?

    3. Hay varias globalizaciones …pero entre 1890-1914 el mundo estaba bastante globalizado, es decir el imperialismo, colonialismo y expansionismo europeo impuso y expropió a los pueblos nativos en función del comercio, del progreso y la amplificación del mercado por sobreproducción intranacional.

    4. El mundo nunca ha sido estático, siempre las comunidades etnoculturales han ido buscándose nueves sitios y espacios para habitar. Véase la historia europea. Véase USA, Australia, Suramérica,etc.

    5. Sino destinguimos entre las diferentes expresiones del concepto de la interconectividad mundial a nivel ideal-material, empezando por globalización de moviemiento? de trabajo? de capitales?, internacionalización, universalización y altermundismo, no somos capaces de perseguir las claves realmente importantes:

    Nuestro modelo de vida no es EXPORTABLE. Hay una Crisis ECOLÓGICA REAL.

  7. El articulo muy currado Salver, eso que vaya por delante. Pero se te olvida mencionar ciertas cosas.

    Por ejemplo que actualmente el 1% mas rico, tiene tanto dinero como el otro 99%.

    O que mas de la mitad de la riqueza mundial esta en manos de 62 personas actualmente. En 2010 hacian falta 388 personas para tener el 50% de la riqueza mundial. Datos de hace 20-30 años no encuentro, pero es bastante exponencial esto.

    Y es exponencial porque si nos ponemos en el caso de España por ejemplo, Entre la familia Ortega (Amancio) y Roig (Mercadona), acumulan tanta riqueza como el 30% mas pobre. Es decir, entre 2 familias tienen tanto como 14 millones de españoles. Pero es exponencial porque Amancio Ortega tiene tanto dinero como los siguientes 24 españoles mas ricos.

    También podrías mencionar que si bien es cierto que la población en pobreza o extrema pobreza se ha reducido, los ingresos del 10% mas pobre, han aumentado solo en 3$ al año. Mientras que los del 1% mas rico, lo han hecho 182 veces mas (12.000 dolares mas aprox). Y ya no me quiero imaginar si buscamos el 0,1% mas rico.

    Las mejoras en las condiciones de vida, la salud y que haya menos pobreza, menos mortandad, etc. se deben a los descubrimientos médicos, a las campañas de vacunacion, al intento de redistribución de la riqueza y a la sanidad y educación publica o intentos de ello que hay por todo el mundo.

    Y supongo que el argumento que sacaran algunos (espero que tu no Salver, ya que te tengo en mas estima intelectual), sera que es que soy un rojo comunista que esta en contra de la riqueza. Señores! Que la economia se mueva, las empresas puedan vender y su perfecto mundo capitalista y neoliberal pueda funcionar, lo hace que haya demanda. Y si la riqueza se acumula en unas pocas manos, la demanda se reduce porque la gente no tiene dinero para comprar, y entonces es cuando las empresas pierden dinero, cierran o se van a Asia y todo se va a la mierda.
    Para que alguien como Amancio Ortega gastase (con el consiguiente pago de impuestos, etc.) como para que se mueva la demanda, etc. Teniendo en cuenta que sus beneficios de sus acciones en bolsa, etc. son anualmente de unos 500 millones de dolares, tendria que gastar todos los dias algo mas de 2 millones de dolares para empezar a mover algo la rueda de la economia.

    Yo no digo que se pongan unos impuestos del 94% o del 92% a partir de 200.000 o 400.000 dolares, como hacia estados unidos en su dia con presidentes democratas o republicanos (indistintamente), pero si no redistribuimos la riqueza y conseguimos que la gente tenga dinero como para poder vivir dignamente y demandar cosas, esto se acaba.

    1. Al final del siglo XIX o por sus sententa-ochenta se podía ver algo incrédulo…

      ->la riqueza y producción habían llegado a un nivel máximo pero que pasó? La demanda cayó.

      La excesiva involución de la distribución y la explotación pertinente trasladó el fruto y el lucro lícito del trabajo del proletariado hacia el capitalista de turno…

      Y así se produjo la crisis… que ocurrió ? Sindicatos reivindicando salarios más altos…

      Capitalism.

  8. Rumores en Paris sobre la posible renuncia de François Fillon. Hace unos días dijo que no retiraría su candidatura salvo que sea formalmente imputado. Ante la expansión del escándalo a sus hijos se espera a que Marc Joulaud declare y en función de cómo siga la instrucción tomar una decisión. Fillon sigue negando esta situación pero miembros de su equipo lo han confesado ya.

    Se desconoce cual sería la decisión de su partido. O bien podría nominar a un candidato, posiblemente Alaín Juppé, o convocar una nueva segunda vuelta entre Juppé y Sarkozy.

    De momento todo está patas arribas.

  9. Todo esto está muy bien, pero nadie comenta nunca nada sobre un problema mundial (y gordo) que se lleva viniendo encima desde hace décadas: la explosión demográfica sin control del África Sub-sahariana.

    Otras zonas tradicionalmente "en desarrollo" de otros continentes (como por ejemplo Latinoamérica, el Sudeste Asiático o el Magreb) están consiguiendo hacer la transición demográfica satisfactoriamente (crece su población, pero se moderan las tasas de natalidad a la vez que la pirámide poblacional empieza a concentrarse en la población adulta en edad de trabajar)

    Los países africanos ven como año tras año siguen aumentando su población a ritmos vertiginosos, con tasas de natalidad de locura por la ausencia total de políticas de planificación familiar, tasas de mortalidad reducidas gracias a los avances médicos y pirámides poblacionales donde la parte correspondiente a los niños abarca casi la mitad del total.

    Resultado: esos países no pueden desarrollarse por la imposibilidad de disponer de los recursos necesarios para hacer funcionar duplicaciones de la población cada 20-25 años, y en Europa nos vemos con el problema de una presión migratoria no cualificada que nunca deja de aumentar.

    ¡Menos vender armas y más dar condones a punta pala!

    Voy a dar un par de datos:
    Nigeria por ejemplo tenía 70 millones de habitantes al iniciar los años ochenta, pues bien ya roza los ¡200 millones de personas! (y se puede ir a los 400 millones para 2050, casi tanta como la Unión Europea entera)
    Tanzania en el mismo espacio de tiempo ha pasado de 20 millones a 50 millones.
    Pero es que si nos vamos a países más "chorra" tipo que se yo: Uganda tiene ya 40 millones de personas cuando un par de décadas tenía 15. Se espera que llegue a los 100 millones en 2050.

    ¿Y las tasas de fertilidad están bajando en estos países? Pues la verdad es que no significativamente. Se siguen manteniendo fertilidades de 5-6-7 hijos por mujer. Como en los años 50-60, vamos.

    Mientras que un país como Vietnam pudo pasar de tener 7,38 hijos por mujer en 1970 a 1,89 en 2010, en Chad por ejemplo era de 6,10 en 1950 y en 2010 es de…6,20 hijos por mujer.

    1. Es verdad, ese aumento de la población se come el poco crecimiento económico que puedan tener.

      Pero es un poco un círculo vicioso, la transición demográfica viene después de cierto desarrollo económico y no al revés (por norma general)

      1. Justo al contrario, el menos en Asía, muchos países detuvieron su fuerte crecimiento demográfico (no siempre por la fuerza, como en la comunista represiva China) mucho antes de su despegue económico.

    1. No, si al final va a resultar que los más sensatos en Podemos son los más "radicales", es decir los de IA… xD

      Menudos bandazos, en cuestión de horas, que ha dado el asunto.. Estos de Podemos son radicales hasta para hacer las paces…xD

    2. Es que fuera hace mucho ruido y ya sabemos que a estos dos estar calentitos y bien pagados les gusta más.

      Pero el pacto es irrisorio y minúsculo puesto que solo abarcaría el orden en el que se votará (un tema menor salvo para los que les gustan las chiquilladas) y la Comisión Negociadora, en la que siempre han estado de acuerdo pero no pactaban por pataleta infantil.

      1. Es que al estafermo, al preparao y al jarrón chino no les encanta estar calentitos y bien pagaos. Por lo demás, lo de los sabios periodistas ideólogos del podrido régimen del 81 (golpe de estado incluído del Campechano y del jarrón chino en el último octubre azul) no son chiquilladas. Eso que hacen los ideólogos excelentemente pagados por las multinacionales que se les anuncian en sus libelos no se pueden calificar de chiquilladas, tal vez de canalladas estaría mejor dicho, ¡verdad usted!

        ¡Viva el infantilismo! ¡muera el paternalismo españolista!!!

        1. Cuando recurres al "y tu más" estás avalando mi diágnostico, gracias. Queda patente que el comportamiento infantil y egoista de los chicos de Podemos es lo normal en la política española porque Podemos es un partido como otro cualquiera. Y cada día lo evidencian más. Sinceramente me apena que tanto en este contexto como en otros la única respuesta que desde Podemos deis sea "y tu más". Es un error demasiado básico para no daros cuenta, criticar algo que hace mal Podemos no es avalar que eso mismo lo hagan otros partidos. Confieso que siento vergüenza de tener que bajar hasta explicar esto, pero igual es necesario visto lo visto.

    3. Eso es porque son como los partidos de la casta como PPSOECs en los que se impone un único criterio,…en 3,2,1

  10. Se ha filtrado que el nominado de Trump para la Corte Suprema sería finalmente Neil Gorsuch.

    Gorsuch es un juez conservador y originalista (estilo Scalia), pero es ante todo un jurista de prestigio. Accedió a la Corte de Apelaciones en 2006 a propuesta de Bush y fue confirmado por "voice vote" en el Senado (el voice vote solo tiene lugar cuando la mayoría en favor de una postura es unánime o casi).

    Creo que Trump ha acertado al no escoger un juez polémico y extremista como Pryor u otros que estaban entre los favoritos para ser nominados.

    Recordemos que hacen falta 60 votos en el Senado para confirmar a un juez del Supremo. No creo que sean un problema con Gorsuch. Los demócratas tendrían dificil oponerse ahora cuando no lo hicieron en 2006.

    1. Pero parece que los Demócratas quieren ahora "vengarse" de los Republicanos que tuvieron durante meses bloqueado el proceso. Es un poco infantil, pero podría ser.

  11. Artículo dogmático total

    No soy economista, como muchos que parece que hay por aquí, pero pienso que si a Asia le está yendo tan bien desde hace varias décadas es porque a algunos países les está yendo mal, Europa y EEUU, ya que a todo el mundo no le puede ir bien a la vez.

    Pero nada oye, como pretende decir el autor, hay que ser liberales por narices, porque lo dicen las estadísticas y claro, las estadísticas nunca mienten.

    También hay que ser liberales para que ayudar a los pobres a salir del subdesarrollo, a cambio los "ricos" seremos más pobres, pero éso nos debe dar igual.

    ¿Cómo os pensáis que EEUU ha conseguido mantener sus multinacionales sin caer en manos extranjeras? ¿Gracias al liberalismo?

    ¿Os acordáis de Alstom?, ahora en manos americanas. Alemania, no tiene en su territorio ninguna gran superficie de alimentación extranjera

    A los noruegos, decirles que privaticen su sector energético, que no saben lo que se están perdiendo con el liberalismo…

    Cada país tiene que decidir el grado de liberalismo/proteccionismo que interese más a su economía (según el grado de desarrollo de sus sectores)

    1. De hecho lo curioso es que China es el país que más ha progresado (se ve a ojo en la gráfica de los colorines), y es el menos liberal.

      Pero para los liberales si los países liberales lo hacen bien es mérito del liberalismo, y si los países antiliberales lo hacen bien, también.

    2. La protección se usa para consolidar la baja competitividad de ciertos sectores en el mercado interior.

      Sectores con mayor capacidad de Marketpower y competividad productiva-innovadora no necesitan apoyo gubernamental en interior sino en el exterior creando tratados de comercio que les dejen explotar sus potencialidades capitalistas y productivistas.

      Quien quiera hacer creer que el desarrollo y la evolución sin el estado propulsador hubiera sido la misma, desconoce la realidad.

      La economía es compleja… etiquetarla de liberal o intervencionista, es inútil porque hay varias formas y vías de aplicación.

  12. Cristiano Brown no empieza con buen pie su liderazgo en UPyD: http://andaluciainformacion.es/el-puerto/651488/l

    La agrupación de El Puerto de Santa María, una de las más relevantes que quedaban en Andalucía, se ha dado de baja en bloque del partido. Es posible que otras agrupaciones andaluzas sigan el mismo camino tras la derrota de la candidatura de Carmen Lamana.

  13. Discrepo Oliver, se agradece el esfuerzo pero el artículo es malo y bastante cabreante.
    Resumiéndolo mucho:
    La globalización (timida según el, lol) es la causante de que la pobreza extrema se haya reducido en todo el mundo. Para demostrarlo te traigo este gráfico que lo muestra.
    Dicho gráfico muestra que desde 1820 hasta 1985 la pobreza extrema paso del 84% a menos del 30% (sin globalización)
    También muestra que desde 1820 hasta 1985 la pobreza "no tan extrema" pasó del 94% al 55% aprox (sin globalización)
    El último dato es de otra fuente, los datos que muestra son muy recientes pero muestra la misma tendencia.

    Cualquiera con dos dedos de frente diría, si la tendencia no ha cambiado y dicha reducción era evidente antes de la globalización, es imposible concluír que la globalización es la causa de la reducción de la pobreza.

    Pero para Salver, alguien que diga eso no tiene dos dedos de frente sino que es alguien, al menos intelectualmente, similar a un creacionista, un conspiranoico del 11-M o un niñato malcriado.

    1. Me parece bien, la discrepancia es saludable mientras se exprese con respeto.

      Lo que no entiendo es por qué me aludes abriendo un hilo nuevo, supongo que este comentario querrías haberlo ubicado en contestación al hilo que he abierto felicitando a José Salver, que es la persona que ha publicado el artículo. Pero bueno, tampoco tiene mayor importancia.

      1. si, abrí una respuesta a tu comentario pero luego escribi en el general sin darme cuenta

        añado una cosa, decir que no comulgar con las ideas que se expresan el articulo te convierte en un niñato malcriado a la altura de los creacionistas o conspiranoicos no es precisamente una muestra de respeto

        1. Pues mira, esa parte no la he detectado(y la verdad, me da pereza volver a leerlo todo de nuevo), pero si es tal cual la has reproducido tú… tengo que decir que ahí no ha estado afortunado, eso no lo comparto.

          1. "Igual que a un creacionista le importa poco que existan millones de pruebas que contradicen su hipótesis, los antiglobalización no se amilanan ante la acumulación de pruebas. Sencillamente, las ignoran. Los que se oponen a tal o cual tratado de libre comercio se agarrarán, como siempre, a cuestiones accesorias, secundarias o no directamente relacionadas con el tema. Al fin y al cabo, siempre habrá “eslabones perdidos” en los datos disponibles que permitirán afirmar a un creacionista que la evolución es una falacia. Del mismo modo, durante años tuvimos que soportar a los conspiranoicos hispanos del 11-M, que, agarrándose a fallos puntuales de la instrucción, se permitían proclamar que la responsable de los atentados era ETA (o el gobierno, o la policía, o la conspiración de Raticulín) simplemente porque ellos querían que lo fueran.

            Sigue habiendo creacionistas en el mundo, aunque cada vez menos. Sigue habiendo conspiranoicos del 11-M en España, aunque ya no saben ni qué decir para mantener sus locuras. Pues ahora tenemos a una tropa parecida, la antiglobalización, mucho más extendida, que también niega lo evidente y no se despeina mientras lo hace."

            "…pero los ensimismados europeos (y ahora también los norteamericanos), ocupados siempre con nuestras tonterías de niñatos malcriados, no queremos enterarnos."

    2. Hola liber_all,

      Varias cosas a comentar…

      – Puedo llegar a entender tu argumentacion viendo el grafico… pero me parece muy notable que China, India o Mexico aboguen por continuar con la globalizacion. Me imagino que los economistas de esos paises no son tontos… y si Xi Jinping defiende la globalizacion, no creo que sea por que la globalizacion le perjudique.

      – Alguno de los dos tenemos resolver una contradiccion… si la globalizacion ha perjudicado a los paises desarrollados me imagino que será por que ha beneficiado a los paises en vias de desarrollo (mi opinion personal y con la que tu no estas de acuerdo). Tambien se puede pensar que la globalizacion ha beneficiado a los paises desarrollados y ha perjudicado a los paises en vias de desarrollo (esta tampoco parece tu opinion). Tambien se puede decir que ha perjudicado a ambos (si no te interpreto mal, esta es tu opinion) o ha beneficiado a ambos (pero viendo las criticas de los paises desarrollados no parece una opcion logica).

      En la unica opcion de las 4 que veo logico dar marcha atras a la globalizacion es si la globalizacion ha beneficiado a los paises desarrollados y perjudicado a los paises en vias de desarrollo. Pero viendo las argumentaciones de los paises desarrollados… no parece ser que eso esté ocurriendo. Aun en el caso de que ambos hayan sido perjudicados… no veo logico volver a un sistema que ha demostrado ser fallido… Se podria argumentar por otro modelo… pero nunca volver atras…

      – Tercero y ultimo… pero no por ello menos importante….

      Si vas a afirmar que decir que "la globalización es la causa de la reducción de la pobreza" es comparable con defender el creacionismo o negar el cambio climatico… me vas a tener que traer pruebas… y contundentes…

      Cuando afirmo que el consenso cientifico sobre cambio climatico es claro y contundente… lo hago por que puedo presentar varios estudios revisados por pares en los que se cuantifica el dicho consenso.

      http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-93
      http://science.sciencemag.org/content/306/5702/16

      Entonces… si me presentas algun estudio revisado por pares en el que se cuantifique el consenso sobre "la globalizacion NO es la causa de la reduccion de la pobreza" y aceptare gustoso lo de "niñato malcriado"… pero hasta entonces… te pediria contencion en tus afirmaciones…

      Un cordial saludo cabroncete… y que me perdonen los moderadores… ya que te tengo mucho respeto… y no lo digo en tono ofensivo…

      1. Perdona que interfiera.

        La cuestión es la transferencia de conocimiento. Aplicación, reproducción y generación.

        Esa es la clave.

        China sustenta una moneda barata y tienes costes del trabajo por unidad producida muy bajos… por ello tiene ventajas a la hora de exportar y por ello defiende la globalización.

        Es más, como exportar más que importan… usan ese dinero como capital de inversión o para dar créditos de financiación …alguien tiene que comprarles los productos…

        Globalización no es bien o mal… no creas dicotomías falsas sino intenta analizar los matices de la realidad globalizada, que problemas involucra el sistema económico y la competitividad mundial? a quien favorece? como se está llevando? a dónde conduce? cuál es el proyecto económico mundial? que globalización ..libertad de viajar o de moverse,trabajar y residir?

        Mientras el mundo sea un juego de sumas cero…

        1. Hola Linksliberal,

          Por favor… siempre bienvenido a la conversacion…

          —"La cuestión es la transferencia de conocimiento. Aplicación, reproducción y generación. "—-

          Pero eso es lo que ha ocurrido con la globalizacion… al pasar los medios de produccion de los paises desarrollados a los paises en vias de desarrollo les hemos transferido conocimiento y medios para desarrollar ese conocimiento.

          —"China sustenta una moneda barata y tienes costes del trabajo por unidad producida muy bajos… por ello tiene ventajas a la hora de exportar y por ello defiende la globalización. "—

          Hay muchos paises con moneda barata y bajos costes laborables… pero no todos triunfan de igual modo… yo creo que eso es somplicar demasiado.

          Tambien podria argumentar… que lo que dices es cierto… pero tambien significa que la globalizacion beneficia a los paises en vias de desarrollo y por tanto perjudica a los paises desarrollados… pero yo (y esto es una opinion muy personal) no veo problema en ello… teniendo en cuenta que mis condiciones son infinitamente mejores que sus condiciones…. yo entiendo que no lo puedo tener todo y me parece muy egoista pedir la Luna…

          —-"…a quien favorece? como se está llevando? a dónde conduce? cuál es el proyecto económico mundial?…."—–

          Por supuesto que todo tiene matices… no es lo mismo vivir en un pais en vias de desarrollo cuyo "presidente" sea una marioneta de occidente y nos deje robar todos los recursos naturales que tener a un presidente que medianamente defienda lo mejor para sus ciudadanos…

          Algun dia… solo uno… me gustaria ver algo de auto critica en los paises desarrollados… que es muy facil saquear recursos naturales en terceros paises obteniendo un nivel de vida que no nos podemos permitir… (y todo el mundo desarrollado cierra los ojos para no verlo), y ademas criticar que nos han robado el trabajo…

          Me parece de un cinismo nivel "legendario"…

          No me voy a hacer muy famoso con esta opinion… but there you go…

          Un cordial saludo.

      2. Que tal capullín, te voy a denunciar a los moderadores por tus faltas de respeto.
        XD
        Empiezo por lo último.
        Lo has entendido un poco mal. Lo que he hecho ha sido citar al autor del artículo que dice justo lo contrario, que ser ANTIglobalización, o incluso oponerse a la fima de nuevos tratados de libre comercio (así, en general) es de niñatos malcriados (como varoufakis), creacionistas o conspiranoicos.
        Lo que vengo a decir es simplemente que es curioso que utilice dichos términos cuando el mismo proporciona una prueba de que no se puede concluír que la globalización sea la causa de la caída de la pobreza porque antes ya existía dicha tendencia y no se aprecia un cambio en dicha tendencia (ni se frena ni parece que se acelere de forma notable).
        Ciñéndonos solo al dichoso gráfico que proporciona Salver, de ahí se puede concluir poco. Se puede decir muchas cosas que vayan en concordancia con éste. Se puede decir que la globalización es una condición más pero no la causa. SE puede decir que es una causa pero no la única. Se puede decir que ni siquiera está relacionado y que persiste cierto sistema antiguo que no se ha visto alterado (con respecto a la pobreza) por la globalización. Se podría decir que es posible que dicha reducción sea A PESAR de la globalización, etc etc

        En cualquier caso, lo que está claro es que hay razones para el debate y que no es una insensatez plantear caminos alternativos que mantengan las posibles consecuencias positivas pero atenúen las negativas

        Sobre las 4 opciones. Puede haber más. Por poner solo un ejemplo, la globalización le ha venido muy bien a un grupo de personas que son las que a fin de cuentas ostentan el poder.

        Por cierto, una cosa que supones es la alternativa que propone todo aquel que se muestra contrario a la globalización es siempre la misma (que es, comunismo?) cuando no es así.
        Hay cuestiones claras con respecto a la globalización, externalidades negativas visibles, contradicciones que son necesarias corregir (degradación del medio ambiente, acumulación bestial de la riqueza, aumento de la desigualdad, etc etc) y que no impolican la vuelta a la autarquía (quien defiende eso?)

        Como sea, teniendo tan cerca los límites del crecimiento económico, por un lado por el tema del medio ambiente y por el otro lado por la escases de recursos, está claro que llegaremos otra vez al punto en el que todo se vuelve un juego de suma cero. Y ante tal panorama si o si va a ser necesario replantear la forma en la que se distribuyen los recursos.

          1. La madre que te parió, pero busca también datos anteriores, parece mentira que utilices datos continuamente con el tema del cambio climático y luego me pongas algo así. Para darte en la fibra sensible, es como si te meto datos de la década de los 80 sobre temperatura media global para mostrarte como en realidad no hay cambio climático y que la temp está bajando en vez de subir.

            Cogí Corea del Sur y miré el incremento del PIB de 1960 a 1975 365,32% de crecimiento acumulado, lo hice a mano con datos de don google que al parecer obtiene del banco mundial.
            Si miras China es todavía más grande, esta gente crecía un 15 o un 20% anual por aquellas épocas.
            Y de Japón ni te digo, fueron sus años gloriosos hasta que se les jodió el invento a finales de os 80

            ya me entiendes, no?

            Bueno, si quieres lo demamos en tie break hasta dentro de unos días que tenga tiempo de sobra para ponerme a buscar datos.

          2. A que soy encantador…. jajjjajajjaa..

            Yo te doy todo el tiempo que quieras… no me voy a ir a ningun lado…

            Hazte un doc. llamado "cerrarle la puta boca a Orwell sobre globalizacion"… y cuando veas cosas que apoyan tu version de los hechos lo salvas en ese doc… y cuando reunas un argumento coherente publicas un hilo…

            Mi argumento:

            La globalizacion ha ayudado considerablemente (no se si el "main driver", pero uno de ellos) a que muchos paises en vias de desarrollo a erradicar la pobreza extrema y les ha beneficiado en general. La desglobalizacion (vuelta de la manufacturacion a los paises desarrollados) no va a ayudar a erradicar la pobreza extrema ni tampoco ayuda a mejorar el nivel de vida de los paises en vias de desarrollo.

            Este es el mejor estudio que he leido:

            https://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/fil

            Un cordial saludo!!

          3. oye oye, pero tu también deberías ser capaz de probar tu versión de los hechos, que esto que pusiste arriba no cuenta por lo que ya te he mencionado

          4. Hola liber_all,

            Yo te he enlazado a un estudio de 50 paginas, con metodologia, formulas y explicaciones de sus datos, etc…

            Tu me dices que no vale… y yo quiero creerte… pero molaria que me enlazases a algun otro estudio del mismo topico que contradiga el que yo he enlazado…

            Yo asi me convertí en "calentogo mayor del reino"…. cuando veia que los que apoyaban la ciencia me presentaban innumerables estudios y los negacionistas no…

            Puede ser que el estudio que te he enlazado sea una patraña… pero eso te pregunto… si conoces algun estudio actual que trate el tema…

            Un cordial saludo!!!

          5. aahh no lo vi capullin. seguía hablando de la imagen con datos a partir del 90.
            le echare un ojo a tu link.

            un saludo

  14. Hoy prácticamente todos los medios han hablado de la supuesta discusión en público entre Errejón e Iglesias, sentados en sus escaños del Congreso de los Diputados. He encontrado este artículo, donde ambos dan su versión de lo hechos.
    http://politica.elpais.com/politica/2017/01/31/ac

    Después de haber escuchado a ambos, me da la sensación que Errejón le resta importancia al asunto, mientras que a Iglesias le he notado más serio o preocupado, y también me ha dado la sensación que le ha mandado un "recadito" tácito a Errejón. Al menos, de puertas hacia fuera, Errejón da una imagen más conciliadora, mientras que Iglesias parece más duro y beligerante. Luego, de puertas hacia dentro, la cosa puede ser diferente… o no. Pero la imagen que están dando en los últimos meses es que la división entre ambos(no digo personal, sino política) parece cada vez más evidente.

    ¿Qué os parece a vosotros?

    1. No soy un experto en las expresiones faciales ni nada parecido, pero al menos en las que hay en el artículo (las que lo encabezan), parece mucho más agresivo Errejón que Iglesias, sorprendentemente. Concuerdo con lo que indicas: parece que Errejón siempre es el "poli bueno" de Podemos, cuando puede que nos equivoquemos. A Pablo Iglesias le preocupa que Errejón se retire de la dirección del partido porque sabe que podría dar una imagen más radical y perder votos, creo yo, porque hasta la fecha nunca he notado que el actual secretario general de la formación le tenga miedo ni nada semejante. Por su parte, Errejón le resta esa importancia que indicas debido a que parece tener conciencia de que Podemos ya se encuentra fracturado y no hay vuelta atrás en el choque de trenes que tendrá lugar en Vistalegre II y que puede cambiar muchas cosas para siempre en el partido y hasta en la izquierda española.
      Esto es al menos, lo que me transmite la situación.
      Un saludo, Oliver.

      1. Hola Alfa!

        A ver, me baso en los vídeos, contenidos en el artículo, donde ambos dan una declaración verbal sobre los hechos. Lo has visto??

        1. Sí, lo he visto. Iglesias, al decir que "no va a permitir que nadie convierta a Podemos en el PSOE", está dejando claro que continúa enfrentándose a Errejón, pero él mismo sabe bien que sin Errejón Podemos dará una imagen muy radical (eso es al menos la sensación que me da a juzgar por su tono decaído, como no contento con las discusiones). Por su parte, Errejón sonríe de una forma que no me transmite mucha confianza, como intentando reprimir esas tensiones que ha tenido con Iglesias y restarle esa importancia de la que hablábamos: sabe que no se puede volver atrás y ya está todo decidido.
          Un saludo. 😉

          1. Puede que tengas razón, pero, al menos, en el discurso, Errejón parece más conciliador e Iglesias más beligerante, sobretodo con el dardo envenenado que le ha lanzado a Errejón. Luego, de puertas hacia dentro, las cosas pueden ser diferentes… o no.

            Saludos! 😉

  15. Me sumo a los que te felicitan, José. Gran artículo que puede dar pie a muchos debates interesantes. Hay varios mensajes con los que coincido plenamente (comienzan a ser repetitivos, jajaja), pero no quería dejar de darte las felicidades por esta nueva entrada. Un cordial saludo y sigue así.

  16. Europa occidental y sus emigrantes han vivido muy bien gracias a que el resto del mundo ha vivido muy mal. La globalización está invirtiendo esta situación y los Europeos occidentales cada vez vivimos peor y el resto de mundo mejor, eso hablando económicamente, culturalmente la globalización ha machacado a la Europa Occidental y ya no hay ni rastro de lo que fuimos. Sabiendo eso hay dos opciones dejarnos aniquilar como civilización y empezar a padecer los sufrimientos que han sufrido otros durante siglos, o levantarse y pelear para que todo vuelva a ser como antes. Como conozco bien a los españoles y europeos occidentales se impone una tercera opción ser el tuerto en un mundo de ciegos y como se hunda completamente el chiringuito ir a vivir a las nuevas civilizaciones que desde luego no cometeran nuestros errores. Para los amantes de la Historia estás viviendo de nuevo la caída del Imperio Romano.

  17. Enhorabuena por el artículo, José Salver.

    Se puede concordar o discrepar con todo o parte del mismo, pero al menos todos podemos estar de acuerdo en que el artículo está muy bien redactado y expresas de forma muy clara y desarrollada tu punto de vista al respecto.

    Saludos, compañero! 😉

    1. Hola, Eurodemocrata. Yo creo que hay algo mejor, pero que el ser humano no es capaz de imaginarlo, ni mucho menos de ponerlo en práctica de forma íntegramente positiva… Es lo que tiene estar limitados por nuestros instintos. Un saludo.

      1. Eso queda muy bonito y filosofal pero no se puede aplicar, además yo no soy filósofo ni pensador. Saludos

    2. Argumento mirror demagogo:

      Puede que el Comunismo no fuera bueno, pero nos salvo de Hitler.

      Argumento general para este post:

      Puede que el socialismo no sea bueno, pero el mundo -y España con él- ha dado un vuelco muy positivo con políticas socialdemócratas. No es la Globalización, es el estado de bienestar, el respeto de los derechos humanos, una mayor igualdad en el reparto de la riqueza, los derechos laborales, el acceso a la educación y la justicia, la paz… . La Globalización ha solapado estos progresos y se ha tratado de apropiar de los beneficios que estos conllevaban para justificar los abusos que se realizaban bajo este nuevo proceso mundial – que por sí mismo no es bueno ni malo-.

      La Globalización debería de servir para ir transfiriendo lo aprendido en los países que mejor se gestionan y dónde mejor se vive al resto pero en lugar de ello se ha tratado de implementar un proceso de retorno o retroceso en todos los sentidos con argumentos tipo como

      – "no abusamos de ellos, es la Globalización, aquí no están acostumbrados a comer 3 veces ni a trabajar sin latigazos, son libres para dejar sus turnos de 14 horitas aquí y trabajar recogiendo arroz"

      – "no es injusto, es la ley de la oferta y la demanda, competitividad y eficiencia, allí ya pueden hasta comer todos los días, no seáis tan egoístas" .

      La Globalización es la última frontera a la que se aferran las élites para tratar de mantener su estatus y tratar de volver a lo que ellos consideran tiempos mejores pero esto, afortunadamente, no va a suceder. Parte de los beneficios de las sociedades avanzadas está llegando a todos los rincones del planeta, y no es por el neoliberalismo, es porque los valores y principios de las socialdemocracias, están calando poco a poco… aún cuando se los crítica, la mayor parte de las personas quiere para sí este tipo de derechos y cobertura social.

      PD: si en los resultados financieros de esos grupos empresariales chinos tan poderosos metiéramos la factura medioambiental que todos pagamos, los resultados no serían tan buenos, diría incluso que podríamos hablar de pérdidas… cuidado con la miopía que nos genera las burbujas – financieras, medioambientales, sociales…etc.

      1. Bueeno la globalización es irreversible y se ha producido, nuestra tarea no es quejarnos y decir que es mala, nuestro objetivo es mejorarla, es hacerla más sostenible y que poco a poco la pobreza se vaya reduciendo, segun usted (con todos los respetos) es que el neoliberalismo lo destroza todo y la socialdemocracia (cada vez menos importante) poco a poco lo arregla todo.

        1. Discrepo, es necesario criticar lo que funciona mal y promover lo que resulta positivo.
          No hay que confundir baches con menos relevancia ni confundir liberalismo o neoliberalismo con libertad. No hay libertad si no hay condiciones de competencia justas ni unas reglas coherentes, respetadas y cumplidas o unos principios de valoración por encima de la posesión de capital únicamente – aportar al común, por ejemplo-.

          Esto en la realidad no sucede, al igual que otros modelos fallaron al no cumplirse las condiciones que establecía su marco teórico, la realidad es tozuda. El mundo ha avanzado más realmente con un modelo que, sin ser perfecto, aboga por una clase media bien cuidada y con unos derechos mínimos garantizados y por facilitar el acceso a este grupo social a clases en peores situaciones.

          1. Si tan buena es la socialdemocracia como es que está en declive absoluta, en la pizarra todos los sistemas son buenos y geniales, pero en la realidad no es así y la socialdemocracia no ha salido del todo bien porque si hubiera salido perfecto no estaría tan abajo.

          2. Aunque le doy la razón en que la socialdemocracia ha sido clave en Europa al igual que el neoliberalismo, el consevadurismo y el liberalismo.

    3. Con todos sus defectos al menos no ha generado la represión de otros modelos como el fascismo y el comunismo, que violaron todos los derechos humanos imaginables.

        1. Videla neoliberal? jeje, en fin…

          Y Pinochet cometió en todo su mandato menos crímenes de los que cometía el comunismo en un sólo día en la Unión Soviética…

  18. Lo que ha ocurrido en las últimas décadas en Asia es increíble. Antes era un continente tan pobre como África o más. Ahora van camino de convertirse en la mayor área comercial y económica. Cientos de millones de personas han salido de la miseria, especialmente en China.

    No obstante, yo señalaría al capitalismo como la causa de dicho desarrollo. No tanto a la globalización, puesto que muchos de estos países asiáticos tienen políticas fuertemente proteccionistas en muchos ámbitos.

  19. No se ni por donde empezar.
    Primero, no se si te has dado cuenta de que el primer gráfico Share of world population living in absolute poverty muestra claramente una tendencia que no se vio afectada por la globalización?
    Segundo, el último sobre el global income distribution no vale absolutamente para nada. Al menos no sirve para demostrar si hay y de que magnitud es la convergencia mundial en cuanto a renta. La convergencia no existe ni siquiera en Europa… es más, apenas ha dado en España, como para que exista a nivel mundial. La razón de eso es que si solo ves el crecimiento del pib per capita va a predominar el efecto del crecimiento de las rentas porque este es acumulativo. Por eso se utilizan otros indicadores que lo que hacen es medir la dispersión de dicha variable (en este caso pib per capita real).

    El resto se lo dejo a otros con más ganas…
    Añado, buscate mejor un mujer ejemplo que Corea del Sur, no creo que tarden en venir a decirte que precisamente ese crecimiento vino de política muy proteccionistas e intervencionistas

  20. Con independencia de que se esté o no de acuerdo (yo lo estoy) es de los mejores artículos que he leído en esta web.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com