SigmaDos: El PSOE sube pero no recupera el segundo puesto

PP: 34.3 % (-0.5% respecto a la anterior, de 29 de diciembre)

U. Podemos: 21.7 % (-0.8 %)

PSOE: 20.2 % (+0.8 %)

Cs: 12.6 % (= )

722 Comentarios
  1. Veo bastante hipocresía en esos medios que acusan a las cadenas autonómicas de falta de pluralidad cuando en TVE, la cadena que supuestamente representa a todos, casi exclusivamente tiene periodistas pro PP-PSOE-C's, con gran afluencia de periodistas conservadores.

    TVE no tiene ningún periodista pro-UP, ni mucho menos de los nacionalismos periféricos.

    1. Es como todo: el autobús ateo que decía que "probablemente Dios no existe" ofendía a los cristianos, lo de HazteOir cuestionando a críos transexuales es libertad de expresión.
      Si no controlan TV3 o ETB, y no repiten al unísono lo que dicen los 20 medios privados que ya controlan, son sectarios, pero TVE directamente en modo No-Do es lo más normal del mundo.
      Es el caradurismo elevado a la máxima expresión.

  2. ¿Hay algún vasco o navarro por el foro?

    Es que me parece tremendo lo que se está diciendo de ETB por la polémica de la tertuliana "anti-española", identificando esa opinión con la de la propia cadena de televisión.

    Dice el editorial de El Mundo ([este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)])
    "Dar la imagen de que la única forma de sentirse vasco es la de rechazar la identidad española es una burda manera de adoctrinar en la división entre los ciudadanos, en lugar de educar en la reconciliación, tras los duros años de violencia y odio vividos durante décadas. Demostrando una falta de objetividad y un sectarismo intolerable en una televisión pública, en el programa sólo se recogían las opiniones de independentistas y abertzales que defienden la independencia del País Vasco."

    Yo veo algún problema de ETB como En Jake y no me pueden engañar, hay una gran pluralidad. Siempre hay tertulianos de Podemos, PSE-PSOE y PP, además de PNV y EH Bildu.

  3. Una pregunta: ¿Siguen ahí las mujeres que estaban en Sol en huelga de hambre, o ya se han ido? Es que no escucho mucho hablar de ellas los ultimos días.

    1. Hasta donde yo sé, siguen. Pero solo es algo que he visto por Twitter osea que tampoco te fíes mucho.

  4. La Organizacion Mundial de la Salud acaba de publicar un informe en el que se dice que 1 de cada 4 niños menores de 5 años que mueren hoy en dia es debido a la contaminacion del medio-ambiente.

    En numeros… son 1,7 millones de niños menores de 5 años que mueren por la contaminacion del medio-ambiente todos los años….

    Me gustaria preguntar a todos esos que estan en contra del derecho a decidir de las mujeres que narices piensan hacer al respecto????? O una vez nacidos que les jodan????

    Tambien me gustaria preguntar a los que apoyan las medidas draconianas de Trump sobre inmigrantes por motivos de seguridad que narices piensan hacer sobre este tema??????

    http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2017

    Nosotros elegimos a los politicos… y si a los partidos verdes le come la mierda… es entendible que los politicos no actuen… sabemos que estamos destrozando el medio-ambiente y no hacemos nada para evitarlo…

    <img src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/22/Standing_Moai_at_Ahu_Tongariki%2C_Easter_Island%2C_Pacific_Ocean.jpg/2880px-Standing_Moai_at_Ahu_Tongariki%2C_Easter_Island%2C_Pacific_Ocean.jpg&quot; width="300">

    1. El problema es que o reaccionamos en este siglo o esto se acabó. Es necesario um movimiento mundial que yo de momento no veo posible en un futuro cercano. Y el marrón nos lo comeremos nosotros, nuestros hijos, y nuestros nietos, si es que llegan vivos.

      1. Todos los partidos verdes son irrelevantes….

        Pero algun dia algunos van a tener que explicar ciertas verdades muy incomodas…. aunque será tarde….

    2. Siendo esto cierto y dramático, la mayor parte de estas muertes son por polución de origen doméstico, no consecuencia de la contaminación global; conozco un ejemplo muy próximo en las ladrilleras de San Luis Potosí en México. Allí hay una explosión inmobiliaria, se construyen muchísimos edificios nuevos, y la mayor parte de los materiales de construcción son comprados, no a compañías grandes, sino a pequeños productores domésticos. Al norte de la ciudad está la sección tercera del barrio de Tlaxcala, en la cual estuve yo una temporada haciendo un estudio sobre vivenda ilegal.

      La producción doméstica se concentra en esta zona porque está en el camino del tiradero, una región donde hay combustible. Las ladrilleras son hornos que se ponen a la puerta de las chabolas, y donde se queman todo tipo de cosas que se caen de los camiones de basura o se roban del vertedero: Madera de reuso, lona, plástico, poliespán… todo tipo de cosas combustibles que sirvan para encender un fuego y cocer allí ladrillos que luego se venden a las compañías constructoras a través de intermediarios "legales". Los ladrillos son muy buenos -después de todo son generaciones de artesanos que curran en esto- pero las consecuencias para la salud son dramáticas; el cáncer y las enfermedades respiratorias en estas zonas son muy grandes. Allí no estuve haciendo entrevistas, porque es una zona peligrosa, pero en la barriada Simón Díaz, al sur de la ciudad -también lo es, pero tenía buen acceso-, que durante muchos años estuvo dedicándose a este tipo de actividad sí; y había señoras que a lo mejor habían tenido siete hijos y se les habían muerto tres.

      Lo lógico sería imponer una legislación ambiental draconiana y velar por su cumplimiento, pero entonces la gente de las ladrilleras perdería el acceso a su pobre modo de vida, añadiendo mas presión a los ya sobresaturados sectores de la venta ambulante, la agricultura de subsistencia -en terrenos enormemente contaminados- o el narcomenudeo. Son problemas que han de abordarse de forma holística, centrándose en lo local, y sin olvidar que va a haber ganadores y perdedores, y pensando en lo que se va hacer para que los perdedores no pierdan tanto.

      También hay que considerar que algunas de estas medidas pueden ir en contra de la legislación ambiental mas aceptada. Por ejemplo, donde yo estuve no había muchos problemas de malaria, pero sí de dengue, no en San Luis sino mas bien en las montañas huastecas que están muy cerquta, ya en la selva lindando con Tamaulipas. La mayor parte de los expertos coinciden en que la mejor solución para el dengue sería permitir la aplicación de cantidades controladas de DDT a nivel doméstico; sin embargo, el DDT ha sido prohibido por los efectos teratogénicos que tiene su uso a gran escala.

      No son problemas sencillos de resolver.

    1. Pues que disfruten la subvención mientras les dure.

      En la última encuesta de Kantar Public se sitúa a Razem en el 1,3% de los votos y en la última de CBOS en el 2,3%. La única que los mantiene por encima del 3% últimamente es IBRIS.

      En las encuestas de Febrero la suma de TODA la izquierda polaca (SLD, Rz) va del 4% al 10%, lo que supone que más del 90% votan a la derecha, y en muchísimos casos MUY a la derecha.

  5. ¿Habéis oído hablar de la agresión al portavoz de Elkarrekin Podemos en el parlamento Vasco? ¿Dónde están las portadas de los periódicos? ¿Y las tertulias de 500 horas hablando sobre el mismo tema?

      1. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

        Leyendo la noticia por encima que un simpatizante de ATA (una organicación crítica de la izquiera abertzale) lo agredió este fin de semana. Te hablo de memoria así que puedo equivocarme en algunos datos. Si es así, corregidme, por favor.

  6. Para el SISTEMA el culpable eres tú.

    Los del PP dirán que la culpa es tuya por no saber invertir, por no tener originalidad para ser empresario. Los del PSOE dirán que la culpa es tuya por no saber hablar en la calle en un lenguaje inclusivo. Los de UP dirán que la culpa es tuya porque tus antepasados fueron a explotar a los sudamericanos y ahora sin explotar a nadie, no generamos riqueza. Para los de CS la culpa es tuya porque la mentalidad de los españoles es atrasada respecto a la del resto de europeos.

    Reciben cantidades ingentes de dinero de nuestros impuestos. Los grandes monopolios los financian y publicitan en la televisión. Cualquiera que se salga de esa norma es un "fascista", "estalinista", "rancio", "conspiranoico", "populista", etc.

    Todos ellos defienden las fronteras abiertas. Supuestamente iban a pagar nuestras pensiones pero ahora sabemos que tarde o temprano nuestro sistema de pensiones no es viable.

    Todos ellos defienden que España necesita más diversidad porque somos unos intolerantes. Cada vez aparecen más nombres de individuos diversos con el fin de atormentar a la clase medie que se ha de sentir culpable de ser opresora. El siguiente punto serán los animales, ya me lo dirán.

    Todos ellos consideran que España sólo puede estar dentro de la OTAN y de rodillas a Bruselas porque supuestamente somos un país débil, atrasado y sin medios para tomar decisiones propias.

    En definitiva, todos ellos te harán sentir miedo y culpable. Apoyemos a las candidaturas DISIDENTES de Europa: KKE (Grecia); FN (Francia); M5S (Italia); FPO (Austria); SD (Suecia); PSRM (Moldavia); y un largo etc. Apoyemos a las candidaturas DISIDENTES de España: PCPE; FA.

    Aún nos queda mucho por hacer.

      1. Apoyar a los partidos que defienden los GENOCIDIOS de la OTAN. No, gracias.

        He incluido partidos de diversa ideología. Infórmese primero.

  7. Polonia (ibris )

    PIS: 37.0% (-0.6%) Conservadores y reformistas Europeos
    PO: 20.4% (-3.7%) PPE
    N: 13.1% (+5.5%) liberales (alde)
    K15: 9.1% (+0.3%)
    PSL: 7.0% (+1.9%) PPE
    SLD: 7.0% (-0.5%) Socialistas europeos
    Razem: 3.8% (+0.7%) Sí se Puede! (Izquierda europea)
    Korwin: 1.8% (-3.0%)

    1. Razem si se Puede, Ganemos, Todos en Comun Froilán de Todos los Santos NO sube 0,7% sino que sube 0,2%, lo que viene a ser "estabilidad".

      IBRIS es la única encuestadora que mantiene estable a Razem, mientras que otras lo hunden a la insignificancia, incluso con porcentajes inferiores al 3%.

      Lo llamativo, tras la fuerte bajada que ha registrado .N en las encuestas, es el ahora crecimiento del PSL, que hace unas semanas estaba por debajo del 5% y sin escaños.

      Agrupando:

      * Derecha (PiS, Libertad y K15): 47,9%

      * Centro-Derecha (PO, N, PSL): 40,5%

      * Izquierda (SLD, Rz): 10,8% (en la encuestadora que mejor los sitúa)

  8. ALEMANIA

    Renania del Norte-Westfalia: el bipartidismo resiste.

    A pesar de que las encuestas de INSA son las menos bipartidista de todas, para las elecciones regionales del próximo 14 de mayo en Renania del Norte-Westfalia ha pronosticado mucha estabilidad para el SPD y la CDU.

    Estas elecciones serán trascendentales por dos motivos, Renania del Norte-Westfalia es el Land más poblado del país, con casi 18 millones de habitantes (21,5% de la población alemana), y éstas serán las últimas elecciones en el país previas a las decisivas Generales del 24 de septiembre

    •SPD: 38%… (-1,1%)
    •CDU: 27%… (+0,7%)
    •AfD: 11%… (+11%)
    •FDP: 10%… (+1,4%)
    •Grüne: 7%… (-4,3%)
    •Linke: 4%… (+1,5%)
    •Piratas: –… (-7,8%)

    Destaca el hundimiento del Partido Pirata, que en estas elecciones perdería sus últimos diputados regionales, y un fortísima irrupción de la AfD con un 11% de los votos. Sorprendente también el buen resultado de los Liberales.

    El primer efecto de este resultado sería que el actual gobierno SPD-Grüne perdería la mayoría absoluta y deberían buscarse nuevas fórmulas de gobierno. En este caso no se debería descartar una coalición SPD-FDP.

    EMNID: “re-sorpasso” de la CDU.

    Esta encuesta vaticinó el 18 de febrero que el SPD se ponía por delante de la Unión en intención de voto. A la semana siguiente predijo de nuevo el empate. Y es ahora cuando ha vuelto a situar a la CDU/CSU por encima del SPD de nuevo.

    Mientras tanto AfD, Linke y Grüne están en sus ratios más bajos de los últimos tiempos y el FDP resiste y confirma que volvería al Bundestag después de 4 años de ausencia.

    •Unión: 33%
    •SPD: 32%
    •AfD: 10%
    •Linke: 8%
    •Grüne: 7%
    •FDP: 6%

  9. REPÚBLICA CHECA

    Histórica caída de los partidos de izquierdas y resurgir de los de centroderecha.

    La encuesta de MÉDEA RESEARCH de febrero mantiene la tendencia alcista de liberales, liberal-conservadores y conservadores, mientras que tanto socialdemócratas como comunistas siguen bajando, éstos perdiendo incluso la tercera posición conseguida hace 4 años. Las elecciones están previstas para Octubre de este año.

    El pronóstico de febrero, comparado con el resultado de las elecciones del 2013:

    •ANO (liberal): 32,5%… (+13,8%)
    •CSSD (socialdemócrata): 14,1%… (-6,4%)
    •ODS (conservador): 10,1%… (+2,4%)
    •KSCM (comunista): 9,4%… (-5,5%)
    •KDU-CSL (democristiano): 7,1%… (+0,3%)
    •STAN (liberal-conservador): 6,9%… (+0,9%)(*)
    •TOP09 (liberal-conservador): 6,7%… (+0,7%)(*)
    •SPD (extrema derecha): 4,6%… (nuevo)
    •SZ (ecologista): 2,2%… (-1%)
    •Svobodni (derecha euroescéptica): 2,1%… (-0,4%)
    •Pirata: 2,1%… (-0,6%)
    •ÚSVIT (derecha euroescéptica): 1,5%… (-5,4%)

    (*)TOP09 y STAN fueron en coalición en las elecciones del 2013 y desde entonces forman un mismo grupo parlamentario, alcanzando un 12% de los votos. En la evolución se ha supuesto un peso igual de ambos partidos, aunque por entonces TOP09 era más fuerte que STAN. Tras muchos meses con ambos partidos por debajo del 5% en las últimas semanas han empezado a repuntar y ya están en intención de voto por encima del resultado de aquel año. Para las Generales del próximo año STAN y KDU-CSL, ambos partidos pertenecientes al Partido Popular Europeo, están en negociación para ir juntos. TOP09, también del PPE, ha pedido negociar con ellos.

    En la República Checa los partidos pertenecientes al centro-derecha (ALDE, PPE y CRE), crecen vertiginosamente, pasando del 45,2% del 2013 al 63,3% de esta encuesta. Mientras tanto la izquierda (GUE/NGL, S&D y G/EFA) pasarían del 38,6% al 25,7%, y la extrema derecha (EFDD y ENF) también bajarían, siguiendo una línea contraria a la de otros países de la zona, del 9,4% al 8,2%.

    La hasta hace poco poderosa izquierda checa va mermando año tras año y si bien todavía está lejos de la situación polaca, si que se aproxima ya a porcentajes propios de Hungría.

  10. No sé como serán las bases del PSOE en su conjutno, pero esto es un ejemplo de susanista valenciano https://mobile.twitter.com/Carlos_Manzana/status/

    El susanista valenciano le dice a un miembro de Compromís que votaron en contra de Sánchez-Rivera porque el presidente sería un "socialista".

    En Valencia gobierna el PSOE, con presidente "socialista", con apoyo de Compromís.

  11. BULGARIA

    Empate entre Socialdemócratas y Conservadores y alto nivel de indecisos de cara a las elecciones del 26 de marzo.

    Todas las encuestas están marcando el empate entre GERB y BSP, si bien la mayoría dan una leve ventaja a los conservadores, en ésta de AFIS la ventaja se inclina para los socialdemócratas.

    •BSP (socialdemócrata): 26%
    •GERB (conservador): 24%
    •Patriotas Unidos (nacional-conservador): 7,2%
    •DPS (liberal, min turca): 5,7%
    •Volya (liberal): 4,3%
    •Bloque Reformista (centroderecha): 3,8%
    •Otros: 8,6%
    •Indecisos: 20,4%

    Entre los partidos incluidos en “Otros” destacan ABV-M21 (socialdemócrata), con 2,8%, Si Bulgaria (liberal, ecologista), con 1,1%, DOST (nacionalista turco), con 0,7% y Nueva República (conservador), con 0.6%. La barrera de acceso al parlamento es del 4%.

    Esta encuesta establece una aproximación de los escaños para cada partido:

    •BSP: 84 – 86
    •GERB: 83 – 85
    •Patriotas Unidos: 24 – 25
    •DPS: 19 – 20
    •Volya: 14 – 15
    •B. Reformista: 12 – 13

    La mayoría absoluta está en 121 escaños, por lo que (salvo gran coalición BSP-GERB) serán necesarios como mínimo el apoyo de 3 partidos.

  12. ITALIA

    Escisión del PD y reorganización de la izquierda.

    La encuesta de ScenariPolitici para Huffington Post marca que el PD podría haber detenido ya el grueso de su sangría de votos por la izquierda, ámbito en el que se fortalece el proyecto de Rossi, Speranza y Bersani, DP-Demócratas y Progresistas, frente al CP-Campo Progresista de Pisapia y el “clásico” SI-Izquierda Italiana de Fratoianni.

    El pronóstico de dicha encuesta, con la variación respecto a la semana anterior, es:

    •PD: 25,9%… (-0,2%)
    •M5S: 25,2%… (+0,8%)
    •FI: 13,3%… (=)
    •LN: 12,2%… (-0,4%)
    •DP: 5,5%… (+0,4%)
    •FdI: 4,7%… (-0,4%)
    •CP: 3,6%… (-0,9%)
    •NCD: 2,7%… (+0,2%)
    •Otros Centroderecha: 2,4%… (+0,3%)
    •SI: 1,3%… (-0,2%)
    •Otros Centroizquierda: 1,1%… (-0,2%)
    •Otros: 1,7%… (+0,6%)
    •PRC: 0,4%… (=)

    La aparición de nuevas fuerzas a la izquierda del PD están haciendo mella en las opciones de este partido. Así el conjunto CDX-Centroderecha (FI, LN, FdI y otros) sumarían 32,6%, a bastante distancia del PD-aliados, con 27%, y el M5S con 25,2%.

    Por la izquierda se refuerza la opción DP, al subir 0,4%, mientras que sus rivales de CP bajan 0,9% y SI baja 0,2%.

    La encuesta añade que si DP y CP confluyen alcanzarían el 10,2%, dejando a SI con 0,8%. El conjunto sumaría 0,6% más que por separados. Y si hubiera confluencia total, LUS-Lista Única de la Izquierda, llegarían al 11,2%, sumando otro 0,2%.

  13. Ese relato psoecialista que vende constantamente la idea de una alianza entre UP y C's, ¿hay algo más patético?

    ¿Pero de verdad se lo creen?

  14. Arsenio Escolar y la mentira como forma de manipulación. http://blogs.20minutos.es/arsenioescolar/2017/03/

    "Tras las elecciones autonómicas y municipales de mayo de 2015, y aliándose con el PSOE, tanto Ciudadanos como Podemos sacaron al PP de Rajoy de algunos gobiernos regionales y grandes ayuntamientos."

    Ciudadanos sacó al PP de algunos gobiernos regionales y grandes ayuntamientos, dice, cuando hizo todo lo contrario, apoyarles allí donde sumaron mayoría.

    1. Me parece un disparate.

      Ojo, también digo lo mismo cuando se pide bajar ese IVA cultural en el que entra de todo. Incluídos conciertos de super estrellas. Creo que una entrada de concierto no se merece un IVA reducido. Un concierto de Lady Gaga no es un bien de primera necesidad.

      Una entrada de concierto no se merece un IVA menor que cualquier bien de consumo.

    2. Has enlazado a una página taurina que obviamente se preocupa por la tauromaquia. El artículo habla de "tipo reducido para los espectáculos culturales en directo", no sólo a los toros.

      1. Claro, afecta también al teatro, la danza y los conciertos. Sin embargo la cuestión es que en esos otros casos no se da maltrato animal alguno, que es algo que hace indigna a esta actividad del calificativo de "cultura".
        En cualquier caso yo en general estoy en contra (como comentaba Barry192 arriba) de disminuir el IVA aplicable a espectáculos de cualquiera de los tipos incluidos en esta bajada. No son bienes de primera necesidad ni los veo especialmente educativos como para que haya que facilitar el acceso a ellos con un IVA reducido.

        1. No, si estoy de acuerdo. Pero el caso es que ahora mismo entra todo dentro del mismo saco. Si se hace es por las presiones del lobby de la cultura, que no son pocas.

      1. No estás contento que ahora podrás ir más barato a los bous embolats con tu amiguitos de ERC del Baix Ebre y pillaros tajadas de Moritz mientras el toro aúlla de miedo mientras se le quema la cornamenta?

  15. No se si habeis echado un ojo estos días al sistema electoral de Irlanda del Norte.

    A mi me parece realmente interesante, combina las bondades de los sistemas proporcionales y los mayoritarios (se vota a la persona, no a una lista cerrada) de una forma bastante buena.

    Además, elimina el famoso voto útil. Como estableces un orden de preferencia, sabes que tu voto no será tirado a la basura. Si tu candidato preferido no sale electo, tus votos van al número 2 que hayas puesto.

    Hacen falta circunscripciones pequeñas para que el sistema sea manejable, pero el resultado es bastante bueno.

    1. Desde luego que al que le preocupe especialmente votar a la persona este es su sistema. Un problema sería que las circunscripciones son pequeñas, pero aun así castigan menos a los partidos pequeños que en el sistema español.

      ¿Y si elegimos así al Senado a ver que pasa?

      1. No es que me preocupe "votar a la persona", es que creo que debe haber una forma para seleccionar diputados y que no entre cualquiera por solo tener un buen puesto en una lista.

        Las circunscripciones deben ser pequeñas para que la papeleta no sea inmensa. Y debe haber también alguna barrera de entrada (recogida de firmas, o un depósito económico) para que no se presenten un montón de candidatos sin posibilidades.

        Una vez hecho esto, tienes unas listas no muy extensas en las que la gente puede numerar 1,2,3,4 etc

        Lo bueno es que además de ser proporcional y abierto, también se ven las preferencias de pactos de los votantes.

        Es decir, podríamos ver por ejemplo si los votantes del PSOE votan en segundo lugar a diputados de Podemos, etc.

    1. Un comunicado no se puede hacer a espaldas de sus afiliados, y mucho menos de su Junta Directiva.

      Te animo a que mires quienes están en esa junta. A lo mejor incluso te sorprendes.

      Un saludo!

      1. En este país,ya poco puede sorprenderme.XDDDD

        Lo que tu comentas no desmiente para nada,lo que expongo de esa asociación.Que es un chiringuito que defiende la voz de sus amos,que son sus financiadores,no para defender a los periodistas ni sus condiciones de trabajo.

        1. No, pero poner de acuerdo a una Junta con una guerrista, 2 peperos, y un socialista izquierdista en contra de Ps es como mínimo complicado.

          Sin contar los afiliados.

          1. Es verdad como el PSOE y el PP no le tienen ganas a Podemos,debe de ser super complicado ponerlos de acuerdo para fastidiar a Podemos.

            Absolutamente inverosímil.XDDDDD

          2. Pero tienes a Jesús Maraña…

            A ver, que puede ser, pero estamos hablando de una asociación muy plural.

          3. Jesús Maraña le he oído yo decir hoy que sabía que habían llegado estas cuestiones a la APM pero que no conocía los detalles, y que lo que se habrá hecho es dar amparo a sus compañeros. De toda su intervención no se entendía que él supiera nada ni que fuera parte activa de nada.

          4. Pues si un vocal de la asociación no tenía conocimiento, habrá mas, y supongo que lo tratarán en la Junta.

            O tal vez intente escurrir el bulto.

  16. Una pregunta para los militantes socialistas del foro, o para alguien que controle del tema. ¿En las primarias del PSOE son posibles pactos a posteriori? Es decir, si los resultados fueran los que da la encuesta de SigmaDos (Sánchez 44, López 32, Díaz 19), ¿Pedro Sánchez sería necesariamente secretario general o podría haber un pacto entre López y Díaz para desbancarle?

    1. No hay posibles pactos a posteriori. Al tratarse de una elección directa del candidato, el que tenga más votos, gana. Los pactos a posteriori se suelen utilizar cuando el sistema de elección es representativo (elecciones municipales, autonómicas, generales,…)

        1. Creo que el candidato Patxi López lo ha propuesto recientemente. No obstante, sería imposible que se pudiera poner en práctica para éstas primarias. A mí no me parece mal la idea.

  17. Parece que en Cataluña van a haber una nueva fuerza compitiendo por el espacio de izquierdas. Podemos competirá, si todo sigue igual, con En Comú (a falta de saber el nombre definitivo).

    "La direcció de Podem ha anunciat aquest matí que "a hores d’ara no es donen les condicions perquè Podem continuï participant en aquest espai polític". La secretària d'organització, Ruth Moreta, ha dit que el problema no és la configuració de les llistes, el principal escull que tenien fins ara per a la formació del nou partit d'esquerres, on havien de confluir amb Barcelona en Comú, ICV, EUiA i Equo. El nou partit, inspirat per Ada Colau, està sent liderat per Xavier Domènech."
    http://www.ara.cat/politica/direccio-abandona-neg

    1. Por las espectativas de las encuestas esto es conveniente para ERC, así será el único partido preponderante muy por encima de los otros. El clásico divide y vencerás.

    2. En Galicia noticias similares se leían todos los días antes de las elecciones. Especialmente en La Voz de Galicia, que se frotaba las manos. No es que fuera falso, pero al final siempre se arregla. O debería…

        1. La noticia no es que lo voten las bases, lo que ya doy por supuesto en un partido como Podemos, la noticia es que planteará NO participar:

          "la ejecutiva hará campaña por el 'no' porque no está de acuerdo con los mecanismos propuestos"

  18. Leyendo los comentarios de los simpatizantes de Podemos me queda claro que están en contra de la libertad de expresión. Joder, Podemos, menuda distopía.

    1. Leyendo los comentarios de algunos simpatizantes extremocentristas me queda claro que la comprensión lectora no debe darse por supuesta. Joder, sistema educativo, menuda distopía.

    2. Decir que una persona no debe de poder hablar o no debería de hablar es ir en contra de la libertad de expresión.

      Decir:
      – Que lo que dice otra persona es estupido.
      – Que vas a ignorar lo que dice otra persona ( ignorarle tu, no poner los medios para que no hable )
      – Que los demás deberian de ignorar a esa persona

      No va en contra de la libertad de expresión.

      Te pondré unos ejemplos concretos:
      Cuando algunos de los curas dicen que la persona que salio disfrazada de virgen es una blasfemia o un acto inmoral estan usando la libertad de expresión.
      Cuando alguno de los progres dicen que esos curas son unos viejos carcas estan usando esa misma libertad de expresión.
      Cuando Mercedes Mila se dedico a hacer falacias ad hominem con un bioquimico defendiendo su encima milagrosa ( el libro que había escrito ) estaba usando la libertad de expresión.
      Cuando el bioquimico intentó explicar que era una encima y que podia y no podía hacer también usaba esa misma libertad de expresión.

      Son argumentos contradictorios, y no pasa nada, eso es exactamente libertad de expresión, contradecirse unos a otros libremente. Incluso con argumentos poco cientificos ( todos lo hicieron menos el bioquimico ) o incluso con mentiras lógicas ( Mercedes Mila ).

      Decir que, como me ha contradecido o no me quiere escuchar, está en contra de la libertad de expresión, aparte de un delito es narcisismo y no aceptar criticas.

      ME quieres indicar donde estan, en estos dos dias, ¿ Los comentarios de Podemos IMPIDIENDOTE hablar ( que es lo que te garantiza la libertad de expresión ) ?

      Por que si no respondes o me pones comentarios donde simplemente se te critica o ignora, entonces el que no defiende la libertad de expresión eres tu.

      P.D. Aunque los encuentres, el siguiente paso será pedirte que demuestres que eso afecta a eso a un porcentaje significativo de ellos, digamos, el 51 %, para que podamos empezar a aplicar tu logica de " estan", si fallas aqui, entonces aparte pensaré que no conoces nada del metodo cientifico.

      1. La reacción de los podemers cuando alguien les contradice es decir que son la casta, el régimen, los corruptos, etc. No es una actitud democrática: todos los regímenes que impiden la libertad de expresión no lo hacen diciendo que es porque sí, porque les da la gana, sino empleando argumentos de estos.
        La defensa de los principios del sistema democrático debería estar por encima de la defensa del partido a que uno apoya, y eso esta claro que no va con muchísimos de los simpatizantes de Podemos.

        1. Tienes el problema de pensar que porque se te diga que dices tonterías no respetamos tu libertad de expresión. Lo que no entiendo es cómo te puedes seguir quejando de que no respetemos si sigues comentando.

          1. ¿Dije yo eso? ¿Cuándo? A mí no me importa que digas que digo tonterías, es algo que, además, cualquiera puede pensar y decir de lo que tú, o cualquier otro, diga o escriba. Eso puede no ser respetuoso o constructivo, pero carece de importancia. Estoy hablando de cosas bien diferentes y mucho más graves. Si eso vuelve a leer lo que escribí.

          2. Lo mejor es que pases de ciertas respuestas. Cuando alguien te responde con mofa y acusándote de no tener comprensión lectora está escondiendo su intolerancia y falta de empatía. Y eso precisamente te da aún más la razón en tu primer comentario del hilo.

          3. Me parece que acusar a alguien de no tener comprensión lectora es varios niveles menos grave que lo que hace él acusando a otros de no respetar la libertad de expresión. Si alguien esconde intolerancia y falta de empatía me temo que él debería estar el primerito según tu particular visión de las cosas.

          4. Me voy a dar el trabajo de decirte exactamente por qué tus respuestas son faltas de asidero.

            "La reacción de los podemers cuando alguien les contradice es decir que son la casta, el régimen, los corruptos, etc."

            Eso es falso, nadie te ha llamado casta, régimen o corrupto. Acusas sabiendo que algo es falso, por lo tanto mientes, y mientes para provocar.

            "No es una actitud democrática"

            Llamar a alguien casta, régimen o corrupto no es una actitud más o menos democrática.

            La democracia no va de llamar a otros tales cosas o tales otras, con razón o sin ellas. La democracia en todo caso irá de que tú puedas pensar lo que tú quieras y yo pensar de ti que eres "casta, régimen o corrupto" sin que eso afecte a que tú puedas seguir pensando y defendiendo las cosas que dices.

            "todos los regímenes que impiden la libertad de expresión no lo hacen diciendo que es porque sí, porque les da la gana, sino empleando argumentos de estos. "

            Falacia de falsa analogía, falacia del hombre de paja, falacia de afirmación del consecuente.

            El hecho de que ciertos regímenes usen unos argumentos para hacer algo no deseable no es demostración de que los argumentos no sean válidos. Los regímenes dictatoriales también asumen la ley de la gravedad y esto no la hace menos cierta.

            En todo caso tendrás que demostrar que el argumento impide tu libertad de expresión, no que otros usen ese argumento para impedir la libertad de expresión. Por ejemplo, el hecho de que haya personas que usen cuchillos para cometer asesinatos no implica que el carnicero del mercado sea un asesino.

            "La defensa de los principios del sistema democrático debería estar por encima de la defensa del partido a que uno apoya, y eso esta claro que no va con muchísimos de los simpatizantes de Podemos."

            Tienes el problema de que confundes tu derecho democrático a la libertad de expresión con un supuesto derecho a no ser replicado o criticado. De la misma forma que tú tienes derecho democrático a la libertad de expresión y escribir en los medios en los que dispongas tu opinión, yo tengo el mismo derecho democrático a la libertad de expresión a contestarte que lo que escribes es una estupidez.

            Si hay alguien que no defiende los principios democráticos aquí eres tú que pretendes quitarnos a nosotros el derecho a llevarte la contraria.

          5. Dices muchas falacias. Que a mí me parece muy bien que me lleves la contraria, que yo estoy hablando de personas que justifican el matonismo, que defienden a personajes como Bódalo y el Bodalismo en general, y cosas así. Y no me digas que no eso no lo hacen muchos de Podemos, porque entonces el que mientes eres tú.

          6. Diré muchas falacias, pero no me has sabido indicar ninguna. Acusar es fácil, demostrar las acusaciones no.

            Ahora estás cambiando de versión, lo que tú has dicho antes es:

            "Leyendo los comentarios de los simpatizantes de Podemos me queda claro que están en contra de la libertad de expresión."

            "La reacción de los podemers cuando alguien les contradice es decir que son la casta, el régimen, los corruptos, etc. No es una actitud democrática (…)"

            Ambas afirmaciones no tienen nada que ver con Bódalo o el Bodalismo, pero eso tú ya lo sabes, lo único que es la única salida que te queda a tu desacertado comentario inicial.

        2. "es decir que son la casta, el régimen, los corruptos, etc. "

          Eso es exactamente libertad de expresión, lo que es una parte de la democracia. Igual a lo que haces tu cuando dices que los de Podemos son lo que quieras considerar. Si yo he empezado a contestarte no es por que hayas dicho que los podemitas son idiotas, que el foro no lo permite pero a mi me da igual que lo digas, es por que dices que no deben de hablar.

          "todos los regímenes que impiden la libertad de expresión no lo hacen diciendo que es porque sí, porque les da la gana, sino empleando argumentos de estos. "
          No, los medios que impiden eso ponen una ley que NO PERMITE hacerlo, por ejemplo, la ley mordaza. No es lo mismo decir que eres casta que impedirte hablar.

          "La defensa de los principios del sistema democrático debería estar por encima de la defensa del partido "
          Por supuesto, como el principio de la libertad de expresión. Tu estas pidiendo que los demas NO puedan hablar. No estas diciendo que sus argumentos no tienen lógica, estas pidiendo directamente que se les impida hablar. Eso si que va en contra de la libertad de expresión y de la propia democracia. Puedo concederte que he visto algun mensaje de algun votante de POD ( que ya no postea que pidiera eso mismo con los medios de comunicación ) pero le respondí lo mismo que a ti. Eres un antidemocrata por pedir que gente con tus ideas no puedan decirlas por que no te gustan. Y yo lo sería si pidiera lo mismo que tu pides ( aunque en tu caso tiene un pase, por que precisamente lo que defiendes es un delito ).

          1. No te confundas. Una cosa es el hecho de que el sistema democrático tolere y sea permisivo con personas que no aceptan y respetan el sistema democrático y con su lenguaje, siempre que no sobrepase los límites de lo aceptable como son las actitudes violentas, y eso es algo con lo que estoy de acuerdo, y otra cosa es que eso sea una actitud democrática.

    3. La libertad de expresión del Banco Santander es penosa pero no he oído a nadie pedir la rectificación de una verdad, lo que pasa es que no suele escribirlas el Banco Santander… digo, la prensa.

      «La libertad de prensa es la libertad de expresión del editor»

  19. Antes he puesto este video en otro asunto, pero al volver a verlo me han asaltado unas dudas que os quiero comentar:
    https://www.youtube.com/watch?v=sVDuavJQyaI&t

    El video es un descojone, y desde mi punto de vista Louis C.K es un grande de la comedia. Pero mi duda es, ¿se podría producir este video en España y ponerlo en una televisión privada (la Sexta, por ejemplo) sin que hubiera acciones legales por parte de la fiscalía? Si es así, me quedo tranquilo. Pero si no es así, se podría decir que en Estados Unidos tienen más libertad que en España.

    ¿Qué pensáis?

    1. Pienso que estos que dicen que los de Podemos están contra la libertad de expresión denunciarían al humorista, y buscarían a un juez que lo metiese en la cárcel en menos de lo que tarda en decir 'viva alkaeta' un titiritero.

    2. En USA creo que puedes quemar la bandera para protestar y aquí parece que no. Entonces se puede decir que allí hay más libertad que en España.

      Pero claro en USA, en algunos estados, a lo mejor te obligan a estudiar que el hombre no procede del mono, hay estados donde hay pena de muerte, hay estados donde no te puedes casar con alguien de tu mismo sexo, lo de la sanidad universal gratuita parece que no, para cloacas del estado las agencias secretas americanas son campeonas…, no continuo porque se pueden decir muchas cosas pero vamos creo que se entiende lo que quiero expresar.

      No tengo tan claro que en USA tengan mas libertad que en España, según para qué, cómo, cuándo. O dicho de otra manera en todos sitios cuecen habas, y según las habas que comas estarán mas cocidas o menos.

      Intento ser objetivo y para como está el mundo, como es la condición humana, la economía, los recursos naturales… realmente creo que en España no estamos tan mal, lo que pasa es que creo que somos demasiado críticos, que una cosa es aspirar a más y otra no apreciar en lo que vale lo que se tiene (por no decir denostar) y en España somos muy de lo segundo.

      Saludos.

      1. Si, si es sabido que los EEUU tienen cosas para echarse a temblar, pero me refería a libertad de expresión. No lo he aclarado bien…

        1. Ah vale. No conozco demasiado USA, pero pienso que en libertad de expresión de forma genérica quizás si, aunque según en qué zonas y con qué temas quizás no tanto.

          Creo que la libertad de expresión debe ser muy amplia, pero sobre todo para expresar ideas propias a favor de… y no tanto para atacar las ideas de otros.

      1. Aunque sea británica "Four Lions" es también un descojone, y se parten bien el culo de los musulmanes. ¿No te gustó?

  20. En este link podemos leer un artículo a favor del socialismo (el de verdad) por parte de alguien no inteligente, no, de alguien tan excepcionalmente inteligente que la mayoría ni se da cuenta de los lejos que su cerebro se hayaba en lucidez respecto al resto de los mortales. Este hombre si no es la persona más brillante que paseó por la faz de la tierra es la segunda (solo Newton estaría a su altura).

    Debido a esta inteligencia descomunal este hombre puede escribir hace 60 años algo con total vigencia hoy día.

    Señores, aquí va el alegato por la superación del capitalismo de la persona más brillante del siglo XX, Albert Einstein:
    http://kaosenlared.net/por-que-socialismo-el-ensa

  21. Cuando hay poca actividad en el foro, echo de menos a Meteo. Los nuevos que hay de su perfil son menos divertidos, (y menos laboriosos, desde luego)

      1. creo que para ellos(refiriéndome a los de mentalidad opusiana) el matrimonio es algo sagrado trascendental , hacerlo por lo civil y disfrazado de cura es un sacrilegio por el que deberían ser llevados a la hoguera.
        Para nosotros un mero trámite y una forma cómica de hacerlo

        1. Y encima en carnavales, y supongo con el beneplácito de la pareja, es que no se donde le ve la polémica…

        2. La mentalidad opusiana implica un cierto rigor (en ningún sentido loable) del que carece el personaje

      2. Que los curas ya van disfrazados de por sí. Disfrazarse de alguien que ya va disfrazado es absurdo.

        1. Los curas no van disfrazados, van con su uniforme de trabajo, como cualquier otro colectivo uniformado.

          Se os llena la boca hablando de respeto a todos los colectivos, y con razón, pero cuando es un colectivo con el que no comulgais (nunca mejor dicho), os permitiis insultar y despreciar hasta la nausea.

          1. Curioso concepto de "trabajo", ¿para considerarse trabajador no es primero necesario pagar impuestos?

            Como decían en aquella famosa película, "me parece a mí que tenéis un cuajo…".

          2. Si, y pagan IRPF, IVA, tributan al a seguridad social… como cualquier empleado de este país.

            Un cura, no es una iglesia.

            Pensaba que no era necesario hacer esta diferenciación, pero parece que si.

          3. Sí es necesario. La ignorancia es muy atrevida. Lo sueltan y seguro que algo queda.

            En todo caso, gracias por aclararlo.

          4. De la Seguridad Social se hace cargo la Conferencia Episcopal, que si, si es la iglesia.

            Si, si que la ignorancia es muy atrevida.

          5. Entonces, sí pagan Seguridad Social?. Gracias por darnos la razón.

            Por cierto, quien se hacer cargo de la Seguridad Social de los trabajadores en régimen general?. Las empresas, que son las obligadas al pago de la misma igual que hace la conferencia Episcopal. Si me hubieras dicho lo de los privilegios del IBI de los inmuebles, hombre, pues te doy la razón y me parece inaceptable, pero decir cosas que no responde a la realidad, porque sí, pues no parece propio de gente formada, la verdad.

            Un cura tiene un salario, paga impuestos directos e indirectos y desarrolla su vocación. Yo desarrollo la mía que es abogado.

          6. Y yo la mía, que es ser autónomo. Y a mi ninguna empresa me paga la seguridad social. ¿Pero y a la mitad de los 42900 religiosos que están afiliados al RETA aun no desempeñando actividad por cuenta propia? Si, la verdad que no parece de gente muy formada el pensar que todos los curas están igual que el resto de trabajadores que trabajan por cuenta ajena…

            Y por cierto, mi hermano tiene un pequeño negocio con dos asalariados a los que paga la seguridad social, y mira tu, no se porque el si tiene que pagar IBI por el local, igualito, igualito a la conferencia episcopal que paga la SS de los curas.

          7. Insisto, gracias por darme la razón.

            Y los prácticos del puerto están asimilados a trabajadores del mar por cuenta ajena y ganan 500.000€ al año siendo socios de su propia sociedad y tienen de empleados lo que yo de monja ursulina. Y los estibadores, a quien tanto defendéis, tienen un sistema de sucesión familiar en el puesto de trabajo sin méritos que echa para atrás, ganando una media de 80.000€ al año y paralizando un país si se habla de competencia, méritos y apertura del sector. Y ya no te cuento lo del PAC en agricultura en Andalucía que tanto defiendo nuestro amigo Cañamero, etc…

            Yo también soy autónomo. Hablamos entonces del IBI?. Eso sí es un privilegio inaceptable. El resto, no hay tema en mi opinión.

          8. ¿Me conoces de algo para decir si yo defiendo a los estibadores? ¿Me has leído defender o condenar a los estibadores en algún sitio? Aunque reconozco que siempre es divertido ver como alguien se empieza a ir por los cerros de Úbeda, y empieza a poner en boca de otros cosas de las que no tiene ni idea de lo que piensa su interlocutor.

            Pero volviendo al asunto. Claro que tiene que ver que sea la Iglesia la que pague la Seguridad Social. Porque la cantidad de exenciones fiscales y ayudas públicas que tiene la Iglesia, hace que muchísimo dinero no entre en las arcas públicas, y son los mismos que acumulan ese dinero extra los que pagan las cotizaciones. No tengo ningún problema con que el 30% de los contribuyentes que marcan la X en el IRPF (aunque me gustaría que eso mismo lo hicieran privadamente, y no en la declaración) financien los sueldos y la SS de los curas, el problema lo tengo con el dinero que dejan de pagar al estado y que con eso también financien los sueldos y la SS de los curas.

          9. La verdad es que no te conozco y he generalizado, pues es la sensación que se me ha transmitido en el conflicto de los estibadores. Pero en puridad, tienes razón. Generalización bastante poco acertada por mi parte. Te pido disculpas.

            En cuanto al fondo del asunto, pues me gustaría que tampoco se generalizara y se pudieran dar cifras. Es fácil decir que muchísimo dinero no entra en las arcas públicas, pero, sabemos cuánto?. Sabemos cuanto dinero en subvenciones se dan a colectivos clientelares en sectores como la agricultura andaluza?. Lo que intentaba transmitir es que el tema de IRPF, RETA, SS de los curas me parece mucho menos grave que el tema del IBI de los inmuebles de la Iglesia que sí me parece un destarifo inaceptable.

            Saludos.

          10. Y estoy de acuerdo contigo. Toda esta conversación, por lo menos por mi parte, se debe a que pienso que la Iglesia y sus trabajadores, deberían funcionar como cualquier otra empresa en cuestiones fiscales. Y me refería a que, en unos casos si que funcionan así, pero en otros no. Y pienso parecido con lo de las subvenciones clientelares en Andalucía.

            Saludos.

          11. Pues hemos de denunciarlo.

            Soy miembro de la Junta directiva de una asociación que se llama ACCIÓN CÍVICA que lucha contra la corrupción del sistema (especialmente en el ámbito político). Estamos personados en muchos casos de corrupción (black, caso Blasco, Púnica, Taula, Ere). Échale un vistazo a la web que seguro que te gusta.

            Esta noche más que me voy al Juzgado.

            Un abrazo.

      1. Me ha dado por mirar la noticia, y lo debió hacer hace unos años.
        [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

        1. Pues eso, no tiene huevos para disfrazarse de "sacerdote del Islam" y hacer la gracia con Mahoma…a quien seguro que le tiene mucho más respeto, por cierto.

      2. Esto se puede leer en el texto de la noticia:

        "A ver si en la próxima, es usted capaz de ridiculizar el Islam y se viste de imán", le espetan en un comentario, a lo que el edil responde que ya se disfrazó de imán en 2010 "en la boda de mi hermana", y adjunta la imagen."

        Aún así, ¿existe comentario más tópico que decir lo del iman, o la mezquita? Y siempre con no hay huevos, no hay cojones…

        1. Es que es la verdad…

          La diferencia es que si lo haces a lo mejor te matan, como ha pasado ya en bastantes ocasiones…

          1. eso es porque los musulmanes si tienen huevos de impedir que se ridiculicen sus creencias religiosas

          2. Y por eso matan a quien lo hace y a ti te parece fenomenal.

            Yo prefiero que se pueda ridiculizar todo en tono cómico y gracioso. Hasta me hace gracia lo de la boda disfrazada de cura en el consistorio. Prefiero eso a que un católico radical cogiera un machete y le cortara la cabeza por impedir que ridiculizaran sus creencias.

            Al menos sé lo que opinas al respecto, lo cual es interesante para conocer a las personas.

            Un saludo.

          3. De terror.

            No he sido yo el que ha dicho que los musulmanes tienen huevos para impedir que se ridiculicen sus creencias religiosas.

          4. Y de ahí a cortar cabezas que paso? Menuda elipsis.
            Pero bueno, cada uno proyecta lo que tiene en la cabeza.

          5. Te suena un Comic famoso en Francia?. Por poner un ejemplo.

            Sin duda impidieron, con los huevos que tú les atribuyes a los árabes, que se ridicularizaran sus creencias religiosas.

    1. ¿Sabes quién más se disfraza de cura para oficial bodas? Exacto, los curas… pero lo que más me ha llamado la atención es el muñequito tan cuqui que tienen puesto ahí arriba en lugar del grotesco muñeco siendo torturado que ponen los tuyos.

  22. Pongo una noticia disidente sobre un tema que nos preocupa mucho a todos los defensores de la libertad. Se trate de la pederastia que algunos lacayos de la "izquieda" progre quisieron defender y legalizar en la época hippie como el caso conocido de Chon-Bendit, miembro del Partido Verde Europe.

    Los medios hoy en día centran el 99% de sus ataques contra la Iglesia Católica. De hecho si buscan en noticias la palabra "pederasta" o "pedofilia" verán que la mayor parte de las noticias, por no decir todas, tienen que ver con la Iglesia católica. Sin embargo, ¿podemos afirmar que sólo hay casos de pederastia dentro de ésta institución?… Vamos a intentar pensar un poco.
    http://www.navarraconfidencial.com/2010/03/17/las

      1. La mayor parte de las víctimas son varones pero los homosexuales son una minoría. Eso me hace pensar que…

    1. Qué tontería, claro que no hay casos de pederastia solo dentro de esa institución. Pederastas hay en todas partes, por desgracia pero sólo en esa institución son protegidos, sus delitos silenciados y sus víctimas sobornadas para que no hablen.
      La iglesia es a la pederastia lo que el PP a la corrupción.

        1. Un caso públicamente desestimado y un conspiranoico reptiliano de raticulín, grandes aportes, sí señor.

    2. Para que veas que no tengo ninguna fobia contra el catolicismo, me considero una persona creyente, soy católico(aunque no practicante, y en lo público defiendo el laicismo del Estado).

      Dicho esto, me parece algo inaudito y surrealista que una confesión religiosa como la Iglesia Católica(que transmite valores como la caridad, la misericordia, la compasión, la solidaridad, la humildad, la paz, la nobleza, o el amor entre las personas) tenga o haya tenido en su seno varias decenas de sus miembros involucrados en casos de pederastia. Es como si muchos de los pirómanos medioambientales fuesen miembros de los bomberos o de la protección civil.

      No es cierto que los medios se centren únicamente en los pederastas que pertenecen a la jerarquía eclesiástica, pero sí que llama más la atención por el agravante que supone cuando quién lo comete es un predicador de la fé cristiana o católica.

      1. Muchos pirómanos se han demostrado miembros de cuadrillas de extinción que buscaban trabajo…

        1. Tienes alguna prueba de ello?

          En mi municipio hubo un grave atentado medioambiental el pasado mes de Septiembre, y la gente que participó sin descanso durante varios días en la extinción de los incendios lo hicieron de modo altruista(protección civil, brigadas forestales) o sin cobrar incentivo/prima especial por ello(bomberos, UME, etc…).

          Eso es como decir que muchos maltratadores de animales son animalistas. Totalmente absurdo y surrealista.

    1. Cada día me da más asco Pablo Iglesias. Simplemente es una rata repugnante. Menos mal que cada vez menos gente le sigue el rollo.

      1. Puse la entrevista para que cada uno saque sus propias conclusiones,lo de rata creo que sobra

          1. pues no los consumas mientras lo ves, yo personalmente no consumo drogas que no me recomiende un médico

      2. No insultes gratuitamente. Y por cierto cada vez mas gente "le sigue el rollo". Solo tienes que ver Vistalegre.

    1. Bueno… si se compra un peluquín puede ser buen candidato para las siguientes elecciones. Seguirá siendo un viejo frívolo sin carisma ni principios, pero al menos tendrá pelo.

        1. Yo podría decir algo tipo: "Juppe es un gran maestro de la política. Seguro que logrará un mejor resultado al de su Fillon que está manchado por la corrupción… y blablabla."

          ¿Qué más da? Son sólo gentuza podrida del sistema. Son lo mismo que Hollande. Han destruido Libia y Mali, la gente inteligente jamás les perdonará eso por mucho que la prensa, lacaya de los monopolios y la banca. persiga a Le Pen.

  23. A nadie se le escapa la "beca de Errejón", el "delito fiscal de Monedero", la "financiación ilegal de Podemos".

    Casos y casos de "corrupción" anunciados por la prensa a bombo y platillo que acabaron siendo archivados por los tribunales.

    Victoria Rosell protagonizó portadas y tertulias por las denuncias de Soria donde se la machacó, sacando otras cosas, que si había hecho no sé qué en un aeropuerto. Tuvo que dimitir como diputada y todo acabó en nada, otra querella más archivada.

    1. Todos decís que la infanta es culpable a pesar de la absolución por los tribunales.

      Es gracioso que ahora cuando os conviene os escudeis en que los casos están archivados…

      1. Yo nunca he dicho que sea culpable, sino que debería pedir la entrada en la ONCE. Ni ve, ni oye.

      2. No hagas demagogia.

        La infanta estaba acusada como participante de un delito que ha sido ratificado por la justicia.
        Ella habrá sido absuelta, pero el caso Urdangarín no se ha archivado, todo lo contrario, ha habido una sentencia con condenas de prisión.

    2. Lo de Victoria Rosell ahora está en investigación y de más, pero no de ella, sino de los que se lo hicieron, y tiene mala pinta para ellos.

  24. Podemos no puede caer en la deriva de llorar y quejarse por todo lo que dice la prensa, utilizando eso como un mecanismo para no dar explicaciones, pero está en todo su derecho de quejarse y denunciar todas las mentiras y calumnias que sueltan sobre ellos.

    Hay un marco innegable para todos, incluidos los anti-Podemos, que es como la prensa española es mayoritariamente muy contraria a Podemos y eso repercute en las informaciones.

    De la misma forma que medios contrarios a otros partidos, véase el PSOE, atacan sin piedad a esos partidos por su línea editorial. Nadie espera leer una información objetiva sobre el PSOE en el ABC. En el caso de Podemos son prácticamente todos.

  25. ¿La APM se pronunció sobre el caso de Jesús Cintora? ¿Sobre Fernando Berlín? ¿Sobre las presiones en general?
    Lo pregunto por desconocimiento. Si suele pronunciarse sobre las injusticias y presiones hacia los periodistas entonces habría que pararse a escuchar si Podemos está ejerciendo presiones. Si no suele pronunciarse entonces no hay ni que molestarse en escuchar, seguramente lo que ellos consideren "presiones" para otros muchos sean contra-presiones.

    PD: La APM también debería denunciar cuando los periodistas mienten y manipulan en beneficio propio y en contra del interés general de los periodistas.

    1. Fernando Berlín está todos los días en la tele.

      Y Cintora fue sustituido por un otro periodista todavía más ideológico y sectario

      No se de que os quejais

      1. En mi caso, de la manipulación mediática. Que quiten a un periodista para poner otro aún más sectario es algo que siempre es malo, independientemente de la ideología del periodista en cuestión.

      2. ¿ Y según tu que es lo que justifica o argumenta el que Fernando siga pudiendo trabajar en otros medios o que Cintora sea sustituido por otro periodista a tu disgusto absurdamente personal y sesgado?

        1. Lo que digo es que no hay limpieza ideológica por ningún sitio. Las mañanas de Cuatro incluso se ha escorado más desde que está Javier Ruiz, que chorrea ideología con cada cosa que dice…

          Vamos, que no han echado a Cintora para hacer una Cuatro de derechas, que es lo que se daba a entender. Muy al contrario, Cuatro es la 13TV de la izquierda.

          1. Que ese programa se haya escorado hacia la izquierda es falso y denota, o que no lo viste cuando lo presentaba Cintora, que lo que ves está influenciado por animadversión hacia su sustituto, o simplemente no dices la verdad porque crees que te sirve de argumento.

            Pongamos que admitiera esa afirmación como válida. A Cintora no le quitaron meramente por ser "de izquierdas", ni siquiera es necesario serlo para ser un objetivo político (Pedro J. Ramírez te lo pueden contar).. le echaron por cargar dura y reiteradamente contra el gobierno en la peor época de la crisis y de los escándalos del PP. Fue retirado a petición expresa de la vicepresidencia del gobierno bajo el paraguas de las adjudicaciones de licencias digitales.

            Argumentar que "después" hay alguien más de izquierdas es un absurdo ya que, aunque fuera cierto, lo que le generaba molestias al gobierno no eran los supuestos valores de izquierdas que defendiera el programa, sino que era la continua fustigación de la corrupción del PP y uno de los mejores escaparates de Ps, y que bajó varios grados en ambos casos con la supresión de Cintora y sirvió de advertencia para otros periodistas que pudieran seguir la misma senda.

  26. Los defensores de la libertad de expresión deben explicar como puede ser malo que políticos, libremente, expresen sus opiniones sobre los medios de comunicación.

    ¿El periodista goza de algún tipo de inmunidad no es escrita? ¿El político no puede defenderse de los ataques que considera injustos?

    Deduzco, por lo visto arriba, que todo se reduce al populismo, como siempre. Usar "fachas" o "cuñados" continuamente está fatal, pero usar populismo parece que te dota de un comodín que vale para todo.

    1. La reacción viene a causa de una subvención de 8 millones de euros que dejarán de percibir y que Podemos la respaldado junto PsoE y C,s.

      1. No creo que sea algo tan simple. Podemos es un blanco perfecto para lanzar ese tipo de críticas.
        De todas formas, deberían aportar alguna prueba si quieren tener credibilidad. El comunicado no concreta nada, únicamente se limita a apelar a la típica libertad de expresión frente a presiones. Unas supuestas presiones que no se ven reflejadas en las informaciones, pues ningún medio se ha callado nunca nada.

  27. Creo que para entender la reacción de la asociación que preside Victoria Prego, conocida periodista de ultraderecha, es útil tener esta información, según la cual la oposición fuerza a Cifuentes a retirar los 8,6 millones de subvención a la Asociación de la Prensa de Madrid. Añado el link: http://www.eldiario.es/madrid/oposicion-Cifuentes

    Que gustazo me da que esos ultraderechistas se queden sin toda esa pasta que pagáis los madrileños.
    Echaos una birra a la salud de progreso con lo ahorrado!

    1. "8,6 millones previstos para subvencionar el seguro médico privado de la Asociación de la Prensa de Madrid"

      Mira que majos, así que he tenido que estar pagándoles a estos caraduras su seguro médico privado. Como le gustan las paguitas públicas a todos estos vagos de derechas.

      1. La prensa exige su libertad de venderse y difamar para el mejor postor, y esto además sin que nadie ose llamarles difamadores y vendidos.

  28. la estrategia de acoso de Podemos “vulnera de una manera muy grave los derechos constitucionales a la libertad de expresión y a la libertad de información y coarta el libre ejercicio del periodismo, que es imprescindible para preservar la salud de una sociedad democrática como la española”.

    1. Si alguien te acosa denúncialo ante el juzgado más próximo.

    2. La publicación del acoso ejercido por parte de Podemos es un acto de libertad.

    3. La libertad de expresión computa la libertad de discrepar, desdecirse y disidir, también la libertad de ofender y mentir pero que conlleva la libertad de ser desmantelado e ignorado

    4. La libertad de información se refiere al acceso a información indiscriminado a priori y no de una previa elección estatal (institucionalizada y centralizada) de informaciones conformes al relato gubernamental
    •Podemos como organización tiene el derecho de gestionar su política de información, existe la libertad de la propia Auto-gestión informativa

    5. El libre ejercicio del periodismo -&gt; es una dedicación con remuneración sujeta a la visiblización, expresividad, enfatización, demanda informativa dentro del espacio de publicación territorial e ideológico , temporalidad frenética de la demanda según que tema , interés del target particular, etc.
    El periodismo es parte integral de la economía de la organización-división de la información y empresariado comunicativo destinado a la creación, distribución, mercantilización, difusión de hechos y realidades según los intereses de los receptores e informadores.
    Naturalmente hay un código ético pero están subordinados a otras necesidades.

    El periodismo por su pura existencia no es solamente un fin en sí mismo, sino como todo en la vida debe de ser rellenado de valor (que valor ..eso lo dejo a vosotros..)

  29. Están desenmascarando a los invitados supuestos podemitas en potencia que utilizó el amigo Evole en Salvados….jajaja

    1. El gordo con gafas es errejonista y la joven morenita que se sentía "amenazada" era votante de UPyD y ahora es del PsoE. Demostrado por twiter, lo están colgando por las redes.

  30. Opinionway-Orpi para Les Échos y Radio Classique
    1ª vuelta:
    Marine Le Pen 27%
    Emmanuel Macron 24%
    François Fillon 19%,
    Benoît Hamon 15%
    Jean-Luc Mélenchon 11%

    Segunda Vuelta:
    Emmanuel Macron vs Marine Le Pen 60% contra 40%
    François Fillon vs Marine Le Pen sólo un 56% contra 44%.

    1. En primera vuelta no cambia nada respecto al barómetro del viernes, "calma chicha" a la espera que se despeje el escenario conservador.

      Pero en segunda vuelta hay un cambio importante. Macron baja del 62% al 60% y Le Pen sube del 38% al 40%. Nada cuestiona el triunfo de Macron pero lleva 3 puntos de bajada desde el jueves.

      1. Macron es el rival ideal para Le Pen. Representa todo lo que Le Pen quiere destruir.

        Algunos pueden decir que Fillon es mejor rival para Le Pen, pero esos votantes conservadores quedan huérfanos si LR no llegan a la segunda vuelta. Unos votantes cercanos a Le Pen en temas sociales y cercanos a Macron en economía.

        1. Esto quizás no sea muy relevante porque represento una posición minoritaria, pero es importante para algunos.
          Macron podría tener mi "voto virtual" a pesar de que representa muchas cosas que yo también quiero destruir. Porque veo la necesidad de derrotar a Le Pen como un imperativo ético que podría expresarse en ese voto. Pero no en el de Fillon, que, al igual que Sarkozy o Valls, es proclive a apuntarse a la barbarie xenófoba.

          Además de ser un geta corrupto.

          1. Pero Macron es favorable a destruir todo el sistema social francés, y LePen no, LePen es favorable a reducir la edad de jubilacion, mas ayudas para parados etc (a excepción de los inmigrantes, si es que es fascista de libro, pero un discurso muy parecido al de un ala del PP aqui, asi que no se de que nos sorprendemos).En el caso de disputa entre Macron y Lepen yo me quedaría en casa. Sigo diciendo que aunque sea muy complicado, la mejor opción seria una unión de Melenchon y Hammon, teniendo en cuenta que los oficialistas del Partido Socialdemócrata francés apuestan por Macron.

  31. Cuando Podemos tenía su Congreso.. no era aquel el momento ideal para reivindicarse?

    Cuando el señor Pedro J. Ramírez fue substituido ..la APM público a favor de la libertad de prensa?

    Dicen en el último apartado:
    “Solo una prensa independiente y sin miedo puede cumplir su misión fundamental de control del poder. Solo unos medios firmes en la defensa de la libertad de expresión pueden frenar las tentaciones de los poderosos de eludir la rendición de cuentas a la que están obligados en una democracia como la nuestra”

    1. "Prensa independiente"-> mentira. Están en propiedad financiera y son sustentados por subvenciones estatales.

    2. "Su misión … de control del poder" -> falso.
    •Primero es un trabajo con salario, no una misión divina y la economía de la comunicación informativa está sujeta a la demanda-oferta; lo que no interesa tampoco tiene espacio o debe de ser enfatizado para tener más clicks
    •Segundo es un dedicación que redacta los acontecimientos y sucesos de la realidad subjetiva-tangible y menos tangible
    •Tercero es crear, averiguar, descubrir o asegurar un cómputo de datos que configuran un mensaje y que se materializa como información sujeta al veredicto del lector
    •Cuarto la prensa es una parte constituyente de la percepción y construcción de nuestras ideas,opiniones y visiones; es parte básica del proceso de elaboración de opinión y perspectivas
    •Quinto el poder lo debe controlar el parlamento, el Tribunal Constitucional, la misma Constitución y la separación de poderes
    •Sexto como parte implicada en la formalización de conciencia, la prensa puede e influye en la canalización del interés informativo de los individuos, por ello es su responsabilidad la de verificar y perseguir linias editoriales de carácter más neutral posible por la responsabilidad de la mercancía con la cual comercia libremente

    3. "Eludir la rendición de cuentas a la que están obligados" -> Cada elección es una rendición de cuentas, cada sesión parlamentaria de control lo debería ser, cada procedimiento judicial es una rendición de cuentas ante la ley, etc.
    •Una prensa debe de facilitar el procesar de la toma de decisiones
    •No es su función hacer juicios paralelos o elevarse a categoría imperativa

  32. Alain Juppé descarta totalmente ser candidato a la Presidencia de la República. En un duro manifiesto ha atacado a Fillon, haciéndole responsable de la grave crisis que vive el partido Los Republicanos y de las consecuencias electorales que pueda haber.

    Esta tarde se reúne el Comité Político de Los Republicanos que debe decidir si respaldan a Fillon o se consigue convencerle para que renuncie. En ése caso el nombre que más suena, tras la retirada de Juppé, es François Baroin, antiguo portavoz de Sarkozy.

    Para calentar más el ambiente, el Presidente Hollande acaba de culpar Fillon del riesgo real que existe para que gane Marine Le Pen. Según Hollande muchos votantes de derechas, asqueados con la política y los escándalos de Fillon, podrían terminar apoyando a Le Pen. Seguramente sea parte de su estrategia para favorecer a Macron, perdón, a Hamon, su teórico candidato.

  33. En unos pocos meses la derecha en Venezuela se ha dejado más de 10 puntos en las encuestas, es lo que pasa cuando prometen que si ganan la asamblea todos los problemas del país se solucionarían en meses y luego en vez de legislar se quedan en casa sin asistir a la asamblea (más de 50 veces se ha tenido que suspender la sesión por falta de diputados de la oposición) y las pocas veces que legislan lo hacen para inventarse mecanismos para derrocar a Maduro que no aparecen en la constitución, como por ejemplo el golpe parlamentario, con el simple objetivo de llenar titulares de la prensa (reitero, allí no existe la posibilidad de golpe parlamentario). Han pasado del 45% al 33% (y eso que justo después de ganar empezaron a bajar cuando la gente vio lo que pretendían hacer, como eliminar la ley orgánica del trabajo que abría la puerta al despido libre).

    Uno de los amigos que tengo en Venezuela me comenta que parece que está mejorando la situación, sobretodo gracias a los CLAP (básicamente, como la derecha ha creado mafias para revender los productos fuera de supermercados y así socavar el poder adquisitivo de los venezolanos, el gobierno está empezando a llevar directamente la comida a domicilio a millones de familias a precios más bajos).

    1. Si la situación fuera tan buena para el PSUV ya se habrían convocado las elecciones regionales que debieron celebrarse en el 2016. No nos van a engañar a estas alturas.

      La oposición está muy tocada pero el gobierno aún mucho más. Ahora mismo Venezuela está al borde del precipicio de un levantamiento popular o una guerra fratricida, arruinada y estado fallido a pesar de ser uno de los más ricos de Sudamérica. Gracias a Maduro.

      1. Las regionales no se celebraron pq el CNE les aviso q mientras siguieran con el falso referéndum revocatorio no podían iniciar los tramites para las regionales.
        Así q se quedaron sin revocatorio y sin regionales.
        Ahora están mareando la perdiz diciendo que No piensan recoger las firmas necesarias para presentarse a las elecciones como exige la ley electoral. Se les pasará el plazo, no recogerán las firmas y otra vez será culpa del chavismo. Y eso q según ellos cuentan con el 70% de la población a su favor. No consiguieron las firmas para el revocatorio y ahora se niegan hacerlo para ir a las elecciones.

        1. Consiguieron firmas de sobra. Lo que pasa es que Maduro no aceptaba un referendum que no podía ganar. Por mucho que la Constitución amparase ese derecho…

    2. Resumo lo que hacen los CLAP: Compran alimentos en el exterior con dólares subsidiados (1 dolar = 10 Bs) y luego venden esos alimentos a un precio solo levemente inferior al del mercado negro (1 dolar = 4000 Bs)

      Esto les deja un margen de ganancia brutal. Es uno de los principales nichos de corrupción de Venezuela

    3. Sobre la Asamblea, cabe recordar que los jueces chavistas la han anulado por completo. Venezuela es un país sin parlamento. Todo se aprueba por decreto.

  34. Os adjunto más datos de la encuesta de El Mundo en la que Sánchez "arrasa" a Díaz.

    CANDIDATO PREFERIDO y desglose por votantes

    Sanchez 31,3 % (PSOE 43,9% / PP 6,9 % / UP 62,1 % / Cs 15,1 % / Otros 31,2 %)
    Lopez 27,6 % (PSOE 31,8 % / PP 26,0 % / UP 27,6 % / Cs 43,0 % / Otros 22,4 %)
    Diaz 25,4 % (PSOE 18,6 % / PP 50,5 % / UP 4,7 % / Cs 28,5 % / Otros 21,2 %)

    Por edades Sánchez gana a Díaz por entre 8 y 13 puntos en todos los tramos de edad menos en los mayores de 65 donde gana Díaz por 9 puntos.

    VALORACIÓN DE LÍDERES

    Sanchez 4,28 (votantes PSOE 5,9)
    Lopez 4,63 (votantes PSOE 6,0)
    Diaz 4,14 (votantes PSOE 4,7)

    El 64% de la población incluyendo un 69.6 % de los votantes del PSOE cree que el congreso del PSOE debería haberse celebrado antes.

    CONCLUSIONES PERSONALES
    – Con estos datos es muy probable que Sánchez sea el próximo SG del PSOE. Estamos hablando de una diferencia de más de 25 puntos con Díaz. Es cierto que el votante socialista no es lo mismo que el afiliado, pero tampoco es que este último tenga antenas en la cabeza ni viva en Marte. Una diferencia tan abrupta en los votantes debe tener un traslado a la militancia, con ciertas correcciones, pero no tanto como para compensar 25 puntos.

    – La gestora y por extensión Susana Díaz no han dejado de meter la pata desde el CF del 1 de Octubre; retrasaron el congreso para diluir a Sánchez y como se ve la mayoría considera esto un error, además de estar retrasando continuamente la candidatura de Díaz para las primarias. Es evidente que los nervios y la inquietud en los partidarios de Díaz es mucho mayor que hace unos mese, y algunos ya hablan abiertamente de que se han equivocado.

    – Díaz es tercera a nivel de población incluso a pesar de tener a su favor a la gran mayoría de los votantes del PP, el 50,5 %. Si no fuese por ellos, su descalabro sería brutal, ya que no gusta ni entre los votantes de Cs (lo que pone en duda que consiguiese atraer el voto centrista de Cs, con esos datos solo aspira a arañar algún voto muy minoritario al PP vista la fidelidad de este electorado). Entre los votantes de UP saca un pírrico 4,7 %, es evidente que el rechazo en el votante de izquierdas es mayoritario.

    – Sánchez gana ampliamente entre los votantes del PSOE y arrasa entre los de UP (62,1%). Es claramente el candidato preferido por los votantes de izquierdas. Esto facilita también la afinidad y mayor predisposición a llegar a acuerdos con UP con un PSOE liderado por Sánchez, ya que le guste o no a él si gana la SG del PSOE será gracias al ala izquierda y a ella deberá de cuidar especialmente (además que le habrá quedado claro que la mayoría quiere un PSOE más de izquierdas).

    – Finalmente, recalcar que aún quedan más de 2 meses para las primarias, pueden pasar muchas cosas y esto es solo una encuesta. Pero los datos son demoledores para Díaz y muy esperanzadores para Sánchez.

    1. Todo podía imaginarse tras el golpe de estado. Le hicieron un mártir. No se pueden hacer las cosas como las hizo el PSOE.

    2. Coincido plenamente en tu análisis, no por ser una persona que vaya a votar a pedro, sino porque es la mera realidad.
      Tras esa mampara que hay en san telmo(metafórica) se encuentra los asesores de díaz, (palmeros) que le incitan a presentarse, aún sabiendo que díaz vive en la pompa sevillana, y que incluso si sale a provincias como almería o granada no la quieren.Por tanto, Susana no es querida ni de despeñaperros para arriba ni andalucía oriental, por tanto, es mucho decir. Mi recomendación, que la bajen de la pompa y le muestren la realidad. Que no se crea que va a manejar el psoe como lo hizo con el psoe-a. Las cosas son muy diferentes, ya que en el psoe hay gente de todo tipo y no sólo estomagos agradecidos como la gran mayoría en el psoe-a que por término final tienen esa red de enganche en andalucía, que no es trasladable a ninguna parte de españa (excepción valencia con el caloret)

  35. En referencia a los pocos impuestos que se pagan en España (debido a la evasión de los rentistas, fundamentalmente) hay dos juegos de datos de fuentes serias. Los datos del Banco Mundial y los datos de Eurostats, en ambos España está muy por detrás de la media europea en cuanto a pagos de impuestos. Siendo esta, a mi entender, la causa de que España sea el pais más desigual de Europa Occidental. PEro aun cuando ambos datos convergían en esto la disparidad de las cifras era mosqueante. El banco mundial dice que en España se paga casi la mitad de impuestos respecto al PIB que, por ejemplo Alemania, Suecia o Francia, mientras Euroestats dice que en España se pagan de media 8 puntos menos de PIB, que sigue siendo una diferencia enorme.

    En mi anterior comentario en el que enlazaba los datos del Banco mundial LinksLiberal me dijo que la causa podía estar en que el PIB español era demasiado grande. Despaché ese argumento con un lacónico no, pero creo que me equivoqué, y sí que linksliberal andara en lo cierto como que en realidad el PIB español era más grande. Pensándolo bien, puede que la disparidad de los datos de Banco Mundial y eurostats (enlazo ambas fuentes al final) esté precisamente en que unos computen en el PIB la economía en negro y los otros no.

    Bueno, aprovecho este comentario para preguntar a linksliberal sobre esto último y si el concuerda con mi análisis sobre la disparidad de cifras de ambas fuentes.

    http://datos.bancomundial.org/indicador/GC.REV.XG
    http://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/77

    1. puede que se deba por ejemplo a distinta forma de contabilizar las cotizaciones sociales. Lo de la economía sumergida no altera tanto el resultado, oficialmente la presión fiscal en España está sobre el 34% del PIB, los datos del Banco Mundial son raros-raros.
      https://data.oecd.org/chart/4KWs

        1. bueno, si subes un 20% el PIB diluirías esa misma cantidad el peso de los impuestos, pero entonces estaría homologando datos en el 20% en vez del 16% pero seguiría lejísismos de los datos más homologables que es una presión fiscal que ha fluctuado entre el 30% y el 35%.

          1. no es esa mi cuenta.
            Si para redondear el PIB son 1000 miles de millones, y los impuestos 340 miles de millones. si hay sumergido un 20% el PIB en realidad sería 1200 miles de millones

            Entonces 340 entre 1200 es el 28%, casi el 30%, muy cerca de los datos de Eurostat no el 20%

          2. no, lo que digo que la diferencia entre Eurostat y los demás es que puede que el Banco Mundial incluya la economía en negro, cosa que probablemente no haga Eurostat.
            Si el PIB se aumenta un 20% por lo black, sí que puede descender el porcentaje de impuestos sobre el PIB del 30 al 20%

        2. Ayer lei tu comentario y se me pasó responder. La razón creo que es la que menciona juanmat, que no están contando las cotizaciones como impuestos.

      1. Ya quise hacerle ver que sus datos eran una mierda, pero me intenta insultar por ello.

        Qué siga haciendo el ridículo, si es lo que desea.

        1. ¿que me quisiste hacer ver?
          Me escribiste que lo que decía era MENTIRA (y lo escribiste así, con mayúscula). Además me decías que yo daba pena.
          Cuando yo refería datos del Banco Mundial, en los que además añadía el link.

          Los ultraderechistas, como siempre haciéndoos los víctimas.

          Y mi insulto hacia a tí es decirte que no tienes ni idea de economía, que eres un ignorante, cosa que evidencias al desconocer la diferencia entre PIB nominal y real, y que te autoengañas, algo evidente porque no quieres asumir lo que es un crecimiento real del PIB descontando el encarecimiento de los precios.
          Vamos, que el que no sabes de economía es algo que nota cualquiera que lee tus comentarios.

          1. Toma cansino, esta es la previsión de crecimiento del PIB de una buena fuente, no de las mierdas que tú pones:
            http://www.airef.es/es/paginas/69

            Poner que España tiene una Presión Fiscal del 16% demuestra tu desconocimiento, casi cualquiera conoce sin tener que buscar ninguna fuente, que es más del doble.

            Además decías que es menor que la de EEUU. No es que no sepas, es que pareces de Marte.

            ¿todos los de UP sois así?

          2. Yo no digo que los impuestos divididos con el PIB son de menos del 20% lo dice el Banco Mundial! Si quieres vas miras como saca sus datos el Banco mundial y los rebates.

            Cosa que yo ahora mismo voy a hacer con la página que pones. Y tu página no es seria porque en ningún lado especifica si el PIB (o GDP) lo mide en euros corriente o euros constantes. Evidentemente en trabajos serios se mide en euros constantes y se dice explicitamente el año que se toma de referencia.

            Deja de hacer alarde de tu ignorancia en economía.

          3. La fuente es traída por ti, y además no tienes ni idea de porque publica esos datos (sí, tú, el que dice saber algo)

            Yo digo que es MENTIRA, demuéstrame si es que puedes lo contrario. Tienes todo Internet para hacerlo…

    2. No me quedó claro si hablabais de presión fiscal o de esfuerzo fiscal.

      Por lo que he leído en vuestros enlaces habla de Presión fiscal. En cuyo caso lo que refleja es la mala gestión de la recaudación de nuestro país, un dato de la macroeconomía.

      Ahora bien, y el esfuerzo fiscal?. Lo que gastan de su sueldo los españoles en pagar impuestos?

      me temo que en esto somo de los mas altos de la UE.

      por cierto, un saludo.

      1. Nos referimos a la presión fiscal, aunque claro, según las fuentes la definen de una manera, incluyen unas cosas u otras y por esto la disparidad en los números. En las distintas fuentes que enlazamos se muestran en el botón de 'detalles' u otros similares los términos concreto que incluyen.

        No sé otros comentaristas, pero a lo que yo me refiero es a que se recauda poco, pero no por los tipos impositivos sino por las exenciones y fraudes que están disponibles para la élite rentista del país.

        Es decir, que se consigue poco porque los ricos se escabullen, en parte de forma consentida (con exenciones) y otras de forma 'algo menos' consentida (fraude).

        Saludos

        1. No, eso por supuesto, no se recauda lo que se debería.

          Ahora bien. Creo que, pensando mas en nosotros, los ciudadanos, analizar el esfuerzo fiscal es mas adecuado. Y somos de los mas altos de la UE.

          1. Bueno, quizás arrancar con la frase 'los pocos impuestos que se pagan en España' da lugar a equívocos ya que la mayor parte del personal sí los paga y se escabullen unos pocos pero esos son los que más tienen.

            Debería haber arrancado con: debido al fraude generalizado de las élites rentistas el déficit se cronifica en la economía española.

            De hecho yo soy partidario de rebajar los impuestos regresivos como el IVA y hacer mas progresivos los directos a la renta y los impuestos al capital, estos últimos con un límite exento bastante alto.

          2. Y no crees que precisamente ese sea uno de los problemas?.

            Me explico: el IRPF es el impuesto donde, a priori, puede haber mas fraude. Por contra, el IVA puede ser el impuesto mas justo y mas fiel a la recaudación en tanto en cuanto que los que mas tienen consumirán mas y productos mas caros.

            Quizás una progresividad en los impuestos indirectos sea mas justa y abra mas el abanico respecto a la recaudación.

          3. Pero Europa impide un impuesto al consumo de lujo. http://www.cederna.eu/europa/?p=2692

            Así que esa progresividad el los impuestos indirectos es ahora imposible. Cosa que también veo como claramente injusta. Con eso del IVA sacas un poco de dinero del desahogadillo, pero no vas a las bolsas importantes, no vas a los que tienen el dinero en Barbados. Esa gente consume porcentajes minúsculos de sus inmensas rentas, mientras que los pobres consumen casi toda su renta. Y los impuestos indirectos tienen por la ley europea el mismo porcentaje y además las bases sobre las que se aplican (lo que consumen) son menores porcentualmente en los ricos que en los pobres. De este modo el IVA es el impuesto más regresivo que hay.

            Está claro que el IRPF como está ahora es un coladero para los ricos y un muro para el 90%. Así con este IRPF y este IVA los rentistas ahorran e incrementan su capital y los pobres no, con lo que la desigualdad se dispara. Por eso yo pienso que lo más acertado es un impuesto al capital. (En esto me ha convencido el famoso libro de Piketty)

            Con este impuesto al capital, que actuaría además como una especie de derecho de registro, se conseguiría una valiosa información necesaria para el diseño de la política económica.

          4. El problema es que al final, respecto al IRPF, los que tienen mucho saben como esquivarlo, y no es algo que dependa de nosotros, y si es progresivo, a parte de lastrar el crecimiento económico personal, creas anomalías en los extremos (si el límite está en 50 mil, por ejemplo, el que gane 49 mil cobrará mas que el que gane 51 mil).

            El IRPF a mi parecer es un impuesto creado para el Estado de Bienestar y que lo sustente la clase media.

          5. hay infinidad de formulas matemáticas para evitar el problema de los tramos.
            No es tan complicado de comprender un % de tributación que no sea una cantidad constante en cada tramo.

            Y sobre los millonarios que esquivan el IRPF, yo creo que más bien los políticos que luego compartirán consejo de administración de una eléctrica con esos mismos rentistas que se escabullen hacen una legislación con esas gateras a propósito. Amén de que sea imprescindible actuar contra los paraísos fiscales, cosa que indudablemente es más difícil si altos mandatarios europeos han sido presidentes de alguno de esos paraisos.

          6. Los tramos del IRPF no funcionan así. Cada cual tributa en cada escalón con lo que le sobra del anterior, de tal forma que si uno sobrepasa el límite de un escalón por mil euros como en tu ejemplo, sólo está tributando al tipo de ese escalón por los últimos mil euros.

            Por ejemplo, si los escalones fuesen:

            hasta 10.000 – 0%
            10.000 a 30.000 – 10%
            30.000 a 50.000 – 20 %
            más de 50.000 – 40 %

            El que cobra 49.000 tendría que tributar:
            0 euros (0% de 10.000)
            + 2.000 euros (10% de 30.000 – 10.000)
            + 3.800 euros (20% de 49.000 – 30.000)
            En total tributa 5.800 euros (lo que supone una tasa efectiva del 11,84%

            El que cobra 51.000 tendría que tributar:
            0 euros (0% de 10.000)
            + 2.000 euros (10% de 30.000 – 10.000)
            + 4.000 euros (20% de 50.000 – 30.000)
            + 400 euros (40% de 51.000 – 50.000)
            En total tributa 6.400 euros (lo que supone una tasa efectiva del 12,55%

            El segundo, después de impuestos sigue ganando 1.400 euros más que el primero.

            Dicho esto, si se establece un tipo residual del 50% por poner algo, nadie tributaría al 50% de sus ingresos, el límite del 50% sería con unos ingresos infinitos. Teniendo en cuenta que los primeros escalones tengan una distribución más o menos triangular (como habrás visto en el ejemplo, el que está en el límite superior del tramo del 20% su tributación efectiva está cerca del 12%, casi la mitad), si el escalón inferior al del 50% fuese por ejemplo del 40% a quienes ganen hasta 300.000 euros, se puede asumir que más o menos el de 300.000 tributa a un tipo efectivo del 20%. Entonces para una persona que todavía cobre el doble que el límite del último escalón, en el ejemplo 600.000 euros, éste todavía estará tributando a un tipo efectivo de cerca del 35%.

  36. Comunicado de APM ante el acoso de Podemos a periodistas

    La APM considera totalmente incompatible con el sistema democrático que un partido, sea el que sea, trate de orientar y controlar el trabajo de los periodistas y limitar su independencia.

    La estrategia de acoso de Podemos vulnera de una manera muy grave los derechos constitucionales a la libertad de expresión y a la libertad de información y coarta el libre ejercicio del periodismo, que es imprescindible para preservar la salud de una sociedad democrática como la española.

    http://www.apmadrid.es/comunicado/comunicado-de-a

    1. Q poca vergüenza hay q tener cuando son perros de diarios como el país, telemadrid o intereconomia. Menudos perros afines al R78 hay q ser cuando llevan 40 años al servicio del régimen sin decir nada.
      Se ve que están contentos prestándole el servicio a la tve de Urdaci o a telemadrid. Los perrodistas son el enemigo a batir al mismo nivel q los oligarcas. Salvo casos muy puntuales son basura.

    2. Esos lacayos subvencionados con mamandurrias de lo que deberían preocuparse es de que todos los estudios internacionales converjan en tachar a los medios españoles como los menos creíbles de Europa, en vez de seguir lloriqueando. Sobre todo porque sus lamentos, en verdad, vienen por los dinerales perdidos por una publicidad institucional que el nuevo ayuntamiento ya no les regala.

    3. Es gracioso y curioso, que cada vez que sale una noticia en contra de Podemos en cualquier medio, la mayor parte de las veces, nos las pongas casi enseguida en el foro. Es curioso, y perdóname que lo digo, algo patólogico.
      Si cada uno de los que estuviéramos aquí nos dedicáramos a poner todas las noticias negativas que salen de cada uno de los partidos con los que no simpatizamos…

    4. Resulta bochornoso tener que leer este comunicado.

      Y resulta bochornosa la reacción ante él de los seguidores de Podemos.

      No entienden.

      No entienden lo que la libertad de prensa implica. No entienden lo que supone que un país ampare esa libertad.

      No entienden que la discrepancia no es delito.

      No entienden.

      No entienden que si alguien se pasa o publica noticias falsas, para eso están los tribunales. Y punto.

      Acosan, estigmatizan a todos los que no piensan como ellos. No entienden.

      Donald no vive a 5.000 km de distancia. Vive aquí.

      1. Lo que entiendo es que mentir y difamar sale muy barato en este país, y que el mecanismo de rectificaciones que en teoría está destinado a corregir abusos de la prensa es totalmente inefectivo. Una vez plantas la mentira ahí queda para la posteridad, pues la gran mayoría de la población jamás conocera el desmentido, y los políticos/tertulianos de la ideología contraria ya se encargarán de regurgitarla cada cierto tiempo en sus declaraciones.

        Si tenemos unos medios de comunicación panfleteros y unos periodistas indignos de calificarse como tales pues es lo que hay, y si alguien se ofende o se molesta, pues que empiece a actuar con profesionalidad.

        1. Que los mecanismos de rectificación son insuficientes es evidente. Que difamar sale muy barato, por supuesto. Que habría que agravar las sanciones a quienes propagan noticias falsas, sin duda.

          Pero ese mal lleva aquí CUARENTA AÑOS y ha dañado a todos.

          La prensa española es mala, mala, mala, en general, pues sí. Deformante. Pegada al partidito al que sirve. Pues sí. Solo saca a la luz defectos o escándalos de la competencia. Pues sí.

          Ya. ¿Y?

          Lo que no puede ser es que algunos se enteren solo cuando les daña a ellos, y se dediquen a montar teorías conspirativas sobre la persecución de los medios, con el único fin de conseguir que sean blanditos con ellos.

          La prensa por definición tiene que ser dura con la peña política. El que no lo entienda, no tiene piel para esto. Resulta curioso que suelen ser los más escorados, los más pagados de sí mismos, los más convencidos de su puñetera verdad, los que no soportan que les critiquen, con razón o sin ella.

          Y entonces se dedican a mandar mensajitos privados a los medios, a llamar a este o aquel para decirle que no se pase, a decir públicamente que tal periódico es no sé qué, que tal periodista es no sé cual, a crear entre sus acólitos la idea de que sufren una persecución general…etc, etc.

          Eso, presionar a los medios, hacer manifestaciones públicas constantes contra ellos, al más puro estilo… bueno tú sabes de qué tipos es propio ese estilo, eso es un escándalo.

          Solo por eso jamás votaré a un partido que haga esas cosas. Igual que si viviera en América tengo claro a quién no votaría jamás.

          1. Es curioso que reconozcas que:

            "Que los mecanismos de rectificación son insuficientes es evidente. Que difamar sale muy barato, por supuesto. Que habría que agravar las sanciones a quienes propagan noticias falsas, sin duda.
            Pero ese mal lleva aquí CUARENTA AÑOS y ha dañado a todos."

            Pero cuando hay que criticarla, atacarla, o intentar que todas esas cosas que has puesto se corrijan, para tener una prensa mejor, sales con el "pero es que siempre ha sido así". Pues con esa mentalidad, siempre seguirá siendo así. La conformidad con lo que está mal, hace que las cosas sigan estando mal.

          2. No es mi mentalidad, es la vuestra.

            Yo estaba aquí cuando los mecanismos políticos de decisión de las cajas nos hacían ver venir lo que luego vino.Corrupción y mamoneo, aparte de decisiones financieras erradas.

            Yo estaba aquí mientras se politizaba la justicia y tantas otras instituciones. Y la tele pública. Y…

            Yo estaba aquí, también, cuando muchas noticias eran bazofia, en los noventa, o en los 2000.

            Y cuarenta cosas más.

            Las critiqué y propuse cambios. Muchas veces.

            Vosotros tenéis derecho AHORA a criticar este estado de cosas y a propugnar cambios. Os apoyaré. A lo que no tenéis derecho es a interpretar que es un estado creado por y contra Podemos. Porque no es verdad. Ni Podemos tiene tanto peso, ni es tan antiguo, ni es tan importante.

            La prensa era infame antes y seguirá siéndolo, me temo, después. La legislación era insuficiente antes, mucho antes de Podemos.

            El discurso victimista (me persiguen) no cuela. La crítica (si es general y no solo cuando me atacan injustamente a mí) sí.

          3. Yo también estaba cuando ocurrían todas esas cosas, y nada se hizo, salvo polarizar los medios de acuerdo a su línea ideológica. Y no se hizo nada porque a ninguno (bipartidismo) le convenía, estaban felices con su alternancia, tanto los políticos como los periodistas (igual de politizados). Y entonces llegó Internet (y sobre todo la difusión de información), y poco a poco a esta gente se les va haciendo más pequeño el chiringuito. Y luego aparece Podemos, una formación que se hace fuerte en la red. El bipartidismo se acaba, y la gente se empieza a dar cuenta a gran escala de que esos medios sirven a quien sirven. Los ataques a Podemos en los medios masivos son desproporcionados, igual que tú dices que son victimistas, yo te digo que tú no los quieres ver porque no te interesan verlos, porque te conviene que las cosas sigan igual.

          4. A mí no me conviene que las cosas sigan como están.

            Esos discursos según los cuales si no estás del lado de lo que defiende Podemos "es porque te conviene que las cosas sigan como están", esos discursos vienen a decir: "nosotros somos el cambio y tú eres el sostén de los opresores".

            Pues no te lo compro.

            Yo no soy sostén de nada, entre otras cosas porque mis propuestas de renovación son realistas, no como las de otros. Los que apoyan a Podemos sí que sostienen al PP y al PSOE, porque Podemos se ha convertido en la mejor coartada para el PP. Su victimismo araña pero no rompe. Su discurso mete miedo a los conservadores y les hace apiñarse.

            Sois vosotros (los del discurso revolucionario) no nosotros (los reformistas realistas) los que lleváis ya dos años permitiendo que las cosas sigan así, con el mismo gobierno que, de no existir Podemos, llevaría ya dos años en la oposición.

        1. Resulta decepcionante, joder, su reacción.

          Porque en el fondo, en mi fuero interno, aún abrigo la esperanza de que en Podemos no se deslicen del todo por la pendiente del populismo. Que sean solo un partido de izquierdas, convencido de lo suyo, pero sin esos tics autoritarios.

          Pero no. Rascas un poquito y les sale el autoritarismo, la tendencia a prohibir todo lo que no les gusta. Esa exigencia, esa visión según la cual si no estás con ellos estás contra ellos…

          Decepcionan. Alejan.

          Hay que fastidiarse. Iglesias y compañía presionando en manada a periodistas para que sean más dóciles con ellos, y creando entre la chiquillería de sus seguidores la imagen de que "los poderes" les persiguen porque ellos son la Verdad y la Vida que a la oligarquía le interesa silenciar y amordazar.

          Que se vayan a la porra. Estamos muy mayorcitos para que vengan ahora estos con su nueva religión a intentar imponer fe ciega en sus convicciones.

          Vivimos en un país libre, así va a seguir siendo, y no van a imponer su religión.

          1. Pues nada, tragaremos sin rechistar mentiras y difamaciones, no sea que os parezcamos demasiado autoritarios

          2. Todo dios recibe eso, que algunos tenemos memoria y recordamos cientos de noticias que luego han quedado en nada, y cientos de escándalos que luego ná.

            Es el peaje que hay que pagar para que la prensa ejerza su función, que es esencial.

            Y para los periodistas que se pasan, tribunales.

            Para todo lo demás, menos lloros y menos manejos autoritarios, sí.

            Saludos.

          3. Para nada.

            Si se acusa a alguien de cometer un delito, que es de lo que se esta acusando en ese comunicado ( el de la libertad de expresión ) el sitio para hacer eso es un juzgado.

            Y si no se hace, entonces los que cometen un delito son ellos, segun el orden legal que tenemos ( y que no ha hecho podemos ).

            La libertad de expresión NO ampara acusar a otros de cometer delitos falsamente.

          4. Vamos a ver, Iron. La prensa no es independiente. No porque cada canal de televisión o cada periódico sea afín a tal o cual partido, sino porque todos los grandes medios informativos (todos los canales de televisión de masas y todos los periódicos de tirada nacional, así como todas las grandes emisoras de radio) están en manos de gente que tiene algo en común: dinero. Y cualquier grupo social, sea el que sea, tiende a intentar defender sus propios intereses empleando los medios que tiene a su alcance. Eso es de primero de sociología, y de primero de Historia (no se puede entender absolutamente ningún proceso social histórico sin entender a los diferentes grupos sociales (la nobleza, el clero, la burguesía, el pueblo llano, etc.) como "entes" que son muy diversos, pero tienden a defender sus intereses / privilegios / derechos / aquello que les beneficia).

            Si los grandes medios de comunicación están en manos de gente con mucha, mucha pasta, lo que cabe esperar es que la mayor parte de los grandes medios de comunicación tienda a defender los intereses de gente con mucha, mucha pasta. Y lo que estamos viendo con Podemos no se explica desde un "bueno, es que aquí reciben todos", porque la manipulación ha sido generalizada, y tú, como persona informada que eres, lo sabes muy bien. Esto no se explica desde la mera discrepancia ideológica, porque en este país nunca habíamos llegado a estos niveles de difamación masiva tan flagrante y contra un objetivo tan concreto.

            Hablar de "cargar contra la prensa", como hacen muchos aquí, es más que peligroso. Es aterrador. Es un regreso a unas mentalidades que yo mismo pensaba que llevaban décadas extintas. Pero no te engañes a ti mismo, y mira el modo tan burdo en que te han intentado engañar desde absolutamente todos los frentes, y siempre en un mismo sentido. Ni siquiera la Sexta se salva.

          5. Es cierto que cada medio está asociado a una ideología y hasta a una pasta determinada.

            Pero hoy, por primera vez, hay muchas redes ajenas a todo eso. Absolutamente libres, y donde, por cierto, mandáis vosotros.

            En los 80, no había más fuente que la tele o los periódicos. La gente normal tenía UNA SOLA FUENTE y tiraba para adelante.

            Hoy hay mucho más pluralismo y más posibilidades. Es imposible, hoy, en esta sociedad abierta e informatizada, monopolizar nada en términos informativos.

            Así que si un medio comete un delito, se denuncia y se persigue. Os apoyaré. Pero estar todo el día quejándose (y viendo la paja contra vosotros y no la que también se vierte contra los demás) no me vale. Es un victimismo juvenil, de recién llegado, que puedo llegar a entender, pero que no responde a la realidad.

            "To'er mundo me persigue". Pues vale. Eso es que has visto poco mundo.

            Sin acritud, pero es así.

            Saludos.

      2. Mal de muchos consuelo de tontos.

        «No entienden que las cosas funcionan así» Louis XVI…

    5. A quién le importa lo que digan estos perros al servicio del poder?. Este comunicado es muy bueno para una cosa: para pasármelo por el forro de los cojones.

      1. Si alguna vez me plantease votar a Podemos, con solo leer vuestro desprecio a la libertad de expresión e información, se me pasaría en el acto.

        1. Es en situaciones como ésta dónde se descubre y delata el verdadero pensamiento de muchos podemitas.

          Con respecto a los medios de comunicación el discurso de Trump, de Maduro y de Podemos son casi calcados. Hay formas de entender la política que implica miedo a la libertad.

        2. Jajajajajaj tu votando a Podemos? Sabes que con el odio que nos tienes eso es imposible. Y por otro lado, confundes libertad de expresión con libertad de manipulación. En este país la libertad de expresión no existe, existe la libertad de unos títeres mediáticos para alabar al poderoso y machacar al débil o al que quiere cambiar la situación.

          1. De verdad crees lo que escribes. Es alucinante la deformación de la realidad en que algunos viven.

            Mundo matrix, pensamiento puramente religioso; fe en unas convicciones sustentadas en las propias convicciones, lo cual hace imposible ninguna discusión razonada.

            Tengo mis años. Hacía varias décadas que casi no quedaba gente así en mi país. La última vez que me los topaba a menudo iban a misa todos los domingos y fiestas de guardar. Desaparecieron prácticamente en los ochenta. Ahora reaparecéis, con otra cara, otra ropa pero igual actitud.

            Por mi parte, no te odio: solo me da pena, mucha pena ver tanta gente así en mi país.

          2. También tengo mis años, y a mi lo que me da pena es ver como algunos quieren que las cosas sigan haciéndose igual de mal. Nacen nuevas generaciones que son conscientes de lo que está mal, y con ganas de cambiarlo, pero la edad a muchos les hace quedarse donde estaban sin darse cuenta que el mundo se mueve, pensando que hace años ya se hizo lo suficiente y que lo malo es porque siempre ha sido así. Esa es la nueva fe del conformismo. Eso es Matrix, no hacer nada, y que el mundo siga girando mientras te chupan.

          3. En absoluto. No soy en absoluto conformista: hemos visto muchas cosas malas, y el hecho de que haya partidos nuevos ayuda a no bajar la guardia. Pero de eso a vivir en un mundo donde "la prensa del oligopolio del sistema me persigue porque soy el guay" y han montado un tinglado contra mí, va un abismo.

            Si tienes años no me negarás que hace 20 se consumía una televisión y un periódico y la radio. Para de contar. No había más. Sus defectos eran, básicamente, los mismos que ahora.

            Hoy el abanico es amplísimo, mucho más cercano y fácil. El monopolio informativo se ha vuelto imposible. Esta misma conversación hace veinte años era imposible. Sencillamente, la gente se tragaba lo (poco) que le llegaba y con eso se formaba su opinión. Hoy avanzamos (por pura lógica técnica) hacia un pluralismo que jamás ha existido. Eso no implica conformismo. Claro que hay indefensión contra las mentiras y una legislación que no ampara lo suficiente. Pero pongamos las cosas en su sitio y no nos creamos que la legislación está puesta contra "nosotros" porque no es así.

            Luchar por cambiar lo que está mal es muy buena cosa. Creer que todo lo que está mal, lo está para ir contra mi, es errar. Nadie es tan importante.

          4. Y hace 20 años eran esos grandes medios los que llevaban la batuta ideológica. Exactamente. Y básicamente había dos lineas políticas, la del PP y la del PSOE, con algunos diversos matices. Las lineas ideológicas que se conformaron tras el 78 y que se han ido alternado en el poder desde entonces. Internet y la difusión global de la información y el conocimiento lo cambió todo. Como dices, ahora hay más pluralismo (gracias a Dios), y esos grandes medios han ido perdiendo parte del poder de manipulación que tenían. Y se sienten amenazados de seguir perdiendo aún más poder. Hace 20 años he visto ataques duros del ABC al PSOE, o de El País a PP, pero nada comprable a lo que he visto estos últimos dos años hacia Podemos. Pero ni de lejos. He visto más mala baba en artículos contra Monedero y sus impuestos, que cuando imputaron a Barrionuevo, Vera y Corcuera.

            Antes se atacaban, pero se se sentían cómodos porque sabían que luego les tocaría a ellos, y su poder seguiría intacto. Ahora atacan como perros de presa porque temen que su poder, y el de los que les mandan, disminuya a cotas donde ya no puedan seguir manipulando a su antojo.

        3. De su comentario no se desprende ningún desprecio a la libertad de expresión e información. Parece que confundís convenientemente el derecho a expresar unas ideas y la obligatoriedad del resto de respetarlas y compartirlas.

    6. ¿Y las pruebas de la acusación?

      Los mismos periódicos que TODOS los días hablan de Podemos (algo único en Europa) dicen que Podemos les acosa…

    7. Me parece muy bien el comunicado, pero, desde cuando Podemos ha tratado de orientar y controlar el trabajo de los periodistas y limitar su independencia? Cuales son los hechos? Nunca he visto acoso de Podemos a periodistas, si he visto acoso de periodistas a Podemos.

      1. Es lo que estaba yo pensando ahora mismo. Aparte del hecho de que los podemitas se quejan de que los grandes grupos de prensa de país se muestran hostiles a Podemos, en ocasiones inventándose directamente titulares, no leo aquí ningún hecho claro. No veo amenazas, no veo censura previa ni a posteriori, no veo piquetes yendo a casa de los periodistas, no veo a multitudes reventando kioskos, no veo campañas organizadas de boicot, no veo absolutamente nada, aparte del hecho de que los propios podemitas opinen sobre los opinadores, que implique una campaña de persecución de ningún tipo. Cualquiera de estos hechos sería acreedor de mi condena. Ninguno ha tenido lugar.

        De hecho, Podemos es el grupo parlamentario que mas airea sus vergüenzas en la prensa, no solo por medio de comunicados, sino respondiendo individualmente y por medio de portavoces a todas y cada una de las polémicas que le han salido al paso. Nunca han dado la callada por respuesta. Es decir, gente de Podemos ha respondido durante semanas por un tuit o una obra de títeres, llegando a la dimisión, y gente del PP se ha hecho la longuis y ´ha desaparecido ante la prensa ante casos de corrupción que afectan directamente a ministerios y a gobiernos completos de comunidades autónomas.

        Entiendo que este comunicado puede estar:

        A) Políticamente motivado y sin ninguna base en la realidad, algo a lo que la prensa antipodemita nos tiene ya acostumbrados, y que no justifica un alzamiento de ceja.

        B) Ser una respuesta a un ataque que uno o varios podemitas, a título personal, hayan hecho a un determinado periodista. Eso sí que sería condenable; sin embargo, dada la estrategia ridículamente transparente de la dirección, asumo que eso vienen a ser trolls de izquierdas que actúan de forma autónoma -en este foro los hay de izquierdas y de derechas-, posiblemente en twitter.

        Es decir, que se han elevado al rango de la actividad de los Camisas Pardas hechos anecdóticos, o directamente inexistentes. Por lo que a mí respecta, muchas veces me planteo dejar de votar a Podemos. Hay muchísimas cosas que no me gustan de ellos, la primera, su interpretación de parvulario de los escritos de Maquivelo. Son sin embargo este tipo de mierdas las que me dan ganas de que sean las elecciones ahora mismo para ir a votarles.

      2. Mare de Deus.

        Todos los días cientos de personas al unísono, en redes de todo tipo, acusan y acosan a periodistas en cuanto abren el pico para criticar algo de Podemos.

        Hasta ahí, deformación, miles de personas que teneís una percepción (en mi opinión, equivocada, de la realidad) pero nada más. Estais en vuestro derecho como ciudadanos de criticar lo que os parezca y de creeros que todo el mundo os persigue y no duerme pensando en vosotros.

        Pero lo que dicen ahora es que hay presiones directas, mediante mensajes y llamadas telefónicas, habituales y concertadas, que parten de la dirección de Podemos y van a los medios.

        A mí también me gustaría ver detalles de ese acoso, que me parece gravísimo, de ser cierto.

        1. Si ha habido presiones en forma de llamadas telefonicas o mensajes desde la direccion de Podemos hacia periodistas para tratar de cambiar, manipular o tergiversar noticias a favor de Podemos, simplemente que publiquen eso y que lo denuncien como extorsion o acoso.

          Lo que no puedo entender es que se saque un comunicado de estas caracteristicas y con esta gravedad sin clarificar exactamente que es lo que pasa. Sin embargo, me temo que este tipo de comunicados tienen el objetivo de desprestigiar el honor de un partido politico y que no ha habido nada intimidante. Este tipo de falsas noticias han sido corroboradas como tales y como delito contra el honor de distintas personas en los tribunales. No es que se critique al que critica a Podemos, se critican las acusaciones sin fundamento, que, a su vez, han sido demostradas falsas en los tribunales.

          En mi opinion, debe existir un equilibrio entre dos derechos fundamentales, como el de la libertad de expresion y el derecho al honor. Para mi, todas las noticias, opiniones y formas de expresion son validas en nuestra democracia, mientras no se publiquen mentiras sobre alguna persona u organizacion que puedan atentar contra su honor. Yo acabaria con las subvenciones publicas a medios de comunicacion que se encuentren culpables en delitos contra el honor. No se si existe en el Cod. Penal, la inhabilitacion judicial para la concesion de ayudas publicas, pero yo creo que ningun diario debe publicar noticias que se demuestre que sean falsas y que atenten contra el honor de personas con medios publicos.

          1. Hay un tercer derecho en conflicto:

            CE 1978:

            Artículo 20

            Se reconocen y protegen los derechos:
            (…)
            d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión.

        2. Hum… usemos un poco la lógica ¿Te imaginas a Pablo Iglesias o a Echenique, o a Irene Montero llamando a El País y diciendo "Como sigáis publicando esas mierdas os váis a buscar un disgusto"? ¿Sabes el filón que representaría eso de tener lugar realmente? Sería de una estupidez supina; es mas, si lo hace alguien asociado a Podemos, por entusiasmo hooligan o por lo que sea, les está haciendo un flaco favor. "Pablo Iglesias amenaza a XXXXX (ponga aquí el nombre del diario) por teléfono" es un titular absolutamente brutal, algo de lo que ni los medios mas propodemitas podría dejar de hacerse eco. Como no hemos visto este titular, asumo sencillamente que no ha ocurrido.

          Mira, yo suelo pensar mal. He estado informándome acerca de las últimas noticias sobre la Asociación de Prensa de Madrid, una organización que en general, no se ha portado nada mal; en anteriores comunicados, por ejemplo, denunció los despidos de Telemadrid, o afeó a Cebrián que amenazase a sus trabajadores respecto a sus turbios asuntos en los papeles de Panamá. Sin embargo, en los últimos tiempos, su situación financiera ha ido muchísimo a peor.
          http://www.economiadigital.es/redirect/los-period
          http://prnoticias.com/periodismo/periodismo-pr/20
          http://prnoticias.com/periodismo/asociaciones-de-

          Viene ahora la alternativa conspiranóica; sabemos que desde el Ministerio del Interior se han prefabricado actuaciones policiales que se sabía que no iban a ninguna parte con el exclusivo objetivo de filtrar a la prensa noticias negativas sobre rivales políticos del Partido Popular, en este caso Podemos y los nacionalistas catalanes. Es decir, sabemos que desde el gobierno y a través de medios afines se han creado noticias falsas sobre Podemos, llegándose incluso a implicar a la policía.

          ¿No sería razonable que se presionase a una asociación prestigiosa pero en una situación financiera muy delicada para que atacase desde otro frente a Podemos? Especialmente siendo esta una formación que se hace antipática por opinar negativamente -justificadamente, en mi opinión- de la prensa tradicional. Creo que para saber la respuesta solo habría que repasar los BOCs de los últimos meses y de los siguientes en busca de aumentos en partidas presupuestarias en subvenciones para la APM, con votos a favor de PP, Ciudadanos, y tal vez PSOE.

          Yo paso de hacerlo, pero si hay algún periodista con ganas de ello, ahí podría haber una historia.

        3. Bueno, en general, cuando los podemitas se encienden se cagan en los muertos de periodistas muy, muy concretos, que, o bien difaman, o bien insultan, y han hecho de ello prácticamente el núcleo duro de su trabajo. Uno de ellos, quizá el mas recurrente, es Antonio Maestre; he visto decenas, si no cientos de tuits riéndose de él, o quejándose, tras la publicación de diferentes artículos. Pues bien, he aquí lo que opina del tema en un tuit:

          "A mí miembros de Podemos me han llegado a insultar en un mitin. Pero el comunicado de la APM es vergonzoso. Es política y sectarismo".

          Antonio Maestre, nos guste o no personalmente, entiende el juego. Se caga en los muertos de Podemos, y estos desarollan su derecho a réplica, fíjate, no desmintiendo, sino insultándole y cagándose en sus muertos a su vez. Y el lo ve razonable; es un intercambio áspero y a lo mejor maleducado de pareceres, no un ataque a la libertad de expresión; y es así porque sin mediar amenazas, coacciones, censura previa, destrucción de prensa en kiosko, etc… no hay ataque a la libertad de expresión; hay dos partes expresándose. Lo de los mensajes y las llamadas telefónicas, directamente, no me lo creo. Podemos no tiene capacidad alguna de presionar a la prensa. No maneja subvenciones, no se sienta en los consejos de administración de los periódicos, no tiene poder sobre la policía o la judicatura, ni siquiera tiene poder sindical para orquestar una huelga. No tienen absolutamente ninguna herramienta de presión.

          Creo que con esto queda todo dicho. Si uno de los mas "perseguidos" opina esto, el comunicado de la APM queda a la altura del betún.

    8. Yo opino lo de siempre.

      Mas hechos y menos palabras.

      Si la estrategia de acoso es tan grave que vulnera la libertad de expresión, hay estan los juzgados.

      Si no hay denuncia puedo deducir que mienten, y si la hay pero se archiva, que mienten o se equivocan.

      En lo único que cambiaría la libertad de prensa es que, cualquier acusación asi DEBE de ir acompañada de la correspondiente denuncia en el juzgado. Ahh, no, que eso ya está, que acusar de un delito sin sentencia judicial es un delito. Vale, es la prensa y Podemos, a Podemos se le puede acusar de lo que se quiera.

      El problema es que, ademas, apoyas ese estado de NO derecho.

    9. Yo soy periodista y el comunicado de la APM me parece una broma de mal gusto. Me parece un comunicado con una finalidad política.

      Vaya por delante que me parece mal, muy mal, que gente de Podemos 'acose' a periodistas. Creo que en Podemos están demasiado obsesionados con la prensa. Entiendo sus recelos y entiendo que estén cansados, pero deberían pasar más de las críticas. Total, la prensa española tristemente hace muchos años decidió tirarse al precipicio por un plato de lentejas.

      Las presiones a los periodistas son un vicio compartido por grandes empresarios, gran banca y grandes partidos. Que la APM solo señale a Podemos, cuando PP, PSOE, Iberdrola, Telefónica, Repsol, BBVA, SCH… lo llevan haciendo muchos años, me parece una broma.

      Ahora mismo, NO existe libertad de prensa en España. Y lo sabe de sobra la APM, pero callan, callan, callan. Callan porque están en la cúspide del periodismo.

      Si miráis los nombres de los cargos de la APM, no encontraréis a periodistas desconocidos: http://www.apmadrid.es/sobre-la-apm/organos-de-go

      Basta con decir que Victoria Prego es la presidenta.

    10. Y donde están las pruebas? Porque eso es un delito, lo que tienen que hacer los de la APM (que casi siempre están callados, menos con Podemos, y te puedo asegurar que otros partidos y personajes si que hacen eso y no pasa nada) es poner la demanda con las pruebas, no sacar comunicados en los que acusan sin mostrar las pruebas. Y si acusan de un delito y no demandan los que están cometiendo entonces el delito son los de la APM.

      Me hace gracia que la APM, controlada por … y que trabaja para ellos. Que curiosos que salga este comunicado tras sendas condenas a Inda y Maruenda respecto a Podemos, así como del señor Rojo en su momento.
      Se les ve que les molesta que les condenen por calumniar y mentir (cosa bastante rara ya que las leyes les protegen mucho).

      Los periodistas y la prensa, por más que les moleste, también pueden ser objeto de crítica. Y la mayoría de los que les critican es gente de a pie (de Podemos o no), a los que los partidos no les pueden controlar, y con razón.

      A pesar de que la libertad de información/prensa y de opinión les de mucha libertad, eso no da amparo ha decir/hacer lo que quieras. Sin embargo, en este país, la prensa y los periodistas pueden mentir y calumniar casi gratis, casi no hay forma de que lo paguen ni nada.

      El día que la APM empiece a hacer su trabajo realmente con todos por igual y haga las cosas como se tienen que hacer tendrá alguna credibilidad. Además, me parece mucha casualidad que salga al poco de que la oposición haya obligado a Cifuentes a retirarla las subvenciones.

      Y que conste que me parece que los de Podemos se pasan con la prensa a veces y que me parecerá mal si esto es cierto, pero aquí los primeros que están todo el día con Podemos (y, en general, para acosarlo) son los de la prensa (y para mal para la prensa) y yo no ha visto ni oído ningún indicio de todo esto ni nada parecido.

      1. No creo que haya elecciones este año. No veo al PP convocándolas incluso si el PSOE le retira el apoyo parlamentario con Pedro Sánchez.

        La UE está para pocas fiestas y a Rajoy le van a ordenar que no se mueva. Se habla mucho de Francia, pero me parece más factible una ruptura en Italia. Y ojo con un Grexit de la zona euro, que hay muchos rumores en verano. Contrariamente a lo que se vende, es la UE la principal interesada de que Grecia no se vaya del euro. Lógicamente, si Francia da la espalda a la UE, game over.

        España (y casi todos los países) carecen de autonomía. Bruselas decidirá cuándo tocan las próximas elecciones y eso dependerá de lo que pase en la UE en los próximos meses. Cualquier paso en falso hunde el proyecto europeo.

        1. Porque duces que a la UE no le interesa que Grecua salga?. Por no fomentar mas aun la ola de países que quieren irse?

        2. No te creas que Rajoy hace mucho caso a Bruselas. Estuvimos un año sin gobierno y Rajoy no movió un dedo. Y además lleva saltándose a la torera el objetivo de déficit desde que es presidente.

    1. Yo ya no se a qué encuesta hacer caso, ya que unos dicen que Diaz arrasará y otros que va a ser Sánchez el que arrase. Lo que si creo es que en el País Vasco, por ejemplo, donde vivo yo, Díaz no va a conseguir casi ningún voto (desde mi punto de vista personal y alrededores).

      1. Ella va a comer votos andaluces,extremeños de aragoneses y algún asturiano de Fernández
        El resto patxi u pedro
        A no ser q obliguen a votar o algo…
        O como dije antes que desaparezcan votos…

        1. Con lo puestos que estáis muchos en este foro sobre la política diaria, no acabo de comprender cómo no véis el favor que se le hace al PP con Sánchez al frente.

          Tengo bastantes colegas, votantes del PSOE que son católicos (de misa dominical y aglunos monárquicos). Cuanto más se escore el PSOE a la izquierda, muchos de estos (bastantes ya lo hicieron el 26j), acaban votando ciudadanos o PP. Esos no votan podemos, señores y si deciden no votar PSOE…pues esos votos van al centro y a la derecha.

          Pero bueno, seguiremos con PP mucho más…

          1. si tu quieres un psoe que venda sus ideales por 4 votos der 4 santurrones…
            conm todo mi respeto tus amigos no saben que el psoe lo fundó pablo iglesias con la ideologías socialista? (izqda)
            o esque ha visto tantos varones de derechas q se han confundido?¿

          2. Mis amigos han evolucionado y el PSOE lo fundó Pablo Iglesias en el siglo XIX y antes de 1980, dijo adiós al marxismo y en Europa la socialdemocracia se caracteriza por un progresismo moderado, capitalista y social.

            Ahora, por mí estupendo. Radicalidad, PSOE de hace 150 años y marxismo a tope. Resultado 85 escaños y bajando. El pp, PARTIDO SISTÉMICAMENTE CORRUPTO 137 y subiendo.

            Menos PSOE de hace mil años que las elecciones se ganan por el centro…

            En todo caso, es mi opinión.

            Un saludo.

          3. Entonces no puedes decir q se ganan por el centro porque entonces ciudadanos tendría q haber obtenido mayoría absoluta no?
            No siempre es mejor el sol q más calienta…
            85 q se pueden convertir por el viraje en 50
            Pasok las ok!

      2. Que Pedro Sánchez gana entre los votantes socialistas es algo unánime en todas las encuestas que han salido pero otra cosa son los afiliados donde hay muchas agrupaciones que harán lo que digan el "líder municipal" de turno y no un voto secreto como hicieron los inscritos de Podemos.
        Las primarias las deciden los afiliados y no los votantes. Se supone que los afiliados son más críticos y difícil de doblegar, ya tragaron con el pacto de ciudadanos cuando se llevaron toda la campaña para el 20D de q eran la nueva derecha…así que ahora podrían ceder a las presiones del aparato de no votar a Sánchez para evitar una ruptura del partido y volver a la época pre destitucion de Pedro Sánchez.
        Q sentido tendría volver a votar otra vez al candidato que llevo al PSOE al peor resultado se su historia por 2 veces y q provocó una destitucion televisada con insultos, gritos y concentraciones? Quieren reptir otra vez eso? Algunos pueden ceder y decidir romper con el pasado…

        1. Podría llevarles votar a Sánchez la perspectiva de un 3er resultado todavía peor. O simplemente por principios políticos. Yo nunca votaría en las primarias de Podemos a un candidato de derechas, aunque ganásemos elecciones con él.

          1. Ya pero es que presuponer que Pedro Sánchez es un candidato de izquierdas con la hemeroteca que tenemos es mucho presuponer…
            Es q no puedo entender como un candidato que ha llevado el PSOE a la ruina, q pudo pactar con Podemos e hizo un decálogo neoliberall con ciudadanos en la legislatura pasada y con su historial puede ser la esperanza de la izquierda del PSOE. Es evidente que los otros candidatos son peores, pero más vale q hubieran apostado por un líder nuevo y creíble. Los 3 tienen bagaje y de izquierdas 0.

          2. Porque ahora promete hacer lo contrario. Eso promete, otra cosa es creerlo. Y además sus rivales aún son más de derechas.

    2. Claro la misteriosa máquina del alto de FERRAZ….
      No sabes q existía? Había una vez una maquina recontaba avales y votos
      Así q si esa máquina desaparecen votos es porque alguien le ha ordenado a eso
      Fuera de coñás eh te lo digo en seri
      Saludos

    3. Más claro agua. Grabaos este mensaje:

      SUSANA NO SE VA A PRESENTAR.

      No es tonta, es astuta, cabrona, mala persona, de esas que van por detrás. Sabe de sobra que si se presenta o sale derrotada o se tendrán que currar un pucherazo que aniquilara al partido más allá de Andalucía.

      No es el momento de su coronación, porque esta trepa no quiere unas primarias, quiere una coronación.

      1. Es que si no es ahora, ¿cuando? Que puede pasar en el medio plazo para que de pronto ella tenga más fuerza y opciones de las que tiene ahora? Porque los años de pasar del 40% de votos parece que se han acabado… y eso que de momento le salva la ley electoral.

        Yo creo que pensandolo friamente hay razones para presentarse. El riesgo es alto, no va a ser fácil pero esto qeu pintan que Sanchez arrasa es irreal.
        Primero Sanchez lleva en campaña semanas y ha sabido acaparar toda la atención.
        Hay que considerar que cuando empieza oficialmente la campaña las cosas van a cambiar mucho, Sanchez puede convencerte en un mitin, sin nadie enfrente que le recuerde sus contradicciones.
        Considera también que a Sanchez se le dan muy mal las campañas y los debates aún peor. Yo creo que en un debate Susana se lo come. PSOE andaba cercano al 25% en la media de encuestas un mes antes de las elecciones. Ya sabemos que paso.

        Luego viendo números Susana tiene que sacar un 60% en Andalucía, Extremadura y CM y no distanciarse demasiado en Valencia, Aragón y Madrid. Asturias y Galicia en teoría tampoco debería ir tan mal. Ya con eso gana.
        Y eso es contando con los datos de afiliados del 2014. Desde entonces ha habido muchas bajas y si estas se produjeron sobretodo en las comunidades del norte, lo tiene incluso más fácil.
        Ese 60% ya lo tuvo Sanchez en Andalucía y en CM anduvo cercano al 50%. Fueron votos que siguieron las "sugerencias" del aparato. Es verdad que aquello no estaba tan polarizado como ahora pero no debería ser imposible repetir algo similar.

        También ten en cuenta el resultado del candidato más a la izquierda, obtuvo solo el 15% y es el papel que ahora está llevando a cabo Sanchez.

        Yo creo que hay partido

      2. La salida más digna que le queda es intentar llegar a algún acuerdo con Patxi López para apoyarlo.

    4. Considero que:

      1.- Una cosa son los militantes del PSOE y otra los votantes, no tienen por qué pensar igual. De hecho ya vimos lo tonticos que son los militantes del PSOE que avalaron un pacto con Ciudadanos que parecía hecho por el PP.

      2.- Muchos miles de militantes que estaban con Pedro Sánchez se dieron de baja cuando le dieron la patada, y supongo que ahora esos no podrán votar.

      3.- Está claro que no van a permitir que vuelva Sánchez, y, si volviera, ese candidato no daría ninguna garantía pues quién nos garantiza que a la hora de pactar no le volverán a dar la patada?. Si tienen que hacer fraude, harán fraude, tenlo por seguro. El PSOE actúa al más puro estado priísta mexicano.

    1. Uff, pues sí ha convencido a esta chica, que tiene un argumentario de lobotomía R78 que tira de espaldas…

    2. La coleguita está muy adroctinada a base de informarse en la agenda setting. Se supone, que con su edad, su criterio es más exhaustivo.

  37. Estoy viendo la entrevista a Pablo Iglesias. Menudo lavado de cara le estan intentando hacer. Solo falta que Evole y Pablo se suban a f*****

    Espero que este formato tambien se lo hagan a Albert Rivera. Al PSOE y PP ni pregunto

    1. ¿Le han hecho un lavado de cara? ¿Tú has visto la entrevista, las preguntas, y las acusaciones?

        1. La diferencia es que los votantes de PODEMOS son más críticos que los de los demás partidos con sus respectivos partidos…

        2. Hombre, pues no sé. En mi opinión hace bastante que no veo una entrevista tan dura. Gente preguntándote lo que le da la real gana, con un entrevistador intentando meterte en tantos aprietos como pueda (como suele hacer Évole, sacar los temas más espinosos y hacer preguntas incómodas).

          Si es por el "ambiente distendido", Évole ya le ha hecho lavados de cara al PSOE post-crisis, a Cebrián, a Rivera y a Rajoy, además de a Iglesias. Es Salvados. El propio programa tiene ese aire de gente hablando con calma de asuntos de los que preferiría no hablar.

          1. Reconozcámoslo. A Évole le gusta Podemos (o Iglesias, no estoy seguro), y sabe que visto el perfil de los votantes de Podemos, la mejor manera de hacerle un lavado de cara a Iglesias es enfrentarlo duramente con sus críticos. Porque si se activa, Iglesias te vende un cuchillo de palo para talar arboles… Ha sido un lavado de cara ad hoc para Iglesias.

          2. ¿A Rivera? ¿Cuando ha sacado Evole a alguien de Ciudadanos?

            En cuanto al PSOE al único que le ha hecho un lavado de cara es a Pedro Sanchez para que malmetiera contra la gestora.

            Que recuerde con Podemos ha sido cuatro especiales, 2 a Pablo Iglesías, uno a Errejón (en Grecia) y otro a Ada Colau.

          3. A Rivera sé que le visto en Salvados, y creo que fuera de los debates. Ahora ya me haces dudar.

            Y sobre el PSOE han hecho más, obviamente. El de la reunión de militantes del PSOE donde debatían sobre cómo habían vivido la crisis del PSOE. El de Bono (creo que fue en Salvados, ahora también me haces dudar). El del sistema educativo, que en gran parte me hizo decidir que en las autonómicas iba a votar a Gabilondo. Los de la Transición. Y ya no me acuerdo de más, porque lo cierto es que no suelo ver el programa, pero sí que suele salir gente del PSOE; o al menos esa es mi impresión.

            De todas formas si no salen es porque no quieren. Dudo mucho que no hubiesen hecho ya un "especial Susana Diaz" y un "especial Javier Fernández" si los susodichos hubiesen estado dispuestos a que les entrevistase Évole.

    2. Pues si son asi los lavados de cara que se los hagan también a los demás a ver que le echan en cara sus votantes…

      1. Ha tenido que escuchar que es que tiene demasiado ego y que pidió el CNI (ya ha contestado que fíjate lo que cala la intoxicación mediática, que siendo mentira, hasta un votante de Podemos se lo ha creído). Imagináis a Rajoy escuchando esas cosas de un votante suyo?. Impensable.

          1. Rajoy seguro que no hombre…

            Pero Albert e incluso Pedro Sanchez si. La "Sultana" seguro que tampoco tendria ovarios

      1. Ha estado muy bien. No dejes de verlo. Ha tendido la mano al PSOE (al de Sanchez sobre todo), una vez más.

    1. Abrid la veda y veréis que pasa. Ya no se puede reformar la Constitución sin un referéndum.

      Sorprendente como el PSOE quiere hacer algo sin tener líder siquiera.

    2. Si se hiciera un reforma por la cual se eligiera presidente como se hace en el Parlamento Vasco ya estaría a favor. Pero de estos me espero cualquier cosa.

    3. El problema de " facilitar " la investidura del presidente es que este pais irá cambiando entre dos politicas opuestas que se destruiran mutuamente. No es exactamente el cambio que se quería en la constitución, creo que prefieren uno mas constructivo, como el Belgica, que puede dificultar esa investidura, pero también evita esos bandazos.

      Creo que estaís haciendo la hipotesis de que los cambios se van a hacer entre PSOE y PP ( vamos, que no hay cambios ). Y quizas en unos años sean entre PP y UP.

      A mi algo asi me parece mal, no me gustan los poderes absolutos. Es algo que se puede volver en vuestra contra y luego es posible que digas " que se imponen ".

    4. Yo estaría a favor de una reforma que allane el camino para conseguir un Presidente pero que entonces se garantice la total proporcionalidad electoral.

    5. No se atreverán. Cualquier reforma constitucional necesitará la aprobación vía referéndum (impuesto X UP) y te puedo asegurar que seria el momento de oro para todos aquellos que están deseosos de dar un zasca al R78 xd
      Es más UP al tener más de 35 escaños puede proponer cualquier referéndum y creo que seria el momento idóneo para deslegitimar al régimen 🙂

      1. La utilización política de los referéndums es uno de los cánceres de la democracia. Lo siento, pero no puedo caer en ello. Si me gusta la reforma votaré sí y si no no.

  38. Yo ya no se que pensar de lo que están haciendo en La Sexta ahora mismo con Pablo Iglesias.

    Vosotros diréis.

      1. Un lavado de cara tremendo que a la vez está resultando muy arriesgado para la imagen política de Iglesias por ponerle en la tesitura de sobreexponerse a lo bestia con la barra libre de preguntas de votantes desencantados que inciden en las contradicciones del partido y del líder. Directo a la pantalla de millones de españoles.

        No digo que sea malo o bueno, que conste.

        1. Me parece un formato interesante… si lo continuan haciendo con otros lideres politicos.

        2. Le han metido un montón de errejonistas cuando en Vistalegre 2 su candidatura ganó de calle.

          Más que votantes de Podemos son votantes críticos o ex-votantes. No representan al conjunto de votantes, digamos.

          1. Así es. Si esto es lavado de cara como se esta diciendo por alguno aquí, que venga Dios y lo vea. Aun así ha estado fenomenal como siempre.

          2. Podemos no es solo los afiliados, sino tambien sus votantes, digo yo. En Vistalegre solo votaron los afiliados. Ya hubiesemos visto que habria pasado si hubiesen votado los 5 millones de votantes.

          3. No se sabe, pero quien mejor representa a los votantes de un partido son los afiliados, que son inscritos en el caso de Podemos. Y los inscritos prefieren las tesis de Pablo.

            Esto te lo dice uno que no está inscrito en Podemos, que ha votado a ese partido, y que está más de acuerdo con PIT que con Errejón.

  39. Han desimputado a Borrell por lo de Abengoa. Vía libre para que Sánchez recupere a uno de los mayores activos del PSOE y uno de los políticos más brillantes del país, ojalá lo integre en su candidatura.

    1. Igual debería ser al revés. Pedro Sánchez siendo un currela para un Borrell al frente del PSOE.

      En fin…la vida es como es.

        1. ¡Ay! Maldita tiranía social de la edad donde si estas en los 60 ya parece que estas para tirarte a la basura. El PSOE es el mejor ejemplo.

          Estoy seguro al 1001% que si Javier Fernández se presentase a las primarias y ganase, lograría mejores resultados electorales que Pedro "El Kamikaze", Patxi Judas o la Sultana del Cortijo. Con 70 tacos les da mil vueltas a esos 3.

          Pero claro, como es un viejo ya no vale…

          1. Al final esto es como el día de la marmota y tenemos elecciones con los mismos 4 candidatos. Rajoy encantado por cierto.

          2. Rajoy no va a estar encantado si está a un paso de mayoría absoluta…
            Yo creo que Rajoy va a ser como Fraga q va a estar hasta en la muerte presentándose las elecciones…
            Oye q su img no sé quema

          3. Que digas q Javier Fernández es mejor q los très juntos…
            Ya dejas por ti mismo q no sabes nada del psoe y menso de Javier majo
            Javier está quemado ha bajado más de cinco puntos en elecciones, los mineros por poco no le hacen huelga, sino es por Iu pierde el principado…

          4. Uf. Como se nota que no conoces a Javier Fernández… date un paseo por Asturias algún día.

            Te aseguro que cambiarás de idea tras ver su gestión (al nivel de la de Susana Díaz pero en pequeño)

    2. Lo imputaron para quitarle las ganas de que se presentara, que estaba claro que la imputación no iba a ir a ninguna parte

      1. Pues claro ahí lo ha tenido el grupo de susy hasta el final porque sabe q es voto q viene bien a pedro

  40. http://www.elheraldo.hn/queondaconesto/1049467-46

    Un individuo se opera porque dice querer parecer extraterrestre. Un joven transformista que ya lleva gastando 50.000 dólares en operaciones ahora dice estar dispuesto a quitarse los genitales hasta ser un extraterrestre asexuado.

    Aquí tenemos un ejemplo de la teoría moderna respaldada por PP, PSOE, CS y UP según la cual la "diversidad" es sinónimo de libertad y beneficia a la sociedad. Yo no sé exactamente muy bien cómo pero bueno. Más bien diría que todo esto son problemas del primer mundo.

      1. Para nada. Eso es un ejemplo de alguien que se quiere cortar sus genitales porque se siente extraterrestre. Manifiesta que vivimos en una sociedad enferma y que realmente tiene un trastorno mental. Le sobra el dinero y lo usa en eso mientras en África se mueren por comer.

        No es una expresión de odio hacia dicho individuo sino pongo en evidencia que necesita ayuda psicológica y que nuestra sociedad necesita de un cambio para evitar fenómenos como ese.

      1. Ponlo cuando puedas. Está muy interesante.

        Hay unos seis o siete votantes (o exvotantes) haciendo preguntas difíciles, y pidiéndole explicaciones y echándole en cara cosas que muchos llevábamos bastante tiempo queriendo echarle en cara / exigirle una explicación.

        1. 5 errejonistas que perdieron en Vistalegre. Iglesias los tiene bien puestos y se somete a ello.

      2. Ha revelado cosas, en la reunión de Enero 2016 de Ps con PSOE y Cs , Cs le deja claro que el acuerrdo no se toca nada y Ares le deja claro que no entrara en el gobierno. Aun así, algún miembro de Ps errejonistas seguía siendo partidario de darles un cheque en blanco (no Iñigo que se puso de perfil). Luego en publico estos no se atrevieron a decirlo y esto sentó muy mal a Iglesias. Eso ha dicho.

        1. Igual queda un poco raro, porque yo no soy "errejonista", pero en justicia, fue Errejón, que era el que andaba liado en las negociaciones con el PSOE, el que dijo con un cabreo supino que las condiciones de Ciudadanos eran inaceptables; fue de hecho Compromis el que puso a última hora un paquete de exigencias y de matices con el cual el grupo de Podemos y parapodemitas podría plantearse no recuerdo si el voto positivo o al menos la abstención; y lo hicieron con la sorpresa y el espanto de muchos testigos podemitas de todos los colores.

          En los últimos meses se nos ha vendido una pelea entre Iglesias y Errejón que tenía bases reales, pero el origen de esta pelea no era que Errejón quisiese comerle los huevos al PSOE por debajo del culo en los baños de un cine y que Pablo Iglesias dijese que eso eran cerdadas en cualquier caso y especialmente antes de un matrimonio formal con una buena dote. En eso estaban los dos bastante de acuerdo.

      1. Ya se lo ha echado Iglesias en cara a Evole: "podías haber traído a alguno de los 5 a favor de Monedero" (algún no errejonistas en el fondo). Ha dicho, "no se si esto me lo vas a poner". Un poquito sesgada la entrevista. Aunque creo que Iglesias sale al final bien parado. No dejan de ser todos Podemitas en el fondo. Y Pablo ha podido contar cosas que hasta ahora no había podido dejar claras.

    1. Jajaja votantes de Podemos ?. Coño, ninguno es de lo que votó en contra del pacto C,s/PsoE. Y mira que participaron 149.000 aquella consulta. Votantes ? Jajaja

  41. Me gustaría saber qué opina Podemos sobre el `programa de la ETB en el que se insulta a los españoles, llamándonos "fachas, paletos, catetos, chonis, atrasados, ignorantes", etc… Mientras identifican lo vasco solo con lo euskaldún. Vaya tela…
    http://www.20minutos.es/noticia/2976156/0/program

    Lo pregunto porque en las noticias han sacado reacciones del PP, PSOE, C's, PNV. Pero nada han dicho de Podemos.

    Supongo que desde Podemos se habrá criticado que desde una televisión pública se fomente el odio contra todo un pueblo, contra la gente que compone la patria que tanto dicen defender. No estamos hablando que desde la ETB se haya atacado a las instituciones o símbolos españoles, sino que han ido a machete directamente contra "los y las español@s"(como diría Lasai)… xD

    1. Vamos a ver Oliver, se trataba de un capítulo en tono de humor, sí explotando tópicos y estereotipos, puro humor. Te puede gustar más o menos pero de ahí a decir que la televisión pública vasca fomenta el odio contra todo un pueblo…hay un trecho. No dramatices. Que el programa es un bodrio? Sí, pero no saquemos las cosas de quicio. Acaso los vascos hemos denunciado que se fomenta el odio con películas como 8 apellidos?

      Y de todas formas, siento decirte que por desgracia esa es la imagen (no la mía) que tienen muchos vascos de los españoles. Si empezamos censurando programas chorras como este…sí que se fomentará el odio sí

      1. Para empezar, el primero que ha censurado al programa ha sido el propio Gobierno Vasco, de quien depende la televisión pública vasca, el cual se ha desmarcado y ha reprobado lo que en ese programa se ha dicho sobre los españoles.

        La película "8 Apellidos Vascos" pretende, mediante el humor, un "acercamiento" o vertebración entre Euskadi y el resto de España, donde banaliza y tira de tópicos sobre ambas identidades(la española también), mientras que "Espainia" es un programa televisivo de testimonios de diferentes ciudadanos vascos, en el cual más de una docena, osea todos los que salen en el programa, echan pestes sobre los españoles. A la vez que se identifica lo vasco únicamente como lo euskaldún, cuando la mayor parte de los vascos no son euskaldunes. Comparar ambas cosas es una aberración.

        ¿Qué te parecería si TVE hiciera un programa de testimonios de una docena de españoles de diferentes edades, profesiones, etc… donde todos tachan a los vascos de terroristas, violentos, intolerantes, radicales, aldeanos, brutos y bastos? Te parecería bien?. A mí, como español, me daría asco.

        1. El programa no se llama Espainia, ni gira en torno a ridiculizar a los españoles, se trató solamente de UN episodio en el que en tono jocoso se tira de estereotipos. Insisto el programa es una chorrada como un piano, te puede parecer de mal gusto pero de ahí a decir que fomenta el odio… es ridículo.

          Te recomiendo que veas Vaya Semanita, los vascos llevamos riéndonos del terrorismo, de nuestra "brutalidad", provincianismo y de la política desde hace muchos años.

          1. Pues nada, se ve que toda la prensa española, y todos los partidos políticos vascos(salvo Bildu, como no) están equivocados, porque todos ellos han criticado y censurado tal programa. Desde Podemos han manifestado sentir indignación por ese programa, lo acabo de ver.

            Te dejo este link para que tú, y el que quiera, vean las barbaridades que se dijeron sobre los españoles.
            http://politica.elpais.com/politica/2017/03/04/ac

            Que ahora pretendas comparar ese programa hispanófobo(donde el humor brilla por su ausencia y donde no hay actores sino testimonios de personas, todas ellas amigas de Lasai) con "Vaya Semanita" que es un programa de sketchs humorísticos hechos por actores donde se tira de tópicos y de estereotipos para reírse de los vascos(pero también del resto de españoles), parece que nos quieras tomar el pelo.

        1. Pues más claro agua, q es un órgano de propaganda del gobierno vasco como todas las tv públicas. Que hay q reformarla xq es un bodrio vamos.

          1. Una cosa es que sea un órgano de propaganda del Gobierno vasco(cosa que sabemos desde hace muchos años y que ocurre con el resto de televisiones públicas) y otra es que se crucen los límites del adoctrinamiento y del odio de forma tan descarada y bochornosa.

  42. Ojito a las perlas que nos ha dejó ayer Esperanza Aguirre:

    * Sobre el PP, dice que "no es un partido liberal, es un partido que sube impuestos sin parar. Yo, al revés, creo que con impuestos bajos se recauda más y se pueden dedicar más fondos públicos a la mejora de los servicios".

    * Sobre la polémica de Hazte Oír, declara que "no tengo nada contra los transexuales adultos, pero tengo todo contra el adoctrinamiento a los niños".

    * Sobre Trump, dice que "tiene muchas cosas que no me gustan y otras que sí me gustan. Lo que me gusta es que ha acabado con la corrección política. Lo que no me gusta es que está en contra del comercio internacional".
    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/03/04/madrid/148

    Es tan liberal en lo económico, como conservadora en lo personal/moral.

    1. Pues simplemente leyendo las extracciones que has puesto (y no te quiero acusar ni de manipulación ni de nada) yo diría que es podemita.

      1. He sacado las 3 partes que más me han llamado la atención, pero he adjuntado la entrevista completa para quien la quiera leer. También reparte para Ahora Madrid, el PSOE y Carmena…xD

        De todas formas, creo que no has entendido bien lo que ha dicho. Por ejemplo, respecto a Hazte Oír, da a entender que coincide con ellos que a los niños se les adoctrina para que se hagan homosexuales o transexuales. No creo que esto sea muy podemita…

        1. Sí, tienes la razón no lo he entendido bien. He entendido que los de Hazte Oír adoctrinan a los niños. Estoy en exámenes y tengo un lío en la cabeza que no es ni medio normal. Gracias por aclarármelo.

          Buenas noches

        1. Si no es molestia para ti te pediría que leyeras alguna de las respuestas que he puesto a los demás que me han dicho lo mismo, ya que me da pereza volver a explicarlos (por favor no interpretes el texto con tono borde) . Gracias.

          Buenas noches

      2. ¿? ¿Bajar impuestos? ¿Oponerse a apoyar a los menores trans? ¿Estar a favor del TTIP?

        ¿Tú de qué universo vienes? Porque son justo tres puntos donde la posición de Podemos siempre ha estado bastante clara, y es exactamente la contraria a la de Aguirre.

        1. Sí, te digo lo mismo que a Oliver, estoy en exámenes y estoy perdidísimo, pero te lo aclaro por puntos:
          -En el primer punto la primera parte me la he comido con patatas y solo he leído la parte de "dedicar más fondos públicos a la mejora de los servicios." Culpa mía.
          -En el segundo punto he entendido que los que adoctrinan a los niños son los de Hazte Oír. Tengo muchos amigos transexuales (ya se que suena a excusa barata), y yo mismo soy homosexual (se que no es lo mismo, pero los dos representan minorías debido a sentimientos sexuales -llámalo x llámalo y-, y me parecería una estupidez respetar a los homosexuales y no a los transexuales, ya que tambíen se puede decir que "los hombres se gustas de las mujeres, las mujeres se gustan de los hombres, que no te engañen.") Culpa mía.
          -En la tercera no me he puesto a pensar con lo de "comercio internacional" y no lo he relacionado con el TTIP. Culpa mía.

          Se que todas parecen escusas ridículas, pero he estado todo el día estudiando y solo me he metido a la página a descansar un poco cuando tenía a todas las neuronas muertas. También puede ser que haya nacido tonto perdío.. Gracias por vuestras aclaraciones.

          Buenas noches

          PD: no se si estoy escribiendo mal la palabra "transexual" ya que el corrector me lo resalta.

          1. Ah, bueno, chico, tranquilo. Este tipo de lapsus los tiene todo el mundo.

            Perdónanos a nosotros por el poco tacto. Hay demasiado aspirante a Inda por estos lares como para pensar que "lo que pasa es que el pobre se ha equivocado" cuando hay tanta gente deseosa de malmeter del modo en que buenamente pueda. Tú tranqui que yo he hecho intervenciones peores.

    2. Va como pollo sin cabeza.

      A mi esta señora me rompió todos los esquemas cuando dijo que en el 78 "se debería haber diferenciado a Catalunya y a Euskadi, […] las comunidades catalana y vasca son completamente distintas a lo que pueda ser La Rioja, Cantabria o incluso Madrid".

      Si liberal_andaluz aún nos lee que sepa que pensé en el y en como Esperanza le ha roto el corazón xD

      1. En el País Vasco como firme foralista que soy puedo entenderlo, pero lo de Cataluña no. Deberían aplicar el 155 antes de que haya que tomar medidas menos convencionales.

  43. Después del programa que opinan los vascos de España me gustaría uno que fuera que opinan los vascos de la etb.

    Pero por favor que no pregunten sólo a sabino Arana

    1. Creo que no has pedido mi opinión, pero yo aquí la dejo. Generalmente una TV con programas bastante cutres, excepto algunos que están bastante bien. Políticamente, propaganda del PNV pero muchiiiiisimo menos descarada que Telemadrid, por ejemplo.

    1. Me pregunto si los mismos que defienden la libertad de Leopoldo Lopez en Venezuela, que lo catalogan como preso politico y que califican a Venezuela de dictadura, estan de acuerdo con esta peticion.

  44. A veces viendo la prensa mainstream española,no se si esta establecida en Madrid o en Wichita,por que se pasan hablando de Donald Trump todos los días,se puede decir sin temor a equivocarse que ha sustituido a Venezuela como su tema favorito.

    Os dejo aquí unos interesantes artículos para que tengáis un punto de vista distinto.
    http://www.voltairenet.org/article195245.html http://www.voltairenet.org/article195182.html http://www.voltairenet.org/article195138.html http://www.voltairenet.org/article195454.html https://iniciativadebate.org/2017/02/27/diplomaci

  45. ¿Alguien ve que pueda inventarse o crearse un nuevo sistema en los próximos años? Me refiero algo entre capitalismo o comunismo, o algo totalmente diferente. Si seguimos como estamos ahora, en 1-2 siglos estamos extinguidos.

    1. Quizás las ideologías más modernas sean las ecologistas, aunque por si solas nunca significan nada y suelen encuadrarse dentro de sistemas más completos.

      Creo que tenemos definido todo el espectro político, pero si es posible que salgan a la luz posiciones dentro de ese espectro que son muy minoritarias y no se tienen apenas en cuenta.

      1. El ecologismo no es un sistema político, económico y social.

        Hay marcos de los que el mundo no puede escapar, las utopías son utopías y nada más.
        Los debates sobre liberalismo-estatismo, nacionalismo-internacionalismo, democracia-dictadura existirán siempre.

      2. Yo espero que para cuando se implementen REALMENTE las ideas ecologistas no sea demasiado tarde, y que podamos resistir al cambie climático, a la contaminación, etc. Los humanos tenemos que empezar a mirar a largo plazo (por lo menos a las próximas 3-4 generaciones) y para ello tenemos que implementar energías renovables (con muchiiiiisima más fuerza que ahora), los coches eléctricos, tenemos que empezar a respetar a las plantas (no digo que les construyamos casas pero supongo que ya se entiende) y a los animales, no más guerras… ¿Pero será demasiado tarde?

        Respecto al espectro político yo creo que hay aún una buena parte que no está definida, o que no se ha planteado aún, pero la idea de un estado único, mundial y globalizado, en el que todos tengamos los mismos derechos (que ahora puede sonar a chorrada o a sueño de niño) existe.

    2. lo que hay ahora es un híbrido entre capitalismo y economía planificada. Los bancos centrales con la compra de deuda deciden que compañías sobreviven y cuales se van al carajo, y los gobiernos también deciden a quienes rescatan y a quienes dejan caer. Se decide que empresas producen y cuales quiebran. Y estas son decisiones aparte de los mercados. No se salvan las empresas por su solvencia, capacidad de generar valor o el servicio a la sociedad, se salvan las empresas que tengan amiguetes en el gobierno, que hayan donado pasta al partido del gobierno, los que dan jubilaciones de oro a exministrs, etc.

      A este sistema se le llama capitalismo de amiguetes, crony capitalism, capitalismo clientelista…

    3. El desarrollo tecnológico, hasta ahora, ha creado más puestos de trabajo de los que ha destruido, pero con la inminente revolución de la robótica esta tendencia se va a revertir bruscamente y las tasas de desempleo en los países más avanzados provocarán el colapso del sistema, al menos tal y como lo entendemos ahora. Si seguimos aquí dentro de doscientos años, la estructura productiva y de servicios será completamente distinta a la actual. Ojalá nuestros hijos y nietos den con una fórmula justa para organizarse.

      1. Y nosotros seremos los típicos viejetes conservadores que querremos que en las tiendas nos atiendan personas de verdad. Es posible, pero ironía aparte:

        Creo que estás en lo cierto de que la robótica va a destruir un montón de empleos, y yendo por esa rama, ¿Alguna vez os habéis planteado a robots llevando la gestión y la administración del estado (de cara a un futuro bastante lejano, me refiero)? Así es capitalismo de amiguetes no sería posible.

        1. Bueno, ahí el tema está en lo que consigamos avanzar hacia la inteligencia artifiicial. Lo que ahora disfrutamos llamando inteligencia artificial en realidad no lo es, son programas extremadamente complejos que consiguen que las máquinas imiten alguna de las funciones de nuestro cerebro. Eso no da para que los robots asuman puestos de gestión que vayan más allá de lo meramente matemático. Pero si algún día se lograra de verdad una inteligencia artificial, que tuviera conciencia de sí misma, bastaría con darle los medios que necesitara para mejorarse para llegar a un ente capaz de superar sin límites el potencial de la mente humana. Si se llega a eso muy probablemente esa máquina acabaría construyendo y dirigiendo el futuro por todos nosotros.

    4. Las ideologías no son coches, no se fabrican así por las buenas. Así que respondiendo a tu pregunta, no.

      Ahora bien, creo que estamos viviendo un proceso de transformación y reciclaje de los movimientos políticos ya existentes y que se estan aportando ideas interesantes. Pero solo van en la línea de actualizar doctrinas ya preconcebidas.

      Salut!

  46. La vieja izquierda Ecuatoriana, Unidad Popular, pide el voto para el banquero neoliberal responsable del feriado bancario en 1999 Guillermo Lasso.
    http://mobile.ecuadorinmediato.com/index.php?modu

    Tremendo, algunos no han sabido adaptarse a los tiempos. Parece q vivían cómodamente con el 5% en los tiempos del bipartdismo neoliberal q gobernó ecuador durante décadas xd

    1. Si este tipo de derecha gana, algo mal estará haciendo la izquierda latinoamericana.

      Contaponerse a la derecha neoliberal apoyada por la oligarquía está muy bien siempre que sea de acuerdo a un programa alternativo. Lo que no puede ser, es servirse de esa polarización para robar y mantener el poder a toda costa.

      1. Más que robó Guillermo lasso imposible…
        Aún así, en un país donde el 10% vota nulo/blanco de forma habitual seria más comprensible. Pero bueno, ellos sabrán, la gente tiene memoria.

      1. Bueno, no me expresé correctamente. Me refería que durante décadas se repartían la presidencia a cada cual más neoliberal, pero no bipartidismo tal como lo conocemos aquí, xq siempre existió el PSC y otros que se creaban y disolvian a las siguientes elecciones. Pero todos liberales, mientras la izquierda iba perdiendo peso.

    2. Habrá que preguntarse que tiene de malo el régimen de Correa y el partido Alianza País para que haya tanta gente que incluso con afinidad ideológica piden que no se les vote.

      No siempre la culpa es de los otros, os faltan muchos kilómetros de autocrítica.

      1. Lo importante es lo que hagan los votantes no lo que digan los jefecillos.
        Veremos si comparten la opinión de votar al banquero.

  47. Por supuesto, para los nacionalistas españoles, los nacionalistas catalanes manipulan la historia con la educación para crear odio a España y por eso hay que quitarles las competencias de educación.

    Algo que esconde una hipocresía gigantesca, pues ellos quieren hacer exactamente lo mismo, "españolizar la educación", es decir, intentar adoctrinar hacia su propia ideología.

    No sé que lecciones pueden de revisionsmo histórico pueden dar los que dicen que España nace con los visigodos y que existía antes que Castilla, Navarra, Aragón o Catalunya.

    1. Yo lo veo más sencillo.

      En Francia, Italia, Reino Unido, Alemania, Suecia, Finlandia, Usa, Canadá, Chile, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Suiza, Dinamarca, Holanda….y algún ejemplo más de los países a los que me quiero parecer, tienen una educación común a todo el Estado, lo cual parace lógico si hay un Estado Administrativo que quiere que todos sus ciudadanos sean iguales y tengan las mismas oportunidades (algo que, curiosamente suele defender la izquierda; solidaridad, igualdad, fraternidad y colectividad). Eso no pasa en España donde la izquierda sigue anclada en los pueblos y su derecho de autodeterminación, que, insisto, la izquierda moderna superó, girando hacia la defensa de la solidaridad, derechos sociales e igualdad de los ciudadanos de un Estado.

      Hasta en Reino Unido, los que han logrado el Brexit son los derechosnes ultranacionalistas capitalistas…

      En fin, ojiplático ya no estoy. Es España, para qué nos vamos a engañar…

      1. No soy un gran experto ni mucho menos pero por aquí pulula algún que otro residente en Alemania que te confirmará que en ese país las competencias en educación las tienen los Länder. Del mismo modo en los países nórdicos mayoritariamente las escuelas y los curriculums los gestionan los municipios/provincias y en Canadá y US la descentralización es casi absoluta.

        Obviamente si nos comparamos con Francia pues parecemos una federación cantonal pero por lo demás…

        Aunque tengo que decir que no soy muy fan de la teoría esta de "si en X país lo hacen y les funciona, aquí también funcionará". No suele terminar bien.

        Salut!

        1. Te puedo asegurar que no hay descentralización ni en Canadá ni en Estados Unidos, a pesar de tantas y tantas leyes de cada uno de los Estados (pena de muerte, velocidad en carreteras, etc…). En estos países he vivido.

          En Alemania, el programa es el mismo según me cuentan amigos alemanes, pero bueno, no lo puedo acreditar.

          Que gestionen las escuelas los municipios, no quiere decir que tengan una educación distinta y también pondría la mano en el fuego sobre este particular.

          He tratado de comparar con países a los que yo personalmente me quiero parecer, pero es una simple comparación por convicciones personales mías.

          Un saludo.

      2. El nacionalismo de UKIP no tiene nada que ver con el de ERC y CDC por mucho que os empeñéis.

        Y no digas la típica mentira de que "el nacionalismo no es de izquierdas" cuando el SNP en Escocia, el Sinn Fein en Irlanda, Plaid Cymru en Gales… son de izquierdas.

        1. Yo opino en libertad y he tratado de dar ejemplos.

          Mentira será desde tu óptica particular. Quizás desde la mía es una verdad.

          Eso es la democracia y lo bueno de la misma. Que priman las opiniones sobre las verdades o mentiras.

          Verdad es que llovío en Valencia el viernes a las 20.15 y mentira decir que no lo hizo. Lo que yo he hecho es opinar, según mi prisma.

          Gracias.

          1. Desde mi óptica particular no, desde la óptica existente.

            Te he mencionado toda una serie de partidos nacionalistas de izquierdas.
            La izquierda nacionalista existe. Y no solo la que aspira a crear un estado, desde la 1 guerra mundial en que los socialdemócratas (entonces marxistas) votaban a favor de los créditos de guerra rompiendo sus principios internacionalistas.

          2. No he dicho lo contrario. He dicho que la izquierda moderna lo ha superado. Quizás en Gales…, Escocia o Irlanda no lo hayan hecho.

            Y para mí, la izquierda moderna, lo ha superado. Quizás considere que lkos que no lo han superado no son izquierda moderna, no te parece?.

            Los valores de la izquierda, que me parecen en muchas ocasiones, intachables, me cuesta asociarlos con nacionalismos excluyentes…o lo que yo considero como nacionalismos excluyentes, no vaya a malinterpretarse de nuevo.

            Saludos.

    2. Lo que hay que hacer es sacar la política de la educación, pero no hay forma, a los políticos, todos, les encanta manipular para sus intereses. No hay nada como un buen adoctrinamiento.

  48. En España el nacionalismo siempre se ha retroalimentado de otro que considera contrario y excluyente.

    Los nacionalistas españoles defienden que dentro de España cabe Catalunya, pero lo cierto, aunque lo escondan, es que quieren eliminar todo signo de catalanismo político, "españolizar a los catalanes" como decía Wert.

    Desde ciertas partes de España se considera que las lenguas utilizadas en las periférias son de independentistas y que se tienen que eliminar. Les molesta que se hable catalán, gallego o vasco.

  49. La gran mentira de los anti-nacionalistas, esa gente cuya bandera principal es oponerse a un nacionalismo con otro.

    Ahí está el gran ejemplo de C's, cuyo cántico "no nacionalista" en las elecciones catalanas fue "Yo soy español, español, español!!"

    O como se excusan en la Constitución para negar algún tipo de consulta o referéndum cuando ante la cuestión de una reforma constitucional para permitirlo dicen que ellos no van a "destruir España", que "creen en la unidad de España" o que "España es la nación más vieja de Europa"

    Y lo mismo se podría aplicar los nacionalistas catalanes, muchos de los cuales se declaran anti-nacionalistas mientras con gozo abrazan las esteladas, cantan a pleno pulmón Els Segadors o incluso algunos piden eliminar la enseñanza del castellano.

    1. Eso se llama "nacionalismos reactivos" es decir moviemientos nacionalistas que se refuerzan por la presencia de otro nacionalismo antagonista, cada uno se define en oposición al otro y refuerzan sus postulados en base a la crítica de unos a otros, son más fuertes porque esa lucha los retroalimenta a ambos, pero en el fondo son bastante parecidos, unos tienen en la bandera unos colores y los de enfrente otros diferentes, y no es España una excepción, así pasó en el XIX con Francia y el Imperio Alemán, y lo mismo en Italia durante la Unificación, se definía al italiano por oposición al austríaco, sobre todo en el norte.

      1. O en Yugoslavia.

        La mejor forma de crear una poderosa identidad colectiva es la existencia de otra que te amenaza.

    2. Yo considero nacionalista a aquel que quiere tomper la nación existente para crear una de nueva.Aquel que defiende la nacion ya existente, no lo considero nacionalista.

      1. Entonces estás confundiendo nacionalismo con independentismo, un placer aclararte conceptos

        1. Definición de la RAE:

          1. m. Sentimiento fervoroso de pertenencia a una nación y de identificación con su realidad y con su historia.
          2. m. Ideología de un pueblo que, afirmando su naturaleza de nación, aspira a constituirse como Estado.

          Mi definicion es la segunda que es la que se aplica en el caso de Cataluña y Pais Vasco.

          Aquel que defiende España como tal, podria entrar o no en la primera acepción puesto que yo defiendo la unidad de España pero tampoco no tengo un ferviente sentimiento patriotico.

          1. La RAE es el diccionario más lejano a la realidad y más politizado de la historia. Hay pocas herramiemtas de manipulación más efectivas que un diccionario.

          2. Y la abuela fuma…

            Ahora la RAE también. Hay algo no politizado o sólo lo estará cuando lleguen al poder los que desees?.

            Gracias.

          3. En este caso solo hablaba de la RAE. Es difícil encontrar profesores de lengua que opinen que es neutral… Solo hace falta ver definiciones como gitano, coronela, matrimonio o franquismo.

          4. según eso el primer significado lo ignoras, por lo que la palabra que buscas sigue siendo independentismo..

    3. Yo lo que siempre pregunto es, ¿que tiene de malo ser nacionalista?

      Hay una visión sesgada de lo que significa ser nacionalista y se radicaliza automáticamente a quien dice serlo.

      Yo me considero nacionalista, realmente creo que todo el mundo lo es, pero seguramente no comulgaría con ninguna de las ideas que, según algunos, me corresponderían.

      Salut!

    1. Pretenden gobernar en Cataluña? jajajajajajajajajajajajajaja
      Mucho pedir sería mantener los resultados de la autonómicas de 2015 creo yo..

      1. Si el PSOE-PSC quiere terminar de suicidarse en CAtaluña, desde luego esa es la mejor manera.
        Aunque dudo mucho que les alcance, y si no desmienten esto rotundamente, mas lejos estarán.

      2. Un gobierno de C's en Cataluña es algo, a priori, complicado… pero creo que también es complicado que se reedite la mayoría independentista de 2015.

        La tendencia del unionismo en Cataluña es alcista:

        2010: 34,15%

        2012: 34,95%

        2015: 39,12%

        Yo creo que la suma de los constitucionalistas/unionistas en Cataluña en 2017 podría superar el 40% de los votos, sin contar a Podemos-ECP.

        1. El unionismo pasó del 37,20% en 2012 al 39,12% en 2015. No olvidar que en 2015 no se presentó PxC (1,65%), VD (escisión de PxC, 0,16%) y UPyD (0,40% en 2012). Subió 1,9%.

          El nacionalismo pasó del 49,1% al 50,3%, contando a UDC ya que se presentó con CDC en 2012 y su voto es claramente nacional catalán, solo hay que ver en que zonas sacó sus mejorrs % de voto.

          Los dos bloques aumentaron por la bajada de un 1% de ICV-Podemos y, sobretodo, la disminución del voto en blanco, nulo y extraparlamentario.

          Los bloques son constantes y el unionismo no tiene ninguna posibilidad de tener mayoría en el Parlament., independientemente de la participación. La clave será si el voto de UDC irá al Partit Demòcrata, yo creo que el 70% es factible, y si las elecciones son en clave nacional, que lo serán, cuanto baja ECP.

          1. Pero si las anteriores ya fueron en clave "nacional", a ver si no nos estamos acordando que fueron las famosas elecciones plebiscitarias que iban a ser las más trascendentes de la historia.

        1. Teniendo que apoyarles junto al PP, no van a tener difícil definirse y decir que no. Es una maniobra ridícula que no va a hacer ni cosquillas al PSC.

          1. Eso creo yo, que el PSC no va con el PP ni a vuelta de la esquina. No tiene nada que definir.

    2. Los no independentistas jamás podrán gobernar si no se ponen de acuerdo C's, PSC, CSQP y PP. Si ERC, PDeCat y la CUP no suman 68 escaños, Cataluña será, inevitablemente, ingobernable.

      1. Yo creo que un gobierno Cs-PSC con apoyo del PP sin entrar en el gobierno y abs de CSQP no es un escenario tan descabellado:

        Cs ayuda al PSOE a mantener Andalucia
        Cs apaña algo con el PP bajando alguna exigencia en alguna ley y le desactiva el desafio separatista.
        Cs permite un gobierno PSOE-Ps en Murcia

        Y a cambio, Cs gobierna en Cataluña.
        Y asi, todos contentos.

        1. Tu crees que los Comuns se abstendrian ante un gobierno de PSC-Cs? Sinceramente no lo veo, máxime teniendo en cuenta que hay un porcentaje de estos que son independentistas.
          Si los partidos independentistas no llegan a 68 escaños solo veo posible un gobierno de ERC en minoría.

    3. Eso es imposible aritmeticamente: C's + PSC + PP en el mejor de los casos van a estar ligeramente por encima de los 50 escaños. El PSC y el PP podrían subir ligeramente, pero C's tiene una tendencia a la baja (no muy pronunciada, pero a la baja).

      Además políticamente es aún más difícil: el PSC no va a pactar un gobierno con el PP, ni que sea una coalición parlamentaria y no ejecutiva. Mirad como se pusieron con la abstención a Rajoy, imagina un apoyo explicito y conjunto a un gobierno. Imposible.

      Y vaya, la posibilidad de que ECP/ CSQP den estabilidad parlamentaria a un gobierno de C's apoyado por el PP es sencillamente inverosímil.

      1. Personalmente, creo que CSQP bajara porque el voto unionista que tenian se ira al PSC, y el independentista ira a ERC por voto util para impedir una posible coalición de gobierno de Cs-PP-PSC.

        Por otro lado, si PP y PSC acuerdan la posibilidad de un gobierno de transición de Cs para evitar el desafio separatista (algo parecido hicieron en Pais Vasco cuando Patxi Lopez fue elegido lehendakari) y por tanto Arrimadas se convierte en una posibilidad real de gobierno (mas si ERC y PDemC van por separado) la hara mas atractiva para el votante unionista indeciso y para el unionista abstencionista por lo que Cs podria subir.

        Tambien la CUP bajara. La cesion a convergencia hay medio partido que no la comparte.

        En el fondo, no es una opcion tan descabellada la oferta de Arrimadas al PSC y PP

        1. Las encuestas no dicen precisamente que los comuns vayan a bajar. De hecho los que bajan son los de C's.

          La oferta es un globo sonda mas. Verán que no va a ningún lado y si te he visto no me acuerdo.

          1. Yo veo que en este foro a veces todas las encuestas mienten, a veces no, a veces…

            Las encuestas se equivocan a veces o no, pero yo hablo de lo que pienso y mi percepción.

            CSQP tontea mucho con la independencia. Un votante unionista no votará un partido que pide la independencia.

          2. Pero ese mismo precepto se podría haber usado el 27S y mas de 2/3 de los votantes de CSQEP se consideraron unionistas…

            Quizá el problema sea lo que consideras unionista. Si unionista es para ti solo el perfil de Cs-PP, de comuns así hay muy pocos.

          3. En ese momento CSQP no era marcadamente o abiertamente independentista. No digo que ahora lo sea, perocada vez lo es mas y estam mas definidos.

            Me refiero como unionista a aquellos que no quieren ser independientes.

          4. Pero te olvidas de los unionistas pro-referedum. Son muchos, y cada vez más, incluso fuera de Cataluña.

          5. En las elecciones del 27S a CSQP se le acuso de independentista, y mucho de su votante canvio y al final voto a C's, y se ha visto que no eran tant independentistas como algunos decian (no estar en contra de un referendum no es ser independentista), el problema es que PSC y Podemos no estan en contra de un referendum pactado, y esto a C's y PP les cuesta entenderlo.
            Lo que le pasaba a CSQP le sigue pasando, pero nada es nuevo.

    4. Yo le recomendaría aprender a sumar.

      A parte que el PSC nunca se metería en semejante berenjenal. Aunque con el rumbo que siguen en unos años quien sabe…

    1. Primo de Rivera en el ABC, cito:

      El fascismo no es una táctica –la violencia–. Es una idea –la unidad–. Frente al marxismo, que afirma como dogma la lucha de clases, y frente al liberalismo, que exige como mecánica la lucha de partidos, el fascismo sostiene que hay algo sobre los partidos y sobre las clases, algo de naturaleza permanente, trascendente, suprema: la unidad histórica llamada Patria. La Patria, que no es meramente el territorio donde se despedazan –aunque sólo sea con las armas de la injuria– varios partidos rivales ganosos todos del Poder. Ni el campo indiferente en que se desarrolla la eterna pugna entre la burguesía, que trata de explotar a un proletariado, y un proletariado, que trata de tiranizar a una burguesía. Sino la unidad entrañable de todos al servicio de una misión histórica, de un supremo destino común, que asigna a cada cual su tarea, sus derechos y sus sacrificios.

      Resumiéndolo: En la vida

    2. Es que lo que hicieron movimientos similares, como por ejemplo el fascismo en Italia, es adoptar parte del discurso marxista para atraerse a la clase obrera aunque suprimiendo algunos elementos como la lucha de clases, no es algo sorprendente, la derecha más a la derecha ahora está haciendo algo parecido.

      Por esto precisamente muchos dicen aquella (tontería desde mi punto de vista) de que los extremos se tocan, bueno, eso es como si en clase el profe manda hacer una redacción y Pepito, que sabe que yo las hago muy bien, se copia de la mía, la conclusión de algunos es, Pipito y tú pensáis y escribís igual, pues no mire usted, Pepito me ha copiado mi trabajo porque no tiene uno propio con el que crea que puede sacar buenos resultados.

      1. Bueno, es que las bases del fascismo italiano vienen del Partido Socialista. Mussolini era socialista de carné.

          1. Pero el pensamiento seguía estando. Y se basó en ellos para fundar el partido Fascista italiano. Siempre, a ese tipo de partidos se les atribuye de extrema derecha por su fuerte nacionalismo, pero su ideología basal es totalmente de izquierdas llegando incluso a ser revolucionarios.

          2. "Nosotros nos diferenciamos inconciliablemente de todas las sectas socialistas, pues rechazamos todo internacionalismo, sea cual fuere, toda intervención del Estado en asuntos económicos. […] Decir que exista también en Italia un peligro bolchevique significa tomar por realidad algunos absurdos temores. El bolchevismo está derrotado".
            Il Popolo D'Italia del 2 de julio de 1921, citado por Tasca (página 367).

          3. Por eso hablaba de izquierdas y no socialista. Los fascistas italianos, la falange española, inclusive el nazismo alemán, que aún conservó el apellido socialista, fundamentaban su ideología en una izquierda nacional y quizás algo aislacionista. Una variante del internacionalismo tradicional socialista (que no comunista, ojo).

            Mucho de lo que proponía falange en los 30, hoy podrían pasar perfectamente por propuestas cercanas a Ps y muchos las firmarían sin dudar.

          4. Ni que lo digas, de hecho, a Matteotti, portavoz del Partido Socilista Unitario (una escisión del PS) lo mataron militares fascistas en 1924, fue justo en ese momento cuando los sectores conservadores de Italia como la burguesía o la curia romana, que habían estado apoyando financieramente al fascismo para desarticular los movimientos comunistas, se dieron cuenta de que aquello empezaba a escaparse de las manos y optaron por retirar su apoyo a los fascistas, tarde, porque Mussolini se había hecho con el poder dos años antes en la Marcha sobre Roma.

    3. Los falangistas son anticapitalistas, revolucionarios y republicanos.

      Son económicamente socialistas y moralmente conservadores.

    4. Partidos radicales revolucionarios. Transversales, sociales y patrióticos.

      Difíciles de definir. Pero puestos a buscar similitudes, mas próximos ideológicamente a la izquierda que a la derecha. Pero quizás los lazos con la derecha sean mas profundos y cercanos.

      1. Yo no creo que haya buscar muchas similitudes…

        Mientras uno usa la solidaridad obrera y la comunidad económica para sostener la homogeneidad socio-cultural y poderla de hecho llenar de legitimidad.

        Otros con la reivindicación de lo humano en el conflicto entre mero factor productivo en la división de trabajo y sujeto de explotación del valor añadido que se les extrae ante el poder privado del rentista oligarquico …

        1. El resultado es que al final convergen aunque la base y los principios de los que partan sean algo distintos.

          Una revolución social y la supremacía del Estado.

          1. La izquierda marxista teóricamente busca la supresión del estado

            El comunismo: "sociedad sin estado y sin clases"

          2. Utópicamente es cierto. Pero deriva en regímenes totalitarios por la necesidad de que la revolución sea unidireccional e irreversible.

          3. La socialización y colectivización de la propiedad (no bienes de consumo o casas sino las empresas, bancas, etc.) dejará al estado por algo obsoleto…

          4. La socialización y colectivización de la propiedad privada conduce a la necesidad de que un 'ente' sea el encargado de garantizar esa socialización y esa colectivización.

            Conduce irreversiblemente otra vez a la creación de un Estado.

          5. La sociedad y en definitiva los individuos estarían en un estado de evolución y progreso que no necisitarian la organización y supervisión centralizada ni autoritaria

            Esa es la teoría, la multilateralidad federada de colectivos asociados.

    1. Esa izquierda no nacionalista siempre se busca y nunca se encuentra. Para eso nació Cs como "socialdemócrata" pero ya renunció a esa mentira. Para eso se hizo una escisión en el PSC y ya se fueron los más nacionalistas. Pero a alguno siempre lo que quede le parecerá demasiado nacionalista, mientras no sea Aznar o Vox. El PP catalán les parece nacionalista e Inés Arrimadas también y la acusan de traición a España por amor.
      La izquierda no nacionalista es el cinturón rojo, que ya se decidió por Colau y ECP, y al final también lo hará así en las autonómicas. No creo que haya sitio para más partidos.

  50. La oposición en Andalucía baraja el adelanto de elecciones para 2018
    http://m.publico.es/espana/1991080/la-oposicion-b

    No es descabellado. A susana le importa un comino Andalucía, si ella es elegida SG puede poner a Andalucía como moneda de cambio. Unas elecciones anticipadas le puede servir de trampolín para el ciclo electoral de 2019 si consigue un buen resultado en su feudo.

    1. Pero si no es su feudo lo consigue…
      Ahora tiene a un psoe divididos los sanchista no la va a votar
      Ciudadanos queda como los buenos q HUZO q Susana se reformase

    1. Ha metido el solito el país en recesión….. Y encima esta mas corrupto que su antecesora. Enhorabuena con lo votado argentinos.

      1. Pues mal asunto para los opositores de países de su entorno, ya que por ejemplo en Venezuela o ahora Ecuador se usa el ejemplo de Argentina para hablar de las privatizaciones, recortes y despidos de empleados públicos…

        7 de cada 10 Bonaerense cree que Macri gobierna sólo para los ricos http://www.24con.com/nota/162130-7-de-cada-10-cre

    2. * Con una inflación del 20% anual, cinco veces la de sus vecinos, el 2,3 % en febrero
      * Alquileres: se esperan aumentos superiores a la inflación. Serían de entre 25 y 30%
      * La inflación en territorio porteño cerró en 2016 en el 41%
      * 150.000 argentinos cruzaron a Paraguay en busca de útiles escolares más baratos
      * Argentina confirma la peor inflación en 25 años en el primer año de Macri

    3. Lo de Argentina es un caos, pongas a quién pongas. Es susto o muerte, ese país no tiene remedio.

  51. Vargas Llosa no tiene verguenza ninguna, todo lo que no sea liberalismo económico y social es populismo.

    ¿A alguien le suena esta música?
    "Practican, más bien, el mercantilismo de Putin (es decir, el capitalismo corrupto de los compinches), estableciendo alianzas mafiosas con empresarios serviles, a los que favorecen con privilegios y monopolios, siempre y cuando sean sumisos al poder y paguen las comisiones adecuadas."

    1. El entrecomillado define el sistema capitalista desde el origen del Imperio Británico.

      1. En el Imperio Británico el politico era a menudo aristócrata, capitalista, rentista y/o empresario .. es decir el estado era y es una máquina capitalista para favorecer y disminuir riesgos particulares.

        Es que esto muchas veces se obvia, cuando se crítica el dirigismo socialista.

    2. No sé si tiene vergüenza, pero tiene toda la razón.

      Esa manera de actuar define a unos y a
      otros en gran parte de los países de América Latina.

      Una auténtica democracia liberal (o sea, limpia) es algo que ni a este ni al otro lado del charco hemos acabado de conseguir nunca. Lo que hay es clientelismo e influencias, de derechas e izquierdas (indistinguibles).

      Decid, si os parece, que no tengo vergüenza. Yo solo digo que opino así.

      Jamás diré de vosotros que no tenéis vergüenza.

      Saludos.

      1. No hablamos de democracia liberal, sino de la concepción que tiene Vargas Llosa de populismo.

        Para él, todo lo alejado del marco liberal-conservador es populismo. Y ha descrito prácticas aplicables en España mismamente, las cuales nunca ha criticado porque es íntimo de Esperanza Aguirre y el PP en general.

        1. Tiene derecho a ser íntimo de quien quiera. Y a criticar a quien quiera, según su criterio. Y lueg, por supuesto, los demás podemos decir que está equivocado.

          Hay una sutil diferencia, me parece a mí, entre estar equivocado y no tener vergüenza.

          Saludos.

    3. Pues a ver, tiene razón: Capitalismo corrupto de compinches, alianzas mafiosas con empresarios serviles, a los que favorecen con privilegios y monopolios, sumisos al poder pagando las comisiones adecuadas. Pues se aplica 100% al capitalismo de Yeltsin y Putin, la verdad.
      Lo que pasa es que a los gobiernos que él defiende (el español y el yanqui, sin ir más lejos) hacen lo mismo xD

  52. Italia Demos 5 marzo

    M5: 28.8%
    PD: 27.2%
    LN: 11.5%
    FI: 10.6%
    FDI-AN: 6.7% Alianza nacional fascista
    SI: 4.3% (izquierda)
    DP: 4.2% (Escisión PD)
    NCD: 2.4% (centro)
    CP: 2.0% (Izquierda nuevo)

        1. ¿Porque para ti FDI-AN son Alianza Nacional Fascista? Desconozco si ese es el nombre que tiene pero me sorprende que estando la Liga Norte la calificación de fascistas vaya para eso grupo que creo que sería el equivalente a Vox por aquí.

          Saludos

  53. Sigue el desplome de la extrema derecha en Holanda.

    Liberales: 26
    Ultras: 22
    D66: 19 (socioliberal)
    Socialistas: 17
    CDA: 16 (centro)
    VERDES: 15
    Laboristas: 14
    Pensionistas: 6
    Animalistas: 6
    CU: 6 (ortodoxo)
    SGP: 2 (calvinista)
    Danke: 1 (socialdemócrata)

    Impresionante como se ha evaporado el ascenso de la ultra derecha holandesa que llegó a tener una estimación de 40/42 escaños hace 1 año.
    Seria Interesante saber que ha pasado para que éste partido haya perdido prácticamente la mitad de su estimación en 1 año.

      1. Pero eso es en esta legislatura, si te fijas en las proyecciones para las anteriores elecciones de 2012 no se aprecia tanta inestabilidad
        https://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_general_elect

        Imagino que se debe a que, como en tantos otros países, en Holanda el sistema de partidos tradicionales también ha saltado un poco por los aires, en su caso, en vez de partidos nuevos pues lo que hay es una distribución del voto mucho más homogenea entre varios partidos.

  54. "Los últimos de UPyD". http://www.elconfidencial.com/espana/2017-03-05/l
    Es un artículo interesante. Gira alrededor de la historia de D66 (partido holandés socioliberal) que estuvo al borde de la disolución (votando una mayoría de los afiliados a favor de ella en 1974) pero que no alcanzó el cuórum necesario (2/3), logrando hacer volver al fundador del partido para lograr incluso aumentar su representación parlamentaria en las siguientes elecciones. A día de hoy los sondeos les dan la cuarta posición de cara a las elecciones de este mes.
    Los últimos militantes de UPyD se atienen a ello de cara a las elecciones europeas y autonómicas de 2019 y a las generales de 2020, pero en la actualidad yo lo veo imposible. La fundadora del partido no da síntomas de volver (a diferencia del símil que comparten algunos afiliados), ya no levanta apenas "pasiones positivas" y está claro que hay otra diferencia más con respecto a D66: no existió otro partido que absorbiera la mayor parte de los militantes de la formación (C's), así como su identidad (progresista, de centro, "regeneradora" entre comillas). El destino de UPyD, como no cambien radicalmente las cosas (o pase lo que comentó mariommir el otro día, una alianza entre partidos de centro de diversas tendencias), pasa por mantener su escasa actual representación municipal o, finalmente, desaparecer. No es nada nuevo pero me ha llamado la atención los testimonios de estos dirigentes.
    Un saludo.

    1. El momento fue en 2014. En las elecciones europeas UPyD saco 4 escaños y Cs saco 2. Si se hubieran aliado hubieran superado los 5 escaños de Podemos y hubieran liderado la carrera de "los emergentes" e incluso hubiera desatado por tanto una implosion mayor de lo que supuso por tanto esos 5 escaños de Podemos, Pero Rosa Diez no supo verlo o no quiso verlo, o no le dio la gana, aunque Rivera creo que hasta 3 veces lo intento.

  55. Vargas Llosa en El País: "Los países comunistas que sobreviven —Cuba, Corea del Norte, Venezuela—" [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
    Venezuela es comunista como Cuba y Corea del Norte. Si es que…

        1. Hombre, con China no se va a meter uno, que tienen dinero y controlan medio mundo, de hecho es bastante curioso como los anti-comunistas paladines de la democracia y los Derechos Humanos rara vez atacan a China ¿no os extraña que se haya vinculado a Podemos con casi cualquier cosa que huela a comunista salvo con China que es a todas luces una dictadura comunista?

  56. Siempre es un placer leer los comentarios de los lectores de El Mundo

    "Pues no me extraña que Albert sea el mas valorado ,pues pocos defectos se le puede achacar. Y ya comparar a Rivera con el comunista colérico es de chiste , no hay por donde coger la comparación . El de la Coleta solo le puede caer bien a otro comunista tan furibundo como el primero y con mucha vocación de ser servil miembro dentro del rebaño que apacenta su totalitario líder supremo. Y tal como diría Errejón,el que se sale del pastueño rebaño,Lider Supremo lo conduce directamente al degolladero."

    "Sólo espero, que por el bien de España y los Españoles, este individuo nunca llegue a nada, en nuestro País. Alguien que defiende la doctrina Stalinista, Venezuela y que sin estar en el Gobierno ya tiene corrupción para escribir una enciclopedia, desde luego no debería presentarse a ningunas elecciones."

    En el universo conservador español Podemos es Stalin y "ya tiene corrupción para escribir una enciclopedia".
    Creo que es más representativo de lo que muchos podéis pensar.

        1. No se que tendrá que ver , solo he apuntado a los medios masivos como creadores de opinión, y como tal son responsables de dicho pensamiento completamente absurdo…

          1. Eduardo Inda y Marhuenda rajando horas y horas de Podemos en la sexta, ayudado por Ferreras el Susano, las súper entrevistas/encerronas de Ana Pastor, las críticas furibundas de todos los tertulianos a Podemos…

            Pues si, la sexta es súper podemita.

          2. y la cuatro ni te digo. Todos los dias tiene el chepas 15 minutos para dar su monologo. ¿Qué politico dispone de 15 minutos diarios en un medio de comunicación masivo para hacer esto??

            NADIE

            Ahora podeis seguir con vuestras chorradas de que al chepas se le ataca en la mass mierda, cuando fue la misma mierda quien aupó al dientes torcidos y quien le sigue manteniendo ahí.

    1. El borregismo es la seña característica de los neofachas que leen esa mierda (no sólo me refiero a El mundo)

      1. neofachas!!!, machsita, franquista, caca, pedo, culo, pis…este es la izmierda hoy en dia.

        Paga Soros.

        1. comunistas, etarras, venezuela, stalinistas, caca, pelo, culo, pis… esto es la mierdecha hoy en día.

    2. Algunos tienen un argumentario que les viene muy bien para reafirmarse en sus posturas y no lo van a cambiar por nada del mundo porque esforzarse en ver los diversos matices de las cosas es mucho más complicado que dividir el mundo en bueno y malo y considerar que todo el que no piensa como tú es malo.

      Pero vamos, esto es aplicable a cualquier ideología, y más en este país con una cultura política tan deficiente.

        1. que mas da? de lo que hablan es de como se traga la gente lo que sus medios de comunicación de referencia le sueltan sin cuestionar ni reflexionar nada. es que lo que sueltan es un calco a lo que lees en dichos medios.

        2. Que se lo digan a eldiario.es, que precisamente es de los medios mas críticos con Podemos. Pero crítico con verdades, no con historias inventadas (aunque alguna se les cuela)
          Con historias inventadas, las que maneja el 90% de los medios afines a PP, PSOE y C's, es mucho mas facil criticar.

        3. Creo que eso iba implícito en la parte en la que digo: "esto es aplicable a cualquier ideología", insistir en ello me suena a algo parecido al "y tú más". De todas formas yo estoy hablando de personas corrientes, no de medios de comunicación, eso da para varias tesis doctorales.

    3. en cambio te metes en Publico o en eldiario.es y el chepas es el mejor y naranjito es fascista.

    4. Todos los comentarios de El Mundo siguen la misma tónica, no se de que cueva sale esa gente a comentar.

      1. y todos los comentarios de Publico son iguales. Rojiprogres de salón que en la antigua URSS estarían en un Gulag por traidores a la patria.

        La izmeirda en Occidente murió en 1992, lo que hay ahora es progresismo salvaje

        1. Madre mía los regres qué exaltados están XD.

          Aquí se viene a opinar con la medicación tomada!

        2. Vaya… llevas la misma tónica que los de El Mundo, un día nos contarás de que cueva salís.

  57. Comparto con vosotros un dato interesante que he encontrado en la web del BAnco Mundial.
    Los ultraliberales de PP y C's están con eso de bajar los impuestos porque en España se pagan muchos. Yo pienso que pagan mucho los pringados y que los ricos no pagan casi nada.
    Así que evitaré las cuñadadas estilo barra de bar,y pensando que lo dicho debe respaldarse con hechos, no con chorradas marianas estilo invocaciones al sentido común o a las cosas hechas como dios manda. Y por eso respaldado en los datos del Banco Mundial, en 2014 la recaudación por impuestos, multas, etc. (Mirad 'detalles' en el link) en % por ciento del PIB en España fue de 16.6% frente al 31.7 de Suecia y el 28.5% de Alemania (casi el doble). La recaudación de impuestos en España es incluso inferior a la de USA (cágate lorito!!!)
    http://datos.bancomundial.org/indicador/GC.REV.XG

    1. Puede tener cuatro razones:

      1. El PIB es extremadamente alto, el de España.

      2. La capacidad recaudatoria es baja en España por razones de cotizaciones laborales, de ingresos per capita, trabajo subvencionado o mercado de trabajo negro, etc.

      3. La presión impositiva media es relativamente baja.

      4. Una falta de honestidad cultural en aspectos fiscales-tributarios.

      1. 1. SI, en cuanto que se compute la parte de que la economía black
        2. SI sobre todo para hacer pagar a las élites rentistas.
        3. NO, sobre todo para los pobres, para los ricos rentistas, gracias a las exenciones, sicavs, etc, Sí.
        4. No en los trabajadores y Sí en los rentistas, donde se acumula la mayor parte del fraude. Aquí explicacomolas rentas del trabajo son las que fichan y que son las rentas del capital las que usualmente evaden los impuestos. http://www.eldiario.es/economia/espanoles-millone

        Como dice el link: Son las rentas del capital mobiliario las que menos cumplen con sus obligaciones fiscales ya que apenas declaran el 39,8% del total. Le siguen en grado de fraude, los ingresos procedentes del capital inmobiliario, con una evasión fiscal del 54,47% y las rentas empresariales, que declaran el 55% los que tributan en módulos y el 52% quienes lo hacen a través de estimación directa. “Eso a pesar de que en la opinión de todos los españoles, según las encuestas del Instituto de Estudios Fiscales, está que los principales defraudadores son los empresarios”, explica el profesor López.

      1. concretamente un 0.04% del PIB.
        [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

          1. Un 0.04% del PIB sí es una pasada. No hace falta que pongan más multas. Lo que sí hace falta es hacer que paguen los multimillonarios.

            Y por supuesto, no gastarse el dinero en autopistas quebradas. En las autopistas se ha ido la recaudación de multas de más de 10 años.

    2. Yo creo que el gran problema es el fraude fiscal a gran escala. Creo que los impuestos que pagamos "están bien", pero el Estado al final acaba perdiendo mucho dinero que se desvía de otras formas.

      Me recuerda al tema del horario de la jornada laboral, y cuando se quiere bajar de 40/h semanales a 35. Sí, puede estar bien, el problema es que en muchos casos eso de las 40h semanales no se cumple, con trabajo (en negro) no declarado, hora extras que haces obligado (si no te vas de patitas a la calle) y a veces sin cobrar… Como para pensar en 35h.

      1. El fraude fiscal a gran escala solo puede ser el de los grandes rentistas que pueden tener los medios para hacer las grande evasiones.

        Es decir, en un banco suizo a ningún fontanero le van a abrir una cuenta en BArbados para desviar los 100€ de la última chapuza.

        1. Sí, claro, pero es que tú mismo estás evidenciando que el problema no es de impuestos, es de fraude.

          1. Sí, claro, yo no digo de subir los impuestos, de hecho los regresivos como el IVA habría que bajarlos. Yo lo que digo es que aquí los ricos pagan pocos impuestos y pagan poco por las exenciones y el fraude. Exenciones y fraude a los que pueden acceder los patrimonio altos.

            Si con hacer que los grandes rentistas paguen lo que deben ya nos daríamos con un canto en los dientes.
            Pero ni eso,

    3. ¿Te importaría ahorrarte adjetivos como ultraliberales?

      La presión fiscal en España, el conjunto de los impuestos y contribuciones sociales en relación con el Producto Interior Bruto (PIB), se situó en 2015 en el 34,6%, una décima más que el dato del año anterior, pero casi siete puntos por debajo de la media de la eurozona, que fue del 41,4%, según los datos publicados este viernes por la oficina estadística Eurostat.
      [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

        1. Bueno, eso en USA, libertarios siempre fueron los anarquistas de izquierdas, no los anarcocapitalistas. Se debe a la reinterpretación del término 'liberal'

      1. Si América es lo más liberal del planeta, en España se pagan menos impuestos que en USA, querer que se paguen menos todavía es ser más liberal que la USA de ahora, eso es ser ultraliberal. Yo no sé por qué me tengo que ahorrar ese calificativo.

          1. Mis datos son del Banco Mundial.

            Pero si ni siquiera sabes la diferencia entre PIB a precios corrientes y a precios contantes. No tienes ni idea de economía. Que por tu ignorancia a ti te engañen, pues vale, pero a mi les cuesta más, porque miro los datos de organismos internacionales y les pillo. Tú, como no tienes ni idea pues ni los pillas ni quieres pillarlos, eres feliz en tu autoengaño.

          2. Por cierto los datos de Eurostat están aquí. Ellos computan de otra manera pero la diferencia sigue siendo brutal:
            http://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/77

            Y según tus datos Francia recauda un 39% más que España. Y España paga menos impuestos que Francia Alemania, Italia, Austria, Inglaterra…

            Y has aprendido ya la diferencia entre PIB a euros corrientes y a euros constantes?

          3. Tu si que das pena, que no tienes ni idea de economía y no sabes ni lo que es un PIB real.
            Mis datos son del banco mundial, e incluso los tuyos dicen que España recauda mucho menos que los demás paises de europa.

            Ni siquiera con tus datos puedes rebatir esa verdad incontestable y, patéticamente, te escabulles con una estúpida discusión sobre si España recauda muchísimo menos que los demás o una barbaridad menos que los de su entorno. Datos que varían a tenor de lo que se incluya en las estadísticas.

            Lo que da pena es tu ignorancia supina. Pero claro, como votante del PP que se puede esperar? pues evidentemente alguien que no tiene ni pajolera idea de economía. Ya sabes lo que el deflactor del PIB?

            Si no tienes ni zorra deja de hacer el ridiculo y trata de aprender estudiando.

          4. Hacienda prevé que la presión fiscal en España se sitúe en el 38,2% del PIB en 2017 [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

            Tú 16% sí que es ignorancia. Y eso es la realidad.

            Consejo: Busca otras fuentes, o sigue haciendo el ridículo, votante de UP.

          5. El primer párrafo de tu link:

            En comparación con la zona euro, la presión fiscal en España se situará este año casi ocho puntos por debajo de la media de la UEM-19, donde en este año se estima en el 46,1%.

            8 puntos 8! así que quieres que Amancio Ortega se haga el más rico del mundo!. tus propias informaciones dicen que en este país solo pagan los pobres, y los muertos de hambre quieren que todavía paguen menos losmillonarios.

            Y unos u otros solo cambian los tantos por cientos según lo que se compute pero lo que dicen todos es que este país está hecho para agrandar la brecha de desigualdad. Como todas las cifras muestran.

            mira la brecha de SMI y salarios medios y compárala con las productividades. Los rentistas están robando a los trabajadores, todos los números lo muestran y tu en una patética guerra de cifras que encima son todas claramente convergentes en el hecho importante.

            patético!

  58. Una quinta fuerza "transversal" con duración y proyecto de país (en verdad más bien una palabra antagónica a la diferenciada lucha de clases, "crear pueblo" sería la unificación de los sentimientos para poder amplificar la base de targets sin variar el discurso ) ,en España sería lo siguiente ->

    *Algunos defienden esto -> "Superar la dualidad 'izquierda – derecha' "

    *El Populismo como estrategia de comunicación y congregación de demandas heterogéneas contra una posición hegemónica o un sistema masificando y anclado en las instituciones del poder.. está en todas las opciones desarrolladas

    •Opción A) Nacional-Sindicalismo/Corporativismo ->Neofalangismo "reformista" – la derecha colectivista más "vanguardista"-retrógrada

    •Opción B1) Comunitarismo etnicista-nacionalista anti-neoliberal -> Vox-Lepenismo

    •Opción B2) Nacional Proteccionismo ultracapitalista ->Trumpismo-UKIP-AFD

    •Opción B3) Populismo(política basada en la entrega de la ciudadanía como agente activo) de liberación nacional con representación personalista -> la recuperación del poder democrático de las instituciones supranacionales para luego adaptarse al sentir singularizado de la sociedad (Peronismo-Gaullismo-Pepe-Grillo comparten sensibilidades y vías de actuación similares)

    •Opción C) Liberalismo libertario y digitalización del todo -> sociedad de la propiedad privada y del estado mínimo protector-observador, anarcocapitalismo sin fronteras

    •Opción D1) Comunistas libertarios postcapitalistas y progresismo radical (El fin de las sociedades con grandes identidades) -> Shared Economy, economías informales, economías sin lucro de ánimo, disolución del estado-nación etc.

    •Opción D2-Cb-Ab) Nacional-anarquismo colectivista -> una distinguida soberanía nacional en un estado mínimo de propiedades en cooperativas

    •Opción E) Ecofascismo antiglobalización -> cambio climático, degeneración del medio ambiente, populación -> las civilizaciones compiten por los recursos naturales, capitalismo restringido, escenificación de la lucha darwinista por la subsistencia

    •Opción F) "Populismo" capitalista – "el conservador progresista" -> la vía Macron, el personalísimo enfocadísimo en la eficacia mecánica del estado en los procesos de acumulación de capital y el despliegue de los actores con capacidad de capitalización en los mercados mundiales, revisión del capitalismo a nivel nacional reconvirtiéndolo en algo productivo fomentando nuevos ciclos tecnológicos-innovadores de creación laboral sumándole

    •Opción G) Tecnocracia autoritaria -> descomposición democrática, neutralización de lo ideológico, dirigismo

    La centralidad del tablero actual está sobrecompensado.
    O bien se cambia de tablero o de ciudadanos…

    1. ¿Pero los de VOX no afirmaban ser los más liberales de todos? Qué van a ser anti-neoliberales.

    2. Discrepo, Links.

      Aniquilado UPyD, los que supuestamente aspiraban a representar al centro político, C's y Podemos, se han escorado en los postulados de la derecha liberal(los primeros) y de la izquierda clásica(los segundos).

      En mi opinión, los españoles que se ubican entre el 4 y el 6 de la escala ideológica(una buena parte del electorado) podrían sentirse representados por una nueva 5ª fuerza nacional de corte transversal, que abarcara ideario y propuestas desde el liberalismo progresista hasta la socialdemocracia, con trazos ecologistas, animalistas, profundamente regeneracionista y antistablishment bipartidista.

      1. Hoy en día todos son transversales… puesto que la Marketingización está más que establecida en la política, todos quieren plantear discursos y propuestas hacia una amplitud de targets .. véase Le Pen con el homo-nacionalismo, etc.

        Querer afrontar una profunda transformación ecológica del modelo productivo y de la cultura consumista hacia un modelo orgánico de sostenibilidad, reutilización, reciclaje y circular… que es radical, transversal o centrista?

        Eso es ser progresista. Introducir cambios parciales y graduales.

        Podemos es la izquierda progresista de este siglo …neokeysiana de izquierdas, anti-neoliberal, proteccionismo contra/capitalista y democratización del espacio económico público, soberanía popular contra representatividad-lobbyismo exclusivista..

        Los que se sitúan en el 4 y 6 son personas normalmente de un carácter conservador fluyente-progresista, es decir la adaptación pasiva a los acontecimientos que transcurren, observación y aplicación.

        Disposición de lo político en general más bien, no una ideologización exacta o una posición determinada sino el posicionamiento según situación y necesidad particular y las prioridades identitarias propias.

        No se puede ser profundamente regeneracionista si no puedes ni liderar un gobierno, si no puedes ni formar un gobierno con fuerzas no-bipartidistas y si no eres ni hegemónico en tu espacio… si hasta ley electoral sigue así.
        Eso le pasa a Podemos, a Ciudadanos, a la quinta, sexta y lo que sea fuerza.

        Pero lo fundamental ese espacio lo abarca el PSOE (desde los 90 hasta hoy .. véase Carlos Solchaga,etc.) y el ala más social de C's(si todavía existe).

        Y al final Rosa Díez simbolizaba aquello. Un PSOE ..una centro-izquierda insumisa no perteneciente al modelo orgánico de los partidos-estados…

    3. •Opción H: anarco-primitivismo inspirado en la escuela cínica y la crítica en la división de trabajo

  59. https://twitter.com/Miotroyo2parte/status/8381468

    La televisión pública del Euskadi insultando y denigrando a los españoles. Imagináis lo que pasaría si TVE hiciera lo mismo con los vascos?? Yo os lo digo el PSOE pediría la dimisión del presidente de TVE (y de todo el Gobierno si hace falta), Podemos denunciaría a todo el gobierno español en los tribunales y al presidente de TVE y el Gobierno de Eukadi rompería los lazos con el Gobierno de España; pero claro como lo han hecho ellos todos ha callarse y a decir que es muy gracioso.

    1. Me parece muy mal salvando un aspecto, que la TVE es de vascos incluidos mientras que la ETB solo es de vascos y el resto de España no forma parte de ella.
      Quitando ese aspecto, me pareció avergonzante.

      1. D.!

        Supongo que también habrá vascos que se sientan españoles, vascos no nacidos en el PV o incluso vascos fuera del PV…en el resto de España.

          1. A ti te tengo hasta en la sopa… pero eso sí, haces unos postres/tartas pa chuparse los dedos… xD

    2. Yo sé lo que pasa cuando políticos catalanes o madrileños insultan a los andaluces diciéndoles que están todo el día bebiendo vino o que no saben hablar.

      NADA.

      1. Ah claro, entonces insultémonos todos y si es en una radio tv pública mejor.

        A ver quién es el más gracioso

        1. El que inicia el hilo pide imaginar que pasaría si se insultara a los vascos y yo le digo lo que pasa cuando se insulta a los andaluces.

    3. Tampoco veo yo tanta polémica, dicen que esos son los estereotipos españoles, como si cualquier otro canal dice que los estereotipos del español son fiesta, siesta, toros y ser un vago.

        1. Te he votado positivo porque pensaba que estabas reconociendo algo, pero igual me he confundido.
          A ver si me deja deshacer el 'Me gusta'…

    4. Pero si se están insultando a ellos mismos, que yo sepa son igual de españoles que los demás.

      1. No todos. Hay algunos que son muy españoles y mucho españoles. Ya sabes, "Espajna con dos cojones" y esas cosas. Eso no se puede igualar.

    5. Pues a mí no me parece que haya ninguna polémica. Se exagera todo.

      Es un programa de humor, donde diversas personas dan su opinión acerca de diferentes asuntos.

      1. Uro!

        Un programa de humor donde los comentarios provienen de 2 EHBildus, 1 de otro partido abertzale, entre otros afines al mundo abertzale?.

        Te imaginas un programa similar en Canal Sur, burlándose de los vascos, y que los invitados fueran de extrema derecha?.

        Desafortunado programa.

    6. Yo he intentado informarme, el problema es que no entiendo vasco. En el programa, por lo que parece, también se hablaban cosas buenas de los españoles para terminar con la conclusión de que los vascos y los españoles no son tan diferentes. Tal vez me equivoque pero creo decían eso.

    7. En 8 apellidos vascos se trata a todos los vascos de garrulos, semi-etarras, levanta-piedras y no veo a los medios de comunicación dando la tabarra, algunos tienen la piel muy fina, humor!!!! A mí para hacerlo más real me faltan los estereotipos de la izquierda, ya que en la etb solo se habló de los de derechas y txonis…

      1. Jajaja, en serio.
        El otro día en la entrada sobre Murcia dije que C's sorpassaba a Podemos (en las encuestas) y todos los podemitas me saltaron diciendo que en las elecciones C's ya estaba por delante de Podemos.

  60. alguna fecha probable para el gran anuncio de Susana?
    Yo la espearba para ayer y nada de nada

    De tanto medir sus fuerzas al final se le está yendo un tiempo bastante valioso

    1. Según he leído, Susana baraja las fechas del 11 o 18 de marzo para hacer el anuncio, ya que querría ser candidata antes del 25 de marzo por un acto o no se que historias.

    2. Los barones aconsejan a Díaz esperar a que se convoque el Congreso para presentarse
      [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    3. Yo sigo creyendo que no se presentará(porque de momento la veo con todas las de perder). Igual el día que se presente me haréis un zas en toda la boca. También puede ser que utilice a los medios de "comunicación" para atacar a Sánchez, y eso ya es muy distinto.

    4. Con las encuestas que le dan muy por detrás de Sánchez dudo que haga ningún anuncio. Se esperará a ver si remonta o no. O se presenta con un mínimo de probabilidades de ganar, o dirá que "yo dije que no me iría de Andalucía". Hasta entonces, "patá p'alante".

  61. Calendario político catalán para este año :

    http://www.ara.cat/politica/Tramitacio-expres-des

    Desconexión en dos tempos. Primero se habilitará la parte de la ley de transitoriedad jurídica que permite celebrar el referéndum sobre la base de la legalidad vigente, se plantea modificar el reglamento para impedir que el TC impugne la ley antes de ser aprobada. En caso que la consulta se gane se aprobaría la segunda parte de la ley que declara la independencia de facto y se prepararía la convocatoria de elecciones constituyentes.

    El referéndum está previsto para antes del otoño próximo pero Jxí quiere agotar todas las vías de dialogo posibles. En ello juega un papel clave el Pacte Nacional pel Referéndum donde, a parte de los partidos independentistas, están representados sindicatos, patronales y partidos políticos que defienden el derecho a decidir, principalmente los de la órbita del "comuns".

    Salut!

    1. Calendario político catalán para lo que queda de siglo:
      -Se convoca un referendum.
      -Los tribunales lo declaran anticonstitucional.
      -Se sacan urnas de cartón por "iniciativa popular" (participación: 30%)
      -El gobierno convoca nuevas elecciones de carácter plebiscitario.

      Y así en bucle hasta el infinito y más allá.

    2. Muy pueril, un cambio revolucionario implica el uso del la fuerza. No se consigue mediante una triquiñuela con el reglamento.
      (Aclaro, esto es una descripción de como suceden siempre las cosas, no una toma de partido, ni una inciitacion a que nadie use la fuerza).

      1. Lo que llevo diciendo tiempo: la independencia la consigue quien puede, no quien quiere.

      2. Un cambio revolucionario implica el uso de la fuerza sólo si alguien quiere usar la fuerza.

        Quien de verdad defienda la democracia (que, por lo visto, ahora mismo ser un demócrata es ser un revolucionario), criticará a los que pretendan usar la fuerza, y luchará contra ello, en vez de "describir" lo que, en su opinión, es una realidad.

        1. A Lenin es que le apetecía quemar cosas. También podría haber hecho la revolución sin que el zar se diese cuenta y habría ganado igual. Esta lógica de los independentistas…

        2. Pues tienes muchisimos paises en el mundo en los que puedes alistarte para luchar contra los que han usado la fuerza contra ellos.

          En la misma medida que has luchado tu, van a luchar ellos por ti.

          1. Si yo puedo estar de acuerdo con que usar la fuerza es malo.

            El detalle a tener en cuenta es que se usa siempre.

            Y como además, cada uno se preocupa solo de lo suyo, de su propio pais o identidad, normalmente es muy complicado tener aliados.

            P.D. A mi me parece que una interpretación mas cercana a democracia sería voto de toda la humanidad. Pero como concedo que hay que solucionar que esteis agusto en España o en cualquier grupo al que podais pertenecer, y eso ni se ha intentado desde el gobierno de este pais, comprendo perfectamente que os querais ir.

    3. El primer párrafo me recuerda a aquella escena de Una noche en la ópera, de los hermanos Marx, de "la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte".

    4. Vila! Cuanto tiempo…

      Como un pez que boquea fuera del agua…Esto está acabado.

      El Gobierno central no tiene que hacer nada. No va a haber ni 155 ni GC o Mossos deteniendo a nadie…No mientras que el 46-48 del PIB catalán dependa del resto de España.

      La pena, han jugado con vuestros sentimientos.

      1. Estoy viendo muchos comentarios, no solo en el foro sino de representantes políticos y tertulianos, en esta línea. Sin entrar a debatir si lo que dices es cierto, supongo que ya sabes mi opinión, la verdad es que aunque esto fuera todo un engaño y la independencia fuera imposible creer que llegará el verano y se dirá "chavales era broma, ya si eso otro siglo" es totalmente absurdo.

        Referéndum habrá. No se si aguado como el 9N o uno en condiciones pero ese paso no se lo pueden saltar porque es dinamitar cualquier expectativa de mantenerse en el poder. A partir de ahí si quien tiene que gestionar lo que salga del referéndum no quiere hacerlo, porque al final será un problema de voluntad, detrás vendrá alguien que si querrá así que el conflicto seguirá vivo.

        Así que no, desconozco como acabará el tema pero que no está acabado no tengo ninguna duda.

        Salut Nico!

        1. Los partidos independentistas han entrado en un bucle del que no saben salir. No tienen más remedio que seguir mareando la perdiz hasta que de alguna manera pierdan el poder. Aún pueden pasar décadas hasta el proceso lo lidere alguien que se atreva a cruzar la línea roja. Lo de "chavales era broma" ya lo han hecho un par de veces y cuando lo hagan otra vez seguirá habiendo aquí independentistas negando que les están tomando el pelo.

        2. Los dos conocemos nuestras posturas. Pero intentando ser lo mas pragmático y objetivo posible no lo están haciendo bien. Lo saben. Pero son presa de la propia opinión pública que han ido alimentando.

          No es ya lo que dicen directamente, sino lo que están rogando con segundas, y si ves todos los periódicos, medios de comunicación en general, no hace falta que sean unionistas, observarás que piden, desde el soberanismo, algo, lo que sea, que puedan vender como un acuerdo, una mejora a lo anterior.

          Yo discrepo, no va a haber referendo. Ni de cerca. Y cada vez mas lejos. No solo por las implicaciones de la modificación de la Constitución (el TC en su última sentencia ha dejado claro que ni con voluntad del Gobierno central se puede hacer, ya que no solo altera los artículos referentes a los referendos, sino el 2 sobre que la soberanía reside en TODO el Pueblo español) sino porque sentarían precedente de que ciertas actitudes, desafíos, conllevan a la obtención de réditos.

  62. Hay algunos foreros que sugieren que la razón por la que el PSOE se mantiene estable, a pesar de sus "líos internos", es porque sigue enfrascado en su Congreso para decidir el liderazgo y el rumbo del partido. Y que, mientras dure el proceso, tanto los partidarios de Pedro como Susana están diciendo que votarían al PSOE, y que, quizá, si finalmente vence Pedro, los partidarios de Susana dejen de votar al PSOE, y viceversa.

    Puede que tengan razón, pero creo que debemos tener en consideración otros 3 factores más que pueden influir en que el PSOE siga estable, que sufra una caída, o incluso que pueda tener un repunte que le consolide en la segunda plaza, incluso en número de votos.

    1º Si vence Susana, el PSOE se arriesga a perder votantes próximos a Pedro que vayan a Podemos o a la abstención. Sin embargo, también puede verse beneficiado por conseguir votantes procedentes de C's, incluso del PP.
    Si vence Pedro, el PSOE se arriesga a perder votantes próximos a Susana que vayan a la abstención, a C's o a minoritarios como el PACMA.

    2º Hay que tener en cuenta, que hay decenas, muchas decenas de miles de votantes históricos del PSOE, actualmente en la abstención. Quizá vuelvan al PSOE dependiendo de quién gane el Congreso.

    3º Independientemente de quien dirija el timón del PSOE, si surgiese una 5ª fuerza nacional de corte transversal, como planteaba Mariommir, puede atraer votantes de la abstención, exUPyD, del PSOE, de C's, incluso de Podemos(sector errejonista).

    1. En mi opinión sí hay espacio para ese quinta fuerza transversal porque estamos ante una sociedad nueva que ningún partido ha podido recategorizar propiamente con su discurso inicial, tanto Cs como Podemos han ido rápidamente a posiciones clásicas de derecha liberal y de izquierda clásica.

      El problema es que mientras yo puede verse posible una articulación socioeconómica nueva de esa posible nueva fuerza, el tema territoria sí sería más complicado ya que para los que vienen de UPyD y Cs su visión es demasiado distinta a los que pueden venir de un espacio como el errejonista.

    2. Como gane Susana, en las Castillas y en Cataluña no les vota ni el tato. Te lo dice un castellano que habla diariamente con militantes socialistas. Así que ellos mismos.

      1. Pues como catalán te digo que lo que queda de los socialistas aquí son en un 90% andaluces y extremeños jubilados que votarían al PSC aunque presentaran a la cabra de la legión.

    3. Bajo mi punto de vista no hay nada que pueda hacer el PSOE para perder el target de votante que le queda. Están tocando hueso.

      España no tiene aún la suficiente tradición democrática para aceptar cambios políticos de semejante calado en el corto plazo. El votante medio que le queda al PSOE es jubilado, poco nivel socioeconómico y eminentemente conservador. Creer que este perfil a estas alturas cambiará de partido es de ilusos.

      Así que el PSOE se quedará ahí, su 18-19-20%. Cada año irán sacando cada vez menos, cada año serán menos alternativa de gobierno y mas muleta de unos u otros y cada año sentiremos mas vergüenza de haberlos votado alguna vez.

      Salut!

      1. Brillante e inteligente tu comentario. Solo discrepo en lo de la vergüenza por haberlos votado. He militado 13 años en el psoe y votado hasta en las europeas de 2014. Ahora milito y voto a Podemos. Soy uno de los 6 millones de exvotantes del psoe. Cuatro estamos en Podemos. Hay dos millones en la abstención. Esos son el target natural de Podemos y el psoe que mantenga sus cinco millones de votos.
        Por supuesto necesitamos recuperar al millón que se fue a la abstención el 26J y superar los 8 millones de votos para ser la primera fuerza política.

        1. Gracias por el piropo 😉

          Lo de vergüenza no iba tanto por arrepentirte de haberlos votado sino de ver como ha acabado el partido en el que en su día confiaste.

          Yo voté a Maragall dos veces y lo volvería a hacer si se presentara. Aunque dudo que lo hiciera con este PSC.

          Salut!

          1. Hombre, creo que las dificultades de Maragall para presentarse no provienen del PSC…

    4. En cuanto al primer punto, quizá pueda captar a alguien de C's (aunque no veo que podría ofrecer ese hipotético PSOE susanil que no ofrezca ya C's), pero del PP dudo que saque nada. Un PSOE de Susana no ofrece nada que no tenga el PP, y desde el punto de vista de un votante éste último es un partido mucho más homogéneo y estable, por lo que saben que no va a haber sorpresas extrañas en la forma de actuar del partido (lo que no se puede decir del PSOE).

    5. Coincido, hasta que no se resuelva que va a hacer el PSOE no podemos saber que va a pasar.

      Mi impresión es que el enfrentamiento en el foro entre los votantes Susanistas y los votantes Pedristas es mucho mas grave que los enfrentamientos entre errejonistas y pablistas. Pero es necesario que se resuelva la situación y ver que opinan todos.

      La tercera opción por ahora no existe. Reconozco que conozco muchos EX votantes de POD que le votarían. Pero yo a corto plazo no lo haría al menos hasta que tuviera garantias ( tras haber tenido representación y con lo que hiciera con ella ) de que realmente da mas importancia a renovar el sistema que a mantener las politicas economicas. Entonces podría pensarmelo.

  63. ¿Pueden un 7,8 por ciento de los madrileños tomar decisiones que afectan a todos sobre el futuro de la ciudad?

    Solo uno de cada diez aprueba el proceso consultivo organizado por Carmena en Madrid, con un 7,85 por ciento de participación

    ENCUESTA DE GAD· PARA ABC
    La mayoría de los ciudadanos piden que una consulta sea válida si votan más del 50 por ciento.

    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    1. Me encantan éstas encuestas q cuestan una pasta para justificar sus editoriales.
      A quien le puede parecer mal que se consulte a los ciudadanos? Es tan fácil como no participar si lo ves una chorrada. La alternativa es que Carmena, a la cual cada vez trago menos, tome decisiones sin consultar como se hizo siempre xd

        1. Pues yo lo veo bien, aunque siendo lo más austeros posibles. Si no alternativas tirar el dinero con amigos como hizo esperanza Aguirre con la ciudad de la justicia o la nefasta gestión de Botella.
          Ambas tiraban el dinero público para dárselos a sus amigetes.

        2. Que raro que cueste una pasta y estén reduciendo la deuda a ritmo record mientras aumentan el gasto social…
          No entiendo el motivo por el que no os gusta la democracia, es mucho más barata y eficiente, es que no queréis elegir??

          1. Qué gran interés tienen los madrileños en sus votaciones!!!!

            Un 7% han votado, y lo considera un rotundo éxito.

            En otras palabras: al 93% se la pela

          2. todos pueden votar, infinitamente mejor que elijan 200.000 madrileños a que lo hagan un grupillo de políticos que son susceptibles a venderse, a un político un empresario se lo puede comprar, a 200.000 personas no…

            Y ojala yo tuviera la posibilidad de votar los cambios que se hagan en mi ciudad, yo desde luego hubiera votado, y me parece que no es ni un capricho ni un despilfarro, debería ser un derecho, al fin y al cabo la ciudad es de sus habitantes.

          3. Lo mejor, los antidemócratas que cuentan bebés para engordar sus porcentajes…

            Vergüencita.

          4. Me parece muy bien tu opinión

            ¿Has leído la de los madrileños "
            Solo uno de cada diez aprueba el proceso consultivo organizado por Carmena en Madrid"?

            El 90% no lo aprueba. Democracia.

          5. me importa más bien poco que digan que no quieren decidir, al menos que puedan tener la opción de decidir.

    2. ¡Gran pregunta!
      De la misma manera ¿es válida una constitución de hace 40 años cuya gente que votó por ella representa hoy en día menos de la mitad de la sociedad actual?

        1. Ello no quita que esté desactualizada.
          Mi cuestión es, si una Constitución, sea cual fuere, ha sido votada por una mayoría que ya no está entre nosotros y que voto en unas condiciones y circunstancias muy distintas a las actuales ¿no tocaría cambiarlas?
          Hablas de imposiciones por minorías que afectan a una gran mayoría, como pudiese ocurrir con el tema de Cataluña ¿y la Constitución no entraría en ese grupo?

        2. España, la Constitución virgen.

          http://www.lainformacion.com/espana/la-constituci

          Solo ha sido modificada en 2 ocasiones en los cuarenta años que lleva en vigor. Incluso el Reino Unido, que no dispone de Carta Magna escrita, ha reformado mas sus leyes fundamentales en este período que el reino de España.

          Constitución joven sin duda, pero anclada en la vejez desde que nació.

    3. Razona un poco hombre. Si ella puede tomar la decisión sin hacer ninguna consulta, ¿que sentido tiene hacer depender la aprobación de la participación en una consulta?
      Tiene sentido: a. Apelar la decisión ante la justicia por un tema de competencias, por ejemplo b. Participar en la consulta con un no
      No lo tiene: boicotar la consulta y pedir un mínimo de participación, cuando la consulta no es imprescindible.

    4. La decisión la tomaron todos los madrileños. El 7.8% votando, y el 92.2% absteniéndose y por lo tanto manifestando que aceptarían lo que votasen los demás.

      Siempre me ha parecido absurda la gente que se intenta apropiar de la abstención, también cuando lo hace gente de izquierdas (con el mítico "la gran mayoría de la gente no quiere al PP, ha ganado la abstención". Quien no quiera algo, que mueva el culo para votar contra ello, porque la abstención es aceptar lo que quiera la mayoría. Así de simple, así de claro.

      Sobre lo de exigir cuórum en una consulta, me parece que puede tener un cierto sentido en referéndums muy trascendentales y que afectan a todos, tipo Brexit o similares (aunque tampoco me parece imprescindible, véase párrafo anterior) pero no le veo lógica alguna en consultas como ésta. No soy de Madrid, pero con lo grande que es la ciudad imagino que alguien que vive en Barajas o en el Barrio de la Concepción pisará la Plaza de España cuatro o cinco veces al año. Es normal que mucha gente no vote su reforma, simplemente porque no le afecta, y en tal caso es correctísimo (diría incluso que recomendable) abstenerse para que puedan decidir los realmente afectados. ¿Para qué va a tener que pronunciarse el 50% de los madrileños para reformar una plaza concreta si seguro que más del 50% no pasa por ella casi nunca? El caso es que se dio opción de opinar a todos, y los que les ha importado lo suficiente para emitir su voto, están mayoritariamente a favor de una opción concreta. Pues ya está. Más cuando en realidad son cosas que también se pueden hacer sin consulta, estas críticas se vuelven absolutamente ridículas cuando resulta que consideran que el 7.8% es insuficiente, el 50% sería suficiente, y el 0% (no hacer consulta) también.

      El meterse con estas consultas es el típico tiro al pichón partidista español sin ningún sentido. Hay gente que ya no sabe lo que inventar para meterse con Carmena y adláteres…

      1. Me parece muy bien tu opinión

        ¿Has leído la de los madrileños "
        Solo uno de cada diez aprueba el proceso consultivo organizado por Carmena en Madrid"?

        El 90% no lo aprueba. Democracia.