Sociométrica: empate entre partidarios y detractores de la Monarquía y la República

Hoy la encuesta que publica El Español se centra en la preferencia de los españoles por la Monarquía o la República.


Aunque en el conjunto del país la opinión aparece dividida por la mitad, hay fuertes diferencias según la orientación política de cada cual:

Los electores del PSOE son los más parecidos a la media nacional, mientras los de UP por un lado y los del PP (más incluso que Vox) por otro, los más divergentes.

Recordemos que fue electomania.es quien, en julio de 2018, volvió a preguntar a los españoles sobre este tema, largamente olvidado en las encuestas del CIS y en muchas otras. Desde aquel momento, varios estudios más han aparecido ya sobre el asunto. Nuestros datos de entonces (muy similares a los de Sociométrica de ahora) fueron estos:

528 Comments
  1. Se ha deshecho el tabú y ahora ya todo el mundo pregunta por este asunto. Luego los resultados, pues ya tal, cada cual presenta unos diferentes, ya se sabe que por ejemplo NC Report tiene un sesgo monárquico, etc, etc.

    Pero preguntar, se pregunta, algo que nunca se hacía antes.

    Los datos de Sociométrica son realmente parecidos a los de electo, y da qué pensar. Ya son varias fuentes que dicen lo mismo.

    1. Realmente es una cuestión muy difícil que se cambie, aunque a priori haya una mayoría a favor de la República.

      El proceso de reforma constitucional agravado es complicado porque al final el referendum sí vota sobre algo concreto ya que me imagino que la reforma no será simplemente quitar el Título II, se sustituirá por otro que establezca cómo será esa República.

      Aparte está el tema de los símbolos, yo podría votar por República pero nunca y repito nunca si eso conlleva poner la tricolor como bandera. Otra bandera que no sea la rojigualda sí, pero la tricolor no.

      Así que ese porcentaje podría menguar. Si va a a ser una República por y para cierto espectro y no transversal que no cuenten conmigo aunque a priori yo no me considere monárquico.

        1. Que es anacrónica

          Que es un símbolo de una parte de la ciudadanía, de izquierdas, que no me representa y por tanto eso invalida la transversalidad.

          Que es un símbolo de aquellos tiempos pasados que se requieren recuperar. Mira al pasado, no al futuro. Mira a la división, no a la convivencia. Quiere obviar el franquismo, que a mi pesar es historia, y sobre todo quiere obviar la transición. Y por ahí no paso.

          La tricolor es un símbolo de cómo ganar una guerra que se perdió. Y no, yo paso de guerracivilismo. La guerra y la dictadura acabaron, aceptemoslo. Cojamos un tercer color que no sea el morado o el rojo para la tercera franja si queremos.

          Pero la República será transversal o no será.

            1. Puesto que yo no soy de izquierdas y soy un posible republicano, pues los republicanos lo están haciendo muy muy mal para convencer al resto ya que la percepción que existe es que esa bandera sí la portan los de izquierdas únicamente.

              Pero no es de extrañar, también lo hacen con otras banderas que la sacan a pasear en manifestaciones que no tienen nada que ver.

              Si sacas una tricolor o una arco iris en una manifestación por los derechos laborales, asociados al espectro de la izquierda, pues el efecto que se consigue es ese.

                1. Y por mí también mientras no sea la tricolor.

                  Vamos a ser claros: yo no estoy especialmente incómodo con estar en Monarquía, son los verdaderamente incómodos los que tendrán que buscar el apoyo de gente como yo. A mí ni me va ni me viene así que ellos verán. Yo no voy a mover un dedo por la República pero lo moveré en contra por la República tricoloreada.

                  1. Y después vendrán otros con nuevos dilemas fundamentales: los que no están dispuestos, en una hipotética república, a votar con papeletas blancas porque es un color asociado tradicionalmente a la monarquía.

                    1. Pues si tanto interés hay en obtener algo para lo que necesitas el apoyo del resto que no está especialmente interesado, habrá que tratar de convencerlos.

                      La República será transversal o no será. Lo demás son pajas mentales y frustración. Los no-monárquicos y anti Segunda República, como yo, seguiremos viviendo tranquilos. Son otros los frustrados e incómodos.

            1. La rojigualda no me molesta y la tricolor sí, consideralo hipócrita, incongruente, injusto, ignorante o lo que sea me da igual.

              Si quieres defender la república con la tricolor, hazlo, pero no tendrás mi apoyo, el cuál necesitas.

              (Hablo en singular pero se me entiende lo que quiero decir)

            2. Bueno, no es lo mismo.

              La rojigualda es una bandera de 200 años de historia que la izquierda se encargó de denostar. La tricolor es una bandera creada para ocho años de historia, muy concretos y con un claro significado de izquierdas. Que la rojigualda sea facha es un engañabobos que nadie se debería creer. Antes de Franco ya existía. La tricolor antes de la segunda república, no.

              A partir de ahí, supongo que no hace falta puntualizar más para que entiendas las diferencias..

              En lo referente al tema, creo que es bastante obsoleto en sí mismo. Con presidente del gobierno, que tome todas las funciones del jefe de estado, debería llegar.

              1. De hecho, la I República no cambió los colores de la bandera. Como mucho la corona del escudo, una almenada en vez de la real (como en la II).

                Y sí, la República o viene con el voto sociológico de la mitad del PSOE hacia su derecha, o no vendrá. Y si viene, lo hará mal, e igual que venga, se irá.

                Mientras los defensores visibles de la República sean los muy cafeteros izquierdosamente hablando, únicos defensores de la tricolor lerrouxista, los Borbones o los Pérez-Almellones (es un decir) como nueva dinastía, no tienen nada que temer.

                A mí la Monarquía me viene bien. De hecho, desde Octavio Augusto "Esto no es un País para Repúblicas". 2000 vs 10 años (siendo generoso).

  2. Hace nada Marhuenda publicó un estudio sobre el mismo tema que dejaba a los monárquicos cerca del 60% y a los republicanos por debajo del 30%, y ahora sociométrica dice que hay empate, al gusto del consumidor, pero ambos escenarios a la vez no se pueden dar, de modo que alguien miente, luego que no vengan con que las encuestas no tratan de influir en la opinión pública.

    Por otro lado, me congratula ver que el porcentaje de republicanos es bastante alto, si comparamos con hace un par de décadas en que apenas una décima parte de los españoles se decantaba por la república.

    1. La culpa es de quien se cree las encuestas de Marhuenda, que son totalmente falsas, y para empezar NC report NO existe. Las encuestas de la Razon son las porras y deseos de Marhuenda, y aun no entiendo como en esta pagina le dan pábulo a sus alucinaciones

  3. Esto hace 10 años era impensable. Pocos turrones le quedan a los Borbones que comer en el trono.
    De todas formas si alguien piensa que la República será la panacea para nuestros males, se equivoca. Los llevamos en el ADN.

  4. OFF-TOPIC

    En una entrada anterior, comentábamos donde podría situarse el libertarismo dentro del Gráfico de Nolan.

    He encontrado por Internet dónde se situarían los países actualmente en dicho Gráfico:
    https://twitter.com/ignaciomoncada/status/8197027

    Llamadme loco, pero yo prefiero vivir en países situados arriba de ese Gráfico, antes que en países de abajo.

    1. Quitando el hecho de que un Political Compass me parece la mejor manera de representar las posiciones en política (y aún así, me parece que debería haber como una zona marcada más que un punto cuando se representa a los partidos políticos, por ejemplo), no dejan de chirriarme varias cosas del gráfico:

      a) estética, no hace falta que pongan todos los países del mundo con sus banderas, se tapan unos a otros y no se puede ver bien
      b) sesgo, no me voy a meter en el hecho de la "libertad económica" porque lo mide un think thank como el Cato y eso ya produce sesgazo, al igual que si lo mide otro instituto ideológicamente en sus antípodas. O es un organismo más o menos libre de influencias o me fío poco. Pero lo de la libertad personal clama al cielo ¿Arabia Saudí por encima de Argentina y Ucrania? ¿Uruguay, que es tomado como referencia en libertad personal, por debajo de Chile? ¿España a la altura de Corea del Sur? Sin contar que los príncipes de Lienchestein o Luxemburgo tienen poderes de veto de leyes y se ha utilizado contra el parlamento en ocasiones como el aborto. Y en Suiza en ciertos cantones no había sufragio femenino hasta el 93…

      1. Coincido contigo en que hay determinados errores de bulto, como lo que comentas de Arabia Saudí y Argentina. Está claro que es muy mejorable, yo creo de hecho que se han fijado más en la libertad económica que en la libertad personal (quizás al ser la fuente el Cato Institute)

    2. ¿Quién ha rellenado ese Tetris? ¿Con qué criterios? ¿Cómo se pueden colocar a Rumanía, Brasil en el mismo cuadrante que España o Suecia?

      Por cierto, el cuadrante conservador está muy vacío, pronto ocuparemos ahí un lugar en la parte inferior.

  5. Prácticamente el país dividido en dos en torno a esta cuestión, tanto en porcentaje como territorialmente. Si nos atenemos a los votantes de cada partido político, se ve que en el PSOE quedan aún muchos monárquicos: el 43,6%, dato interesante. Si esa cifra va descendiendo con el paso del tiempo, como parecería lógico pensar, la República puede ser la opción vencedora a corto plazo.

    Los partidos "constitucionalistas" son en general partidarios del status quo actual, constituyen opciones más conservadoras y defensoras de la institución y sobre todo sus apoyos se concentran territorialmente en la meseta.

    ¿Qué pasará si algún día es mayoritaria la opción de la República? ¿Se podrá hacer un referéndum o se prohibirá por anticonstitucional? Si se activara referéndum para esto, también se abrirá el melón para que Catalunya pueda realizar otro, sería lo lógico habida cuenta de que la última encuesta situaba al independentismo por encima del 50%

    1. Me hecho una cuenta solo para contestarte a tu pregunta:

      Es muy simple, a ver si lo entendéis de una vez. Si se llega al caso de tener 2/3 de los diputados y se propone un referéndum adelante. Mientras tanto todo serán elucubraciones y habladurías. Con mayorías simples no basta, porque luego te pasa como en el Brexit. Aplíquese lo mismo en el caso de Cataluña.

      Un salud.

      1. ¡Vaya! Si ha servido el comentario para añadir a otra persona al debate, bienvenido sea.

        Conozco la regla de los 2/3. Es verdad que no me he explicado bien. Creo que una cosa es el marco legal y otra el apoyo social. Es verdad que sin esos 2/3 del Congreso no puede prosperar un referéndum, hasta ahí de acuerdo. Ahora bien, yo soy de los que piensa que, en temas importantes, si una causa como esta se apoya en un porcentaje alto de personas y además se sitúa en el centro del debate político y social, debería poderse solucionar vía referéndum sí o sí. Es que lo de los 2/3 no deja de ser un obstáculo legal que añade frustración porque en un país como España, con tantos partidos en el Congreso, y con intereses tan contrapuestos, es difícil alcanzar ese consenso, por no decir casi imposible. Y más que lo va a ser a futuro porque más partidos se van a incorporar añadiendo aún más fragmentación.

        La consecuencia cuál es. Pues que al final nunca (si se quiere a 20-30 años vista) se va a poder preguntar a la ciudadanía sobre esto. Al final la regla del 2/3 funciona como una prohibición (en la práctica), como pasó por ejemplo con el Plan Ibarretxe.

        1. Una duda, los 2/3 o 3/5 es lo que se pide para el cambio constitucional. Mas elecciones.
          Pero, ¿Para convocar un referendum consultivo hace falta el mismo grado de consenso?¿ Porque no puede convocarlo un gobierno ?
          legalmente, me refiero. Para saber la opinión.
          Son dos cosas distintas

        2. No estoy de acuerdo.

          Si hay tanta demanda social, la gente acabará votando al partido o partidos que apoyen su posición. El tema de la jefatura del Estado en este país no es prioritario. Ni si quiera Podemos lo lleva como una de sus demandas prioritarias.

          El día que de verdad sea una demanda social todos los partidos entrarán en el ajo y quizás alguno de los que pretenden República propone en su programa electoral que lo llevará a Referéndum (previo paso por Congreso)

        3. PROGRAM CAMBIO_FORMA_ESTADO
          BEGIN
          IF OBTENER_2_3(CONGRESO)=TRUE AND OBTENER_2_3(SENADO)=TRUE THEN ELECCIONES_GENERALES
          ELSE STATU_QUO;

          IF OBTENER_2_3(CONGRESO)=TRUE AND OBTENER_2_3(SENADO)=TRUE THEN REFERENDUM_RATIFICACION
          ELSE STATU_QUO;

          IF RESULTADO_REFERENDUM="REPUBLICA" THEN WRITELN("Su República. Gracias")
          ELSE STATU_QUO;

          END.

    2. A ver, el referendum mientras se haga en todo el país no es anticonstitucional puesto que la soberanía nacional (y esta es una cuestión nacional) reside en todo el pueblo español.

      Lo que no se puede votar en referendum en una parte del territorio que no tiene competencia constitucional para ello. Cataluña no puede por sí sola separarse de España porque atenta contra el art. 2 de la CE que afecta a todo el país y para su reforma se requiere la votación de todo el pueblo español. Si fuera un referendum sobre construir una carretera dentro de Cataluña sí.

        1. Eso lo tendrán que decir los jueces, no sólo por lo que se hizo sino por los efectos y consecuencias que se le otorgaban al resultado.

            1. Te repito, que eso lo tendrá que decir un juez en caso de que se lleve a cabo, o el TC. Puesto que depende de muchas variables, mira todo lo que está haciendo con la exhumación de Franco y los líos de legitimidad para iniciar determinados procedimientos… El Presidente no es omnipotente, ni en el fondo ni tampoco en la forma.

              Artículo 92 CE
              1. Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
              2. El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados.
              3. Una ley orgánica regulará las condiciones y el procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución.

              1. Especial transcendencia. Hecha la lay hecha la trampa. Puedes considerar que un referendum consultivo no tiene especial transcendencia.

                1. Eso lo decidirá el TC. Pero vamos que un referendum sobre el art. 2 CE pues ya me dirás si tiene o no especial trascendencia.

                  La secesión de una parte del Estado creo que es lo más trascendente que le puede pasar a un país. estoy buscando y no encuentro ni un sólo ejemplo de algo que sea más trascendente aún, ni siquiera el debate Monarquía-República que es más reversible que la secesión.

            2. el presidente acabaría enjuiciado… el presidente no tiene poder para otorgar soberanía a Cataluña sobre el resto del pueblo español, solo el pueblo español tiene ese poder, por eso cuando se va a cambiar algo importante de la Constitución aparte de pedirse los 2/3 de las cámaras se piden nuevas elecciones y luego que sea ratificado por las cámaras elegidas en esas elecciones y después, en última instancia, un referéndum a nivel nacional…

      1. Claro compañero. Si el referéndum lo plantea una CCAA entonces sí es anticonstitucional hoy por hoy por las razones que has explicado muy bien, art 2 CE. Lo que le decía antes a IrW es que además en la práctica no se puede cambiar esta legislación porque requiere de unos consensos que los partidos independentistas o partidarios de un referéndum no van a poder alcanzar en el Congreso, por lo menos a corto plazo.

        Así que al final sucede lo que está sucediendo, que una causa con un apoyo social de aproximadamente el 80% en una CCAA no se puede solucionar. Es imposible. Las consecuencias las estamos viendo ya.

          1. exacto, se cuestiona en el resto de España también, que ven que ya os pasáis de la raya con los lloriqueos, por eso aumentan partidos como VOX que quieren quitar las autonomías.

    3. Sería bueno que todos tuviéramos in mente unos principios jurídicos básicos, no sé, una formación adecuada desde el bachillerato en Derecho, que es algo imprescindible, porque si no no juzgamos nada adecuadamente. Gran parte de los problemas de España, véase Cataluña, vienen de ahí, de mezclar el ser con el deber ser y no entender los procedimientos fundamentales.

      Veamos. Si mañana hay una mayoría partidaria de la república, o del juego de los bolos como deporte nacional oficial, o de un congreso con solo 50 diputados, o de cualquier otra cosa que no quepa en el articulado actual de la Constitución, lo que hay que hacer es reformar la Constitución para que eso sea posible.

      En el caso de la República, se puede hacer directamente, cambiando en la Constitución el modelo de Estado (aprobación de 2/3 de los diputados y referendum que lo confirme) y convirtiéndolo en república. O se puede hacer indirectamente, dando cabida en la Constitución a la posibilidad de cambio si un referendum posterior lo permite. Y ya está.

      En eso como en todo.

      Lo que no se puede es pedir cosas inconstitucionales y pretender llevarlas a la práctica sin más. La jerarquía normativa es la que es, en cualquier país del mundo. Si el marco no permite no sé qué cosa, y hay un consenso en que debería permitirlo, pues cámbiese el marco para luego cambiar la cosa.

      Pero pedir referéndums como si se sostuvieran en el aire, como si no hubiera un marco legal cuya seguridad jurídica nos protege a todos y nos pone a cubierto de la arbitrariedad o el capricho del gobernante de turno, eso es absurdo. Montar referendums que no tienen cobertura legal, además de una patochada, es una violación flagrante de los principios democráticos más básicos.

      ¿Qué tenemos que hacer los partidarios de la república? Pues proponer cambios en la Consti. ¿Que no los conseguimos? Pues tenemos que reclutar a más personas favorables a nuestra opinión. Tenemos que votar a partidos favorables a nuestra opinión, y si no los hay, crearlos y votarlos. Tenemos que ganarnos la mayoría para cambiar el marco y luego poder cambiar aquello que queremos cambiar dentro de ese marco.

      ¿Que esto es un rollo? ¿Que es lento? Pues claro. Se llama garantías. Se llama democracia.

      Esto es de primero de democracia, desde 1789, al menos. Y debería ser algo que a todos nos quedase claro desde primero de bachillerato. La de problemas que nos ahorraríamos y la de calma que daríamos a las decisiones politicas de especial trascendencia si lo entendiéramos.

      En fin, si queremos referendums vinculantes, coño, cambiemos el artículo de la Constitución que dice que NO lo son. Y para cambiar el artículo, reunamos la mayoría necesaria de diputados. Y para reunirla… convenzamos, y para convencer, armémonos de paciencia, trabajemos, argumentemos y sigamos reclutando… y así ad infinitum. Todo cambio acaba llegando si la sociedad lo demanda y se hace mayoritario.

      Cambios impensables hace 40 años ahora son rutina. Mayores vuelcos se han visto. ¿Cuá es nuestro instrumento? La Ley. ¿Cuál es el secreto? La paciencia si la situación no está madura. ¿Cuál es el límite? Cambiar los moldes antes de cambiar los contenidos.

      Todo lo demás, cualquier atajo que se pretenda, son golpes de Estado.

      1. Mejor explicado imposible.

        Hace falta mucha didáctica en Cataluña (mira que se creen los más democráticos y avanzados porque "votan").

        Yo siempre pongo un ejemplo estúpido para hacerles ver que solo votar no es democracia ¿Qué pasaría si todos los valencianos votan que quieren prohibir la entrada a la gente de Tarragona y sale una mayoría de síes? Pues eso, que no es democrático y no valdría para nada.
        A ver si esta gente madura porque hay un infantilismo terrible.

        1. Consultar al pueblo nunca tiene que ser un problema, excepto para aquellos que tienen miedo a las urnas porqué temen recibir un resultado hostil.

          Los valencianos no pueden prohibir la entrada a los de Tarragona a no ser que quisieran independizarse, salirse de la UE, poner fronteras duras y después actuar de manera discriminatoria contra los de Tarragona, cosa que sería muy rara porqué no conozco ningún país que tenga estas restricciones a los vecinos del lado según su provincia.

          1. Una cosa es consultar y otra aplicar la consulta.

            Me parece muy bien que en Cataluña se hagan butifarrendums y se gaste el dinero de todos (he aquí uno de los problemas).
            Ahora bien, aplica tu respuesta a mi ejemplo estúpido en el caso de Cataluña.

      2. Hoy, a 2.019, la mayoría de la población no ha votado la constitución.

        Es la constitución transformada en dogma la que tiene un problema de legitimidad, al menos en Cataluña donde la mayoría votaría en contra.

        Por lo tanto, no me sirven tus argumentos de lo que es constitucional o anticonstitucional. El regimen hoy tiene una grave crisis, y se palpa tanto en el tema territorial como en la aceptación de la monarquía.

        1. Ni has votado el resto de leyes. Qué leyes has votado directamente?

          No, las votas a través de partidos, que aprueban, modifican y derogan las leyes sin que tú tengas que hacerlo directamente. Y la CE es una ley más. Para eso votas UP, para que cambie la CE cuya modificación implica que tú también tengas que votar pero tú no tienes legitimidad para la reforma constitucional.

          1. Vivo en un país en el que no se ha aprobado ni una sóla ley que haya impulsado un partido al que yo haya votado.
            No se si suicidarme o ver a Bob Esponja.

            1. Sería una pena perder a un forero que por fin se ha aceptado tal y como es y no anda por ahí haciéndose el neutral con medias verdades hemerotequiles.

              Así que yo optaría por la segunda opción, ponte a ver Bob Esponja, pero sigue pasándote por electomanía para comentar.

              1. Pronto dejaré de escribir.
                Esto supongo que a la gente le sirve de vía de desahogo, pero la realidad es que ni nos enriquece como personas, ni nos sirve para nada.
                Al fin y al cabo, siempre nos gobernarán los capos de la mafia.
                En la Hemeroteca está la desenmascaración de todos esos mafiosos, si preferís ver una realidad que no existe, es vuestro problema.
                Al final, lo que hoy os va bien, mañana puede ser un calvario. Disfrutar lo votado y no olvidéis acudir a misa todos los días para exculpar vuestros pecados.

                1. Si yo tuviera que ir a misa a exculpar mis pecados, ardería nada más pisar un pie en la Iglesia.

                  Ya lo veo en las noticias: combustión espontánea de un homosexual al poner un pie en la Iglesia por la cantidad de pecados inflamables que llevaba consigo.

                  1. Madreeee! O eso o un pase VIP al infierno, jejeje. Lo daban en las iglesias en la planta baja, tercer pasillo, a la izquierda.

                    Ehhh! Bob Esponja no me parece mala opción para ver. Yo lo veía a veces con mi sobrina, que es muy fan del caracol. ¡Menudas risas echábamos!

                2. Si dejas de escribir igual no me difamas más, algo ganaría yo.

                  Sigo esperando que me digas cuando he loado yo a un dictador… eso de tirar la piedra y esconder la mano es muuuuy feo, no lo hagas.

        2. Seguimos adoleciendo de un buen curso de Derecho en primero de bachillerato.

          Las leyes mantienen su vigencia mientras no se derogan, y hay artículos del Codigo Civil promulgados en el siglo XIX, que siguen intactos porque no ha habido necesidad de cambiarlos, y son hoy tan válidos como en 1890. Exactamente igual de válidos, a ver si lo entendemos. Aquí y en todos los ordenamientos jurídicos del mundo, jopeles.

          Como basemos la legitimidad de las leyes en haber nacido y tenido 18 años para poder votarlas, o poder votar a los que las votaron, vamos listos.

          Dejémonos de historias. Es difícil cambiar una Constitucion, pero no hay otro camino. Exige consensos amplios: pues claro, como que no es el código de la circulación. Es el armazón básico. Lúchese por ello. Cámbiese. Todo lo demás son pamplinas.

          En 40 años no se ha visto una sola propuesta de reforma constitucional de fondo, y menos de los nacionalistas, que estuvieron muy cómodos capeando desde dentro hasta que se les cayó el instalache. Sí se han visto, en la última década, multitud de intentos de sobrepasar a la Constitución mediante atajos. Pues mira, así no se construye un Estado, así se da un golpe de Estado. Y si eso es lo que se pretende, tendréis en vuestra contra a muchos que de lo contrario estaríamos a vuestro favor.

          Dicho lo cual, estoy de acuerdo en que pasamos por una crisis grave que debemos afrontar. Eso de llamarla "régimen" solo muestra el autoritarismo y la falta de respeto que a los demás nos tienen algunos, pero no importa. Tienes razón. Hay una grave crisis y hay que reformar mucho, incluso para cambiarlo todo. Pongámonos a ello. Me tendrás de tu lado.

          Para saltarte la ley con argumentos propios de niños de once años (yo no lo voté, yo no lo voté), para eso no.

          Saludos,

          1. ¡Qué pena que los franceses en 1789 tampoco tuviesen esos mínimos conocimientos de Derecho! La monarquía absoluta podría haber sobrevivido muchos siglos más.

            1. Los franceses en 1789 no tenían ningún orden constitucional que articulara la voluntad popular y que se pudiera cambiar. Lo que tenían era un monarca cuya voluntad por sí misma podía alterar la ley..

              ¡Qué pena que en primero de primaria no enseñen la diferencia entre ambas realidades! ¡Cuántas disputas en primero de bachillerato nos ahorraríamos!

              1. Tenían un sistema que, en su lógica, se veía indestructible. El rey podía despreciar la opinión del pueblo, igual que ahora una minoría conservadora puede respecto de lo que el pueblo piense de las modificaciones constitucionales e incluso de sus interpretaciones. Unos se basan en razones divinas y otros en un voto ejercido en unas condiciones muy particulares (o tomas esta democracia o no la hay) por unos señores de más de 58 años (sino muertos) educados por una dictadura.

          1. Tiene vigencia cualquier ley mientras no se cuestione.

            Curiosamente, en España vemos la existencia de constitucionalistas versus los que no lo son. Sistema enfermo puesto que el constitucionalismo, sin ser ideología, debería contener en su interior, a todo el arco político.

    1. Vaya, Cataluña no existe pero Liberland sí. Estos liberalotes… Pues le faltan innumerables países: la República del Norte de Chipre, Transnistria, Osetia del Sur, Kosovo, las dos repúblicas del Donbass, Abjasia y hasta Sealand, y esto solo sin salir de Europa. Todo muy ecuánime, sí.

          1. Quizás porque Liberland puede estar más definido en ese eje. ¿Dónde meterías tú a Cataluña? Porque para mí no habría diferencia con España. Lo mismo ocurriría con Bretaña u Ossetia del Sur, que dichos territorios estarían en similar posición a los que pertenecen actualmente.

    2. Yo estoy registrado con los Liberland, cada vez que necesitan trabajadores para ayudarles a seguir con el país mandan correos. Tambiém informan de las charlas y de como van sus avances.

        1. https://liberland.org/en/news/
          En la web de ellos, te registras y pides que te manden un boletín de noticias y avances. Vamos creo venía fácil hacerlo y tal. Verás que piden cosas algo más personales como la renta media y tal, normal a ellos les interesa que gente con mucho dinero esté ayudando a su causa.

          1. Lo que veo es que tras 4 años desde la auto-proclamación, poco se ha avanzado en el territorio. Además, es un espacio tan pequeño, que apenas le veo recorrido futuro ni grandes expectativas

  6. Como votante de Vox estoy a favor de la República principalmente porque si la monarquía no ejerce ningún tipo de cargo no le veo sentido a su existencia. Por otro lado no comparto nada la bandera tricolor dado que es una bandera de la izquierda y no la de toda España como pudo ser la de la primera República.

          1. Sería un presidente igual que Sánchez, es decir que lo mismo sin gastar los X millones que van a la casa real al año. Vamos que no va arreglar nada del país solos ahorrarnos unos miles de millones al año que no vendrían mal a las arcas públicas.

            1. Estas confundiendo el concepto "presidente". Hay 2 tipos de repúblicas (a groso modo). Parlamentarias y presidencialistas.

              Las que se parecerían mas a nuestro sistema seria la parlamentaria, la cual es calcadita a nuetra monarquia. En ambas hay un líder del "ejecutivo" (En la monarquía española se llama presidente, como Sanchez, en la republica italia seria algo asi como primer ministro, como Giuseppe Conte).
              También hay otra figura mas "institucional", que tiene como funcion velar por el cumplimiento constitucional, (en la monarquía española seria el Rey Felipe, en la república Italia seria el presidente Sergio Mattarella)

              Otro tema es la república presidencialistas, donde ambas funciones las hace la misma persona (pero esa persona debe ser elegida entonces por los ciudadanos directamente, no por el parlamento como en España)

    1. No estoy de acuerdo la bandera tricolor no creo represente solo a la izquierda. Alcala Zamora, en mi opinión el mejor presidente que han tenido los repúblicanos españóles, se sentia muy como con esa bandera y era un católico de derechas. Incluso la CEDA acepto en buena parte de su trayectoria política la bandera tricolor. Esteticamente a mi me gusta más la bandera tricolor, la simbología del morado recordando a los comuneros castellanos me parece muy acertada, y ya puesto el himno de Riego por lo menos se puede cantar.

        1. Himno de Riego, que ha sido 3 veces oficial en España.
          – Trienio Liberal (1820-1823)
          – Primera República (1873-1874)
          – Segunda República (1931-1936/1939)

        2. Yo monárquico de pro, puedo transigir con una República: 1) manteniendo los colores actuales y anteriores a 1931, 2) cambiando del escudo únicamente la corona (almenada por real) y 3) Para himno chulo "A las barricadas" (CNT)

    2. Pues como le pasa a la rojigualda, que ademas no deja de ser una bandera que solo representa al antiguo reino de aragon. Los republicanos quisieron con el morado representar el pendon de castilla.

      1. Andalucía tiene la mayor población de la antigua Corona de Castilla. Creo que a la mayoría no nos parecería una descortesía no recordar a Castilla en los colores. Con el escudo ya vale. Ahí, arriba, la primera. A su lado también arriba, León.

  7. No creo que tengamos un referendum respecto a la república o a la monarquía, salvo acontecimientos imprevistos. Y no sólo porqué el PP, C´s y PSOE se opondrían, si no porqué el resultado previsiblemente rajaría más España, porqué intuyo en general un rechazo en la periferia y un apoyo en el centro.

  8. voy a dar mi punto de vista sobre el acuerdo de ayer pp-vox

    Para mi el acuerdo es muy malo. Un jarro de agua fría para los que votamos a VOX por ideales.

    El tema de la memoria histórica me la pela, el tema de los toros también (tampoco es que esté en contra de la tauromaquia), que se respete la actividad cinegética me parece estupendo. Vivo en un pueblo y sé que la caza es un activo muy importante para la supervivencia de los pequeños núcleos de población. La bajada masiva de impuestos tb me parece bien. y ahora viene lo gordo:

    – Tema inmigración: ha sacado muy poco. El documento no dice nada de las ayudas que se dan a los inmi ilegales, es decir, que se van a seguir dando.

    En lo de que la junta de Andalucia ponga al día a los policias de los ilegales que hay en la región me parece lógico y normal. Si esto no se hacía me parece gravísimo

    -tema ideología de genaro: muy poco o nada. Qué ha sacado vox?? no adoctrinar en las escuelas con el tema del genaro y he leído tb algo de quitar subvenciones a lobbys ideológicos.

    De la ley andaluza no se habla. Hay que recordar que la ley andaluza de genero es posiblemente la más agresiva de todo el país.

    Puntuación del 1 al 10….

    2.

    pensándome muy seriamente en quedarme en casa en las próximas elecciones Y NO VOTAR A VOX o votar a ESCAÑOS EN BLANCO

    1. Así es la política. Lo peor es la ambigüedad de 33 puntos. Pero ten esperanzas que el punto 9 precisamente por ser ambiguo de principio a fín, puede satisfacer en parte vuestros de seos.

      1. ¿Cuánto tardará la expectativa electoral de ADÑ en triplicar a la conjunta de Podemos, Ciudadanos y Vox en el ámbito de Forocoches? ¿Cuánto tardará, en la misma página, en ser superado ADÑ por la plataforma en la que participen Hogar Social y sus secuaces? ¿Y cuánto tardará esta en hundirse ante la eclosión de…
        ¿Es cierto que cuando te facheas ya no hay stop?

    2. Vox tenía que haber sido firme con sus 19 propuestas, y no haber aceptado un pacto que no cumpliera al menos 10 de ellas. Eso es la democracia.
      O sea que PP y Ciudadanos ponen 90 propuestas y a Vox que tiene 400.000 votos le dejan sólo 4 o 6 migajas.
      Pero que clase de tomadura de pelo dictatorial os han hecho a los que precisamente sois unos nostálgicos de la dictadura.

      1. Jaja cómo os joroba que al final vaya a haber investidura y sin que Cs quede como un malvado ultraderechista que se entrega a los voxianos.

        Eso demuestra que Vox ha hecho muy bien. Los cambios ya vendrán después de mayo, cuando ya no podáis utilizar lo del malvado Cs.

    3. Alma de cántaro es que como van a suprimir ayudas a inmigrantes ilegales que no existen?
      Para poder optar a una ayuda hace falta tener un DNI o número de residencia, algo que los ilegales no tienen…

    4. Tampoco se puede hacer que te acepten todas las propuestas con 12 escaños. Lo primero era sacar a la izquierda de Andalucía y vox seguirá luchando de momento por su cuenta contra las leyes feminazis pero hay que saber que Roma no se construyó en 2 dias, hay que ir poco a poco. Han sido los únicos después de muchos años que han dado voz a lo que pensamos muchas personas sobre estas leyes feminazis porque los demás partidos eran todos lo mismo.

    5. Bueno, eres el primer simpatizante de vox que veo que claramente reconoce que Cs ha ganado este asalto. Sinceramente creia que este seria el desenlace pero que pasariamos antes por un par de investiduras fallidas para acabar en esto en ultima instancia. Creo que asi le habria ido mejor a Vox.

  9. Ese no es un argumento.
    Un anacronismo es un anacronismo con independencia de los supuestos beneficios que conlleve. La Monarquía es un anacronismo, otro asunto es que la juzguemos en base a su función y pueda salir beneficiada, pero eso no le quita su carácter anacrónico.
    Un ejemplo: las leyes forales de Euskadi y Navarra son un anacronismo. Sin embargo, son sumamemente beneficiosas para ambas regiones tal y como se ha demostrado…

    1. Es que lo anacrónico es que en un país democrático

      Él está asociando democracia con monarquía como algo anacrónico. Lo cuál es una absurdez por lo que ha explicado aanodino.

      1. Obviamente que es anacrónico en un país democrático. Donde lo va aser? EN el Siglo XVIII? Pues obviamente hablamos de la relación democracia con monarquía… vamos que no hace falta esa aportación.

        La anacronía va relacionada con los condicionantes históricos y sociales. Y la monarquía en las sociedades y sistemas democráticos es un anacronismo. Tampoco hay que ser un lumbreras para afirmar ello, una institución que toma su legitimidad o sus raices de hace 1500 anos, es anacronica lo mires como lo mires.
        Otro asunto es hablar de sus beneficios. Pero ese es otro debate.

        1. No tiene nada que ver que sea un país democrático con la jefatura del estado. No hay anacronismo ahí, lo anacrónico sería si el Rey fuera el que tomara las decisiones. Puesto que la monarquía de hoy, parlamentaria, no es la misma que hace 4 siglos pues ahí tienes la diferencia.

          1. Da igual los poderes que tenga, es un cargo político, y cualquier cargo político en un sistema democrático pleno e ideal debe ser fruto de la soberanía popular. Por algo las primeras democracias eran republicanas.

            Mantener una institución del Siglo VIII y dotarle de poderes políticos (porque la monarquía tiene poderes políticos aunque sea la mera representación) es un anacronismo.

            Hay muchos otros anacronismos en nuestras sociedades que se mantienen debido a los beneficios que pueden traer, pero no dejan de ser anacronismos que obtienen su legitimidad y tienen su origen de épocas pasadas.

            No estoy posicionandome a favor o en contra, en ciertas cuestiones la monarquía puede ser beneficiosa, pero no quita que sea una insititución del siglo VIII.

            1. Partes de una premisa falsa, la Jefatura del Estado no es un cargo político per se. Lo es dependiendo de las funciones que tenga.

              De hecho la neutralidad que debe tener un Jefe de Estado invalida esa función política.

              1. No, tu confundes el significado de cargo político. Pues político aquí no va relacionado con el significado de politizado o relativo a un partido o al ejercicio legislativo, sino que abarca la totalidad de la administración de los asuntos públicos. Y obviamente que el Jefe de Estado tiene un puesto de carácter político (en cuanto a asunto público se refiere, independientemente de si tiene más om menos funciones). Ser representante mayor del Estado así como Jefe de las Fuerzas Armadas (que es casí lo mismo) no creo que sea moco de pavo.
                Y este el único cargo político (de la esfera de asuntos públicos) que se hereda automáticamente. Si eso no te parece anacrónico…

                1. Osea que ser juez es un cargo político en tanto que forma parte de la administración de los asuntos públicos? Todos los funcionarios con cargos políticos.

                  Coño, pues si que hay políticos en España y en cualquier país, yo creía que sólo eran aquellos que representaban la voluntad de los ciudadanos tomando decisiones para reflejar esa voluntad, los que dirigen, gobiernan y mandan.

                  No creo que el Jefe de Estado en un sistema no presidencialista sea ese cargo político, sí público, pero no político.

                  1. Llámalo político llámalo público.
                    La política abarca mucho más que el Parlamento pero esto es una discusión semántica y no tiene sentido aqui.
                    Además una cosa es la profesión del "político" (en referencia al segundo párrafo) y otra un cargo de carácter político. Pero eso da igual.

                    Ahora, cuantos cargos políticos, públicos, o no políticos hay en este país que se hereden?
                    Y cuantos de ellos se heredan de acuerdo a tradiciones del S.VIII (ley sálica, primogénito, etc, etc)?
                    Pues ahí tienes el anacronismo.

  10. Pero la renuncia de uno implica la sucesión del siguiente no? Creo que hay frikis por ahí que tienen derecho a suceder, muy lejano eso sí.

  11. No creo que al renunciar Felipe pasara eso.

    De hecho si algo bueno tiene el futuro de la monarquía es la princesa sucesora es mujer y eso en un país histérico por el feminismo como hoy en día es un buen contrapunto.

  12. Vox con las 19 medidas de antes de ayer, y con la súper reculada de ayer ha hecho el ridículo. No tanto por la reculada, pero si por el panfleto de 19 medidas surrealistas e incumplibles.

  13. Eso es mezclar churras con merinas, los éxitos del modelo sueco, por ejemplo, no tienen nada que ver con que sea una monarquía, entre otras cosas porque el papel del monarca es testimonial, como en casi todas las monarquías occidentales, el grado de desarrollo, entendido en un sentido amplio, de un país, no guarda relación con la jefatura del estado, porque, como digo, el rey, en las democracias occidentales, no puede tomar decisiones políticas,y por tanto, el progreso de un país no se puede atribuir a una institución que no tiene funciones reales y prácticas, es un sin sentido.

  14. Mejor opción que Luis Alfonso de Borbón sería la bruja Lola. Nos predeciría los resultados de las elecciones y no habría que gastar en hacerlas ni en campañas. También hundiría a las empresas demoscópicas y, por ende, a Electomanía.

  15. Qué tendrá que ver?

    Para mi, que alguien pueda ser jefe de Estado simplemente por el hecho de tener ese "derecho de nacimiento", y que encima el hombre vaya por encima de la mujer (Elena I de España), me parece muy poco democrático.

    Qué tendrá eso que ver con que en otros temas SÍ haya democracia plena? Nada.

        1. Y a lo mejor se acabarían los enredos territoriales. Conciertas el matrimonio del hijo del Marqués de Puigdemont con la heredera del ducado de Feijoo, determinas que la dote serán cuarenta vacas, dos mil acciones de Iberdrola y el derecho a cobrar tributos en Pontedeume, y adiós al problema catalán.

          1. Se acabaría el problema catalán, pero comenzaría el problema eumés. Se atrincherarían en el torreón de los Andrade y habría que comenzar un asedio 🙂

            <img src=http://1.bp.blogspot.com/-O_3pSPkIoZI/UzwpAdEeRHI/AAAAAAAAWgQ/B0qJKvmUMGA/s1600/TORRE%25C3%2593N+DE+LOS+ANDRADE%252C+PONTEDEUME+23.jpg>

  16. Queda claro en los datos que la monarquía se apoya territorialmente en la Gran Castilla, generacionalmente en los ancianos y partidariamente en el PSOE. El día que el PSOE esté en frente de la monarquía se generará una gran mayoría en contra de ella. Por tanto, este partido es su principal sostén.
    En el lado de la república nos encontramos con toda la franja norte y los territorios catalanófonos, la juventud y, políticamente, la izquierda y el nacionalismo "no expansionista castellano" o uniformista.

      1. La Galicia rural, como la castellana, está desapareciendo a marchas forzadas. Como ves en los datos generales, Galicia está muy claramente al lado de la república. Por cierto, sobre todo respondiéndote a ti, tengo que reconocer que olvidé mencionar a la también republicana Canarias.

        1. Cierto aunque me imagino que en un hipotético referéndum aunque Galicia en general votase a favor, Lugo votaría por la monarquía. (Y Ourense, pero Oursense no da al mar :P)

          También votaría por la monarquía Cantabria, causando 2 boquetes en la franja norte.

  17. Prefiriría la República, pero viendo las preferencias de los partidarios del separatismo en un hipotético referéndum no me quedaría otra que votar Monarquía. No pienso votar lo mismo que ellos.

    1. ¿que tomas tus decisiones simplemente por ir en contra de otros?, entonces si mañana se votara en España encarcelar a los homosexuales y los independentistas votaran en contra de esto, ¿debo suponer que tu votarías a favor porque no puedes votar lo mismo que ellos?

      1. No te sorprendas, soy consciente de que la mitad de los votantes del PP van a las urnas para que no gobierne el Psoe y viceversa.
        Si fuera por apoyo a los partidos, igual no votaba ni el 30% de la población, aquí se vota para evitar que gobierne el que no te gusta.
        Por eso, la gente de derechas que es más radical y mala (adoctrinados del franquismo), tiene más mala sangre para acudir siempre a las urnas, y los de izquierdas que no tienen tanta mala baba son más abstencionistas por naturaleza.

    2. Otro argumento de peso. Si los nacionalistas y los separatistas votan a favor de construir autopistas para mayor comodidad de los conductores, yo iré en burro por las cañadas.

  18. Pero, si lo hiciéramos con los países menos libres quizás también encontraríamos monarquías. No entendía el dato aportado

  19. Con Juan Carlos I la monarquía caia más y de forma continuada.

    Por cierto si algún Pacma consiguiera escaño, Jesús y Dios no lo quieran. Compartiré un drive por aquí y a Pacma no se lo mandarè. De como destruirles con ciencia. Así de violento y rencoroso soy.

  20. A mi me hace gracia ese 15% de indiferentes, pues o bien viene a ser lo mismo que decirle al encuestador: “Mira, es que, realmente, me la suda todo”, o bien es que no diferencian la monarquía y la república de una patata.

    1. Generalmente a los abstencionistas puros vamos lo que no han votado en su vida. Son los que se la suda todo básicamente. Eso si luego son los más quejicas y tal.

      1. La verdad es que posiblemente lo que piensen es (y en ese sentido son los que mas razón tienen) que no va a tener un impacto directo sobre sus vidas. Quiero decir, si eres reponedor en Mercadona, tu Rey va a ser en cualquier caso Don Juan de la casa de Roig; que un señor de apellido Borbón sea inmune legalmente o que unas elecciones a presidente de la República le vayan a costar X dinero al estado es una cosa que te influye menos que a la línea 127 la refuercen con dos autobuses. Son cosas relacionadas, pues sí, pero del Rey al ciudadano hay muchas otras causas y efectos que pueden afectar mucho mas a su vida diaria.

        1. Claro en eso tienes razón, pero es curioso que eso debería afectar a todos, es decir los votantes de clarados de los partidos no les parece indiferente para nada, cuando en verdad tampoco es que les afecte en nada, solo el jefe. Por lo cual no sé.

  21. El único sistema de gobierno realmente democrático es el Republícano. Las monarquias, incluso las constitucionales, están basadas en un principio tan antidemocratico como que la Jefatura del Estado este ocupada por una persona que ha accedido a ella o por sangre o por primogenitura familiar basado en unos pretendidos derechos históricos medievales. Es una lastima que los dirigentes del PSOE no sean lo suficientemente valientes para apostar de forma decidida por la República, ni se atreven a ponerlo en el programa político y ello a pesar de que los militantes estamos hartos de votar porque se incluya.

    1. Te recuerdo que Sánchez ha llegado a presidente gracias al apoyo de personas que apoyaron el derramamiento de sangre (y no poca) para defender su modelo de Estado. Fue lo que hizo la banda terrorista ETA durante décadas. Mi recuerdo y aprecio por las víctimas de estos asesinos cobardes.

      Se deduce de tu propia argumentación que Sánchez es un presidente antidemocrático aunque su nombramiento haya sido constitucional, en tanto que contó con el voto favorable para acceder a su cargo del partido político que creó la propia ETA para socavar el orden constitucional (esto no lo digo yo, lo dictaminó el TS que llegó a decir que ese partido era también ETA)

      1. Si quieres echa un vistazo a ver que partido es el heredero del franquismo en España y así compruebas quien tiene más asesinatos en la mochila del pasado.
        Que fácil es ver el muerto en el ojo ajeno y no en el propio.

        1. No puedes comparar los asesinatos de ETA en periodo democrático con los que se produjeron a civiles inocentes por parte de ambos bandos durante la guerra civil o los que perpetró la dictadura de Franco.

          Los del partido político que asesinaron a cientos de españoles por el hecho de serlo en plena etapa democrática votaron sí a que Sánchez fuese presidente.

          1. Estás diciendo que es perdonable matar a 150.000 personas porque los asesinos eran de tu ideología. Quedas coronado como una buena persona. Enhorabuena.
            No te olvides acudir a la iglesia para exculpar tus pecados.

            1. En absoluto he dicho eso. Vas muy mal de comprensión lectora. En cualquier caso no te puedes hacer una idea de lo nada que me afecta cualquier conclusión a la que llegues sobre mi teniendo en cuenta tu incapacidad de captar la idea principal que transmite el sencillo y claro mensaje que he escrito antes.

              Pero para que no te quede ninguna duda: yo condeno todos los asesinatos producidos en la historia desde el de Caín a su hermano Abel hasta la fecha y los que se produzcan hasta el final de la existencia de nuestra especie. Condeno también todas y cada una de las dictaduras, sean del signo que sean, por tanto, específicamente también la de Franco.

            1. Totalmente condenables también,claro. Afortunadamente, no existe en ningún parlamento de España partido alguno que no los condene también, por tanto no han participado tampoco en la investidura de ningún presidente de gobierno, como sí que hizo Bildu con Sánchez.

      2. No hace falta me recuerdes eso porque es mentira. Sanchez no ha llegado a ser presidente del gobierno apoyado por ningún partido que haya derramado sangre para defender su modelo de estado (si te estas refiriendo a Bildu te recuerdo que ha condenado la violencia terrorista y que en el pasado no defendio a la banda asesina por su republicanismo sino porque defendía la independencia de Euskadí). Yo, al igual que tu condeno cada uno de los asesinatos que cometió la banda terrorista, y por cierto te recuerdo que nosotros lamentablemente tambien pusimos nuestra cuota de victimas ante esos miserables criminales.
        Pedro Sánchez no fue apoyado por Bildu, ese partido decidio echar a Mariano Rajoy. Siempre he dicho que a lo sumo podemos reconocer un pacto con Unidos Podemos y con el PNV, con ningún partido político más. Nosotros no tenemos la culpa de que Bildu votara en contra del gobierno de Mariano Rajoy y eso le diera la presidencia a Pedro Sanchez porque era una moción de censura. No entiendo porque dices que de mi propio argumentación se deduce que la presidencia de Sanchez es antidemocratica, si me lo explicas podre rebatirtela si considero que no es acertada esa argumentación. Lo que yo he dicho es que las manarquias son antidemocraticas porque la Jefatura del Estado no ha sido elegida por los ciudadanos sino que están basados en unos derechos históricos que hunden sus raices en la Edad Media y que estan asociados a unos apellidos y a una primogenitura masculina en España (para mi claramente van en contra del principio e soberanía nacional).

        1. Bildu no ha condenado nunca explícitamente la violencia de ETA. Que mientas para blanquearlos solo por defender a tu amado líder vuelve a definirte una vez más. Ojalá ningún familiar de cualquier víctima de ETA lea tu mensaje porque se revolvería en su dolor.

          Mientes también cuando dices que Bildu no apoyó a Sánchez. Votó SÍ y Sánchez fue automáticamente investido presidente.

          1. Creo que te estas confundiendo no pertenezco ni milito en el PP que es famoso por blanquear al franquismo y sus terribles crimines. Por otra parte no se donde tu has sacado que yo defienda a Bildu o a la banda terrorista ETA, un invento más. En cuanto a la condena de la violencia por parte de Bildu aqui tienes un articulo de un periodico: https://www.abc.es/espana/20150625/abci-bildu-nav…. Es del ABC como has comprobado. De todas formas no soy yo quien tiene que defender el programa político de Bildu del que no me siento ni cercano ni por supuesto le tengo ninguna simpatía.
            Por último no dices la verdad, Bildu no voto que sí al gobierno de Pedro Sanchez. Bildu voto no al gobierno de Maria Rajoy, lo dejo así claro en su argumentación política y dijo sentirse igual de alejado del posible gobierno de Sanchez que del posible gobierno de Rajoy. La moción de censura es para votar si el gobierno en cuestión ya no tiene la confianza de la mayoría del parlamento y como bien sabes en ese momento pasa a ser presidente de gobierno el lider político que presento la moción de confianza. Estoy seguro que sí Casado presentara una moción de confianza a Pedro Sanchez Bildu tambien votaría en contra de su presidencia y votaría lo mismo que el PP, eso quiere decir que son aliados o iguales?

            1. A ver, sociolisto, has escrito antes:
              “ (…)si te estas refiriendo a Bildu te recuerdo que ha condenado la violencia terrorista y que en el pasado no defendio a la banda asesina por su republicanismo sino porque defendía la independencia de Euskadí”.

              Si eso no es mentir y blanquear a esa mierda de formación pro-etarra ya me dirás qué es. Una VERGÜENZA lo tuyo.

              Por otra parte aprovecho para comentarte, ya que dices que no sueles cometer faltas de ortografía y con el ánimo de ayudarte a expresarte mejor por escrito en nuestra lengua, que en este extracto que cito de tu anterior -vomitivo- mensaje, te has olvidado de escribir la tilde en “estás” y “defendió”, pues ambas son palabras agudas, que en el primer caso acaba en s, y en el segundo en vocal.

                1. Ya te he dicho antes que cada vez que te lea cualquier falsedad sobre otras formaciones políticas, especialmente si lo haces con relación al PP, te llamaré sociolisto por tomarnos a los demás por menos listos que tú, al presuponer que vas a colarnos esas falsedades, y como lo haces en tu estrategia de defender el socialismo, el término que te define cuando actúas así -y que por tanto no es un insulto- es el de “sociolisto”.

                  * “podrás” se escribe con tilde porque es aguda acabada en s. Poco a poco irás escribiendo mejor, de verdad que te hago estas correcciones con la mejor intención.

                1. Esta persona es así, no hay que dejarse amilanar ni cohibir por personas que utilizan el insulto para defender sus argumentos políticos. Por supuesto estoy seguro que no representa al partido que dice defender.

    2. Eso es así. Pero, te doy un contrapunto, para mí, decisivo. Sería mucho menos neutral y mucho más partidista si el jefe del Estado perteneciera a un partido político. Siendo alguien fuera de la política el que encabeza el ejército y las instituciones, nos aseguramos que ningún político de ningún partido tenga tentación de echar abajo la Constitución e instituciones, además de asegurarnos una neutralidad institucional para con los partidos políticos. ¿Qué neutralidad tendría Albert Rivera o Pablo Iglesias? Imagínate que un loco de VOX o comunista quiera utilizar el ejército para dar un golpe de Estado, o influir en la política. Yo prefiero a alguien neutral, un diplomático que no siga a ningún partido.

      1. Si que es verdad que existe el riesgo que la Jefatura del Estado pudiera caer en manos "peligrosas o inadecuadas" pero es el riesgo inherente de todo régimen republicano. Con todo ellos aunque Siempre podría ser posible como tu dices acudir a alguna figura de prestigió o consenso. De todas formas no soy partidario de una república presidencialista sino más bien como en Alemania o Italia de una República parlamentaria y en el que el Jefe del Estado tuviera un carácter más simbólico o de representación. De todas formas es inherente a los sistemas democráticos la posibilidad de que llegue al poder alguna persona no adecuada o que pueda representar un peligro para la mayoría de ciudadanos de un país. Para esto el sistema democrático todavía no ha encontrado una respuesta totalmente segura aparte de utilización de las leyes o los contrapesos de poder que cualquier sistema democrático occidental tiene en sus manos.

        1. Si queremos una república semipresidencialista con una figura de consenso, neutral y simbólico entonces no hay que buscar mucha, ya la tenemos. El Rey es la persona de más consenso y apoyo entre los españoles. Aquí siempre llego después de analizar pros y contras. La República no aporta nada mejor de lo que hay. El Rey no hace política.

          1. No es lo mismo. La figura del Rey viene impuesta por unos derechos históricos medievales y por unos lazos de sangre o dinastía familiar, además el cargo es vitalicio. Sin embargo la figura de un presidente de la República como mínimo seria elegida de forma indirecta por todos los ciudadanos españoles. Y eso sin contar tampoco que es más barato económicamente hablando, al menos eso creo yo, la figura de Presidente de la Repúbliica. También habría que decir que con la República se cumple literalmente el principio de soberanía nacional, la misma figura de un monarca tiene ciertas connotaciones no democráticas que siempre se han de revestir con simbologia o achacar su figura a cierta tradición histórica o religiosa. 🙂

      2. Pero si el jefe de Estado no tiene ningún poder según muchos, que peligro hay entonces en darle la jefatura del Estado a cualquier persona de cualquier político?
        Al menos si se vuelve loco le quitamos las próximas elecciones o lo destituimos
        A ver cómo constitucionalmente se destituye al rey si le da por hacer locuras.

        1. Bastante. El jefe del Estado tiene el ejército a su merced, cualquier intento de tiranizar el Estado o dar un golpe de Estado sería rápidamente neutralizado, el ejército es fiel a la Constitución pero sobre todo al Rey. Mejor él que un político con ansias partidistas.

          Otra razón es la diplomacia. El rey lleva a toda su corte para negociar acuerdos comerciales con países de cualquier signo, tiene esa reputación y caché.

          Y, por supuesto, la neutralidad exigida del Jefe del Estado estaría mejor defendida por alguien no político. No me imagino a ningún político haciendo ese trabajo de neutralidad, todos tendrían intereses partidistas, es normal.

          Por todo esto, a efectos prácticos, me parece que la función del jefe de Estado la realizaría mucho mejor este Rey en este País, mucho mejor que cualquier político.

          Lo único negativo, y es a efectos teóricos, es la nula democracia en su no elección. Es cierto que esto no debería de ocurrir en una democracia, ya que la monarquía es una institución antigua y obsoleta, al menos a efectos teóricos.

          Pero, aporta mucho más a la sociedad este sistema de monarquía parlamentaria, al menos en este País, y con estos reyes tan simbólicos, neutrales, institucionales, y defensores de la Constitución.

          Si el Rey no hace lo que tiene que hacer (véase los últimos años de Juan Carlos) entonces el apoyo a la monarquía bajará, el del referéndum subirá; y eso, con los años se verá reflejado en los partidos así como en la sociedad, estando mucho más cerca la reforma constitucional para cambiar el sistema.

          1. Partes dela base de que el rey actúa asi. Y puede que hasta ahora sea así pero nada te dkce que en un futuro no lo sea.Es eso que planteas se solucionaría de una forma muy sencilla: el Parlamento elige por mayoría cualificada a un presidenre de consenso como pasa en Italia o Alemania.
            Y si se vuelve loco, le destituyen
            Si Felipe se vuelve loco o las princesas unas chonis que dejan a España a la altura del betún hasta que no la palmen nos toca aguantarlos.

            1. Fácil solución. Si no hace lo que está estipulado o no convence al pueblo, entonces se verá poco a poco reflejado en los partidos. Aumentando el apoyo a un referéndum o reforma constitucional. Si el Rey no hace lo que tiene que hacer, muchos cambiarán de partido a otro que pida el referéndum o la reforma para echarlos.

  22. Mmmm, si esto es verdad, igual de cara a 10 años podemos plantearnos la proclamación de la terecera república.
    El 14 de Abril de 2031 sería una fecha buena. Para conmemorar el 100 aniversario de la caída del señor Alfonso XIII

      1. Es cierto, igual ya formamos parte de la República Federal Europea, o de los Estados Unidos de Europa, y ya no hay que proclamar nada.

            1. Cuestion de interpretacion.

              Para mi integrar supondria disolver y habria que cambiar la constitucion.

              Por que en caso de integrar, habria constitucion europea? Si es asi, convivirian dos constituciones? Si fuese asi, cual seria la que preponderase en caso de conflicto?

      1. El problema de podemos es creerse que son algo que no son: horizontales, plurales y transparentes. Algunos se creen que lo son y luego llegan Eh-Ché!-Nike y PIT y se acaban la ilusiones.

        1. Bueno además de eso jajaja.
          Y que también es que son poco serios, es que quedando tan poco digamos en lo que es tiempo electoral, tienes que tener los proyectos bien preparados, mientras están en estas peleas y tonterías es un tiempo que pierden en rehacerse, si es que pueden claro.

          1. Es que lo comparas con Cs o VOX y ellos, después de la investidura del Nocilla tienen 4 meses para preparar con relativa tranquilidad las elecciones de mayo.

            Podemos va a estar inmerso en mil peleas de si confluencias sí o no, primarias impugnadas, grupos que se deshacen etc.

  23. Los partidos viejos están actuando como moderadores de lo que hubiese sido un cambio mucho más brusco, en el caso de haber desaparecido PP y PSOE.
    ¿Os imaginais un parlamento con UP, VOX y Cs cada uno representando al 30% de los votantes aprox.? Y encima con el otro 10% de independetistas y nacionalistas.
    Creo que las tensiones políticas que se generarían serían muy fuertes.

  24. Cuando se habla de Monarquia vs Republica, siempre se piensa en la Segunda Republica. Yo en ese caso prefiero la Monarquia.

    Eso si, al confrontar Monaquia vs Primera Republica, preferiria Republica.

    1. Like.

      Primera República que tenía la rojigualda como bandera.

      Eso me lleva a si podemos manifestarnos con la rojigualda siendo republicanos y eso lo aceptarían los pro-republicanos de la 2ª

      1. a mi me da igual, hace muchos años que estoy a favor de la república y me parecería bien mantener la rojigualda, cualquier otra opción sería meterse en batallas que harían imposible una mayoría a favor de la república y para mi la parte importante es la de echar a una monarquía que cobra un muy buen dinero por no hacer nada, no le veo ninguna utilidad

  25. Zarzalejos se está partiendo en ARV con la viabilidad del próximo gobierno de Andalucía.

    Dice que como es posible el que confluyan el acuerdo PP-C´s con el PP-Vox sin haber dado C´s su aprobación.
    Yo te lo digo Zarzalejos:
    C´s bajo su condición camaleónica ha querido aparentar su rechazo a Vox. Pero la única discusión que han tenido, es como camuflar e integrar parte de su ideario en un documento ridículo. ……..Un caramelito

    Como dije ayer, va a ser una "semilegislatura" interesante.

    1. No se, yo creo que no va a haber muchos rollos. El teatro seguirá, Vox seguirá con su discurso como si la cosa no dependiera de ellos, y los otros dos querrán dar una imagen de pasar de las locuras de ellos. Luego tras bambalinas, recordemos que ahora controlarán los medios públicos de comunicación, aprobarán lo que les convenga: bajadas de impuestos, sobretodo al capital, privatización encubierta de los servicios públicos, dinerito para los suyos, memoria histórica, etc.

      Habrá algo te tensión cuando se acerquen las elecciones pero no pasarán a las manos

  26. EN MAREA NEWS: EL FINAL

    Eva Solla, secretaria general del Partido Comunista de Galicia y coordinadora nacional de Esquerda Unida, considera que su partido está fuera del marco orgánico de En Marea, en la línea de acción del partido morado. No reconoce a Villares como líder de En Marea y propone descabalgarlo de la portavocía en el Parlamento, ámbito en que Villares cuenta con el apoyo de tres diputados frente a diez críticos.

        1. Puse dos veces entonces en la misma frase, madre mìa….
          Pues nada, al final veo que se van a presentar 6 partidos de izquierdas diferentes, de verdad que la fórmula en marea, era de las mejores y de las más respetadas. Por qué ese empeño en destruirlo todo.

        2. yo no se de dónde salió Villares pero buen candidato no era, y luego es perfil superburgués de espíritu. El éxito relativo del BNG a quien daban por liquidado fue por su candidata.

  27. "La supresión de Sucesiones beneficiaría sobre todo al 0,7% de contribuyentes más ricos, según Gestha.

    Los grandes beneficiados de la reducción o supresión de la tributación de este impuesto -que recauda al año 2.736 millones, el 0,3% del PIB- serían sólo el 0,7% de los contribuyentes, titulares de grandes fortunas, mientras que los principales perjudicados serían el 72,4% de los ciudadanos con ingresos anuales entre 6.000 y 60.000 euros que compensarían la pérdida de la recaudación."
    https://www.europapress.es/economia/fiscal-00347/

    1. Qué sorpresa, suprimir un impuesto planteado para redistribuir la riqueza beneficia a los ricos. Quién lo iba a pensar.

      Lo triste es que hay quien se considera de izquierdas y aplaude con las orejas este tipo de medidas retrógradas.

  28. Igualita que la de la Razon, con su fantasmal NC REPORT

    Creo que los tiros van por aqui. Sociometrica es una encuestadora a la que respeto bastante. Fue quizas la única que acerto el resultado de los partidos indepes, clavando el porcentaje (47,5%) en las elecciones catalanas, cosa que era realmente difícil,y a pesar de su sesgo pro ciudadanos.

    En España hay un empate técnico entre repúblicanos y monarquicos, siendo los repúblicanos mas jovenes y los monarquicos gente mayor. Lo que lleva a pensar que en unos años, los republicanos seran clara mayoria y la monarquia acabará desapareciendo, a no ser que tenga su elefante azul como lo tuvo Juanca en el golpe de estado del 81. Veremos

  29. Chiringuitos y mamandurrias:

    "El Gobierno de Rajoy dio a FAES casi seis millones en los años de mayores recortes."

    Pero…

    COÑO !!!!

    "La fundación que preside el exjefe del Gobierno José María Aznar, recibió, además, donaciones de las principales empresas de España en ese período, según la documentación obtenida por el senador de Compromís Carles Mulet tras una pregunta parlamentaria.

    Constructoras, farmacéuticas, tecnológicas, entidades financieras, casinos, tabacaleras… incluso ministerios, diputaciones y la GENERALITAT DE CATALUÑA contribuyeron al mantenimiento de este laboratorio de ideas conservador que, hasta 2016, fue el núcleo de pensamiento del PP."
    https://elpais.com/politica/2019/01/08/actualidad

    No pueden pagar más impuestos, pero financiar partidos y fundaciones…

  30. Encuesta importante en la capital del Baix Llobregat, Sant Feliu de Llobregat:

    Podemos 6-7
    Psc 4-5
    Erc 4
    C's 3
    Pdcat 1-2
    Veins per Sant Feliu 1-2
    PP 0-1

    Recordar que Sant Feliu es un feudo tradicional de IC http://www.elbaix.cat/2018/12/21/lenquesta-elabor
    Encuesta elaborada por el ayuntamiento de Sant Feliu. Creo sin embargo que ERC y C's estaran mas arriba, y Comuns y el PSC mas abajo y habrá un cuadrúple empate en la cabeza

    1. Creo que Ciudanos estará mucho más alto. Ya sé que son elecciones y circunstancias diferentes, pero recordemos que Cs ganó las catalanas de 2017 allí con casi el 32% de los votos… Por mucho que bajen en voto de elección a elección, estoy seguro de que sacarán más concejales que los 3 que les da esta encuesta.

      1. No tienen nada que ver las elecciones del 17 con las municipales.

        Esta vez no se prevé que los alcaldables de otros partidos estén en la cárcel sin juicio ni que la alcaldable de C´s sea un bombón.

        1. Ayyy esos micromachismos, seguro te consideras feminista… Como te escuche tu lid… calla, no he dicho nada, acabo de recordar que según él "los feministas follan mejor."

      2. IDV:

        Comuns: 14,9%
        Erc: 11,2%
        Psc: 8,5%
        C's: 5.2%
        Pcat: 2,4%
        PP: 1,7%
        Veins Sant Feliu: 0,6%

        La encuesta es Gesop. Suele sobrevalorar mucho al Psc. Pienso que tanto ERC como C's superaran al PSC. Pero piensa que son elecciones totalmente distintas, fuera de la catalanas, C's suele hacer siempre malos resultados

        1. A partir de la intención de voto y el recuerdo de voto, mi porra seria esta:

          Comuns:6
          Erc:6
          C's:5
          Psc:4
          Pdcat:2

          Ligera ventaja de Comuns sobre Erc

  31. Un aspecto muy positivo de que el pacto andaluz se vaya a concretar tan rápido, con la investidura ya la semana que viene, es que los partidos implicados van a poder dedicarse con mucha más calma a preparar los supercomicios del 26 de mayo.

    Esto no sucedió en 2015: las andaluzas fueron a final de marzo y la investidura no se produjo hasta pasada las municipales. Coincidió además con el ascenso a toda prisa de Cs (con los problemas que supuso formar listas) unida a la convulsa descomposición de UPyD. Este año parece que habrá algo más de paz.

    Bueno, menos para el universo UP: mientras Cs o VOX irán cerrando listas con tranquilidad, ellos seguirán con su infinidad de peleas internas, primarias impugnadas, procesos judiciales, mareas que se deshacen, partidos como Equo que saltan del barco, confluencias fastasma, confluencias alternativas y en definitva un marasmo complicadísimo que no se lo desearía yo ni al partido que más detestase.

  32. Estoy con PetitCitoyen. En el gráfico que yo he pasado, efectivamente el dato que tú has dado es correcto. Pero para mí, es tan válido como decir que 5 de los 11 países con más libertad (me he inventado el dato) tienen azul en sus banderas.

    Que un país funcione mejor o sea más libre, no viene condicionado por su forma de gobierno ni por el color de su bandera.

  33. Una de las primeras medidas que van a poner en marcha en Andalucía, va a ser poner en marcha la Auditoría de las cuentas.

    Es una medida, que particularmente le urge a C´s, contando que van a encontrar irregularidades por doquier y que a mucho tardar, deberán concretar los resultados en Marzo. De esta forma y con las elecciones de Mayo a la vista, el cabreo y desconcierto que puede causar en gran parte de los votantes del PSOE, se concreten en un destino a ese descontento. (Es mi predicción)

      1. Es verdad y no lo es. El Ayuntamiento de Madrid comenzó a auditar en 2015 y todavía está en ello. Sin embargo, empezaron a obtener resultados publicables en la prensa (que luego no tuvieron mucho recorrido, pero que fueron un chorro de millones importante) hacia octubre me parece recordar, cuando empezaron a sacar pufos de la M30. En principio este tipo de auditorías no son mala idea, y es un asunto en el que Adelante Andalucía debería cooperar, siempre que no sea una medida propagandística sino una tarea constante que auditará las cuentas de anteriores legislaturas y también de legislaturas venideras.

        No se trata solo de esclarecer tipos penales, que también, sino de evaluar que gastos han sido contraídos de manera fraudulenta, puesto que son una carga futura para los andaluces. Es un tema curioso; aunque Podemos y parapodemitas estén de capa caída, me gusta ver que una parte de su cultura política original ha calado incluso entre gente tan lejana ideológicamente como el PP o VOX. Si se compite en estos términos, la corrupción severa de las pasadas décadas podría empezar a verse drásticamente reducida. Habrá partidos que tendrán que reinventarse, pero será para bien.

  34. María José Catalá será la candidata del Partido Popular a la alcaldía de València.

    <img src="https://i.ibb.co/Ct8V9mJ/53-D545-EE-A087-460-B-A49-B-1-BFAA84-BCB56.jpg&quot; alt="53-D545-EE-A087-460-B-A49-B-1-BFAA84-BCB56" border="0">

    Fue la primera candidata a la alcaldía de Torrent (importante localidad valenciana) que logró desalojar al PSOE tras muchos años de hegemonía de este partido en ese municipio, y además lo logró directamente por mayoría absoluta. Fue también Consellera de Educación de la Generalitat Valenciana, entre otras responsabilidades importantes que ha desempeñado en el PP y en instituciones valencianas.

    1. Tiene pinta de quedar tercera por detrás de Compromis y C's. Habrá que verla en la campaña pero lo tiene difícil…

      1. No creo que quede ni mucho menos por detrás de Compromís cuyo alcalde tiene cabreada a demasiada gente. La batalla sí que es probable que la tenga con Cs

        1. Entre la derecha, entre la izquierda no. En las encuestas el y el gobierno tienen buena valoración y además ahora serán voto útil.

          Lo dicho, el PP se la juega con C's para ser primer partido de la derecha.

  35. Como siempre en estas encuestas, echo de menos que no se pregunte también por el tipo de República.

    ¿República presidencialista a la americana, en la cual el presidente sea jefe de Estado y de gobierno a la vez? -> Sí rotundo.

    ¿República semipresidencialista a la francesa, en la cual el primer ministro es un lacayo del presidente? -> Probablemente. Me inclino hacia el sí, pero habría que leer la letra pequeña.

    ¿República no presidencialista que simplemente lleve a la politización de la Jefatura de Estado en un país en el que los partidos tienen poco sentido de Estado y actuan casi exclusivamente por interés partidista, pudiendo generar inestabilidad cuando las jefaturas de gobierno y Estado tengan colores diferentes? -> NO.

    "Es que eso se tendría que decidir después, en un proceso constituyente." -> Pues si me lo poneis así me haréis votar a favor de la continuidad de nuestra actual arcaica institución, porque yo no pienso dar un salto al vacío sin saber lo que hay abajo cuando estoy determinado en futuro de mi país.

    1. Totalmente de acuerdo. La única pega que veo es que también me gustaría que se eliminara el Senado, y no sé si una República presidencialista a la americana podría ser unicameral

    2. Totalmente de acuerdo. Tampoco votaria a favor de una republica cuyo presidente tiene un papel como el que tiene el alemán o el griego.

  36. No me gusta nada que haya tan pocos votantes de ciudadanos, como yo, pro-república. Voy a tener que cambiar mi lema de liberal, ateo y republicano, vota Ciudadanos. Una pena

    1. Hombre, para haberse ido muchos de ellos a Vox, dice mucho del patiburrillo ideológico que tenéis. (Me refiero a las sensibilidades)

      1. En el fondo hay mucho votante de Ciudadanos que dice Monarquía por ir en contra de lo que dicen los independentistas, lo cual es absurdo. Por otro lado, el único partido que defiende realmente la República es Podemos, y muy liberales no son, así que tendré que quedarme en Ciudadanos.

    2. Si el votante de Ciudadanos fuera de verdad liberal, y lo fuera hasta las últimas consecuencias, por coherencia debería ser republicano.

      Te recomiendo que hagas lo que hago yo: no hables con la gente que vota lo mismo que tú; te llevarás una decepción tras otra hasta que llegues a la conclusión de que estabas equivocado 😉

    1. Es que no es culpa del sector VTC, ser actualmente 100 o más veces mejor que el taxi tradicional. No es culpa de los vtc, que los taxistas no quieran evolucionar y cambiar su forma de hacer y trabajar.

    2. Pero el sector del transporte está muy regulado. Los taxistas están en clara desventaja porque se les regula mucho más.
      Lo que deberían es sacar mas licencias de taxi, y que las licencias no se puedan vender entre particulares

      Eso o aplicarle la misma regulación a los ubers y demás

      1. Al revés debería quitarse regulación al taxi, no dársela a Uber o Cabify. Y tampoco dar más licencias, deberían eliminarse las licencias que sólo es un eufemismo de control de la oferta.

        1. Por? la regulación está ahi para más que poner precios mínimos, que los dejo aparte porque es un discusión difícil. Es un sector importante por el tipo de servicios que dan, y no veo negativo que se exijan ciertas cosas para prestarlo para que haya un mínimo de seguridad y calidad.

          1. La seguridad y la calidad te la dará la competencia. Si el vehículo no es seguro o no es de la calidad debida, perderá clientes.

            La regulación sólo sirve para tener precios engordados artificialmente y lo de la calidad es discutible. Mira la calidad del taxi de hace 15 años con la de ahora con más competencia. Ha mejorado notablemente.

            1. "La seguridad y la calidad te la dará la competencia. Si el vehículo no es seguro o no es de la calidad debida, perderá clientes. "
              Eso no es verdad por múltiples razones. Primero porque una persona no tiene toda la información necesaria para tomar esa decisión. Segundo porque no es un servicio cualquiera, es algo similar a lo que pasa con los bienes necesarios. Tercero el sustitutivo es increíblemente distinto, si no es taxi o te compras y usa tu propio coche o te vas en bus/metro.

              Los precios engordados artificialmente? Bueno, en parte sí. Te doy la razón solo en la parte que se paga por la licencia. Llegue a ver licencias de taxi en madrid por más de 100 000 euros. Esa parte si veo bien que se elimine de alguna forma, por ejemplo dando más licencias e impidiendo su traspaso, y la bajada debería repercutir en el consumidor.

              1. Por no hablar de los que el VTC rige sus precios por la demanda. Un sábado por la noche saldrá mucho más caro que un Taxi.
                Ahí está el ejemplo algunas ciudades donde la gente se está empezando a quejar de los precios totalmente abusivos. Y como no quedan ya casi taxis , si te pones enfermo un sábado a las 11 de la noche y tienes que ir al hospital, pues tienes que pagar un precio desorbitado.
                El taxi al final tiene un precio fijo.

                1. Si, es una de las muchas razones por las que no está mal tener unos precios fijos. La gente a veces no es consciente de lo que significa eso de "liberalizar". Paso mucho tiempo en méxico y aunque los datos que suelen dar ciertas instituciones dicen que la libertad económica no es muy alta, la realidad es que ahí se hace casi lo que quiere al menos en un nivel bajo. Allí casi cualquier abre una farmacia, un puesto de comida, conduce un taxi o autobús público, etc.
                  Por supuesto hay uber. Los precios no son tan distintos a los de los taxis pero la gente los pide porque los considera más seguros. Desde luego son más cómodos. Los trabajadores obviamente no son asalariados, de lo que ganan como el 40% se va a uber y si es un trayecto normal (sin cosas raras en la demanda/oferta) como un 15% se va en gasolina. Quita más para amortizar el coche. A eso hay que sumar que, al depender de la valoración de los usuarios, hagan cosas como regalarte agua y cuches mientras completas tu trayecto, lo que me pareció blackmirroresco. Al final ganan una miseria. Con el tiempo la gente acaba o bien dejándolo o seguir pero quemadísimos. Las ventajas con respecto al taxi, comodidad, amabilidad, seguridad, van desapareciendo poco a poco. Los trabajadores? pues precarización.

                  Por otro lado esta el tema precios. Huelga de transportes? Ubers a 10x su precio normal o más. Terremoto o tragedia? Similar (aunque creo que en el último en ciudad de méxico regalaban trayectos). Viernes fin de mes? prepárate para pagar 3x sin ser el consumidor realmente capaz de predecir esos cambios en el precio.

                  Que es lo que pueda pasar con el tiempo si se liberaliza? Pues que un sector estratégico en manos de dos o tres grandes empresas, que tendrán todo el poder para influír en el precio al haber poca competencia y no tener sindicatos enfrente. Trabajadores precarios sin ningún poder de negociación. Un consumidor que verá mejoras al principio pero que con el tiempo desaparecerán. Y todo lo que pierden consumidores y trabajadores irá a los bolsillos de un grupo reducido de personas.
                  Yo no lo veo, la verdad.

    3. Totalmente de acuerdo. Los taxis tienen que adaptarse al mercado, como todo el mundo, y me parece una vergüenza que los gobiernos se bajen los pantalones ante sus pataletas. Vale entiendo el drama de quienes han hecho una inversión económica fuerte, pero el mercado es así y aquí no estamos para mantener los chiringuitos de los especuladores.

      1. Es que yo creo que el Estado si acaso recompre la parte no amortizada de la licencia y liberalice todo el sector del taxis eliminando las dichosas licencias. Pero lo que no se debe hacer es contener la oferta porque si hay tanta es porque existe la demanda.

        La competencia sirve para bajar precios, equilibrar el mercado a su precio justo (aquél que compensa los costes y es asequible para el cliente) y, sobre todo, para mantener el sector en evolución, mejorándose a sí mismo día a día.

        El taxi ha mejorado mucho en los últimos años y sólo es porque han visto las orejas al lobo con VTC que les ha obligado a mejorar la calidad del servicio y a bajar precios. Pero aún les queda mucho por hacer.

        1. Creo que lo enfocas mal (no el fomentar competencia como creación de bienestar sino porque se reduce la capacidad competitiva como aseguración de otros contenidos de bienestar?) . Porque fomentar por ley la competencia es básico.

          También podrían existir competencia sobre la obtención de licencias pero eso es otro tema

          También un monopolio de plataformas de Uber tampoco es lo suyo, eso destruye la competencia y convierte a trabajadores colaborativos a cuenta ajena de facto en personas ultraprecarizadas porque la poco profesionalidad de estos low-cost Low-skill jobs es su fácil substituir de capital humano

          La pregunta sería más bien porque se restringe o protege al Taxi?

          Esa es la pregunta fundamental

          Digamos lo siguiente

          El Taxi es un bien de transporte ocasional, espontáneo y de necesidad de desplazamiento en situaciones de poca alternativa móvil o de ninguna

          Hay bienes de transporte fijo (tren y bus), bienes de transporte oportunista sin lucro (blablacar), bienes de autoconsumo transportivo (bicis, coches de alquiler) y bienes de transporte fluido (taxi o transporte personal)

          Obviamente VTC tiene más accesibilidad dada la potencialidad de las personas que pueden ser conductores y con un rating sistema se crea una presión visible de otorgar calidad

          El punto es que seguros, que coches, que derechos y que repartición de ganancias ..y que impuestos paga cada cual y cuáles se les otorga al conductor de Uber.

          O estas economías colaborativas son trabajos parciales complementarios a acesos de renta discontinuos

          La capacidad de movilización en situaciones de emergencia, necesidad o de no alternativa es un buen básico de la movilidad ocasional con desviación del uso de transporte restringido por no ser accesible espacialmente que debería tener un cierto intervalo de precio asumible predecible

          Esa es la función principal de un Taxi a mi ver cualquier modelo de negocios lo debe hacer según criterios básicos donde la precarización como naturaleza de trabajo del low-skill Wörter se institucionaliza

          1. El taxi y en general el servicio de transporte privado, donde entrarían los VTC, tienen como objetivo la comodidad del servicio de puerta a puerta a corta o media distancia por contra al transporte público de paradas fijas o a larga distancia como blablacar que además no siempre es de puerta a puerta.

            La cosa está en yo no creo que la calidad del taxi pueda cumplir ciertos estandares ni en precio tampoco si no hay competencia. Todos conocemos las típicas historias del taxi que te da mil vueltas para llevarte a un sitio, que te pasa por mil semáforos, que te trata a patadas… y eso es porque no compiten con nadie ni dan cuentas a nadie. Y con VTC sí se ha notado esa mejora de la calidad.

            Yo lo que me pregunto es, si ahora las VTC desaparecen qué va a pasar con la calidad del taxi al haberse quitado la competencia?

            1. Debo de reconocer que no uso Taxi a menudo

              Seguramente lo que conlleva la competencia es la capacidad del consumidor de castigar conductas injustas o el aprovechamiento de asimetrías informativas (el conoce el camino tu no)

              El factor comodidad como criterio de calidad (rapidez-amabilidad-trayectoria justa) en Uber también se deriva de la personificación de una utilización de servicio (el taxista no es solo taxista sino persona real con Rating) y eso influye en esa calidad

              En estos servicios el approval rating es fundamental para la toma de decisión

              Teoréticamente con bastantes conductores disponibles con o sin licencia se elevaría la calidad

              El precio según la intención de uso el taxi o VTC es un bien de lujo o un Bien básico complementario de movilidad

              A lo mejor se debería determinar distintos mercados (ciudad/campo – dia/noche – etc.)

              En ámbitos menos frecuentados la rentabilidad depende de un precio mínimo

              1. Debería, yo croe que el futuro son mercados tarifados por horarios y no sólo en el taxi, sino en cualquier tipo de servicio.

                Bueno el futuro y el pasado. En mi barrio cuando era pequeño me acuerdo que había un par de tiendas que abrían mucho más tiempo y te cobraban mucho más. Claro, si necesitabas algo urgentemente y el resto de tiendas estaban cerradas pues te sableaban y muy bien que me parecía. Oferta y demanda.

                Con el taxi y VTC igual. Dicen por ahí arriba que en horario de sábado noche los VTC son carísimos porque hay mucha demanda. Pues si el mercado fuera libre habría muchos más conductores que trabajarían en esos horarios. De hecho yo para sacarme algún dinero extra, si fuera libre, podría plantearme trabajar algún que otro sábado noche. Eso llevaría a más oferta, menos precio, hasta que llegara un punto en que al bajar tanto el precio no habría conductores que quisieran trabajar en ese horario porque no le compensaría. Sería el punto de equilibrio.

                Los precios deberían variar por el momento del día y la situación geográfica como dices tú. Regirse por oferta y demanda en la medida de lo posible.

                1. Es aquí suponemos un low-Skills asalariado con multitrabajos tipo pseudo-Freelancer que se construye sus ingreso según las estructuras de demandas de servicios sin capital necesario

                  Para un estudiante puede ser cool para alguien con intención de familia y progresión laboral algo complicado

                  El precio de reparación del esfuerzo (voy a llamarlo así) o más bien el precio de fricción de un trabajador varía según el carácter intencional de la promoción del servicio

                  Y también depende de los precios que ofrecen un Gig en el mismo apartado de tiempo

                  Ósea una App que dirime in Time los ingresos según actividad demanda en varios distintos servicios de transporte de personas, comidas o etc.

                  Los polos más opuestos:

                  Ocasional una vez a la semana de forma arbitraria o intencionada

                  Regular durante la semana con o sin horario fijo

                  El carácter de complementariedad o integridad define los costes individuales

                  El precio está predeterminado por los costes de la gasolina y la cuota a Uber y un precio fijo según un algoritmo en clave de tiempo y geografía más la variable según la actividad paralela de la app

                  El problema es que el precio se define según la contratación no anticipable del recorrido demandado a servir y la demanda asimétrica en tiempo y geografía

                  El conductor además recibe el precio y no lo propone, el consumidor lo percibe y lo influye en cuanto actúa en colectivo

                  Hay un precio más o menos fijado mínimo que iguala los costes más una ganancia mínima

                  Buena también sería apreciable la personalización del servicio, ósea tener consumidores de preferencia o conductores de preferencia, eso también influye si se da en la disponibilidad personal

                  Contratación personalizada y directa?

                  Cambia otra vez todo

                  Obviamente la solución sería un complejo sistema de tarifas que considerase un menú de gustos de transporte considerando que la noche costase más que el día que el finde fuera más costoso que la semana, el tipo de destino redujese el precio, que hubiese el factor geográfico y topográfico, etc.

                  O que se tuviese unos servicios básicos ..12 recorridos al mes o una flat-rate

                  Para personas que quieren flexibilidad y más bien un portofolio de trabajos substuibles entre ellos según las fluctuaciones o condiciones personales

                  Si el transporte personal de personas es trabajo regular para muchos ciudadanos de más edad debe de haber un equivalente o una cuota fija de ingresos superiores al salario mínimo

                  Después según la demanda personal se crean variables y ganancias con objetivo

                  O con intermidario público con precios básicos que solventen los costes más una variación personal de ganancias

                  Contra el price-dumping o macro empresas que puedan auto-subvencionarse

                  Obviamente tendría sentido crear una plataforma estatal pública que fuese intermidaria neutral de servicios entre promovedores y consumidores

                  Cada uno como autónomo

                  El problema serán sitios con poca frecuentación muy elásticos en la demanda donde o bien lo público o empresas grandes solo podrían ser rentables

                  O un VTC público para substuibles el autobús en sitios donde juveniles o otros colectivos más vulnerables ganarían en libertad y seguridad

                2. Pero es que en el caso de los VTC los precios no los pone cada conductor, que sería entonces si una competencia directa sino una plataforma en situación de casi monopolio.

              2. Y hay una diferencia clave

                En los VTC pagas por la in time frecuentación de la app ..ósea por los costes de oportunidad y pagas el precio de moderación entre consumidor y conductor dado por Uber

                En el taxi pagas por tener la disponibilidad de uso las 24h y la amortización de la licencia

                Y así el precio es bastante distinto

    4. Bueno estar a favor de la competencia en igualdad de condiciones y derechos asegurados con protección social no creo que sea algo especialmente liberal o digamos mejor dicho el Liberalismo conservador, libertario o neoliberal que algunos lícitamente promueven.

      Es una obligación constitucional y desarrollada por gobiernos socialistas y populares.

      Véase el preámbulo de la La Comisión Nacional de la Competencia (hasta el 1 de septiembre de 2007, Tribunal de Defensa de la Competencia) era un órgano del sistema español de defensa de la competencia, establecido por la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia (LDC). La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) es un organismo público encargado de preservar, garantizar y promover la existencia de una competencia efectiva en los mercados en el ámbito nacional.

      El artículo 38 de la Constitución reconoce la libertad de empresa en el marco de una economía de mercado y la garantía y protección de la misma por los poderes públicos, de acuerdo con las exigencias de la economía en general y, en su caso, de la planificación. La existencia de una competencia efectiva entre las empresas constituye uno de los elementos definitorios de la economía de mercado, disciplina la actuación de las empresas y reasigna los recursos productivos en favor de los operadores o las técnicas más eficientes. Esta eficiencia productiva se traslada al consumidor en la forma de menores precios o de un aumento de la cantidad ofrecida de los productos, de su variedad y calidad, con el consiguiente incremento del bienestar del conjunto de la sociedad.
      En este contexto, existe un acuerdo generalizado con respecto a la creciente importancia de la defensa de la competencia, que se ha consolidado como uno de los elementos principales de la política económica en la actualidad. Dentro de las políticas de oferta, la defensa de la competencia complementa a otras actuaciones de regulación de la actividad económica y es un instrumento de primer orden para promover la productividad de los factores y la competitividad general de la economía.
      Por ello, resulta preciso disponer de un sistema que, sin intervenir de forma innecesaria en la libre toma de decisiones empresariales, permita contar con los instrumentos adecuados para garantizar el buen funcionamiento de los procesos del mercado.
      Con este objeto se promulgó la Ley 16/1989, de Defensa de la Competencia, de 17 de julio, sobre cuya base se ha articulado un sistema basado en la existencia de dos órganos administrativos especializados de ámbito nacional para la lucha contra las prácticas restrictivas de la competencia y el control de concentraciones económicas, el Servicio y el Tribunal de Defensa de la Competencia. […]

      https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2007-1

    5. Con asediar a impuestos del 99% a Uber, Cabify, Deliveroo, Glovo y demás seríamos todos más felices
      Poner multas de 1000€ a los clientes que usen esas plataformas de explotación y descontrol, también ayudaría a proteger a la sociedad y a la clase trabajadora.

    6. Deberían prohibir Netflix y otras plataformas y volver a los videoclubs. ¡¡Pobres videoclubs arruinados!!

      Cerrar todas las telefonías móviles y todos a contratar un sólo teléfono fijo por vivienda con Telefónica, claro que si.

  37. Un sondeo sobre Monarquía o República puede muy cambiante según la pinza de cuestación de edad en la se haya realizado, y según la pinza de edad mayoritaria que haya participado. Por lo tanto no me son fiables los sondeos que se sacan.

  38. De estas dos encuestas sobre monarquía o república me llevo dos decepciones:

    -Que vivo en una triste zona amarilla, partidaria mayoritariamente de la monarquía y de otras rancias instituciones, como la semana santa o la tauromaquia.

    -Que mis amigos vascos y catalanes son en su mayoría republicanos, pero por una razón meramente técnica: porque se les pregunta por la monarquía española. Si el debate fuera entre tener su propia república o su propia monarquía, el resultado sería muy diferente.

      1. Creo que se me entiende: tus paisanos votan república a pies juntillas porque identifican la monarquía con España.

        No es que haya calado más hondo entre ellos el espíritu de la revolución francesa 😉

      2. Lo que quiere decir es que si les dieran a elegir entre tener una monarquía y ser independientes o estar en una España republicana. Eligirian monarquía.

        Al final eso significa que no responden a la pregunta republica vs monarquía como sistema de estado, sino que están contestando lo que les da mas opciones de ser independientes.

  39. Votar que os gustaría más tener en España.

    FelipeVI Rey de España o Pablo Iglesias presidente de la República.

    Si alguno prefiere a Abascal como presidente de la República también se lo acepto.

    Yo sinceramente soy monárquico porque prefiero a este Borbón que ha estado toda la vida preparándose para ese puesto que al que pueda venir como presidente de la república (que miedo me da solo de pensarlo)

    1. Yo no entiendo la argumentación: me da miedo pensar quien pueda venir de presidente de la republica. No habíamos quedado que el jefe de Estado no tiene ningún poder?
      Pues por mí como si es Abascal… Si realmente no tiene ningún poder…

      1. Es jefe de las fuerzas armadas. decimos que no tiene poder porque el rey no va a usar ese poder nunca. Yo dudaría de que Pablo iglesias o Abascal no lo usaran para sus fines políticos.

        1. `Cómo estas seguro que no va ausar ese poder nunca? Eres capaz entrar en la mente del rey?
          Es que parece que Felipe es un semidios, cuando es igual de humano y con las mismas debilidades que el resto. Es igual de proclive que cualquier otro ciudadano a cometer locuras en ese poder.

          Si Abascal o Pablo Iglesias se extralimitaran en sus funciones, se les podría destituir. Ahora dime tu si Felipe hace eso, como coño constitucionalmente le destituyes…

          1. La clave es que el rey Felipe no tiene objetivos políticos que cumplir, los demás si. Básicamente es un problema de incentivos.

    2. Pues yo preferiría una república con un presidente de marcado perfil conciliador, y con elección no coincidente con las generales.

      Condición para ser presidente:

      1) mayor de 60 años
      2) no haber ocupado puestos políticos electivos o de gobierno más de 16 años.

      Es decir, estar de vuelta de todo y no haber vivido siempre de la política.

      1. No parece mala fórmula, pero se acabaría politizando.

        Ten en cuenta que hay mucho sesentón al que le va la marcha, políticamente hablando.

        Me temo que habría contaminación y, descartados los políticos en activo según tu fórmula, acabaríamos eligiendo entre tertulianos y personajes de telebasura.

        En mi opinión, mejor una república a la americana, sin duplicación de cargos 😉

    3. Yo voto república aunque tengamos que tragarnos un mal político

      En todo caso, lo mejor para evitar malos presidentes de la república es que no los haya y que esa figura se unifique con la del jefe de gobierno

      1. Te podrá gustar o no como lo preparan pero dudo que haya alguien más que desde que nazca lo preparan exclusivamente para un puesto. De preparación anda sobradete.

      2. Me parece de una incoherencia grotesca que aplaudas la dinastia de los Castro en Cuba y critiques otras dinastías.

        Un poco de coherencia, pf.

        Firmado por un republicano de verdad, en Cuba y en España.

    1. En toda esta discusión estoy con Phoenixion, cuando haya una república la bandera no puede ser la tricolor: Esta bandera ya ha sido apropiada por la izquierda, y si la tercera república la adopta estará condenada al fracaso.

      Pero ojo, el mismo problema ocurre con la rojigualda, aunque mucha gente parece no entenderlo. La república, la guerra y la dictadura de franco han dejado manchada las dos banderas: Al igual que la izquierda se ha apropiado de la tricolor, la derecha (y los centralistas, dentro del eje centralismo/federalismo) ha hecho lo mismo con la rojigualda. Y lo que antes era un signo que nos podía unir a todos, ahora es uno de confrontación. Si queremos volver a ser un pais sano, que sea capaz de curar sus heridas, tenemos que buscar nuevos símbolos.

  40. Ya han comenzado los primeros escollos para la formación de gobierno en Andalucia:
    <a href="https://m-eldiario-es.cdn.ampproject.org/v/s/m.eldiario.es/andalucia/Ciudadanos-Vox-Andalucia-Consejeria_de_Familia-PP_0_855664826.amp.html?amp_js_v=a2&amp_gsa=1#referrer=https%3A%2F%2 Fwww.google.com&amp_tf=De%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.eldiario.es%2Fandalucia%2FCiudadanos-Vox-Andalucia-Consejeria_de_Familia-PP_0_855664826.html” target=”_blank”>https://m-eldiario-es.cdn.ampproject.org/v/s/m.el…” target=”_blank”>Fwww.google.com&amp_tf=De%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.eldiario.es%2Fandalucia%2FCiudadanos-Vox-Andalucia-Consejeria_de_Familia-PP_0_855664826.html
    C's se hace el despistado y dice

    En referencia al acuerdo de ayer PP-Vox, el PP quiere crear la Consejeria de la Familia.
    C's poco menos que se ha enterado por la prensa y dice que ese acuerdo no va con ellos.

    ¿Pero pensáis que somos imbéciles?

  41. OFF TOPIC

    Condenadas SOS Racismo y otras 4 entidades a pagar 15.000 € por acusar a SCC de “exaltar el nazismo”

    En una sentencia conocida este jueves, el juez encargado del caso condena a las entidades soberanistas Comissió de la Dignitat, Amical de Mauthausen, SOS Racismo de Cataluña, Fundació Privada Congrés de Cultura Catalana, Fundació Catalunya y Marcus Pucnik a indemnizar con 15.000 euros a SCC y a publicar a su costa en ‘La Vanguardia’ el encabezamiento y fallo de la sentencia.
    https://okdiario.com/espana/cataluna/2019/01/10/c

    1. Debemos recordar, que el presidente y fundador de SCC, José Ramón Bosch, tuvo que dimitir cuande se descubrió que era el responsable de un canal de youtube de apología del nazismo. No veo este dato en la noticia.

  42. Lo de En Marea estaba cantadisimo que no iban a aguantar juntos mucho tiempo.

    Las broncas entre ellos son constantes desde el principio. Y las diferencias ideológicas también son muy importantes entre sus corrientes.

    Lo raro es que una coalición tan diversa se haya mantenido unida hasta ahora

  43. Me parece importante responder a quien, en este hilo, ha dicho que la bandera rojigualda es de la derecha.

    Es la típica confusión que solo sirve para entregar argumentos, precisamente, a la derecha.

    Se trata de la bandera de un estado (bastante) democrático que lleva más de 30 años en la UE. Mis hijos no tienen que renunciar a una bandera (como los niños de cualquier país del mundo) por el hecho de que un dictador bajito y de voz aflautada se la quisiera apropiar.

    Es como si yo tuviera que renunciar a tener familia porque los reaccionarios siempre andan dando la matraca con ese concepto.

    Por cierto, me gusta la tricolor para reivindicar la forma de gobierno republicana, pero no perdería un minuto de mi tiempo para tratar de convencer a alguien de que hay que hacerla oficial en lugar de la rojigualda. Son solo trapos.

    1. Son los colores de la bandera que lleva 234 años en España. Aunque para algunos la republicana que estuvo 5 años es la verdadera.

    2. Coincido plenamente contigo ni la rojigualda es de derechas, ni la bandera repúblicana es de izquierdas. Habra Repúblicanos muy de derechas (Falange Española era un partido netamente Repúblicano, no se si todavia lo sigue siendo) y habra monárquicos que se consideren de izquierdas (en el PSOE tenemos a algunos).

  44. C's tilda de papel mojado el pacto PP-VOX

    Más que decir una obviedad, me resulta gracioso este desprecio naranja por los logros heroicos de los salvapatrias voxistas

    Vox ..cuando empiezas a tragar difícilmente se puede hacer marcha atrás…

    1. PIB de -50% en 4 años

      Inflación por encima del millón %

      Un país en la ruina. La gente huyendo.

      Pero para el progre español, es un día de celebración.

      Luego os llenareis la boca hablando de derechos humanos y demás

    2. Viva la Venezuela socialista y antifascista.
      Orgulloso de ese país y de su gente valiente que resiste la guerra económica y los golpes de Estado yankees.
      Un orgullo ser socialista viendo como se ha luchado contra el imperialismo.

    3. Y no se le cae la cara de vergüenza ni a Gaditano ni a otros conunistas!

      Está diciendo que un gobernante puede matarte de hambre, dejarte sin medicinas y sin libertad, a ti y a tu familia, que mientras sea de su cuerda le parece perfecto: Qué te follen

        1. Jajajajajajajajajajaajaj si, vamos, igualica la situación en la UE que en Venezuela…

          Ain que vergüenza ajena. Una cosa es la ideología y otra la sumisión humillante y denigrante.

    4. La mayoría de los comunistas siempre han vivido en países no comunistas, así ha sido de siempre. Cuando tengas que hacer colas para comprar barras de pan y leche en polvo llorarás como hacen los venezolanos que creyeron lo que dicen cuando los votaron hace años, ahora es imposible que se vayan sin una guerra.

  45. Ribera, tus complejos los vas a pagar. si a la igualdaz entre ESPAÑOLES no al ley de violencia de genero ni de los homos, fuera autonomia de cataluña, pais vasco y galicia, casado hecha a feijo que es un independentista, ESPAÑA

    1. Con esta radicalidad poco se puede hablar. ¿Cómo se puede decir que Feijóo es un independentista sin estar loco?

      Algunos debéis pensar un poco más antes de escribir, no todo es reacción.

    2. Coño, eres de Zapatero. No sabía que quedaba alguno.

      "Con Z de Zapatero, igualdaZ, modernidaZ, propsperidaZ"

      O eso, o eres otro de esos patriotas españoles que no conocen ni su propia lengua..

    1. En principio, Anova -o su sector oficial, por lo menos- parece que sigue la línea de actuación de Esquerda Unida, Podemos y las tres principales mareas locales coruñesas. De hecho, la presión contra Villares la comenzó y lideró al principio Martiño Noriega, alcalde de Santiago por Compostela Aberta, que basicamente es un grupo formado por Anova, formación de la que Noriega tal vez sea su figura más sobresaliente hoy en día.

        1. En aquel momento cada caso de corrupción o mal hacer del gobierno daba votos a UP, que luego ese partido y los marqueses de Galapagar no supieron administra bien.

          Ahora cada gesto de los independentistas y populistas de izquierdas, incluidas feministas radicales y vividores del cuento, serán votos para VOX. La incognita es cómo gestionará VOX ese caudal de votos. No sé como lo hará, si bien o mal, pero te aseguro que lo que resulte no tendrá nada que ver como lo que hicieron los líderes de UP, porque cada partido es distinto y cada líder igualmente.

          1. Casi de acuerdo, pero la defensa de la mujer yo no lo veo radical, y de vividores del cuento andan todos los partidos llenos… abundan

            1. Los votos que se lleva VOX por la Viogen y la discriminación hacia las víctimas masculinas es bestial. Cada vez que sale una feminista radical en TV, VOX gana votos.

    1. Las mujeres dudo que encuentren trabajo con esto. Eso si, sindicatos, colectivos de no se que y entidades de no se cuantos ya se están frotando las manos.

      De todas formas que aprovechen porque me da que no les va a durar mucho el cuento este…

              1. Busca un comentario homófobo mío y me lo demuestras, mientras tanto añado a tu maleta, además de homofóbico e intolerante, lo de mentiroso y difamador. No te excuses con tu mala comprensión lectora y que no entiendes… pide ayuda.

                1. jajaja, estás como una chota, ves en los demás lo que no reconoces de ti mismo. Para tapar tus miserias pones en los demás descalificativos sin ningún fundamento. Insisto, necesitas un buen masaje que te relaje y desahogues tus dramas internos.

                  1. No, menos blablabla y dime qué comentario homofobo he puesto yo. Lamento decirte que soy abiertamente defensor de todos los derechos de gays y lesbianas desde siempre y siempre lo he manifestado en este foro.

                    Así que demuestra tu acusación si te queda decencia… porque yo no te he acusado a ti de nada que no pueda demostrarte con tus comentarios.

                    Tu última frase denota una chulería propia de quien carece de argumentos. Ni necesito masajes ni tengo dramas internos ni tienes ni puta idea de mi situación personal. Lo único que necesito es que NO difames. ¿Te queda ética para disculparte o vas a escabullir el bulto como un cobarde?

                    1. Yo te he acusado de algo? Simplemente te dije que no entendía tu mensaje por que no creo que hayas querido decir que yo era homófobo. Por lo tanto deduje que hablabas de ti. No sé por que te pones tan estupendo. Yo tengo la conciencia limpia y tranquila, no sé si tú la tienes.

                    2. Ayer le perdoné la vida con la extrema derecha alemana y nórdica (nabo declinante) pero no lo agradece.

                    3. Ayer te pillé, una vez más, manipulando y sin rigor… Y con el ZASCA en toda tu boca te fuiste con el rabo entre las piernas… como todos los que engañan y son pillados.

                      Cada vez que engañes, aportaré los datos correctos.

                    4. Siempre tienes que aclarar que me has dado un zasca.

                      Debes creer que es necesario que lo subrayes, por si alguien no se ha dado cuenta ….

                    5. No me cansaré porque veo mala intención en ti. No son errores, son intentos de engañarnos. Nunca te disculpas, es más, intentas salir del apuro manipulando nuevamente.

                    6. Es extraño que tus continuas victorias encuestiles, electorales y zasquianas no consigan terminar con tu inseguridad crónica. Buona norte

                    7. Lo extraño es que no te des cuenta del ridiculo que haces en este foro troleando y provocando todo el día, a falta de otros aportes. Tu continua obsesion por provocar y hacer referencias personales, cuando la gente ya pasa de ti…

                    8. Me importa una mierda tu conciencia. Tu comentario era homófobo y tu me acusas de eso y todavía no me has puesto mi frase homófoba.

                1. Jajajajaj miarma ¿eso has entendido? ay que tocaitoooooo….

                  (Profunda estupidez cuando no he usado la palabra antifascista, sigue que nos riamos un poco más de ti)

                  Flipa, flipa jaja…..

                    1. ¿Y eso tiene que ver con la anti homofobia lo mismo que el tocino con la velocidad?

                      Ains, lo dicho, tocaito…

    1. La verdad es que todos alguna vez hemos perdido las formas al defender nuestras posturas políticas. Por eso siempre es mejor pensar detenidamente lo que se quiere poner o defender cuando escribes algo en un foro público, en twiter o en el Facebook. Luego habra gente claro que jamas reflexione y ponga lo que le venga en gana sin pararse a pensar en las ofensas o en el daño que puede estar haciendo y dando un mal ejemplo de si mismo. A mi siempre me ha molado quedarme con los nabos del centro, o de izquierdas o de derechas ;-).

  46. Flash by Neo: Letonia podría tener pronto gobierno.

    Tras 3 meses de complicadas negociaciones el Presidente de la República encargó el pasado lunes a Krišjānis Kariņš (Nueva Unidad) la formación del nuevo gobierno. Kariņš nació en Delaware (EEUU), hijo de emigrantes letones, estudió lingüística en la Universidad de Pensilvania y no volvió a su país hasta que cumplió los 30 años.

    Como ya he comentado en otras ocasiones Kariņš es el líder del partido más pequeño del Saeima (parlamento letón), con sólo 8 escaños. Partido que además sufrió un fortísimo varapalo en las elecciones, pasando de la segunda posición con el 21,9% de los votos a la séptica, con el 6,7%.

    Las negociaciones han avanzado muy rápidamente. Los ejes del nuevo gobierno serán la reforma financiera, la lucha contra la endémica corrupción, la reforma educativa, la bajada de impuestos, la mejora de la asistencia sanitaria y la reorganización territorial.

    El gobierno contará con el apoyo de 66 diputados en una cámara de 100 y la previsible asignación de ministerios es:

    * KPV LV (derecha populista): 16 diputados y 3 ministerios (Economía, Interior y Bienestar).

    * JKP (conservador): 16 diputados y 3 ministerios (Justicia, Transporte y Educación-Ciencia).

    * AP! (liberal): 13 diputados y 3 ministerios (Defensa, Sanidad y Medioambiente-Asuntos Regionales).

    * NA (nacional-conservador): 13 diputados y 2 ministerios (Agricultura y Cultura).

    * JV (liberal-conservador): 8 diputados, Primer Ministro y 2 Ministerios (Asuntos Exteriores y Finanzas).

      1. Circunstancias de las complejas negociaciones. Primero se asignó al conservador Jānis Bordāns (JKP), pero fracasó por su empeño en bajar los impuestos a niveles que no aceptaron el resto de socios. Luego se asignó al populista Aldis Gobzems (KPV LV), el cual propuso un gobierno tecnócrata de sólo independientes… que no gustó a sus socios.

        El conservador Artis Pabriks, candidato de la coalición liberal y conservadora AP!, intuyendo que sería el siguiente encargado, decidió renunciar antes de ser nombrado, dada las tensiones que había en ese momento, en el que KPV LV parecía abandonar el acuerdo, dejando a los otros cuatro partidos sin mayoría suficiente.

        Así que el presidente optó por, tras hablar con los 5 partidos, nominar a Krišjānis Kariņš, tras comprobar que, aún siendo el partido menor de la coalición de gobierno, era el que más consenso conseguía.

        Krišjānis Kariņš ha intentado incorporar a los eco-conservadores y rurales de ZZS, pero KPV LV y JKP se han negado. Así que las negociaciones siguen siendo a 5.

    1. Ciudadanos es un partido falsario, una segunda y vergonzosa marca del Psoe, feminista, homo y afrancesado, Ribera lo pagara en las elecciones, ESPAÑA

      1. Claro claro… Cs pagará haber apoyado al PSOE en Andalucía, Cs pagará haber apoyado a Sánchez, Cs pagará haber apoyado a Rajoy, Cs pagará…

        Cs recibirá gratis ver las caras de frustración y desolación de todos aquellos que deseáis que ésta sea, otra vez, la muerte de Cs.

        1. ciudadanos forma parte de un complot internacional orquestado por soros y los roures para importar millones de trabajadores de africa y mezclarlos con los ESPAÑOLES, por eso promocioanan a feminazis y homos para que los ESPAÑOLES no proceen e importar inmigrantes para acabar con ESPAÑA

            1. Te parece bien, que en europa, cada año se abren 2.000 mezquitas y se cierran al menos 60 iglesasi; avanza el islam y retrocede el cristianismo de forma vergonzante. ESPAÑOLES LA RECONQUISTA

                1. El caso es que nos hemos cargado la moral sexual y con ella la reproduccion, nos hemos hecho la ilusión de que el sexo no tiene nada que ver con la reproduccion. Ilusión bien vana, porque el vacío reproductivo que dejamos nosotros, lo llenan los inmigrantes y con sus paguitas pagadas por los que madrugamos

                  1. Oye pues yo soy gay y quiero tener hijos. Me permites que lo haga por gestación subrogada ya que veo que te importa tanto la reproducción?

                    Creo que en esto os pondréis de acuerdo ambos. Libertad sí, pero solo para lo que yo quiera.

    2. No podía ser de otro modo. No he visto mayor demagogia y desinformación en la izquierda en mucho tiempo.

      Hoy en día hay 5 o 6 gobiernos presididos por partidos del Partido Popular Europeo, de los Socialdemócratas, de los Liberales y hasta de la Izquierda Unida Europea apoyados gracias a partidos más derechistas que VOX.

      Un poco de información y coherencia les vendría bien a muchos.

  47. Ante la toma de posesión de Maduro:

    Creo que no se dan las condiciones democráticas mínimas para poder reconocerle un presidente legítimo. Por cierto, al igual que pasa en muchos otros países, de diferente signo político.

    Creo que es necesario abrir un proceso de transición, desde el pacifismo más absoluto, y contando con TODAS las sensibilidades del país (gobierno y oposición), para lograr un nuevo marco democrático que se aleje de la deriva autoritaria de los últimos años.

    Insisto: un proceso pacífico y contando con todos. Que nadie me malinterprete, por favor.

    1. Pacificamente, lo único que habrá serán 6 años más de Maduro y de ruina.

      Personalmente siempre he creído que esto acabaría con un golpe interno de militares chavistas contra Maduro. Pero lo cierto es que Maduro lo aguanta todo.

      Muy pocos gobernantes en la historia pueden presumir de sobrevivir a una hiperinflacion

      1. Por que sin duda Maduro es el representante político con mayor altura de miras de toda Venezuela, se cargó democraticamente a toda la oposición dividiéndola, enfrentándola y desmovilizando a los golpistas.

        1. Hombre si arruinar un país riquísimo en recursos naturales, dividirlo, aumentar la inseguridad y la masiva huida de su población es para ti "altura de miras"… entonces no me extraña que alabes a régimenes totalitarios y represivos como Cuba…

    2. En mi opinión es más preocupante el pacto en Andalucía y el ver cómo el líder de los liberales europeos (entre los que se enmarca tu partido), dice que es una buena noticia.

      Algo que decir el PNV sobre esto? Una nota sobre un país a 6000km y nada que decir sobre el frente voxiano que se nos viene y que la UE aprueba?

      Ya verás que risa cuando pase en España y os destruyan el autogobierno. La UE seguirá callada, y vosotros continuaréis poniendo la bandera de Uropa en los mítines.

      Muy buena estrategia, buen Santoña 80 años después.

      1. Oye, he hablado muy pocas veces sobre Venezuela. No me va la vida en ello. He comentado mucho más en elecciones francesas, alemanas, referéndum Brexit…

        Obviamente, me importa mucho más lo que está pasando en Andalucía.

        Me preocupa que estemos a las puertas de un cambio de ciclo que nos lleve a un paulatino proceso de recentralización.

        Lo que diga el líder de los liberales europeos no me afecta nada. Algunos sólo se mueven por interés y cuando C's aún no existía tenía otro discurso, pero ahora que este partido les puede reportar bastantes escaños, cambian la chaqueta y aquí no pasa nada.

        Los vascos siempre hemos sido muy europeístas. Representantes del PNV participaron en importantes reuniones durante la construción de lo que hoy se conoce como la UE, allá por los años 50.

        Otros no pueden decir lo mismo.

        Si crees que algunos dejaremos de creer en el proyecto europeo por lo que puedan decir algunos líderes actuales (por cierto, muy mediocres), estás muy equivocado.

          1. Es verdad, no muestran mucho entusiasmo al respecto.

            Pero tendrán que aclarar, antes o después, qué tipo de futuro plantean para Euskadi, sobre todo, si apuestan por unir fuerzas en un proyecto europeo común.

            Me temo que muchos de ellos se oponen a dicho proyecto, como bien apuntas.

        1. >Los vascos siempre hemos sido muy europeístas.

          Los resultados del referéndum de la UE de 2005 discrepan con esa afirmación:
          https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_sob

          Guipúzcoa fue la provincia con menor porcentaje de voto afirmativo de toda España. Y no solo eso sino que el resto del País Vasco rondaba el 66% cuando el resto de España (salvo Cataluña) votaba alrededor de un 83-84% a favor.

    3. Sabes perfectamente que pacíficamente no se va y además no pueden hacerlo porque serían acusados de mil crímenes de toda índole.

      1. Pero si Venezuela es lo más cercano a la utopía libertaria. Las asociaciones de ciudadanos del Nozick (víctima del abuso del cannabis en los campus) vendrían a ser las milicias, los narcos y las pandillas. También el Congo oriental, y un poco Honduras o El Salvador. En Somalia iban bien pero ya se están desviando hacia la tiranía estatalista.

  48. Volviendo al tema monarquía-república, una pregunta para los más entendidos en sistemas de gobierno. ¿Sería posible una república a la americana pero con una sola cámara (sin senado)? ¿Hay algún ejemplo en el mundo?

    1. Peru y Turquía son regimenes presidencialistas con una sola camara. Ecuador tambien creo que es una República presidencialista unicameral.

      1. Costa Rica también, y creo que hay más ejemplos.

        Aunque la mayoría son régimenes comunistas o dictaduras que han suprimido o el Senado o una de las jefaturas para concentrar más el poder (por ejemplo Angola).

  49. Yo votaria por abolir la figura del jefe de Estado. Ni monarca ni presidente de la republica.

    Los presidentes del gobierno y ministros de exteriores hacen perfectamente la función de representar España en el exterior.

    Y para que me toque un jefe de Estado incendiario toca cojones que representa a TODOS diciendo sandeces el 3-O de 2017, para eso nos ahorramos esa pasta.

    Ya que le gusta tanto a Vox recorta en gasto público que tenga cojones Abascal de proponerlo.

    1. Cómo se te ha visto el plumero al criticar el mensaje de Felipe.

      Todo mi apoyo al Rey. Hizo lo que tenía que hacer. Defendió España ante el miserable, asqueroso y nauseabundo golpe de Estado de unos supremacistas.

      Espero que no se le haga ni una puta concesión más al separatismo.

      Hay que dar la batalla hasta el final. Se perderá o se ganará, pero hay que dar la batalla.

      1. Definición golpe de estado:

        Al conjugar las definiciones de ambos términos surge la noción de golpe de Estado. Se trata de una acción violenta llevada a cabo por fuerzas militares o rebeldes que busca quedarse con el gobierno de un Estado. El golpe de Estado, de esta manera, supone la sustitución de las autoridades existentes y el cambio de mando de las instituciones estatales por imposición.

        A ver si aprendemos a decir las palabras como son, lo que hicieron fue dar la voz al pueblo, y que el pueblo decidiera.

        Ninguna puta concesión más? Espero yo también que dejemos de pagar impuestos al estado central, y que se gestione desde catalunya todo, ya veremos como se quedan los territorios con menos industria, sin la ayuda solidaria entre comunidades 😉

        1. Mi absoluto odio y desprecio a los que durante tantos años han marginado el español de las aulas.

          Espero que haya quedado clara mi postura. Con vosotros no hay negociar. No hay que dialogar. No hay que estar ni en la misma habitación. A los golpistas hay que meterlos en la cárcel durante al menos 50 años.

          La Autonomía de Cataluña debe suspenderse durante al menos 100 años.

    2. Cierto, el único problema es que la mayoría de repúblicas de ese estilo son presidencialistas (como EEUU y muchos otros países de América).

      Aunque en teoría nada impediría un sistema así pero parlamentario, lo único que el único país así en el mundo es Sudáfrica. Curiosamente Sudáfrica es también el único país democrático en el mundo con algo parecido a nuestras CCAA (un "estado pseudo-federal" descentralizado pero sin ser un estado federal). Aunque aun así Sudáfrica sigue estando más centralizado que España.

      1. También podemos comparar las CCAA con lo que hay en Reino Unido o Italia, no es tan extraño.

        Podríamos hacer como en San Marino y elegir dos regentes, uno de derechas y otro de izquierdas. Los dramas que se montarían.

        1. La cosa que las CCAA es en toda España, en Italia o Reino Unido sólo se le dan a ciertas regiones. Es como si España fuese centralizada pero con autonomía en Cataluña y País Vasco (y quizás 1 o 2 más)

          Lo de España es bastante raro hasta a nivel mundial (autonomía en todo el país pero sigue siendo unitario). La mayoría o son unitarios y centralizados de verdad o son federaciones de verdad. Pero no se quedan enmedio como España.

  50. Flash by Neo: comienza la cuenta atrás a la incertidumbre sueca.

    Tras cuatro meses de largas y duras negociaciones infructuosas para formar gobierno en Suecia, definitivamente se acaban los plazos.

    El Presidente del Riksdag (parlamento), Andreas Norlén, ha propuesto una tercera votación (tras las fallidas del conservador Ulf Kristersson y del socialdemócrata Stefan Löfven) para la semana próxima, el miércoles 16 de enero. Y si no sale elegido el candidato volver a votar otro candidato a la semana siguiente, el miércoles 23. La ley permite un máximo de 4 votaciones y en caso de no ganar ningún candidato se deben convocar elecciones de forma rápida.

    Los plazos están ya muy ajustados. Andreas Norlén negocia a varias bandas y con distintas alternativas. Su intención es anunciar el tercer candidato el mismo lunes por la tarde, apenas 36 horas antes de la votación.

    En el caso de que se tengan que convocar elecciones anticipadas se especula con la fecha del 21 de abril.

    Es de suponer que en caso de nuevas elecciones las encuestas cambiarán mucho, según la valoración que tengan los votantes de ese hecho relevante. Pero, de momento, la situación que marcan muestran un parlamento igualmente ingobernable, donde ni el bloque de Centroizquierda ni el de Centroderecha logra imponerse como para gobernar en solitario. Por lo que se podría llegar a una situación similar a la actual.

    Primera encuesta del año, de Demoskop, entre los partidos con representación parlamentaria (entre paréntesis el dato de las elecciones de septiembre):

    * Rojo-Verde: 38,3%….. (40,7%)
    * La Alianza: 36,2%….. (40,3%)
    * Demócratas Suecos: 19,5%….. (17,5%)

      1. No, en Bélgica llegaron en el 2010 a año y medio de gobierno en funciones. En Suecia llevan 4 meses y dentro de 3 hay elecciones. Por muy complicado que sea el resultado me extrañaría mucho que para junio no hubiera gobierno. Serían 10 meses, frente a los 18 de Bélgica.

        De momento el gobierno socialdemócrata-ecologista en funciones no ha podido aprobar sus presupuestos para el 2019, ya que salieron adelante los presentados por la coalición de centroderecha. Así que este año el gobierno en funciones y el nuevo gobierno, si se forma, tienen que gobernar con un presupuesto liberal-conservador, que limita muchisimo los márgenes de actuación.

  51. Voxero y republicano. Existimos y no somos taaaan pocos, seguramente seamos mayoría entre los jóvenes que apoyan al partido.

  52. Paso por aquí para mostrar mi alegría por el gobierno patriótico en Andalucía. El PP ha sido muy responsable.

    Con respecto a la entrada, mejor la monarquía actual que una segunda república 2.0

    1. "Gobierno Patriótico", ya estamos, a ver si es que los de izquierdas somos de Plutón y no nos hemos enterado.

      Os apropiais siempre de la idea de España.

      1. Ya era hora tras varias decadas en la que la idea de España la definieron los nacionalistas periféricos con la complacencia de la izquierda española.

        A ver si así se equilibra un poco y se llega a un punto intermedio.

        1. Eso no es así. Siempre las derechas acusan a las izquierdas de ser antipatriotas y dicen de sí mismas que son las que más aman a su país.

          Yo digo que se puede ser patriota y pensar que lo mejor para mantener la unidad de España es hacer un referéndum en Cataluña y no alargar las tensiones durante décadas, pues antes o después estallarán. Y no por ello soy un traidor a España como diría Abascal. Simplemente tengo una idea diferente de como mantener unido mi país.

  53. Cuando leo de VOX espresiones como "feminismo supremacista" me estalla la cabeza.
    Hay que ser miserables para comparar el feminismo con regímenes que han asesinado a millones de personas. Supremacistas son ellos quetratan a los negros como plástico del Mediterráneo, con una frivolidad vomitiva.

    1. El problema que tienen es que nunca se han ido a la rae a mirarse el concepto de feminismo.

      El feminismo jamás puede ser supremacista, puesto que sería un oxímoron

      Deben utilizar otro concepto para criticar los "privilegios" de las mujeres

      Si opinan que hay desigualdad a favor de las mujeres en algún ámbito, deben dejar de utilizar conceptos sin tener ni puta idea de lo que significan. El lenguaje se inventó para respetar el significado de cada palabra. Cualquier cosa que defienda un privilegio para las mujeres deja de ser feminismo automáticamente

  54. Mi apuesta para las elecciones autonómicas en Extremadura. Caira el PSOE?

    PSOE 40,9 (-0,6) 29-30 (=/-1)
    PP 30,5 (-6,5) 20 (-8)
    C's 8,7 (+4,3) 6 (+5)
    Podemos 8,7 (-3,5) 6
    VOX 5,9 (+5,6) 3-4 (+3/+4)
    Ex 1,6 (+0,1)
    PACMA 1,1 (+0,9)
    UPYD 0,3 (-0,3)

    1. Me fío bastante poco de las encuestas de Sym. Suelen dar resultados más excéntricos, subiendo mucho a CpM.

      A día de hoy sigo viendo al PP primero, el caudillo Imbroda no es moco de pavo…

      Mirando más profundamente la encuesta, no tiene demasiado sentido que bajando un 10% la participación CpM suba a su vez un 10%, siendo su electorado objetivo el más tendente con diferencia a la abstención.

    2. Una vez más se demuestra que a los musulmanes como tengan un partido propio se les vota. Ahí está la prueba más clara, vaya futuro le espera a España. Lo de Vox en el norte de España no lo entienden pero los del sur vivimos a diario una invasión musulmana en toda regla. Lo querrías entender o no ahí está la prueba.

      1. Sería interesante que los musulmanes formaran un partido político y se metieran en el Congreso con 10 o 15 diputados.
        Y lo mejor, que sus votos fueran necesarios para que el PP pudiera gobernar.

  55. Cs con 9 escaños en Andalucia bien que se vanagloriabla de haber obligado al Psoe andaluz a aprobar leyes y medidas suyas.

    Ahora resulta que Vox con 12 escaños tiene que tener el pico cerrado y decir si a todo lo que dice el Veleta ?

    CS = Hipocresía nivel dios. Veletas nivel dios. Ego nivel dios

        1. Yo lo llamo estrategia electoral.

          Y para falta de escrúpulos, jamás podrá ganar a los genocidas sanguinarios de Torra y compañía que tanto admiras.

    1. Hay personas especialmente susceptibles que necesitarán defenderse siempre y cualquier comentario será una ofensa personal.

      Cuenta hasta 10. Hay muchos Ciudadanitas más sensibles que Mimosin y han aprendido esa reacción de sus infelices mamis

    2. Cs no son hipocresía, son dictadura elevada a la máxima potencia. Dan miedo, mucho miedo.
      Gente de derechas, votar a PP o Vox, pero ni se os ocurra votar a Cs, que hundís España.

      1. Claro, no vaya a ser que Cs sume con PSOE y así los podemitas se queden compuestos y sin novio. Que se os ve el plumero!! No engañáis a nadie!!

        Os interesaba la repetición de elecciones y mira por dónde, frustrados os habéis quedado. Y sin foto Vox-Cs jajaja.

        1. Dudo mucho que si Cs suma con el Psoe para gobernar en cualquier lugar se asocien ya.
          Pero bueno, igual me tengo que callar, porque estos veletas franquistas lo mismo se asocian con la ultraderecha que se van a hacer campaña a Venezuela o crean una guerra civil en Cataluña.
          No apoyaremos a Rajoy, y a Rajoy apoyaron.
          No apoyamos a corruptos, y al Psoe de los ERE apoyaron.
          No gobernaremos con Vox, y con Vox van a gobernar.

          Yo no sé quien cojones les podéis votar, porque además arriesgáis que cualquier día permitan gobernar a Podemos o como han hecho en Cataluña, a los independentistas.
          Al menos, PP y Vox no esconden su ideología, son lo que son, nos guste o no.

    1. Psoe: -1.9%
      PP: -3.1%
      CS: -0.6%
      UP: -0.9%
      VOX: +5.3%

      Sondeo anterior 7 diciembre. Lo suyo es ver sondeos post acuerdo andaluz pero bueno.

      1. Lo que es, no ya extraño, sino asqueroso son los gráficos manipulados que no están a escala, cada barra está por su lado.

        Edito: ahora acaban de cambiar el gráfico y aún así yo lo sigo viendo mal, aunque mejor que antes está.

    2. Vale, ahora leer la noticia de nuevo y veréis que el sondeo no es de OK diario sino de electocracia, el cual pasaron por aquí el otro día.

  56. Parece que el PP renuncia a recuperar la Comunidad Valenciana.

    La elección de Bonig pienso que no es una buena decisión de Casado.

    1. Bonig es demasiado de derechas para el PP valenciano, el electorado no es como el de Castilla, hay mucho liberal que va a votar a Cs porque Bonig no les va a ser potable

  57. Abascal deja con un palmo de narices a Sussana Griso a cuenta de la defensa de la mujer. Propone cadena perpetua no revisable para los delincuentes sexuales porque según él no se rehabilitan nunca y son un peligro para las mujeres.

    Ojo, yo no estoy de acuerdo, creo que toda cadena permanente debería ser revisable por psicólogos y expertos para saber si la persona se ha rehabilitado y es reinsertable.

    1. Un delincuente sexual debería ser internado en un centro especial para curar su patología, y por supuesto, permanente, miéntras dicha patología no sea curada.
      Una vez curado, pasar a la cárcel para cumplir la condena por el delito cometido.
      Pero en España, los de la manada siguen follando a día de hoy, sin haber curado su neura.

      1. Y los ecuatorianos llamados la manada de Alicante, estarán tambien en la calle en poco tiempo. Hace falta una reforma del Código Penal que lo haga más justo.

  58. es que es verdad , nadie se acordaba de esos datos hasta ahora. Desde este este momento todo el paro que no se reduzca en Andalucía se echará la culpa al PP-Cs.

    Tendremos que ir guardando datos de evolución y no dejarnos guiar por fotos fijas ahora, que son más manipulables.

  59. La división de pactos autonómicos de Cs va a ser esta creo:

    Gobiernos con el PP: Andalucía, Baleares, Madrid, Castilla y León, Murcia y La Rioja.

    Gobiernos con el PSOE: Castilla-La Mancha, Extremadura y, si fuera posible, Aragón y Canarias.

    No veo para nada a Cs en los gobiernos de la Comunidad Valenciana, Asturias, Cantabria o Navarra.

    1. En mi criterio, salvo en Euskadi y Cataluña, todos los gobiernos van a ser PP más Ciudadanos, y en los casos que la suma no dé, añadirán a Vox.
      Ciudadanos es más de ultraderecha que Vox y por eso, dificilmente lo váis a ver pegado al Psoe, creo que hasta el Psoe lo desestimará, para no ver manchada su reputación como partido moderado.

      1. Claro claro… parece mentira que no conozcas a Cs. Cs está deseando pactar con PSOE en CLM y Extremadura para compensar el apoyo de Vox en Andalucía.

        Cs va a diversificar sus gobiernos para mantenerse en el centro. Lo ideal para él partido es gobiernos con PP o PSOE con apoyo del otro pero al ser imposible tendrá que aceptar votos de Vox y por tanto tendrá que compensar con todos los gobiernos rojinaranjas que pueda.

          1. Cs está entre PP y PSOE, siempre lo ha estado así que su programa puede ser susceptible de coalición con uno u otro. Y por mí perfecto. Eso es lo que yo he buscado siempre y por eso les voto, para traer un poco a la liberalismo al PSOE y para moderar el conservadurismo del PP.

            1. Me ha convencido más tu comentario anterior. C´s es muy equitativo en su forma de actuar:
              -Como apoyó al Psoe corrupto de Andalucía, apoya al PP corrupto de Madrid.
              -Como apoyó al gobierno supercorrupto de Rajoy, apoya el gobierno de Sánchez…….no, no ha sido así. Muy al, la balanza está a favor del PP ¡MUY MAL!

              1. Apoyar a Sánchez cuando lo que quería éste era pactar con los indepes y UP?. Ya te digo yo que si hubiera dado la suma PSOE-Cs no hubiera habido ni investidura de Rajoy.

                1. C´s tuvo muy claro no pactar con el PSOE para el cambio, por lo que este último, tuvo que buscar apoyos en el resto de los partidos, justamente es lo que pretendía para denostar al PSOE por traidor a la patria y quedarse con toda la tarta del centro.

        1. Y si se va a diversificar apoyando a unos o a otros, porque no se apoya en Podemos de vez en cuando también.
          Sois más falsos que el rabudo, sólo tenéis una misión, sostener el sistema corrupto, y de momento lo estáis consiguiendo gracias a que tenéis a todos los medios de comunicación y desinformación a vuestro favor y gracias al populismo barato antiCataluña y pro bandera de España, vamos lo mismo que hacía el dictador Franco.

          1. Porque ni Podemos apoyaría un gobierno con Cs ni al revés. Ya lo vimos en 2016. Al parecer Vox sí es útil y es capaz de apoyar un gobierno con Cs.

            Ya veremos si a UP le interesa tanto que la malvada ultraderecha no tenga poder y si es necesario vota por un gobierno PSOE-Cs si le faltan unos pocos escaños.

    2. Eso tampoco es así. Según las circunstancias y las posibles sumas, se elige PP y/o PSOE. También la cercanía ideología, no es lo mismo Armengol que Vara.

      1. Exacto.

        A mí me parece perfecto que Cs apoye a Vara o Page.

        Pero como se le ocurra apoyar a la criptoindepe de la Armengol, no les voto más en la vida.

            1. Si no hay alternativa de derechas yo prefiero que Cs pacte con Armengol yo prefiero que pacte con ella antes que con los nacionalistas pancatalanistas. Sería lo menos malo.

                1. Ah no, como opción principal en Baleares no. Yo al PSOE le veo como opción principal en Extremadura y CLM y al PP como principal en Murcia CyL y Madrid.

              1. ¿Y no hay opción de no pactar con nadie? Es que a mí me da la sensación que los que vais a votar a Cs nunca os planteáis que Cs no intente pactar con nadie. A mí, hay ocasiones que me parece forzar demasiado y si Cs no entra en algún Gobierno, pues no entra.

                1. Qué utilidad hay en no pactar con nadie? Qué consigues con eso? Un partido tiene que intentar siempre poner en marcha su programa en la medida de lo posible, luego ya vendrán las aritméticas y el poder representativo que se consiga tras las elecciones, pero no apoyar a nadie si hay una suma que dé, debería ser la última opción.

                  Yo siempre me inclinaré por apoyar lo menos malo, siempre. Mantenerse puros y sin manchas diluidas es muy bonito, queda muy bien, pero no sirve de nada. No es útil.

                  1. Cuidado, creo que igual me he explicado mal. No hablo de no intentar pactos (echo de menos pactos como los que se dan en otros países entre partidos que no tienen nada que ver unos con otros). Hablo de que hay ocasiones en las que puede optarse por no pactar, al ser la situación muy forzada.

                    Por ejemplo, apoyar el régimen socialista de 40 años de Susana Díaz, creo que fue muy forzado. Otros casos, está claro que no.

                    1. Puede ser forzado pero en mi opinión es mejor un PSOE sostenido por Cs que un PSOE sostenido por Podemos.

        1. Yo matizaría mucho más, si sirve para que Armengol se "centre", siempre es bueno. Si sirve para que el nuevo gobierno se parezca más a C´s y menos al nacionalismo, yo lo apoyaría.

      1. En la comunidad Valenciana donde yo vivo habrá pacto PSV Compromis y podem y creo que la última opción del PSOE allí es pactar con c,s aunque creo que lo hará si no le dan los números a la izquierda, la cosa está así creo yo:
        PSV:25
        PP:21
        Compromis:18
        C,s:16
        Up:11
        Vox:7

  60. https://m.youtube.com/watch?v=RX1X62S1FnU

    No existe la brecha salarial

    Recientemente, la autora y filósofa Christina Hoff Sommers, conocida por sus escritos sobre el feminismo en la cultura contemporánea, declaraba que "la tercera ola del feminismo se construye con mentiras", y que el objetivo de ésta no es el de generar una igualdad de género entre hombres y mujeres como abogaba el feminismo en un principio, sino que se basa en un movimiento antihombres.

    "Siempre ha habido cierta fobia a los hombres en algunas mujeres del movimiento, eso es innegable. Pero eran marginales. Pero hoy, al menos en las universidades, están siendo las protagonistas del debate. La masculinidad se trata de manera rutinaria como una patología que necesita una cura. Casi todos los libros de los estudios de género culpan de la mayoría de los males de la sociedad a los hombres y al patriarcado

    1. La brecha salarial no existe, cualquiera puede llegar a saberlo, sólo implica un poco de esfuerzo en la recopilación de información. Lo que sí existe es el "Techo de Cristal" y un trabajo mucho más precario en la mujer. En definitiva, la accesibilidad de la mujer en el trabajo.

      1. Lo que existe es el renuncio de algunas mujeres a ocupar cargos de responsabilidad. Ofrecérseles, se les ofrecen, pero aún en la mente de nuestra Sociedad (hombres y mujeres) está el hecho de que si alguien tiene que renunciar a algo sea la mujer. Pero no porque los malvados jefes "hombres" den la posibilidad antes a un hombre que a una mujer

  61. Resumen de lo que defiendo como ex-votante de C's y ahora votante de Vox para izquierdistas e independentistas:

    1. ¿Por qué defender la integridad de España? Somos el país más rico de nuestro entorno mediterráneo, con mejores infraestructuras, mayor esperanza de vida y mayores libertades civiles. También el país de nuestro entorno con mayor respeto y aceptación por la diversidad racial, religiosa, sexual. No somos los mejores del mundo pero sí los mejores de nuestro entorno. Es verdad que Francia, con 70 centrales nucleares generando energía sin parar, y Alemania con sus minas de carbón y gas ruso nos superan, pero sois los izquierdistas los que priorizáis otras cuestiones por encima del crecimiento económico.
    Somos el país que más respeta y protege la diversidad lingüistica de nuestro entorno con diferencia. Nuestro salario mínimo ya iguala al estadounidense

    2. La independencia de territorios españoles sería contraproducente para todos. "Euskal Herria" tendría un déficit bestial en pensiones y aumentaría enormemente sus gastos en caso de ser un Estado independiente, de forma innecesaria. El euskera y sus tradiciones están defendidos y respetados en todo el país, así que el independentismo solo puede deberse a motivos ultranacionalistas folclóricos que son contraproducentes.
    Cataluña lo tiene mucho peor, ya que el déficit que sufre con respecto a España no es nada comparado con el superávit comercial que tiene con el resto del territorio y que perdería en caso de independencia. Saldrían de la UE, perderían el Corredor Mediterráneo en favor de uno nuevo Central, se plantaría cava a mansalva en el resto del país, etc.

    3. Pensiones privadas, ¿por qué? Porque las públicas no son sostenibles, son un esquema de Ponzi, salvo que se retrase la jubilación a los 70, 72 o más allá, y para que haya dinero circulante reinvirtiéndose en el país.

    4. Devolver educación al Estado, ¿por qué? Porque se está usando como arma política para dividir a la población en un mismo país. Sin más. Y porque las universidades españolas están por los suelos en los ránkings. A un nivel ridículo. Educación pública bilingüe español-inglés donde sólo se hable una lengua, y trilingüe (con las mismas horas para cada lengua) donde se hablen 2, más el inglés.

    5. Sanidad pública al Estado. Esto lo veo más secundario, pero sí es importante una tarjeta sanitaria a nivel Estatal (y en un futuro lo ideal sería a nivel europeo) que te garantizara la atención y el acceso a los mismos datos en todo el país. También para reducir costes a la hora de hacer compras.

    6. No a la LIVG. ¿Por qué? Porque no respeta la igualdad. Aumenta el castigo ante el mismo crimen por el hecho de ser hombre, como si cualquier incidente que se pueda tener con una mujer se debe al machismo. Si hay una discusión en un supermercado entre 2 mujeres no hay problema. Entre 2 hombres tampoco. Si un hombre y una mujer discuten, es porque el hombre es machista. Esto dice la ley. Se pasa el principio de inocencia por el forro. Se puede encarcelar a inocentes y marcarlos de por vida. Antes se decía: más valen 1000 criminales en la calle que un inocente en la cárcel. Me parece amoral, y apelar a los sentimientos o a las visceras para defender la amoralidad, también lo es.
    Lo mismo para las ayudas a la mujer sobre el hombre en materia fiscal, subvenciones, etc. como si una mujer fuera un hombre defectuoso o discapacitado.

    (continúa debajo)

    1. 7. Modelo económico: creo que el estándar para una familia en el siglo XXI en un país civilizado debería ser el aspirar a una casa aislada, con su jardín, al estilo americano de clase media-alta. Esto era inviable en España por el precio de los carburantes y porque el ciudadano requería muchos servicios sociales. Los españoles podemos aspirar a ello por dos motivos: 1º) el 70% de las mujeres de 35 años españolas no tienen hijos. Esto hace que no quieran ni necesiten una vivienda grande. Hay muchos españoles urbanitas que prefieren vivir en un piso. Perfecto, tenemos pisos de sobra y una población que se va reduciendo (excepto por la inmigración masiva). 2º) La nueva construcción debería ser como mínimo en un 50% viviendas suburbanas como las que propongo. Los coches ya son híbridos o eléctricos (y los de gasolina ya no se comercializarán en unas décadas), y las viviendas pueden tener placas solares e incluso mini molinillos eólicos, además de geotermia, aislamientos para reducir consumo eléctrico. España ya puede obtar a ser suburbana.
      El ciudadano medio, clase media normal, debe vivir en una vivienda como ésta si lo desea:
      <img src="https://i.imgur.com/pIFfSMK.jpg"&gt;

      Defiendo un SMI alto, que en España debería ser actualmente de 1250-1300€ mínimo al mes. Si no lo ha habido ha sido por un exceso de mano de obra barata, de escasa cualificación, originada por la inmigración masiva al calor de unos pelotazos inmobiliarios iniciados por la propia administración estatal con el urbanismo elegido por los municipios. Además se podrían reducir las cotizaciones fiscales si pusieramos un modelo como el chileno o singapurense en vez de uno basado en un esquema ponzi. Con esto las familias tendrían más dinero para poder tener hijos y la sostenibilidad del sistema estaría garantizada.
      Se puede mejorar la eficiencia del gasto si nos atenemos a criterios económicos y no ideológicos. Ejemplos: quitando la casilla del IRPF de ayuda a la Iglesia o a las ONGs (ONGs a las que hay que obligar a ayudar desde el Estado? menudas "Organizaciones No Gubernamentales…". Quitar criterios de género y los 3000 millones de euros que manejan. Infraestructuras que sigan criterios de sostenibilidad económica principalmente, y no electoralismo de planear un AVE a Soria.

      8. Inmigración. Este estilo de vida es viable siempre que haya una inmigración sostenible, unos 100.000 inmigrantes al año, lo más cualificados posibles y lo más afines a nuestra cultura que se pueda, para evitar guetos y disrupciones.

      9. Modelo de Estado: me gustaría un Estado con menos municipios y menos políticos. Un Estado dividido en comarcas, que actuarían como grandes municipios. Aragón tiene 33, por ejemplo. Una cabecera comarcal para realizar gestiones y un secretario con un par de funcionarios en cada ex-municipio para ayudar al ciudadano. Un Estado organizado según criterios de eficiencia y no según nacionalismos folclóricos.
      De momento una monarquía hasta que se extingan los separatismos debido a la inmigración y mezcolanza racial sumadas a la apertura a Europa. A partir de ahí (entre 2035-2040), cambio a una república seria y eficiente con una bandera nueva sin bagaje histórico negativo:
      <img src="https://4.bp.blogspot.com/-snKieWb-Xz4/U6HHpyyXmfI/AAAAAAAASQo/q_PurivZAck/s1600/BANDERA+DE+LAS+ESPA%C3%91A.jpg"&gt;

      ¿Os parece algo tan descabellado? ¿Tan radical y de extrema derecha? ¿Esto es el fascismo?
      Pues yo soy de lo más "radical" de Vox.

      1. Te dejas la derogación del matrimonio homosexual, el veto a la adopción a familias 'no tradicionales' y la prohibición de la gestación subrogada (cuando se supone que es un partido que quiere fomentar la natalidad, curioso no? Ah no, que solo vale la natalidad 'tradicional' a lo coneja opusiana rollo Rocío Monasterio).

        Me alegro que votantes como tú ya no estén en Ciudadanos, ya teneis vuestro corral de homófobos al que votar.

  62. No han empezado a gobernar y ya están llorando en plan víctima?

    1980 La decadencia económica andaluza https://elpais.com/diario/1980/03/06/economia/321
    2005 "Las causas fundamentales del retraso andaluz están en el siglo XIX" https://elpais.com/diario/2005/03/30/andalucia/11
    2015 Extremadura, Andalucía y Melilla, entre las regiones más pobres de la UE https://elpais.com/economia/2015/05/21/actualidad

    es un ejemplo de artículos cogidos al azar tras una búsqueda rápida y mal hecha en google

    pero genial el tweet

  63. Pues con Bonig en el pp valenciano a c,s no le hace falta presentar un candidato tan bueno, el pp se lo ha puesto demasiado fácil aunque no creo que consiga dar el sorprasso

Leave a