Sondeo CEO (Gesop) para autonómicas catalanas. Gran subida de los comunes

DATOS PARA AUTONÓMICAS EN CATALUNYA, CEO MARZO 2017

 

 

DATOS PARA ELECCIONES GENERALES EN CATALUÑA

 

CEO MARZO 2017 (entre paréntesis, datos de las anteriores elecciones generales)

ERC: 22.4 % (18.2 %)

PDeCAT: 11.4 % (13.9 %)

ECPodem: 23.8 % (24.5 %)

PSC: 15% (16.1 %)

Cs: 12.1 % (10.9 %)

PP: 12.2 % (13.4 %)

732 Comentarios
  1. Por favor, que alguien habra una nueva entrada con la nueva encuesta de Odoxa (Francia), que esta está bastante saturada.

  2. Se está hablando muy poco de la situación que se está viviendo en Bielorrusia. Puede que estemos a las puertas de una revolución.

    http://m.20minutos.es/noticia/2995216/0/cientos-d

    La cuestión es que hay una "Ley de la vagancia", que viene de la época soviética, por la que aquellas personas que trabajen menos de 180 días al año pagan un impuesto. Pues bien, el presidente bielorruso ha decidido subir este impuesto y al final la gente ha estallado.

    Ha habido cientos de detenidos en las protestas que ha habido en las principales ciudades.

    Pero no sólo eso. Aparte de ello, hay una persecución política contra la oposición, como muestra la detención del que fue el candidato presidencial de la oposición.

    Ya desde determinados medios (europeos y rusos) se dice que el régimen político bielorruso está llegando poco a poco a su final. Está dando signos de agotamiento. La economía estancada y en constante recesión y cada vez con un menor apoyo exterior.

    Las relaciones entre Bielorrusia y Rusia están empeorando por momentos. Desde Moscú no se le perdona a Minsk el hecho de no reconocer la anexión de Crimea y también le acusan de haberse aprovechado de los vetos que la UE puso a los productos rusos. Tal es la situación que Rusia ha vuelto a poner controler en la frontera bielorrusa y a instaurar aranceles a algunos de sus productos, hundiendo más su economía.

    Desde Moscú, algunas fuentes señalan que Kremlin puede estar detrás de estas últimas protestas de Minsk.

    Tendrá Rusia intenciones anexionistas en Bielorrusia?

    Todo está en el aire.

    Hace poco, Bielorrusia abrió la entrada sin visado a ciudadanos de la UE, USA y Canadá para un máximo de cinco días, para facilitar los negocios y reflotar el turismo.

    No sé por qué pero me parece que estamos ante una nueva pelea UE-Rusia.

    Ya de por sí el régimen de Lukashenko está de capa caída y no tiene futuro.

    Hacia dónde querrá mirar la sociedad bielorrusa? Hacia la UE o hacia Moscú?

    Parece que, desde la sombra, Putin ya ha empezado a mover sus fichas.

    1. Pues es interesante, aunque no menos que las protestas que ha habido hace una semana en varias ciudades rusas en contra de la corrupción endémica de la clase política y de los que no he sacado ocasión para escribir en más detalle.

      En general yo tengo serias dudas de que lo de Bielorrusia llegue a nada serio (por el momento) y Lukashenko tiene una amplia experiencia de navegar entre Moscú y Occidente por lo que no creo que haga las estupideces que hizo Yanukovych. También me costaría creer que (a menos que las cosas se le tuerzan mucho en casa) tenga planes de causar otro Donbass en Bielorrusia (es verdad que eso no quiere decir que no acabase haciéndolo, en general la mayoria de los movimientos del Kremlin en esa dirección en los últimos años han tenido bastante de improvisación)

      De todas formas confieso que como he estado a otras cosas no he prestado mucha atención, si la cosa va a más o al menos continúa en el tiempo intentaré informarme un poco y comentaros lo que pueda.

  3. Aclaro que no simpatizo con el chavismo y no creo que la degeneracion de la democracia en España esté en el mismo nivel que en Venezuela. Sin embargo veamos estas líneas argumentales
    Independentistas, oposicion venezolana, "solo queremos poner urnas, eso es la democracia"
    Gobierno de España, Maduro, " solo puede haber democracia si se respetan las leyes y se acatan las sentencias de los tribunales"
    Resultado, el conflicto a la calle.
    Veo una analogía. El Tribunal Supremo ocupa la misma posición. Conflicto entre gobierno central y autonómico, conflcto entre ejecutivo y legislativo. El Tribunal totalmente obediente a una de las partes.
    Pero no es en Cataluña, sino en la ola represiva contra la libertad de expresion solo de algunos por donde degenera la democracia en España.

    1. Si el Consejo Legislativo del Estado de Miranda vulnera las leyes nacionales y la Constitución de Venezuela y por tanto es suspendido a mi me parece perfecto. Y desde el extranjero no tendríamos nada que criticar, porque no somos quienes para decirle a un país cómo debe organizarse territorialmente y ese consejo podría ni existir en primer lugar. La Asamblea Nacional, sin embargo, es el máximo órgano representativo del pueblo, y sin ella la democracia queda de facto suspendida. Una comparación perfecta…

  4. Oficialmente desaparece el puesto de taquillero del Metro de Madrid. Sólo habrá máquinas para dispensar billetes. Eso sí.. el precio de los diversos billetes-abonos permanecerá igual hasta la tradicional subida anual que nos anunciarán en Diciembre.

        1. Aaah entonces es un gran trabajo para modernizar el metro y regenerarlo democráticamente.

  5. Marcha atrás de Maduro: el Supremo revisará sus propias sentencias | Internacional Home | EL MUNDO [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Menudo cachondeo de democracia.

    Mientras tanto, Podemos justifica el golpe de Estado de Maduro en Venezuela https://okdiario.com/espana/2017/04/01/podemos-ni

    1. Es el modelo aquí explicado: https://fivethirtyeight.com/

      Mayoría Rot-Rot-Grün: 32.5%
      Mayoría UNION-FDP: 0.5%
      Mayoría UNION-Grün: 28.5%
      Mayoría Rot-Grün: 0.6%
      Jamaika: 50.9%
      Semáforo: 8.9%
      Große Koalition: 100%
      FDP entra: 65.4%
      AfD entra: 99.7%
      SPD alcanza más del 30%: 19.9%
      AfD tercera fuerza: 37.4%
      Martin Schulz canciller: 33.1%

  6. No se si ya lo habeis comentado: "Cuidado en baleares el govern podria peligrar" [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  7. Después de las elecciones de EEUU 2016, creo que podemos decir que:
    Blue States: Hawaii, Oregón, Washington, California, Nuevo México, Illinois, D.C., Maryland, Delaware, Nueva York, Nueva Jersey, Conéctica, Rhode Island, Massachusetts y Vermont
    Red States: Alaska, Utah, Idaho, Wyoming, Montana, Texas, Oklahoma, Kansas, Nebraska, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Luisiana, Arkansas, Missouri, Alabama, Mississippi, Tennessee, Kentucky, Indiana, Virginia Occidental y Carolina del Sur
    Swing States: Nevada, Arizona, Colorado, Minnesota, Wisconsin, Michigan, Iowa, Ohio, Pensilvania, New Hampshire, Maine, Virginia, Carolina del Norte, Georgia y Florida.
    Esto es porque el rustbelt y otras regiones del norte han girado a la derecha, mientras que el sureste y suroeste están girando a la izquierda.
    ¿Estáis de acuerdo?

    1. Realmente no creo que estas elecciones pueden usarse para definir cambios en ese sentido. Dudo mucho que ningún otro de los candidatos republicanos hubiese sido capaz de ganar el Rust Belt. Lo consigió Trump gracias a su proteccionismo, que es algo totalmente anómalo entre los republicanos, y en el futuro con un candidato menos atípico en ese sentido lo volverían a perder.

      Igualmente los democratas dificilmente encontrarán un candidato peor que Clinton, y es de esperar que en las próximas elecciones recuperen el voto perdido en esas zonas.

      1. Para ser justos, Clinton sacó prácticamente los mismo que Obama, la victoria fue mérito de Trump que ha sido el candidato republicano que más votos ha recibido tanto en las primarias republicanas, como en las generales por parte republicana (Sino mal recuerdo el récord lo tiene Obama)

    2. Como bien ha dicho Spagyrus, ha sido una cosa puntual. Trump usó en la campaña un discurso proteccionista, ensalzando la grandeza del antiguo poderío industrial de USA. De ahí lo de hacer grande otra vez…

      Y ese discurso sedujo a muchos votantes de la zona de Rust Belt, que en una situación "normal" (con un típico candidato del GOP) no votarían a un candidato del Partido Republicano.

      El paso de los años y los cambios demográficos (cada vez más fuertes) son una esperanza para el Partido Demócrata y una gran amenaza para el Partido Republicano.

      1. La capacidad del dinero para cambiar las reglas del juego a su favor es la gran esperanza de los republicanos

  8. Hoy ha salido una encuesta de Odoxa para las elecciones francesas que da los siguientes resultados:
    Macron: 26%
    Le Pen: 25%
    Fillon: 17%
    Mélenchon: 16%
    Hamon: 8%
    Dupont-Aignan: 5%

    1. Me gusta esa encuesta, en todas sus tendencias. ¿Nivel de fiabilidad de esa empresa?

    2. Ahora solo falta que ese 8% de Hamon se vaya a Melenchon, ya se que es imposible, pero en unas presidenciales que ese voto va ir a la mierda pues oye…yo me lo pensaria si fuera votante de Hamon.

      1. O que el tío se retire… ah, pero no puede ser, recordemos el sandokanismo de Córdoba.
        Por lo demás, una eleccion sin candidato socialista sería un bello espectáculo.

        1. Ya hay un candidato socialista, se llama Melenchon. Harto de que los partidos llamados socialistas se apropien de este termino, cuando en realidad se lo han pasado por la piedra y lo han manchado de heces completamente. Es mas, no hay un solo partido en los países de nuestro entorno con posibilidades electorales mas allá del 5% que se presente con un programa comunista, a excepción del KKE.

      1. Yo también lo dudo muchísimo, mas bien parece un efecto del debate en el que Melenchon lo hizo tremendamente bien y Hamon dio absoluta pena.

      1. Ya…Pero Macron esta en el 26%, y es de la misma corriente que esa gente, regimen puro y duro, pero disfrazados de novedad.

  9. http://www.yorokobu.es/cassandra-los-chistes-carc

    La Declaración Universal de los Derechos Humanos incluye este apunte en su preámbulo:
    «Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión[…]»

    Cuando la banda terrorista ETA atentó contra el Almirante Carrero Blanco, presidente del gobierno hasta el día en el que su coche saltó por los aires, España se encontraba bajo un regimen dictatorial y antidemocrático.

    La propia declaración de derechos contempla implícitamente como casi obligatoria la rebelión contra la tiranía.(…)

    1. No se… igual me estoy volviendo loco…

      Para mi, una dictadura es terrorismo de estado… y por tanto… Carrero Blanco no era mas que un terrorista que usaba las fuerzas del estado para aterrorizar a la poblacion… y por tanto… esto fue un arreglo de cuentas entre terroristas….

      Para mi, Carrero Blanco no se merece la condicion de "victima del terrorismo"…

      Si que le reconozco su record de España en salto de altura… aunque muchos dicen que iba dopado…

    1. El problema es que del atestado policial al parte que se le da al demandante no hay exigencia de que se correspandan ambos hechos sin aportar más pruebas que la palabra de los policias, pero el que tiene validez es el segundo.

      Esto lleva a casos como este:
      [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      Y claro, generan la duda en la ciudadanía. ¿La policia miente o no?, ¿por qué se sacó a este hombre del coche y se le cacheó?, ¿esta justificada toda esta acción?. Lo cierto es que, sin el contenido del atestado posterior, se podría haber acusado a los policias de abuso ya que no había ningún motivo real para estar realizando ese control y mucho menos la actuación que realizaron salvo que se correspondería explicitamente a lo que indica el atestado. Pero claro, asumiendo que no es falso sigue quedando la siguiente duda: ¿porqué el parte al demandado no incluye la actuación más grave y solo incluye la leve?

      Dudas y más dudas que ponen algunos policias.

  10. Acabo de ver en la Sexta a la twittera famosa. ¿Es cosa mía o es un hombre? Es que tiene voz de hombre y hasta bigotillo de prepuber.

    1. es una mujer transexual… lo del bigotillo pues es verdad que tiene algo pero me imagino que se estará hormonando y le dejará de salir. Y la voz segurmente también le cambie con el tiempo.
      Hay mucho desconocimiento sobre la transexualidad, yo no sabía casi nada, hasta que hice un amigo trans (cuando le conocí aún tenía aspecto de mujer), gracias a la hormonación le ha cambiado totalmente la voz y ya tiene más vello facial que yo!

      1. Siempre me he preguntado porque no se les hormona de acuerdo a su sexo biológico para que dejen de sentir que tienen otra identidad. Pues ha habido casos de deportistas del Este tan sobrehormonadas que han acabado siendo trans. Entiendo que en sentido inverso debería funcionar igual.

    2. Chico, cada uno/a nace como nace. No es su culpa. Se la debe aceptar. Hay muchos trans y antes se les marginaba. La sociedad debe ir cambiando.

  11. Menudo papelón tendrá Melenchon como consiga un buen resultado en la primera vuelta de las elecciones.

    ¿Pedirá el voto para Macron? Yo creo que no.

    1. Desde luego que no lo pedirá.¿Quizás dirá que el,a título particular,votará a Macron para frenar a la ultraderecha?Pero es que no me lo imagino,que cosa mas extraña.

  12. La información como línea editorial, el caso de Venezuela y Podemos.

    Votación en el Congreso sobre la liberación de los presos políticos en Venezuela:
    – A favor: PP, PSOE, C's, PNV, CDC, CC
    – En contra: IU, ERC, EHB
    – Abstenciones: Podemos, Compromís

    Titulares sobre la noticia en los medios de derechas:
    – La Voz de Galicia: "El Congreso denuncia la existencia de presos políticos con la abstención de Podemos"
    – El Mundo: "Podemos no vota a favor de la liberación de presos políticos en Venezuela"
    – ABC: "El Congreso pide liberar a los presos políticos venezolanos sin el apoyo de Podemos"
    – La Razón: "El Congreso pide liberar a los presos políticos venezolanos sin el apoyo de Podemos ni de IU.

    Lo que importa de la noticia es la posición de Podemos, no la noticia en sí, los titulares se adecuan a ello.
    En este caso la abstención lleva a que no puedan decir que votan en contra, La Voz de Galicia habla de la abstención, pero los tres grandes medios conservadores nacionales recurren a fórmulas para dejarlo caer.

    Y no solo es línea editorial, es clickbait. Las noticias más leídas en los medios son las negativas sobre el partido de tu ideología opuesta. Las noticias anti-Podemos son las más leídas en los medios conservadores, o las anti-PP en los progresistas.

  13. ¿Qué repercusión electoral puede tener si el gobierno consigue que a final de año el paro esté al 16,5% como en el 2008?

    1. Ninguna, los que padecen el paro, están exiliados o tienen contratos de 10/15h semanales saben mejor que nadie el tipo de empleo del que habla el gobierno.

      1. Pero los cientos de miles de nuevos empleados y sus familias igual pueden cambiar de opinión, no se.

        Yo pienso que si en la cima de la crisis económica, política y social de España, partidos como Podemos se quedaron en un 20%, cuando la situación en los tres frente vaya mejorando ese porcentaje irá bajando y situándose a otros niveles.

        1. Ésos "cientos de miles" son los contratados a 10/15h semanales. Puede ser incluso negativo, ya que hay mucho niñato que hasta que no entra al mercado laboral no se da cuenta de la mierda de sistema que hay. Mientras se está en el instituto o facultad y pones la mano para que te den para el botellón todo es fácil, pero cuando empiezan a currar y a tragar injusticias algunos se espabilaran.
          Hemos pasado de hacer la mili para hacerte hombre, a darle un currelo al niño para q habrán los ojos ja ja y no lo digo de coña, hay mucha gente influenciada por la educación de clase media, con padres que tienen más o menos una profesión estable y aceptable q se dan cuenta la mierda que les ha tocado vivir cuando entran al mercado laboral y ven que su vida no se parecerá nada a la de sus padres. Los papas no duran toda la vida 🙁

          1. Pues Francamente yo creo que es al revés, cuando empiezas a currar ves que las cosas no se regalan y eso es difícil de cuadrar con el discurso de Podemos.

        2. Habría que ver si esos nuevos empleados existen, o son más bien nuevos emigrados (que también bajan el paro).

          En mi círculo de amigos la mitad ya están emigrados por ahí y sin perspectivas de volver, esta semana se me ha ido otro más a Londres, y tengo a otro ya echando CV's en el extranjero porque se ha rendido buscando en España.

          Cuando oigo los discursos triunfalistas del gobierno, me da la risa.

    2. Puede ser que echemos cuentas y lleguemos a la conclusión de que hemos perdido diez años por culpa de las pésimas políticas económicas del PP y del PSOE.

  14. El Gobierno y los partidos, salvo Podemos, condenan lo sucedido en Venezuela
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Ya sabía yo que estos demócratas de boquilla no iban a condenar nada. Es más, seguro que lo toman como modelo.

    1. Un bote, dos botes de la Mud el que no bote!
      Al final vamos a tener que cambiar la letra de las manifestaciones jaja

      1. Te iba a dar una buena noticia para ti, pero ya no te la doy, por malo.

        EDITO: te la daré porque me caes bien,aunque hoy no te lo mereces 😉

        Encuesta de Odoxa para Francia: Mélenchon a solo un punto de Fillon, cercano a situarse en tercera posición. La pena es que todavía está a 9 de los necesarios para pasar a segunda vuelta y que Hamon se hunde a un patético 8%, por lo que ni sumando TODOS sus votos Mélenchon pasaría. Pero un tercer puesto, con el 16% o 17% sería bestial, ¿no te parece?

        Te paso los porcentajes:

        Macron: 26%

        Le Pen: 25%

        Fillon: 17%

        Mélenchon: 16%

        Hamon: 8%

        Dupont: 5% (este al final se come a Hamon).

        1. Menudo subidon que da Melenchon y el porcentaje de la suma Hamon-Melenchon sigue en un buen 24%. No está tan hundida la izquierda y si a éso le sumamos que parte del voto obrero va al FN, las fuerzas antiliberales consiguen un magnífico resultado 🙂

    2. El titular es falso, puro clickbait.
      Podemos no es el único partido del Congreso que no comparte esa opinión.

      Pero bueno, no es ninguna sorpresa. Podemos se abstuvo en una votación en el Congreso sobre los presos mientras IU, ERC y EHB votaban en contra y el único que apareció en el titular fue Podemos.

      Seguro que lo toman como modelo, al igual que han hecho el resto de gobiernos bolivarianos. Ah, no.

    3. Esque entre quitar la misa de la dos, reunirse con los familiares de los alsasuos, defender a la casandra, preguntar por escuchas de hace 25 años, montar el circo en el congreso cada dia, suprimir el enaltecimiento del terrorismo… estan muy liados, un dia de estos sacan un rato y ya lo condenan, seguro…

  15. Como ha dicho otros foreros, supongo que me lincharan algunos.

    Yo de Venezuela se poco principalmente porque no vivo alli y por que me fio poco de los medios en general.

    Que conste que he leido cosas desde libertad digital, el pais o lo que han puesto aqui otros foreros, pero creo que falta la versión del otro lado.
    http://blogs.publico.es/juan-carlos-monedero/2017

    Yo soy crítico con lo que esta pasando en Venezuela, no se hasta que punto influenciado por los medios españoles, pero creo que leer versiones diferentes ayudan a ampliar las perspectivas

    Un saludo

    1. Esa es otra contradicción de la MUD: hace unos meses declararon vacante la presidencia de la República y a Maduro destituido por dejación de funciones y a la vez denunciaban una forma de gobernar déspota por parte de Maduro.

      1. Éso si que fue de película, cuando la Asamblea Nacional se inventó una figura jurídica que no recoge la Constitución para destituir a Maduro en plan ultimátum 30 días jaja

  16. Me gustaria hacer una encuesta rapida….

    Voy a pegar 2 extractos que he encontrado en la prensa española y me gustaria que me dijeseis en que año fue publicado….

    Diario ABC:

    — Los datos, mas que conocidos, se olvidan una y otra vez: desde 1970 la desertificación se ha extendido en 120 millones de hectáreas. Las emisiones de carbono (CO2) crecen cada año y rebasaron los 6000 millones de combustibles fósiles lanzados a la atmósfera. Como consecuencia de ello, se han alcanzado las temperaturas más altas desde que el clima se analiza estadísticamente. La nieve caída en el hemisferio norte ha dejado la capa mas tenue desde que los satélites comenzaron sus mediciones en 1970.

    La peligrosa tendencia actual tiene solución: los bosques pueden reponerse aunque sea tarea de décadas. Las emisiones de CO2 pueden reducirse… Pero la tendencia actual debe invertirse cuanto antes: de otro modo, el desequilibrio entre quema de combustibles fósiles y deforestación, abrirá un ciclo insalvable.—-

    Diario El Pais:

    — "Ya no tenemos otros 20 años para desperdiciar"… "Si queremos proteger el medio ambiente hay que introducir cambios en la economía. Está claro que necesitamos mecanismos financieros innovadores, como los permisos de emisión canjeables o tasas sobre la energía".

    Más de 150 países habían firmado ayer los tratados sobre biodiversidad y cambios climáticos, los dos documentos vinculantes presentados por la ONU. Ambos convenios permanecerán abiertos a nuevas firmas un año.
    El tratado no contiene compromisos concretos, pero reconoce la posibilidad de una catástrofe ecológica como consecuencia del efecto invernadero y la necesidad de limitar las emisiones contaminantes que lo causan.—

    —–

    Los 2 diarios hablan sobre el mismo evento y fueron publicados en la misma semana en la edicion impresa…

    Se abre la porra a los interesados…. en unas horas os escribo la respuesta….

    Happy bidding!!!

      1. Como ya le he dicho a Pantxito… los extractos son de 1992…

        En Junio se cumplen 25 años…

        La portada del ABC tambien recoge la cumbre…
        http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemerot

        Al loro… el ABC… mas conservador y mas a la derecha no hay nada… y el titular es:

        "Solo un primer paso para salvar la Tierra."… 1992…

    1. Diría que 1995-1996.

      Lo digo porque más o menos es la fecha cercana al Protocolo de Kioto.. año arriba o abajo.

    2. Más o menos unos 15 años antes de que el iluminado de Girauta escribiera esto:

      "Es especialidad del progre colgar etiquetas para convertir los necesarios debates en festivales de descalificación sectaria. Pero escoger el nombre que designa a los negadores del Holocausto para acojonar a cuantos no se plieguen a su campaña irracional y anticientífica –con agenda política oculta– es una canallada sin parangón. La única respuesta proporcional es tildarlos a ellos, empeñados en aterrorizarnos, de terroristas."

      1. Muñeca chochona para el caballero!!!!

        La intencion del comentario va por ahi… a principios de los 90 los medios de comunicacion no dudaban del cambio climatico y por entonces los efectos ya se notaban…

        Y años despues nos encontramos con hominidos como Girauta que me llaman terrorista por aceptar la ciencia y las advertencias de los cientificos….

        Hoy me preguntaba cuando empezó el negacionismo… y mirando he llegado a la cumbre de Rio en 1992… y he dicho… voy a ver la prensa de esos dias… y para mi disgusto… me encuentro que el ABC… el ABC… le dedica la portada del domingo y tiene articulos de opinion perfectos… sin insultar a los ecologistas e incluso afirmando esto:

        —- Muchos movimientos ciudadanos empiezan a rechazar un modelo de vida basado en el despilfarro. Los partidos ecologistas no acaban de despegar, pero ningun gobernante puede dejar de ofrecer hoy en dia una politica de medio-ambiente…—-

        Tengo los ojos como platos… y me pregunto donde se torció todo….

        1. Que interesante sería encontrar en que punto a partir del 92 las cosas empezaron a torcerse y tanto políticos como medios de comunicación decidieron venderse. No tanto por las razones (que creo que podemos intuir cuales son) si no por ver quienes estaban al frente de las administraciones de los principales países. Cuando saque un rato voy a investigar un poco en el caso de España, y ver cuando los principales medios empezaron a cambiar su linea editorial sobre el cambio climático.

          Por cierto, gracias por el video de Severn Suzuki. Que su mensaje (que dicho por ella pone los pelos de punta) siga siendo tan actual 25 años después es una autentica desgracia. ¡A compartir!

          1. Empiezo a acotar el comienzo del negacionismo…

            Segun este estudio ( http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/096366251… ) ( http://www.agenciasinc.es/Noticias/Los-diarios-es… ), en 2007 el negacionismo estaba trabajando con toda su fuerza…

            Yo diria que es entre 1997 y 2004… y quien estuvo en el poder en España esos años???????? El magnifico Jose Maria Aznar y a nuestro actual presidente Mariano Rajoy. El mismo que sobre 2007-8 nos dice lo de su primo… En cuanto a los medios de comunicacion… Cebrian y Pedro J. son los que manejaban el cotarro…

            Tengo 2 "pet theories"…

            – La pelicula de Al Gore… eso hizo que mucha gente no politizada "descubriese" que "Houston, tenemos un problema…"

            – Internet… con el aumento del acceso a internet… es muy facil introducir falsos estudios, tergiversaciones, etc…. "comentaristas" de foros negacionistas esparciendo duda….

            La pelicula de Al Gore es de 2006… y yo creo que mi primer año con internet en casa fue en 2005…

            En cuanto a Severn Suzuki… yo diria que tenemos una amnesia colectiva extremadamente preocupante… me parece increible que hace 25 años las cosas fuesen tan obvias… y 25 años despues no hayamos hecho absolutamente nada…. Hace unos meses leí un articulo que venia a criticar a la generacion de los baby boomers (1946 – 1964) y la generacion X (1964 – 1981) por no hacer nada… Se nos dió todo hecho y hemos comprometido el futuro de las generaciones que nacen ahora… Nosotros sabiamos lo que venia… y no hemos hecho nada… absolutamente nada… y ese egoismo no tiene perdon…

      1. La paciencia es la mayor de las virtudes….

        Es mi costumbre disfrutar de la compañia de Mrs Orwell_wasright hasta que se retira a descansar… y entonces tengo un ratito para martirizaros… jejejjejjee

      1. Transcripcion del discurso:

        Hola, soy Severn Suzuki y represento a ECO (Environmental Children's Organization). Somos un grupo de niños de 12 y 13 años de Canadá intentando lograr un cambio: Vanessa Suttie, Morgan Geisler, Michelle Quigg y yo. Recaudamos nosotros mismos el dinero para venir aquí, a cinco mil millas, para decirles a ustedes, adultos, que deben cambiar su forma de actuar. Viniendo aquí hoy, no voy a ocultar mi objetivo; estoy luchando por mi futuro. Perder mi futuro no es como perder unas elecciones o unos puntos en el mercado de valores.

        Estoy aquí para hablar en nombre de todas las generaciones venideras. Estoy aquí para hablar en defensa de los niños hambrientos cuyo llanto es ignorado por todo el mundo. Estoy aquí para hablar de los incontables animales que mueren en este planeta porque no les queda donde ir. Tengo miedo de tomar el sol debido a los agujeros en la capa de ozono. Tengo miedo de respirar el aire porque no sé qué sustancias químicas hay en él. Solía ir a pescar en Vancouver, mi hogar, con mi padre, hasta que hace unos años encontramos un pez lleno de tumores. Y ahora sebemos que animales y plantas se extinguen cada día, y desaparecen para siempre.

        Durante mi vida, he soñado con ver las manadas de animales salvajes y las junglas y bosques repletos de pájaros y mariposas, pero ahora me pregunto si existirán para que mis hijos los vean también. ¿Tuvieron que preguntarse ustedes estas cosas cuando tenían mi edad? Todo esto ocurre ante nuestros ojos, y seguimos actuando como si tuviéramos todo el tiempo que quisiéramos y todas las soluciones. Sólo soy una niña y no tengo soluciones, pero quiero que se den cuenta: ustedes tampoco las tienen; no saben cómo arreglar los agujeros en nuestra capa de ozono; no saben cómo devolver los salmones a aguas no contaminadas. No saben cómo resucitar un animal extinto. Y no pueden recuperar los bosques que antes crecían donde ahora hay desiertos. Si no saben cómo arreglarlo, por favor, dejen de destruirlo. Aquí, ustedes son seguramente delegados de gobiernos, gente de negocios, organizadores, periodistas o políticos, pero en realidad son madres y padres, hermanas y hermanos, tías y tíos, y todos ustedes son hijos.

        Aún soy sólo una niña, y sé que todos somos parte de una familia formada por cinco mil millones de miembros, treinta millones de especies, y todos compartimos el mismo aire, agua y tierra. Las fronteras y los gobiernos nunca cambiarán eso. Aún soy sólo una niña, y sé que todos estamos juntos en esto, y debemos actuar como un único mundo tras un único objetivo. Aunque estoy enfadada, no estoy ciega, y, aunque tengo miedo, no me asusta decirle al mundo cómo me siento. En mi país derrochamos tanto… Compramos y desechamos, compramos y desechamos, y aún así, los países del Norte no comparten con los necesitados. Incluso teniendo más que suficiente, tenemos miedo de perder nuestras riquezas si las compartimos.

        1. En Canadá vivimos una vida privilegiada, plena de comida, agua y protección. Tenemos relojes, bicicletas, ordenadores y televisión. Hace dos días, aquí en Brasil, nos sorprendimos cuando pasamos algún tiempo con unos niños que viven en la calle. Y uno de ellos nos dijo: “Desearía ser rico, y si lo fuera, daría a todos los niños de la calle comida, ropa, medicinas, un hogar, amor y afecto”. Imagen: wikimedia.org Si un niño de la calle que no tiene nada está deseoso de compartir, ¿por qué nosotros, que lo tenemos todo, somos tan codiciosos? No puedo dejar de pensar que esos niños tienen mi edad, que el lugar donde naces marca una diferencia tremenda.

          Yo podría ser uno de esos niños que viven en las favelas de Río; podría ser un niño muriéndose de hambre en Somalia; un niño víctima de la guerra en Oriente Medio, o un mendigo en la India. Aún soy sólo una niña, y sé que si todo el dinero que se gasta en guerras se utilizara para acabar con la pobreza y buscar soluciones medioambientales, la Tierra sería un lugar maravilloso. En la escuela, incluso en el jardín de infancia, nos enseñan a comportarnos en el mundo. Ustedes nos enseñan a no pelear con otros, a arreglar las cosas, a respetarnos, a enmendar nuestras acciones, a no herir a otras criaturas, a compartir y a no ser codiciosos.

          Entonces, ¿por qué fuera de casa se dedican a hacer las cosas que nos dicen que no hagamos? No olviden por qué asisten a estas conferencias: lo hacen porque nosotros somos sus hijos. Están decidiendo el tipo de mundo en el que creceremos. Los padres deberían poder confortar a sus hijos diciendo: «todo va a salir bien», «esto no es el fin del mundo» y «lo estamos haciendo lo mejor que podemos». Pero no creo que puedan decirnos eso nunca más. ¿Estamos siquiera en su lista de prioridades? Mi padre siempre dice: «Eres lo que haces, no lo que dices». Lo que hacen me provoca el llanto por las noches. Nos educan diciéndonos que nos queréis; los desafío: por favor, hagan que sus acciones reflejen sus palabras.

          Gracias.

  17. La UE asume las tesis de España sobre Gibraltar y podrá vetar cualquier decisión en torno al Peñón [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

        1. Es Antonio Martín Beaumont, un progre de cuidado, vamos!!, desde Presidente de Nuevas Generaciones de AP hasta biógrafo de Cospedal, siempre a la derechona.

    1. Temer podría ser destituido si prospera la denuncia hecha por la fiscalía electoral por financiación irregular en la campaña de Dilma.

  18. Off topic.

    Acabo de entrar en mi cuenta de Twitter y he descubierto que Albert Rivera me tiene bloqueado. Cachis, me han dejado sin Kas Naranja.

    He mirado las cuentas de otros políticos a los que he criticado en Twitter, gente como Rajoy, Aguirre o Susana Díaz, y ninguno de ellos me ha bloqueado. Y les he criticado más a menudo.

    No deja de ser paradójico que me bloquee quien presume de regenerador de la democracia.

    Rivera debería decirle a su equipo de redes sociales que lleven mejor las críticas, porque es lo que hago en Twitter. No insulto.

    1. Bueno.. después de mucho tiempo siguiéndole, a mí me bloqueó Antonio Maestre porque le critique lo que me pareció sesgo en una información sobre las primarias de Podemos. Se indignó por el mero hecho que opinara que esa información no estaba correctamente enfocada.

      1. Por supuesto, gente con la piel fina hay en todos los lados. Maestre no está exento de sus contradicciones.

    2. Si te sirve de consuelo a mi Alberto Garzón y Ramón Espinar tambien me tienen bloqueado y eso que solo les escribí una vez a cada uno de ellos.

    3. La diferencia, es que Rivera es el que escribe en su twiter y los otros no.

      Tu estas en tu derecho de criticar, y el en el suyo de no tenerte en su tuiter.Eso es libertad de expresion.

    1. Motivated reasoning is confirmation bias taken to the next level. Motivated reasoning leads people to confirm what they already believe, while ignoring contrary data. But it also drives people to develop elaborate rationalizations to justify holding beliefs that logic and evidence have shown to be wrong. Motivated reasoning responds defensively to contrary evidence, actively discrediting such evidence or its source without logical or evidentiary justification. Clearly, motivated reasoning is emotion driven. It seems to be assumed by social scientists that motivated reasoning is driven by a desire to avoid cognitive dissonance. Self-delusion, in other words, feels good, and that's what motivates people to vehemently defend obvious falsehoods.

      Google lo traduce asi:

      El razonamiento motivado es el sesgo de confirmación llevado al siguiente nivel. El razonamiento motivado lleva a la gente a confirmar lo que ya creen, ignorando los datos contrarios. Pero también impulsa a la gente a desarrollar elaboradas racionalizaciones para justificar la celebración de creencias que la lógica y la evidencia han demostrado ser erróneas. El razonamiento motivado responde defensivamente a pruebas contrarias, desacreditando activamente tal evidencia o su fuente sin justificación lógica o probatoria. Claramente, el razonamiento motivado es impulsado por la emoción. Parece que los científicos sociales asumen que el razonamiento motivado está impulsado por el deseo de evitar la disonancia cognitiva. La autoengaño, en otras palabras, se siente bien, y eso es lo que motiva a la gente a defender vehementemente falsedades obvias.

      http://skepdic.com/motivatedreasoning.html

  19. En la Vuelta Ciclista a Euskadi, siguiendo el ejemplo de Australia, tampoco habrá azafatas en el podium.

    El pleno del ayuntamiento de Bilbao ha aprobado una moción apoyando dicha decisión. La moción ha sido aprobada por unanimidad.

    Además, ya se han aprobado mociones de ese tipo en los ayuntamientos de Eibar y Zarautz.

    A mí personalmente me parece un acierto y un gran paso.

    Es un pasito más para evitar que la figura de la mujer sea utilizada como un objeto en determinados ámbitos, por ejemplo el deporte.

    1. Por otro lado, la organización de la Vuelta al País Vasco es de calificación negativa.

      Más allá de algunas realizaciones o de la vergüenza mayúscula de los bolardos de 2015, año tras año se destila una desgana brutal a la hora de trazar los recorridos (siempre limitados por la obligación de poner Arrate). El recorrido de este año se lleva la palma en cuanto a mediocridad, poca originalidad y falta de criterio. Es una lástima tremenda con el terreno que hay el País Vasco. Pareciera casi un autoboicoteo.

      Perdonad por el off-topic, pero es que, nacionalismos y regionalismos aparte, el País Vasco ha sido, es y será siempre la cuna del ciclismo en España, la mejor afición por goleada, y duele en el corazón ver algo que podría ser 1000 veces mejor. Y me da miedo que la UCI la acabe bajando de la máxima categoría como sigan con esta tendencia…

      1. No creo que la UCI la baje de categoría, porque es una vuelta con mucha historia y mucho prestigio, y como bien dices, el País Vasco es importante en el ciclismo, pero es cierto que los últimos años la organización ha dejado bastante que desear. No he mirado el recorrido de este año (estoy más pendiente del pavés), a mí me suelen gustar las etapas del País Vasco, pero sí que es cierto que podían buscar algo más de variedad.

        1. Ja, ja, estamos salivando todos con Flandes ya. Van Avermaet vs Sagan vs los QuickStep (ojo con Gilbert). Pues ya lo verás con tus propio ojos que el recorrido de esta Itzulia es flojo flojo…

    2. Completamente de acuerdo. Ya hace tiempo que la imagen de las azafatas besando a los ciclistas se me hace tremendamente rancia. Son cosas a las que estamos tan acostumbrados que no nos paramos a pensar en ellas, pero que si uno se detiene un segundo a pensar, chirrían muchísimo.

    3. Espero que dentro de poco se eliminen tambien las pasarelas de modelos, ultrajan claramente a la mujer, y al hombre…Se esta llevando a tal extremo este tema que la gente va a acabar ligando por telequinesis por miedo a decir a una chica o a un chico que le gusta, ya que la/le estaría acosando, seguramente nuestros padres se conocieron en un banco de esperma…Que yo sepa esas mujeres en el podium cobran por hacer ese trabajo, igual que una modelo o un modelo por desfilar, o una actriz o un actor por una sesión de fotos, es decir se exponen voluntariamente a ese trabajo, es que de verdad, hacéis ver las cosas como si fueran obligad@s. Se esta llegando a tal extremo de absurdez en este tema que se están perdiendo las reclamaciones principales, que no son otras que buscar la igualdad en todos los aspectos entre la mujer y el hombre. Y no lo digo yo, cada vez se oye mas en la calle, en vez de integrar a mas gente en sus reclamaciones, lo que están consiguiendo es que mucha gente que simpatiza con el feminismo y todo lo que conlleva se aparte de este movimiento por las medidas absurdas que se proponen. (Y esto no lo escucho en la derecha precisamente…)

      1. Has oído a gente que simpatiza con el feminismo, ya que no es tu caso, por lo que toda tu argumentación sólo suena a "dejad mis pajas en paz".

        Las putas también cobran por su trabajo, y esa es la única razón por la que lo realizan. Como argumento es paupérrimo.

          1. Yo personalmente estoy a favor de la prostitución legal, siempre y cuando se garantice la voluntariedad y la autonomía y se impidan las relaciones societarias o mercantiles, así como con el suministro legal de drogas en farmacia.

            Pero eso se parece poco a que multinacionales compren la voluntad de pechugonas para hacer apología de la España de Paco Martínez Soria. Un gran evento no se puede manejar como si estuviésemos hablando de autónomos.

            Personalmente siempre me ha parecido que dos señoras de buen ver le den un beso a un «tio sudao» es una imagen desagradable y rancia, habrá a quien le guste, pero a ellas poco a menos que sean fangirls de Purito Moreno.

          2. Yo no digo que sea rancio o deje de serlo, yo defiendo el derecho a esa mujer a hacer ese trabajo si lo desea, al igual que si es un hombre. Quizá el problema real sea (igual me estoy volviendo loco y todo ehhhh) que el ciclismo femenino esta totalmente abandonado por todas las instituciones, no se le da ninguna subvención ni ayuda como si se hace con el masculino, ni de cuota de pantalla…Pero ese debate no veo yo que se saque a la palestra, solo se quedan en nimiedades de vamos a quitar a las azafatas del podium que así quedamos de progres y de feministas…venga hombre…Aunque también hay el que te diría, si no hay ciclismo femenino en la tv es porque la gente no lo sigue y no da beneficios, amigo…pero es que vivimos en el capitalismo, si algo no es rentable se destruye, por muy igualitario que sea, es un debate muy interesante, tapado por, como he dicho antes, debates absurdos que no hace mas que desviar la atencion de lo realmente importante. Si soy machista por decir esto, adelante, llamamelo, me importa un pimiento, yo siempre defenderé lo que creo justo.

            PD: Todo el que difiere en una coma de lo que dicen l@s mas ortodox@s es machista, así mal vamos…Por dios, que he llegado a ver que una universidad saco un calendario con los meses en femenino: Enera, Febrera, Marza…En serio me quieres convencer de que estas cosas tan absurdas y estupidas ayudan en algo en la igualdad, cuando, como he demostrado antes, las cosas importantes se dejan de lado…

          3. Me parece que mezclas dos temas distintos, en el ciclismo femenino no hay azafatos. Detalle para la reflexión.

            Respecto a supuestos catecismos feministas, yo sólo me guio por mi opinión, y no me parece ningún abuso que un evento subvencionado y/o organizado por administración pública se deba ajustar a ciertos criterios éticos y estéticos. Luego cada uno puede tener su opinión personalísima. También podrían contratar libremente a dos negras para que abanicasen al vencedor, pero la sociedad no lo aceptaría, como empieza a suceder en este caso. Los tiempos y la moral cambian.

            Un saludo.

  20. Buenas, he decidido crearme una nueva cuenta tras estar bastante tiempo leyendo. Me interesa especialmente la política internacional, por lo que no comentaré casi nada sobre la política nacional, pero en materia internacional daré todo lo que sé, ya que me he estado informando y me gustaría seguir con vosotros la campaña electoral en Francia y demás.

    No tengo ninguna preferencia ideológica, ya que pienso que todas tienen virtudes, pero también malas ideas

  21. Ayer el Parlamento de Navarra aprobó la eliminación de la Ley de Símbolos de 2003, con los votos en contra de PP-UPN y PSOE.

    http://www.eitb.eus/es/noticias/politica/detalle/

    Con el nuevo cambio, lo que se pretende es que en aquellas zonas donde haya un sentimiento mayoritario de otro tipo, puedan poner aquellas banderas (por ejemplo, la ikurriña) si así lo deciden.

    La bandera oficial de Navarra sigue siendo la misma, por muchas mentiras que digan PP-UPN y PSOE. Nadie ha impuesto nada. Solamente se ha quitado la prohibición de poner la ikurriña, donde mayoritariamente así lo quieran.

    Dónde está el problema? Se ve que a algunos les interesan las guerras de las banderas.

    1. Me parece muy acertado que se pueda poner una ikurriña en un ayuntamiento navarra si la población de ese municipio la ve como una bandera suya.

      Las prohibiciones no son buenas.

    2. Está claro dónde está el problema. Aunque pongas cara de ingenuo.

      1. Los que quieren una Euskal Herria (llamémosle el sector panvasco) puede ahorra introducir una simbología identitaria vinculada a Euskadi en Navarra.

      2. Los unionistas quieren a toda costa mantener su cohesión identitaria en el plano oficialista-institucional.

      Desde 1978 aquí hay una batalla en la sombra entre el PNV-Geroa Bai y PP-PSOE-UPN ..

      Nafarroa o Navarra ?

      1. "Los que quieren una Euskal Herria (llamémosle el sector panvasco) puede ahorra introducir una simbología identitaria vinculada a Euskadi en Navarra"

        Oh, terror, escondan a sus mujeres e hijos

        1. No, pero uno quiere amplificar la base territorial y la de su población de un futuro estado, el otro quiere mantener el espacio de extensión del estado.

          Estas luchas sobre el trozo de tela ..es postureo.

    3. Es una tontería prohibir una bandera, lo que pasa es que si quitan la ley de símbolos tendrán que redactar otra, es una ley básica en cualquier organismo legislativo.

      1. Bastante absurdo, en caso de que Euskal Herria tuviera una bandera, lo suyo sería que fuera la bandera de Navarra, y no la ikurriña.

  22. Ada colau ha creado una empresa eléctrica que puede abastecer hasta 20.000 hogares, lo que le convierte en la empresa eléctrica más grande del país. Y no pongo enlace porque estoy escribiendo por el móvil, pero creo que era una noticia de eldiario.es

    1. ¿La empresa eléctrica más grande del país con 20 mil clientes? creo que algo te falla… algunas empresas eléctricas tienen millones de clientes.

  23. Así se las gasta los camorristas seguidores de Susana Díaz

    Un concejal del PSOE a otro de Podemos en Sanlucar:
    " Me cago en tus muertos, ven afuera y te lo explico"
    http://www.lavozdelsur.es/un-concejal-del-psoe-ot

    Estoy deseando que ésos corruptos queden por detrás del PP en las autonómicas y vengan suplicando el voto para que no gobierne el PP. Aunque con el inútil q tienen al frente dudo q queden primero y valga nuestra abstención.

    1. Lo has debido malinterpretar. El pobre hombre solo tendría ganas de miccionar, y por eso le pide educadamente al de Podemos que le acompañe fuera, para poder ir al baño mientras le explica. Y lo de los muertos, pues que tendría un apretón "de muerte", el hombre.

      Es que eres un mal pensado.

    2. Espero que puedas ayudarme, ¿Una zonza de Cadiz provincia buena, bonita y barata para vivir? A ser posible que esté en la playa pero que no sea Cadiz capital que se escapa al presupuesto de los pobres. Gracias

      1. Pues precisamente Sanlucar es de las más baratas, ahí estarás agusto con esa corporación camorristas 🙂

        1. ¿Pero la playa no era demasiado buena no? Hombre para vivir me gustan los sitios más tranquilitos, no es plan de dormir todas las noches con un bate bajo la almohada xD

    3. Ese concejal del PSOE está queriendo hacer un "Bódalo" en toda regla.

      Espero que el PSOE-A tenga más dignidad que UP y reproche esa actitud chulesco-violenta y no le apoye y defienda. Tienen una oportunidad de oro de demostrar que el PSOE tiene valores democráticos y de respeto que "otros" no han sabido/podido demostrar con sus emociones con personas agredidas y sus chalaneos con los violentos.

        1. NO te limites tanto… se puede chalanear con mas de un tema.

          Es muy simple pero te lo explico. Que te guste el helado de fresa NO impide que también te pueda gustar el de vainilla.

          Si lo captas avisame y si no te pongo dibujitos.

          PIT ha sido una persona siempre muy cercana a la violencia, ya sea la de los ayatoláh contra las mujeres y los gays, ya sea con la del terrorismo, ya sea apoyando al salvaje agresor Bódalo o ya sea emocionándose al ver como una muchedumbre golpea violentamente a un policia solo y tirado en el suelo.

          Igual no te gusta que te lo diga porque te sientes cómplice. Pero te aseguro que ese sentimiento de culpa es tuyo, yo no lo comparto, más bien serías victima.

          1. Si yo te lo digo para que puedas seguir por la linde del otro día, como veo que desde la mañana estás haciendo comentarios autorreferenciales.

    4. Hablando de camorristas seguidores… en este caso seguidores de Moreno en Ecuador que fueron el otro día a un partido de futbol de la selección nacional de Ecuador contra Colombia para el mundial de Rusia, creo. Y de forma violenta interrumpieron el partido, con botellas y piedras, pitadas, empujones y agresiones físicas. Entre los heridos hay varias personas conocidas, como un famoso humorista que estaba viendo el partido, y cuyo caso está saliendo en todas las TV: agredido por mamporreros del partido de Correa.

      Por suerte muchos de los violentos han sido identificados y hay pruebas de que las entradas les llegaron desde instancias gubernamentales. Se prepara una macro denuncia de todos los afectados.

      Moreno ASI NO.

  24. Este país increíblemente cínico. Un país del 'primer mundo' constituido como estado-nación hace siglos autoproclamado democrático y con una situación de emergencia relativa (según la clase y el sitio).

    Cuando…

    •Se nombran abogados del estado que transitan partidos políticos
    •Se destituyen y sustituyen fiscales
    •Se nombran a dedo fiscales, jueces, etc.
    •Se apartan jueces de casos judiciales todavía abiertos
    •Se difiere en los tratos judiciales según quién
    •Se judializan sistemáticamente asuntos políticos y resoluciones parlamentarias
    •Se le adjudica al TC capacidad jurisdiccional
    •Se nombran los integrantes del TC según los gusto del bipartidismo
    etc.

    Esto acoso es la separación de poderes? Acaso la judicatura es independiente del libre albedrío aleatorio del ejecutivo-legislador (la gran coalición estructural-institucional der régimen del 78) ?

    Y se quiere comparar o extrapolar con Venezuela?
    Un estado-partido fundado en una democracia presidencialista de carácter nacional-bolivariano.
    Como ya lo han explicado antés (guerraperpetua):
    •economía petrolera como factor de consolidación y catalizador de la actividad-gasto público de un país dependiente del sector público en gran medida
    •perdida del relato social, estancamiento materialista, abastecimiento irregular, falta de mayoría parlamentaria
    ->
    •necesidad de inversión, capitalización y financiación extranjera, apoyo de empresas públicas energéticas-petroleras
    •necesidad de estabilizar las expectativas de la evolución del curso de la moneda-> la capacidad del estado de estabilizar el desarrollo económico-> la capacidad de importar
    •necesidad de asegurarse divisas extranjeras y mantenerlas
    ->
    •inmunizarse del intervencionismo parlamentario que quiere restringir la capacidad del estado vía PDVSA de conceder la explotación de sus recursos petroleros
    •corromper los sectores sociales de influencia política enemistados con el aparato estatal
    •recuperar la senda de la consolidación económica restringiendo los factores de distorsión en la evolución de decisiones.
    ->
    El estado venezolano es una macro-empresa chavista con un CEO llamado Maduro

  25. Cuando el PP condene el alzamiento militar, la dictadura Franquista, deje de considerar la busqueda de asesinados en las cunetas como "abrir heridas" y torpedear la ley de memoria histórica condenare yo la constitución bolivariana que el pueblo votó. Así que a esperar sentados.

    1. La comparación de Maduro y Franco me parece oportuna.

      Ambos comparten la misma simpatía por la democracia y por las libertades políticas. Es decir, cero.

      1. Evidentemente no has entendido mi mensaje. En ningún caso condenaría a Maduro, sino a la constitución que libremente el pueblo votó 🙂
        En resumidas cuenta, no condenaría a un presidente que lo que hace es velar por el cumplimiento de la Constitución 🙂

        1. La constitución bolivariana la redactó el PSUV y sus líderes, entre ellos Chavez y Maduro. Si condenas esa constitución estás condenando lo que ella representa, el chavismo, cuya cabeza no pensante es Maduro. Habría que hacer filigranas para condenar la constitución chavista y no condenar a Maduro, cuyo poder emana de ella.

          Desde luego es buena relación: franquismo vs chavismo, sin ser iguales si tienen coincidencias, entre ellas el desprecio a los ddhh y a las libertades.

      2. Con una sutil diferencia, que Maduro fue elegido y Franco impuesto por un golpe de estado militar…

        1. También Hitler fue elegido. Dejad de hacer el ridículo con los mantras que os escribe la Montero por Telegram.

      3. Menuda forma de banalizar el franquismo.

        Como si fuese posible que durante la dictadura el PCE tuvierse mayoría absoluta en el Congreso o gobernase algunas regiones o ayuntamientos.

        Los que comparten la misma simpatía por la democracia son todas las fuerzas políticas venezolanas. Ahí está el golpe de estado de 2002 de la actual MUD o el de Chávez anteriormente.

    2. Que el pueblo votó, pero que Maduro no cumple.

      Ahí está el revocatorio al que no quiere enfrentarse porque sabe que perdería.

      1. Mentira. El revocatorio no se celebró xq la oposición falsificó firmas invalidando por tanto el proceso.
        Otra mentira repetida por la oposición fue decir que si ganaban el referéndum ponían fin al chavismo, puesto que la constitución dice que si ganan cuando quedan menos de 2 años para vencer el mandato presidencial, como era el caso, sólo hubiera servido para destituir a maduro y relevarlo por el vicepresidente hasta el final del mandato.
        La oposición creó falsas esperanzas, mintió y por muy mal que lo haga Maduro ya no tienen ninguna posibilidad de agilizar la caída del chavismo. Son una panda de inútiles, q no han conseguido hacer caer a Maduro pese a lo mal que lo gestiona todo. A ver que queda de la MUD de aquí a final de 2018 xq al ritmo q van les pone en bandeja otros 6 años al PSUV.

        1. Que un país se rija por una constitución no implica necesariamente que su gobierno actúe siempre siguiendo cánones democráticos (como ejemplo bien conocido, España).

          La oposición intentó convocar el revocatorio cuando aún faltaban tres años para las elecciones, lo que hubiera supuesto el fin del chavismo, con lo que el gobierno de Maduro se dedicó a colocar palos en las ruedas para dilatar esa convocatoria y hacer imposible que pudiera tener lugar antes de fin de año. Entendo legítimo que el gobierno utilizara todos sus medios para dilatar ese proceso, por cuanto eso mismo hubieran hecho los mandatarios de cualquier otro país, pero el problema es que en Venezuela, y eso es innegable, los medios del gobierno incluyen al tribunal supremo y a la CNE, que distan mucho de ser independientes. Y con la anulación de la asamblea, oficial ahora pero, reconozcámoslo, de facto desde el primer día, no queda un solo poder del estado que no esté directamente controlado por Maduro. Reconozco no tener un conocimiento profundo de la constitución venezolana, pero me extrañaría mucho que esta situación pudiera tener encaje dentro de ella.

          Y establecer comparaciones con el resto del mundo no tiene sentido. El sistema que impera en el resto del planeta es una basura, pero la clave está en que en los lugares donde intentemos algo distinto no acabemos haciéndolo rematadamente mal, porque eso solamente sirve para perpetuar el capitalismo. Defenderé toda mi vida muchas de las premisas del chavismo, pero criticaré igualmente un montón de errores que nos han conducido a una derrrota que no tendría que haberse producido. Dudo mucho que volvamos a tener una mejor ocasión que ésta. Aplaudiré el espíritu de lo que pretendía construir Chávez, pero no se pueden aplaudir las formas que están usando en los últimos tiempos, entre otras cosas porque nos llevan inevitablemente a un fracaso definitivo.

          1. Si está reconocida por la Constitución ya que el TSJ es el máximo garante de que se aplique la constitución ante una Asamblea en desacato.
            Que hacemos con una Asamblea que se pasa por el forro la constitución? Quien vela por el cumpliendo de la norma? Si el problema está en que la Asamblea juramento a 3 diputados electos por el Estado de Amazonas pese a la advertencia del TSJ de ser acusados de fraude electoral. Incumplen de ésa forma con la constitución X tanto ellos mismos se deslegitiman al no acatar su constitución.
            Vamos yo no lo veo tan complicado de entender, y en España podría pasar algo similar e invalidar un parlamento si los independentistas siguen su proceso de independencia al margen de la constitución. Pero aquí hablamos de un gobierno autonómico y la constitución recoge que para ése caso seria el gobierno Nacional quien se haría cargo y no un Tribunal.
            No hay que rascar más, el resumen es que la Asamblea no cumple con la constitución y alguien tiene que velar por el cumplimiento.

          2. O que los de la asamblea sabían que el chavismo iba a responder así y están encantados de copar todas las portadas de los medios internacionales.

            Tu razonamiento tendría peso si el tribunal supremo y el gobierno no fueran la misma cosa. Las dos últimas sentencias no las dicta un tribunal independiente, si no uno que se dedica a darle forma legal (que siempre la hay, pongas la constitución que pongas) a las directrices del gobierno. Y eso es lo inaceptable. Si la decisión la tomara un tribunal independiente la oposición coparía portadas por haberla cagado, pero así la decisión es imputable directamente al gobierno, es evidente que no hay garantías democráticas de que esa decisión se haya tomado intentando ajustarse a derecho y no a la conveniencia del gobierno. Ya te dije que me jode reconocerlo (es obvio que a ti más que a mí) pero esa no es la forma de hacer las cosas. Y además es un error, que sumado a muchos errores anteriores, también de la oposición, pueden llevar a una catástrofe.

    1. Ya sabes, si gana el banquero, triunfo de la democracia, si gana el de la silla, pucherazo patrocinado por Podemos.

      1. Pues seguro, tocará condenar la revolución ciudadana de Alianza País. Nos pasaremos meses condenando.

  26. Mucho se ha hablado las últimas semanas sobre los presupuestos de Trump (aumento drástico del gasto militar, recortes a muchos otros departamentos, etc).

    Lo que los medios de comunicación han obviado (o no saben) es que Trump pinta más bien poco en asuntos presupuestarios. Es el Congreso quien dice cuanto se gasta y en qué. Pues bien, algunos senadores, como el influyente Pat Robets ya han dicho que los presupuestos que se aprueben se parecerán poco a lo que Trump pide.

    Palabras textuales:

    "[…] I don’t think Congress has paid much attention to the president’s budget ever since Reagan, and they usually come in the transom and we simply throw ’em back out"

    Sobre los recortes aclara: "That doesn’t mean we’re not going to adhere to our fiscal responsibilities, but we’d like to do that with a scalpel, not a hatchet.”

  27. Que desde Podemos sean incapaces de hacer una sola crítica a la tiranía de Maduro o Raul Castro demuestra a mi juicio que no es creíble su mensaje de regeneración democrática.

    Y dicho esto, soy el primero que dice que España necesita regeneración urgentemente. A todos los niveles.

    1. La tiranía es la monarquía pervertida al servicio de pocos. España. [aristoteles]

      La UNO tiene 193 países miembros. Podemos debería críticar visiblemente y públicamente todos los gobiernos y el régimen de turno que no persiga los DDHH o no se constituya en un estado republicano-democrático anti-autoritario de índole popular-civil.

      Es decir: 120-140 países por si son oligarquías autoritarias con diferentes grados. Después los paises democráticos son en sí bastante defiecientes, véase Hungría, Turquía, etc.

      Si hay que criticar, que se critique TODOS en su justa medida. No enfatizamos solamente en Cuba o Venezuela. Si nuestra forma de constituirnos como sociedad es una ambición de ideal social, deberíamos diversificar nuestra atención a cada cual régimen del mundo. Sea turco-islamoconservado, nacional-popular cubano, nacional-bolivariano autoritario, eslavo-conservador ruso, capitalismo asiático teñido de comunismo, sea de la índole ideológica que sea.

      Claro votando al bipartidismo viejo seguro que se conseguirá.

      1. Nadie es sumiso a Maduro, pero si aquí en España el Supremo disuelve el parlament seguro que no se tarta como un golpe de estado, sino como de responsabilidad ante el asalto ilegal de un parlament desobediente…

        1. Que nadie es sumiso a Maduro es tu opinión. Pero el mismo hecho que hoy Podemos para criticar el autogolpe de estado en Venezuela lo haya hecho con la boca pequeña y uniendolo al caso de la incitadora a la violencia Cassandra denota hasta qué punto son sumisos a Maduro.

          Y lo último que dices te deja fuera de la inmensa mayoría de paises, organzaciones internacionales y hasta ONG que dicen lo contrario. Pero tu a lo tuyo, que en el paraiso se vive genial.

    2. Un bote dos botes de la MUD el que no bote!
      Nosotros ya tenemos bastantes problemas e injusticias aquí como para preocuparnos de lo que ocurre en países ajenos. Coño q meten en el trullo a gente por escribir un tweet.
      Y si la Asamblea se pasa por el forro decisiones judiciales tiene sus consecuencias.
      Si Unidos Podemos cae en la trampa de los mass medias puede tener sus consecuencias electorales. No es que adoremos a Maduro, pero sabemos como se las gasta la oposición allí y como manipulan aquí.

    3. A ver si me entero.

      Si el parlamento catalán se pasa por el forro lo que dice el tribunal constitucional, y por ello inhabilitan a sus diputados, eso mola y es democrático, y el parlamento son unos antidemócratas que no respetan la ley.

      Si el parlamento de Venezuela se pasa por el forro resoluciones judiciales que impiden a algunos de sus miembros tomar posesión, por posibles irregularidades en su elección, eso les hace campeones de la democracia, y cuando el supremo actua ante ese desacato es un golpe de estado.

      Tenéis un doble rasero del copón, y me enorgullece que Unidos Podemos no siga este asqueroso juego que se tiene montado en este tema. Yo no creo que el partido en el poder en Venezuela sean unos santos, pero que la amalgama de oposición son un atajo de corruptos presuntos criminales movidos y financiados por intereses internacionales lo tengo claro como el agua. Como para salir en defensa de esa gentuza.

      1. Dilo claramente. Simpatizas con Maduro y punto.

        Yo solo pido que luego no deis lecciones de democracia a los demás.

        1. Pues la verdad que no son mi modelo, pero si me das a elegir entre las dos partes en conflicto, lo tengo claro.

      2. "pero que la amalgama de oposición son un atajo de corruptos presuntos criminales movidos y financiados por intereses internacionales lo tengo claro como el agua"
        Si lo tienes claro como el agua porque pones el adjetivo "presuntos"?

        1. Es que hay que ser prudente con estas cosas, que aquí en la judicatura tenemos unos presuntos descerebrados que enchironan a uno por nada :-).

      3. El Parlamento Catalán no está legitimado para modificar la estructura del Estado español, por tanto es ilegal.

        El Parlamento venezolano intenta promulgar leyes que afectan a Venezuela.

        Es muy distinto, y lo peor es que no lo queráis ver.

    4. Podemos se ocupa de España. No participa de ingerencias reaccionarias en ningún lugar del mundo, como Ciudadanos, PP o PSOE…

        1. Sabes perfectamente cómo fue eso: Iglesias graba un programa, y luego venden el programa a una cadena de Irán, como se lo podían haber vendido a Plutón.

    5. Lo de Venezuela, a los de Podemos, NOS LA PELA, nos da igual lo que pase en un país a miles de Km. y que apenas nos afecta. Es la misma relación que con Honduras, Méjico o Perú. A los únicos que parece ser que os preocupa es a vosotros (lo de Venezuela, porque lo de Honduras os la trae floja). Sorprendente. Menos mal que ese mensaje no cala y a las pruebas me remito.

    6. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      Estos de Podemos, siempre intentando evitar enfrentamientos con Maduro.

  28. <img src="[este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)];

    1. La gestión del "100% PSOE" de la gestora, perdón de Susana Díaz da sus resultados.

      Andalucía, Extremadura, Castilla La Mancha y Asturias en los puestos de atrás.

      1. Hay que reconocerle también el mérito a los primeros gobiernos del PP durante un período importante de la "crisis" en dos de esas comunidades.

        Quizá el problema no sea de si gobernaba el PP o el PSOE, sino estructural, y que recambiando uno por otro no se consigue nada.

    2. Vaya, vaya, vaya…así que la 'malvada' y 'separatista' Catalunya ha conseguido aumentar su PIB, mejorandolo, al contrario a las tan 'españolas' Cantabria, Castila La Mancha, Andalucía o Murcia, que caen en picado en su PIB.

      ¿No decían que Catalunya se estaba yendo al abismo económico por su apuesta 'independentista'?

      Y lo dice el INE, organismo dependiente del Estado español.

      1. Precisamente porque nadie se ha creído que llegue a ningún puerto el desafío independentista.

        1. Pero en que quedamos, que hay fuga de empresas porque se lo creen o que el pib sube porque no se lo creen?

          1. Las que se lo creen se fugan y las que no hacen subir el PIB. Mira si es sencillo.

            Si no fuera por las que se fugan, Cataluña iría primera destacada, pero no está primera gracias a ti y a tus amigos, los Revientacataluñas de ERC.

          2. Eso no tiene mucho sentido… Catalunya tiene una economía fuerte y lanzada al progreso pero no tanto como para aguantar una fuga destacable de capitales o empresarial. Si el PIB por capita ha subido es porque tal fuga no se ha producido. Y esto si que es sencillo.

          3. Según el balance del Ministerio de Industria, 900 al año se han marchado de Cataluña desde el inicio del proces.

            Asumelo, gente como tú empobrece Cataluña. Tanto que se supone que la amáis, la hacéis añicos, como los maltratadores.

          4. Esos datos no cuadran con los de la Conselleria d'Empresa y Coneixement….

            Asumelo, quien empobrece Catalunya es el Estado donde va una parte substancial de nuestros impuestos y no vuelven, el que presupuesta inversiones ínfimas en comparación a lo que nos tocaría y encima no las cumple, el que impulsa un sistema ferroviario y de autopistas radial que tiene perduas (ignorando los tramos económicamente sostenibles y necesarios), el que se gasta la inversión Europea para el corredor mediterráneo en Madrid, el que defiende un modelo de comercio que choca frontalmente con el modelo tradicional de Catalunya, el que tocea el empleo de calidad en empleos basura, el que está gobernado por corruptos que ganan elecciones, el que nos cobró intereses para acceder a nuestro propio dinero con el FLA, el que malgasta el pressupuesto en defensa (comprando submarinos que solo flotan o pagando campos de golf para los generales), el que trabspasa más dinero a Florentino Pérez que a Catalunya…

  29. Me parece mal que se relacione a Podemos con absolutamente todo lo de Venezuela, pero también me parece mal que Podemos no lo condene rotundamente. Estoy seguro de que a pesar de compartir ideas de la revolución popular, no lo hacen con la dictadura que se ha impuesto y creo que ya va siendo hora de ser tajantes en este aspecto, porque la sombra les persigue. Es entrar a los comentarios de la noticia de hoy sobre Venezuela y todo el mundo mencionando a Podemos.

          1. Le van a meter un puro por mentir. Parece mentira que haya gente que aun siga con la matraca de que Venezuela financia a Podemos.

          2. No parece que les importe, porque probablemente sepan que si se les vacía el bolsillo pagando esas multas siempre habrá alguien dispuesto a volvérselos a llenar para que sigan con el mismo cuento.

  30. Sé que el tema Venezuela es un poco coñazo pero el autogolpe (completamente legal, pero autogolpe al fin y al cabo) tiene como origen el petróleo, más allá de la hecatombe económica venezolana.
    La Asamblea había amenazado las concesiones de yacimientos de PDVSA a empresas extranjeras (incluso la explotación minera del Orinoco) y el gobierno, necesitado de dinero y de inversiones en su arcaico sector petrolero, no podía tolerarlo. Las principales beneficiadas son Rosneft (Rusia) y los préstamos bilaterales milmillonarios con China.

    La Asamblea ya había sido cortocircuitada desde enero del 2016 con el "desacato", pero el simbolismo era necesario para calmar las aguas y apaciguar a estos inversores.
    Sin esas entradas de dinero Venezuela estaba condenada al default casi inmediato (cosa que, extrañamente, el gobierno venezolano evita a toda costa, incluso emitiendo pagarés de PDVSA respaldados por las reservas de petróleo que le valen al Banco Central para emitir moneda orgánica).

    Neutralizada en el corto plazo la OEA (PetroCaribe asegura lealtades inquebrantables) gestos como los de Perú (retirada del embajador) y México (condena y maniobras diplomáticas para que la OEA vote sobre el contencioso) no asustan al gobierno venezolano.
    El chavismo sabe que necesita al menos 3 años para terminar de quebrar a la MUD (compra de dirigentes a cambio de cargos -modelo PRI- y disensos internos en una muy heterogénea coalición) y conseguir dinero para financiar importaciones. Solo así pueden aspirar a mantenerse en el poder.

    Los chavistas tienen que estar llorando el haber abolido el Senado (que tenía las atribuciones que el TSJ y el gobierno más temen).

    Un breve repaso: los jueces del actual TS (32) pueden ser removidos con una supermayoría en la Asamblea (de aquí viene el tema de los 3 diputados de Amazonas. El día de las elecciones el CNE se inventó una urgencia para ampliar el período de votación para evitar que la MUD llegara a los 2/3 de diputados).
    25 de esos 32 puestos fueron renovados in extremis por la anterior Asamblea.

    Allup (anterior presidente del legislativo, el presidente se rota cada año dentro de la propia MUD) dijo: "No van a convertir a la Asamblea en un dibujo en la pared".
    Es justamente lo que han hecho.

  31. Me sorprende que la 'gran' izquierda española ponga el grito en el cielo, ahora, ante el recorte de libertades y derechos civiles y políticos que se ha exentendido a lo largo y ancho del Estado español. Hablo por temas como lo de los titiriteros, Cassandra, Ley Mordaza…..salen ahora de forma activa a hablar de 'Represión del Estado'. Efectivamente, esta habiendo dicha Represión, pero los que vivimos en el País Vasco hemos visto casos así durante DÉCADAS y DÉCADAS, y casos, mucho peores, entre ellos, cierres de Medios de Comunicación, Egunkaria y Egin, que 17 años después, por cierto, sentencias varias dijeron que NO eran ETA, como buen argumento que fué utilizado por los sucesivos gobiernos de Aznar para cerrar dichos medios. Por no hablar de torturas, ilegalizaciones de partidos políticos, asociaciones, organizaciones, represiones varias…todo esto se ha vivido en el País Vasco…y pregunto, ¿donde estaba la 'izquierda' española en ese momento? MISSING.

    Ahora, tarde y mal, ponen el grito en el cielo por estos atentados contra las libertades. Lo dicho, tarde y mal. Si se hubiera hecho causa común en ese momento con lo que se vivía en Euskadi, quizás todas estas faltas de libertades y represión no se hubiera extendido al conjunto del Estado.

    1. En su momento IU se mostró contraria a los cierres de dichos medios de comunicación. Otra cosa es que no le prestases atención en aquel momento a esa izquierda española.

    2. La generalización es confusión. Los que salen a defender de forma activa… ¿algún problema? ¿Deberían defender el recorte de lidertades y derechos…? En el País Vasco ¿ de Narnia? ¿Qué te has creído? ¿Especial?

    3. No es comparativo, aunque a ti te lo parezca.

      Dos diferencias fundamentales:
      – En esa época ciertamente existía ETA y era dificil saber que era terrorismo y que no.
      – En esa época el estado no estaba tan denostado.

      Que se han hecho cosas mal, ciertamente, pero es muy dificil defender unos medios de comunicación que ni se ahora cuales son ( solo por una pequeña alusión tuya ), ni que han dicho, ni si tenían relacción con ETA o no o si simplemente son bromas.

      No es lo mismo que pillen a un fanático de la química haciendo explosivos en un pais con atentados cada dos por tres a que lo pillen en un pais que no conoce la violencia desde hace 100 años. Los dos pueden haber hecho lo mismo y por las mismas razones, pero se van a investigar de distinta forma por que la situación global no es igual.

  32. “Carrero Blanco coge un taxi y pide que le lleven a Claudio Coello, ‘¿a qué altura de la calle le dejo?’”.

    Un chiste que contaba Juan Luis Cebrián en su novela "La agonía del dragón" del año 2000. ¿A qué espera la fiscalía a entrar de oficio y detener a este hombre por violento obsesivo?

  33. OpinionWay de hoy con novedades. Caen los grandes Macron, Le Pen y Fillon. Y suben Hamon, y los derechistas Dupont (DLF) y Asselineau (UPR).

    Le Pen: 24%

    Macron: 24%

    Fillon: 19%

    Melenchon: 15%

    Hamon: 11%

    Dupont: 4%

    Con el estrechamiento de márgenes aumenta un poco la emoción en una campaña que parece llevar a Macron en volandas al triunfo.

    Para la segunda vuelta Macron sigue arrasando a Le Pen.

    1. Una pregunta dada por mi desconocimiento del sistema electoral presidencial francés, supongamos un resultado 26-23'1-23 , a segunda vuelta solo pasarían los 2 más votados no?

      1. Exacto. Para la presidencia, salvo que un candidato obtenga más del 50% de los votos van a segunda vuelta los dos más votados, aunque sea por un sólo voto de diferencia.

          1. El sistema francés es distinto para cada tipo de elección.

            Presidenciales: doble vuelta, pasan los dos con más votos.

            Legislativas y Departamentales (provinciales): doble vuelta, pasan los que superen el 12,5% de votos censados.

            Regionales y Municipales: doble vuelta, pasan los que superen el 10% de los votos emitidos.

            Europeas: una vuelta, en 8 circunscripciones, con barrera de acceso del 5% y sistema D´Hondt.

          2. Realmente no sé qué pasaría si el segundo y el tercer candidato sacasen exactamente el mismo número de votos. Pero supongo que siendo la probabilidad tan pequeña (ya sería casualidad con más de 35 millones de votos que el 2º y el 3º empatasen exactamente) ni la tendrán regulada.

        1. Bueno,parece que la cosa ya no se va a mover mucho mas.Ese quinto puesto del PS es tremendo,no sé que consecuencias puede tener…También,¿qué pinta UPR en esto?No los conozco.

          1. Ademas de los 6 candidatos más conocidos: Macron (EM), Le Pen (FN), Fillon (LR), Mélenchon (FI), Hamon (PS) y Dupont-Aignan (DLF) hay otros 5 candidatos más.

            No suele hablarse de ellos porque están todos entre el 0% y el 1%.

            Estos candidatos son:

            François Asselineau de UPR (nacionalismo de derechas): 1%

            Jean Lassalle de R!, ex miembro del centrista MoDem: 1%

            Philippe Poutour de NPA, anticapitalista: 1%

            Jacques Cheminade de SP, proteccionismo y nacionalismo, 0%

            Nathalie Arthaud de LO, comunista M-L, 0%

  34. Macron la lía de nuevo al referirse a la situación en la Guayana francesa, completamente paralizada y en huelga: "una llamada a la calma porque bloquear las pistas de aeropuerto, bloquear los despegues, a veces bloquear el funcionamiento DE LA ISLA, no puede ser la respuesta aportada a la situación".
    Los guyaneses en pie de guerra por el olvido de la Guayana desde París (carencia de policías, gasolina, agua potable, carreteras, escuelas, hospitales…) y el iluminado capacitado para gobernar el país sale con que es ¡una isla! ¡la Guyana!
    No es la primera vez que hace amigos en los departamentos de ultramar, como cuando publicó un tweet con una foto con un chaval que iba a ver a su madre "expatriada" en Guadalupe.
    Y si solo fuera esto… cuando era ministro se acuñó la palabra "macronade" para referirse a las barbaridades fuera de lugar que soltaba regularmente. Este tío es el G.W. Bush de la política francesa.

    1. La repercusión electoral de este tipo de errores no le va a pesar nada a Macron. El voto de ultramar es muy minoritario frente al voto europeo.

      Eso si, está claro que Macron es mucho más burro e iletrado que lo que muchos han querido airear. Como aquel que lo alababa como persona culta porque sabía tocar el piano y se había casado con una mujer mayor [risas]. Este que habla de la isla de Guayana es el verdadero Macron.

      Me surge la duda de cual es el nombre correcto en castellano: ¿Guyana Francesa o Guayana Francesa? Por lo que he rebuscado en internet, la RAE establece que Guyana se refiere a la Republica de Guyana, la antigua colonia británica, pero que tanto la región (que engloba a los tres territorios) como a la dependencia francesa hay que referirse mediante Guayana.

    1. Sólo enumerar la cantidad de falacias que contiene ese vídeo de 10 minutos ya sería un trabajo ímprobo.

    2. No tengo palabras. Hacía tiempo que no veía tanta memez por segundo, enhorabuena a los creadores.

  35. Un centenar de organizaciones y partidos de cuarenta países firman en México una declaración a favor del derecho a decidir de Catalunya. Los partidos comunistas de China y Cuba a favor de un referéndum vinculante.

    A instancias de la CUP y EUiA los partidos comunistas de China, Cuba, Canadá, Alemania, Honduras, México, Argentina, Brasil, Colombia, Corea, el Salvador, Rusia, Panamá, Uruguay y Venezuela, entre otros han aprobado por unanimidad una declaración de apoyo a " la lucha del pueblo catalán por su derecho a la autodeterminación".

    http://elmon.cat/noticia/193837/els-partits-comun

    Pero no hay apoyos internacionales. Que va.

    Salut!

    1. Vamos que, salvando las dictaduras china y cubana y los pseudo-nazis opositores del PC ruso, lo único que habéis conseguido es el apoyo de una colección de partidos minoritarios mayoritariamente extraparlamentarios y sin importancia siquiera en su propio país.
      Menudo éxito.

      Por no mencionar la hipocresía en los casos chino y ruso, con sus respectivos problemas independentistas en su casa (Taiwan/Tibet y Chechenia), a los cuales no conceden ese mismo referendum que piden a los demás.

      1. Quizá no lo has leido bien pero la primera potencia mundial ha apoyado una decaración a favor de la soberania de Catalunya y su derecho para establecerse como un sujeto politico independiente.

        Todo ello con la oposición manifiesta de un estado que hace poco reconocia haber sobornado y prometido favores para arrancar declaraciones en el sentido contrario a dirigentes extranjeros.

        Si esto no es un éxito ya me diras que es…

        1. Ninguna potencia ha dicho nada. Lo han dicho partidos políticos.

          Y si te refieres al PCCh, creete lo que quieras de ese partido, pero repasa un poco su posición con respecto al Tibet, a Taiwan o a Sinkiang y luego nos cuentas cómo respetan ellos la diversidad.

          Es que hay que tomárselo a puro cachondeo. Que el PCCh que NO CELEBRA ELECCIONES minimamente democráticas en su país, EXIJE a los demás que las convoquen… para mear y no echar ni gota durante una semana.

          Creo que te has colado aportando esta información. Es sumamente ridículo y grotesco ese apoyo.

          1. Dos mitjans clarament independentistes, si senyor xD

            Ells son de més de vendre fum amb les noves promeses d'en Rajoy, que ells cobren de Madrid i qui paga mana.

    2. Bufff que mal lo estará pasando Mariano con tantos apoyos comunistas, seguramente pierda sus votantes comunistas tras esta declaración.

      1. Para la gente de derechas no creo que sean apoyos significativos. Para gente de izquierdas, realmente lo son.

        1. Si no se trata de que sean partidos de extrema izquierda, se trata de que son partidos que en muchísimos casos no ponen urnas para votar en sus propios paises ni permiten el más minimo derecho a sus problemas de secesion interna.

          Que China venga dando lecciones a España respecto a Cataluña cuando ellos tienen Tibet o Sinkiang es para reirse, reirse y no parar de reirse.

          Con apoyos así más que daros fuerza la perdéis. Es un síntoma de nerviosismo patético y no tener otro clavo al que agarraros.

          1. Hombre, yo no veo a la CUP o a EUiA pidiendo apoyo al partido liberal alemán o al de Gilders en Países Bajos…. No sé de quien pretendes que consigan apoyo.

            Y bueno, que el apoyo público lo consiga sin dinero de por medio dice mucho. No como en el caso de España, que tiene que hacer favores a otros países para que apoyen públicamente la unidad de españa (para más info, pregunta a Margallo).

          2. Es que este tipo de apoyos de totalitarios antidemocrátas y que no respetan los derechos de sus propios pueblos es como si una Asociacion en Defensa de los Niños presume de contar con el apoyo de un pederasta.

            Pero supongo que no tendréis otros apoyos más decentes que mostrar y os conformáis con el de quienes reprimen a tibetanos y chechenos y tiene pavor a las urnas.

            Cada cual elige sus amistades y vosotros os habéis lucido.

          3. Tranquilo, tu amistad no la querría NUNCA.

            Pero qué ridiculo apelar al apoyo de partidos antidemocráticos que no respe a tibetanos o chechenos. Yo me he hartado de reir con esta noticia.

        2. No creo que la gente de izquierdas flipe demasiado con partidos comunistas occidentales marginales o con el partido comunista-capitalista dictador de la China.

    3. Yo para ir con compañeros de viajes como esos… mejor iba solo.

      Por cierto, me encantaría que el PCCh fuera coherente y hiciera lo mismo con Taiwan, Tibet o con los turcómanos de Sinkiang.

      Y ya puestos a pedir coherencia, que el KPRF ruso acepte un referendum vinculante en Chechenia ¿no? jajaja….

      Anda, anda, anda, que poca vergüenza tienen estos partiduchos semi fascistoides.

      El acto de clausura del acto corrió a cargo de Rafael Chavez, hermano de Huguito, Ministro de Cultura venezolano y vicepresidente del PSUV. Olé ahí, la familia que se coloca unida, roba unida y olé. La dinastía de los corruptos Chavez emulando a la otra dinastia corrupta de los Castro. Pa-te-ti-cos.

      1. Supongo que como el encuentro era en México, el comunista chinito de turno estuvo toda la noche de juerga y por la mañana sin entender ni papa de castellano firmó lo que firmó.

        Cosas del tequila y los mariachis.

        Eso si, que ellos pongan urnas en China para elegir a su parlamento… ni tu tía jaja… En fin, el procés presumiendo de apoyos sin darse cuenta del ridículo que hacen.

        O están muy desesperados o tienen líderes muy lerdos, porque no veo otra explicación.

        1. Están desesperados y tienen líderes muy lerdos, aunque esto es cosa de la CUP y Nuet, al pelocho le hubiera dado urticaria.

    4. Sinceramente, ¿esos apoyos son los que queréis para Cataluña? Déu méu XDDDDD

      Contraproducente es lo más suave que se me ocurre…

    5. Partido comunistas desfasados que viven en el pasado del siglo anterior? Otros ultracapitalistas de estado? Otros cripto-fascistas? Otros diluidos en un autoritarismo estado-partido sin perspectiva de consagración?

      Y qué tragues con el cinismo con China me sorprende bastante.

      Y Cuba no es nadie para dar lecciones de legalidad, libertades y democracias.

      1. Ni trago ni dejo de tragar. Obviamente que ni China ni el PCCh representan mis valores, ni mucho menos los apoyo (ídem para Cuba). Pero eso es una cuestión de ideologías. Tocando de pies al suelo uno no puede minusvalorar un apoyo de un país como China.

        Lo que si me parece ya de traca es que los cuatro españolistas de guardia se hayan dedicado a usar la hipocresía de algunos de estos partidos (que existe y es totalmente criticable) para escudarse de una realidad que les duele.. ¡Que la primera potencia del mundo está a favor de la autodeterminación catalana!

        Creo que algunos no entienden el alcance de esta declaración…

        Salut Links!

        1. Confundes la Republica China con el partido Comunista. Están vinculados pero no es lo mismo.

          Por si no lo sabes China es de los pocos paises del mundo que NO reconocen ni la independencia de Kosovo.

          Más de 120 países del mundo reconocen Kosovo y sólo unos 35 lo rechazan abiertamente, entre ellos China.

          ¿Y tu crees que China, como estado, va a apoyar una independencia unilateral de Cataluña sin apenas respaldo internacional y con el rechazo expreso de la UE?

    6. A ver, yo respetaría mucho cualquier opinión que viniera de los partidos comunistas de esos países, por supuesto, pero me da a mí que así, en general, la gente no le va a dar la importancia que merecen. Por decirlo de otra manera, la opinión de los que citas no le importa absolutamente a nadie, salvo a unos pocos que ya estamos a favor del referéndum. Sinceramente, si estos son todos los apoyos que vais a conseguir, os lo veo muy crudo.

    7. Según la noticia, los cuatro principales apoyos de los que habla son los partidos comunistas de China-Cuba (de los que ya se ha hablado), Alemania y Canada.

      El partido comunista Alemán (DKP)no tiene representación parlamentaria en ningún estado federado y nunca ha superado el 0,3% de votos.
      El partido comunista Canadiense en las últimas elecciones sacó 8800 votos de un censo de 17'5 millones. "Solo" le faltan unos 600.000 votos para conseguir un representante

      Y estos son los apoyos internacionales importantes…

      1. Pues yo aún pensaba que el DKP no era tan minoritario XDD

        Y en cuanto a China, no fue nadie de la cúpula, solamente cuatro random pazguatos que no saben ni por donde les daba el aire.

        A todo esto, también fue Bildu.

  36. Encuesta más o menos razonable, lo que no es frecuente en España.

    JpS bajaría sobre todo por la bajada de la antigua CDC, que no compensa el trasvase de votos a ERC.

    CSQEP subiría favorecido por la bajada de la CUP y el caos socialista actual, aunque es difícil que suba tanto como predice esta encuesta.

    El viraje de Rivera hacia el centro derecha y su actitud más "comprensiva" con los nacionalismos le empieza a pasar factura en Cataluña, porque C's había calado en el cinturón rojo del "votante decepcionado con el PSC". En cambio, ahora, hay votantes que pueden quedar huérfanos porque no se sientan tan identificados con Ciudadanos. También hay votantes de centro derecha que prefieren al original (PP, que sube) sobre marca blanca, C´s.

    Un saludo.

    1. De hecho, las tres fuerzas españolistas PP, PSC, Ciudadanos, la suma de las tres, bajarían. La subida de 1,5 puntos del PP, no compensa la bajada de 1,8 puntos de C´s y de 0.4 décimas del PSC.

      1. Efectivamente, VientosdeGuerra, el espacio de centro izquierda no nacionalista que ocupaba C´s antes de 2015 en Cataluña ha quedado desierto.

        Un saludo

        1. C´s no ocupaba ningún espacio de centro izquierda. sólo era "otra derecha", y practicaba el nacionalismo español radical.

          Ser de centro izquierda implica actuar de unas maneras determinadas, y no rodearse de peperos, franquistas y fascistas para enarbolar la rojigualda.

          Lo que pasa, es, que en las elecciones plebiscitarias, C´s hizo en parte de papeleta del NO, y gente de diferentes procedencias unidas por diferentes motivos al NO a la independencia le votaron.

  37. Todas las encuestas suelen estar sesgadas por tener un dueño, y también ésta y si cabe aún más descaradamente.

    ¿Que quiere dar e entender esta encuesta?

    Señores del gobierno, si ustedes convocan un referendum legal y acordado en Cataluña, puede ganar perfectamente el No a la independencia, pero si se oponen y desde Cataluña nosotros lo convocamos unilateralmente, el Si gana.

  38. "del nacionalismo imperante y asfixiante". ¿Eres, acaso, catalán o vives en Catalunya para hacer esa afirmación? Eres de los imperialistas españoles que viviendo lejos de Catalunya te das el gusto y el lujo de decir cuál es la situación social de Catalunya?

    Ya va siendo hora de que ENTENDÁIS algunos que lo que nos parece imperante y asfixiante es el nacionalismo español. Es esa IMPOSICIÓN y OBLIGATORIEDAD de tener que decirnos a los NO españoles que tenemos que ser españoles porque a vosotros se os pone en la punta del XXXX. Eso es lo imperante y lo asfixiante, y miéntras no entendáis esto, sabed que el confilcto social, polítiico y emocional con España por parte de decenas y decenas de miles de catalanes y vascos nos /os perseguirá hasta el fin de vuestros días. Hasta que no entendáis que JAMÁS aceptaremos a España como nuestro país, que jamás vibraremos con vuestra selección, y que siempre, absolutamente siempre, nos produciría asco y repugnancia toda simbología española por representar, precisamente, la imposición, la negación y la obligatoriedad. La imposición de un proyecto polítiico TOTALITARIO.

    Hasta que eso no se os meta en la cabeza, esta claro que los españoles no podréis pasearos jamás con vuestras camisetas españolas de la selección y con simbología española por las calles de Catalunya y Euskadi con 'normalidad'. Eso no ocurrirá, hasta que de una vez por todas no reconozcáis que TODOS los proyectos políticos que no vulneren los DDHH son respetables, y ABSOLUTAMENTE MATERIALIZABLES, y que no se solucionaría NUNCA el conflicto político catalán o vasco porque no podréis borrar de un plumazo el proyecto político independentista, proyecto este que quieren materializar millones de personas en Euskadi y Catalunya.

    1. Jajaja menos mal que tienes este espacio para verter todo eso.

      De momento me quedo con que el mismo CEO, la voz de Junqueras, reconoce que el independentismo imperante y asfixiante se desinfla. Luego ya que cada cual diga lo que quiera decir, faltaría más.

      1. Tu sigue riéndote, pero tu querida España seguirá siendo repudiada y rechazada por una importantisima parte de vascos y catalanes, y ese hecho hace, así sin más, que esos territorios emocional y socialmente ya son territorios separados del Estado español.

        Lo dicho, los españoles jamás podréis caminar o andar de forma normalizada por tierras vascas y catalanas con simbología española hasta que no reconozcáis que TODOS los proyectos políticos son materializables. Eso nunca va a ocurrir.

        1. Lo dicho, menos mal que puedes volcar aquí todos esos sentimientos, menos mal.

          Eso si, sentirte orgulloso de que la mitad de los catalanes estén sometidos por vosotros refleja bien claro tu forma de ser y tu valía.

          Es una pena que cualquier persona, de Cataluña o de Pernambuco, no pueda ir con tranquilidad por las calles de su pueblo. Y es una pena que gente como tu se jacte de eso.

          1. El hecho de recalcar y de afirmar que España seguirá siendo rechazada y repudiada por millones de personas en Catalunya y Euskadi no es decir memeces, es simple y llanamente realizar una descripción objetiva de la realidad.

            La desconexión emocional y social con España en Catalunya y Euskadi es brutal. Y vuestra imposición y totalitarismo ultranacionalista español solo acrecenta aún más, afotunadamente, dicha desconexión.

          2. Una desconexión tan brutal que no la quieren ni la mitad de los catalanes….

            En fin, las etiquetas como brutal solo indican carencia de verdad.

          3. Que la mitad de la población de un territorio quiera mandar a paseo a eso que llamáis España, si, perfectamente encaja con el término 'brutal'.

          4. Que la mitad de la población quiera mandar a freir espárragos a eso que llamáis estado independiente, si, si que encaja perfectamente en el término brutal.

            Y mientras tanto el gobierno de todos los catalanes gastandose el dinero de todos en sus propios fines partidistas.

        1. Ni me río de ti ni me río como ningún mecanismo, me río del chiste que has contado. Porque entiendo que tu comentario era irónico, no?

    2. Yo viviendo en Cataluña no encuentro ningún nacionalismo imperante o asfixiante. Ni catalán pero tampoco español.

      1. Pues debes estar ciego, sordo y mudo, según Neoproyecto. Que él, desde la lejanía catalana, viviendo a cientos de kilometros de ella, sabe más que tú y como buen español ultranacionalista que es, tiene el don de la verdad y si te dice que en Catalunya se vive de forma asfixiante un nacionlismo catalán, es por qué es así. Y punto. Los españolistas están tocados por el dedo de Dios.

        1. ¿Lejania? ¿Que coño sabes tu de mi? En fin, cuando se habla sin tener ni p.i pasa lo que te pasa.

          Pero sin acritud, sigue escribiendo y traenos más vientos de humor.

          1. Si no tienes ni puta idea ¿por qué hablas de forma tan categórica y arrogante?

            ¿Siempre escribes con la misma contundencia y la misma falta de rigor?

            Lo lamento, pero a veces el mejor remedio ante esto es reir un poco y pasar.

          2. Sigues sin contestar, señal de que estoy en lo cierto, verdad?

            Si no recuerdo mal, en más de una ocasión creo haberte leído decir que vives en Andalucía…..vamos, al ladito de Catalunya. Lo dicho, ni eres catalán, ni vives en Catalunya y vives a cientos de kilometros de ella, pero tu, como buen españolista, tienes el don de la verdad, ya que estáis tocados por el Dedo de Dios.

            Sois únicos e irreplazables, y vuestra 'nación'- la española- es el destino universal de todo hijo de vecino. Da igual que seamos MILLONES los que no queramos compartir ese destino universal, ya estáis vosotros para imponernos y obligarnos a ello.

            Lástima que seamos tozudos, y sigamos dando cortes de manga ante vuestra arenga nacionalista española.

          3. Y sigues con tu arrogancia inventándote cosas. Por mucho preguntar NO voy a darte ningún dato sobre mi.

            La distancia en la que viva NO implica nada. Eres capaz de entender eso o necesitas un croquis y un esquema??

            Si todos tus comentarios lo sustentas con este mismo nulo y despreciado rigor no me extraña que luego escribas las chorradas que escribes. A ver si aprendes a opinar SOLO de lo que sabes. Para hacer reir mejor los profesionales, tu no sirves.

          4. Yo he vivido muchos años en cataluña y estoy de acuerdo con lo que dice Neo, te sirve, o he de ser catalán de pata negra?

          5. No se cumple tu afirmación (que no fue un pronóstico puesto que lo afirmaste) sino que PASO de esto. Es sumamente estúpido el argumento de pedir carné de catalanidad, y más en un foro anonimo. No voy a entrar en una cosa tan tonta porque a ti te de la gana.

            Dicho eso, aprende a no mentir sobre temas personales de los demás, que te recuerdo NO tienes ni p.i

  39. Merkel da un PORTAZO definitivo al separatismo dentro de la UE.

    Europa no va a reconocer NINGUN cambio de fronteras.

    Nuevos tiempos para Europa.

    1. Palabra de Dios. Como lo dice ella punto final, aunque pueda darse el caso, de que una mayoría quiera. como ella no quiere….

      Alguno de los políticos se creen más de lo que son. De ambos lados en esto son iguales

      1. Es que ella no es Pepi la kioskera. Es que ella es, hoy por hoy, la persona con más poder en la UE.

        Y no lo dice ella, lo dicen casi todos los líderes europeos (conservadores, populares, socialistas, liberales).

        Con más motivos históricos y políticos hay cientos de kms de fronteras en entredicho en Europa: los húngaros de Serbia, de Rumania o de Eslovaquia, los albaneses del sur de Serbia o de Macedonia, los serbios en Bosnia, los croatas en Bosnia, la cuestión Moldava, la frontera checo-polaca, los rusos en las republicas bálticas, etc, etc, etc.

        Esto es solo un afianzamiento del rumbo hacia la estabilidad de las fronteras.

        1. Ya, yo no me refería a cataluña. Me refería a que no es una cosa que se pueda afirmar tan rotundamente, siendo tantos pueblos en tantos países.

          Pero no dice acataremos lo que quiera la mayoría, que es lo que debe decir un político. Si la mayoría de Dinamarca quiera crear dos países donde había uno . Angela Merkel no lo va a permitir? quien se cree que es?

          1. A pocas palabras bastan.

            Te lo resumo: el independentismo catalán no va a tener apoyo ni cabida en la UE.

    2. Merkel, fortaleciendo la posición de May frente a las dudas de escoceses y norirlandeses acerca del reino unido despues del Brexit.

      Debe ser eso que llaman realpolitik…

      1. Més quan a paisos bàltics i escandinaus el sobiranisme es present al debat polític i mediàtic des de fa temps i fins i tot s'han aprovat declaracions de suport al dret a decidir.

        Al final cadascú veu lo que vol…

    1. Bajar el IVA del cine a quien beneficia es a las ricas multinacionales de la producción cinematográfica, que no están en España. Aquí vienen, venden sus productos, arrasan y se lo llevan calentito.

      El cine español está muy subvencionado vía Ministerio de Cultura, fundaciones públicas, TVE, Comunidades Autonomas y demás. Y para colmo es un cine, que salvo excepciones, es una p… mierda.

      Mucho antes que bajar el IVA del cine se debería bajar el IVA de la cesta de la compra y de servicios básicos.

      Y el lobby de cineastas españoles, donde el grueso es pura incompetencia, que se busquen un poco la vida y apuesten por la calidad.

      Sólo desde la arrogancia de la mayor estupidez del que va de progre se puede considerar que el cine español tiene nivel y merece unas condiciones especiales. Pero claro, la estupidez es gratis.

      Me produce muchísima risa cuando escucho a esos progres de cartón, incapaces de usar su media neurona, voceros como cacatuas de sus amos y señores, alabados sean, acusar del desastre del cine español al IVA. [Rato para la risa jajajajajaja]. ¿Quien coño deja de ir al cine por pagar 0,8 o 0,9 euros más? esa es la diferencia del IVA al 21% y del IVA al 10%. [Otro rato de risa jajajajaja]. Esos mismos que luego se gastan 6 euros en palomitas y 2 en una Coca Cola. ¿Acaso el cine americano no tiene un 21% de IVA y aún la gente va masivamente a verlo?

      Luego vendrán los progres con la lección aprendida, que por estúpida no deja de requerir aprendizaje, defendiendo la cutrez a costa del dinero de todos.

    2. Uno de los problemas con el cine en España es que el gobierno lo ha convertido es una guerra ideológica. Si hubiera interés se podría conseguir hacer una industria muy fuerte, talento y técnicos hay de sobra, pero no están por la labor. Lo cierto es que hace unos años, Pilar Miró tuvo una oportunidad de oro para convertir la industria en algo potente, como la francesa, pero no supo y acabó convirtiendo el negocio en una merienda de negros. Gran cineasta, pésima gestora. Al PP por supuesto no le interesa lo más mínimo, la cultura les hace mucho daño, y ya han aleccionado bien a sus votantes de que el cine en España es de rojos peligrosos (algo impensable en Francia, que aunque los cineastas son durísimos y críticos con el poder político, la gente ve su cine como un patrimonio intocable). Fíjate hasta que punto los franceses protegen su cine, que hay cuotas de películas francesas y extranjeras(una exhibidora tiene obligación de proyectar cine francés por tanto número de películas americanas, las entradas de cine francés están subvencionadas (a veces salen más baratas), y de lo recaudado por entrada de cine extranjero, parte tiene que ir a la producción propia. Eso es cuidar su cine. Y luego está el IVA, en Francia cuando les ha ido mal lo han bajado del 7% al 5,5%. Aquí se subió, y se mantiene en el 21%. Una barbaridad. Mira lo que dice la ministra de cultura francesa:

      "¿Cómo le iría al cine francés, un campeón de la cuota de pantalla si se lo compara con sus vecinos europeos, si estuviera sometido a un 21% de IVA? “No me atrevo a imaginarlo”, responde. “Para nosotros, la fiscalidad es una herramienta básica, hasta el punto de que nos hemos inventado una que es específica para el cine. No es un regalo, sino una forma de contar con políticas de apoyo a largo plazo”, defiende Azoulay, que no alcanza a comprender que el Gobierno español se obstine en mantener un IVA tan alto. Según el acuerdo de legislatura suscrito entre el PP y Ciudadanos, el IVA cultural debería bajar hasta el 10%. Salvo para el cine, que seguirá gravado al 21%, como es el caso desde 2012. “Envíemelo, envíemelo…”, solicita la ministra francesa con humor." http://cultura.elpais.com/cultura/2017/01/19/actu

      Pero luego siempre tendrás a un montón de palurdos aleccionados que dirán que lo del IVA solo beneficia a la Warner, a la Sony y cía. cuando a esos monstruos solo les hace cosquillas, o te dirán gilipolleces sobre las subvenciones cuando no tienen ni idea de como funciona el ICAA y lo que ha pasado los últimos ocho años, o que aquí no hay talento pero arrasamos en festivales con películas que luego no se estrenan en nuestro país. Critican simplemente por motivos ideológicos, son tan sectarios que realmente no les importa la calidad de nuestro cine, solo quieren hundirlo.

      Son tan rematadamente imbéciles que primero suelen decir que bajar el IVA solo beneficia a las multinacionales (la gente iría más al cine), pero al momento dicen "¿Quién coño deja de ir al cine por pagar 0,8 o 0,9 euros de más?" [Debería echarme unas risas de que pulule por ahí gente tan limitada, pero en el fondo me da pena que sus cerebros sean tan lentos].

      En fin, el PP lo ha convertido en una guerra ideológica y sus palmeros les siguen el juego. Lo que me sorprende es que todavía se hagan películas en este país.

    3. No se baja el iva a la tauromaquia, se baja a todos los espectaculos culturales en directo.

      Conciertos, exposiciones, etc

      Si, desgraciadamente la tauromaquia se considera cultura, y ademas, es en directo por lo que, subsidiariamente, baja.

      Decir que se baja el IVA a la tauromaquia es bastante de demagogia de primero y da un poco de verguenza ajena.

  40. Losantos y los suyos se han cogido un buen rebote con la intervención de Rita Maestre, que no hacia mas que recordarnos unos datos sobre la ampliación de capital de Libertad Digital, hechos bien conocidos que reveló Bárcenas y ellos no pudieron negar. Los del PP, mismamente Rosalía, subscribieron la ampliación de capital de estos independientes y heroicos emprendedores, con la mediacion de Acebes.

    La defensa del sujeto es que hay una ampliación de capital y el no sabe quienes son los suscriptores. ¡Defensa digna de Messi! No es su ídolo pero algo ha aprendido de el. Así que ya sabemos a quien va el dinero que el PP nos roba. A este galán de las mañanitas, de gallarda figura. Alfredo Mayo y Luis Peña emulados y superados. (No me gusta aludir al aspecto físico, pero también he aprendido algo de el).

  41. Hoy quiero hablar de soberania nacional… y de la salida de la UE… y mi opinion se basa en la impresion que me da UK cuando hablan de recuperar la soberania….

    Una de las quejas de UK, es que estando dentro de la UE, estas bajo la jurisdiccion del ECJ (European Court of Justice)… y que UK perdia un 75% de los casos alli. ( https://infacts.org/mythbusts/uks-ecj-loss-rate-d… )

    Entre esos casos… Theresa Mayhem perdió el de su ley llamada Snooper's Charter… que basicamente obligaba a los proveedores de internet a dar toda la informacion que el gobierno pidiese sin una orden judicial…

    Para poneros en contexto… los grupos verdes son considerados "extremistas" aqui y la policia utilizó a agentes encubiertos (que llegaron incluso a tener hijos con las personas a las que expiaban de lo metidos que estaban… ( http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/10/141024_… )… todo voló por los aires cuando la policia se vió obligada a admitir que habia varios agentes infiltrados que habian acabado acostandose y procreando con las personas a las que se suponia tenian que controlar… y esto no ocurria hace 50 años… el pastel se descubrió en 2014…

    Pues bueno… si no fuese por el ECJ, ahora el gobierno de la piromana de Mayhem controlaria una union de paises en la que la privacidad no existiria y la policia podria recabar toda clase de datos sin autorizacion judicial…

    No se vosotros… pero yo prefiero perder un poco de soberania… y que cuando los locos toman el manicomio… haya alguien que todavia me proteja… Si Mariano y el PP no tuviesen que respetar la decisiones del ECJ, estoy seguro que ahora tendriamos menos derechos…

    Y Mayhem no puede esperar a no estar bajo jurisdiccion del ECJ para poder quitarnos todos los derechos que crea oportuno en el nombre de la "seguridad" (mantener el establishment… y al que se queje pal talego… )… y como los verdes somos un peligro para la seguridad del pais y del planeta… ya me veo una llamadita a la puerta de la Metropolitan Police… (y no sera la primera vez…)

    Soberania 0- EU 1

    Para que mas quiere soberania UK??? Para poder tener sus politicas de pesca propias y no depender de las cuotas de la UE…

    1. Para que mas quiere soberania UK??? Para poder tener sus politicas de pesca propias y no depender de las cuotas de la UE…

      Y que significa esto??? Es muy facil de entender… los pescadores estan hasta las narices de no poder dejar sin un solo pez el mar… ellos quieren pescar mas… aunque no haya peces… eso es irrelevante… y como los pescadores son trabajadores y la UE es muy malvada cuya unica obsesion es que no acabemos con los peces… lo logico seria ponerse de parte de los pescadores, no?????? Los pequeños puertos pesqueros lo pasan mal… algo tienen que comer, etc, etc…

      Yo que quereis que os diga… si cada pais hace lo que se le pone en la punta del fafarrique en politicas pesqueras… nos quedamos sin peces en 2 telediarios… yo leo un poco comentarios de pescadores y me dan panico… no pueden esperar a salir de la UE para saltarse todas y cada una de las normas de la legislacion europea de pesca…. y los cientificos que se anden con cuidado… que como se descuiden los queman…

      Y claro… si no hay UE… cada pais se hace su propia legislacion… y cuanto mas pobre es el pais y mas grande la urgencia… menos respeto por los peces… sean grandes o pezqueñines…

      Que las cuotas no es el mejor sistema??? Podria ser… pero sin cuotas… ahora estariamos comiendo medusas…

      Soberania 0- EU 2

    2. Para que mas quiere UK tener soberania???? Ahhh… la asociacion de agricultores britanicos puso todas las pegas que pudo e intentó evitar (a traves del gobierno de UK) que la UE implantase una moratoria en la utilizacion de neonicotinoids… Los neonicotinoids estan en ciertas clases de pesticidas y estudios cientificos han demostrado que tienen un efecto devastador en las abejas…

      The Guardian adelanto hace un par de semanas que la UE esta dispuesta a prohibirlos definitivamente… y esto es una magnifica noticia si se confirma…

      Se hubiera hecho esto en UK con soberania plena??? Ni de broma… algun lobby de los agricultores hubiese comprado al ministro de turno, o algun CEO de alguna multinacional de pesticidas hubiese financiado alguna campaña para que esa prohibicion no se cumpliese… veis vosotros a Mariano prohibiendo los neonicotinoides???? Ni de broma… Bayer o Syngenta ya hubiesen despachado con el Soria de turno y aqui no se prohibe nada…

      Soberania 0- EU 3

      1. Pero hablemos de economia… no???? La UE… la dictadura de los mercados… los opresores de los paises pobres del sur… y por lo que parece del norte tambien… ya que segun los brexiters… salir de la UE es el paraiso con unicornios pastando tranquilamente debajo un arcoiris…

        La unica opcion que he visto en UK… ha sido la de convertirse en un paraiso fiscal para atraer inversion… esto ha sido la amenaza de UK a la UE… Por otro lado, que se puede esperar de un gobierno en el que la persona "mas cuerda" (Philip Hammond) apoya la pena de muerte…

        Que quereis que os diga… si la opcion es "paraiso fiscal" (menos dinero para sanidad, educacion, etc…) o la UE…. llamadme loco… pero yo voto por la UE…

        Y algunos diran… pero Corbyn tiene otras ideas… y yo os digo… que los votantes laboristas confian mas en Theresa Mayhem que en Corbyn… pero bueno…

        Corbyn quiere salir de la UE porque la UE prohibe las ayudas publicas a ciertos sectores… y gritareis todos al ordenador… "Bankia y cajas han recibido miles de millones…"… y yo os pregunto… Os parece bien????? A mi me han enseñado que "Two wrongs, don't make a right"… y que si me opongo a las ayudas de la banca… no puedo apoyar las ayudas a otros sectores…

        Imaginemos que os parece bien… y que Bankia deberia de ser nacionalizado… Cual creeis que seria el siguiente paso de los paises vecinos???? Hacer lo mismo… y ayudar a su sector naval y a su sector de las multinacionales del motor y a etc, etc, etc… y quienes tienen el musculo economico para apoyar a diversos sectores a la vez????? Los paises mas ricos….

        Tiene España el dinero para nacionalizar empresas navieras, multinacionales de la energia, multinacionales del motor, farmaceuticas, etc, etc???? Alemania no creo que fuese a tener muchos problemas…. se podria gastar toda la pasta que se gasta en la UE en ayudar a los trabajadores alemanes….

        Soberania 0- EU 4

        Es este el camino que queremos seguir???? Vuelta a principios del sXX???? Destruccion del medio-ambiente por la urgencia de la necesidad y por que la gente pasa hambre?????

        Alguien me puede poner ejemplos positivos???? Por que cada cosa que pienso… luego veo a Rajoy… y pienso… Ufffffff, menos mal que hemos cedido nuestra soberania en cierto grado…

        1. El problema es que los nacionalistas intentan (y hasta cierto punto logran) enfocar el debate en términos erróneos. No es solo que si hubiese que elegir entre UE y "soberanía nacional" como tu bien apuntas seria preferible lo primero.

          Pero es que niego la mayor, ese no es el debate. La UE no implica decidir si nos gobernamos nosotros o si nos gobiernan otros. La disyuntiva esta entre si cada uno hace lo que le sale de la chorra y si hay conflicto gana el mas grande o si en cambio cada uno considera los deseos de los otros y entiende que solo se puede mantener la paz y la justicia por consenso.

          Al final la única disyuntiva se trata si queremos egoísmo y la ley del mas fuerte o equilibrio y cooperación.

          1. La verdad… no es necesaria la UE para cooperar… pero si que lo hace mas facil… estas en un club… y estas obligado a llegar a acuerdos…

            Entiendo por donde vas… pero mi comentario va mas por "que queremos hacer con esa soberania que queremos recuperar???"… y que recuperar soberania per se… no implica mejorar el nivel de vida de un pais…

            Y recalcaria que la situciacion es critica y la cooperacion es obligada…

    1. Cómo no, por la cuenta que le trae siendo como es Rusia uno de los países con mayores reservas de combustibles fósiles. Dios los cría y ellos se juntan.
      Al final en este tema los únicos con dos dedos de frente van a ser los chinos.

      1. Los chinos son los únicos con dos dedos de frente en muchas cosas, aunque aquí haya una mala imagen de ese país tras muchos años de propaganda.

        Si la política exterior de EEUU o Rusia fuera como la china, mucho mejor nos iría.

        1. Aunque creo que es una marcha forzada debido a la inmensidad demográfica del país y las necesidades energéticas de su producción y población.
          Y ante su no hegemónico control sobre los países estratégicos (aunque en aumento) deben innovar para suplir dichas necesidades.

        2. Totalmente de acuerdo.

          No en vano China es un pais con milenios de civilización, estados unidos lleva en esto apenas doscientos anos y Rusia… creo que ha tenido un par de lustros buenos en algun momento.

  42. Me alegra saber que consideras que una mayor libertad en cuanto a la orientación sexual es fruto de la derechización.

    1. Si llamas libertad sexual a convertir el foro en salvame, salsa rosa y la comparación que haces del foro con Telecinco, entonces está equiparandola con la basura…

      1. Entiendo, para ti la libertad sexual es libertad y por tanto de los liberales y por tanto propio de la derecha.

        Yo había llegado a la misma conclusión también. Enhorabuena por dar un pasito más en la dirección correcta.

        PD. NO has pillado ni de lejos mi comparativa, la que pones es puro fruto de tu invención o una mala jugada de tu subconsciente.

        1. Yo no relaciono a telecinco con libertad sexual, sino con telebasura, roña, caspa, rancio, retrogrado etc, vamos las mismas caracterisitcas que definen a la derecha y no son precisamente adalides de libertad sexual precisamente, la única libertad que defienden es la económica…

          1. Me alegra saber que compartes que la libertad NUNCA la han traído ni los conservadores ni los comunistas, sino los liberales y progresistas.

            En cuanto a tu interpretación torticera y absurda de mi comentario, decirte que no entendiste nada y de ahí tus absurdas conclusiones. La referencia era por el hecho de que en este foro el porcentaje de usuarios que se han manifestado como homosexuales es infinitamente superior al global, tal y como sucede en Tele5. Ya ves…no lo entendiste y te llevó a liarte tu mismo.

            La izquierda, y mucho menos la extrema izquierda, por desgracia para ti, no puede dar muchas lecciones de libertad. Su pasado le delata.

          2. Es precisamente la izquierda la hija del liberalismo político (democrático), frente a los que ganaron con el hijo bastardo de la revolución francesa, el liberalismo económico, hoy en día evolucionado en neoliberal

          3. Mucha teoria, pero la liberalización sexual (incluida la orientacion sexual) fue mucho más avanzada y desarrollada en los paises democraticos que en donde imperaba el comunismo y la izquierda.

            Una cosa es la teoria, tan bonita ella, y tan falsa al mismo tiempo, y otra la realidad.

            Pregúntale a los rumanos que hacía Caescescu en Rumania con los gays hasta 1989…. no hace tanto…

          4. Fue mucho más avanzado en las democracias. y allí impulsada fundamentalmente por la gente de izquierdas
            Por cierto, supongo que sabrás que la URSS legalizó la homosexualidad en 1917, no?

          5. ¿He hablado yo de la URSS? ah, vale.

            Me parece un ejercicio de patetismo llamar a la socialdemocracia como izquierda o no en función de la conveniencia del momento.

            En todo caso el comunismo nunca ha casado bien con la libertad, ya fuera en Rumania, en Cuba o en Corea del Norte.

          6. No, no has hablado de la URSS. has hablado de la izquierda y el comunismo. Cuál ha sido el máximo exponente? la URSS y Lenin.

            Me parece de un patetismo que te quejes de mencionar a la URSS y acto seguido saques la socialdemocracia cuando yo no la he mencionado.

            Por cierto, te recuerdo que yo me considero socialdemócrata. Otra cosa es que no consideré que el PSOE lo es o que los actuales partidos que dicen serlo, lo sean.

            Sobre la libertad, lo que no han casado bien han dicho las dictaduras. Y por cierto, hablando de comunismo y libertad, te recuerdo a Mandela y el CNA.
            Y aunque no se llamase comunista, no distaba mucho de un partido socialista de verdad como el Partido Socialista de Chile y Allende.

            Lo que si que casa mal con la libertad fíjate que cosas son gente como Víctor Orban, El PVV o incluso gente como Amancio Ortega que no paga sus impuestos y condena a que mucha gente no tenga acceso a una libertad real en una democracia plena.

    1. https://youtu.be/IOkN0An3cfY

      Comentarios del vídeo:

      "El almirante llegó a lo más alto"

      "El primer astronauta español"

      "De Madrid al cielo"

      "Vuela, vuela, verás que todo se aclara"

      "Carrero y Blanco"

      "Mira como vuela ese hijo de puta"

      "Primer astronauta ibérico"

      Aporto el mío que soy muy fan de "La Jungla de Cristal":

      “¡Ay, que se quema el cochecito!”

      ¿Qué opináis los neofranquistas sobre estos mensajes? Si, esos que insultan a una niña y dudan de que sea un ser humano por poner mensajes como estos. ¿Os duele que se ría de la mano derecha de vuestro ídolo y se os pone dura cuando la condenan a un año de cárcel? ¿Creeis necesario denunciar a estos usuarios para que los condenen también por reírse del presidente de vuestra añorada dictadura? ¿Os sentís mal porque os parece que la justicia no mete suficientes rojos a la cárcel?

      1. Yo no soy neofranquista, pero te voy a contestar.

        En mi humilde opinión, la tiparraca esta no está recibiendo estopa por los cuatro tuits por los que ha sido juzgada y que salvo cuatro nancys no creo que le importen a nadie.

        Está siendo justamente masacrada por sus muchos otros tuits en los que, entre otras cosas le desea la muerte a una persona que tuvo un grave accidente de moto (Cifuentes) o justifica el asesinato por motivos ideológicos. Una de las que más la ha criticado ha sido Beatriz Talegón, poco sospechosa de derechismo.

        Ciertamente dudo que un ente así pueda aportar nada bueno a la sociedad y me parece justo que no pueda ejercer ningún tipo de función pública, por lo menos hasta que se dé cuenta de toda la mierda que ha vomitado en un espacio público.

        1. También te voy a contestar.

          En mi humilde opinión, alguien que considera que es justa la condena y la inhabilitación a la chica por poner esos tuits de la Cifuentes cuando tenía 15-16 años, creo que es un peligro para nuestra sociedad. Ella puede necesitar cierto control de sus sentimientos y más siendo tan joven (como casi todos, por que lo que ha dicho lo he oido mil veces en todas direcciones), pero los que piensan que es justo lo que le está pasando y son adultos, creo que necesitan ayuda profesional urgente para controlar su odio. Los que creen que aplicar un castigo desorbitado a una falta menor, los que lo ven bien e incluso lo disfrutan y la insultan, esos son los que deberían plantearse si son capaces de aportar algo al mundo, que no sea vomitar odio y rencor.

          1. Puso esos tuits con 15-16 años, pero luego no parece haberse arrepentido, ya que no los ha borrado. Mucha gente escribe idioteces en caliente en Twitter, pero luego reflexiona y las borra. Si no las ha borrado, es porque sigue pensando lo mismo y ya es mayor de edad para responsabilizarse de sus actos.

            A mí me parece que el castigo no es desorbitado ya que no va a pisar la cárcel, simplemente aparta de la vida pública a una persona que no es apta para tal cosa. Y así deberían hacer con todos los que hacen apología de la violencia en Internet, incluidos algunos usuarios de este foro.

          2. …o no los ha borrado porque los escribió con 15 años, y ni se acuerda. Yo creo que no escribí ninguna burrada en Tuenti cuando tenía esa edad, pero a saber.

          3. Excusa barata.

            Además que era solo un ejemplo, si repasas todo su historial de tuits presentes y pasados ya se ve lo joya que es y lo devastada de rabia y odio que está la tipa.

          4. (Sigo, que estaba editando y me habéis respondido. Y ahora llevo media hora intentando enviarlo desde el tren, y hasta los mismísimos de los "¡Error! ¡Su sesión ha caducado!")

            Además de que llevarse las manos a la cabeza por una cría en Twitter, cuando tenemos a Jiménez Losantos diciendo "Yo tengo delante a uno de Podemos y, si tengo un arma, disparo"… vamos, no me jodas. Y no, no es comparable. Cassandra es una adolescente – veinteañera (según el momento) diciendo burradas y haciendo chistes en su Twitter, que no lee (o leía) nadie. Losantos es un señor hecho y derecho que sabe que llega a cientos de miles de personas, y que crea opinión. Pero aquí obviamente uno se va a ir de rositas y sobre la otra va a caer todo el peso de la ley, porque en este país la Justicia es así de neutral. Es como con las decenas de personas pidiendo que pusiesen una bomba en Sol cuando la Marcha del Cambio: no va a pasar absolutamente nada, y nadie va a mover un dedo. Porque la Marcha del Cambio estuvo encabezada por Podemos, y no por el PP.

          5. A mí no me vengas con Losantos, porque ese hombre hace tiempo que debería estar apartado de los medios de comunicación.

          6. No debe haber ninguna justificación a la violencia ni a los que juegan desde sus casas a ser violentos.

            Es un mal que hay que cortar de raíz. Y casos tan sonados deben ser ejemplarizantes. Luego otros se rasgan las vestiduras por la cantidad de gente que vota a radicales violentos de extrema derecha y de extrema izquierda… cuando son tan comprensivos con la raíz.

          7. Estoy de acuerdo. Pero la diferencia es que todos esos radicales de extrema derecha que hablan de poner bombas a independentistas, podemitas o lo que sean, casualmente no suelen ser condenados… Ahi la Fiscalia no suele actuar.

          8. No recuerdo los casos, pasame algunos. Si es cierto lo que dices, pues muy mal por la justicia.

          9. Ejemplo 1: https://mobile.twitter.com/galarzaba/status/56183

            Ejemplo 2: https://m.youtube.com/watch?v=2DQdyX4b-aE

            La Fiscalía, obviamente, sigue sin pronunciarse (porque, como debe ser, sólo actúa de oficio cuando se "ofende" a la ideología del partido en el gobierno). En este país puedes hablar abiertamente y en la quinta radio más escuchada de este país de tu deseo de matar a la oposición; pero como se te ocurra hacer un chiste sobre Carrero Blanco o quemar la foto del rey en una manifestación, prepárate para penas de cárcel.

          10. Porque no creo que deban ir a la cárcel por dar su opinión. Lo que denuncio no es eso, sino que la justicia española "parece" ir siempre a por los mismos, y siempre desproporcionadamente, mientras "los de su acera" hacen o dicen cosas bastante peores y ¡Oh! ¡Vaya! ¡No pasa nada!

            ¿Tú te imaginas la que se habría montado si alguien afín a Podemos dijese abiertamente en la radio que si tuviese delante a uno "de los del PP", dispararía? ¿Te imaginas si decenas de personas pidiesen volar por los aires el desfile del 12 de Octubre? Pues si han pedido cárcel a gente por hacer chistes y quemar fotos, imagínate en esos casos. QUE YA OCURREN. Pero en sentido contrario. Que la fiscalía actuó de oficio contra UNA CHAVALA que escribió EN SU TWITTER chistes sobre Carrero Blanco. DE OFICIO. EN TWITTER. UNA CHICA CON POCOS SEGUIDORES. Y ahí tienes a Losantos hablando abiertamente de su deseo de matar a la oposición en la quinta radio más escuchada. Y NO PASA NADA. NADIE HACE NADA. Luego juzgan y piden cárcel a César Strawberry, y tienes gente a punta pala pidiendo que maten a tantos "de los de Podemos" como sea posible, Y NO PASA NADA.

            Se supone que una de las bases de la democracia es la neutralidad judicial y la separación de poderes; y eso es algo que no se cumple. Que. No. Se. Cumple. Si te importa un mínimo nuestra democracia, no puedes quedarte de brazos cruzados mientras se cargan nuestros valores, porque es que lo que está en juego es el país en el que vivimos y que vayamos a dejar a nuestros hijos. Por el amor de dios.

          11. Pero si no están dando su opinión, eso no es opinar, en todo caso será rebuznar, pero ni eso. Más bien es incitación al odio y a la violencia.

            Como te ha dicho otro usario, a mi de Losantos no me hables, no lo soporto y creo que es un impresentable.

            No me sirve excusas de que otros son iguales o peores. Pues que tomen medidas contra ellos. En todo en la vida siempre habrá alguien peor y eso NO sirve de excusas para nada.

          12. A ver, Neo. Que el problema no es "que es que hay otros peores". El problema es que tenemos una fiscalía ideologizada, que no es neutral, que se ensaña con unos e ignora a otros. Independientemente de que haya cabestros de izquierdas y de derechas, el problema es que la neutralidad judicial NO se cumple. Y no es que no se cumpla "por poco", es que llegamos a extremos absurdos (tipo que sea más peligroso hacer chistes de humor negro sobre el gobierno en tu Twitter que no lee ni el tato, que hablar abiertamente y en un medio de comunicación de masas de que te gustaría matar a la oposición). Que aquí el problema no está en si hay gente mejor o peor, sino en que no existe una genuina separación de poderes, y eso es algo que va directamente en contra de los principios democráticos mas básicos.

          13. Si es que el problema está en que ser un cabestro, incluso un imbécil, no es delito. Ni siquiera la ofensa es delito. La amenaza sí, pero se entiende que Losantos hizo un comentario del tipo de la persona que es, pero en ningún momento ninguno de los aludidos pudo pensar que estaba en peligro su vida o su integridad, por lo que tampoco es aplicable. Simplemente son gilipollas, pero serlo no es delito.

          14. Ya ha dicho varias veces que apoya esta sentencia porque no puede condenarla por su violencia verbal. Es decir, apoya que la condenen por "enaltecimiento por terrorismo" porque no la puedo condenar por sus tuis ofensivos contra Cifuentes. Lo que quiere Neoproyecto son sentencias ejemplerizantes, sin importar si la ley lo ampara o no, se busca otro delito y se le condena.

            Si le paso esto a un jurista le explota la cabeza como poco.

          15. Que a estas alturas no hayas entendido ni papa de mis comentarios debería sonrojarte un poco jajajajaja….

            En fin, unamos incomprensión lectora a la falta de etica para mentir en tu curriculum.

            A ver si va a ser que Ud solo se ha leido la sentencia y no ha tenido tiempo de leerse mis comentarios a pesar de malinterpretarlos????? jajajaja

          16. Creo que se insulta Ud a si mismo con sus comentario.

            Ud ha afirmado que la sentencia era transfóbica, ¿alguna prueba?

            Lo ve? quien se insulta aquí?

          17. Tranquilo, no sigo, me aburre. Se ha demostrado que su insistencia arrogante en afirmar que no había leído la sentencia era una tapadera para ocultar su indefendible acusación de transfobia en la sentencia. Algo inventado por Ud pero que Ud elevó a categoría de verdad, sin respeto ni pruebas.

          18. Me encantas Khanbalik, pero estás siendo un poco inocente. Prédicas para gente a la que le parece bien que sea así.

            Yo puse la foto de los tuits con las bombas contra la gente de Podemos y la respuesta fue la misma, "Denuncia tu". Buscarán cualquier justificación para llamar monstruo y psicópata violenta a esta niña mientras justificaran que lo hagan los suyos. Y querrán un castigo ejemplar para los que no piensan como ellos. Peligrosos para la democracia y sectarios.

          19. El caso no fue sonado hasta que no se metió la fiscalía por medio. Si la fiscalía pone en el buscador de twitter "Pilar Manjón" "muere", por ejemplo, estoy seguro de que también encuentra unas decenas de casos de enaltecimiento del terrorismo, y en cuanto se juzgasen serían igual de sonados.

            El problema está en quién le haya dado la orden a la fiscalía de buscar "Carrero Blanco" "muere" y no cualquier otra combinación con otras así llamadas víctimas.

          20. Hombre, visto lo de esta niña, ya se te nota que te gustaría "castigar" a todos los que hacen "apología de la violencia" en este foro. Siempre se necesitan ciudadanos comprometidos con el castigo para hacerles pagar a esos violentos foreros y tuiteros que alteran la paz de las redes de nuestra gran España. ¿Seguro, seguro que no eres neofranquista digital?

          21. Está bien que te repitas eso una y otra vez, así cuando las castiguen por "sus pecados" te sentirás en paz contigo mismo.

          22. El pecado de ser mala persona.

            Habría que saber si es que sus padres la han educado así de mal y es culpa de ellos, o que simplemente ella es una mala semilla.

          23. Mala semilla a erradicar, por supuesto. Una psicópata con tendencias violentas. Claro que si. ¿No has visto la mirada a lo Henry Lee Lucas que tiene? ¡Es el mal encarnado!

            ¡Dios mío! ¡Qué alguien nos salve de la Norman Bates de los tuits! ¡Buenos españoles, castigarla por favor!

          24. Y muchos de sus tuits los ha escrito siendo ya mayor de edad. Es una psicópata con tendencias violentas.

            De hecho el mensaje deseandole la muerte a Cifuentes lo escribió con 18 años o muy pocos meses antes de cumplirlo.

            De niña nada, que se las gasta con muy mala leche.

          25. No, solamente quiero que se castiguen a los entes que hacen apología de la violencia, ya que es un delito aquí y en cualquier país mínimamente democrático.

            Entiendo que dada tu naturaleza poco pacífica te moleste, pero las sociedades deben protegerse de sus elementos agresivos.

          26. Si el amado líder, alabado sea su nombre, rodilla en tierra, se emociona viendo como unos violentos golpean a un policia mal herido en el suelo y chalanea con el terrorismo ¿qué puedes esperar respecto a la violencia de sus sumisos súbditos?

            A mi ya no me extraña nada la valoración de la violencia que percibo en algunos simpatizantes de Podemos, pero nada. Eso si, una valoración muy distinta según el origen y la victima, lo que es aún más grave e indecente.

          27. Exacto. Es muy importante que nos protejamos de los elementos fascistas que consideran justo el castigo desproporcionado por cuestiones ideológicas. España ya ha pasado por eso no hace mucho, y hay que evitar que esos violentos sigan castigando.

          28. En los tuits que se conoce de ella no hace apología de la violencia, que de hecho es un delito tipificado en el Código Penal español y no ha sido procesada por ello.

        2. Si vamos a inhabilitar a gente por lo que decía cuando tenía 15 años entonces borremos la ley del menor y permitamos que niños de 12 años vayan a la cárcel por insultar o vejar a compañeros de clase hasta el suicidio que es MUCHO más grave que todo esto.

          Se le esta martirizando por tener una ideología y ser transexual. Si hubiera seguido siendo "un hombre de bien" entonces no estaría pasando por todo este martirio que no es digno de una democracia.

          Y vamos, a la espera de que el Tribunal Europeo elimine la condena y nos meta otra sanción a la sociedad española.

          1. Si esperas que un Tribunal Europeo la anule, creo que puedes esperar sentado, ya que en otros países europeos hay leyes aún más duras contra la apología de la violencia en Internet.

          2. El Tribunal Europeo no juzga según las leyes de otros países europeos, y a ella no la han condenado por "apología de la violencia", que de hecho no a realizado en ningún momento.

          3. ¿Qué edad tenía la agresiva y violenta Cassandra cuando se mofó y deseó la muerte de una mujer gravemente herida en la UCI? no se la fecha exacta de su nacimiento, pero he calculado que o bien 17 años o bien 18, depende en qué mes nació.

            Por lo tanto no hagamos referencias a una niña de 12 años.

            Por otro lado ¿cuantos tuits violentos y mofándose de muertes y accidentes ha escrito en su vida? su historial está plagado de ellos. Se nota que es una violenta obsesiva.

            ¿Alguna prueba de que afecta algo su transexualidad? porque tu acusación lo que hace es un flaco favor a los transexuales.

          4. Si, que el mismo tribunal ha dejado absuelto a otro por lo mismo la misma semana. Aquí hay una clara muestra de discriminación, y para mí la única diferencia es que esta chica era perseguida por los medios de derecha y el chico no.

            Además que tiene sentido, en el mismo momento que esta toda la polémica de Hazteoir se condena a una transexual, así la buena derecha de este país tan democrática tiene su sed de sangre calmada.

          5. Hasta donde yo se la cuestión de su transexualidad NO ha salido para nada ni en el juicio, ni en el fiscal ni en la sentencia. Por tanto menos victimismo, que ya digo que eso daña al colectivo.

            A la Cassandra se le acusa por hacer una obsesiva apología de la violencia.

          6. Lo mismo que a mariommir, cuando te leas la sentencia me discutes el tema. No voy a tratar más el tema con alguien que se guía por lo que dicen medios que están tergiversando la condena para tratar el tema.

            Respecto a lo de su transexualidad, si, creo que la fiscalia y la justicia estan politizadas, sino no habrían dos sentencias opuestas al mismo delito en la misma sentencia por la misma sala y cambiando únicamente la circunstancia de que esta chica era mediática.

          7. Ya me he leído la sentencia y eso me permite comprobar que mientes y manipulas.

            Tu acusación de que hay transfobia detrás no se sustenta en NADA, es una acusación muy grave para soltarla sin sustento alguno.

            No me parece nada ético usar información falsa para defender una idea.

          8. "A la Cassandra se le acusa por hacer una obsesiva apología de la violencia."

            Primero, la apología a la violencia por si sola, aunque deleznable no es delito, requiere de un agravante discriminatorio para que así lo sea, osea que ni siquiera se le ha condenado por ello porque es imposible. Se le ha condenado por humillación y vejación, no por apología.

            Repito, no se ha leído la sentencia y lo demuestra otra vez pero esta vez me insulta.

            Y para terminar sigue tergiversando mi acusanción de transfobia ya que no es capaz de explicar como la misma audiciencia exonera del mismo delito a otra persona la misma semana con unos hechos similares.

            Bueno, queda todo dicho, hemos terminado, puede tener la última palabra si quiere (se que lo desea, siempre la tiene que tener), no pienso perder el tiempo con una persona de su catadura moral.

          9. Deje de chorrear mentiras sobre que no he leído la sentencia porque si la he leido, simplemente evidencio que Ud miente y punto.

            Ha sido Ud el que ha dicho que a la chica se le persigue y acusa por ser transexual y eso ni sale en la sentencia ni se ha tocado en el juicio. Ni lo ha podido Ud demostrar. Por tanto, Ud. MIENTE.

            Poca catadura moral la de Ud mintiendo sin pudor y al ser pillado pasar al ataque en vez de reconocer su mentira. Cada cual se define con sus actos. Y Ud ha quedado retratado.

          10. Ya la he leído y le juro que no encuentro NADA de transfobia en ella.

            ¿Cuando va a reconocer Ud que MIENTE? poquitos escrúpulos díria yo….

          11. No se la ha leído y si lo ha leído me asusta. Sigue diciendo por aquí que la sentencia es correcta aportando twits y mensajes deleznables pero que no tienen nada que ver con el juicio o el delito.

            No miento, me remito a lo mismo con resultados opuestos la misma semana, delitos idénticos, pruebas idénticos y misma audiencia. Única difencia es que Cassandra era más mediática por ser transexual.

          12. Lo que expone NO es una demostración de que la sentencia sea transfóbica. Es SU mera opinión. Ve Ud como tenía yo razón.

            Mil veces con la chorrada de que nadie había leído la sentencia salvo Ud y resulta que en la sentencia NO hay nada de lo que afirmó, que había discriminación por ser transexual. Un poco de victimismo y un exceso de mentiras… por su parte.

          13. Usted ha afirmado reiteradas veces que se le ha condenado por su "apología a la violencia" y por su "historial en twitter". Cojo textualmente este párrafo:

            << Apoyo la sentencia no porque ella sea transexual, no porque ella sea de extrema izquierda, no porque ella pueda opinar sobre el fascista Carrero Blanco como quiera…. la apoyo porque he leído sus tuits cargados de odio, de referencias a la violencia y de ofensas. Lo que ella hace NO es opinar. >>

            Siga por favor, con este tipo de mensajes demuestra lo que es usted, este párrafo es una patada al sistema de derecho, la democracia y la igualdad ante la ley. Por favor, estoy disfrutando con todas sus intervenciones.

          14. Jajaja pone un párrafo donde NO se dice NADA de lo que me acusas, pero por favorrrrrrr.

            Tienes un serio problema de incomprensión lectora. Tus dos párrafos NO coinciden, patético pero cierto.

            Si disfrutas quedando como un incapaz de entender o como un manipulador, ya tienes un problema más que sumar.

            Leéte de una vez la sentencia, por favor. Y luego nos dices donde hay transfobia en ella jaja… como tu afirmas.

            Me alegra saber que ya tienes palmero jaja,cada cual llega hasta donde puede. Plaf, plaf, plaf… está claro que el puede.

          15. << apoyo porque he leído sus tuits cargados de odio, de referencias a la violencia y de ofensas >>

            La sentencia no trata eso, usted apoya una condena a un delito X por hechos Y, esa actitud se adscribe a todos los adjetivos que he utilizado.

            Por favor, siga insultando.

          16. El problema es que en un momento dado se ha pasado de discutir de que el apoyo a la sentencia es por unos cargos que no tiene la sentencia, porque en eso era evidente que se había equivocado, a confundir el tema con respecto a la transfobia.

            En tu comentario inicial dices que si no hubiera sido transexual, no se le hubiera dado relevancia mediática y posiblemente ni se le hubiera perseguido. Y a esa afirmación te está pidiendo que le demuestres que en la sentencia diga algo de eso, cuando evidentemente no es algo que tú hayas dicho ni que vaya nunca a aparecer en la argumentación de una sentencia. Del mismo modo que cuando se dice que a los políticos se les indulta porque son parte del mismo grupete que los tiene que indultar no va a aparecer en la motivación del indulto.

            El tema está en que para no reconocer lo primero, se le da vueltas y vueltas a lo segundo para cansarte.

          17. No se le acusa por hacer apología de la violencia, obsesiva o no. El delito por el que se le ha procesado y condenado es enaltecimiento del terrorismo, que es bastante de distinto del de apología (que objetivamente no ha hecho).

          18. Yo estoy a favor de la inhabilitación y la retirada de la beca,pero condenar a cárcel…por ser gilipollas,es excesivo.Sus chistes son miserables pero estamos en lo de siempre,alegrarse de la muerte de alguien no es delito.Solo es si va acompañado de una incitación a la violencia.Que alguna cosa ha dicho sí,pero indirectamente,es difícil establecer donde está el límite.

          19. Un año… no pisará la cárcel.

            Tenemos que empezar a vivir respetándonos todos un poquito.

            Y si la justicia sólo está actuando en un sentido, es que la justicia está mal. No por que se exima a los de extrema derecha hay que eximir a los de extrema izquierda. Esa NO es la solución. Que juzguen a todos por igual y se acabe esa impunidad que hay en las redes, que es pura cobardía de gente descerebrada.

          20. Pues a mi no me parece muy sano democráticamente el restringir la libertad de expresión, aunque sea para hacer declaraciones ofensivas.
            Que en una democracia tengas que pensarte dos veces lo que vas a decir para no acabar en prisión o con una multa me parece grotesco.

            Que para ciertos asuntos no se duda en criticar el policorrectismo agobiante de la sociedad actual, pero en otros casos parece que aún queréis más.

          21. ¿Consideras libertad de expresión un tuit riéndote de alguien que se debate entre la vida y la muerte? no, no señor, no lo es.

            Si la niñata esa en vez de desearle la muerte a Cifuentes hubiera escrito un comentario sobre cuestiones relativas a la política que hace Cifuentes, aunque fuera muy crítica hacia ella, eso SI sería libertad de expresión. Pero claro, para hacer eso hay que pensar, y está claro que la desgraciada esa no sabe pensar ni reflexionar, puesto que su obsesión por reirse de los demás y desearles el mal la ciega.

            Cuando dices "queréis más", me incluyes a mi ¿me puedes indicar en qué momento he dicho yo algo así? No me esperaba que tu te apuntaras también al club de las acusaciones falsas, no lo esperaba.

          22. Claro que me parece libertad de expresión. Propio de una persona despreciable, pero en su derecho está de retratarse como tal si le parece.

            Es que esto es como se muere alguien y de repente resulta que era la persona más maravillosa del mundo aunque hasta el día de antes le despreciaras profundamente. Me parece una actitud muy falsa.

            Por otra parte, no era mi intención acusarte de nada, y si lo has entendido así mis disculpas.
            Simplemente que no entiendo que gente que se opone a la restricción artificial de ciertos debates (inmigración, feminismo, transexualidad etc) en base a la doctrina de "no ofender" a toda costa, luego quiera restringir opiniones en otras areas por ser "ofensivas" o de mal gusto.

            Y tú y yo hemos coincidido en muchas críticas al feminazismo o el buenismo migratorio, y por eso me ha chocado verte apoyando esta sentencia.
            No va la cosa más allá de eso.

          23. Apoyo la sentencia no porque ella sea transexual, no porque ella sea de extrema izquierda, no porque ella pueda opinar sobre el fascista Carrero Blanco como quiera…. la apoyo porque he leído sus tuits cargados de odio, de referencias a la violencia y de ofensas. Lo que ella hace NO es opinar.

            Y eso NO lo ampara la libertad de expresión. El germen de la violencia y el incivismo hay que cortarlo de raíz. Y repito, tanto de izquierdas, de derechas, de arriba, de abajo, de la luna… todos.

            Por eso veo coherente mi posición de defender debates de cualquier tema, si se quiere de Cifuentes, de Carrero Blanco, de la inmigración, del feminismo o de lo que se quiera… pero debates. Y ese no es el caso, para nada, ni de lejos.

          24. Yo es que no veo demasiada diferencia entre este caso y el del autobús de Hazte Oír, por ejemplo, y no deja de ser sorprendente ver cómo los papeles se invierten con tanta facilidad según el tema a tratar.
            Y es que en ambos casos se ha buscado castigar a alguien por hacer pública una opinión que otros han considerado ofensiva y falta de civismo en base a su idiosincrasia particular.

            Mi postura es que no se puede limitar la libertad de expresión en base ni a sentimientos ofendidos ni a lo agradables que puedan ser o no los comentarios, es una pendiente resbaladiza que puede llevar a auténticas barbaridades y que conviene evitar.
            Es un castigo que debería reservarse para las ofensas al honor o para amenazas, y poca cosa más.

          25. A la fiscalía sí ha debido de parecerle libertad de expresión, ya que no le ha acusado de nada por esos tuits.

            No sé por qué apoyarías la sentencia condenatoria debido a unos tuits por los que no ha sido juzgada. Los tuits juzgaban sólo los 13 que hizo sobre Carrero Blanco, y sobre ellos es la sentencia.

          26. ahora resulta que la gente que se ofende por sus tuits (y no hablo de los de carrero blanco, sino otros mucho peores) son unos tránsfobos….

          27. Ofenderse distintoa delito. Y sí, a esta chica se le ha perseguido por ser transexual en un momento en que el colectivo tránsfobo intenta revolverlo todo. Repito lo mismo, condena y absolución por la misma misma sala en delitos similares, una es mediática y la otra persona no.

          28. No creo que se la haya discriminado por transexual.

            Y espero que los colectivos LGTBI no se dediquen a tratarla de heroína, porque para mucha gente de este colectivo una persona que busca victimizarse de esta manera es vergonzante, aparte de ser una attention whore de manual.

          29. No la han discriminado por transexual, para nada. Es un burdo ejercicio de victimismo, una ocasión más para usar a los transexuales como estrategia política de ciertas personas.

        3. Si eso fuera asi, no la hubieran condenado por enaltecimiento del terrorismo. Los twitts sobre Cifuentes, reprochables y condenables, no entran en esa categoría.

          1. Es que lo que está mal es el enfoque de esa sentencia. La tendrían que haber juzgado por incitación al odio, no por lo otro.

          2. Creo que hay un problema general al entender cómo es un proceso judicial. La sentencia NO puede condenarla por nada de lo que no esté acusada. La sentencia, independientemente de lo que la calificación penal que merezcan otras conductas de la acusada debe valorar los hechos que aparecen en el escrito de acusación.

            En todo caso, y en el caso de que tenga conocimiento de la comisión de otro delito, podría dictar un auto dándole traslado de ello a la fiscalía para que se pudiera hacer otro juicio por esos tuits, pero la justicia no usa el principio inquisitivo desde hace décadas (desde que se abolió la inquisición, más o menos).

  43. Maneiro (UPyD) es alguien que ha llamado a Albert Rivera nacionalista catalán por decir que Rajoy no puede atraer a Catalunya.

    Punset (C's), en su primera intervención en las Cortes Valencianas, dijo que el valenciano era cosa de aldeanos.

    Lo dicho, nacionalismo español obsesivo. Probablemente derivado de que son vasco y catalana, han vivido siempre bajo la hegemonía de los nacionalismos periféricos.

    1. No creo que se coman nada. Hay gente que después de pasar por la política y salirles mal la cosa son incapaces de volver a la vida ciudadana normal y montan cualquier chiringuito para ver si pueden tocar sillón.

  44. "Ahora" es la plataforma de "izquierda antinacionalista" que han montado Maneiro (UPyD) y Punset (C's).

    Que es, ni más ni menos, que lo mismo que representan UPyD y C's, un intento de introducir el nacionalismo español en la izquierda.

    Ambos (UPyD y C's) fracasaron y movieron su ideario político-económico a la derecha liberal.

    1. C's a sido siempre derecha liberal. Creeme, en Catalunya ya llevamos un tiempo aguantandolos. Nacieron comportándose como derecha liberal, crecieron comportándose como la derecha liberal y ahora sobreviven comportándose como la derecha liberal…

      1. Pero había gente del PSC y su target eran los votantes del PSC, de ahí lo de decir que eran de centro-izquierda.

        1. Claro que había dentro gente del PSC. ¿Acaso militar en el PSC (o en Refundación Comunista) te convierte en izquierdista por arte de magia?

          Tu hoy fundas un partido y mañana si éste partido tiene un nicho encuentras a candidatos para ir a la lista que te salen como moscas.

      1. Creo que son como uno por aquí que confundía nacionalismo con independentismo y para el eran sinónimos.

        1. No son sinónimos, pero no hay independentismo sin nacionalismo. "Soy independentista pero no nacionalista". Traducido: "Soy nacionalista pero no lo quiero admitir".

          1. eso ya lo se, lo que denunciaba era a los que a los nacionalistas españoles los llaman constitucionalistas , aunque se pasen por donde yo me se la constitución XDDD

          2. Si nos basamos en esa premisa, los no independentistas o antiindependentistas también serían nacionalistas ¿no? .

            Dicho de otro modo, ¿en un referendum, un no nacionalista no debería de votar? Pero si no vota, mantiene el estatus quo.

    2. Aunque te parezca imposible, hay mucha gente que desde la izquierda cree en la unidad nacional española y en la confrontación ideológica sin complejos contra el separatismo.

      1. Si en lugar de creer en la unidad mundial, creería en que no son nacionalistas, pero sólo "hablando de una unidad NACIONAL española" ya se les ve el plumero.

        1. Es tan sencillo de entender como que no están por la disgregación de su país. Tendrán una posición del partido sobre política internacional que no incluya una utopía ridícula y totalmente falta de realismo.

          1. Al igual que es sencillo de entender que eso es una una postura nacionalista, nacionalista española.

          2. O sea que según tú para no ser nacionalista español hay que aceptar que en las regiones por separado se puedan votar secesiones. Ajá. ¿Es eso lo que dices?

          3. A mi entender el sistema democrático es un sistema en el que se respetan unas serie de derechos fundamentales de carácter político y los ciudadanos votan en las elecciones respectivas, y es lo que se hace en los Estados democráticos reconocidos. Porque, vamos a ver, ¿quieres decir que un Estado que no admita el secesionismo no es una democracia? Porque entonces como dice otro usuario no hay ningún sistema democrático excepto la URSS (sic) La ex Yugoslavia (sic) o Somalia. Quizá sois vosotros los que deberíais hacer un poco de autocrítica.

          1. De su anunciado antinacionalismo. Alguien que defiende la "unidad de España" es un nacionalista español, no un antinacionalista.

            Ese nacionalismo español puede ser unitario, autonomista o federal, pero es nacionalismo español al fin y al cabo.

          2. O sea, que tú entiendes por nacionalismo sencillamente no consentir las secesiones, ¿no es eso? Hay quien opina que eso es la defensa del interés general y la democracia rectamente entendida.

          3. Evidentemente.

            La secesión es una demanda democrática de la mitad, ni más ni menos, de la sociedad catalana. El veto, de facto, cualquier posibilidad de poder dar cauce a esa demanda es por nacionalismo español y no por otra cosa.

            Solo hay que ir a los argumentos de PP-PSOE-C's, la "unidad de España" que va detrás de esa apelación a una Constitución que podrían cambiar cuando quisieran para permitirlo.

          4. En un sistema democrático lo que afecta al conjunto del país ha de decidirlo el conjunto del país, y los Estados democráticos suelen recoger expresamente la indivisibilidad del mismo. ¿Es que es por nacionalismo? Yo creo que no. Que es consustancial al sistema democrático.
            Y además, ¿qué significa exactamente ser una demanda democrática? ¿Pedir una exclusión de un grupo lo es? ¿Excluirse un Ayuntamiento lo es? ¿Votar al nazismo lo fue? Quiero decir, que una cosa es que el sistema democrático en su magnanimidad permita la expresión de posturas de dudoso carácter democrático, otra cosa que sean realmente expresiones compatibles con los principios democráticos genuinos.

          5. Pues que así sea.

            Si defender la unidad de España es ser un nacionalista español a tus ojos o a los del separatista de arriba, me declaro como tal.

            Prefiero mil veces ser un "nacionalista" integrador, por mantener la unión, que un nacionalista segregador que busca la división.

            Por cierto, los políticos que salen a la calle cada 2 por 3 a golpe de exaltación patriótica, cantando himnos, designando enemigos externos e internos, y erigiéndoses como adalides de las esencias del pueblo verdadero no son todos en este país. Por si alguien sigue pensando que todos son iguales en ambos lados.

          6. A mis ojos no, es la realidad.

            Tu estás a favor de esa comunidad imaginaria llamada nación española, con su articulación territorial y sus símbolos, de la misma forma que un nacionalista catalán cree en los Países Catalanes.

            Son perspectivas nacionalistas. Eso no convierte, ni a unos ni a otros, en ultranacionalistas estilo Le Pen.

      2. Se puede creer en la unidad nacional española y no por ello imponer tus creencias al resto de gente.

        1. Que imponer ni que leches, aquí cada uno que pueda defender su idea de España sin que le maten por ello.

          Tu seras un separatista, y no por ello pienso que me impides a mi no serlo.

          1. Todo el mundo aquí puede defender su idea de España o de Cataluña y no veo que nadie sea asesinado por ello.

            Ahora no discutíamos eso, si no si se puede ser independentista sin ser nacionalista, si se es demócrata y no dejar votar, etc..

          2. Claro, claro, sólo son demócratas los que defienden que el sujeto de soberanía es uno en particular, el que interesa al separatismo.

            ¡Ah! Pero si defiendes que el pueblo soberano que tiene que decidir es el conjunto de la nación española, ya no eres un demócrata, sino un filo-fascista retrógrado. Y si te sientes de izquierdas defendiendo esto, olvídate, eres un paria, un defecto.

            Menudo país de locos.

  45. He borrado mi anterior mensaje porque tras releerlo, creo que podría considerarse como enaltecimiento del terrorismo.

    Mi intención inicial era un debate ético, pero pudiera haber herido sensibilidades y quien sabe si problemas con la justicia, por ello he preferido evitarlo.

    1. A mi me pareció muy correcto y en ningún momento lo entendí como enaltecimiento de nada.

      En mi opinión no se puede comparar la situación de Hitler con la de Bin Laden. Me explico. Si en 1944 alguien hubiera podido matar a Hitler creo que hubiera estado legitimado puesto que evitaba un mal mayor y no había otra forma de hacerlo.

      En cambio creo que Bin Laden, tan hijo de p… como Hitler, pudo ser capturado, y por tanto, debió haber sido sometido a un juicio justo pero estricto.

      No creo que se pueda establecer en este asunto un criterio único. Cada caso tiene su peculiaridad. Eso si, debe primar el intento de derrocar o detener a un criminal con vida antes que el asesinato. Y dejar la muerte para los casos imposibles.

      De forma muy resumida esa es mi opinión.

      1. Bueno, matando a Hitler a lo mejor conseguirías que alguien con más luces llegase al poder (aunque 1944 era un poco tarde ya).

      2. Pues agradezco mucho tus palabras Neo, y la verdad, coincido contigo plenamente.

        En el caso de Bin Laden probablemente lo lógico hubiese sido juzgarlo, y no matarlo como hizo el ejército cuando Obama, y hubiese forma o no, la misión de Obama iba encaminada a matarlo, no a detenerle para juzgarle.

        En el caso de Hitler si coincido que hubiese sido practicamente imposible detenerlo, y para acabar con su dictadura y con la guerra, lo irremediable hubiese sido acabar con él desde un inicio.

  46. Desde la distancia y el desconocimiento casi absoluto de la política venezolana, NO es aceptable suspender el parlamento y las elecciones.

    El chavismo ha convertido en mártires y héroes a las mismas personas que dieron un golpe de estado en 2002.

    Gracias a su ejemplo, la derecha oligárquica está arrasando en Latinoamérica.

  47. A tenor del tema venezolano hay que reconocer que uno de los mayores logros diplomáticos de la administración Obama fue la resurección de la OEA que parecía condenada al cierre hace muy poco.

    Y es muy gracioso ver a la cancillería mexicana emitiendo comunicados para que se libere a presos políticos cuanto antes. Lo pide México! Es como si Haití condenara a Somalia por ser estado fallido.

    1. Mexico tiene muchos problemas, pero es un país democrático. No es comparable a Venezuela ni mucho menos.

  48. Me parece una falacia querer evaluar o criticar Latinoamérica con criterios y normas europeas…

    Ni somos sociedades tan enormente heterogéneas, es decir, multietnicas y multirraciales (atomización de las sociedades en cuanto a la diversidad en el plano rural y nacional-territorial) con orígenes en el colonialismo transatlántico y la esclavitud. Después son y eran culturas sometidas al dictado de una clase oligárquica blanca de turno. Encima el para-imperialismo estadounidense controlando su entorno geopolítico y colaborando con dictaduras militares. Más allá de ese militarismo de obdiencia entrelazado con figuras caudillistas, la estructuración del catolicismo como conciencia cultural pan-americana conduce a sociedades serviles a merced del poder institucional constituido. Económicamente son países que tienen economías poco diversificadas y se sustentan por materias primas o productos agrícolas de monocultivo. La poca calidad de los servicios públicos y una identidad política de privatizar las responsabilidades del ascenso social hacia los individuos. El conflicto de clases y sociedades, las metrópolis y las periferias dentro de las mismas metrópolis. También el mismo continente sur por su geografía entorpece y limitaba el avance civilizatorio( muchas zonas de distinta temporalidad, paisajes muy distintos,etc.).

    Y habrá más argumentos seguramente.

    Las sociedades en desarrollo (establecer la educación pública de calidad, universal y obligatoria hasta los 16 o 18) son las más peligrosas porque el grado de conciencia politizada y de conciencia democrática se están desarrollando. Todavía la política o la vida politizada es un asunto de cúpulas, castas y clases sociales destinadas a manejar la sociedad según su origen económico-educativo.

    1. Y esta argumentación se supone que sirve… para legitimar, ¿qué?

      Yo no pretendo juzgar a nadie con criterios europeos, pero a lo mejor es justo lo que hago. Me basta con juzgarlo con criterios humanos, pero a lo mejor me equivoco. Me basta con que los presidentes no usen a los jueces que ellos mismos eligieron para acabar con los parlamentos durante años, privando a un país, así sin más, del poder legislativo que el pueblo eligió después. Me basta con que los votos cuenten.

      Si eso son criterios europeos, pues sí, soy culpable, juzgo con criterios europeos. Es que no tengo en cuenta la heterogeneidad de los orígenes transcendentes de la sociedad interpersonal. De hecho, ni sé lo que es.

      1. Es que yo nunca he idealizado a Venezuela. El movimiento bolivariano en su día fue aperturista y quiso romper las dinámicas del pasado.

        Como régimen político ha querido construir un estado de partido para perpetuarse en el poder para asugurar sus 'políticas de progreso'.

        El desarrollo de Latinoamérica y en concreto el de Venezuela tiene una historia y unos factores condicionantes que desembocan en este desenlace.

        Es un estado deficiente en un contorno muy particular.

        Ni legitimándolo ni deslegitimándolo.

    2. Venezuela no es una sociedad "en desarrollo". Venezuela hace tiempo que camina hacia atrás. Tanto en libertades como en economía. En el año 2016 su PIB se derrumbó un 12%

      1. Alfabetización, acceso a sanidad, educación superior, agua potable, etc.

        Siempre existen retrocesos y más cuando el gasto público (subvenciones, promociones, empresas públicas) depende de la explotación de un recurso natural que es volátil en su evolución de valor.

        1. Y también depende porque el gobierno ha sido deficiente en su planificación económica estratégica fiándolo todo a un solo recurso.

          1. Completamente.

            Cuando el aparato estatal empieza a ser parasitado por una casta política que distribuye entre sí el poder y que no tiene necesidad de arriesgar, invertir o emprender por razones de inexistencia de competencia democrática o por fiándose de un factor económico, es que las mesuras ineficientes y el continuismo conformista empiezan imperar en un sistema cada vez más corrupto. El estado es el partido.

          2. Por competencia o por control democrático, claro que para que eso funcionara tendría que haber una ciudadanía crítica, bien informada y con resortes para controlar la acción del gobierno.

  49. http://www.publico.es/politica/psoe-defiende-revi

    "Rodríguez dijo que todo está cambiando y recordó que cuando se redacta este tipo del Código Penal no existían los medios de comunicación ni las redes sociales que ahora hay."

    El artículo 578 se introdujo hace menos de dos años, con el voto favorable del PSOE. En el Código Penal del 1995 sólo aparecía una vez la palabra "enaltecer" y decía lo siguiente:


    Artículo 18.
    1. La provocación existe cuando directamente se incita por medio de la imprenta, la radiodifusión o cualquier otro medio de eficacia semejante, que facilite la publicidad, o ante una concurrencia de personas, a la perpetración de un delito.

    Es apología, a los efectos de este Código, la exposición, ante una concurrencia de personas o por cualquier medio de difusión, de ideas o doctrinas que ensalcen el crimen o enaltezcan a su autor. La apología sólo será delictiva como forma de provocación y si por su naturaleza y circunstancias constituye una incitación directa a cometer un delito.

    1. A esto hay que añadir que estamos hablando de un crimen que se cometió contra la mano derecha de Franco y que quedó acogido bajo una ley de Amnistía para los victimarios de todo pelaje. No es cosa menor, como diría Rajoy.

      1. La Ley de Amnistía es aplicable a delitos que se cometiesen con anterioridad a su promulgación, en este caso no sería aplicable. En mi caso yo veo mal que se considere al Jefe de Gobierno de la dictadura como víctima del terrorismo, de hecho yo ni lo llamaría terrorismo entonces, porque no se hacía para causar un estado de terror en la población, sino frente a un gobierno que no ejercía la soberanía de manera legítima.

        1. Evidentemente que no se aplica con Cassandra, pero tiene huevos que la condenen por hablar de un atentado del que indultaron a sus autores materiales.

          Recordemos que en el 73 condenaron a dos personas por injurias a Franco a… 6 meses.

    1. Es ridículo.

      Esto es algo que ocurre aquí en España muchas veces. Cuando un partido gubernamental sabe que va a perder una votación, se suma a la oposición.

      Y así llegamos al ridículo de que votan a favor de algo que critican duramente.

  50. Editorial de El País: "Golpe de Estado en Venezuela. Nicolás Maduro consolida una dictadura" [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Este sí lo apoyaron: editorial de 2002, "Golpe a un caudillo" [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      1. Busca un solo mensaje mío donde haya apoyado Maduro.

        Vomitivo que utilices la segunda persona del plural, ¿que es eso de "sigáis"? ¿De qué hablas?

      2. No es vomitivo, es que El Pais lo provoca. No puede ser independiente de lo que diga esa prensa, nos llama a lo contrario… Venezuela tiene una oposición temible, masivamente sospechosa…

    1. Francamente me importa un pimiento lo que diga el país, ni lo que dijo en 2002. De El País está todo dicho ya. Nadie va a descubrir ahora qué es El País.

      El problema no es lo que diga ese periódico, o cualquier otro, el problema es Nilás Maduro en este caso. Hay cosas que no se pueden defender.

        1. ??

          Perdón por la confusión. Puede haberse entendido que te acusaba de tal cosa, y no era esa mi intención. Me posicionaba yo, no a ti compañero.

          Si me he expresado mal y no se ha entendido, perdona.

          Un saludo

          PD: releyéndo mi comentario yo también entiendo que te ajudico la defensa de Maduro. No lo hago a propósito pero lo hago. Te pido disculpas, no he estado muy fino. He escrito rápido y mal.

          1. No pasa nada.

            Yo he criticado la hipocresía de El País, que no me parece algo anecdótico precisamente.

    2. Mi titular personal: el chavismo resucita a Fujimori para no perder el poder ante una emergencia económica.

      Salvando las distancias, en la Rep. Dominicana sucede algo parecido, la Corporación/Partido/Estado no puede ni va a perder el poder a menos que sea por colapso absoluto. En este caso en el 2012 estuvieron a punto de ser desalojados del ejecutivo y recurrieron al PT brasileño para, a través de Odebrecht, doblegar a la oposición.

      En Venezuela han aprendido del error del 2015 y, como hiciera el PRI, van a perpetuarse en el poder porque el PSUV será el estado. Al menos esas parecen las intenciones.

  51. Si algo se tiene que recalcar de esta encuesta es que un referéndum unilateral tendría una participación del 73% y el SI ganaría con 2/3 de los votos.

    A parte de eso veo pocas ganas por parte de algunos de ver que pasaría si ERC y PDeCat se presentaran separados…

    1. Razonamiento inteligente, pero que inevitablemente obliga a replantearse si democráticamente el resultado de ese referéndum debería considerarse válido. Siempre he pensado que el principal problema para llevar a cabo un referéndum es que el PP y Ciudadanos (o mismo el PSC) tienen la posibilidad de reventarlo pidiendo la abstención. El único referéndum válido será pactado y asumido por todas las fuerzas del estado presentes en Cataluña, y vinculante obligatoriamente a partir del día siguiente. Y en mi opinión es un tremendo error por parte del estado no pactar ese referéndum ahora que el independentismo no es mayoría y dejar así que sigan llenándose de argumentos para seguir creciendo. Además de por convicciones democráticas, defiendo un referéndum en Cataluña cuanto antes como la mejor estrategia para los que queremos que Cataluña siga dentro de España, porque ahora mismo creo que aún estamos a tiempo de llegar a un acuerdo de convivencia que permita que la unión continúe, pero tal y cómo vamos si esperamos mucho creo que ya no va a ser posible.

      1. Lo veo y subo, ese referéndum debería plantear también una forma distinta de relación de Cataluña con el Estado negociada previamente (y del resto de territorios si procede) a la que habría que contestar de forma separada a la independencia para obtener mayoría absoluta, es decir, una pregunta «independencia sí o no» y otra pregunta «en el caso de no escindirse nuevo statu quo si o no»

        Hay que ofrecer algo.

        1. Exacto, como la doble pregunta del 9N pero al revés:

          1) ¿Desea usted la independencia de Cataluña?

          2) En caso de respuesta negativa, estaría de acuerdo con que Cataluña: a) tuviera más competencias, b) tuviera las mismas competencias que en la actualidad, c) tuviera menos competencias.

          1. Casi, a la segunda pregunta habría que contestar algo sí o sí, sería «en caso de no consumarse la independencia», no debe depender de la opinión del votante que se abstenga en la pregunta o no.

          2. Que rollo! No hay quien se aclare.

            Lo más normal es que se contrastara la independencia con otra cosa, que pudiera ser la España actual o una España reformada territorialmente.

            Lo demás es rizar el rizo.

        2. Estoy de acuerdo en que se renegocie la relación con Cataluña antes del referéndum, pero en realidad, el solo hecho de convocar el referéndum supondría en sí mismo un cambio brutal en la relación, pues no dejaríamos de estar cediendo la soberanía sobre Cataluña a los catalanes, cosa que Madrid niega y que es la razón por la que se opone al referéndum. Yo, como estoy convencido de que si realmente algún día una mayoría de los catalanes quieren irse no vamos a poder impedírselo, soy consecuente con ese razonamiento y asumo que, por lo tanto, ya son dueños de su soberanía, estemos de acuerdo o no.

          1. Correcto, pero yo me refiero a un código legal nuevo.

            A concretar esa nueva relación y no repetir los errores de la Constitución​ del 78.

      2. Hay un problema: la relacion (de dependencia) entre cataluña y españa depende tambien de españa. La independencia solo depende de cataluña. Entonces, un referendum que preguntara sobre lo primero (que me parece genial) tiene que ser organizado por españa.

      3. Obviamente que un colectivo no vote puede alterar el resultado final. Pero es responsabilidad de ese grupo el acudir a las urnas o no. La abstención es una opción tan válida como cualquier otra pero lo que no vale es no votar, renunciar a decidir sobre un asunto, y luego quejarse del resultado.

        Yo ya he dicho por aquí muchas veces que, mal que no guste -por lo menos a mi-, si se presentara una propuesta política que incluyera un reconocimiento nacional y cierta autonomía fiscal y esta fuera refrendada por los catalanes en referéndum, el independentismo no tendría opciones.
        Cualquiera con dos dedos de frente esto lo ve pero hay una parte de la sociedad española y de sus estructuras de poder que no quiere ceder esta "victoria" y, sinceramente, no creo que nunca quiera. Así que a estas alturas hablar de acuerdos y entendimiento suena un poco a ciencia ficción.

        Salut!

        1. El problema es que cualquier oferta que no incluya un referéndum no serviría para nada más que para obtener un corto período de estabilidad antes de volver a entrar en el bucle. Este tema no se va a solucionar, hacia un lado o hacia el otro, hasta que los catalanes votéis, y eso es lo que los españolistas no están dispuestos a aceptar. Si esa oferta de la que hablamos incluyera por vuestra parte la renuncia definitiva a cualquier intento de lograr la independencia en el futuro (cosa que, obviamente, no va a ser), Madrid no tendía ningún problema en reconoceros como nación, daros un cupo similar al vasco, hacer el corredor Mediterráneo y si es necesario nombrar a Artur Mas doctor honoris causa por la Complutense.

          Lo malo es que, efectivamente, acabaréis aceptando cualquier oferta a cambio de dejar aparcado el referéndum y retrasaremos el problema unos años para que Rajoy (y Junqueras) puedan gobernar tranquilamente. Y dejaréis a UP, que es la única fuerza que defiende el referéndum, con el culo al aire. Va a ser surrealista ver a Iglesias piediendo un referéndum y a los catalanes diciendo que no importa esperar un poco más.

          1. Estoy de acuerdo en que sin referendum no hay solución. La renuncia al referendum por parte de ERC no sucederá. Ni siquiera lo creo en Pdecat.

            Cuando desde la sociedad se ha insistido en el referendum, cualquier acuerdo debe de pasar por las urnas (si ese acuerdo existiese, claro).

        2. Estoy de acuerdo pero con matices.

          ¿Qué es eso de reconocimiento nacional? Hoy en día veo que la gente pasa mucho de eso. Sobre todo los independentistas (supongo que porqué el hecho nacional ya lo dan por hecho.

          Después está el tema competencial y toda la retahíla de competencias, que el PP recorta cada dos por tres. Si se piensan en la corte que podrán dar cuatro durillos y poner palabras bonitas en la constitución y después meter la nariz en todo aquello que haga la Generalitat llevándolo a los tribunales y el pueblo lo aprobará están muy equivocados.

          También está la soberanía. ¿ Que sentido tiene poner sobre la mesa un pacto que pudiera ser apetitoso para más de la mitad de los catalanes, si después cualquier PP que gobierne en Madrid lo puede romper?

          Y finalmente el tema de la monarquía, puesto que los independentistas son republicanos.

    2. ¿Que la mayoría de catalanes no quiere la independencia y vaya subiendo en cada encuesta es menos recalcable? ¿Tampoco es destacable que los partidos independentistas bajan 5 escaños y estaría su actual mayoría en escaños (en votos estaría muy por debajo) en el límite de perderla ?

      1. Lo de la bajada de 5 escaños en realidad es poco importante porqué todo el mundo sabe que el panorama de las elecciones será tan diferente que lo cambiará todo (probablemente no habrá Junts Pel Si, la coalición de CSQEP será muy diferente o incluso no será…) y eso sín tener en cuenta el contexto (de elecciones constituentes o autonómicas o plebiscitarias2.0…).

        Y lo de que el no sube… ¿En el fondo de que sirve si los que se pasan al no luego te dicen que no van a votar?

        A ver, todas las preguntas de la encuesta son importantes. Pero la del referendum unilateral a mi me parece la mas importante.

        1. ¿Que no es importante la opinión de los catalanes?. ¿No es importante que una cantidad importante de catalanes piensen que es un referendum ilegal y no vayan a ir a votar?

          Si la mayoría de catalanes no quieren la independencia y 2/3 de los que van a ir a votar en un referendum quieren la independencia algo falla.

          1. Si, algo falla. Se llama desmovilizacion del voto españolista.

            Totalmente comprensible, porque con esos lideres… XD

          2. No parece que haya tal demovilización, salvo en la mente de algunos ensoñados. De momento no querer ir a votar es simplemente no querer darle ni agual al nacionalismo insolidario y fraccionador.

            Lo que importa es que según el CEO, la voz de la Generalitat, es decir, del nacionalismo imperante y asfixiante, ya son más los catalanes que NO quieren la independencia que quienes la quieren.

            Para cualquier cambio de estatus se debe requerir mayorías cualitativas y el independentismo nunca llegó a ello y encima está bajando.

          3. Sí, el No sube, eso es un hecho. Pero el SI ganaría en un referéndum con el 73% de participación. Eso es otro hecho.

            Y bueno, la desmovilización estará en la mente de algunos ensoñados, pero a pesar de ser mayoría, perderían en un referéndum. Si no es desmovilización (por el motivo que sea), no se como llamarlo.

          4. Yo me creo más algo que digan Mortadelo y Filemon que creerme una participación del 73% con un boicot de los partidos no independentistas. Eso es de risa.

            Fijate si es absurdo que votarían que si, según la encuesta, gente que NO esta a favor de la independencia. Puesto que le dan al SI 2/3 del voto con un 73% de participación, es decir, un 48,6% del censo, muchos más que en la encuesta indican estar a favor de la independencia jajajajajaja… y eso votando TODOS.

          5. Pues no te creas las encuestas. Pero luego no critiques a los que no se creen otras encuestas simplemente porque no reflejan sus preferencias.

            Que yo sepa, esta es una web de encuestas políticas. Si no te las crees, no le veo mucho sentido discutir en base a ellas. Y si no discutimos en base a ellas, discutimos en base a opiniones personales. Y sobre eso no discuto.

          6. Tu primera frase es una contradicción de libro. Yo NO he cuestionado ni un segundo la encuesta del CEO porque no me gusten sus resultados, por una sencilla y simple razón que creo que entenderás y que te dejará en tu lugar: ME GUSTA EL RESULTADO DE LA ENCUESTA.

            Te ruego que cuando acuses de algo lo hagas con un mínimo de rigor y verdad, vale?

            Si supueras mirar un poco más allá de banderas y soflamas verás que estamos cuestionando la encuesta por dos motivos: uno es el sesgo histórico y más que evidente del CEO a favor de los partidos de JxS (he aportado datos) y otro porque NO cuadran entre si los datos que dan, debido a unos índices de participación y votos nulos/blancos NO creibles.

            ¿Ves como no te enteras?

          7. Sí, si que me entero. Te lo explico más claro: tú no tienes ni idea de encuestas, así que no tiene ningún valor que critiques esta encuesta, hecha por expertos en el tema.

            Por cierto, como que te gusta el resultado de la encuesta? Te gusta que el Sí gane en un referéndum unilateral con el 73% de participación? Ahora sí que me he perdido….

          8. Vamos a ver, que alguien como tu me diga que no se de algo me encanta y me halaga. A ver si te crees que tienes algún poder sobre mi jajaja….

            Dicho eso, me acusas de criticar la encuesta con una tremenda estupidez. Afirmas que lo hago porque no me gusta el resultado de la encuesta. Y ¡ZASCA! resulta que si me gusta el resultado de la misma ¡¡El independentismo BAJA!!. Y referendum unilateral NO va a haber. Ahí la llevas colega, curratelo mejor o enterate de qué va el asunto eh.

            Tu no te has perdido, tu llevas perdido mucho tiempo…

            La encuesta estará hecha por expertos, como todas, y sin embargo vemos que hay encuestas que NO se parecen en nada entre ellas. ¿pajaritos?

            Venga… a otro con tu cantinela.

          9. Jajaja como te emocionas y como te gusta montarte peliculas.

            Lo que digo es una cosa muy sencilla: si a pesar de haber mas unionistas que independentistas (segun esta encuesta), el si ganaria en un referendum con un 73% de participacion, es que el no esta desmovilizado.

            A partir de esto, que solo te crees la encuesta cuando dicen que el "no" esta por encima del "si" pero no cuando dicen que el "si" ganaria en el referendum? Ok. Que no va a haber referendum? Ok. Gracias por tu opinion. Pero yo no discuto opiniones, discuto hechos. Y tampoco discuto peliculas.

          10. No te enteras. Que NUNCA he dicho que NO me guste la encuesta, que dejes de manipular mis palabras, que intentes no jugar sucio, por favor.

            Y dicho eso, si la encuesta no me disgusta, no se a qué coño viene que me acuses de valorar una encuesta por su resultado puesto que NO he hecho eso. Y si no tengo razón pues demuestramelo, anda.

            Intentemos debatir en igualdad, no vayas todo el tiempo por el barro, que es demasiado sucio. Deja de mentir sobre lo que NO he dicho, y así dejarás de denigrarte a ti mismo un poquito.

          11. No digo que la opinion de los catalanes no sea importante. Ni lo digo ni lo pienso. Todas las preguntas muestar la opinión de los catalanes sobre una cuestión. Lo que hace que una me parezca más destacable que la otra es la cuestión que trata la pregunta y en este caso me pareze destacable la del referendum unilateral (que incluye también el tema que citas de cuantos no van a votar).

            Pd: sobre lo de que algo falla, crtinoco la ha clavado: el problema está en las filas del no.

    3. La cifra del 73% que andáis repitiendo es errónea. En las encuestas apenas hay abstencionistas, lo cual difiere ampliamente de la realidad, y lo de la encuesta se podría interpretar como que votaría el 73% de los que votan normalmente. Si tomamos como base el 75% de las últimas elecciones, no llega al 55%. Pero aun así ya se constató el 9N que los votantes no independentistas mienten mucho aquí, así que estaría más cerca del 30% que del 55%.

      Aparte de que no hay quien se crea que vaya a igualar la participación récord de las últimas elecciones con el boicot activo de una parte nada despreciable de la sociedad.

      1. Tienes toda la razon, los números no cuadran.

        Si el 73% votaría y de ellos 2/3 votarían por la indepencia, eso sería que el 48,2% de los catalanes sobre el censo serían independentistas.

        Este tipo de cosas hacen que el CEO quede muy cutre.

        1. La encuesa no dice eso. Dice que vota el 73,4% y de esos el resultado sería:
          Si: 58,99% (43,3% del total de los catalanes sobre el censo)
          No: 30,25% (22,2 del total…)
          En blanco: 8,45% (6,2% del total…)
          Nulo: 2,31% (1'7% del total…)

          Por lo tanto sobre el censo total el 44,3% son independentistas y el 43,3% además de serlo votaría independencia en un referendum unilateral. Cuadra perfectamente.

          Leete el informe de la encuesta antes de crititcar tanto al CEO. Las encuestas del CEO son muy buenas. Hay resultados de este ultimo barómetro que no me gustan, pero están bien hechos.

          1. La encuesta no hay por donde cogerla. Según eso TODOS, pero TODOS los independentistas votarían, ninguno estaria enfermo, ni sería muy mayor ni estaría fuera. TODOS. En cambio la mitad de los no independentistas no lo harían. En fin…. he visto encuestas más serias. Y ya lo de casi el 11% de voto en blanco/nulo es de risa.

            Para el 26J el CEO "se confundió" inflando a los independentistas en 2,6 puntos e infravalorando al PP en 3,4 puntos. Y el 20D fueron más serviciales y descarados aún inflando a los independentistas en 4,4%.

            ¿Errores causales o sesgos manipuladores? está claro…. quien paga tiene la razón.

          2. No… si eres independentista no te pierdes la votacion… es bastante logico si llevas media vida esperando la oportunidad que no te la pierdas…

          3. Te olvidas que la mayoría de la población no tiene la vinculación politica que tenemos aquí. Por la misma regla de tres la abstención no sería del 40% como dicen las encuestas en España.

            El CEO no se ha caracterizado NUNCA por su rigor. Y ahora menos.

          4. No, no me olvido de que aqui se esta mas politizado. Pero yo solo me refiero a esta frase:

            TODOS, pero TODOS los independentistas votarían, ninguno estaria enfermo, ni sería muy mayor ni estaría fuera. TODOS

            en la que si.. todos los independentistas o al menos un 90% irian a votar, por que si se pierde esta votacion (la anterior se justifico la derrota) se acabo… ya no habria justificacion para seguir pidiendo la independencia

          5. Es que la encuesta NO dicd que vaya a votar el 90% de los independentistas, para que cuadren los numeros hace falta que voten el 100%. Algo irreal y absurdo. Como irreal son todos los datos de participación que aporta la encuesta.

            Por cierto, igual de motivados debieron estar los independentistas el 9N y ni de lejos se acerecaron a estas cifras.

          6. Bueno, el 97%. A mi me parece lógico que los independentistas nos movilizamos muchísimo en un referéndum independentista. Pero eso es una suposición mia que entendo que no compartas.

          7. ¿Cuanta gente votó el 9N? Según los mismos independentistas, con datos NO contrastados, 2,3 millones, según muchos otros analistas independientes 1,8 millones.

            Eso viene a ser entre un 33% y un 43% del censo. Y ahora que el voto independentista cae, ahora de golpe y porrazo van a votar el 73% un referendum unilateral jajajajaja…

            Venga, que si, que la encuesta es perfecta… perfecta para echar unas risas.

      2. A ver, la pregunta no estaba planteada como una pregunta de elecciones. El planteamiento ya buscaba saber directamente la participación. Había una respuesta en que decia directamente "No iría a votar". Y las del Si i el No eran "votaria a favor/en contra de la independencia".

        Es muy simple y claro: la gente que ha respondido que votaría pues votaría y los que han respondido que no irían a votar pues no irían.

        1. En la parte de la encuesta para las elecciones autonómicas, los que dicen que no van a votar no llegan al 10%. ¿Te crees que la participación va a superar el 90%?

          1. Cuanto más en detalle se mira la encuesta más cutre es.

            Tiene incoherencias demasiado evidentes y hasta ridículas.

            La explicación de todo ello es muy clara. Primero se hace una encuesta y luego la maquillan los independentistas de la Generalitat para servicio propio. Y en ese maquillaje pierden toda la coherencia.

            Encuesta pura basura.

          2. En la pregunta de las elecciones no hay una respuesta que sea "No irira a votar". Lo que tu dices que es "los que dicen que no van a votar" son en realidad Ns/Nc.

            La pregunta sobre el referendum unilateral está planteada para saber la participación, y está ha salido del 73%. No es tan difícil de entender…

          3. Ehm… sí que la hay. Lo pone bien claro: "no votaría", exactamente igual que en el apartado del referéndum. Y también hay una opción separada para los NS/NC.

            Te faltan muchas encuestas por ver. Los que no votan también son muy de cerrarle la puerta en las narices al encuestador, así que la cantidad de abstencionistas en las encuestas siempre es ridículo. Que haya salido 27% en el referéndum ya es espectacular, y augura una participación real muy baja.

        2. A ver, me parece que tener que explicar a estas alturas que los datos brutos de participación en una encuesta no se corresponden NUNCA con los datos reales de participación es irrisorio.

          El CEO anterior al 9N daba un dato de "no votaría" del 6,9% (en la consulta). La participación final no llegó creo al 40% o lo hizo por poco. A ver donde están esos 50 puntos (!!) de gente que dijo que votaría y no votó.

          1. Esa encuesta n se referia a esa consulta en particular, sino a un referendum en general. Esta es la primera vez que preguntan explicitamente por un referendum unilateral.

            PD se nota muchisimo que estas a favor del referendum en cada uno de tus comentarios sobre el tema.

          2. n se referia a esa consulta en particular, sino a un referendum en general

            Pues lo disimularon muy mal: http://ceo.gencat.cat/ceop/AppJava/export/sites/C

            Página 54. Título: 4.7. Procés participatiu. Preguntas:

            31a. Vostè què votaria en aquesta pregunta: “Vol que Catalunya esdevingui un Estat?”
            31b. I en aquesta altra pregunta què votaria: “Vol que aquest Estat sigui independent?”

            Se incluye la opción No votaria/s'abstindria. Fecha del trabajo de campo: 29 septiembre al 23 de octubre de 2014 (oséase, que el final de la encuesta se hizo solo unas 2 semanas antes de la consulta).

            De hecho, para las dos oleadas del CEO anteriores a la consulta, se cambio la metodología de esta pregunta para reflejar expresamente el formato y la intencionalidad de votar en el "proceso participativo".

            Pero es que con cualquier otra encuesta estamos en las mismas. Encuesta del CEO de junio de 2015 sobre elecciones al Parlament (elecciones en septiembre). Abstención declarada: 7,9% (tengo entendido que la abstención fue del 25% el 27S). Encuesta del CEO de noviembre de 2015 sobre elecciones generales. Abstención declarada: 4,1%. Abstención real: 30%. O, por ejemplo, esta misma encuesta actual: para las elecciones al Parlament, el dato bruto de abstencionistas es del 9,7% (y lo traducen a un 30% de abstención tras la cocina). Para el Congreso: 9,9% de abstencionistas declarados, = 35% de abstención tras la cocina. Siento desilusionarte, pero si la abstención declarada en la pregunta del referendum es del 20%, a lo que apunta es a una abstención histórica (por lo alta), no a una abstención baja.

            PD: Se nota muchísimo que no tienes ningún argumento que aportar, porque yo estoy hablando de la interpretación que debe hacerse de las encuestas, no de referéndums. Tú si que deberías montar una encuestadora, y no Gironde, que tu conocimiento sobre el tema sí que es abrumador (hasta el punto de tener que ir a lo personal para poder defenderte).

        1. Sin entrar a valorar los conocimientos estadísticos y sociales de Gironde, que es obvio que son muchos y muy cualificados…

          El nivel de cutrez de esta encuesta del CEO NO requiere gran intelectualidad para desmontarlo.

          Se han pasado los naciionalistas con el maquillaje hasta el punto que la encuesta pierde la coherencia.

          Repitamos todos: la participación de las próximas elecciones regionales en Cataluña será del 90%, una, dos y tres: ¡Vamos!

          ¿Donde tiraron el seny catalán?

          1. No entres al trapo de los supremacistas, Neo, que llevan todo el día echando bilis en TV3% y 8tv.

            Simplemente disfruta de su debacle.

          2. Gracias mario. Es divertido ver cómo retuercen una encuesta hecha por independentistas y muy mal maquillada para sacarle un jugo que NO tiene. Para pasar el rato si que sirve.

          3. Yo de placer, ni te imaginas lo que me supone leer que Junqueras, digo CEO, reconoce que el independentismo cae y que JxS-CUP bajan.

            Ya me dirás tu quien se escuece jaja…

        2. Que sepas que no te está hablando en términos sociológicos, sino matemáticos. El hecho de saber que 2+2 no son 5 no implica saber hacer una encuesta.

      3. Hombre, errónea no es. En todo caso se le puede dar una interpretación libre pero objetivamente hay un 73% de encuestados (del total de encuestados) que han contestado que irían a votar. Se puede argumentar que en las encuestas la gente miente cuando dice que irá a votar, y seguramente sea cierto, pero sin cocina ni ponderar las respuestas cuesta saber cuan infra/sobrerepresentado está el resultado, ¿podría ser un 60%? Claro, o un 80%. (haciendo una ponderación chapuzera a partir del recuerdo de voto sale un 77% de participación).

        Si no nos fiamos de los números y nos ponemos a "jugar" con ellos puede salir cualquier cosa. Ahora bien, permiteme dudar que de una participación prevista del 73% se pase al 30%…

        Salut!

        PD : Una parte de los partidos políticos llaman al boicot. Que la sociedad también lo haga aún está por ver.

  52. Bueno, ya que nadie parece decidirse, seré yo el que lance la primera piedra, asumiendo la posible lapidación a la que seré sometido:

    Siendo consciente de la vomitiva manipulación informativa de los medios españoles acerca de la situación en Venezuela, en este momento, me gustaría decir algo bien alto y bien claro: no hay ni puede haber ninguna justificación posible en ningún caso ni en ningún lugar del mundo que pretenda ser una democracia para que un tribunal anule los poderes de una asamblea elegida por el pueblo. Y podréis, seguro, darme un montón de argumentos sobre lo deleznable que resulta la oposición venezolana (al menos una buena parte), pero nada, absolutamente nada, puede justificar que un tribunal asuma los poderes de la asamblea. No, ese no es el camino.

    1. Lo he comentado justo arriba: la Asamblea ya estaba sin poderes desde que ganó la oposición.

      Realmente hoy no ha pasado nada nuevo. El TSJ simplemente se ha reafirmado en lo que venía haciendo: anular a la Asamblea y transferir sus poderes a Maduro.

    2. Hay que decir que no es el Tribunal el que haya asumido los poderes de la Asamblea, sino que los actos que celebre son declarados nulos en tanto y cuanto no cumplen con la legislación. Por ejemplo podría pasar lo mismo si en Cataluña se celebrasen unas elecciones por fuera de la vía prevista en su Estatuto o sin las garantías de la ley. Enseguida la justicia declararía nulas todos los actos que pudiera celebrar el parlamento surgido de esos comicios.

      El problema está en que la autoridad electoral y el tribunal parecen estar muy politizados y aplicar la ley del embudo a la oposición. Y la oposición no se apea del burro con respecto a los tres diputados que han sido impugnados, cuando lo único que se juega es poder tener una mayoría cualificada que ahora tiene pero a la que le son anuladas sus decisiones por estar en desacato. Al final se están haciendo un pulso, pero la policía y los militares se cuadran al paso del ejecutivo, mientras eso no cambie, el pulso será más hacia la galería y a construir un relato.

      1. Los tres diputados son la escusa. Si la oposición renuncia a esos diputados (ganados limpiamente), anularán sus actos igualmente por cualquier otra razón.

        Los chavistas no van a ceder el poder bajo ningún concepto.

        1. Limpiamente no hay casi nada en América Latina, mucho menos tres diputados elegidos en provincias amazónicas. Pero vamos, que lo que digo es que unos lo hacen por eso y los otros por victimizarse y no dar su brazo a torcer, por no legitimar al gobierno. Pero ya, todo demostraciones de cara a la galería.

        2. Está claro que los chavistas tras arruinar el país y llevarlo al borde de la guerra civil saben que democraticamente no les queda camino. Así que todo va encaminado a perpetuarse en el poder… de la forma que sea.

          No me extraña nada quienes aquí defienden el autogolpe que acaba de dar Maduro, no me extraña, son los mismos que no aceptan la libertad de opinión de los demás. Es la misma raíz totalitaria.

          1. Los que si provocais sois lo que seguís diciendo que Venezuela es una democracia. Eso si es provocación.

          2. No has debido de leer bien los comentarios que he hecho, yo nunca he dicho que Venezuela sea una democracia.

          3. Cuando no quedan más argumentos que la imposición se recurre a las amenazas de baneos. Ese es el nivel Barry, pero mejor no hacerles mucho caso.

            Lo que ha hecho Maduro, eliminando el poder legislativo y otorgándoselo al ejecutivo es una violación salvaje de los valores democráticos.

            Quien defienda eso, se descalifica solo. No hace falta ni rebatirle nada, por mucho que amenacen con silenciar y censurar… a falta de argumentos de peso y racionales.

      2. Haga lo que haga la oposición, los hechos demuestran que Maduro no ha cumplido ni tiene intención de cumplir ninguna de las resoluciones de la Asamble que pudieran venir en el ámbito de sus competencias. Lo mires como lo mires, y des los argumentos jurídicos que quieras, es la anulación de facto de la democracia. En principio, con fecha de caducidad fijada en las siguientes elecciones, que creo que caen en 2019, pero ya veremos.

        Además de todos los calificativos que se le quieran poner desde la derecha, plenamente merecidos en este caso, yo añadiría uno más desde la izquierda: es un tremendo error, que perjudica las aspiraciones de los que creemos que el capitalismo es superable y que podemos encontrar una forma más justa de organizarnos. Jamás conseguiremos nada yendo de espaldas al pueblo. Espero que Podemos se desmarque alto y claro cuanto antes de esa gente, porque ya no es nuestra gente.

        1. La democracia no se anula porque un Tribunal anule los actos de un Parlamento, de hecho esa es la esencia de la democracia. La democracia en su caso ya estaría anulada de antes porque el Tribunal no sea independiente (y además no se corte ni un poco, como hacen en España).

          1. Una cosa es dejar libres a los chorizos afines al gobierno, que es lo que hacemos aquí, y otra dejar sin efecto las resoluciones de una asamblea democráticamente elegida por el pueblo. No, asumámoslo, desgraciadamente en Venezuela hemos perdido (y fundamentalmente por errores propios) la mejor oportunidad que ha tenido el socialismo de hacerse realidad: un país rico en recursos y un pueblo a favor. Te aseguro que me jode reconocerlo, pero es así, éste no es el camino. Esto no es lo que tú y yo perseguimos.

          2. http://www.efe.com/efe/espana/politica/el-tribuna
            [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

            "dejar sin efecto las resoluciones de una asamblea democráticamente elegida por el pueblo" es exactamente lo que ha hecho el Tribunal Constitucional español en los dos casos que te pongo más arriba. Y con lógica, porque el legislativo no es un poder soberano sino que está sometido al imperio de la ley y al control del poder judicial. La cuestión es que allí la justicia ni se esfuerza en parecer independiente del PSUV.

            A mí Venezuela ni fu ni fa, los populistas (en el sentido académico del término) nunca me han atraído demasiado, si consiguen algo se lo reconozco, pero no es mi opción y mi versión de socialismo no se acerca ni por mucho a lo que pasa en Venezuela.

          3. Es un tribunal dejando sin efecto las resoluciones de una asamblea democráticamente elegida por el pueblo. En eso, que es lo que estoy discutiendo, es lo mismo.

          4. Una cosa es anular una ley por contravenir una norma superior (la Constitución) y otra muy distinta es despojar de sus poderes a un Parlamento.

        2. Podemos está desmarcado amplia y claramente de unos y otros en Venezuela. Ha pretendido desde el origen que nadie meta su zarpa allí, que no provoque, ni de un lado ni de otro… Por lo demás, Venezuela no es parte del programa de Podemos… Que tiene definida su política internacional de manera expresa…. Otra cosa es la propaganda política de otros…

    3. No sé qué respuestas recibirás, pero no dices nada extraño.

      De tanto tachar a Venezuela como una dictadura sin fundamento, cada vez se asemeja más, y cada vez hay más fundamento, y curiosamente, como ya no hay elecciones, ya no se habla de eso XD

      Lo lamento mucho por los venezolanos.

      PD: que conste que no soy un gran experto en el tema de Venezuela, pero por lo poco que sé, su democracia está perdiendo valor a gran velocidad. A este ritmo, y como resultado al cariz que está tomando la situación, no veo otra salida que no sea la pérdida total y absoluta de la democracia (cada vez más dañada), que por desgracia, y tal y como está la calle, esto va a acabar muy mal. Ojalá me equivoque, pero me da a mí que no. Esta escalada no va camino de acabar bien.

      1. No necesariamente lo de tu último párrafo. Pueden emular al PRI mexicano (el sueño húmedo de casi cualquier partido de la región).

    4. La Asamblea está en desecato xq la oposición golpista y fascista compro votos de analfabetos en el Estado de Amazonas.
      Si la Asamblea está en desacato, no xq lo diga Maduro sino xq así lo ha dictaminado el TSJ, sus diputados pierden la inmunidad parlamentaria.
      Aquí lo único que se le podría acusar a Maduro es xq no se convocan elecciones en Junio. En diciembre de 2015, q es cuando tocaban, no se celebraron por culpa de la oposición. Pidieron el Referéndum revocatorio, el cual tampoco se pudo celebrar xq utilizaron firmas falsas y de fallecidos. El CNE avisó q mientras se activaba el dispositivo paga el Referéndum no se podrían celebrar elecciones. La oposición a sabiendas de q ni conseguirían firmas y aunque la hubieran conseguido ya ni servía para expulsar a Maduro se pusieron a perder el tiempo quedando retrasadas a junio.
      Una vez derrotada la oposición vía referéndum, se pusieron con el diálogo internacional mientras q el CNE avisaba de q la ley obliga a los partidos a recolectar las firmas necesarias para participar en las elecciones. La oposición a sabiendas de q la ley obliga se opuso retrasando otros meses más las elecciones. Ahora dicen que si y se ha iniciado el proceso q es muy largo xq al parecer se hace por regiones y en fines de semana. Así q ya no hay tiempo hasta después de verano.
      Lo fundamental es la penosa oposición que tienen que no respeta la constitución bolivariana y debido a éso ni tiene validez la Asamblea, hacen perder el tiempo a los opositores etc etc etc xq realmente siempre han confiado en q podían acelerar la caída de Maduro por la vía violenta. Y lo de la Asamblea en desacato no es una dictadura y en Cataluña podría pasar. Así q cuidado xq el próximo "dictador" podría ser Rajoy.

      1. En Venezuela no tiene pinta de quedar nngún tribunal independiente, así que sus decisiones se las puedes atribuir directamente al gobierno, incluidas las de la CNE. Seamos realistas, Maduro no tiene el apoyo del pueblo y lo que está intentando es dilatar lo máximo posible cualquier expresión de la soberanía popular, que ahora mismo le es contraria, a ver si la situación cambia antes de que no le quede más remedio que convocar elecciones. Podemos seguro estar de acuerdo en lo deleznables que han sido los comportamientos de algunos opositores y de algunas multinacionales, pero lamentablemente se han salido con la suya y le han arrebatado al chavismo su mejor arma: el apoyo del pueblo. Intentar negar esa realidad solamente va a servir (en el mejor de los casos, porque hay escenarios mucho peores) para que pierdan toda posibilidad de retomar el poder en el futuro. Maduro debería convocar elecciones inediatamente y el chavismo intentar rearmarse con otra figura desde la oposición. Cualquier intento de prolongarse artificialmente en el poder servirá únicamente para anular las opciones de futuro.

        1. No es por querer diluir ni contradecirte pero respecto a lo del tribunales independientes (y el árbitro electoral) pienso en la vecina RD y allí no hay ni un solo elemento del poder judicial que no responda directamente al partido del gobierno: el Constitucional, la Suprema, el Superior Electoral, la Junta Electoral, todos.

          1. Reconozco mi absoluto desconocimiento sobre la situación de la República Dominicana, pero por lo que me cuentas no parece un dechado de virtudes democráticas, tampoco. Evidentemente, intentar evaluar la política latinoamericana con los cánones democráticos españoles (muy endebles en algunos aspectos, por cierto) es poco coherente, pero la involución democrática de los últimos tiempos en Venezuela es innegable.

          2. Digamos que en el caso de la República de Punta Cana se trata de una democracia criolla, relajada al modo tropical en cuanto a la institucionalidad y muy deficiente porque en muchos aspectos estamos hablando de un protoestado. Democracia de cartón que dicen ellos. Y los venezolanos se parecen mucho a los dominicanos.
            Pero el antecedente de lo que está pasando en Venezuela lo tenemos en Fujimori y el destino en el PRI mexicano.

        2. Creo que su intención en esperar a que mejore la economía y acomodar las elecciones a cuando a él le vengan mejor.

        3. En las elecciones parlamentarias de diciembre de 2015 con Maduro más hundido que ahora, hay que recordar que hay un leve repunte en los indicadores y aprobación en los últimos meses, otorgó al chavismo el 41% de los votos. Las parlamentarias siempre le fueron peores al chavismo aunque las ganaba xq la abstención era muy alta incluso en los tiempos de Hugo Chaves. Lo único que ocurrió es que la oposición se movilizó en bloque y consiguió los votos q solía sacar en unas presidenciales, mientras que el Chavismo sacó lo q solía sacar en parlamentarias (incluso subió en votos).
          En unas presidenciales el chavismo no va sacar menos votos que en unas parlamentarias mientras q la oposición está más dividida y aspira a repetir ése caudal de votos.

          Parlamentarias 2015: Participación: 74.7% (66.4%)
          MUD: 7.726.000 (5.320.000 en 2010)
          GPP: 5.623.000 (5.422.000en 2010)

          Ya en las parlamentarias de 2010 la MUD casi gana con Hugo Chaves al frente. Sin embargo Chaves ganó sin problemas las presidenciales xq sube la participación. Vamos que pese a la crisis monumental, en 2015 los chavistas repitieron votos, pero la oposición se movilizó a tope.

          Presidenciales 2013 (participación: 79.7%)

          Maduro: 7.505.000
          Golpistas: 7.270.000

          En el peor momento para Maduro y el mejor para la oposición consiguió 7.7 millones, poco más de lo que consiguió Maduro en 2013.

          1. No sigo al dedillo las encuestas en Venezuela (alguien podría ponerlas, por cierto, si es que hay alguna que pueda considerarse más o menos fiable), pero creo que el repunte de los últimos meses se produce después de una caída muy pronunciada desde ese 41%. Sinceramente, veo muy difícil que Maduro pueda vencer en las siguientes elecciones, Las presidenciales las acabó ganando con muy poco margen, desperdiciando en pocos meses los 20 puntos de ventaja que le dejó Chávez. Es difícil pensar que desde aquella no haya ido perdiendo más apoyos, teniendo en cuenta cuál es la situación actual en Venezuela (independientemente de las causas, el desgaste lo sufre el partido en el poder) y que Maduro no tiene, precisamente, el carisma de Hugo Chávez.

          2. 2006: participación: 74.7%

            Chavez: 7.309.000 (62.8%)
            Golpistas: 4.292.000 (36.9%)

            2012: participación: 80.6%
            Chavez: 8.191.000 (55.1%)
            Golpista: 6.591.000 (44.3%)

            Desde 2006 el chavismo se mueve entre 7.3 y 8.1 millones, tanto con Maduro como con Chavez. La estrategia de Maduro es dividir a la oposición, fragmentarla para desmovilizarla y evitar que pasen de 7 millones.

            Las encuestas para 2015 no daban al chavismo el 41% daban muchísimo menos.Dias antes de las elecciones algunas daban un 25/30%.
            https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Encuestas_d

            El problema es que ahora no se pregunta por la intención de voto en presidenciales sino por el nivel de aprobación donde Maduro ronda el 30%. Pero es que en latinoamerica todos son muy mal valorados. Bachelet tiene poco más del 15%. Así que con el nivel de aprobación tampoco se puede sacar ninguna conclusión, habrá que esperar a sondeo q pregunten abiertamente por el voto en unas presidenciales.

          3. Deberías nombrar las fuerzas políticas de distinta forma, porque Chavez y Golpistas es muy confuso dado que Chavez fue un golpista.

            Que tal llamarlos PSUV y MUD, por decir algo?

          4. Hoy por hoy quien tiene diputados presos por instar a revueltas que han provocado muertos es la MUD. Lo pongo así xq es más fácil identificar y que la peña lo entienda.

          5. ¿Has visto la ultima encuesta de Millward Brown de Polonia?

            Razem se hunde al 2,2%. Tuvo un 3,6% y pasa al 2,2%, pasa de la NADA a la INSIGNIFICANCIA.

            Pero la izquierda volverá al parlamento de la mano del SLD.

        1. Ninguno, la sumisión ideológica en ciertos sectores es tan fuerte… y al mismo tiempo tan humillante para ellos mismos…

    1. A ver si lo entiendo. No deciais que sin ley no hay democracia? Pues la ley dice que esas votaciones no vale.

      Ah, o es que ahora la voluntad de un parlamento elegido democraticamente deberia estar por encima de la voluntad de los jueces? Si pensais eso, bienvenidos al club 😉

      1. Te confundes, como suele ser habitual en tí, por intentar trasladar todo a tu obsesión independentista.

        En Venezuela NO se ha seguido ninguna ley. En Venezuela el jefe de Estado nombra a un tribunal que al mismo tiempo anula el poder de un parlamento. Y punto.

        Eso si, tu comparación entre Venezuela (democracia fallida, pobreza, desabastecimiento, estallido social, ruptura, represión, etc) con Cataluña denota una manipulación tan infantil que más que pena produce risa.

        1. Cuanto más leo a esta gente, más me reafirmo en mis convicciones.

          Van dando lecciones de democracia, pero no condenan que un jefe del Estado utilice a su antojo los tribunales para cargarse a todo un Parlamento elegido democráticamente, y cuyo "delito" es intentar desempeñar las funciones para las que fue escogido.

          1. Para ellos la apelación a la democracia no es por convicción, porque no son demócratas, es por pura estrategia de objetivos. Lamentable.

          2. Claro que lo condeno. Condeno cualquier acción que vaya en contra de quitarle poder de decisión al pueblo. Sea en Venezuela, como está pasando, o sea en España, como no para de pasar.

          1. Debió ser un lapsus mío, perdona. Seguramente te referias al Tibet, ahora que váis de la manita del PCCh.

          2. No, me refería a que no tengo claro si consideráis que la ley está por encima de la democracia (como se está viendo que pasa en Venezuela y acertadamente criticáis) o si consideráis que la voluntad del parlamento debería estar por encima de la de los jueces.

          3. Mezclas, como siempre, peras con manzanas.

            En Venezuela el poder legislativo ha sido reprimido por un poder judicial en manos del poder ejecutivo.

            En fin, no pretendo que lo entiendas.

    1. Fachin se ha puesto en contra de Colau, los comuns, de Iglesias, de Podemos y de medio Podem. Osea, de todo el mundo, prácticamente. Encima es absurdo porque hay otras dos listas de miembros de Podem que ya han dicho que no se van a retirar de la confluencia. Incluso Doménech dice que considera que Podem está dentro a través de la lista de Albiach, y nadie entiende qué está haciendo Fachin. Parece que ha hecho esto precisamente porque ha visto peligrar su cuota de poder en la confluencia tras el anuncio de Albiach de presentar su lista.

      Realmente a Fachin le veo muy poco futuro. En un próximo congreso nadie le va apoyaría (se ha posicionado contra Iglesias, que era su avalista) y no ganaría, por lo que el nuevo liderazgo que saliese acabaría integrando al partido en la confluencia. Pero es que visto el pifostio que se ha montado en Podem, dudo mucho siquiera que Fachin aguante un par de meses (y ya veremos si hasta el 8 de abril) como SG del partido en Cataluña.

      Por mi parte que le den por culo, sinceramente. Si quiere sillas, que se vaya a su casa, pero que no haga de mosca cojonera contra todo el mundo, porque encima los comunes habían cedido a todas sus condiciones pese al esperpento de consulta que convocó.

    1. La ventaja que tenia el PS en aquel momento es que era el principal referente de la izquierda, pero si Melenchon los adelanta lo tienen muy crudo.

    2. Y eso que realmente lo de 1993 no fue tan cataclísmico como aparenta ese gráfico. Lo que pasa es que el sistema electoral francés hizo sus diabluras, pero en votos, la cosa en primera vuelta quedó:

      RPR: 20,1% (actual LR)
      UDF: 18,7% (actual MoDem)
      PS: 17,6%

      Y en 2ª vuelta:

      PS: 31,0%
      RPR: 29,0%
      UDF: 26,1%

      La alianza táctica entre el RPR y la UDF destrozó al PS en el reparto de escaños, pero en votos el resultado no fue tan malo. Quedaron como 3ª fuerza a 3 puntos de la primera en la 1ª vuelta, y como primera fuerza en la segunda.

      Ahora mismo las encuestas dan a Hamon un 10%. Si el PS mantiene ese porcentaje para las legislativas, la catástrofe será mayúscula. Los 57 escaños de 1993 parecerán un sueño inalcanzable en comparación.

    3. Ha habido una sola encuesta para las legislativas, allá por el 2014, que le daba a toda la izquierda (incluyendo FG y EELV) una horquilla de 56-66 escaños. Yo pienso que se pasaron un poco y la leche no sería tan grande, pero habrá que ver como afecta el factor Macron.

      1. En aquella epoca no había nacido el efecto Macron ni el LR se había metido en el fango de presentar un candidato como Fillon.

        De hecho no hay que remontarse a tanto tiempo. Hace medio año LR vencía en todas las encuestas, rozando el 40% del voto en algunas encuestas, y teniendo una segunda vuelta contra Le Pen de lo más cómoda.

      2. Va a depender de cómo orienta todo Macron, de cómo capitaliza FN en la segunda vuelta de las legislativas su "éxito" en las anteriores elecciones, y las posibles alianzas.

        Yo no me atrevería a decir nada seguro, esperando encuestas estoy.

  53. Utilizando la IDV de esta encuesta antes de las elecciones catalanas de 2015 y sus multiplicadores, me dan los siguientes resultados:

    JxSí 41,5%
    C`s 17,7%
    PSOE 12,9%
    CSQEP 10,4%
    PP 13,4%
    CUP 5,1%

    No es por ser pesimista, pero… En 2015 para ICV + PODEMOS la IDV era de 14,3, le he quitado dos puntos (desencantados de la coalición), y aún así me salen estos resultados… Está claro que esto no incluye ni el efecto Colau, ni el "cansancio" de los independentistas…

    Empezando porque da un 101% de participación XDDD (lo que le he sumado a CSQEP)

    Resumiendo, que la IDV de 2015 de CSQEP más la de ICV y la de ahora de ECP dan exactamente lo mismo (14,3).

  54. Hay una singularidad en UP realmente notable. Cuenta con un voto flotante (ganado en generales, perdido en autonómicas, recuperado en municipales en Barcelona) en el País Vasco y parece que ahora en Cataluña, heredado del PSOE. Lo realmente notable es que en Euskadi comparte ese voto con los abretzales y en Cataluña (aunque esto no está consolidado, y puede haber sido un hecho puntual) lo comparte con Cs, el partido más españolista. Eso es una situación muy ventajosa, porque le da una centralidad en el tema territorial. Por eso plantear una coalición con la CUP me parece disparatado.

    1. No sólo lo comparte con C´s, también con ERC y con la CUP.

      La situación de UP hoy es la que tenía el PSC hace cuatro o cinco años.

    2. No creo que haya tantos votantes que opten por Podemos (ECP) en Generales y por Cs en autonómicas. Los habrá, pero no tantos.

      Cs en Generales baja unos 4 puntos respecto a Autonómicas, pero es que el PP sube mas de 2 y PSOE sube otros 3.

      En mi opinión hay votantes de PP y de PSOE que en Autonómicas optan por Cs para frenar al nacionalismo.

      En cambio ECP crece en las Generales más de 8 puntos gracias a que CUP no se presenta (que son el 6%) y que los partidos de JxS bajan mucho en generales, unos 3 puntos.

      Es más fácil pensar que alguien de CUP o de ERC vote a ECP a pensar que un votante de Cs vote a ECP. Esto no quiere decir que puntualmente no haya de todo y que también afecte la distinta abstención.

  55. Por segunda vez, Pence ha votado en el Senado para deshacer un empate. Recordemos que el vicepresidente de USA tiene la capacidad de romper los empates que surjan en las votaciones del Senado. Esto tenía sentido históricamente porque había pocos senadores y su número era siempre par. Pero ahora, habiendo 100 senadores era más raro ver a un vicepresidente votando (Biden nunca lo hizo).

    Los republicanos están haciendo uso de la Congressional Review Act para echar abajo muchas de las regulaciones de la administración Obama. (ambientales, sanitarias, medidas centralizadores, etc)

    Este proceso solo requiere mayoría simple, a diferencia de las leyes que requieren 60 votos. Y los republicanos le han cogido el gusto.

  56. BULGARIA

    Finalizado el recuento, se confirma el inesperado triunfo de los conservadores de GERB.

    La participación ha sido de un 54,1%, superior a lo esperado y superior al 51,1% alcanzado en las elecciones anteriores.

    Porcentajes de votos:

    •GERB (conservador): 33,5%
    •BSP (socialdemócrata): 27,9%
    •Patriotas Unidos (derecha nacionalista): 9,3%
    •DPS (liberales, min turca): 9,2%
    •Volja (liberal): 4,3%
    •Bloque Reformista (conservador): 3,1%
    •Si Bulgaria (eco-liberal): 3%
    •DOST (liberal, min turca, pro-Erdogan): 2,9%
    •Nueva República (nacional-conservador): 2,5%
    •ABV-M21 (socialdemócrata): 1,6%

    En el parlamento, Asamblea Nacional, solo acceden los partidos que han obtenido un 4% o más. Son un total de 240 escaños.

    •GERB: 95
    •BSP: 80
    •Patriotas: 27
    •DPS: 26
    •Volja: 12

    La misma noche electoral la candidata socialdemócrata, Korneliya Ninova, reconoció la derrota y anunció que no habrá gran coalición entre GERB y BSP.

    Descartando cualquier colaboración entre los nacionalistas eslavos de ATAKA (y demás socios de Patriotas Unidos) con los nacionalistas turcos de DPS, las únicas dos opciones de gobierno que quedan son:

    •GERB-Patriotas
    •GERB-DPS-Volja

    El actual Primer Ministro y candidato de GERB, Boyko Borisov, tras su triunfo electoral, se perfila como principal candidato a dirigir el nuevo gobierno. Y según los medios del país sus preferencias serían una coalición con Patriotas Unidos.

    Situación relativamente similar a Holanda, donde permanecería el mismo Primer Ministro de centroderecha pero cambiando de aliados.

  57. POLONIA

    El actual presidente conservador Andrzej Duda favorito para la reelección.

    Todavía queda mucho para las Elecciones Presidenciales en Polonia puesto que el mandato actual de Andrezj Duda no concluye hasta agosto del 2020. Pero recientemente se ha publicado una encuesta de IPSOS que me parece interesante compartir.

    De momento no hay ningún candidato formal puesto que las elecciones no están, obviamente, ni convocadas. El candidato que más suena para presentarse es Donald Tusk, miembro del centroderechista PO-Plataforma Cívica (PPE), antiguo Primer Ministro y actual Presidente del Consejo Europeo, cargo que curiosamente finaliza medio año antes de la fecha prevista para las elecciones.

    También se especula con la candidatura del actual Presidente Andrzej Duda, del nacional-conservador PiS-Ley y Justicia (CRE), ya que la ley permite una reelección.

    Otra candidatura con muchas opciones es la de Paweł Kukiz, actor y cantante muy conocido en e