TITULARES DE HOY MARTES 10 DE MAYO.

EL ESPAÑOL: EL JUEZ ACUSA A VILLARUBÍ DE PAGAR 580.000 EUROS A JORDI JR. EN “COMISIONES IRRACIONALES”

ELESPAÑOl_opt

EL PERIÓDICO: EL ACUERDO PODEMOS-IU DA UN VUELCO AL 26-J. La coalición pretende arrebatar al PSOE el liderazgo de la izquierda y desalojar a Rajoy / Iglesias y Garzón someterán el compromiso a las bases de sus partidos antes del viernes.

elperiodico_opt

EL MUNDO: GARZÓN ENTREGA IU A IGLESIAS A CAMBIO DE OCHO ESCAÑOS. Ambos líderes forman un preacuerdo para el 26-J que dará un diputado a los comunistas por cada seis de Podemos / Todavía no han concretado ni el nombre de la coalición ni el orden de las listas.

elmundo_opt

EL PAÍS: IU Y PODEMOS CIERRAN UN PACTO POR EL DOMINIO DE LA IZQUIERDA. La coalición de Garzón se asegura nueve diputados en las listas. Ambos compartirán un programa de mínimos pero harán campañas separadas.

elpais_opt

ABC: LA JUNTA DIO 10 MILLONES A UNA EMPRESA QUE JUSTIFICABA CENAS A POLÍTICOS COMO PRÁCTICAS DE HOSTELERÍA. La policía ve “escandalosos” los pagos del Gobierno andaluz a Inturan, entre cuyos clientes figura el PSOE / Falsificaban firmas de alumnos o pasaban “costes desproporcionados”, entre otros abusos.

abc_opt

LA RAZÓN: PACTO DE SOL: “SORPASSO” O SUPERVIVENCIA. Iglesias y Garzón escenifican un preacuerdo en el que el líder de IU iría de cinco por Madrid / Las bases votarán hoy una coalición donde IU recibe sólo un diputado por cada seis de Podemos.

larazon_opt

INFOLIBRE: PINEDA MANIOBRÓ ANTE EL SABADELL Y CAIXABANK PARA REBAJAR LA DEUDA A UN CONSTRUCTOR. Luis Pineda se puso en contacto con el Banco Sabadell para conseguir una “una rebaja en una deuda de un constructor”. Y lo hizo para venderle luego el favor a un directivo de Caixabank. ¿Quién era ese constructor? Fuentes financieras han indicado a InfoLibre que es un “pequeño empresario” de Sabadell. Este periódico ha podido comprobar que se trata de Joan T.B. quien afirma que la deuda ascendía a 300.000 euros.

il_opt

LA VANGUARDIA: PODEMOS SUMA A IU PARA INTENTAR DESBANCAR AL PSOE. La coalición aspira a 58 escaños, que se añadirían a las alianzas territoriales / Rajoy alimenta el discurso del miedo contra un gobierno de izquierda.

lavanguardia_opt

ELDIARIO.ES: PODEMOS E IU CIERRAN EL ACUERDO PARA IR JUNTOS A LAS ELECCIONES EL 26J. La alianza electoral deberá ser ratificada por las bases de ambas organizaciones en sendas consultas los días 10 y 11 de mayo.

eldiario_opt

PÚBLICO: PODEMOS E IU SELLAN UN ACUERDO PARA CONCURRIR JUNTOS A LAS ELECCIONES. Las formaciones de Iglesias y Garzón someterán este primer pacto electoral a sus respectivas bases los días 10 y 11. Garzón será el número 5 por Madrid, Izquierda Unida se garantiza uno de cada seis diputados de los que obtenga la coalición en las elecciones.

publico_opt

EL HUFFINGTON POST: `UNIDOS, SÍ SE PUEDE’ Podemos e IU alcanzan un preacuerdo para concurrir juntos a las elecciones del 26-J… Ambos partidos lo someterán a consulta los días 10 y 11 de mayo… Garzón e Iglesias `sellan’ en la Puerta del Sol su alianza con un abrazo.

huffington post_opt

1.790 Comentarios
  1. Que me hagan una auditoría del presupuesto de Defensa y me demuestren en qué se gasta ese dinero. Mientras tanto, me creeré lo que dice mucha gente en el ejército, y lo que a mi juicio es evidente: hace falta mucho más dinero, pero porque el que hay se usa para lo que unos pocos deciden (unos pocos que en lo último que están interesados es en lo que tú , yo o los propios integrantes querríamos que fuera el ejército).
    http://www.eldiario.es/sociedad/Defensa-campo_de_

    1. Una cosa no quita la otra. Se necesitan ambas: incrementar el presupuesto para renovar material e instalaciones, y eliminar todas las opacidades y malfuncionamientos actuales.

  2. "Si ni siquiera saben el contenido de los mismos a no ser por filtraciones de las negociaciones."

    Que se defienda el secretismo de un tratado que afecta a nuestra soberanía es de mentalidad fascistoide.

  3. Pero si el PP ha dejado el ministerio de defensa en minimos , ya no hay dinero para el combustible de los aviones

  4. El sistema actual está en pura decadencia, un país no puede cambiar de modelo, cierto, pero puede atreverse a ser de forma gradual innovador, atrevido y ambicioso.

    Ni depende exclusivamente de nosotros, si aceptamos el sistema actual( las pensiones no se podrán pagar, la automatización acabará con puestos de trabajo, el cambio climático nuestros recursos,etc.), es totalmente exógeno.

    Contradictorio no es(depende de las cantidades), lo que se paga en atender deudas y otras obligaciones se pagan en prestaciones sociales.

    Aunque esto de miedo, pero estamos ante un punto de inflexión de la humanidad. Hay que ser valientes.

    1. Pero el dinero tiene que salir de algún sitio. En este caso generando mas deuda y aumentando el déficit.

      1. El estado se racionalicará y se tendrá que ver, lo que se recoge desviando presupuesto y que se puede hacer pagando. Menos interés por año

        No tiene que ser más déficit obligatoriamente

        1. Puede ser. Pero en base al programa de PODEMOS no es así.

          Defienden un aumento salvaje del gasto público, que creen que se compensa con el aumento de ingresos, y a la vez garantizan la bajada del déficit.

          Económicamente es insostenible.

          1. Es bastante especulativo, indudablemente como todos los proyectos económicos que se basan en números trucados.

          2. De ahí que sea una contradicción en base. Subir gasto público y a la vez bajar el déficit para ajustarlo a las exigencias de la UE es imposible.

            Y no hay que ser un entendido de economía para verlo. Yo de hecho no lo soy.

            La razón de esto? supongo que calmar a ciertos sectores, no españoles, sobre las intenciones de PODEMOS y a la vez establecer cierto grado de transversalidad para captar votantes de izquierdas pero mas centrados.

          3. Como el PP bajando los impuestos para dejar un hueco considerable de 20 000 millones en el presupuesto que debe ser recortado y que agravó el déficit.

            Aquí nadie juega limpio sino electoralista.

          4. El problema del PP es que se queda siempre a mitad de camino. Por cobardía por el impacto que tendría en la sociedad.

            Pero para salir de la situación, a parte de una bajada de impuestos tiene que venir acompañado por un recorte brutal en el Estado de bienestar.

            Algo como lo que hizo Schröder a principios de los 2000 en Alemania.

          5. Te repito en 2012 el PP quiso antes de las eleciones bajar impuestos luegos los subío

            Rebajar los impuestos es una mentira ahora y hace cuatro año.

            Es que lo dicta la Troika.

            El estado del bienestar ya lo recortaron. Con un paro de 24% y un tasa de pobreza o riesgo de pobreza, es iluso hacerlo si no hay algo que le contrarreste creando puesto de trabajos en industrias exportadoras o de valor añadido ..

            La Agenda 2010 sincaremente no tuvo ni de lejos el efecto que se le dio o que se le quiso dar.

            La recuperación alemana es fruto de la flexibilidad del mercado liberal acompañado de un gran tejido productivo-innovador acompañado de una capa industrial.

            España necesita muchísima inversión en el sistema educativo, formativo y universitario.

      1. ¿Pinza?…a lo que van a tener que sobrevivir es a la cornada que le va a meter la confluencia en toda la ingle….

    1. Están cavando su tumba, no tienen argumentos ni estrategia. Que es lo que propone el Psoe para España.? Es un partido acabado y sin proyecto político. Es una sombra de lo que fue. Y encima intenta imitar a los partidos de uno y otro lado. Pero ya sabemos que la gente prefiere a los originales antes que a las copias.

        1. Eaa con eso quieren aguantar el envite de la confluencia, pues ellos allá. Por mi cómo si se rinden y entregan las armas ya. Que den el partido por perdido antes de jugar jajaja

    2. No se puede entender EL PAÍS sin el PSOE y viceversa.

      Ambas entidades han unido sus destinos hasta el punto de que el declive de uno es el declive del otro.

    3. Quién iba a decir hace unos años que la única opción que tendría el PSOE en unas elecciones sería llamar comunistas a sus adversarios así como insulto.

    4. hoy pase rápidamente por TVE 24 horas y vi un poco balbucear a Pedro Saura. http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-en-24
      1. Podemos extremistas mientras nosotros somos un proyecto de mayoría
      2. Podemos solo busca sillones
      3. Podemos fue en coalición para ocultar su caída estrepitosa en las encuestas (un agujero electoral)
      4. Podemos quiere un referendum de autodeterminación para todos las comunidades
      5. Podemos es antiguo porque se junta con los antisocialistas Monedero y Anguita (what? supongo que no sacarán a relucir aquello de los 130 años de historia por eso de las contradcciones y ya tal)
      6. Iglesias está con RAjoy y por eso el psoe representa el cambio (igual que Sanchez está con RAjoy por no querer un acuerdo que les quitaría la absoluta en el senado…)

      Pues esos 6 puntos lo estaremos escuchando una y otra y otra vez en las prox 6 semanas

  5. No es por chafaros los planes a algunos, pero que España salga de la OTAN es probablemente lo más impensable que puede pasar en este país, por la cantidad infinita de vínculos a nivel estratégico que mantenemos con la coalición occidental.

    Vamos, que veo más fácil que haya un referendum de independencia inconstitucional en Cataluña, o incluso un referendum sobre la monarquía a que nos vayamos de la OTAN ja, ja.

    1. Igual no nos vamos, pero nos pagan más por quedarnos…¿Se te ha ocurrido?…

      Igual resulta que cuando se acabe el contrato se renueva de otro modo….

      Digo yo, que parece que sabes de contratos y de negociar…

      Igual resulta que lo de ROTA ya no le sale tan gratis…

      1. Yo no se si lo dices en serio o es que no sabes como funciona el mundo…

        España amenazando con irse de la OTAN a cambio de pasta en plan farol de poker ja, ja, ja, ja =D

        En fin.

        1. Tu sabrás…igual los que vienen no se dejan dar por culo tan facilmente…como los que han negociado hasta ahora…

          ¿Te acuerdas de la negociación de Hendaya, Franco y Hitler?…

          Pues imagínate que ahora en vez de Franco hay un tío con coleta, piercing en la oreja, y otro con pinta de aniñado y gafas.

          Se llama Soberanía..¿.Y tu eres el que se la niega a los catalanes pero eres incapaz de defender la tuya?

          1. No, no es una broma…para nada.

            Farol de poker dices…¿Por qué?…

            Cuando vayan caducando los acuerdos, se deben sustituir por otros en una línea más paneuropea.

            Por no hablar del dineral en contratos que se mueve por una excesiva y opaca permisividad derivada del "Amamos a la OTAN", que se deduce de tu discurso, y no del seguramente más realista "Cuidado con la OTAN".

            Hay cuestiones de varios tipos. De soberanía, militares…económicas…

            Pero básicamente de la inutilidad de la OTAN contra un ataque de alguien o algunos que te puede volar el Bernabeu en una final de copa y cargarse a 20.000 personas.

            Y eso no es una broma…y ya ha pasado en París hace poco con más de 100 muertos.

            Ahora dime de que le ha servido a Francia tener armamento nuclear y pertenecer a la OTAN.

            De una mierda, le ha servido.

          2. Yo no amo a la OTAN, más bien todo lo contrario. Pero soy perfectamente consciente de todos los vínculos a nivel de empresa armamentística, defensa mutua, compartición de infraestructuras e intercambio de información de inteligencia que tenemos los países de la OTAN entre nosotros. ¿Eres consciente tú?

            Nada me encantaría más a mi que gastasemos generosamente dinero público en una industria de defensa nacional potente y en unas fuerzas armadas medio decentes que nos permitan defender nuestra soberanía por nosotros mismos.

            ¿Estás dispuesto tú a eso? ¿A gastar 10 veces más en defensa para plantearte siquiera si podemos estar fuera de la OTAN?

            La cruda realidad es que si el mundo fuera más o menos justo, tendríamos que estar besando los pies a nuestros aliados occidentales ya que disfrutamos de su protección, de acceso a su tecnología, a partnerships en sus proyectos gastando una ínfima parte de lo que gastan ellos proporcionalmente.

            Como siempre, España quedando como el culo a nivel internacional.

          3. Pues no…porque tu argumentacion se rinde ante una "realidad" de "Otan si o si", y además de una determinada forma.

            ¿Industria de defensa?…¿Industria?…

            Es que es mejor comprar (y llevarse la comisión)…que desarrollar ideas como el grafeno…o muchas otras en las que hay tecnología punta (aún) destrozada por el PP…y que se podían INTERCAMBIAR.

            Industria dices…¿Como cojones vas a tener industria si todo lo que se podía desarrollar, por ejemplo, en energía solar, lo han machacado para dar de ganar a las petroleras y a los del fracking?

            ¿De qué industria y de qué gastos me hablas?…

            ¿Industria?…España podía tener una tecnología punta desde hace mucho tiempo en muchas cosas, desde biomedicina hasta energías alternativas, materiales y mogollon de cosas…

            ¿Gastar dinero público?…veamos…
            http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-01-

            O sea, que somos los décimos en venta de armas…¿Y estamos acojonados porque nos invadan?….

            Parafraseándote…¿estas de coña?…

            No. La mierda de la OTAN es para que unos cuantos se lo estén llevando crudo y ocupando territorio español a cambio de una mierda pinchada en un palo y billetes.

            Y no los necesitamos.

            Producimos armas de las mejores, barcos de los mejores, fabricamos aviones de reabastecimiento en vuelo…

            ¿Y estás tan acojonao por si te invaden que necesitas a la OTAN?

          4. ¿Estamos hablando de defensa o de energías renovables o de biotecnología? Basta ya de demagogia. Contigo siempre es igual.

            Yo quiero lo mejor en todos los campos para mi país. Eso de que o una cosa u otra es una falacia.

            Dices que producimos armas de los mejores, en lo que tienes razón. Pero veamos:
            – Los aviones que fabricamos via Airbus en Sevilla y Getafe son con tecnología europea, los Eurofighter también = países OTAN.
            – Los barcos de superficie que fabricamos son mezcla de tecnología española (muy buena por cierto) con tecnología estadounidense = país OTAN.
            – Los carros de combate Leopard son tecnología alemana, la mitad de las armas convencionales también = país OTAN.

            ¿Sigo o ya ves como dependemos tecnológicamente de la OTAN?

          5. Depender tecnologicamente…un "que inventen ellos".

            Es justamente lo que trato de decirte, corregir eso con I+D, y no lo que se ha venido haciendo para beneficio de comisionistas. Igual de competitivos se podria ser, pero hay que desearlo. Es mejor que los negocios de Morenés se lleven la tajada que no se aborden planes de investigacion.

            Pero miedo a que nos invadan, ninguno…y eso, es otro tema.

          6. Pues es lo que estoy diciendo. ¿Estas dispuesto a multiplicar por 5 o por 10 el presupuesto de defensa para desarrollar por nosotros mismos la tecnología y los sistemas que ahora desarrollamos en conjunto con nuestros aliados de la OTAN, y esperar años a desarrollar el knowhow necesario para aplicar esa tecnología? ¿Si o no?

      2. ¿Qué nos paguen? xD Deberíamos pagar más nosotros. Trump ha dicho claramente que no va a seguir dilapidando el dinero de los americanos para defender a sus aliados europeos. Que o gastamos más en defensa, o que EEUU deja de defendernos (si gana Trump).

        Si saliésemos de la OTAN tendríamos que gastar mucho más en defensa; tanto España como el resto de Europa. Por desgracia no vivimos en el mundo de la piruleta y los ejércitos son necesarios.

          1. A ver si os reíais tanto con tropas marroquíes desfilando en Ceuta, Melilla y Canarias. No les subestimes. Si reducimos al 50% el presupuesto podrían.

          2. No me río. Lo digo totalmente en serio. Lo que los andorranos quieren que creas es que no suponen una amenaza para nadie. Y entonces… ZAS, invaden Europa.

          3. Pero si Ceuta y Melilla están fuera del paraguas de la OTAN,hombre. Ya se demostró con la escaramuza de Perejil.

            El presupuesto de defensa puede reducirse y encima aumentar la operatividad.

            -Hay que jubilar anticipadamente a un montón de altos oficiales que lo único que hacen es engordar los gastos de personal. Además,conviene acabar con todos esos privilegios absurdos como los campos de golf y las piscinas exclusivas.

            -Hay que acabar con los ascensos por antigüedad y basarlos en méritos profesionales.

            -Hay que reformar por completo la Justicia Militar.

            -Hay que auditar hasta el último euro de todos los programas de armamento. Por poner un ejemplo: el programa de los submarinos S-80 acumula retrasos de años y ya se ha llevado del orden de 3000 millones de euros. Mientras tanto,siguen parcheando la flotilla submarina actual,compuesta por tres chatarras de la clase Agosta francesa.

            Y por supuesto,se necesitan fondos para operar lo que hay. Lo que es de risa es gastarte un dinero que no tienes en armas completamente inútiles mientras tienes amarrados los barcos porque no hay para combustible,y les quitas horas de vuelo a los pilotos por la misma razón.

            En las FFAA hay que hacer reformas de calado.

          4. ¿Y la Otan es eficaz para parar ese tipo de "ataques"?…tipo "Fulano se introduce en el Museo del Prado y lo vuela con 500 personas dentro?.

            o "Mujer con un carrito de bebe lleno de explosivos se inmola en el metro de Madrid"…O atentados como el 11M…

            ¿De que le sirvió la OTAN a USA cuando lo de las torres gemelas o Unabomb?…

            ¿La Otan "detiene o previene" ese tipo de cosas?…

            ¿De qué le sirvio la OTAN a Europa cuando la guerra de Yugoslavia?

          5. Me refiero al DAESH como ejército. Si se elimina ¿ Qué les impediría conquistarnos ?

    2. Yo es que sinceramente no le veo la utilidad a pertenecer a la OTAN. Mas al contrario, me parece que alinearse con la diana mas grande del mundo (como son sin duda los USA) hace que, aunque sea de rebote, algun tiro te lleves.

      Mejor apartarse y no hacer mucho ruido…

  6. Soy liberal (en las antípodas de Podemos e IU por tanto), pero tengo que decir que tras leer los 50 puntos, me ha sorprendido muy gratamente los que hacen referencia al apoyo a la independencia del Sahara Occidental y el reconocimiento de Palestina como Estado.

    En general, un programa eurocomunista-progrecologista de toda la vida, plagado de propuestas muy bonitas sobre el papel, pero que acabarán como acabarán porque la caja de caudales está como está.

    Me disgusta mucho que se acepte como normal la falacia del derecho a decidir. Pero dentro de la monstruosidad que supone eso, me alegra saber que ahora vamos a ser todas las CCAA las que podremos separarnos. A ver cuando PIT nos reconoce como nación a todos los territorios xD.

    Lo que más me ha decepcionado es la reducción de los presupuestos de defensa. España tiene ahora mismo unas FFAA completamente subfinanciadas (gastamos un % del PIB en Defensa del orden de 2 o 3 veces menos que los países de nuestro entorno), unas FFAA con muchísimas dificultades para reequiparse y para manenerse operativos. Que yo sepa, los militares son también servidores públicos que merecen de la protección de la izquierda. Se necesita más dinero en las FFAA si queremos evitar su colapso.
    Pensé por un momento que Podemos se había quitado los complejos absurdos de cargarse al Ejército que arrastraban algunos…que pena que me equivocase.

    1. Sobre los presupuestos de defensa. Es verdad que tenemos un riesgo en ese sentido, también es verdad que se puede mejorar la calidad de nuetras fuerzas armadas pese a gastar menos. Eliminando compras masivas de armamento como hizo Aznar o Zapatero o reestructurando el ejército.

      1. Hola. Bueno, entiendo que digas eso si no eres un entendido sobre el tema. Te explico: los ejércitos no se puede reducir más sin perder sus capacidades operativas.

        Estamos bajo mínimos absolutos, recortando pedidos de aviones de transporte necesarios para cumplir cualquier pequeño compromiso internacional, con navíos que no pueden salir a la mar, con soldados con blindados con 30 años sin hacer grandes maniobras.

        Por supuesto, tenemos muchos medios modernos que se han comprado durante las vacas gordas. El problema es que hay otros tantos medios anticuados que llevan una década necesitando reposición moderna que nunca llega.

        La gran reestructuración sería el recorte de altos mandos, que sobran a porrillo, pero eso es prácticamente imposible en la práctica.

    2. Qué será más curioso, la izquierda desatendiéndose de un sector público o un liberal defendiéndolo.

      1. Hay liberales y liberales je, je.

        Yo defiendo la liberalización por sistema de todos los sectores productivos de la economía, menos los estratégicos para mantener la soberanía del país.

        Todavía no he visto a un liberal abogando por Fuerzas Armadas subcontratadas a la empresa privada xD

    3. Si es para seguir haciendo megachapuzas y dilapidando dinero a manos llenas como con la cómica historia de los S-80 bienvenido sea el recorte.

      1. Nada es tan sencillo ni tan categórico a como lo planteas tú. Sobre todo con el programa del S-80.

          1. Vamos a ver, los astilleros públicos españoles son bastante punteros es la construcción de barcos de superficie (exportamos con éxito), pero en tema de submarinos partimos de cero ya que tradicionalmente hemos dependido tecnologicamente de los americanos y los franceses.

            Cuando surgió el tema de la construcción de una nueva clase de submarinos y los franceses nos ofrecieron el modelo Scorpene aguado de exportación en el Ministerio y Navantia se decidió apostar por desarrollar un modelo propio Nacional, incluyendo el desarrollo de un sistema de propulsión de última generación AIP en consorcio con varias empresas.

            ¿Fuimos demasiado ambiciosos? Pues por un lado si, porque al final pasó lo que pasó: errores de principiante en el diseño (flotabilidades) y sobrecoste asombrosos en el AIP, que tardará mucho en funcionar al 100%. El coste unitario de cada submarino será muy superior a los equivalentes en el mercado.

            Pero por otro lado, se está adquiriendo un knowhow de incalculable valor que, apropiadamente cultivado, nos permitirá construir con nuestra tecnología nuevos submarinos a previos competitivos, para nosotros o para incluso añadir otra dimensión exportadora a Navantia.

            Un saludo.

          2. Todo lo que cuentas está muy bien, pero para eso hay una partida bien especificada que se llama I+D+i y no teniéndo unos sobrecostes por cometer, por decirlo bien, "ciertos fallos en flotabilidad."
            Lo que intento decir es que antes de ver la cuestión de la cuantía futura del presupuesto de defensa, lo que hay que ver es como se ha gastado y en qué, los presupuestos anteriores. Cosa que es como el TTIP, un secreto oscuro.

          3. No se que tiene que ver esto con lanegociacion secreta de ese tratado de comercio.

            Cualquier persona interesada puede descargarse los presupuestos desglosados del ministerio, seguir las eventuales partidas adicionales mediante las notas de prensa o informarse en la prensa digital especializada.

    4. Imagino que con la reducción de presupuesto se referirá al desfase que llevan sus altos cargos y a las partidas escondidas que se les suministra para operaciones no obligatorias:
      http://www.eldiario.es/catalunya/adios_a_las_arma

      En mi opinión, España necesita unas buenas FFAA, y que estas son indispensables para el país. Pero debemos potenciar unidades como los del programa de extinción de incendios (creo que se llama grupo 43), que cada verano se encuentran al limite de efectivos para controlar todos los incendios del país. Y dejar bajo minimos a los destacamentos de "guerra" por así llamarlos, dado que ya ni la extrema izquierda se plantea la no pertenencia a la OTAN, y podemos contar con unos socios que pueden estar de nuestro lado en caso de estar en una situación de guerra.

      1. De acuerdo en lo de los altos cargos.

        En desacuerdo con su visión de las Fuerzas Armadas como bomberos contra incendios. La principal misión de las FFAA es la Defensa de la Soberanía Nacional mediante el uso de la fuerza militar.

        Vale que tengamos encuadrado dentro del organigrama un contingente contra incendios. Pero por favor, no es eso lo que hace el Ejército ni a lo que se dedica el 99% de sus efectivos.

    5. Buenas, un placer leer este comentario. Es muy bueno que se hagan críticas a los programas, que serían los que deberían ejecutarse en vez de atacar con cuestiones mucho más banales. Yo soy de IU y este acuerdo me gusta mucho.

      Discrepo sobre lo de las propuestas muy bonitas sobre papel, creo que es bastante viable porque la subida de impuestos (a las rentas o empresas más pudientes) y la consecuente reducción de impuestos a las rentas y empresas más pequeñas, no es tan exagerada como muchos pretenden vender y porque puede hacer que empresas que verdaderamente están ahogadas, como autónomos y PYMES paguen menos y que haya un poco más de justicia fiscal en este aspecto.

      Sobre el derecho a decidir, la constitución marca un límite infranqueable. Lo que también establece es la posibilidad de referendos CONSULTIVOS e insta a que las decisiones políticas transcendentales sean consultadas. Creo que en este tema es importante realizar un referéndum consultivo en Cataluña, para ver si de verdad quieren separarse y después consultar al resto de España una reforma Constitucional que lo permita o no. Y lo creo porque no me gusta que alguien que no se siente español esté dentro de un Estado que en algunos aspectos es estupendo, con una gente abierta, valiente y capaz de resurgir de los momentos más negros. También porque sinceramente creo que en Cataluña no quieren separarse, pero quieren que se les tenga en cuenta como pueblo, y esto no lo veo mal.

      Y ahora sí, lo de la reducción del presupuesto de defensa me ha molestado también. Nuestras FFAA tienen que estar en una situación DIGNA, no se puede tener esos cuchitriles de cuarteles, esas pagas ínfimas a la tropa. El ejército español debe ser cuidado. También creo que es importante una reforma importante de su estructura y funcionamiento. Hemos visto muchos casos de "corruptelas" y "amiguismos" en las fuerzas armadas y un país serio, un Estado de Derecho, no puede permitir unos mandos militares que algunas veces se "saltan las normas" a su antojo. No se si es compatible que una estructuración del ejército pueda dar a las tropas más servicios con menos dinero, espero que finalmente se rectifique este aspecto, y por mi parte, lo haré llegar a las asambleas de IU.

      1. Muchas gracias por el tono del comentario.

        El Ejército ya ha sufrido numerosas restructuraciones en cuanto a sus unidades para convertirlo en lo que es ahora: unas FFAA de miniatura con el tamaño mínimo para cumplir en pequeñas misiones exteriores (no sin sudar sangre antes para que todo funcione) y unas capacidades operativas básicas.

        El problema con la reducción de presupuesto salvaje que se ha hecho a las FFAA tanto con el PSOE y con el PP en la última década es que la práctica totalidad del mismo se destina a cubrir los gastos de personal (gastos fijos), mientras que ya no hay un porcentaje significativo para nuevas inversiones destinadas a la reposición de material. La proporción adecuada sería del orden de 60/40, mientras que ahora andará por el 80/20 siendo generosos.

        Se viven de las rentas de los principales programas iniciados en los 90-2000 (carros Leopard y Pizarro, Eurofighter, Fragatas F-100), mientras que los programas que deberían haberse ejecutado en los últimos años (Buques de Acción marítima para sustituir las vetustas patrulleras, el blindado ligero 8×8 para sustituir a los prehistóricos BMR, los Airbus para sustituir a los aviones cisterna y de transporte que se caen a cachos) llevan retrasos de 10 a 15 años. Aquí nadie dice nada, pero algún día vamos a tener un accidente. Cuando se caiga un avión de medio siglo de servicio con 70 tíos a bordo, nos vamos a reir todos.

        Para que te hagas una idea: la OTAN exige un gasto del 2% del PIB en defensa, la mayoría de nuestros aliados o países equivalentes europeos gasta eso o unas décimas menos. España gasta el 0,6% del PIB en defensa (formalmente).
        Mientras Italia por ejemplo destina 35.000 millones anualmente, nosotros destinamos formalmente 6.000 millones. Alucine usted.

        ¿Qué se hace? Como con un 0,6% no se puede ni empezar a funcionar, hay un gasto militar oculto via Ministerio de Industria (pedidos a la industria nacional) que incrementa el gasto efectivo a algo así como el 0,9% del PIB (aún así irrisorio).

        La solución: acabar con el chanchullo de los gastos furtivos via Ministerio de Industria. Asumir ese 0,9% de gasto real sobre el PIB e incrementarlo como mínimo al 1,5% (no aspiro siquiera al 2% que nos exigen nuestros compromisos internacionales. Ese presupuesto adicional debería ir destinado principalmente a la adquisición y reposición de materiales, al incremento de efectivos en muy puntuales unidades de interés especial, a la mejora de la operatividad de las unidades (maniobras, salidas, horas de vuelo) y a la mejora de las instalaciones y rentas de los soldados y marineros.
        Adicionalmente, se debería profundizar en el recorte del único gasto superfluo de las FFAA: la sobrepoblación de altos cargos derivados de tiempos pasados donde el tamaño del contingente era mucho mayor.

        Espero no haberle aburrido. Un saludo.

        1. De ninguna forma me aburre. Yo no soy un especialista en gasto militar, sólo leo de vez en cuando las noticias en los periódicos relacionadas y los comentarios de amigos que han servido en nuestro ejército, y leer opiniones más fundadas me hace aprender cosas nuevas, lo cual me encanta (soy investigador, por lo que mi aspiración es conocer más y más). Ciertamente la situación es lamentable. Yo sé que usted es un liberal (aunque en estos temas está de acuerdo con el aumento en la partida presupuestaria), y aunque esto pueda ser contrario a su ideología, creo que pasar de una bajada a una ligera subida estaría dentro del margen de maniobra presupuestario que establece el acuerdo, aunque eso pueda significar una subida de impuestos. El objetivo debería ser ir hacia ese 2% del PIB que establece la OTAN. Los militares deben tener un material seguro con el que realizar su trabajo y las situaciones de los cuarteles deben mejorar. Opino como usted al respecto frente a la solución y creo sinceramente que algo tiene que ver el "chanchullo" con que el ministro haya tenido relaciones estrechas con la industria armamentística. Cuando un servidor público prima su interés particular frente al interés general, se dan estos casos.

          Yo soy militante de IU, por razones de economía social y progresismo. Pero en lo que respecta a la OTAN creo que no estamos en el año 86 y que la permanencia de España en la alianza no debería estar en juego, aunque respetando cierta soberanía nacional al respecto, como el poder ausentarse de ciertas operaciones con las que no estemos de acuerdo. La OTAN ha sido muy importante para un ejército español que venía de las más profunas entrañas del franquismo, ha supuesto que los mandos militares aprendan con las colaboraciones exteriores y que no piensen en que lo suyo es lo mejor "porque yo lo mando". Además han aprendido gracias a eso a respetar la democracia.

          Respecto a lo de los accidentes, creo que hemos tenido varios por esas deficiencias en los materiales, recordemos la tragedia del YAK-42. Y el problema es que aquí, en este país, hablar de defensa y de las condiciones ha sido prácticamente un tema tabú. ¿Cómo puede ser que un gobierno, el de Aznar, el de Zapatero o el de Rajoy, después de una tragedia como la del YAK-42 no actuara en consecuencia?

          Sobre la reestructuración, no me refería simplemente a que haya que reestructurar las FFAA en cuanto a sus unidades, sino en el mismo funcionamiento. Hemos visto como los mandos militares han vivido muy bien, frente a alguna necesidad de la tropa.

          Como conclusión, me alegra estar de acuerdo con una persona de una ideología tan distinta a la mía, al menos en lo fundamental para este tema. Me alegra mucho ver su tono cordial, sus críticas constructivas y no los ataques zafios y sin fundamento que se observan. Estoy muy cansado de que se hable de Cuba y Venezuela para criticar a una formación que propone algo, en vez de dar argumentos de por qué ese algo no es válido o cómo lo harían los demás partidos para mejorarlo. Pero es mucho pedir para una sociedad que muchas veces se retroalimenta del espectáculo sin contenido.

          1. La cuestión fundamental es que en España carecemos de una cultura de Defensa.

            En otros países, el que por ejemplo hayamos pasado de 8 submarinos operativos a solamente 2 (!!!!) en los últimos años estaría en boca de todos los diputados y se discutiría vivamente en sede parlamentaria.

            En otros países se redactan White Papers serios, algo así como programas a 5-10-20 años resumiendo las principales necesidades, los principales programas y las partidas necesarias para cubrirlos a medio plazo para que lo discutan los partidos y se llegue a un consenso que no haga peligrar los presupuesto con cada cambio de Gobierno o que quite la tentación de bajarlos con ánimo electoralista.

            El sueño del 2% es lo que debería ser en nuestro país, pero es algo absolutamente inalcanzable a corto-medio plazo. Con que se reconociesen los presupuestos "furtivos" y se aumentase un par de décimas, ya nos daría para volver a ser medio decentes y operativos.

            El tema del Yak-42 es absolutamente sangrante. Nosotros participamos con nuestros socios europeos en el programa A-400M, moderno avión de transporte del que hicimos un gran pedido de 27 unidades para acabar de una vez con todas de nuestros déficits de transporte aéreo. Gracias a ese pedido, nos otorgaron el montaje en la planta Airbus de Sevilla. Pues bien, un día decidimos que no, que ibamos a comprar sólo 14 porque no había pasta en ese momento, pero que el montaje tenía que seguir en Sevilla. Nuestros socios se cogieron un cabreo de narices, y nos han penalizado por no cumplir el contrato así que al final pagamos el 50% más por cada avión y nos vamos a quedar con una cantidad marcadamente insuficiente de aquí a 10-20 años. Somos la Argentina de los programas de Defensa.

            Vamos a ver, un liberal no es un talibán quiere cargarse el Gobierno, lo que quiere es pagar los menos impuestos posibles y que el Gobierno se racionalice y se centre únicamente en los aspectos constitucionalmente fundamentales y estratégicos, que para mí son la defensa, los servicios sociales básicos (educación y sanidad), las infraestructuras, y poco más…

            Un Saludo.

    6. Respecto al presupuesto de Defensa, es probablemente uno de los que más se podría optimizar. Estoy de acuerdo en que el gasto REAL en Defensa debe, cuanto menos, mantenerse. Pero mi sospecha, a raíz de todas las declaraciones que he oído, es que la diferencia entre el concepto de "Presupuesto de Defensa" y el posterior gasto efectivo es enorme.

      Así que sí: creo que es posible reducir la partida total y aun así mejorar la calidad del ejército. Por estrambótico que suene si no se tiene en cuenta el contexto.

    7. El ejército por favor suprimir.

      Desconfianza es un mal nutrido.

      Armas, fronteras y imposición militar encarecen las libertades de los individuos.

    8. Ya que nadie lo comenta permiteme resaltar la contradicción ideológica en defender el derecho a la autodeterminación del Sahara o Palestina y no hacer lo mismo con los pueblos del estado español.

      1. Pues es tan sumamente fácil como diferenciar una colonia (aurodeterminacion por descolonización – resolución de la ONU) y lo que no lo es.

        Un saludo.

    1. Este tipo nada más que hace enredar para jider a la confluencia. Han firmado un programa de.mínimos en común y cada partido tendrá su programa propio. HP

    2. Hablo el se lleva entregando al PSOE gratis y sin condiciones en Asturias y durante el zapaterismo

    3. ¿Realmente crees que eso se puede conseguir en esta legislatura? Pedir cosas imposibles ahora mismo solo sirve para perder votos y no conseguir las que sí son posibles. Esa es la clave del éxito de Podemos, y es a lo que tiene que renunciar IU si realmente queremos que la confluencia sume y no reste.

  7. Dice Llamazares que IU Asturias está con Garzón pero q les parece mal asignarles el tercer escaño y q hubiese más fácil conseguirlo en solitario.

    Este señor es tonto.

    1. Joder, la primera vez entendí que Mongolia se cambiaba el nombre a Mongolo de Inda.
      Luego el video y cuadró todo…. hasta que volvi a leer

  8. A Llamazares le está cayendo la del pulpo por Twitter jajja
    https://twitter.com/GLlamazares/status/7301207255

    Este señor va a intentar hacer el máximo daño posible. Me juego la cabeza a que el PSOE (o su entorno) lo han sobornado, porque no gana nada con esto, más bien al revés. Será el fin de su carrera política en IU, y lo sabe perfectamente.

      1. Y lo que queda hasta el 26-J. Tendrá a su disposición todos los altavoces mediáticos que no tuvo en sus 8 años como coordinador general de IU.

        Espero que al menos le paguen bien.

    1. Es un tipo honrado….

      Pero no se junta con honrados y por tanto….

      COMO LO DISFRUTO…LO PEOR DE IU TRAS DIEGO VALDERAS.

  9. No, en España no, que en ABC te montan un reportaje sobre mendigos rebuscando en la basura en tu casa.
    Eso hicieron cuando el NYT hizo un reportaje sobre la pobreza en España:
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Hasta libertaddigital se dio el lujo de burlarse:
    http://www.libertaddigital.com/espana/2012-10-09/

    1. Pues los de Antena 3 y Telecinco no opinan lo mismo, vamos, sus bocazas no paraban de decir que todo seguirá como el 20D

  10. Mapa con los feudos históricos de los principales partidos que se han presentado regularmente a las elecciones generales:

    <img src="http://img.europapress.net/fotoweb/fotonoticia_20160510094351_420.jpg&quot; alt="Texto descriptivo" />

    De mayor a menor:

    Azul: PP
    Rojo:PSOE
    Amarillo: CDC
    Verde: EAJ-PNV
    Rojo oscuro: IU

    Podemos y Ciudadanos no salen puesto que, al haberse presentado solamente una vez a las elecciones generales, no se puede hablar de feudos.

    Pero, si digo la verdad, no sé qué baremo usan para decir qué lugar es un feudo o no.
    <a href="http://m.europapress.es/nacional/noticia-elecciones-2016-asi-son-feudos-historicos-pp-psoe-iu-pnv-ciu-20160510094351.html” target=”_blank”>http://m.europapress.es/nacional/noticia-elecciones-2016-asi-son-feudos-historicos-pp-psoe-iu-pnv-ciu-20160510094351.html

    1. Hay casos curiosos, Aragon uno de ellos el PSOE arrasa en pirineos, somontanos y monegros, luego hay una zona blanca y la zona celtibérica es precisamente Pepera. Hojallo en estado puro.

      Despues la meseta sur se divide en la zona "por encima del tajo" y por debajo del tajo, hablando del famoso feudo socialista "del tajo parabajo".

    1. Pero serán tolais!!!!! El de c's era uno que englobase al actual temporal y al actual indefinido! El de Podemos-IU afecta sólo al temporal, y en todo caso no para joder al trabajador, cómo sí hacía el de C's

    2. Oh, señor, y eso es lo que pasa por no leer.

      No habla de unificar la contratación indefinida y temporal mediante un único contrato (que es lo que propone C's) sino que se refiere a que la contratación temporal será única. "Contrato único temporal", dice ahí.

      Pero gracias por avisarnos de que en LV tienen contratada a gente tan lerda que no entiende el significado sintáctico ni semántico de las oraciones. Aunque tú sí podrías haberte dado cuenta del detalle.

    3. Sabemos leer? El contrato de Cs era global y este sólo para los temporales además estableciendo q el de obra y servicio superior a un año pasa a ser indefinido. Además el de Cs hacia que la indemnización por despido fuese muy inferior a ahora de tal manera que en contratos de poca duración te echaban casi gratis. Hay q ser un poco más inteligentes.

    4. ¿En serio no ya un periódico, sino viendo la noticia uno de los responsables de C's, equipara un contrato temporal que solo sea temporal cuando haya causas para ello y si no se convierta en indefinido con el contrato único con su "gran indemnización por despido"?

      Lo grave no es lo del periódico, lo grave es el cinismo del señor Toni Roldán.

    5. A ver C's quería el contrato único y eso suponia de facto cargarse la contratación indefinida.

      Podemos-IU popronen cargarse todos los contratos temporales (circustancias de la producción, por obra y servicio,…) y poner uno temporal.

    6. Bastante distinto es un contrato único de un contrato único TEMPORAL. La palabra final no es baladí.
      Un contrato único equivale a equiparar temporales e indefinidos.
      Lo que pone ahí es diametralmente opuesto al concepto de contrato único de ciudadanos.
      Los de La Vanguardia se han colado pero bien.

  11. No, si mis amigos están encantados!

    Lo que pasa es, como te decía Pen. Una Comunidad donde su sentimiento navarrista (en ocasiones incluso vasquista) es perfectamente compatible con sentirse español, y ciertas cosas, aunque son perfectamente asumibles de Pamplona para arriba (poco poblada) difícilmente son comprensibles en la parte sur, mas poblada.

    Por eso te decía del consenso. Si a lo del euskera le sumas esta proximidad al PV, lo del eje aquitano-vasco, pueda ser que sea malinterpretado (intencionadamente) y son los que les han dado la victoria a UPN durante legislaturas.

    Por cierto, en materia económica creo que también va la cosa regular.

    1. ¿Cuándo son las elecciones en Alemania? AfD va a tener unos resultados de la hostia, a este paso no descarto que queden 2º.

      Enhorabuena al SPD y a Los Verdes por convertirse en las putitas de Merkel y renunciar a haber formado un gobierno de izquierdas con Die Linke. Al final, si ellos renuncian a ser alternativa, ésta tenía que surgir por algún otro lado.

    2. Uy uy uy … mira a quién le ha salido mal la jugada de intentar caer bien a costa del pueblo alemán.

    3. Que el 64% no quiera que Merkel repita me parece normal a tenor de las encuestas. Pero que el 36% si quiera, cuando la CDU/CSU está en torno al 30-32% de los votos, quiere decir que no solo todos los votantes de la Unión sino incluso de otras opciones quieren que repita.

      No creo que Rajoy llegue ni al 20%, dado que incluso en el PP hay muchos que no les gustaría que fuera su candidato.

      1. Hola Neo.
        La última del hombrecito del Bósforo: al posponer la UE un mes la retirada de visados… si no quitais las visas os mando los refugiados

  12. El punto 11 de aquí a 20 años lo tendrán todos los países civilizados. Y por supuesto lo tendrá en su programa el Pp.

    1. Puede que de aquí a 20 años no queden países civilizados, solo Dictaduras de las Corporaciones.

      😀

    2. Lo dudo mucho. No al estilo de "renta universisal garantizada". Sino que se llevará algo como una RISGA pero de mayor cuantía a la actual

  13. Sobre el pacto de IU-Podemos. Algunas cosas tienen telita

    11. Programa de renta garantizada de un mínimo de 600 euros a los ingresos existentes, para todos los hogares con ingresos por debajo del umbral de la pobreza monetaria.

    Volvemos a subvencionar a todos los vagos de este país. Las ayudas que de el estado no deben ser nunca automáticas, siempre deberían estar aprobadas por los Servicios Sociales de manera individualizada en cada caso. Estudiando las causas de la situación de exclusión y asegurándose de que se les da una salida para valerse por si mismos y no un subsidio.

    12. Establecimiento de un mínimo vital básico de suministro eléctrico garantizado cuya tarifa se fijará en función de la renta.
    Lo mismo que el anterior.

    13. Paralización de los desahucios por motivos económicos probados. Derecho a la dación en pago con carácter retroactivo y a la reestructuración de la deuda hipotecaria en los términos señalados en el punto 7 del capítulo de Democracia económica.

    Un contrato es un contrato y se debe respectar por encima de cualquier otra cosa. ¿O sólo está mal no respetarlos cuando es el PP el que elimina las subvenciones excesivas a la energía solar fotovoltaica? ¿Si es para criticar al PP entonces sí está mal modificar leyes con efecto retroactivo? ¿Es eso legal según la constitución? Se puede obligar al banco a refinanciar la hipoteca, o la hipoteca ser asumida por una banca pública. Pero no se puede paralizar la ejecución del colateral de una hipoteca.

    14. Indexación de las pensiones al IPC. Derogación de la reforma de las pensiones que aprobaron el Gobierno del PSOE en 2010 y el Gobierno del PP en 2014

    Que las indexen al IPC bien. Pero la reforma debe continuar y avanzarse en una dirección que permita la sostenibilidad de las mismas a largo plazo. Vivimos más y trabajamos menos años.

    18. Multas y sanciones administrativas proporcionales a la renta de las personas.
    Entonces si alguien no tiene ingresos, ¿se le multa?

    21. Impulsar una nueva Política Agraria Común (PAC) basada en la agroecología, la soberanía alimentaria y los bienes comunes.

    ¿Agroecología? Ay ay ay, que estos no es la primera vez que fomentan cosas como la agricultura biodinámica, los anti-transgénicos y demas chamanadas a-científicas. Spagyrus, AGR y demás gente de ciencias, ¿de verdad estáis de acuerdo con esto?

    25. No al TTIP y no al CETA.

    Si ni siquiera saben el contenido de los mismos a no ser por filtraciones de las negociaciones.

    1. Respecto al punto 25, el no conocer el contenido de un tratado es una razón de peso muy relevante para rechazarlo.

      ¿Tú firmarías un contrato del cual no pudieses leer el contenido?

          1. Evidentemente dejarán leer el contenido del TTIP y del CETA antes de aprovarlos. Es normal que las negociaciones sean secretas.

    2. Qué capacidad de análisis, qué capacidad de entendimiento, de proyección y de resumen, jamás había tenido el honor de leer a un analista político y económico de un nivel tal que fuese capaz de describir a los hogares con ingresos por debajo del umbral de la pobreza monetaria con un nuevo y revolucionario término: vagos.

      1. Sabes perfectamente a lo que me refiero. No he dicho que todos los hogares con ingresos por debajo de 600 euros sean unos vagos, sino que dar ayudas indiscriminadamente a cualquier hogar por debajo de esos ingresos, sin ni siquiera unas comprobaciones básicas es, implícitamente financiar a quien no quiere trabajar.

          1. Estar por debajo del umbral de la pobreza se define en términos monetarios. Ahora, imagínate un hogar sin ingresos, de unos hijos de papá que no trabajan porque no les apetece. En las bases de datos aparecerían como gente con derecho a recibir los 600 euros. A pesar de que papi se encargue de que no les falte de nada.

          2. Has dicho una comprobación básica, yo te he dicho que estar por debajo del umbral de la pobreza es una comprobación básica. Pero esto no implica que pueda ser la única comprobación o requisito que se tenga que cumplir para filtrar quien la necesite o quien no.

          3. Entonces ya no es una renta básica univesal, ni una renta básica condicionada a la renta. Sino que sería algo en línea con lo que propongo. Ayudas solamente a quienes los Servicios Sociales determinen que las necesitan

    3. "Renta garantizada (…) para todos los hogares con ingresos POR DEBAJO DEL UMBRAL DE LA POBREZA"

      Análisis de SkyHausmann: "Volvemos a subvencionar a todos los vagos de este país".

      Madre del amor hermoso.

      PD: La agroecología es una disciplina científica fundamentada en la aplicación en agricultura de la Teoría General de Sistemas. https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_sist

      1. Lo dicho a xtrmalacant. No me he explicado bien, o no habéis querido entender.

        Para mi es distinto quien no puede encontrar un trabajo de quien no quiere trabajar. Y no seas tan naïve de negar la existencia de los segundos.

        1. La gente "que no quiere trabajar" que conozco no vive por debajo del umbral de la pobreza. Son niños de papá. De papá de clase media, pero de papá al fin y al cabo.

          1. El umbral de la pobreza no se define según el dinero que te de papi sino según tus ingresos. Esos niños de papá son unos vagos y tendrian derecho a cobrar de los subsidios de IU-Podemos. A gente como esa me refiero.

          2. Pone HOGARES. Supongo que tendrán en cuenta los ingresos de todos los componentes de la unidad doméstica, exactamente igual que se hace a día de hoy con las becas.

          3. ¿Los niños de papá no pueden formar hogares?

            Basta con que no vivan en el domicilio paterno o cualquier otro arreglillo que se haga.

          4. ¿Me estás diciendo que te opones a la que puede ser la única posibilidad para muchas familias en situación límite, porque a lo mejor a los que apliquen la medida no se les ocurre que el pijo que vive en una casa que le ha comprado papi no necesita esa ayuda? Chico, que es tan simple como que se pase un trabajador social a analizar cada caso, y con descartar las unidades domésticas que clarísimamente cuentan con ingresos constantes no declarados ya está. No es tan complicado.

          5. Chico, que es tan simple como que se pase un trabajador social a analizar cada caso,

            Tío, léete lo que he escrito arriba, eso es EXACTAMENTE lo que estoy proponiendo, que sean los Servicios Sociales quienes determien quien accede a la renta y quien no y no simplemente un criterio de ingresos.

          6. Pero tú conoces a "niños de papá" que se hayan emancipado y vivan de la "paga" que les dan sus padres? Porque menuda paga debe ser esa, que les da para pagar el alquiler y la manutención y encima les sobrará para tener ocio. Yo es que todos los niños de papá que conozco viven en casa de papá y mamá, por tanto no viven en un hogar con ingresos por debajo del umbral de la probreza aunque ellos no trabajen. Esa gente no cumple el requisito para recibir la renta garantizada. Oye, y seguramente existan niños de papá que vivan de sus padres siempre, no digo que no, pero me da que se trata de gente de clase alta, porque qué padres se pueden permitir el lujo de mantener a un hijo independizado que no quiere trabajar? No sé realmente cuánta de esa élite se acogería a la renta garantizada, no la necesitan, seguro que sería un número despreciable totalmente.

    4. Del TTIP se sabe lo suficiente para decir que no. Respecto al resto de puntos estoy de acuerdo…
      – Un contrato es un contrato excepto que una de las partes abuse de la otra, te recuerdo además que el tribunal europeo derogo la ley anti-deshaucios española pq no era garantista y que los primeros que no pagan las cuotas de las comunidades de vecinos son los propios bancos.
      – En los países del norte de Europa las multas de trafico son proporcionales a los ingresos, tienen todas un minimo (y coste de los medicamentos tb).
      -En este país hay una crisis social. En muchas zonas del país el paro supera el 50% y no son pocos los hogares los que tienen a todos sus miembros en paro. Esto es una emergencia social y tildar a estas personas de vagos, perezosos,… me parece un disparate y esta cercano al darwinismo social. Casualmente la comunidad autonoma con mayor renta de inserción es el País Vasco y es la que menos paro tiene.

    5. Con lo de los vagos ya quedas suficientemente retratado. Si es que son pobres porque quieren, si no fueran vagos tendrían dinero, y casa, y coche y el plus en el salon. Pero no, son vagos.

    6. Una vergüenza que el estado de 600 euros a las familias sin recursos, así va a ser imposible que nadie se deje explotar por 300€ al mes!!!

      1. Ya, luego os escandalizáis cuando Felipe cobró los 2000 euros del chequé bebé. Es lo que tiene el café para todos que proponen IU-Podemos

          1. Que vienen los Polacos y Rumanos y cobran. Carburante para la UKIP.

            De todas formas, a no ser que vivas en una barriada a las afueras de Leicester u otras ciudades apartadas de la mano de dios, esa renta no te da ni para pipas. Ah y para cobrarla hay que cumplir una serie de requesitos.

          2. Gracias, Estudiante.

            Los requisitos no son muy exigentes que digamos. Básicamente establece que tienes que estar empadronado en Euskadi, llevar un año viviendo en pareja, no tener bienes salvo la primera vivienda en propiedad y haber solicitado todas las ayudas posibles.

            No implica que haya una supervisión caso por caso, con visita de los servicios sociales.

          3. En la RGI vasca hay supervisión. No se si has visto el papelo que hay que presentar pero autorizas a lanbide a recojer tus datos de hacienda y de los bancos. Con ello se han hecho auditorias en gastos y quitado la RGI a personas que no cumplian con el tema de empadronamiento (un tecnico hacía una visita sorpresa) o incoherencias en los datos.

            Tb. pide tres años de residencia en el País Vasco.

          4. Falso, porque no solo tienen la renta sino diversos vales para comprar de todo y casas para vivir.

            Ademas, efectivamente, el sistema es para todos los que los necesitan, vengas de donde vengas. Algo que garantiza un menor deterioro de la sociedad y ayuda a aminorar los conflictos sociales.

    7. Te posiciona claramente que critiques algo que hasta la UE reconoce que debería hacer España y está dispuesta a sancionarla por no haberlo hecho.

      Cuando nos devuelvan a los españoles los miles de millones con los que nos hemos endeudado por salvar a tus protegidos bancos (esos de "un contrato es un contrato" y si no me salen bien ya está el pueblo para exprimirles) quizá valore tu postura. Hasta ahora, y como vemos, lo que hacen es dar dividendos a sus accionistas en lugar de devolver el dinero que nos deben.

      1. Lo que diga la EU me da bastante igual en líneas generales. Un contrato es un acuerdo que debería ser inviolable siempre y cuando ambas partes estén en posesión de sus facultades mentales.

        Si tú estabas muy contento cuando te dieron una hipoteca por el valor del 120% de tu casa "para que te compraras un coche, Pepe" , tan contento que firmaste que el colateral no era garantía única de tu deuda es tu problema. Yo estoy a favor de la dación en pago, pero bastante en contra de la retroactividad de las leyes.

        1. A nadie le dan ni le daban una hipoteca por más del 90% del valor tasado del bien hipotecado.

          1. Si lo sobretasaban estaban cometiendo un delito contra la fe pública, y un contrato basado en esa tasación sería nulo de derecho. Además de las responsabilidades penales en las que hubiese podido incurrir el profesional que realizó la tasación.

          2. Muy difícil de probar. A tí como comprador te interesa que te la sobretasen, así te daban más dinero y la gente se callaba como putas.

            Por otro lado un margen de un 10 o 20% en una tasación es aceptable sin que sea posible demostrar una mala fé por parte del tasador.

          3. Se cruza con el contrato de compraventa y con la transacción efectiva, no es muy difícil demostrar que se ha recibido más dinero del que vale el inmueble.

          4. Para nada. ¿Y si soy un buen comprador y compro el bien por debajo de su valor? O al contrario. ¿y si soy un idiota o estoy emperrado con ese bien y pago más de lo que vale?

            ¿Cuánto vale un bien?

          5. El valor de un bien es lo que se espera que un comprador ideal pueda pagar por él en el mercado.

            Aparte de eso, los créditos hipotecarios se dan contra la presentación del contrato de compraventa y directamente al vendedor del bien, sin pasar por las manos del comprador. La tasación se hace para que el banco no financie algo que vale menos de lo que el comprador esté dispuesto a pagar por él, si el comprador saca un buen precio, estupendo, pero el banco en el momento de la venta sabe lo que cuesta el bien.

          6. Si es como dices, entonces incumplían la ley, así que el contrato de la hipoteca es nulo. Ya no hay contrato que haya que cumplir, gracias por darme la razón.

          7. Dice hace años, ahora está limitada. De todas maneras, una hipoteca por encima del 100% es un fraude de ley, porque una hipoteca sólo puede ser frente a un bien. Si financia por encima del valor del bien se está dando una hipoteca y un préstamo personal, porque no tiene respaldo del bien. Por lo cual es abusivo y probablemente puedan hacer que el banco no cobre esa parte.

            Un contrato es un contrato, como dices tú. Es decir, un papel con letras encima, yo puedo poner en un contrato que te vendo a mi primogénito y que me amputaré un dedo por cada ofensa que recibas de él, pero por mucho que yo ponga mi firma en ese documento, tú no lo vas a poder ejecutar nunca.

          8. En un mundo ideal todo contrato, fuese lo que fuese, sería válido y ejecutable. Tu problema sería por ser tan estúpido como para venderme a tu primogénito.

          9. Lo que dices no es cierto. El contrato tiene que respetar la ley, será nulo en todos los puntos en los que la vulnere. Eso es así, en un mundo ideal, y curiosamente también en España.

          10. No es cierto. Los negocios juridicos vienen aldulterados por el : error, dolo, intimidación o violencia. Es de primero de derecho.

            Hay sentencias en el caso de las preferentes que se les ha devuelto el dinero por no saber lo que estaban comprando.

            Además un contrato tiene que dar a las partes seguridad y estar basado y respetar la legislación existente.

        2. Si se cumplieran las leyes, la mayoría de grandes banqueros debería estar en la carcel por contratos abusivos y administración negligente. Y a ti lo que te preocupa es la inseguridad jurídica cuando a quién afecta es a esa gentuza.

    8. Si eliminamos ese odio insano a los productos modificados genéticamente, la agroecología no esta nada mal. Pero asumiendo que no es rentable ni generalizable.

      1. No todo se debe de ver desde un prisma de rentabilidad corporativa.

        Una tierra como Andalucía de poca agua y de una agricultura muy monótona necesita agroecologia.

        1. Rentabilidad corporativa o rentabilidad social? Además de autoabastecimiento.

          Yo soy totalmente partidario de la agricultura ecológica, pero entiendo que su desarrollo es a nivel local, no extensible. No por lo menos hasta que encontremos la panacea de aumentar la producción, una lucha biológica eficaz, sin tener que recurrir a químicos y reduciendo los monocultivos.

          La agricultura ecológica es cara. Difícilmente asumible por todos los bolsillos. Sin subvención.

          1. Para ello esta el estado de superar los costes que la rentabilidad social no sabe reflejar en lo económico.

          2. Pero por ello el estado LLEVA EL RIESO 😉

            El estado tiene que tener supervisión intra- y inter-generacional.

          3. Pues como te decían por ahí, estás mas cercano a PODEMOS que a Cs…

            Hablarías del control del Estado de los medios de producción…;-o

          4. El estado está para subvencionar y sobrellevar los costes de industrias poco rentables pero que significan una gran aportación social a largo plazo.

            Las renovables es el mejor ejemplo de ello.

            Los medios de producción de la agricultura ? Una agricultura ecológica sin explotación en cooperativas comunitarias o en sistemas concertados sufragando la iniciativa privada relacionada a la economía sostenible.

            El ente público ayuda a iniciativas poco rentables a visión mercantil.

            Control del Estado de los medios de producción..es una opción como no hacerlo.. pero de dónde lo sacas?

            Un estado democrático asegura la pluralidad y la diversificación económica por ello se financian iniciativas ecológicas de poco provecho individual pero que amplifica las posibilidades de recursos y vías de investigación hasta que se produzca un nivel de productividad considerable.

          5. Pues eso. En cierta medida es el control de los medios de producción mediante subsidios y subvenciones. Generalizar el cultivo ecológico y mantener el precio bajo por el interés social implica un gasto enorme. Sin contar la competencia de los mismos productos procedentes de otros países.

            O se crea un sistema en el cual el Estado se hace cargo de la agricultura por medio de subvenciones, subsidios, y aplicando medidas proteccionistas o no hay nada que hacer. Eso es, en cierta medida, como decía, un control de los medios de producción, en este caso primarios.

            Te pongo dos ejemplos:

            -la avellana no ecológica está a 8 euros. La ecológica ahora mismo a 34. El mismo terreno produce hasta 7 veces menos en el caso ecológico. Y los agricultores ecológicos no se hacen ricos.
            Mantener el precio a 8 euros y extender este tipo de cultivos es insostenible. Imagínate para otros productos de primera necesidad como el trigo o las legumbres.

            -Si te gustan las alcachofas tengo malas noticias. Prácticamente la totalidad de la alcachofa que se vende es marroquí. Este año, por las condiciones climatológicas la producción de este producto no ha sido buena.

          6. Sinceramente la agricultura española está muy subvencionada y protegida desde muchísimos años.

            Y no por control sino para mantener un sistema ineficaz y económicamente un desastre.

            El objetivo es buscar una agricultura biológicamente sostenible ecologista para mantener unos niveles de consumo popular y abastecimiento local garantizado.

            Los subsidios como subvenciones estarían integrados en un proyecto de sostenibilidad medio ambiental para favorecer el auto abastecimiento regional sin obligar a nadie a aplicarlo pero incentivando una "revolución verde".

          7. Cierta agricultura si. Pero no toda y no a todos los productos. Depende de las condiciones. La agricultura aqui, en Murcia, en Alicante, Valencia, Almeria…se basa fundamentalmente en el monocultivo y es a todas luces, intensiva, pero hipermegarrentable.

            Y en este caso el nivel tecnológico ha ayudado mucho en las cualidades organolépticas que al final es la que te garantiza mercado frente a los productos mas baratos de países emergentes (hasta cierto punto, claro está).

            El objetivo tradicional, tanto de la derecha no liberal como el de la izquierda mas radical ha sido el mismo: el conseguir el autoabastecimiento agrario (en Europa solo Francia y entre comillas lo ha conseguido). No depender de otros países para alimentar a tu población.

            La cosa está, que para mantener el nivel de producción para abastecer tu consumo, con la agricultura ecológica, tienes que multiplicar los terrenos cultivables. Algo que es, para mantener el equilibro natural y ecológico, totalmente imposible.
            Por lo menos no con la tecnología ecológica actual.

          8. Pues se tendrá que intentar de forma despacita, meditada y la implementación paulatina de métodos más avanzados también la investigación pública-privada en tecnologías ecologistas deben de primar en el interés común.

            Una monocultura agrícola es la muerta para cualquier biodiversidad.

          9. Pero es indispensable para según que cultivos.

            Trigo, cebada, avena…productos de primera necesidad y los mas consumidos en el mundo son impensables sin monocultivos.

            Podemos tener una visión mas abierta con frutales, o vegetales, aún así la producción es menor (intercalar reservorios de insectos que se alimentan de plagas, aumentar la distancia entre plantas…). Pero asumiendo los costes. Y son muy altos.

            La ecología agraria,a día de hoy, es de unos pocos.

            Como en la ganadería. Un estabulario de gallinas ecológicas necesita un espacio vital (creo) que de 1 m2 como mínimo. Si extendiéramos esta cría, no habría suficientes gallinas (ni huevos) para alimentar a los españoles.

            Triste, pero cierto.

          10. Pues tendremos que cambiar nuestros hábitos alimenticios. La nutrición y el comportamiento relacionado a la comida debe de cambiar por completo.

            La pregunta que se hace.. los costes de la monocultura agraria quien lo sufragará ..que generación ? Cómo serán? El sistema ecológico es muy delicado… Y sabiendo la necesita de agua de estas tierras..

      2. Si asumimos la agroecología como algo destinado a producir bienes de lujo, pues vale. Pero me temo que no van por ahí los tiros.

        1. Justamente es algo que le acabo de comentar a socioliberal. Generalizar la agricultura ecológica implica reducir la producción, aumentar costes y con ello para hacerla rentable subir exageradamente precios.

          Amen de reducir el autoabastecimiento. Precisamente algo que deberían centrarse todos los partidos.

    9. 11. Es una forma de asegurar que nadie se aprovecha de la situación de desesperación de la gente para hacerles trabajar en condiciones o por salarios miserables. Además, mejora la situación actual con el paro, pues éste se pierde en la contratación mientras que el suplemento decrece de forma proporcional al aumento de los ingresos, de forma que siempre resulte más rentable aceptar el contrato a permanecer en el paro.

      Además, hay que aceptar que la progresiva automatización del trabajo disminuirá cada vez más el número de trabajos disponibles, y tarde o temprano será necesario adoptar medidas de esta clase.

      12. En la época en que vivimos es completamente inhumano cortar de forma completa el suministro eléctrico a un ser humano. Es un bien básico del que depende en gran medida la calidad de vida e incluso las mismas probabilidades de ser empleado en un futuro.

      13. Antes que un contrato ha de estar la garantía de unas condiciones de vida digna a los ciudadanos. Nadie elige dejar de pagar su vivienda si puede hacerlo, y no se puede culpabilizar al ciudadano en exclusiva cuando el banco es en muchos casos igual de responsable de la situación.

      14. Precisamente en la dirección de garantizar las pensiones futuras en hacia donde va esta reforma. Lo que no se puede hacer es lo que han hecho PP y PSOE.

      18. Si no tiene ingresos se le carga con servicios sociales. Y en cualquier caso, si esta medida se adopta simultáneamente a la renta mínima siempre habría dinero que sustraerle.
      Lo que no se puede hacer es lo que sucede ahora, donde las no van encaminadas a servir de correctivo, sino a recaudar. Para que una multa tenga efecto ha de causar un "daño" a los ingresos pero que sin que le destroce la vida a nadie. Ahora a aquellos con grandes ingresos no les suponen nada, ni lo sienten, mientras que para las familias más humildes puede suponer la diferencia entre llegar o no a fin de mes.

      21. El punto en sí es muy abstracto, y si se confirma que va enfocado a las supercherías anti-transgenicos y demás pamplinas, te doy la razón. Sin embargo, no me opongo a la existencia de una agricultura patrocinada por el estado o a potenciar al agricultor local frente a las importaciones (lo que entiendo yo como "soberanía alimentaria").

      25. De lo poco que se sabe, nada es halagüeño. Hay verdaderas barrabasadas, y todo lo que se va filtrando no hace más que confirmar los temores que ya se tenían: rebaja de estándares, desregulación, intrusión en el sector público, daño a los derechos laborales…
      Además no hay más que mirar los antecedentes de tratados similares como el NAFTA.

      Y ya el colmo son las imposiciones de secretismo y las limitaciones para acceder al texto que se aplican a los propios europarlamentarios y la prensa.

      1. 11. Para eso está el salario mínimo (que debería establecerse por hora como en UK). El problema es que estamos en España, país donde la picaresca está a la orden del día. Por ello, mientras no haya un cambio de mentalidad, creo que toda ayuda debería estar supeditada a la aprovación del caso individualizado por parte de los servicios sociales, haciendo un seguimiento de dicho hogar y ofreciendo ayudas en la dirección de romper el círculo de pobreza en lugar de dar una renta a cualquiera por debajo de X ingresos.

        En cuanto a lo segundo. Es el cuento de Pedro y el Lobo, de tanto que se ha repetido a lo largo de la historia ya no me lo creo. Desde la primera Revolución Industrial se decía que la gente se iba a quedar sin trabajo por culpa de las máquinas.

        12. Para mi está muy relacionado con lo anterior. Todo ello debe formar parte de un único plan destinado a romper la situación de probreza desde sus causas.

        13. No estoy de acuerdo. El contrato es lo primero. Es la base de una sociedad. Otro tema es perseguir los contratos abusivos, denunciarlos y ver su legalidad. A mi me parecería bien una banca púbilica que se hicise cargo de las hipotecas en esa situación, ofreciendo pausas y extensiones del plazo de pago. Y todo esto liga con el punto 11.

        14. No creo que reducir la edad de jubilación vaya en la dirección de garantizar las pensiones futuras. Para ello habría que acabar con las pensiones más altas y fomentar la contribución privada a través de planes de pensiones, al mismo tiempo que se sube la edad de jubilación o se exige un mínimo de 40 años cotizados.

        18. Las multas son y han sido siempre con afán recaudatorio. No me parece justo que dependan de ingresos "declarados" de una persona. Además de que abre una puerta muy peligrosa lo de imponer sanciones de esa manera.

    10. Volvemos a subvencionar a todos los vados de este país.

      Sky quien da este margen de interpretación, se equivoca de expresión y de generalización.

      La renta garantizada estará naturalmente relacionada al acceso personal a fondos económicos o rentas de capital personales.

      1. Da pie a mal leerlo, cierto y me disculpo por ello.

        Yo sólo digo que una renta de ese tipo jamás debe ser automática. Siempre debe estar supeditada a servicios sociales.

        1. Esas rentas se conceden en estados de máxima necesidad.

          No se regalan por si, sinceramente tú crees de 600 pavos uno puede vivir?

          1. Quien tiene vivienda propia? Sin heredar algo no hay capacidad.

            Quien vive en el campo? La aglomeración urbana está cada vez más intensa.

    11. "11. Programa de renta garantizada de un mínimo de 600 euros a los ingresos existentes, para todos los hogares con ingresos por debajo del umbral de la pobreza monetaria.

      Volvemos a subvencionar a todos los vagos de este país. Las ayudas que de el estado no deben ser nunca automáticas, siempre deberían estar aprobadas por los Servicios Sociales de manera individualizada en cada caso. Estudiando las causas de la situación de exclusión y asegurándose de que se les da una salida para valerse por si mismos y no un subsidio"

      De acuerdo en que la solución optima es buscarles una salida. Pero MIENTRAS se las das, esto es correcto. Estais asumiendo parado = persona de baja formación. Y realmente, aunque tienen correlación, no es igual.

      "12. Establecimiento de un mínimo vital básico de suministro eléctrico garantizado cuya tarifa se fijará en función de la renta.
      Lo mismo que el anterior."

      Misma respuesta que antes.

      "13. Paralización de los desahucios por motivos económicos probados. Derecho a la dación en pago con carácter retroactivo y a la reestructuración de la deuda hipotecaria en los términos señalados en el punto 7 del capítulo de Democracia económica.

      Un contrato es un contrato y se debe respectar por encima de cualquier otra cosa. ¿O sólo está mal no respetarlos cuando es el PP el que elimina las subvenciones excesivas a la energía solar fotovoltaica? ¿Si es para criticar al PP entonces sí está mal modificar leyes con efecto retroactivo? ¿Es eso legal según la constitución? Se puede obligar al banco a refinanciar la hipoteca, o la hipoteca ser asumida por una banca pública. Pero no se puede paralizar la ejecución del colateral de una hipoteca."

      No estoy de acuerdo en que un contrato es un contrato. Pero estoy de acuerdo con que esa no es la forma de solucionarlo. Se les quita a los bancos el AVAL que tienen del estado, se penaliza el ahorro improductivo con un impuesto para que lo tenga el aparato productivo del pais. Se garantiza que el estado tenga capacidad de conseguir los puntos 11 y 12 por si mismo y pueden desalojarles sin problemas. Principalmente por que se habría eliminado la propia hipotesis que los protege en este punto del programa.

      "14. Indexación de las pensiones al IPC. Derogación de la reforma de las pensiones que aprobaron el Gobierno del PSOE en 2010 y el Gobierno del PP en 2014

      Que las indexen al IPC bien. Pero la reforma debe continuar y avanzarse en una dirección que permita la sostenibilidad de las mismas a largo plazo. Vivimos más y trabajamos menos años."

      Y menos horas cada año, que la tecnología elimina muchisimas necesidades laborales.

      "18. Multas y sanciones administrativas proporcionales a la renta de las personas.
      Entonces si alguien no tiene ingresos, ¿se le multa?"

      Esto está en los paises nordicos y el objetivo es que nadie pueda saltarse comodamente la ley, ahora mismo se puede pagar tranquilamente para poder hacerlo. Y los primeros puntos ya han garantizado que todos tengan ingresos.

      "21. Impulsar una nueva Política Agraria Común (PAC) basada en la agroecología, la soberanía alimentaria y los bienes comunes.

      ¿Agroecología? Ay ay ay, que estos no es la primera vez que fomentan cosas como la agricultura biodinámica, los anti-transgénicos y demas chamanadas a-científicas. Spagyrus, AGR y demás gente de ciencias, ¿de verdad estáis de acuerdo con esto?"

      No he leido antitransgenicos ahi PERO ayudare un poco a aclarar conceptos. Los transgenicos como tal pueden ser beneficiosos ( es mera evolución acelerada ) siempre y cuando esos genes permitan la reproduccion de la planta. Si no es asi y esos genes son propiedad de alguien te acabas de hacer completamente independiente de alguien en una crisis. No podrías sustituir tu produccion dado que no se reproduce, y podrian cobrarte lo que quisieran.
      Tampoco veo agricultura biodinámica.
      Soberania alimentaria tiene que ver con el punto de los antitransgenicos, y es que seamos capaces de producir por nosotros mismos lo que necesitemos, y además de forma que la producción sea lo mas cercana posible al consumo para ahorrar costes de transporte y evitar dependencias de poderes externos.

      "25. No al TTIP y no al CETA.

      Si ni siquiera saben el contenido de los mismos a no ser por filtraciones de las negociaciones"

      Muy buen argumento para estar en contra de ese acuerdo. No pienso aceptar algo que yo no he negociado. Los representantes politicos me deben lealtad a MI.

    12. Me hace mucha gracia, por no decir otra cosa, la gente que se dedica a insultar a quién se opone a los transgénicos acusándoles de ignorantes y son ellos los que ignoran que la perroflauta UE tiene muchas reticencias y de los chanchullos y lagunas científicas que manejan las empresas del sector…

      Tecnómanos que confunden ciencia con comercio.

      1. ¿Qué es la UE?

        Mejor dicho ¿Quién es la EU para hablar de ciencia?

        Ahora resulta que la opinión de un burócrata de Bruselas que está muy bien formado en… ¿filosofía? vale más que la de un científico

        Una buena parte de los anti-transgénicos con los que he tenido ocasión de hablar ni siquiera entienden los conceptos básicos de la tecnología y suelen decir burradas de libro.

    1. Joder Gaspar que por culo. Aquí nos gusta la democracía hasta que la mayoría no piensas lo que nosotros creemos. Esta bien que disienta pero una vez que las bases deciden, por lealtad con el partido debería o mantenerse en un discreto segundo plano o dimitir. Espero que decida una de estas dos cosas pero me temo que seguirá dando por saco.

      1. En dos días ha salido más en la tele que en los 8 años que fue coordinador general de IU.

    2. Pues mira, si IU se presenta en Asturias al competir con Podemos, ya podrían montar Grupo Parlamentario con los diputados q saquen en el resto, no?

      1. Las listas las hace IU Federal, creo, lo unico que pueden hacer es montarse un partidito propio e ir separados ( izquierda abuierta), a lo que IU deberia expulsarlos inmediatamente.

    3. Valiente h*** de p***. Si al menos fuera honesto y coherente consigo mismo sacaría a IzAb de IU, pero claro, entonces se le acabaría la mamandurria y poder seguir chupando, ahora de los asturianos, porque fuera del paraguas de IU no lo iba a votar ni su madre.

    4. A Llamazares le está pasando como a Inda que coge un camino y cuando el camino se acaba él sigue para alante.

    5. Va a joderlo aquí en mi tierra. Es para desterrarlo y que se pire a Cazurrilandia, puto pesao.

      1. Y tu que eres Asturiano, ¿Que nos puedes contar de Llamazares, que crees que esta tramando?

        1. Puagg que asco de tío, es un poltronero, agusto está votando con el psoe y criticando a Podemos Asturias cuando lo ponen en evidencia.

          Para mi, y ojalá, es que Llamazares y su cúpula se va a ir, capaces son de formar otro partido y presentarse en Asturias. Me avergüenza como asturiano, si por mi fuese lo desterraria y que se quede en sus platós de televisión.

          En Asturias la confluencia aspiraria a ganar, pero esta gentuza lo jodera.

    6. Pero alguien votaría a éste señor si rompe con Podemos en Asturias? Que coño le ven los Asturianos? Nunca me gustó, pero después de ver como ha ido a despotricar a todos los mass medias ésta semana en la vida le votaría.

      1. Aquí en Asturias la gente vota a IU por tradición, los hubiesen votado igual aunque hubiesen presentado a un mono, son unas siglas que tiran mucho por tradición al igual que las del psoe.

        Llamazares y Podemos Asturies se llevan a hostias porque IU vota amén a todo lo q dice el psoe.

      2. Mi abuela y su hermana, después del 20D, un día que estábamos todos criticando a Llamazares, salieron las dos a coro a defenderle diciendo que "sigue viviendo como siempre, en el mismo piso de siempre, no se le ha subido a la cabeza". Sólo por eso ya le consideran digno de admiración, qué vota o deja de votar en la Junta General les da absolutamente igual, de hecho lo desconocen. Para ellas tiene mucho más peso el seguir viéndolo por el barrio de vez en cuando que lo que haga o deje de hacer a nivel político. De hecho, mi abuela, que venía de votar Podemos en Europeas, Autonómicas y Municipales, votó IU el 20D. Su hermana votó Podemos, pero este día que discutíamos me decía que nunca más los va a volver a votar porque estaban bloqueando los presupuestos generales del PSOE e IU… Yo no entiendo su lógica, pero yo que sé, igual es una filia de señoras mayores asturianas el adorar a Llamazares.

        1. Me lo encontré en el Liberbank de la Escandalera hará 2 semanas, debía de estar revisando la pasta que gana en las tertulias poniendo a parir a Podemos.

    7. Esto ya lo digo como ex-militante.

      Tenían que haberte metido en la nevera cuando culminaste tu patética etapa como descoordinador general….fueron demasiado buenos y te regalaron la posibilidad de un retiro digno en Asturias,que no has sabido aprovechar.

      A ver si revienta todo de una vez ,te subes en tu chalupa de Izquierda Abierta y pones rumbo a tus vastos horizontes políticos con el Madrazo como grumete. Joder,ojalá ahora sea la definitiva.

    8. Es su derecho.

      Y si no le gusta el resultado, y realmente se siente con fuerza puede liderar un nuevo partido politico.

      Y si la ciudania respalda su proyecto, muy bien por el.

      Y si no le respalda esta ciudadanía, pues a buscar un nuevo trabajo lejos de vivir ( demasiado bien ) del estado.

  14. en algo más de 12 horas han votado 69,100 personas. Relojero78, que se iba a quedar en 60,000 e??? ya veo el poco interés…jejje.
    Creo que WhiskyTime (88,000) y Alex1214(100,000) se van a quedar muy cortos.
    Yo tal vez me pasé pronosticando los 152,000 pero los 100,000 se superarán con holgura.
    De IU no hay datos verdad???

      1. 71.000! Estos bolivarianos no duermen.
        Joder los comunistas fichan cada vez que hay votación
        Creo que la peña esta recibiendo el correo electrónico para que vote, X éso sube sin parar.

    1. Yo no dije nada de que iban a ser pocos pero lo pensé. Impresionantes datos por la ilusión que despierta la alianza ✊

  15. Me gustaría que prestárais atención a esto…

    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    "Los venezolanos buscan comida en la basura para combatir la miseria
    Cerca de 20 millones de personas luchan contra el hambre, sumidos en una indigencia que, en muchos casos, les ha llevado a matar animales callejeros para llevarse algo a la boca"

    Compárese la foto de ABC con esta:

    <img src="https://pbs.twimg.com/media/CiHilPFWsAIYSkV.jpg&quot; width="400/">

    De un periódico belga, en 2013.

    La foto, es de Colombia, en 2012.

    1. Gulag ya ( bueno sería la polla que fuese en Colombia, sí, pero que el pavo fuese efectivamente venezolano xd)

    2. Citan como fuente al alcalde de Chacao, uno de los municipios más ricos del país, dan una cifra de 20 millones de hambrientos cuando el "informe" habla de 20 millones de personas con restricciones monetarias para hacer frente a los gastos (lo que la CELAC llama componente de pobreza monetaria).
      Es muy distinto "Un 66% de la población tiene dificultades para llegar a fin de mes debido a la inflación y el desabastecimiento que les obliga a dedicar una parte muy importante de sus ingresos a comprar en el mercado negro" a "Un 66% de los venezolanos pasa hambre, rebusca en la basura y mata perros callejeros para no morir de inanición". Recomiendo un repaso al informe que enlaza el ABC porque da cifras del problema de institucionalidad, financiación y oficialidad de gran parte del sistema de protección social venezolano.
      Dicho esto, en ABC tienen una obsesión enfermiza con Venezuela. No les preocupa el hambre en Honduras o en Paraguay? Ni los apagones en Panamá y sus consecuencias? No le preocupan las amenazas de muerte que reciben cientos de luchadores campesinos por la protección del medio ambiente en toda Latinoamérica?

    1. Madre mía, el PSOE empieza a parecer el coño la Bernarda.
      A Pedro no paran de crecerle los enanos.

      1. Me supongo que si al PSPV le ha dicho que con compromis-podem nada, en Asturias ídem, no?

  16. Lo del PSOE valenciano merece una entrada, aunque solo sea para descongestionar esta y porque la cosa se está poniendo muy caliente.

    1. Estoy de acuerdo, aunque doy por descontado que habrá submisión y el PSPV tragará. Pero este es el primer roce de los muchos y muy intensos que habrán de aquí en adelante, y lo de hoy no les va a sentar nada bien a los socialistas valencianos después del curro que se han dado por conseguir la confluencia.

        1. El escenario más divertido que se me ocurre (no ocurrirá, por supuesto), es que Puig contraataque, siga adelante con el Acord y el PSPV empiece a publicitarlo, a Ferraz se le inflen las castañas y haga una buena purga en el PSPV, dando el poder a la fracción del PSPV "pro-estatal", que ronda el 30% del partido, con la consecuente fuga en masa y, escenario hipotético dentro de escenario hipotético, la mayoría de la militancia cabreada se escinda y vuelva a fundar PSPV original, independiente del PSOE.

          Por gracioso que parezca, el PPCV anda por unas parecidas, y ya ha insinuado, una vez incluso seriamente, la posibilidad de refundarse al margen del PP estatal al estilo UPN, porque tanto PPCV como PSPV, están hasta los mismísimos de cómo tratan en Madrid a las organizaciones valencianas y llevan un proceso de descuelgue importante en su discurso. La propia Bonig, señora prácticamente de extrema derecha, ya ha profesado su lealtad al Consell de izquierdas (lo de leal lo dijo ella) para ir unidos a reclamar una mejor financiación a Madrid, diga lo que diga el PP estatal.

      1. Yo creo que Pedro se la va a comer,le guste o no.

        Los caciques autonómicos le pegarán un meneo en el Federal (grabado,por supuesto) y se acojonará,como siempre. Cuando hay poltronas prometidas desde las federaciones,no se respeta nada y a nadie….en esos temas,los del PPSOE se comportan exactamente igual que los partidos del turnismo alfonsino.

        Hay multitud de carguitos transaccionados a nivel local y provincial. Si el cacique que te facilitó una gestión en las cloacas del partido te pide ir de senador,va a ir de senador,se ponga el otro desde Madrid como se ponga.

        Va a ser divertidísimo.

  17. ¿Al final lo de Podem-Més en qué queda? ¿Siguen discutiendo sobre quién entra primero en el Congreso en ese 3º puesto compartido?

    1. Es el tercer escaño…Podem cree que se pueden conseguir 4, y es el 4º el que quieren darle…pero MES no se fía y quiere el 3º que parece facil.

      Mes no tenía nada, y Podem 2…pero si sumaban, sacaban 3. (Según las cifras del 20D)

      Podem cree que ahora, las condiciones que han cambiado podrían hacer que cayera un 4º diputado, que es el que le ofrece a MES.

      1. La cosa es que están de acuerdo con compartir el 3º puesto en el Congreso, pero no en quién empieza a ocuparlo, si el de Més o el de Podem.

        Preguntaba si la cosa seguía igual. Parece que sí, porque aparentemente es lo único que les separa del acuerdo, por lo que si se ponen de acuerdo en eso, hay confluencia balear en la Cámara Baja.

    2. Otra cesión de cajón que debería haber echo podemos…uno no entiende que cosas…bueno de vistalegre para acá las entendí si jeje.

  18. Es el momento perfecto para una guerra interna: el líder del partido está muy debilitado y lo estará más aún después de las elecciones.

    1. "Iba a votar a EHBildu pero ahora gracias a Podemos votaré al PP"

      Todos, en internet, desde hace 1 año. Aunque entiendo que tengáis que rebuscaros las excusas…

    2. Esa medida es buena para la mayoria de autonomos, ademas implantan la 2º oportunidad ( los autonomos no tendran que pagar con sus viviendas habituales las deudas de empresa )

      1. ¿En que beneficia exactamente que a partir de 640 euros netos haya que pagar más impuestos? Yo personalmente no lo entiendo.

        1. Esa medida es para equiparar autonomos con asalariados, asi que tendran acceso al paro y demas derechos de los asalariados.

          1. Por desgracia el paro para autónomos ya existe y no lo paga nadie porque para cobrarlo hay que demostrar unas pérdidas anuales de un 10%, lo cual es una locura. Solo un gilipollas monta un negocio, pierde su tiempo y encima está un año perdiendo dinero. En definitiva cobrar el paro siendo autónomo es imposible.

          2. Mismas condiciones que los asalariados

            4 meses de paro por cada 12 meses cotizados

          3. Si cotizo durante 1 año y me doy de baja, ¿Puedo cobrar el paro? No, me dirán que demuestre pérdidas durante un año del 10%. Si me paso un año ganando 300 euros mensuales trabajando 12 horas y no aguanto más y me doy de baja, ¿Me darán el paro? No. Entonces no me digas que tendremos las mismas condiciones que los asalariados.

          4. ¿Pero a que ningún trabajador trabajo por 300 euros mensuales? Pues eso, no entiendo porque los trabajadores no puede ser esclavos y los autónomos sí. Bueno sí lo sé.

          5. como que no?
            y los hay a mares, lo hacen legal a través de los contratos en prácticas y para la formación

        2. Se refiere a las cuotas de la Seguridad Social, que es distinto al IRPF. En el IRPF se paga por ingresos y el límite para presentar declaración siempre ha estado en los 22.000€ anuales (con sólo un pagador). Que si ganas menos de 640€ no pagues nada y que lo vayan aumentando progresivamente en función de ingresos es un avance para los autónomos, que actualmente pagan bastante más.

          1. Me armaré de paciencia. Entiendo que por lo que has dicho eres asalariado. Un autónomo siempre debe hacer la declaración de la renta, sin excepciones gane 2000 euros al años o 2 millones de euros. No te puedo asegurar que ahora mismo se paga bastante menos que con ese sistema, si quieren mejorarlo, que dejen las cosas como están y que por los 640 primeros euros no se cotice a la seguridad social, eso si ayudaría y mucho.

      2. La medida buena para los autónomos sería implantar el sistema inglés, cuotas simbólicas de autónomos (unos 20 euros al mes) y después pago del IRPF más un porcentaje de los ingresos en sanidad.

        Que conste que lo que proponen, en cierta medida sería un avance con respecto a lo que tenemos ahora.

        1. Los ingleses pagan 50 pavos al mes ganen lo que ganen y aquí el 30% en concepto de SS, ¿En que nos parecemos? xD

          1. No es cierto. En Inglaterra se pagan 2.75 libras a la semana en concepto de autónomos. A partir de ahí se tributa en base a ingresos como cualquier trabajador por cuenta ajena.

          2. Mejor me lo pones en inglaterra 12 libras el mes, y en España el 30%, un auténtico robo.

    3. Pues a mi me parecen mucho más sangrantes los puntos

      11. Programa de renta garantizada de un mínimo de 600 euros a los ingresos existentes, para todos los hogares con ingresos por debajo del umbral de la pobreza monetaria.

      12. Establecimiento de un mínimo vital básico de suministro eléctrico garantizado cuya tarifa se fijará en función de la renta.

      13. Paralización de los desahucios por motivos económicos probados. Derecho a la dación en pago con carácter retroactivo y a la reestructuración de la deuda hipotecaria en los términos señalados en el punto 7 del capítulo de Democracia económica.

      15. Reforma de las administraciones locales. Derogación de la Ley Montoro (Ley 27/2013, de sostenibilidad y racionalización de la Administración Local).

      18. Multas y sanciones administrativas proporcionales a la renta de las personas.

      21. Impulsar una nueva Política Agraria Común (PAC) basada en la agroecología, la soberanía alimentaria y los bienes comunes.

      22. Reforma de la gobernanza económica en la UE.

      23. Reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y del Pacto Fiscal.

      25. No al TTIP y no al CETA.

      1. 11 ya se aplica en Euskadi

        12 en teoria ya existe, pero la gente no lo sabe

        13 logico, segun estrasburgo la ley hipotecaria española es ilegal

        15 los ayuntamientos tienen superavit

        18 lo mejor de todo, porque Ramos se fuma un puro con un billete de 500, las multas de 150 son calderilla para el.

        21, 22, 23 y 25 estan fuera del alcance del gobierno español, son humo.

    4. A ver si lo acabo de entender.

      ¿Alta gratuita para los que facturen por debajo del salario minimo no es favorecer la creacion de empresas?

      La medida es casi calcada del programa de Cs.

      ¿cuotas a la Seguridad Social porcentuales y progresivas en función del rendimiento neto para los autónomos que facturen por encima del salario mínimo?

      Es decir, que si rentas por poco el estado no te mata a impuestos. ¿ Eso no es favorecer la creación de empresas ?

      Pensaba que ibas a expresar una crítica real. Como que subia impuestos a empresas que apenas podían pagarlo ( y que me la esperaba ).

      Resulta que solo suben impuestos a empresas muy rentables y sin competencia, es decir monopolios.

      O no has entendido la medida o quieres un estado que sea propiedad de unos cuantos monopolios privados y nada competitivo.

      Por que lo que acabas de conseguir es que refuerce mi opinión de que POD realmente ni piensa matarnos a impuestos ni piensa eliminar el capital privado productivo.

      Eso si… a los monopolios privados ni agua…. que endesa y estas compañias son un problema para el pais.

      1. Me temo que el que no entiende la medida eres tú, Con esa medida cualquier autónomo que gane más de 640 euros netos mensuales pagará más impuestos, creo que esos autónomos entre los que me incluyo no somos ricos ni por asomo.

        1. ¿Que entiendes por proporcional partiendo desde un punto de no pagar impuestos ( solo ganar el SMI )?

          Si dibujas una linea recta partiendo desde un punto que en el eje X sea el SMI y en el eje Y un valor de 0 para valores proximos al SMI la cuota será proxima a 0. Y para valores alejados la cuota será mas alta.

          Ahora mismo la cuota es independiente.

          Por tanto la cuota actual favorece a los que ganen mucho y se perjudica a las empresas que apenas puedan sobrevivir.

          "con esa medida cualquier autónomo que gane más de 640 euros netos mensuales pagará más impuestos," Incorrecto, depende de cuanto te alejes de esos 640.

          "creo que esos autónomos entre los que me incluyo no somos ricos ni por asomo. " incorrecto, depende de cuanto te alejes de esos 640.

          1. No digas gilipolleces, cualquier autónomo que gane más de 640 euros netos al mes pagará más impuestos, cualquiera. Unos pagarán 1 euro más otros 20, otros 100 y otros 1000, pero cualquier autónomo que gane más de 640 euros al mes pagará más impuestos. Déjate de ecuaciones, coordenadas y tonterías.

          2. Te iba a volver a preguntar por tu definición de proporcional.

            Pero al ver esto:

            "Déjate de ecuaciones, coordenadas y tonterías. "

            Me has dejado sin argumentos. Tenemos que reforzar la educación para que las matematicas y la ciencia sean considerados los unicos argumentos validos.

            Necesitamos una clase empresarial con conocimientos de matematicas, es muy importante.

          3. ¿Pero que dices? En ese punto se habla de cuotas a la seguirdad social, no de impuestos (IRPF). Yo soy autónoma y gane lo que gane, cada mes tengo que pagar mínimo 300 euros a la seguridad social. Con esa medida se me grantiza que si un mes no consigo facturar más de 400 euros al darme de alta no voy a tener que pagar. Y si un mes consigo facturar 5000 euros, el pago a la seguridad social será proporcional a ese rendimiento neto. ¿Y sabes qué? Si gano 5000 euros ese mes, pues me parece justo que ese pago sea proporcional a lo que he ganado. ¡Esa es una de las medidas que hemos estado pidiendo los autónomos desde hace siglos!

          4. Si un mes no facturas tu problema no es la cuota, es que deberías haber cerrado tu negocio. Yo no tengo la suerte que tú y en los 9 meses que llevo como autónomo mi récord de facturación mensual han sido 2000 euros,así que encantado de tratar con una eminencia en emprendimiento.

            Entonces a ver si lo entiendo, y voy a poner una caso extremo. En una año nuestra querida Sonny ha facturado lo siguiente; 0, 0, 0, 5000, 0, 0, 0, 5000, 0, 0, 0, 5000. Por lo tanto nuestra querida Sonny no paga la cuota de autónomo en 9 de los 12 meses de año porque no consiguió facturar nada, en cambio en los 3 meses que si lo consiguió pago 1500 euros mensuales en concepto de SS, es decir 4500 euros anuales.
            Con el otro sistema Sonny habría pagado 300 x 12 —> 3600 euros mensuales Imaginamos que nuestra querida Sonny es una autónoma societaria el resto de los mortales somos autónomos rasos y solo pagamos la cuota fija de 267 euros mensuales es decir 3204 euros anuales en cuotas a la seguridad social.

            Es decir nuestra entrañable empresaria que tras mucho esfuerzo han conseguido facturar la friolera de 15000 eurazos anuales prefieren el sistema de Don Pablo y Don Rivera que la dejaran un beneficio neto total de 15000- 4500 —> 10500 euros anuales.
            En cambio el lusitano si le dan a elegir preferirá el sistema actual que le reportará 15000-3204 —-> 11996 euros al mes.

            Pd: El 90% de los autónomos (Datos de Hacienda) pagan la cuota mínima, no porque facturen menos de 897 euros al mes, sí no porque echaron cálculos antes de hablar 😉

          5. Bueno, pues aquí la "empresaria" Sonny, va a usar un caso normal que perfectamente puede representar mi situación. En un año facturo: 0, 600, 1300, 900, 900, 1300, 3000,1300,600,0,1300,600. Así que la querida Sonny (o sea yo) pagaría un cuota de autónomos (según los calculos de jagarbet) de 2994 euros. Como la gran Sonny (o sea yo) es una autónoma rasa (lo de antes era una aporximación) ahora mismo pago al año 3204 euros. De la otra forma pagaría 200 euros menos, pero bueno, podemos considerar que es practicamente igual. Es decir, facturando más o menos 12000 euros al año, me ahorraría unos 200 euros. Pues mira, la pequeña Sonny (o sea yo), si consigue ganar 12000 al año pagaría practicamente lo mismo que ahora. Pero en cambio, cuando Sonny gane mucho menos al año como me puede pasar (y a miles de autonomos que se dan de alta por facturas ridículas) eso significará que pagará mucho menos.

          6. Falso querida y estimada sonny imagina que ganas 1000 euros justos todos los meses, echa cuenta y verás como pierdes. Ahora si hacemos trampas con nuestras cuentas y ganamos 625 euros 11 meses y el otro 5000,si que ahorraríamos con ese sistema. O mejor aún metemos al pariente en en el ajo y dividimos entre 2. Es decir yo gano los 12 meses 625 euros mensuales, mi chica otros 625 euros mensuales, y ale no se paga ni un céntimo en cuotas a la SS. Si todo es ponerse y echar números, ya se sabe echa la ley, echa la trampa xD

          7. Todo dependerá de lo que se gane cada mes, y más importante, de las rampas de incremento según la base de ingresos. Yo estoy usando la de jagarbet. ¿Cual estas usando tu?

          8. Hay está la cosa, mis ingresos son fijos más o menos. De forma neta entre 1000 el mes que menos y 1500 el mes que más obviamente soy pobre y por tanto si se implanta ese sistema me doy por jodido xD. Y a ti viceversa quizás te convenga más el otro. Imagino que tendrás un comercio o una pequeña clínica y tu facturación sera muy variable. Yo los cálculos los hago con la calculadora, son facilitos y me gusta bastante el tema 😛

          9. A lo que me refiero es que no sabemos las rampas de incremento según los ingresos. Esa es la clave. Estamos juzgando sin saberla. Imagina que las rampas de icremento son algo así:

            0-893,0 = 0 euros
            893,10 – 1200 = 100 euros
            1200 – 2000 = 200 euros
            2000 – 3000 = 300 euros
            3000 – 5000 = 500 euros

            ¿A qué ya no te parecería tan mal? Me la he inventado, claro está, pero es que no la sabemos.

          10. Me invento yo otro cuadro;

            0-893,0 = 0 euros
            893,10 – 1200 = 200 euros
            1200 – 2000 = 300 euros
            2000 – 3000 = 400 euros
            3000 – 5000 = 600 euros

            Podemos propone eso y no solo les voto, sino que además me hago militante suyo, fíjate lo que te digo.
            Pero si eres autónoma y no llevas mucho en ello, ya entenderás que cada vez que dicen que nos van a ayudar, a lo único que nos ayudan es a ponernos una soga al cuello, somos la gallina de los huevos de oro y nos explotan como quieren. En cualquier caso te deseo mucha suerte en tu negocio/proyecto siempre es bueno saber que hay más locos emprendedores por España

          11. Gracias!! Es difícil, pero me gusta lo que hago así que aguantaré. ¡Suerte a ti también!

          12. Lo que dices de que se ahoga a los autonomos es verdad.

            Voy a recordar tu nombre. Me voy a hacer seguidor tuyo para eso.

            Cuando POD presente su propuesta concreta la discutimos con los datos exactos.

            Pero con 900 euros pagar 200 euros me parece excesivo.
            Y la cuota entre 200 y 3000 me empieza a parecer poco.

            A alguien que gane 900 le haces pagar 200 y le dejas sin medios para ir a trabajar.
            A alguien que gane 3000 le haces pagar 400 y aunque duplicaras la cuota seguiria rentandole ir a trabajar.

            Si con 900 o 1000 euros te hace pagar 300 ponemos los dos el grito en el cielo.
            Pero si hace lo que pones, aunque con cuotas mas altas a partir de un beneficio de 1500 o 2000 euros la alabamos los dos.

            ¿ Hecho ?

            P.D. Realmente, cuanto intente explicartelo usando dibujos y matematicas intente usar el metodo mas eficiente que conozco.

          13. Hecho, si las cuotas son justas nadie se queja. También te digo que la pensión media de un autónomo ronda los 700 euros, y como se pongan cuotas altas, la pensión subirá muchísimo y el pufo que se va a crear a la SS va a ser importante, hay que calcular bien las cosas no sea peor el remedio que la enfermedad ^^

          14. Sería así si fuese un incremento sobre lo que ya hay. Pero no.

            Imagínate una recta horizontal, y otra con pendiente positiva que la corta en un punto (x,y). Los que ganen menos que esa cantidad x, se verán favorecidos, los que ganen más se verán perjudicados. Y en el extremo izquierdo de la gráfica tendríamos a los que ganan <=640 €, que se verán especialmente favorecidos.

          15. ¿Que vais a comisión esta noche con las rectas y las coordenadas? xD No deis más vueltas tal como está si ganas 626 euros netos mensuales o más pagas más, y si ganas menos no paganas nada.

          16. Lloro. ¿Cómo puede alguien negar la realidad de esta forma, teniéndola enfrente? Yo no digo que la medida me parezca ni bien, ni mal. Pero por dios, no se puede ir por la vida tapándose los ojos.

          17. Espero que no tengas una empresa, porque te va a ir fatal si no sabes ni cómo funciona el sistema de tipos marginales.

            Ningún autónomo que gane más de 640 euros al mes pagará más impuestos con esa medida. Pagarán bastante menos. El que gane por ejemplo 650 €, pagará un determinado porcentaje (10%, 20% o lo que se fije) de 10 €. Vamos, calderilla.

          18. He dicho que soy autónomo no que tenga una empresa, pero desde luego tu no la montes. Un autónomo que gana actualmente 1000 euros brutos mensuales, paga 267 euros a la SS. Con ese nuevo sistema un autónomo que gane 1000 euros, pagará 300 euros a la SS.

          19. Vamos a ver, si ganas el SMI no pagas nada, si ganas 700€ pagas un 2%, si ganas 1000€ un 10% y si ganas 5000€ un 20%. Eso es progresividad ¿Por cierto, de donde sacas el 30%? Además, lo normal es hacerlo por tramos, es decir que si ganas 700€ en un mes, del SMI no te quitan nada y de la diferencia entre los 700€ y el SMI es donde te aplican el 2%.

          20. Pablo Iglesias y en su programa económico dicen textualmente se igualaran las cotizaciones sociales de los autónomos a las de los asalariados. Los asalariados pagan el 30% de su sueldo en concepto de SS, es un porcentaje fijo, ganes 1000 euros o 3000 euros.

          21. Buenas, supuestamente el programa económico de Podemos para las anteriores elecciones no "debería" servir para éstas, sino el acuerdo que se tiene con IU. En ese acuerdo se habla de progresividad. Yo la progresividad la entiendo como el establecimiento de tramos en donde se pague un porcentaje distinto dependiendo del tramo. Es que me parece una barbaridad que si ganas 640€ no te quiten nada y si ganas 641€ te quiten el 30%. Del acuerdo yo desprendo (y puede ser que tenga que ser más detallado, vamos a tener campaña para que lo expliquen) que las cuotas a la SS serán de la forma que yo he dicho:

            Ejemplo práctico
            Rendimiento neto
            0€ – 640: 0%
            640 – 900€: 5%
            900€-1200€: 10%
            1200€-3000€: 20%
            Más de 3000€: 30% (para la equiparación con el asalariado, que se propone según el programa económico que citas)

            Además, si es por TRAMOS, debería ser la cantidad de cada tramo la que se vincule a ese porcentaje. Es decir, que si gano 1500€, pagaría: 0%*640 + 5%*(900-640) + 10%*(1200-900)+ 20%*(1500-1200)= 103€.

            Además, estoy también a favor de algunos factores de corrección de las cuotas de asalariados en función de lo que gane la empresa que los contrata.

          22. Eso que pones no es un sistema progresivo y proporcional.

            Eso que pones es SOLO proporcional.

          23. Creo que ya entraríamos en el terreno de la interpretación de lo que es progresivo y de lo que no.

          24. NO. No es interpretable.

            Proporcional es que si una cantidad aumenta valor concreto la otra variable aumenta en otro valor concreto. ES equivalente a velocidad constante.

            Esto es proporcional. Relacción Y=2x
            Variable 1: 5 Variable 2: 10
            Variable 1: 10 Variable 2: 20
            Variable 1: 15 Variable 2: 30
            Variable 1: 20 Variable 2: 40
            Variable 1: 25 Variable 2: 50

            Esto no es proporcional:
            Variable 1: 5 Variable 2: 10
            Variable 1: 10 Variable 2: 30
            Variable 1: 15 Variable 2: 35
            Variable 1: 20 Variable 2: 40
            Variable 1: 25 Variable 2: 60

            Esto que he puesto es una definición matematica. No puede ser de otra manera. La relacción entre los incrementos debe de ser fija.

            Progresivo es que el INCREMENTO depende de la variable depende del valor de la primera. Aqui se usa una aceleración constante.

            Y = X^2 ( x elevado a 2 )
            Como no mucha gente sabe matematicas básicas. Se usan tramos. Para que dentro del tramo sea proporciona y algo mas facil de calcularl. Pero si te sales del tramo cambias el valor de la proporción a otro.
            En los ejemplos que te he puesto en otros post hay tramos. Puede variar el intervalo del tramo y puede variar el incremento.
            Pero busca en internet estas dos graficas:

            Y=X

            Y=x^2

            Copia y pega tal cual esos dos valores en google por separado y mira la imagen.

            Y veras que a niveles pequeños se paga ( los valores son mas pequeños ) en la segunda.
            No es interpretable. Es una definición.

            Otra cosa es que, el sistema concreto que propongan NO sea lo que dicen que va a ser. Pero si cumplen tiene que ser como esa imagen.

            Cuando hagan la propuesta si realmente es falso lo que indican yo mismo les criticaré. Y ademas bastante ( salvo que en el acuerdo con otro partido tengan que ceder en eso para formar gobierno, por que asumo que tendran que ceder en algunas cosas ).

          25. Es lo que he entendido yo. Es decir, por ejemplo, de 640 a 890, 5%, de 890 a 1100, 10%, de 1100 a 1500, 20%, y así. No se cuales serán los tramos en realidad, ni yo, ni por lo que sé, nadie. La lógica dice que sería conforme un principio de optimalidad, es decir, el impuesto máximo que se pueda cobrar sin que las pérdidas de ingresos por abandono de la actividad económica los superen.

            En ese sentido parece tener mas lógica cobrar mas a los autónomos que presentan mayores ingresos, puesto que aunque pierden mas en términos relativos, siguen ganando mas en términos absolutos, y en ningún caso perderían dinero suficiente como para abandonar su actividad económica, algo que un autónomo de bajos ingresos sí que se plantearía.

          26. La medida es completamente adecuada.

            A ingresos por debajo del SMI el coste de impuestos es 0, con lo que el coste de iniciar/mantener un negocio al principio es mas bajo.

            A los de bajos ingresos, pero por encima del SMI y que ven peligrar su actividad economica les bajas los impuestos, con lo que no eliminas ese tejido industrial. Les creas una cuota proporcional ( y como parte de un coste de 0, el coste es mas bajo que ahora )

            A los de altos ingresos y que no ven peligrar su actividad economica se los subes, pero aun asi por manteniendo las ganancias suficientes para que no les rente cerrar el negocio, con lo que haran matematicas ( los que sepan, por que veo que algunos no saben ) y les saldrá las cuentas el mantener la actividad.

            Es que si en vez de poner eso POD está en el programa de Cs estarían alabando la propuesta.

          27. No hables sin saber, he criticado esa medida a C´s, Psoe y Podemos. Cualquier autónomo que gane bien ya está fuera del país con la legislación actual, con esa ni te cuento.

          28. Y que tiene que ver esto con mi respuesta.

            "No hables sin saber, he criticado esa medida a C´s, Psoe y Podemos."

            Yo no lo niego, no he dicho en ningún momento que tu hayas dicho lo contrario. Pero no me negarás que OTROS tienen esa medida en su programa y sin embargo critican esta medida.

            "Cualquier autónomo que gane bien ya está fuera del país con la legislación actual, con esa ni te cuento. "
            Si vive fuera es completamente legal.

            Pero aun asi al menos ya concretamos a los que " ganen bien " no a todos los autonomos por defecto.

            Yo es que aparte haría un cierto proteccionismo de forma que los impuestos se paguen en el pais donde está EL QUE PAGA el contrato o acuerdo, y el autonomo o empresario que viva donde quiera. Medidas orientadas a esto también las propone POD.

            Empiezo a pensar que estas intentando favorecer el ahorro improductivo en vez del ahorro productivo o la empresa productiva.

          29. Sabes que iba por mí en este caso. Yo lo que hagan otros…. a mí quien hace las cosas bien a mi parecer, un aplauso por ellos, sea de Podemos, del PP o del que sea, no me pasa nada por reconocer lo que hace cada partido bien. a mí el TTIP no me gusta, Podemos está en contra, pues un aplauso por ellos.

            Respecto a lo segundo coño claro que los autónomos buenos y ricos se han largado y quedan los pobres, los que tienen una pequeña zapatearía o un pequeño negocio no pueden largarse que más les gustaría a ellos que irse.

            ¨Yo es que aparte haría un cierto proteccionismo de forma que los impuestos se paguen en el pais donde está EL QUE PAGA el contrato o acuerdo, y el autonomo o empresario que viva donde quiera. Medidas orientadas a esto también las propone POD.¨ Ojala sea así, porque yo solo trabajo con empresas extranjeras, pagan bien rápido y encima la factura sin IVa xD

            Respecto a lo último no entiendo que tiene que ver que uno ahorre o no, con las cuotas a la seguridad social. De todas formas te recuerdo que mí crítica es que con la de medida de Podemos y de C´s los autónomos que ganen más de 640 euros netos mensuales tendrán que pagar más cuota a la seguridad social, dudo mucho que esa gente que gana entre 640 y 1500 euros mensuales (El 80% de los autónomos) haga ahorro improductivo, básicamente porque dudo de que puedan ahorrar un céntimo. Por cierto no olvidemos que ser autónomo no es ser empresario, que yo soy lo primero y no lo último.

          30. "los autónomos que ganen másde 640 euros netos mensuales tendrán que pagar más cuota a la seguridad social"

            Y te repito que esto es falso. No es que sea opinable, o que sea un gusto, o tenga una parte moral. Es que es falso. Cientificamente falso.

          31. Un autónomo que gana 897 euros actualmente paga una cuota de 267 euros, y por tanto gana unos 626 euros de forma neta.
            Con lo que propone Podemos, un autónomo que gane 1000 euros actualmente pagará una cuota de 300 euros, y por tanto gana unos 700 euros de forma neta.
            Esa es la prueba con números de lo que dice Podemos e Iglesias.

            Tu has dicho que "los autónomos que ganen másde 640 euros netos mensuales tendrán que pagar más cuota a la seguridad social" es una afirmación falsa, demuéstramelo.

          32. Demuestramelo implica que uso un sistema cientifico. Implica que uso las matematicas.

            Esto que voy a poner es un ejemplo de un sistema proporcional y progresivo que parta de un SMI con una cuota de 0:

            A 655 euros al mes la cuota debe de ser 0 por definicion previa.
            Entre 566 euros al mes y otro valor indefinido con los datos que me has dado, pero que voy a poner 600 debe de tener un impuesto cercano a 0, pongamos un 1 %
            Entre 601 y 700 ( valores por poner, pero esa es la idea ) debe de tener un impuesto porcentualmente mayor, pongamos un 2 %
            Entre 701 y 800 un 3 %
            Entre 801 y 900 un 4 %

            Etc y siguiendo esa escala:

            Entre 1801 y 1900 un 14 %

            Los valores concretos de los intervalos no me los has dado de dato. Ni tampoco sabemos los porcentajes que tienen cada uno de ellos. PERO SI QUE SABEMOS POR HIPOTESIS DE PROPORCIONAL Y PROGRESIVO que si los ingresos son cercanos al SMI deben de ser porcentajes cercanos a mas bajos, cercanos a 0 si te aproximas mucho. Y si te alejas mucho del SMI deben de ser porcentajes altos.

            Otro ejemplo que también sigue esas hipotesis:
            A 655 euros al mes la cuota debe de ser 0
            Entre 566 euros al mes y 1000 un 10%
            Entre 1001 y 1500 un 20 %
            Entre 1501 y 2000 un 30 %
            Entre 2001 y 3000 un 35 %

            Cambiamos los intervalos, que no me los se, y cambiamos la cuota en cada uno de ellos.
            Pero siempre, por definicion de lo que se ha dicho tiene que ser para ingresos bajos porcentajes bajos. Asi que los que ganen mas que 640 euros pagaran mas o menos dependiendo de cuanto se alejen de ese valor.
            Si sus ingresos son cercanos a 640 estaran en un intervalo que les asignara un impuesto bajo.
            Y al reves.

            Esta hipotesis:
            655 euros cuota de 0
            566 a 1000 cuota de 30 %
            1001 a 2000 cuota de 35 %
            2001 a 3000 cuota de 40 %

            No es posible por que hay un escalón demasiado alto entre 0 y 30 %. Los incrementos deben de ser similares. Para cumplir la hipotesis de proporcional y progresivo.

            Yo me he basado solo en que sea proporcional y progresivo, otra cosa es que el sistema que propongan NO lo sea, pero si lo es realmente, entonces a bajos ingresos, se paga menos.

          33. El problema querido amigo es que te estás inventando los datos, yo he puesto los datos que ha dado PODEMOS y los que figuran en su PROGRAMA ECONÓMICO.

          34. Me estoy inventando los datos, por que no los tengo.
            Pero son datos que estan de acuerdo con la hipotesis.

            Lo que has puesto en su programa economico es de antes, cuando solo era proporcional.
            Ahora además de proporcional es progresivo. Esos valores ya no sirven.

          35. El problema es que quieren equipar a los autónomos con los asalariados en lo malo y no en lo bueno. Si fuera como tu has expuesto ninguno pega, adelante. Pero si equiparan en cuotas a autónomos y asalariados serían el 30% de sus ingresos netos en concepto de SS.

        2. La cuota a la seguridad social no es un impuesto es eso una Cuota. Pero bueno tu eres el entendido.

          1. Se le llama fiscalidad y es algo de lo que deberías saber antes de pretender dar opiniones alegremente.

    5. Claro claro llevamos como 30 años oyendo esa excusita. "Ay"yo no iba a votar a corruptos pero es que me obligais, ¿eh? Es como lo del PSOE con "ay" Podemos me obliga a darle el gobierno al PP. El síndrome del maltratador, haces algo mal siendo consciente de ello y le echas la culpa a la víctima de tu crimen.

      1. A mí me la sopla lo que hagan otros, no iba a votar a ninguno, porque ninguno es mi partido, pero si me tocan el bolsillo, voto por el que haga falta. Y me da igual que sean corruptos, comunistas, nazis o sadomasoquistas.

    6. Deja de intoxicar Portugués!

      Realidad HOY:

      Si ganas 0 Cuota Seg. SOcial = "base mínima, para 2016 ingresaremos cada mes una cuota de 267,04€" Y hablamos de base mínima es decir se supone que tu estás ganando con tu actividad 893.10€ pero realmente ganas 0"

      Si ganas 500 Cuota Seg. SOcial = "base mínima, para 2016 ingresaremos cada mes una cuota de 267,04€" Y hablamos de base mínima es decir se supone que tu estás ganando con tu actividad 893.10€ pero realmente ganas 500"

      Si ganas 7500 Cuota Seg. SOcial = "base mínima, para 2016 ingresaremos cada mes una cuota de 267,04€" Y hablamos de base mínima es decir se supone que tu estás ganando con tu actividad 893.10€ pero realmente ganas 7500"

      La propuesta es tan socialista-comunista-radical-venezolana-iraní que los cuñados naranjitos llevaban una casi copiada en su programa del 20D.

      Supongamos una cuota similar a la actual que es aproximadamente el 30% de la base, = 267.04 / 893.10

      Si ganas 0 Cuota Seg. SOcial = 0€
      Si ganas 400 Cuota Seg. SOcial = 0€
      Si ganas 893.10 Cuota Seg. SOcial = 267.04
      Si ganas 1300 Cuota seg. social = 390€
      Si ganas 7500 Cuota Seg. Social = 2250€ que no me parecería mal, pero fijo que tienen una reducción en la cuota.

      Lo que pasa es que a ti te encanta pagar la misma cuota de autónomo que los pequeños que a duras pena llega a sus novecientos eurillos con el que mantener a su familia….

      Y esto te lo dice un autónomo. Sin acritud y sin cuñadismos 😉

      1. 893,10 – 267,04 es igual a 626,06 euros netos al mes. He dicho que cualquier autónomo que gane más de 640 euros netos al mes pagará más impuestos, FALSO. Cualquier autónomo que gane más de 626,06 euros al mes pagará más impuestos si se lleva a cabo esa reforma.
        ¨Lo que pasa es que a ti te encanta pagar la misma cuota de autónomo que los pequeños que a duras pena llega a sus novecientos eurillos con el que mantener a su familia…. ¨
        ¿Tu eres tonto? ¿Tu crees que un autónomo que gane 626,06 miserables euros al mes, se merece pagar más aún? ¿Tu defiendes a los de abajo? Menudas chorradas hay que escuchar.

        Pd: ¨La propuesta es tan socialista-comunista-radical-venezolana-iraní que los cuñados naranjitos llevaban una casi copiada en su programa del 20D¨ No es una medida comunista, ni venezolana ni leches, es una medida gilipollas, la lleve Podemos, la lleve C´s o la lleve el Papa en su programa.

        1. A ver, no entiendo lo que quieres decir con la primera frase y el FALSO, si me lo explicas…

          Deben establecerse cuotas a la Seguridad Social porcentuales y
          progresivas en función del rendimiento neto para los autónomos que
          facturen por encima del salario mínimo y alta gratuita para aquellos
          que facturen por debajo del salario mínimo.

          Este es el punto al que haces referencia literalmente.

          Creo que confundes base imponible con facturación por encima del SMI, SMI 640€ que por cierto subiría, con lo cual más autónomos que no pagarían cuota. En cualquier caso, facturación es una cosa y ganar 893.10-267.04 = 626.06 son cosas diferentes. Vamos que comparas churros con merinas.

          En segundo lugar, como te dije en otra respuesta, es CUOTA A LA Seg.Social no IMPUESTO, los impuestos tienen un tipo porcentual que se aplica a una cierta base, las cuotas se determinan de otra manera, por tramos por ejemplo, lo que te puse arriba es un ejemplo, para el cual utilicé el 30% como EJEMPLO, ya que es lo que actualmente supone una cuota de autónomo que cotice por la base mínima, no es aplicable en ningún caso, se trata de un EJEMPLO.

          Por lo tanto, esta medida, que no se trata más que de una declaración de intenciones acerca de como se quiere reformar este aspecto, del que muchísimos autónomos que comienzan una actividad se quejan, queda pendiente de reglamentación y establecimiento de los tramos a los que se someterían las nuevas cuotas de autónomo, no quiere decir que alguien que gane 7500€ pague 2250€ de cuota de autónomo por el 30% de EJEMPLO que puse, la realidad es que se establecerán nuevos tramos progresivos en función de la facturación real del autónomo, (no porque lo diga yo o me trague lo que diga USSP, sino porque es una cuota y así funcionan), y no tramos a libre elección por parte del autónomo, lo cual llevaba a que el 100% de autónomos cotizaran por la base mínima toda su vida, y aprovecharan los últimos 15 años de actividad para cotizar por la base máxima y obtener la pensión máxima de jubilación. Daba igual que facturaras 900€ al mes o 10000€ tanto unos como otros siguen este patrón.

          Creo que lo sabes perfectamente, pero así desintoxicamos un poco el ambiente y tus falsos argumentos.

          PD: Por supuesto que Pd, No es una medida gilipollas es una medida justa para una correcta y equitativa cotización a la seguridad social por parte de los trabajadores autónomos, en condiciones equitativas a las de un trabajador por cuenta ajena.

          1. Que es falso lo que dije, que es a partir de 626,06 euros netos al mes, cuando se empezará a pagar más impuestos, no 640 como dije.

            Punto 1, yo siempre he hablado de que todo autónomo que gane más de 626,06 euros NETOS al mes. En mi pueblo y creo que en el tuyo significa que es lo que te llega al banco después de descontar gastos, impuestos (IRPF) y cotizaciones sociales. Si facturas 893 euros al mes, suponiendo que tengas 0 euros de gastos como es mi caso, una vez pagada la SS se quedan en 626,06 euros netos, no se donde ves el error.

            Punto 2. IRPF de un trabajador en función de lo que ganes te quitan un % y se llama impuesto,. SS de un trabajador en función de lo que ganes te quitan un %. Tu lo llamas cuota, yo impuesto. Si el autónomo se iguala al asalariado le pasaría los mismo.

            Punto 3. Yo no hablo de lo que tu dices si no de lo que dice Pablo Iglesias y su programa económico que busca que los autónomos se igualen a los asalariados y paguen en función de ingresos la cuota de la SS.

            Punto 4. ¨lo cual llevaba a que el 100% de autónomos cotizaran por la base mínima toda su vida, y aprovecharan los últimos 15 años de actividad para cotizar por la base máxima y obtener la pensión máxima de jubilación. Daba igual que facturaras 900€ al mes o 10000€ tanto unos como otros siguen este patrón¨ JAJAJAJJAJJAJA ¿No hacen lo mismo los asalariados? Pero te recuerdo por si no lo sabes que para autónomos y asalariados las cosas han cambiado, pero oye que yo soy de los que piensan que para calcular la pensión se debe coger toda la vida laboral y no los últimos años.

            Pd: Estás apañado.

          1. ¿1100 exentos de cotización? ¿Luego un 30%? Por ese camino ya nos podemos ir entendiendo tu y yo 😉

    7. Pues yo entiendo que lo que dice es que a partir de 640 netos es cuando se empezará a pagar cotizaciones, que además serán progresivas.
      Ejemplo ahora y propuesta
      640 euros – ahora 267,03 euros 41% – propuesta 0€ 0%
      a partir de ahora meras suposiciones porque no detallan los tramos. por ejemplo
      de 640 a 893 el 10% – ahora 267,03 del 41 al 30% – propuesta de 0 a 89,3 €, de 0 al 10%
      etc

      es una de las cosas que siempre me han chocado de las cotizaciones, es un impuesto más y no es NADA progresivo

        1. No te he entendido y creo que tu tampoco lo estás entendiendo.
          "Deben establecerse cuotas a la Seguridad Social porcentuales y
          progresivas en función del rendimiento neto para los autónomos que
          facturen p or encim a d el salario m ínim o y alta g ratuita p ara aq uellos
          que facturen por debajo del salario mínimo"

          De 0 a 640 euros no pagarán nada. NADA a la SS. Actualmente son 267 euros.
          A partir de 640 euros será progresivo. Lo harán como con el irpf, haciendo tramos en los que las rentas bajas paguen un porcentaje pequeño que ira aumentando con la renta.

          En serio, que es lo que no te gusta de esto?

          1. Podemos quiere equiparar las cotizaciones de la SS de los autónomos a las de los asalariados. Eso lo ha dicho Podemos, lo ha dicho Pablo Iglesias y según vi es lo que figura en su programa económico.
            Un trabajador asalariado pagan el 30% de su sueldo en cotizaciones a la seguridad social (Obviamente legalmente ningún trabajador gana menos que el SMI o al menos legalmente, de hay que los autónomos que ganen menos según ellos no deban pagar cuota), por lo tanto un autónomo según Podemos y lo que figura en su programa económico debería dar el 30% de lo que gane en concepto de SS si supera el SMI. Su programa económico no dice nada de que si un aútonomo gana pongamos 1000 euros, los 640 euros primeros quedan exentos de la cuota y del resto (Los 360 restantes) se pagan al 30%. Creo que ahora entiendes lo que quiero decir.

          2. Si hacen eso, entonces no sería PROGRESIVO.
            Segundo, si deciden no hacerlo progresivo seguirá siendo mejor que la situación actual para la gran mayoría. Un autonomo que gane 1000 euros pagaría 108€ si se estableciera un tipo único del 30%.
            PAra empezar a pagar lo mismo que ahora, tendrían que tener ingresos netos de 1500 euros. A partir de ahí estaría pagando más a menos claro que haya elegido tener una base de cotización acorde con sus ingresos.

            Ahora bien, esto no será así porque en tu ejemplo la cotización no es progresiva. obviamente no pondrán un tipo único. Supongo que la idea es poner el tipo máximo igual que la base máxima que hay actualmete para asalariados, algo mas de 3000 euros.
            En esos casos, autonomos con rentas altas, podría haber un perjucio si actualmente están cotizando con la base mínima, pero esto forma parte del sentido de los impuestos progresivos (como pasa con el irpf) y además estrecharía la, desde mi punto de vista, injusta brecha entre asalariados y autónomos.

          3. Que no compañero que no. Si ganas 1000 euros, se van 333 euros euros en SS y ahora mismo se van 267, yo no veo la ganancia por ninguna parte.

          4. Obviamente no es asi por absurdo y porque ya dijeron que iba a ser PROGRESIVO.
            Imagina entonces si ganas 640 no pagas nada y si ganas 641 pagas 200 a la SS?

            Es igual que el irpf. Imagina dos tramos. de 0 a 15000 el 10 % y de 15000 a 20 000 el 20%-
            Si ganas 15 500 quiere decir que pagaras el 20? Obviamente no. Pagas el 10% de 15 000 y el 20% de 500.

            En serio, no es discusión ideológica, de verdad miralo porque lo estás entendiendo mal.

          5. ¿No será que lo han redactado mal? Yo lo he mirado y además siempre doy una oportunidad a todo el mundo y cuando Palbo Iglesias fue a la sexta noche, le preguntaron y dijo eso. A lo mejor quieren decir lo que tu comentas, pero en el programa económico y lo que dijo Pablo es lo que he escrito yo, que su intención sea otra y se hayan liado es otra cosa.

          6. No, esta bien, la palabra clave es que es PROGRESIVO, eso ya indica que no será de la forma que crees.
            Pero tampoco puedes juzgar del todo la medida hasta que no aclaren los tramos, pero te puedes hacer una idea con lo de equipararlo con los asalariados… a los que por cierto también debería aplicarseles progresivamente.

            Si eres autónomo y ganas en plan 2000 pavos y cotices por la mínima, creo que deberías tomartelo con un – me gusta la medida pero con cautela.
            Si eres autónomo mileurista deberias estar encantado

          7. Que yo sepa esto es un sistema progresivo….

            Un autónomo gana 2000 euros, paga 600 euros de SS
            Un autónomo gana 1000 euros, paga 300 euros de SS

            Con eso ya se paga más que ahora. Insisto tu me estás hablando de tus impresiones y de lo que para ti es progresivo, yo estoy hablando de lo que dijo Pablo Iglesias y figura en su programa económico.

          8. https://es.wikipedia.org/wiki/Progresividad
            Mira el link. Como te digo, no es una discusión ideológica, no estamos hablando de lo que yo entiendo o tu entiendes por progresividad, sino que es una definición.

            En tu ejemplo me pones un tipo fijo de 30%, lo cual no cumple con la definición de progresividad.

          9. Entonces Pablo Iglesias MIENTE, si esos es la progresividad. No se se puede incluir a los autónomos en el régimen general y a la vez poner cuotas a la seguridad social progresivas.

    8. Te puedes leer el original. Te harás mejor la idea. O no leertelo y hacer lo que te parezca con tu voto, claro.

      1. Que lástima de ser pobres xD Como fuera rico me iba a EEUU a montar mi negocio la mitad del año y la otra mitad me venía a España a disfrutar de ella ^^

  19. Palomitas, corred: http://www.eldiario.es/politica/PSOE-Sanchez-cand

    Pedro Sánchez se opone a que el PSOE valenciano vaya con Podemos y Compromís al Senado

    Pedro Sánchez amenaza con impedir que ese posible entendimiento se traslade a las papeletas: "El secretario general ha dicho que el PSOE es un partido autónomo. Ese acuerdo caerá en la Comisión Federal de Listas", señalan fuentes oficiales de Ferraz.

    Pedro, esforzándose por echar a Mariano de La Moncloa.

    1. Pumba Pumba Pumba el corrijo se derrumba!
      Atentos al PSOE andaluz el batacazo que se va a dar en las zonas urbanas 🙂

    2. Podemos no ha querido ir con el PSOE en Baleares, de eso nos olvidamos?
      Pablo, esforzándose por echar a Mariano de La Moncloa.

      1. Esta mañana Podemos ha ofrecido un pacto nacional al PSOE para concurrir juntos al Senado. Imagino que eso incluye a Baleares también.

        1. Parece ser que a pesar de ello se siguen explorando acuerdos a nivel autonómico, y aun así habláis de una CCAA que sigue queriendo pactar y de la otra no porque es P's quien no quiere pactar.
          Cuando no pactan con P's es para mantener a Rajoy, cuando es P's quien no quiere pactar ya si eso.

          1. Repito: si Podemos ha ofrecido un pacto al PSOE a nivel nacional, significa que en Baleares, previsiblemente, también se abre a hacerlo, al menos que tú consideres que las Baleares no son parte de España y pertenecen a un ente hetéreo separado. No se puede hablar de ninguna negativa de Podemos en Baleares cuando su postura actual es de que sí que está dispuesto a confluir, y resulta que quien se echa para atrás es el PSOE.

          2. Pues se ve que esta propuesta a nivel nacional no se mantiene a nivel autonómico, al menos a los entes etereos separados (es lo que tiene estar rodeado de mar y cielo).

          3. Repito nuevamente: se mantiene para todas las autonomías, porque es una propuesta a nivel nacional.

            Podemos tampoco quería hace unos días confluir con el PSPV en la CValenciana, ahora sí. Seguro que puedes actualizar tus conocimientos de las Baleares con informaciones más recientes. Que Podemos rechazase hace unos días la candidatura con el PSOE en Baleares no significa que ahora lo haga. Ha adaptado sus preferencias a las necesidades actuales. Ahora es un todo o nada, y Pedro Sánchez ha elegido, él solito, que sea nada.

          4. Negociará a nivel autonómico, pero la postura será la estatal, que ahora aboga por el sí a la coalición en el Senado. Es lo mismo que el PSPV, pero a la inversa. El PSPV negocia a nivel autonómico, pero da igual lo que haga porque desde el PSOE federal le tumbarán cualquier propuesta que se alcance.

            Vamos, que es que yo creo que no es difícil de entender. Lo que me sorprende a mí es que las federaciones regionales del PSOE hayan planteado esa posibilidad cuando Ferraz lo tiene prohibido.

          5. Que yo me aclare, es un todo o nada, es decir que Podemos no está dispuesto a llegar a un acuerdo en la CCVV si no se llega a uno nacional. Uff que problema que le acabas de quitar a Sánchez

          6. Bueno, entenderás que yo no le quito ningún problema a Sánchez, porque el problema, Pedrito, lo tiene ahora con el PSPV y con Ximo Puig. Es él y solo él el que deberá justificar por qué dice que "no, gracias" a una oferta que, en la CV, ofreció su propio partido. Tú arremetes contra Podemos por una postura que tenía hace unos días y que ahora ha cambiado, en Baleares y en todas partes. En cambio te debe parecer fenomenal que el PSOE nacional contradiga al valenciano, que el valenciano no le quiera hacer caso y que el nacional le amenace.

            En Podemos hay una única propuesta ahora mismo, que es el "sí" al pacto al Senado. Pones cualquier tertulia o entrevista a miembro de Podemos ahora mismo, y eso es lo que escucharás. En el PSOE está lo que dice Ferraz ("no, gracias"), lo que dice Blanquerias (a Pedro ni caso), y aún falta saber lo que dirá Susana.

            Es así de sencillo (bueno, no, reconozco que en el PSOE no es sencillo).

          7. Efectivamente el PSOE es una olla de grillos, pero a mi modo de ver PSPV y P's Valencia hacen lo mismo. Si al decir Sanchez que no, gracias e Iglesias exigir que el acuerdo sea estatal, el que negocien las federaciones es saltarse las instrucciones centrales, tanto uno como otro.

            Otro tema, algo tan importante deberían ratificarlo las bases?

          8. Es que Iglesias no ha dicho que "no" a que pacten. Si Podemos Valencia negocia, lo hace porque tiene la autorización central.

    3. Puff… ¿hasta donde llegará mi asco/hastío por el PSOE?. Por cosas como estas cada vez los aborrezco más. Ahora que tienen la oportunidad de frenar la mayoría absoluta del PP en el senado y por tanto de facilitar la aprobación de medidas sociales que se presenten en el congreso van y dicen: NO, gracias. ¿Y todo porque es podemos quién les lanza la propuesta públicamente? oh dios… que ganas tengo de que el 26J queden 3r en escaños y aprendan a comerse su orgullo.

      Ale ya me he desahogado xD

      1. >Y todo porque es podemos quién les lanza la propuesta públicamente?

        Pues lo gracioso es que esta vez han sido ellos, de hecho probablemente sin la intención del PSPV de organizar la candidatura conjunta, no se hubiera puesto de "moda", provocando más tarde la propuesta de Podemos para todo el Estado.

        1. Si quieres que una negociación no llegue a término hazla con luz y taquígrafos. Compárala con la negociación con IU.

    4. Están representando un sainete magnífico. Se les está cayendo todo a pedazos.

      Y me reafirmo: Sánchez es MUY limitado. ¿Es que la andaluza no encontró un testaferro con más talento político? A este paso va a terminar aspirando a la secretaría general de un montón de escombros.

    5. Este es capaz de hacerse un Tomás Gómez o Carmona y echar a Ximo de la presidencia del PSPV para después sonreirte y decirte que es muy de izquierdas

      1. Ojo: Puig no es Tomás Gómez ni Carmona. Ximo Puig es el Presidente de la Generalitat Valenciana, segundo barón regional del PSOE con más poder ahora mismo solo después de Susana Díaz, y además apoyado por Compromís y Podemos. Pedro, en cambio, no goza del soporte de ningún cargo público que lo mantenga. Que se atreva a echar a Puig, que nos echaremos unas risas.

    6. También era un partido "AUTÓNOMO" cuando pretendía "embaucar a Podemos para que firmara mediante un cheque en blanco a una "coalición de partidos", mediante un transformismo difuso y extravagante.

  20. Los 3 ejes que propone el PSPV para la confluencia del Senado (Acord Valencià) :

    1- REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN: Reconocimiento de las identidades diferenciadas dentro de España . Redefinición de las competencias estatales y territoriales. Sustitución del Senado por una Cámara de Representación Territorial. Blindaje de los derechos sociales. Otras reformas administrativas.
    2- MODELO DE FINANCIACIÓN AUTONÓMICO. Reconocimiento y pago de la deuda histórica valenciana. Reforma del modelo de financiación autonómico a uno equitativo e independiente.
    3- INVERSIÓN DEL ESTADO: Las inversiones del Estado deberán ser proporcionales a lo que corresponde por población. Defensa del Corredor Mediterráneo

    "Líneas rojas" más que favorables para que Compromís, Podemos y EUPV confluyan. Ya podemos ir cambiando el resultado de 9 / 3 a 3 / 9.

  21. Pues la verdad es que un cierto entendimiento con el PSOE sí que sería conveniente en el Senado, aunque no fuera en todos los territorios, porque no sería difícil evitar que el PP sacase la absoluta. No es bueno que nadie tenga una mayoría de bloqueo si hay que reformar la constitución.

      1. Y ganará Rusia, a ver que hacen el año que viene con la cantidad de homosexuales eurofans que hay…

        1. La verdad es que no sé quien tiene más papeletas; y sí, el movimiento eurovisivo es bastante rosa. La verdad, Eurovisión es una de esas razones por las cuales estoy a favor de España mejor rota que entera; Nos daríamos los dusepuangs entre nosotros y ganaríamos casi siempre.

        2. Yo no entiendo por qué se abuchea a Rusia por homófoba y no a Ucrania o Bielorrusia, que son iguales o peores. Se ve que el homosexual medio está tan desinformado como el ciudadano medio.

  22. <img src="http://ep01.epimg.net/politica/imagenes/2016/05/10/actualidad/1462879258_387558_1462884756_noticia_normal.jpg&quot; alt="Texto descriptivo" />

    Uxue Barkos e Iñigo Urkullu han firmado el acuerdo de colaboración entre el Gobierno de Navarra y el Gobierno Vasco.

    Van a trabajar conjuntamente en diferentes áreas como economía, fiscalidad, servicios sociales, sanidad, cultura, educación…

    Muy buena noticia. Una imagen del futuro que nos espera.

    Aurrera!!!

      1. No, de momento no sé nada acerca de ello

        Lo que sí sé es que Mariano Rajoy, en la firma de su pacto con UPN, ha vuelto a hablar de la Transitoria Cuarta y que va a impulsar su eliminación de la Constitución.

        Esto ya es de traca. Todas las elecciones viene a decir lo mismo! jejejej

          1. ¿Y pq quieres que vascos y navarros no puedan formar una comunidad autonoma dentro de España? A mi me la reflanflinfla la verdad.

    1. Esto no contradice el que haya comunidades entre sí federadas; se que el caso CAN-CAV es el más laxo por la DT4ª y demás formalismos, pero vamos, esto ha pasado así de desapercibido.

      1. No pq simplemente establece un pacto que ya tienen comunidades limitrofes. Todas los tienen.

        1. exacto y nos venden como un avance soberanista algo que tenemos con Cantabria o La rioja, salvo en cultura y educación por motivos obvios, seguro que con Revilla o el Riojano no montan toda la parafernalia que han montado hoy, se nota que ya están en campaña

          1. Yo creo que es un avance en normalización y esta es muy necesaria. Si yo fuera abertzale me parecería poco pero pensaría que poco a poco las cosas estan mejor.

            En Navarra estan las cosas muy revueltas.

          2. Si es un avance pero que no lo vistan de lo que no es, el statu quo entre las dos instituciones no cambia, el teatro sobra la campaña que la hagan en sabin etxea

          3. Este es un gran paso en la colaboración entre ambas instituciones.

            Si lo que quieres decir es que no hay cambios en su estatus jurídico-político, claro que no. Pero supongo que no esperabas algo así, puesto que los gobiernos no tienen potestad para eso. Seamos realistas porque hay que ir pisando sobre seguro, sin dar pasos en falso.

            Además, Nafarroa se ha incorporado a la Eurorregión Aquitaine-Euskadi, por lo cual la colaboración entre las administraciones que abarcan todos los territorios del euskera están colaborando más que nunca.

            Seamos un poco más positivos y no estemos todo el rato dándonos latigazos en la espalda.

            Estos pasos son importantes y necesarios.

          4. Uro!

            No se la opinión de la oposición ni lo que les parece, pero yo siendo Barcos intentaría consensuarlo todo. No por nada, sino porque hay una alta probabilidad de que no repita y que todo sea agua de borrajas.

            Me cuentan mis amigos navarros que Uxue está tomando decisiones demasiado ideológicas cuando la lógica de su fuerza debería haber sido la de tomar decisiones de bajo perfil para aumentar la base y en la siguiente legislatura ya profundizar mas.

            Mis amigos, que no son muy de UPN, precisamente, no dan un duro por ella.

    2. ¡Disposición transitoria cuarta!

      Me imagino a Inda tirando de Wikipedia…no,espera,que es navarro. La conocerá 😉

      1. En breve saldrá en OKDiario que la Disposición Transitoria Cuarta la escribió uno de la ETA y que el tiene las pruebas sobre ello.XDDD

      1. Ojalá lo arreglen pronto. Sería un avance en la normalización lingüística. No se pueden usar estas cosas en el debate político.

        1. La que han montado dejando de emitir etb en navarra es de traca. Yo que siempre le doy dos vueltas a cada cosa que pasa, sobre todo si coincide con campaña electoral, estoy convencido que se ha hecho con vistas a las elecciones.
          ¿ como puede ser que etb no pague por el servicio de los repetidores? Y haciendo eso, ¿ Como tienen los medios afines la desfachatez de acusar a upn, que ahora ni gobierna allí?
          Van a crispar la campaña en Navarra para que gbai y ehbildu recuperen sus diputados. Pero me parece que es una maniobra tan burda que ni se sostiene.
          PD. El jefe de Urkullu dentro del partido lo fue también de barkos. En etb, vaya coincidencia.

        2. Yo lo que no entiendo es porque ha de ser ETB la que emita.
          Tratándose de una forma de normalización del euskera, ¿no sería más lógico que fuese un canal público navarro el que se ocupase de ese cometido? Porque hasta cierto punto puedo entender que haya gente en Navarra que no quiera que se entrometan en sus asuntos desde otras CCAA limítrofes.

    3. Tampoco te acostumbres mucho, porque un presidente navarro nacionalista es una anomalia, como cuando goberno Patxi Lopez en Euskadi.

      Navarra es españolista al 65%

      1. Me parece muy interesante tu comentario:

        "Navarra es españolista al 65%"

        Yo no digo nada, pero tú mismo, votante declarado de la alianza Podemos-IU, has dicho que esa sensibilidad está en ese porcentaje que comentas.

        Yo no he dicho nada, me remito a LutxanaConfluencia. Que la gente tome nota de todos los detalles.

        1. Nacionalistas son Bildu, Geroabai y Batzarre

          El resto son españolistas

          Si diferenciamos norte y sur, el norte es vasco y el sur es aragones.

          PD:
          Hasta que UPN no se vuelva nacionalista, no hay posible union vasconavarra

      2. Lo que tengo claro que Navarra es navarra al 100%. Ahi coinciden los de bildu y los de upn.

  23. Según observo en el reparto de puestos de salida para el congreso, veo que finalmente ha sido IU la que ha acabado cediendo y conformándose únicamente solo con 7 puestos probables, y la propina de 3 senadores probables. Algunos seguirán sin siquiera agradecerle la generosidad a IU.

    También observo que en la lista por Madrid, IU solo podrá colocar hombres. Tendrán que desplazar a Sol Sánchez a otra circunscripción.

    1. Creo que han explicado por aquí que la ley electoral sólo obliga a la cremallera en los 3 primeros puestos de salida,a partir del 4 creo que pueden ir intercalados como quieran con tal de que mantengan la paridad.

      1. La ley no obliga a cremallera:
        Artículo 44bis de la LOREG:
        Las candidaturas que se presenten para las elecciones de diputados al Congreso, municipales y de miembros de los consejos insulares y de los cabildos insulares canarios en los términos previstos en esta Ley, diputados al Parlamento Europeo y miembros de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas deberán tener una composición equilibrada de mujeres y hombres, de forma que en el conjunto de la lista los candidatos de cada uno de los sexos supongan como mínimo el cuarenta por ciento. Cuando el número de puestos a cubrir sea inferior a cinco, la proporción de mujeres y hombres será lo más cercana posible al equilibrio numérico.

        En las elecciones de miembros de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas, las leyes reguladoras de sus respectivos regímenes electorales podrán establecer medidas que favorezcan una mayor presencia de mujeres en las candidaturas que se presenten a las Elecciones de las citadas Asambleas Legislativas.

        2. También se mantendrá la proporción mínima del cuarenta por ciento en cada tramo de cinco puestos. Cuando el último tramo de la lista no alcance los cinco puestos, la referida proporción de mujeres y hombres en ese tramo será lo más cercana posible al equilibrio numérico, aunque deberá mantenerse en cualquier caso la proporción exigible respecto del conjunto de la lista.

    2. En andalucía copa los nº1 en casi todas las provincias…Además de en otros sitios que no son Andalucía…

      1. IU no tiene ningún nº 1 por Andalucía. Los únicos que tiene mas o menos seguros son el 2º de Málaga y el 3º de Sevilla. El de Córdoba podría ser factible y el de Cádiz algo menos. Y ya está, podrían haberle dado alguno más factible como el 2º de Granada o el 1º de Jaén.

          1. Que Anguita lo elogie lo esperaba. Lo que espero es que al menos se elogie desde la otra parte.

          2. No busques muchas palmaditas en la espalda porque para muchos en Podemos somos un mal necesario.

            Nosotros a lo nuestro, que es buscar el objetivo común.

          3. Yo simpatizo bastante con IU, pero creo que aquí tampoco es que hayan cedido tanto.. vale que no tengan muchos primeros puestos, pero van a obtener muchisimos mas escaños de los que tenían.

            Que yo sepa, desde el principio exigían 1/6 de los diputados y es lo que han recibido.

          4. Soy de Podemos y creo que efectivamente IU ha mostrado una actitud claramente generosa en las negociaciones.
            Creo que el tono de tu comentario no ayuda a una buena relación a la que estamos destinados (iba a decir condenados, pero no, ir codo a codo con IU no puede ser considerado una condena)
            Si de verdad crees lo que has expresado, me parece francamente lamentable: ¿acaso alguien tiene la exclusiva del objetivo común? ¿acaso alguien puede erigirse en intérprete de los sentimientos ajenos?
            Veo resignación y nada de ilusión en tus palabras, y me parece una lástima. Creo que deberíamos tomar nota de la actitud de Garzón y de Iglesias.
            Por mi parte, todas las palmaditas en la espalda para todas las personas de buena fe, tanto de Podemos como de IU

          5. Lamento confirmarte que si hablo de "muchos de Podemos" es por lo que oigo, leo y se de ellos. Prefiero la sinceridad a los tonos templados.

            Por supuesto, no seremos tampoco todos los de IU los que trabajaremos por el bien común. Que tambien los hay un poco cafres.

          6. Pues yo lo elogio. Yo creo que debieron al menos darle otro puesto más de los seguros, como el primero por Jaen. Se compensa con los senadores pero parece que para la mayoría eso no vale nada.

            Espero que logren sacar todos los escaños.

            Añado: como dicen más arriba, la confluencia da otras cosas, no solo escaños. Creo que esto cambiará muchísimo la imágen que mucha gente empezaba a tener de IU. Acerca muchísimo los objetivos que en teoría tiene un partido de izquierdas como IU, llevar de una vez a cabo sus propuestas. Nunca en los últimos 20 años ha estado tan cerca. Si o si mejoran escaños de los que tuvieron en diciembre. Es poco probable pero Garzón podría ser el primer ministro de IU. etc etc

    3. Lo que tu dices lo vemos muchos, de la misma manera que garzon se ha conformado siendo el 5, como dice anguita ha dado toda una leccion.

    4. Si IU saca 7 (a los que tendrá que sumar el seguro de Valencia ) = 8 significará multiplicar por 4 los 2 que tenía sin que la confluencia haya rendido demasiado bien.

      Yo creo que no teniendo dinero para otra campaña no está mal. Lo que tiene que pelear ahora IU es que esto rinda para sacar 11 ó 12 más las confluencias.

  24. Cuesta mucho aguantarse para no afirmar lo evidente. El boxeador noqueado hace y dice tonterías… Pero mejor hablar poco del PSOE, parece inevitable su autodestrucción y su contribución al cambio será dar votos a la confluencia en cantidades importantes, también para el Senado… Inaudito lo de Sánchez…

  25. El PSPV desoye a Sánchez y seguirá negociando con Podemos , Compromís, EUPV y otras fuerzas una confluencia para el Senado.

    Se agudiza la crisis interna del PSOE por su viraje hacia el extremocentro ultrademocrático y sensato.

          1. Eran esos que se autodenominaban como el diario independiente (JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJ) de la mañana.

      1. Precisamente el que está fomentando y poniendo mucho esfuerzo en crear una confluencia valenciana es el PSPV de la mano de Compromís.

    1. Muchos del PSOE van a ir desfilando hacia Podemos en los próximos años.
      Puig es serio candidato.
      Iceta, Carmona ………podéis seguir apostando.

      1. Me parece a mí que Ferraz ahora mismo no está en condiciones de controlar nada.

        Los dinosaurios a los que les hayan prometido la poltrona senatorial se las arreglarán para conseguirla. Yo es que en esta gente no veo ideología de ningún tipo.

    1. Si llegan al pactar el PP pasaría de 9 a 3 senadores y la coalición de 3 a 9.
      En Baleares pasarían de 3 a 1.
      En aragonés de 9 a 3.

      Sólo en estas 3 regiones el PP perdería 14 senadores.

    2. Esto es un petardazo en la linea de flotacion de Susana, y un clarisimo reto de Puig(Que se siente fuerte) hacia la lideresa.

      Nuevamente el PSOE parece dividido en dos, Susana no quiere ni oir del pacto al senado, mientras que los varones pro-Sanchez* si están dispuestos a negociar.

      Notese que no considero que gente como Lambam o Puig estén a favor de Sanchez, simplemente creo que ellos si quieren pactar con Podemos antes que con el PP.

      1. La idea es buena en todos los sentidos. Si se lleva a termino se puede acabar con la mayoría absoluta del PP en el senado. Si se hace parcialmente como parece que se puede hacer en valencia se crea una división interna en el PSOE y si se rechaza totalmente es un buen argumento para la confluencia de cara a la campaña. De nuevo se la han jugado al psoe.

    3. Ya lo comentaba más atrás. Se está abriendo una brecha entre el PSOE y el PSPV que veremos cómo termina. Mientras el PSOE estatal está girando hacia la derecha bastante duramente, el PSPV está recuperando terreno perdido por la izquierda, impulsando políticas y proyectos desde el lado opuesto del prisma estatal.

      Desde luego va a dar mucho jugo, tanto si esto acaba como submisión cuando Ferraz les diga "ya basta, colegas, que lo de que somos de izquierdas es marketing" como si se gesta una "rebelión" territorial, pero no creo que el descolgamiento siga siendo indiferente ante el partido porque los discursos ya son bastante diferentes entre sí.

        1. Ximo lo que es, es inteligente… Tiene claro que le tocará tratar con Susana en el futuro y es un hombre al que nunca le ha ido la confrontación. Intentará ir por las buenas, siempre.

      1. Basicamente es algo muy parecido a la Entesa Catalana de Progrés (https://es.wikipedia.org/wiki/Entesa_Catalana_de_Progr%C3%A9s) que se hizó en 2004 y 2008 con 12 de los 16 senadores catalanes, y que pretendía defender el tripartit catalán.

        Creo que es una buena estrategia para fortalecer el pacto valenciano, eso sí tienen trabajo para lograr sus objetivos, ya que creo que el PSOE no está por la labor de cumplir ninguno de ellos.

  26. ¿Hay algún documento de Podemos o de IU donde se expliciten los puestos de salida que corresponden a cada uno? Agradecería que me pasarais el enlace, gracias 😉

  27. Segunda estimación de participación en la consulta de Podemos (realizada a las 20:00). Participación estimada: 104.911 (45.5% sobre inscritos activos)

    Primera estimación de participación en la consulta de Podemos (realizada a las 14:00). Participación estimada: 102.898 (45% sobre inscritos activos)

    Método de estimación: decaimiento exponencial

    Datos utilizados: consulta sobre pacto psoe-cs y primeras nueve horas coalición podemos-iu

    Próxima actualizacion: a las 00:00 horas

    1. Oleee a ver si conseguimos superar los 112.000 y que sea la segunda votación más participativa 🙂

    2. 52.500 a las 20.15…Y queda todo hoy y mañana…creo que es una estimación algo escasa…

      1. Ya son 1000 más… pero es que este es el momento en el que lo que sería la pendiente en la gráfica votos-tiempo va a ser mayor. Mañana, especialmente por la mañana, el contador subirá mucho más despacio.

        1. Esa es la idea, hay momentos del día en el que el voto se dispara. El modelo se basa en la distribución horaria del voto de la consulta de hace un mes.

          De todas formas estoy ajustando el modelo. Aun hay muy pocos datos (solo una consulta) y ademas de tres días en vez de dos.

        2. Pues esta tarde ha subido bastante, ya vamos por 61.000. Creo que ha pasado de 47.000 a 61.000 en 2h.

    3. La participación difícilmente será superior a la de la última consulta, al ser menos tiempo y entre semana. Pero también por eso no se pueden extrapolar los datos parciales de participación de esa consulta a esta, porque la anterior empezó un viernes y el viernes por la tarde hay mucha gente que no trabaja, y el martes por la tarde trabaja casi todo el mundo (que tiene trabajo, claro). Lo normal es que a estas horas se dispare la participación, aunque luego se frenará. Va a ser buena, sin llegar a los datos de la otra, pero suficiente para que la prensa no pueda utilizar ese dato para desvirtuar el acuerdo.

  28. Escuchando OndaCero Mallorca, Carlos Saura (Podemos) asegura que va a haber acuerdo con Més, que no tiene ninguna duda. Pero lo cierto es que en este instante la negociación está totalmente bloqueada.

    Ambas partes han ido cediendo (en mayor grado Més, todo hay que decirlo), hasta llegar a una situación que, en mi opinión, es casi ridícula: coinciden en que quieren compartir el 3er escaño 2 años cada uno, pero ambos colocan como línea innegociable que su diputado sea el primero en ocupar el escaño, y el del otro partido lo haga durante los dos últimos años de legislatura (algo que es lógico si se ve desde la perspectiva de la visibilidad que necesita Més).

    Opinión personal: Podemos ha forzado la situación al máximo (llegando a ofrecer a Més liderar la lista al Senado por Mallorca, además del cuarto diputado -que se ve que en Podemos ven posible-), para tantear si había alguna posibilidad de evitar tener que ceder el tercer escaño. Creo que Més ha resistido las negociaciones con más entereza de la que en Podemos esperaban, y acabará imponiéndose la postura de que lo compartan, con el diputado de Més ocupándolo en el inicio de la legislatura.

    ¿Un espectáculo lamentable? Para mí, si al final no se cierra el acuerdo, sí. Si no, obviamente, no habrá sido la negociación más estética, pero creo que la situación era tan compleja que no se podía esperar algo mejor. No hay que olvidar que Més exigía inicialmente el 2º, por lo que quizá todo este circo (en mi opinión, causado por Podemos) era para asegurarse que los dos primeros eran sí o sí para Podemos.

    1. La lista del Senado no se puede "liderar", a no ser que lo que signifique sea ponerlo primero en la lista, que de hecho, no sé si se ordenará de forma alfabética. Como mucho le pueden ofrecer no presentar a nadie más que a él… pero no creo que Podemos, estando en la posibilidad cierta de tener los 3 senadores va a renunciar a los 3.

      1. Si te fijas, salvo en casos excepcionales en los que un candidato es especialmente conocido, los candidatos de un partido por una provincia en concreto siempre acaban ordenados igual que iban en la papeleta (aunque separados por % muy pequeños). Esto sucede porque hay gente que, por ejemplo, vota al primero de varias candidaturas.

        Por lo tanto, dado que la batalla con el PP en Baleares estará muy ajustada (pero la segunda posición es extremadamente accesible), "liderar" esa lista te asegura prácticamente salir elegido (3 del PP + el 1º de esa lista, en el peor de los casos). De ahí la importancia de ese puesto.

    2. Compartir el escaño es lo lógico. Ya lo propuse en un post.

      Y entiendo el problema propuesto aqui.

      Hay que buscar una solución aceptable por todos y la visibilidad al principio es clave, especialmente si la legislatura que va a haber dura muy poco ( como es previsible ).

      Propuesta a POD:

      – Que los dos primeros años el diputado sea de MES, para que tengan la visibilidad que buscan.
      – Exigirle a cambio que no se salga del grupo conjunto ( para que se cuente dentro de POD en las cuentas de gobierno ) y que vote a favor del programa de gobierno que haga POD ( por que esa es la visibilidad de POD ) y de los presupuestos que haga POD ( por lo mismo de antes ).

      Asi los dos tienen la visibilidad que buscan.

      Si aparte el asunto economico es importante ( que es posible, dado que los dos estarán mal en este asunto ) y se prevee que solo dure la legislatura unos meses entonces además sueldo compartido, se puede usar una donación para esto.

  29. Bueno, estuve esperando unos días; pero ahora que ya se sabe el resultado de los tira y afloja para los puestos de salida, voy a decir lo siguiente:

    La tentación de seguir viendo las papeletas de cada provincia (así como la suma global por separado de los dos grupos) en términos de quién ha cedido más y quién menos, o de quién se la "ha colado" a quién, me parece una mirada con los ojos de hace unos cuantos meses. Craso error.

    Comprendo que siga habiendo por aquí (y fuera de aquí) gente que vaya arrastrando esas cadenas mentales del pasado. Todos somos humanos, cuesta ir soltando la equipación de nuestro Aleti y, ahora que hemos pasado a jugar con la selección, todavía nos ponemos la camiseta rojiblanca por debajo. Perdón por el ejemplo: que conste que no me gusta el fútbol.

    Mi reparto personal de escaños de salida, una vez publicados, no coincide con lo acordado por los equipos negociadores. Pero sé de sobra que aquí juegan mis previos emocionales y no pienso sacar a pasear la más mínima crítica al respecto.

    El que la gente pueda contar con una lista única en todas las provincias ya es para mí un motivo de gran alegría, que no voy a empañar dejando que me lo robe lo agridulce de los cálculos partidistas. No en este momento.

    Este momento es la hora de la piña, del abrazo, de la ilusión y la esperanza.

      1. Si yo también creo que andará por ahí, si es así los medios dirán mas de un 33% menos de participación que en la anterior, por lo tanto a podemos se le irán en las elecciones un tercio de los votantes de diciembre

        1. Que digan lo que quieran, ya estamos acostumbrados a portadas tipo: Podemos se hunde! Cada noticia o encuesta que publican se hunde podemos deberíamos estar en negativo ya 🙂
          Ya quisieran ellos movilizar al 100.000 personas en cada iniciativa; )

        1. Han empezado a llegar los emails instando a votar, con el programa conjunto y esas cosas… o al menos a mí me ha llegado a esa hora

  30. La constitución de Bolivia:

    ARTÍCULO 1º.Bolivia se constituye en un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, libre, independiente, soberano, democrático, intercultural, descentralizado y con autonomías. Bolivia se funda en la pluralidad y el pluralismo político, económico, jurídico, cultural y lingüístico, dentro del proceso integrador del país.

    Adaptado:

    ARTÍCULO 1º.España se constituye en un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, libre, independiente, soberano, democrático, intercultural, descentralizado y con autonomías. España se funda en la pluralidad y el pluralismo político, económico, jurídico, cultural y lingüístico, dentro del proceso integrador del país.

    Creamos que esto sea una propuesta del partido X, donde estaría el problema para vosotros?

    Vamos a partir de cero, dejando ideologías atrás y centrándonos en las voluntades expresadas de nuestro reciente presente, cuál alternativa habrá a una aceptación de una nueva realidad cultural ?

    No hay que tragar con las propuestas del ajeno por que si pero hay que ofrecer alternativas.

    1. Pues fíjate que MAS ha citado como modelo el sistema autonómico español que aquí se ha hecho insuficiente.
      Por ejemplo los departamentos bolivianos no tienen ni de lejos la autonomía que tiene Cataluña.
      La constitución de la II Rep ya hablaba de república unitaria descentralizada pero creo que ese estadio es insuficiente para los catalanes que lo menos que piden es una federación con derecho a la autodeterminación.

      1. No. Lo que piden es que se les trate con respeto.

        Se nos ha olvidado eso de "Pujol, enano, habla castellano"

        Lo que pasa es que, como defensa contra los ataques, su solución sea pedir la capacidad de defenderse, es decir capacidad de decisión legal.

        Si se dejará de ver a CAT como los " raros " dejarían de tener la mentalidad de asedio que tienen e incluso cederían.

        Y no es necesario mucho tiempo para que ese cambio se produzca. Me he quedado asombrado de la rapida integración entre POD y UP.

        No es un problema de autonomías, es un problema de respeto. De resultados de cordones sanitarios.

        1. No entiendo tu comentario.
          Que pidan respeto no excluye que un sistema unitario descentralizado se ha hecho insuficiente. Y si nos vamos a una federación con sujetos federados soberanos estamos hablando de autodeterminación también.

          1. El problema del sistema autonomico español, a parte del respeto (que no hay) es la inseguridad que plantea:
            – financiación de las autonomias. En todo, desde las pocas competencias que tienen en temas fiscales y el cumplimiento de los objetivos de deficit.
            – inseguridad normativa. El gobierno de España invade competencias autonomicas y no pasa nada si el gobierno estima que se ha invadido una competencia estatal el TC suspende la norma y se solucionara cuando haya sentencia, a menudo más de 5 años después.

          2. No me he explicado adecuadamente.

            Por supuesto que piden la capacidad de poderse hacer independientes.

            Pero esto es una defensa ante una amenaza.

            Si eliminamos la amenaza, dejaran de sentir la necesidad de defenderse y no necesitaran la autodeterminación.

            Simplemente afirmo que las peticiones de CAT son consecuncia ( en vez de ser independientes ) de la amenaza.

            No se sienten integrados en un proyecto común, y lo expresan asi.

            Buena parte de los jovenes tampoco se sienten integrados en un proyecto común y lo expresan mediante POD.

            Si el proyecto común te defendiera y te sintieras una parte, con tus diferencias, pero una parte de el, no habría la mas minima disención real. Por supuesto que se opina diferente, pero no va a mas.

            Otro ejemplo, la división entre pablistas y errejonistas en POD no es tal. Por la sencilla razón de que el proyecto común engloba a todos.

            Las necesidades de " dejame ser capaz de ser independiente " no son mas que defensas.

            No se si me he explicado bien.

            Me siento amenazado -> pido tener mis propias estructuras y defensas.
            Me siento parte del proyecto común -> no pido tener mis propias estructuras y defensas

    2. No me parece mal la idea de un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario Bajo En Grasas Y Con Una Sartén de Regalo

    3. No estoy seguro, pero creo que cuando el Estado boliviano se declara Plurinacional Comunitario no piensa en comunidades territoriales sino en comunidades humanas y como método de reconocimiento e integración.

      En mi caso no habría ningún problema en este sentido aunque carece de fundamento ya que nuestra Constitución, el actual sistema, ya protege, reconoce e integra las diferentes idiosincrasias sin necesidad de hablar de plurinaciones.

      1. sin una comunidad humana que habite un territorio determinado creo que no hay comunidad territorial existente menos la fauna y flora xD

        Los pueblos indígenas como las etnias indias no tenían territorio predefinido o tenien otra vinculación con la posesión de un espacio habitable .. La conexión es menos territorio-cultura sino tribu-cultura..si tienes razón.

        La constitución habla de NACIONALIDADES …por ello una adaptación al sentir contemporáneo no le veo ningún escollo insalvable..no creo que sea gran cosa..

        1. Lo de nacionalidad fue un invento artificioso del momento, avalado por la RAE para contentar (poco éxito tuvo) e intentar integrar a las diferentes sensibilidades. En este caso nacionalidad viene de nación como Patrimonio de pater o Matrimonio de mater, nada que ver con el concepto actual.

          Un poco como las naciones indias en los EEUU. Viven en reservas, con ciertos privilegios, pero de facto no implica nación territorial.

          Por ello a mi si me vienen vascos, catalanes, gallegos, de tradiciones, lengua y folclore vascos, catalán y gallego, que quieren ser nación Comunitaria, al estilo bolivar, les diría que no hace falta porque ya están reconocidos, amparados por las leyes actuales, pero si quieren serlo, sin que implique soberanía adelante.

          Creo que lo de Bolivia, por tanto, no implica soberanía, sino reconocimiento, como dije.

          1. Si yo reconociera la soberanía de ellos implícitamente estaría reconociendo que no son iguales al resto de los españoles, sino algo distinto.
            Y como creo que todos somos iguales en derechos y deberes, dentro de las particularidades que cada uno tenga, no puedo hacerlo.

          2. Y Si reconoces que todos los españoles tienen derecho a la soberanía territorial .. No somos iguales?

          3. El Pueblo español en su conjunto es soberano. No las partes que lo conforman.

            Para mi es tan disparate que un catalán (o vasco, o gallego) puedan decidir ciertos aspectos en base a su supuesta soberanía como para un catalán, un vasco, o un gallego, que en base a la misma soberanía pueda ejercer la autodeterminación Barcelona, Santurce o Xinzo de Limia.

          4. El hecho de que el pueblo Español sea soberano es tan arbitrario como el que lo sea cualquier institucion mayor o menor.

            Que tiene España que no tenga cualquier comunidad autonoma?

          5. Que tiene cualquier CCAA que no lo tenga España?.

            Una soberanía reconocida.

            Y que tienen las CCAA para ostentar la soberanía y no los municipios que la conforman?

          6. Una soberania reconocida por la comunidad internacional, es decir, que si el estado reconociera la soberania de las C,A, lo mismo seria.

            Cualquier C,A tiene mas motivos para llamarse Pais que España, por mucho que llores con un himno sin letra y una bandera de la que nos avergonzamos la mitad de los habitantes que deberia representar

            Esto va acabar de una manera clara:
            O aceptando a regañdientes la voluntad popular, o colaborando, o justificando medios antidemocraticos para no hacerlo.

            Y dime, Porque Escocia o Quebec si y aqui nanay! Tanto medio teneis de perder?

          7. Y repito, por qué las CCAA y no las provincias? o las comarcas?. Quien establece quien forma parte de ese derecho a la autodeterminación y en base a qué?.

            Voluntad popular de donde? que voluntad popular?. la voluntad popular de Cataluña? o la del conjunto de España?. No tendría que tender poder de decisión la voluntad popular del conjunto de los españoles? o anteponemos los intereses particulares de un momento dado de una parte del conjunto frente a la del resto?.

            Ya que me has llamado ignorante, te cedo el testigo y te animo a que te informes de por qué Escocia y Quebec si y aquí nanay del paraguai.

            Un anticipo:

            tiene que ver con la idiosincrasia de cada lugar y con la VOLUNTAD del conjunto.

          8. Volvemos a lo mismo; ¿Qué diferencia Canadá o el Reino Unido de España? Para que ante problemas muy similares los primeros hayan cometido la traición patriótica de votar y en los segundos, lejos de querer ceder esa soberanía, nos vangloriemos de hacerles sentir oprimidos, junto con ese edificio que por desgracia aun no está calcinado llamado Tribunal Constitucional.

            Y por qué las CCAA y no las provincias, porque las CCAA son cosas que llevan apareciendo en mapas históricos desde la edad media, son entes con historia y con personalidad propias; y las provincias las hizo Javier de burgos con un rotulador , un compás y vete tu a saber cuánto vino. Porque tal chapuza sobrio no la hace ni Dios.

            Hay una voluntad Popular en Cataluña del 80% de celebrar un referéndum, en cambio fuera de Cataluña hay gente que no quiere que algo que la gente pide se produzca sólo por dar por culo, por comportarse como el perro del hortelano. Cataluña hoy por hoy está harta de la actitud de personas como tú, que ellos tienen la fortuna de que en su sociedad no abundan tanto. Pero a este paso, los que pretendéis mantener la unidad de España como si su desunión nos fuera a traer siete plagas, la peste bubónica y el efecto 2000; iréis desapareciendo poco a poco, como gotas de tinta en un lago.

            Y repito, tan arbitrario es pensar en España como sujeto soberano como hacerlo de Cataluña, es más, España repito no tiene una identidad nacional presente en todos sus lugares. Y cualquier C.A, tiene más identidad nacional que España

          9. Y consideras que se puede tener mas personalidad propia con "estaditos" creados por herencias u otorgados como premios en batallas que creados sobre el papel?.

            Eso si que es arbitrario aragonés.

          10. Las etnias indígenas tienen otro concepto relacionado a la tierra que habitan… la ocupan sin explotarla más que la subyugan..

            Yo creo se les podría ofrecer un estado federal municipilasta plurinacional comunitario… con esto podría vivir Ciudadanos y el PP?

            Si el PP no lo acepta …habrá independencia sí o sí.

            Si no lo aceptan … La soberanía tendrá que ser conectada al territorio… se tendría que crea un derecho de autodeterminación debajo de unas premisas de continuidad, representatividad, mayorías parlamentarias y claridad.

          11. El PP (y Cs) estarían dispuestos a reconocer la palabra Nación cultural que no suponga un menoscabo a la Nación cultural española. Sin soberanismos.

            Y no, la independencia nunca va a suceder porque es imposible. No es factible. Lo saben. esto es un simple juego de poderes al mas estilo juego de tronos pero en mus.

          12. Que es la "Nación cultura española" ?

            La independencia de estos territorios depende del reconocimiento exterior y menos de Estado..

          13. La nación cultural Española es que en Navia lo típico es bailar flamenco y comer paella. Que en Vinaròs apaerzcan Meigas o se practique Lucha Canaria o que en La Ajarquía desciendan navateros o se reuna el filandón.

          14. Eso son rasgos folclóricos. O acaso Aragón es uniforme en tradiciones?. Las tradiciones, el folclore variará de un lugar a otro, pero eso no significa diferencias culturales.

          15. Eso es la cultura, y España no tiene de eso, España es entendible como constante historica y marco geografico peninsular, pero la actual España no tiene cultura propia, y quien asi lo defiende suele ser un fascista o un estomago agradecido, punto.

            España pierde razon de ser con gente como tú que quiere montar un imaginario nacional y cultural como un monstruo de Frankenstein y realmente sois toxicos para el desarrollo de España. Yo quiero sentirme orgulloso de España, y vosotros me lo poneis dificil.

          16. Bueno, gracias por lo que me toca.

            Y dime, que es cultura aragonesa? defíneme lo que es cultura aragonesa y lo que no.

            Que es lo que tiene Aragón, todo Aragón, uniformemente cultural para decir que Aragón tiene cultura y España no.

          17. Es curioso y espero que no te moleste pero tienes el mismo discurso que Manuel Fraga en el año 1979.

          18. El total es la suma de sus partes. Todo es Nación cultural española y se creó por intercambios sociales económicos y culturales a lo largo de la historia. Realmente no hay gran diferencia culturalmente hablando entre un catalán catalano-parlante y un madrileño mas allá de la lengua y de ciertas peculiaridades folclorico-sociales pero como en todas las provincias españolas.

            La independencia es imposible porque habría que destejer los lazos económicos, sociales, culturales (otra vez) que se han creado durante siglos. Algo harto imposible. No hay gran diferencia entre los lazos de Murcia con el resto como los de Cataluña con el resto.

          19. Ignorante lo digo como que no estás informado o no quieres aceptar la realidad tal y como es. No se me ha ocurrido término más adecuado, de todos modos lo retiro si lo consideras insultante, he venido aquí a convencer; no a insultar ni faltar al respeto.

          20. Ni yo me lo he tomado a mal.

            Pero me parece un poco, condescendiente, por así decirlo, como si tuvieras la verdad absoluta. Y nadie tiene la verdad absoluta.

            Aunque no se si me decías por lo de la cultura o por lo de la independencia.

          21. Que haya paz demócrata que tu siempre tuviste talante y nico es un forero muy respetuoso y educado!

          22. Nico como estudiante (pasado ya) de derecho no puedo más tachar todo tu comentario de erroneo. El termino nacionalidad era equivanlente al termino nación segun todos los ponentes consitucionales, desde Fraga (que precisamente baso en eso su argumentación para votar que no) hasta Peces Barba o Herrero de Miñón.

            Si quieres te pongo el link con el diario de sesiones del debate.

      2. Nuestro sistema habla de nacionalidades que podría interpretarse, de hecho los ponentes constitucionales así lo hicieron (todos ellos). Lo que pasa que el articulado constitucional depende de un desarrollo normativo que en el caso español ese tema no se ha tocado, a día de hoy todavía sigue sin defininirse mediante normativa estatal que territorios son una nacionalidad y cuales una región.

        1. No cabe interpretación. Es un término medio artificioso. Ya me pusiste la opinión de los ponentes, no de todos ellos, de Fraga y de Peces-Barba (no me acuerdo si de alguno no mas).

          Es como si yo te llamara capullo. Puedes entender:

          1. Que te esté insultando

          2. Que te esté llamando prepucio

          3. Que te este llamando botón de una flor

          4. otras muchas…

          Entonces si te digo nacionalidad puedes entender:

          1. Condición y carácter peculiar de los pueblos y habitantes de una nación.

          2. Vínculo jurídico de una persona con un Estado, que le atribuye la condición de ciudadano de ese Estado en función del lugar en que ha nacido, de la nacionalidad de sus padres o del hecho de habérsele concedido la naturalización.

          O en este caso:

          3. Comunidad autónoma a la que, en su Estatuto, se le reconoce una especial identidad histórica y cultural.

          Es decir, en nuestro caso, nacionalidad NO es un carácter de nación, sino un derivado.

          1. Todos los ponentes constitucionales, todos sin excepción tanto los de luego votaron a favor o en contra afirmaron que nacion era sinonimo de nacionalidad.

            Los terminos usados en lenguaje juridico tienen un significado en equivalente a un diccionario de la lengua maxime cuando ese termino cuando se forjo no existia. A diferencia de una academía de la lengua un termino legal no responde al uso que le dan los habitantes de un determinado territorio. Si quieres un ejemplo sólo tienes que mirar robo lo que significa en la RAE y en un ordenamiento juridico.

            Naciolidad es un termino sinonimo a nación cuando aparezca en un texto legal otra cosa es que como he dicho antes no se identifica que termino es una nacionalidad o cual una región.

          2. Ponme enlaces de los comentarios de TODOS los ponentes.

            Esto es un diálogo de sordos, en el cual tu no tienes razón y los dos somos cabezones.

            Tu me sales con la OPINIÓN de algunos ponentes. Yo te mando lo de dice el Tribunal Constitucional (cuya palabra prevalece al resto).

            Tu me dices que nacionalidad viene de nación, yo te digo lo que dice al respecto la RAE (que te contradice)

            Y así enternamente.

            EDITO: por si cupiera alguna duda:
            [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

            Y lo que sentencian juristas del TC va a misa y prevalece sobre las opiniones personales de algunos ponentes constitucionales.

          3. Aqui tienes el diario de sesiones al completo:
            http://www.congreso.es/public_oficiales/L0/CONG/D

            Yo no te he salido con la opión de algunos, sino de todos los ponentes consitucionales. Todos los ponentes constitucionales afirmaron en el debate constitucional y en sede parlamentaria que nacionalidad y nación eran sinonimos. La sentencia del TC obvia las intenciones del legislador y hace una interpretación ex-parte dado el vacio legal existente: es el congreso de los diputados el que tiene que redactar la legislación relativa a nacionalidades y/o regiones empezando por distingir que territorios son uno y cuales son lo otro, las CCAA no tienen capacidad por mucho que lo hagan en sus estatutos de autonomia de autodeclararse nacionalidad/nación.

            Como te he dicho la RAE no pinta nada definiendo terminos juridicos. Según la RAE un robar es:
            1. tr. Quitar o tomar para sí con violencia o con fuerza lo ajeno.
            2. tr. Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea.
            3. tr. raptar (‖ llevarse a una mujer violentamente).
            4. tr. Dicho de un río o de una corriente: Llevarse parte de la tierra contigua o de aquella por donde pasan.
            5. tr. Redondear una punta.
            6. tr. Achaflanar una esquina.
            7. tr. Entre colmeneros, sacar del peón partido todas las abejas, ponerlas en otro desocupado, y quitar de aquel todos los panales, poniendo el peón en el potro, y dándole golpecitos hasta que pasen al vacío las abejas.
            8. tr. En ciertos juegos de naipes o en el dominó, tomar del monte alguna carta o ficha.
            9. tr. Atraer con eficacia y como violentamente el afecto o ánimo. Robar el corazón, el alma.
            10. prnl. desus. Huirse, escaparse.

            En el ordenamiento juridico español es:
            con ánimo de lucro, el apoderarse de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder o abandonar el lugar donde éstas se encuentran o violencia o intimidación en las personas, sea al cometer el delito, para proteger la huida, o sobre los que acudiesen en auxilio de la víctima o que le persiguieren.

            Como se ve nada que ver., para la RAE hurto y robo son sinonimos y en el ordenamiento juridico español no. No puedes utilizar la RAE para interpretar terminos juridicos por un lado porque las academias de la lengua van recogiendo multiples acepciones para los terminos en función de su uso. En el lenguaje legal no ocurre esto y los terminos aunque se actualicen sólo tienen un significado, por eso lo que haces es una burrada desde el punto de vista legal.

            Yo por mi parte no tengo ningún problema en reconocer cuando de algo no se o no controlo pero da la casualidad que de este tema sí se y me he esforzado en saber (conferencias, seminarios, documentación,…) y francamente se nota que no has estudiado derecho.

            Un saludo.

          4. Pues como purista jurídico deberías asumir los postulados del que es el máximo órgano, el TC. Y este ha dejado meridianamente claro que no es lo mismo.

            Saludos.

          5. Ya te he explicado exactamente la sentencia del TC en que se basa:
            – Las CCAA no tienen capacidad normativa (el TC dicto sobre le Estatut de Cataluña) sobre este asunto: como he explicado la labor de desarrollar el articulado constitucional recae en el congreso de los diputados.
            -La propia ausencia de un desarrollo legal por parte del congreso de los diputados. Si congreso desarrollase el articulado legal y TC no podría declararlo inconstitucional.
            – Es un fallo ex-parte.
            – Obvia las intenciones del legislador . La función de un juez es interpretar y hacer cumplir la ley y si te lees el diario de sesiones queda perfectamente claro lo que se prentendía: un reconocimiento especifico y diferenciado a ciertas partes del país a cambio de que se asumiese la pertenencia a España el TC en su sentencia interpreta nación/nacionalidad como sujeto de derecho propio y eso es claramente inconstitucional pero de lo otro de lo que estamos hablando no. Por eso como te he dicho y te digo siempre que sale el tema y el congreso de los diputados legislase sobre este tema…. (que no se va a hacer si depende de PSOE, PP o C's)

            De todas formas me llama mucho la atención que mucha gente tilda al TC de tribunal politizado para atacar las sentencias que no le gustan (como la de Sortu, Bildu,…) y sin embargo no ve politización en dicha sentencia. No se si es tu caso.

          6. Es decir, que si el Congreso legisla para cambiar nacionalidad por nación, si serían nacíón.

            Es de cajón.

            De todas maneras, el poder legislativo, como has dicho, se encarga de desarrollar el articulado, no de darle significado.

            Precisamente se usó un término ambiguo, nacionalidad, a caballo entre región y nación, para contentar a ambas partes y que la Constitución lograra el mayor consenso posible.

            En las correcciones: el Consell Consultiu (o como se diga) afirmó que la palabra nación podría aparecer mientras no implicara soberanía.

            El TC dijo que no, que se debería sustituir por nacionalidad porque no era lo mismo. Y así se hizo.

            Se cambió Cataluña es una nación, por Cataluña como nacionalidad…

            Marcando este tribunal que NO era lo mismo. Aunque no implicara soberanía.

          7. No. El congreso legisla para desarrollar la constitución tal y como ha hecho con toda la legislación (y el último ejemplo lo tienes en la ley de abdicación o sucesión de la corona) que se desprende de ella.

            En primer lugar tendría que decir que territorios son regiones y cuales nacionalidad. El resto de tu comentario vuelves a poner afirmaciones totalmente subjetivas sin haberte leido el diario de sesiones. Es estableció, un termino nacionalidad como sinomino de nación que implicase a España como nación de naciones y de hecho esta postura no contento a todos pq te recuerdo que AP (hoy PP) voto en contra con los mismos argumentos que atacaon el Estatut de Cataluña (algunas cosas no cambian nunca): se trocea la soberania nacional, bla bla….

            El TC hizo una evalución del termino nacionalidad como como termino que implicaba ser sujeto de derecho propio cosa que va en contra del ordenamiento constitucional pero no entro todo lo demás que implica ser una nación por las razones que te he puesto y te he repetido una y otra vez..

            En fin me voy a la cama, un saludo y buen mañana tengas.

          8. Cerrando:

            1. Si son términos equivalentes porque no utilzar nación?

            2. Nación de naciones es una incongruencia como lo pueda ser coche de coches, mar de mares, planeta de planetas.

            3. El término se creó para establecer aquellas que eran más (o querían ser mas) que regiones pero sin llegar a ser naciones. Algo que se reservaba para España.

            Buenas noche estudiante.

          9. 1. Pq se quería diferenciar la nación española, que concentraba la soberania nacional en un conjunto de temas.

            2. Nación de naciones no es ninguna incongruencia. Puede que no te guste ni como concepto ni como modelo de estado pero es algo que estaba en los posicionamientos politicos de aquella época, el PSOE (1974) dijo que era su modelo de estado y en debate constitucional tanto Peces Barba como Manual Fraga como Miquel Roca como Jordi Solé Tura tomaron dicho concepto para España (Fraga para oponerse y los demás para votar a favor).

            3. En este punto vuelves a caer en una inventada total. Leete el diario de sesiones y veras que todos los ponentes constitucionales dijeron exactamente lo que estoy diciendo yo nación = nacionalidad desde el concepto que España estaba llamada a ser una nación de naciones o un estado plurinacional. Que ni que decir tiene que esto no es así hoy en día: el modelo de estado de España se parece hoy en día a lo que se concibió en su momento lo que un huevo a una castaña.

            Por eso los nacionalismos catalan (apoyaron la carta magna) como vascos (no se combatio) asumieron la carta magna y tb por eso genera una gran oposición allí: se les propetió algo que no se ha cumplido.

            Un saludo.

      3. La constitución, como papel quizas.

        Pero en la practica, la realidad, que es lo que importa, no mucho.

        Muchos en castilla ven a CAT como un gente que son diferentes y que no deberían de serlo.

        1. En Canadá hablan de French-Canadians o British-Canadians…

          ¿Por qué no podemos hablar de Catalán-Españoles, Vasco-Españoles, Gallego-Españoles, Castellano-Españoles y el que quiere?

          1. " como gente que son diferentes" xdd que mal que lo puse yo.

            Yo no tendría ningún problema en tu propuesta. Incluso probablemente sería necesaria ahora mismo.

            Remarcaría el proyecto común y que son una parte con sus diferencias.

            Si en algún momento se sienten integrados del todo estas diferencias se minimizarán y la propia tendencia acortará el nombre de nuevo a Españoles.

          1. De acuerdo. Completamente de acuerdo.

            Pero el problema no es la diferencia o no.

            Es el proyecto común.

            Puedes ser muy diferente y tener un proyecto común, o ser exactamente igual y ser enemigos.

          2. Es muy el lenguaje de Ciudadanos… era un buen o lo es. Crear un proyecto común que funcione.

          3. Es que realmente si esta el problema en la diferencia.

            Te pongo un ejemplo:

            Imagínate que en España gana por mayoría absoluta PODEMOS. Y que en Murcia lo hace el PP. Es evidente que en ese caso el proyecto común difiere. Tendría pues derechos en base a que el resto ha votado una cosa diferente a la nuestra?

            Evidentemente, sin meter la diferencia por medio no.

          4. Para eso se inventaron las autonomias.

            Para que la mayoría no se impusiera a la minoría y se viera obligada a negociar.

            Cuanto mas proporcional es un sistema y mas necesidad hay de pactos entre todos, menos problema hay.

            Pero tenemos un sistema pólitico que ha favorecido la polaridad.

            Y no sirve ya obligar a eliminar los polos. Se tomaría como una imposición.

            Crea una democracía directa y la capacidad de poderte ir cuando quieras y te evitas buena parte de todos estos problemas

            Estan obligados a pactar contigo, o te vas. Y estas obligado a ceder o te quedas solo.

          5. En desacuerdo.

            Las Autonomías se crearon para contentar a todas y diluir el síndrome de agravio cuando la lógica era que solo PV (y Na), y Cat tuvieran autonomía. Y mas competencias pero sin llegar a tener la capacidad normativa del Estado.

            Realmente la negociación interautonómica es mas un acto de buena voluntad del Estado que un contrapoder.

            A parte de un tema mas complicado y extensible, la capacidad de irte cuando quieras puede favorecer el chantaje, y ya no ser el que una mayoría se imponga a una minoría (democracia como la conocemos actualmente, la dictadura de la mayoría), sino una minoría imponiéndose a una mayoría.

            Y edito: donde ponemos los límites de esa capacidad de irse cuando quieras?. Por qué establecerlos en las CCAA y no en las provincias? o las comarcas, algunas con mas identidad que famosas autonomías reivindicativas?.

          6. Las primeras autonomias se inventaron por la razón que indico, las demas se añadieron por lo que indicas pero tienen el mismo resultado.

            "
            A parte de un tema mas complicado y extensible, la capacidad de irte cuando quieras puede favorecer el chantaje, y ya no ser el que una mayoría se imponga a una minoría (democracia como la conocemos actualmente, la dictadura de la mayoría), sino una minoría imponiéndose a una mayoría. "
            ¿ Chantaje cuando la amenaza es irte y le ofreces un trato que consideras correcto ? No lo veo, mi respuesta sería que ahi tienen la puerta para irse, yo no quiero cooperar en esa situación, y tener el mismo pais implica eso. No es que me hicieran chantaje diciendo que amenazan con irse, es que yo les doy la patada y ya no les da tiempo a decidir si cumplen o no su amenaza. Le das una importancia que yo no le doy a que sigan contigo gente que no consideras… como definirlo…. digamos personas buenas en sentido moral.

            "Y edito: donde ponemos los límites de esa capacidad de irse cuando quieras?. Por qué establecerlos en las CCAA y no en las provincias? o las comarcas, algunas con mas identidad que famosas autonomías reivindicativas?. "

            A mi de esto no me tienes que convencer, esta es la discusión que yo tengo con algunos independentistas.
            Mi respuesta es que no hay limites, si una ciudad se quiere ir… a tomar viento. Pero es que precisamente yo pienso que acabas de, sin imposición, hacer que nadie se vaya.
            El pueblo de villaperdido no es muy viable solo, aislado y sin intercambio de recursos con otros.

            Si precisamente mi respuesta es te doy el derecho a irte, pero si no cedes te vas a quedar solo y eso, no suele ser ni rentable ni humano. ¿ Como va a decir que me impongo cuando le dejo libertad absoluta de no depender de mi ? ¿ con que me va a amenazar ? ¿ con irse ? a tomar viento!

          7. Las primeras autonomías fueron tales por el hecho diferencial ese que hablamos antes.

            Por lo menos eres coherente. Es algo que siempre he defendido. Si eres partidario de la atomización, lo tienes que ser en todas sus consecuencias. Porque de la misma manera que el Estado (España por favor) te niega ese derecho, tu se lo niegas a tus partes formantes.

            Precisamente el trato correcto es tratar a todos, y como todos me refiero a todos los ciudadanos, no los territorios, iguales, sin privilegios. El conflicto estallaría cuando ciertas comunidades exigen (y resalto esto) un trato preferencial en perjuicio del resto. Que se haría en ese caso? y ante la amenaza de secesión de esa CA?. Concederle privilegios frente al sentir de la mayoría?.

          8. Partamos como tal que yo ni creo en el derecho de autodeterminación de los territorios, ni en el derecho a que una lengua tenga derechos, ni en el derecho a que cierta cultura se mantenga.

            De por si soy bastante centralista. Y preferiria una sola humanidad, sin fronteras.

            En lo que si que creo es en el derecho de las personas ( y además sería muy necesario en esa sola humanidad que digo ). En el derecho de autodeterminación de LA PERSONA, en el que la persona hable la lengua que quiera o que tenga la cultura que desee.

            Si una persona o grupo de personas piden ciertas concesiones yo decido si me parecen adecuadas o no. Si me parecen, es decisión mia. Y es irrelevante que les de ventaja o no. Yo lo acepté. Si no me lo parecen, o se negocia o cada uno por su lado. Yo no me voy a imponer, pero tampoco voy a aceptar que se me impongan.

            Si no consideras que deban de tener esos privilegios no se los des, pero tampoco puedes obligar a una persona ( terreno no, hablo de personas ) a aceptar tus ideas. Cada uno se independiza del otro con los terrenos que les correspondan y fin del asunto.

            Y se acaban los lloros de " me obligas a" …. no, señores, no obligamos a nada, pero si quieres cooperar conmigo estas son las reglas.

            No me alejo tanto de tus ideas, solo que yo las contrapeso con la libertad de la otra persona a decidir que no quiera tener tratos conmigo.

            Vamos, acuerdos libremente aceptados por cada una de las partes.
            Por tu parte que no sientas que te discriminan, por su parte que no sientan que les discriminan.

            Canada lo explico muy bien.
            No existe ningun punto del derecho internacional o de Canada que respalde el derecho de autodeterminacion.
            Sin embargo, y basandose en el respeto a las minorias y a la libertad individual en el que se fundamentan todos estos acuerdos es completamente legitimo que, en respeto a las minorias, el estado provea los medios para que esta minoria pueda expresarse adecuadamente, asi como tener las condiciones sociales minimas que consideren y, dado el caso de que no considere que puede hacerlo adecuadamente, independizarse.
            Pero si Canada se puede romper, Quebec también. No existe ninguna legislación internacional o ningun punto del derecho humanitario que proteja la unidad de Quebec y no sea asi con la de Canada.

          9. Cuando el ser humano deja de definirse por lo que consume o por su elaboración en el trabajo …le queda la identidad socio-cultural… su llengua sus tradicions su poble..

            Y cuando muchos sufren el mismo desalojamiento anímico y buscan desde la solidaridad identitaria una modificación de su estatus quo…

            Claro si subyugaces cualquier cambio… cualquier deseo… eso que produce?

            No es un tema de libertades sino de empatía …de querer conocer…..que te pasa?

          10. Yo estoy de acuerdo que al final la identidad es muy importante, pero por que es muy importante para las personas. Pero no perdamos de vista que es por las personas. No por la propia identidad concreta. Esa solo importa mientras le importe a la persona.

            Y tu argumento de empatia es muy avanzado. Realmente parte de una hipotesis que no siempre se va a dar.
            Mientras que una hipotesis de que alguien se pueda plantar, no aceptar algo que piense que la degrada, hacerse independiente y por tanto que los demas se vean obligados a respetar su propio poder individual si.
            Tu usas un argumento que requiere una especie mas avanzada evolutivamente.
            Yo uso un argumento que requiere simplemente algo que es una consecuencia de este universo, el tener en cuenta el poder, la fuerza real. Lo mio es un paso previo NECESARIO a lo tuyo.
            Una vez que se de mi paso previo, la psicologia y genetica haran que las personas que esten ms comodas en ese nuevo entorno esten mejor, asi que se fomenta esa empatia de forma natural y al final la propia especie tiene implantada esa idea y comportamiento de forma instintiva sin necesidad de una ley o poder que la respalde.
            Las cosas se hacen paso a paso. No puedes forzar a que una especie sea como todavia no es.

          11. Pues en esto estamos totalmente de acuerdo. La libertad personal. E incluso firmaría lo tuyo. Pero la realidad actual no es la libertad individual, que no existe en este caso, sino la de los mal llamados "Pueblos".

            En el actual concepto de autodeterminación se antepone el terruño que las personas que lo habitan.

            Pero voy a hacer un 'pero' a la libertad individual de elección.

            Soy totalmente partidario siempre y cuando en individuo tuviera libre albedrío. Es decir, que su elección no fuera dirigida. (de ahí a que les quieren hacer creer que son mas distintos de lo que realmente son).

  31. Hola chicos y chicas.
    Estoy cerca de llegar a 100 escaños like de valoración. Veo que muchos estáis en mi misma situación.
    Darme muchos, que os invito a la fiesta de los botellines de el mundo, el día que llegue.
    Postdata: subo más rápido que Podemos.

  32. Nuevo episodio vergonzoso de parte de los de siempre. En Ahora Madrid lanzan una propuesta para desalojar el "Hogar Social", un local okupado por neonazis. Pues la moción ha sido rechazada con el voto en contra de PP y PSOE, además de la abstención de C's.
    https://twitter.com/AhoraMadrid/status/7297137343

    Se ve que estos okupas sí son de su gusto y merecen ser defendidos. Cada uno se retrata con sus acciones, solo digo eso.

    1. No soy muy fan de la gente del Hogar, ni mucho menos, pero a menos que se les relacione con actividades delictivas más allá de las típicas asociadas a la okupación no veo por qué debería seguirse un protocolo distinto al de otras okupas de izquierdas.

    2. Yo es que estoy en contra de todos los okupas, me da igual la ideología que tengan, la verdad. Pero parece que Ahora Madrid los okupas de extrema derecha no les molan y hay que echarles, pero a los que son de extrema izquierda les cede espacios y palacetes en el centro.

      Así que a pesar de que estoy en contra de las okupaciones yo también hubiese votado en contra de echar a estos, otra cosa es blanquear y legitimar las políticas de Carmena de okupa bueno, el de los míos, el que me vota, y okupa malo, los que no son de los míos.

      1. Están los nazis que okupan edificios para repartir alimentos a los españoles que van e insultar y agredir a todo inmigrante que se acerque y los edificios de okupas que se convierten en centros culturales de ocio, hogares sociales, etc. Existe un "pequeña" diferencia.

        1. Pues eso: ocupaciones buenas, las de los míos, ocupaciones malas, las de los otros. Pregúntale a la Asociación de Vecinos Afectados por el Patio Maravillas lo contentos que estaban con tener tanta "cultura" en su barrio jajaja

      2. No tienes ni idea de lo que se hace en los centros okupados que se convierten en centros culturales donde aprender a amar al prójimo, a dar cultura y ayudar a personas drogadictas o vagabundos y que al menos tengan un techo donde dormir.

        Sin embargo en los centros que tu amparas se enseña la doctrina ultrafranquista y nazi.

      3. ¿Sabrías decir qué usos les dan a los lugares que ocupan ambos grupos ideológicos? Es más… ¿has estado en alguna casa okupa?

        1. No, pero ya te digo que me es indiferente el uso que hagan o de qué tipo de ideología extrema sean: están ocupando ilegalmente un espacio. No.

          1. No es lo mismo, es incomparable. No es lo mismo okupar un espacio para fomentar la cultura que para realizar actos xenófobos y violentos.

          2. Claro que no es comparable y que no es lo mismo. Porque unos son de los tuyos pero como de los míos no son ni los que realizan actos xenófobos y violentos pero tampoco los que pegan a la policía en manifestaciones, pues creo que lo justo es que no haya okupas al margen de su ideología. Y ya te digo que no quiero meterme en lo que hacen o dejen de hacer como si dan ballet pero tampoco creo que tú y yo compartamos qué es fomentar la cultura. Ya te digo que ni unos ni otros porque si empezamos los que me gustan a mí y los que te gustan a ti nos cargamos el hecho básico de que ocupar un inmueble ajeno es ilegal.

      1. Que yo sepa, C's nada tiene que ver con la Falange, así que no sé a que viene el comentario. Aunque desde luego su aquiescencia con estos actos tampoco es que les deje en muy buen lugar.

        1. Era un comentario derigido al los lectores de tu comentario xD

          Algún que otro siempre le gusta hablar de Primo de Rivera 😉

          1. Cs por encima de todo es un partido inteligente.

            ¿ Por que votarian en contra de una acción en donde simplemente sin hacer nada ya se vota en contra ?

            Es gastar esfuerzo para nada. Y no me refiero al esfuerzo unico de la votación. Tambien al de las consecuencias.

            Cs es mucho mas inteligente que lo que propones.

            Cs solo es valorable cuando de su voto realmente depende el resultado. Y a veces ni aun asi.

            Y no estoy haciendo aqui ningún demérito precisamente. Me sorprende su enorme pragmatismo.

      1. Los "perroflautas" no agreden e insultan a los inmigrantes ni tienen actitudes extremistas y antidemocráticas.

      2. El que toca los bongos o hace artesanía no molesta a nadie.

        Los que se dedican a hacer batidas para forrar a hostias a la gente que no es como ellos,no merecen ni ser considerados personas. Si no comprendes esto,sufres una alteración de valores peligrosa.

    3. Spagyrus, o todos o nadie. El delito aquí es la Okupación ilegal de un inmueble. El fin al que se use es lo de menos y desde luego que no puede depender de la ideología de los que estén dentro. No vale hacer la vista gorda con los de mi ideología y meterse con los de la otra cuerda.

      1. Hombre, según tú da lo mismo usarlo para agredir a inmigrantes que como centro social. Estás de coña, no?

      2. Mi queja no iba tanto por la okupación del inmueble como por lo dañino de la ideología de esa gente y los efectos que tiene en el barrio. No sería la primera vez que los neonazis la arman y acaban a navajazos con los inmigrantes de la zona, porque además escogen de forma intencionada los barrios con mayor inmigración para aumentar aún más la conflictividad (aquí en Zaragoza lo conocemos de primera mano).
        Las okupaciones son algo que ha de analizarse caso a caso, pero lo que no se puede tolerar de ninguna de las maneras es la apología de ideologías de odio y el fomento de la violencia.

        Y en cualquier caso, eso no explica el motivo por el cual PP y PSOE se oponen a esta expulsión, ya que si fuesen consecuentes con su postura de oponerse por ser un inmueble ilegalmente okupado habrían actuado igual.
        Y cambiar de parecer precisamente para favorecer a los nazis, pues que quieres que te diga, muy normal no es.

        1. Lo de la conflictividad no lo niego y vaya por delante mi condena a cualquier tipo de agresión.

          Ahora bien, por mucho que me disguste tienen todo el derecho a esparcir su ideología, y a dar ayuda social sólamente a una parte de la población. Siemrpe y cuando no fomenten la violencia ni participen de ella.

          Además de que la mayor parte de las grescas que se arman suelen ser porque los "antifascistas" deciden hacer una protesta "pacífica" en los locales de este tipo de gente.

  33. Bueno, varias cosas:
    1) Al final el acuerdo entre Podemos e IU creo, a mi modo de ver, que es muy bueno para ambos partidos. Inicialmente se hablaba de 9 escaños para IU y 4 senadores. Al final serán 8 escaños y 5 senadores, pero si la confluencia sale bien, IU podría tener hasta 13. Son:
    –> Cabezas de lista por Ciudad Real, Palencia y Teruel. Los de CR y Teruel los habrían obtenido holgados con los resultados del 20D sumando a ambos partidos. El de Palencia es más difícil, pero no imposible (necesitarían que el PP no les duplique. El 20D el PP tuvo un 40%, y Podemos IU un 18%).
    –> 2 seguros por Madrid (5 y 9) y uno muy posible (el 11; con un 28% por Madrid lo consiguen, el 20D tuvieron un 26%. Aunque si PSOE y C's bajan, no tendrían ni que llegar al 27%).
    –> El 2º por Málaga es seguro, y el 2º por Álava y el de Córdoba muy probables (éste último es seguro si don Julio decide pasarse por allí de visita).
    –> En Sevilla, Cádiz, Asturias y Zaragoza IU tiene el número 3. Salvo el de Asturias, que estará ahí ahí a disputar con el PP, en las demás son casi seguros (en Zaragoza no directamente, pero el nº 2, que es de Podemos será rotatorio).
    Básicamente se comparten riesgos. Si se llega al punto de que los muy probables no salen e IU se quedase sólo con los seguros, Podemos no podría echar cohetes tampoco con los escaños que sacase porque querría decir que la cosa ha ido muy mal. Básicamente, 8 son casi seguros, y otros 5 (hasta 13) son accesibles.

    2) Al final no hay coalición Geroa/EHB en Navarra. Lo cual quiere decir que Podemos-IU y UPN-PP tienen garantizados al menos 2 escaños cada uno. El 5º en liza, si el PSOE baja mucho, se lo disputarán el PSOE, EHB y GBai. O incluso, si hay mucha polarización, UPN-PP o Podemos-IU podrían aspirar a un 3º. Yo creo que es más probable que el PSOE mantenga el suyo, y que la victoria o no de Podemos-IU en Navarra dependerá de cuánto voto útil consigan atraer de EHB y GBai, una vez constatado que es imposible que ambos consigan el escaño (y que lo probable es que no lo consiga ninguno).

    1. Lo de Navarra no hay quien lo entienda, podrían haber ido juntos bildu y geroabai y repartirse el escaño un par de años de cada uno.

      1. No creas. Si hubiesen ido juntos podrían haber restado más que sumado. Es como si se juntasen el PNV y EHB en el País Vasco, sumarían más que cualquiera de ellos por separado, pero ni de broma lo que los dos juntos.

        1. ¿Que es mejor bajar en votos y sacar un escaño o mantenerse y tirar 70.000 votos a la papelera? error absoluto ojala saquen 0 votos y se vayan todos a Podemos por inútiles

      2. Yo creo que es una cuestion de apariencia, me explico…

        No es lo mismo que Podemos ofertase el pacto del senado al PSOE hoy que ya ha pactado con IU, que hace una semana que aun iba en solitario. Pues esto es lo mismo, si Gbai o EHB se juntanse en una confluencia anti-UPN, es algo sumamente facil de justificar ante el electorado, pero ya una confluencia en solitario con EHB, pues es algo más peliagudo.

    2. ¿Cuál es tu estimación para cada partido? (Me alegro mucho de que estés volviendo a comentar en el foro, se te ha echado de menos).

      1. ¿Por Navarra? No sé, yo diría que algo así:

        UPN-PP: 30-31% (2)
        Podemos-IU: 28-29% (2)
        PSOE: 14-15% (1)
        EHB: 8-9% (0)
        GBai: 7-8% (0)
        C's: 5-6% (0)

        Participación: 68-69%

        Igual hago una estimación estatal del estilo de la que hice para las pasadas elecciones, siempre y cuando no venga alguien, me la copie y la venda como suya. xD

        1. Tranquilo. Solo se ha hecho una proyección estatal, la mía, y tiene toda la pinta de que JMyA me la ha copiado…

    3. El de Teruel no lo veo tan fácil, máxime si la Chunta no va con ellos o incluso se alía con el PSOE.

    4. Yo el tercero de Cadiz no lo veo, la verdad, ni el de Asturias. EL de Teruel muy muy apurado, apuesto a que no.
      Veo los dos de madrid, el de CR, Álava, los de Sevilla y Málaga. 5. El de Córdoba ya veremos.

      1. Como turolense tampoco veo el escaño, necesitan a la Chunta, allí das una patada a una piedra y te salen 5 abuelos en tacatá y 4 funcionarios