Ці надзейныя экстрапаляцыі месцаў і першай партыі па правінцыях?

Экстрапаляцыя месцаў і нават «лідзіруючая партыя правінцыі» часта робяцца на аснове даных пра долю галасоў, атрыманых у выніку канкрэтнага апытання або ў сярэднім. Таксама часта гэтыя экстрапаляцыі крытыкуюць як чыстую выдумку.

Паколькі гэта спрэчнае пытанне, мы паспрабуем зрабіць вельмі спрошчанае рэзюмэ прычын, якія дапамагаюць адзін аднаму. Магчыма, такім чынам мы даведаемся, чаго можна чакаць, а чаго не ад экстрапаляцыі месцаў.

ЦІ ЭКСТРАПАЛЯЦЫІ — ВЫНАХОД?

Не, не. Экстрапаляцыі (прынамсі, калі яны зроблены правільна) пачынаюцца з дадзеных апошніх выбараў (у выпадку Кангрэсу, напрыклад, яны пачынаюцца з дадзеных выбараў 26-J-2016), і яны прымаюць пад увагу рэальны факт: што не ўсе правінцыі галасуюць аднолькава і што гэтыя адрозненні ў галасаванні па сутнасці захоўваюцца з цягам часу.

Такім чынам, улічваючы дадзеныя апытання, можна зрабіць экстрапаляцыю лінейны каб паспрабаваць высветліць найбольш верагодныя вынікі па правінцыях і адтуль зрабіць выснову аб канкрэтным размеркаванні месцаў.

Ці карысная гэтая экстрапаляцыя?

Так, вельмі карысна. Дадзеныя, якія ён прапануе, будуць больш надзейнымі і бліжэй да рэальнасці, чым калі б мы не прымалі да ўвагі папярэднія адрозненні паміж правінцыямі.

гэта дакладна?

Не. Выкарыстоўваць экстрапаляцыю з нацыянальнага апытання, каб абмеркаваць, ці пераможа тая ці іншая партыя ў Бадахасе ці Уэска, - гэта бязглуздасць. Карты Іспаніі, якія прапануе экстрапаляцыя, даюць даволі бяспечны агульны вобраз, але, з іншага боку, верагодна, што яны не атрымліваюцца, і што яны робяць гэта тым больш рэзка, чым меншая правінцыя, для якой яны экстрапалююцца.

Гэта не азначае, што размеркаванне месцаў, якое прапануе экстрапаляцыя, бескарыснае, таму што адхіленні, якія адбываюцца ў адных правінцыях, у значнай ступені кампенсуюцца адхіленнямі ў процілеглы бок у іншых. Па гэтай прычыне розныя метады экстрапаляцыі, як ні дзіўна, даюць падобныя прагнозы для месцаў, нават калі карта першай партыі па правінцыі, якую яны прапануюць выглядаць зусім розныя.

Як можна палепшыць экстрапаляцыю?

Звычайная тэхніка экстрапаляцыі, якая проста складаецца з прымянення да кожнай выбарчай акругі таго ж адсотка глабальнага адхілення, які назіраецца для кожнай партыі на нацыянальным узроўні, прыводзіць да памылак і немагчымых вынікаў (больш за 100% сапраўдных галасоў у некаторых акругах, для прыклад ), і не ўлічвае, што частка адхілення не якасная, а колькасная, не прапарцыйная, а паралельная ва ўсіх акругах. З дапамогай гэтай методыкі, напрыклад, вялікая партыя, якая набрала ад 20% да 40% галасоў на нацыянальным узроўні ад апошніх выбараў да апошняга апытання, атрымала б ад 40% да 80% галасоў у правінцыі ў той, які набірае найбольшую колькасць галасоў, і ад 3% да 6% у той, які набірае менш за ўсё, напрыклад. Такія вынікі не адпавядаюць рэчаіснасці. Мы ўсе пагодзімся, зыходзячы з простага здаровага сэнсу, што рэальны адсотак у першай правінцыі будзе менш за 80%, а ў другой - больш за 6%.

Па гэтай прычыне ў мінулым годзе ў Electomania мы палепшылі наш метад экстрапаляцыі, увёўшы змешаны каэфіцыент, які згладжвае прапарцыйныя варыяцыі.

Другое ўдасканаленне, якое можна ўвесці, хоць яно значна больш тэхнічна складанае і больш рызыкоўнае, заключаецца ў тым, каб улічваць развіццё кожнай выбарчай акругі ў адпаведнасці з апошнімі апытаннямі для іншых выбараў (муніцыпальных, рэгіянальных) або, яшчэ лепш, наступнымі вынікамі тых іншых выбараў.

Без сумневу, калі гэта паляпшэнне будзе добра рэалізавана, гэта яшчэ больш удакладніць даныя. Цяжкая рэч, д'ябальская рэч, - гэта сціснуць гэтыя дадзеныя апастэрыёрна мясцовы з тымі нацыянальнай групы, а таксама не перавышаюць або не адстаюць ад вагі, нададзенай гэтай папраўцы для групы экстрапаляцыі.

Папярэднія два параграфы апісваюць складаныя рэаліі, якія не вартыя таго, каб удавацца ў дэталі, і нават не трэба іх цалкам разумець. Трэба толькі заставацца пры асноўнай ідэі: добра экстрапаляваць складана, а зрабіць гэта вельмі добра яшчэ цяжэй, таму што гэта патрабуе вельмі тонкіх карэкціровак.

Якія яшчэ фактары ўплываюць на надзейнасць экстрапаляцыі?

Фундаментальны фактар час.

Узмах крылаў матылька ў Перу ў канчатковым выніку паўплывае на клімат Сібіры пры адной толькі ўмове, што мы дамо гэтаму ўплыву дастаткова часу, каб матэрыялізавацца. Сапраўды гэтак жа вынікі выбараў з цягам часу будуць усё менш і менш надзейнымі, таму што ёсць шмат «матылькоў», якія махаюць крыламі і прымушаюць кожную правінцыю развівацца па-свойму. Такім чынам, будучы электаральны «клімат» з цягам месяцаў будзе станавіцца ўсё больш і больш непрадказальным на мясцовым узроўні, хоць у нас ёсць вельмі надзейныя глабальныя дадзеныя.

Апытанні, якія праводзяцца праз месяц пасля ўсеагульных выбараў, будзе нашмат прасцей экстрапаляваць, і вынік экстрапаляцыі будзе значна больш пэўным, чым тыя, якія праводзяцца праз чатыры гады.

Прыкладам гэтага, даведзеным да крайнасці, сталі прэзідэнцкія выбары ў Амерыцы, вынікі якіх па 51 штаце Саюза былі зроблены сацыёлагамі, у прыватнасці, з глабальных нацыянальных дадзеных. Дзіўная (і несправядлівая) амерыканская выбарчая сістэма ўзмацніла памылкі гэтых экстрапаляцый і дала Трампу перамогу ў прадстаўніках, якой ён далёка не дасягнуў у галасах. Апытанні на гэтых выбарах не праваліліся глабальна: наадварот, узровень іх паспяховасці быў вельмі высокі.

Нэйт Сільвер, напрыклад, амаль «прыбіў» агульныя вынікі Хілары Клінтан і Дональда Трампа. Але ён памыліўся, калі прызначыў ключавыя штаты, а разам з тым і шанцы на перамогу для кожнага:

Прадказанне...

... і рэальнасць

Там, дзе дэмакраты перамаглі, яны зрабілі гэта з большай перавагай, чым чакалася, але гэта не прынесла ім больш прадстаўнікоў, у той час як там, дзе чакалася нічыя, яна была невялікай колькасцю на карысць рэспубліканцаў, якія, такім чынам, сабралі значна больш прадстаўнікоў, чым чакалася. Такім чынам, Выпраўляючы гэта ў глабальным маштабе, апытальнікі зрабілі вялікія памылкі на мясцовым узроўні.

Узмах крылаў матылька хаосу спрыяў Трампу і навучыў нас нечаму фундаментальнаму: давайце не будзем звяртаць занадта шмат увагі на дэталі, таму што я, верагодна, памыляюся. Будзем прытрымлівацца агульнай карціны, бо яна, напэўна, будзе правільнай.

І яшчэ што. Эфект матылька», сіла хаосу, калі справа даходзіць да скажэння вынікаў, вялікая ў мажарытарных выбарчых сістэмах або дэлегатамі, такімі як Злучаныя Штаты, але Значна больш кіраваная ў прапарцыйных сістэмах. На шчасце, у Іспаніі ў нас менш дыспрапарцыйная сістэма, чым у Злучаных Штатах. Такім чынам, нашы экстрапаляцыі, з усімі іх недахопамі, значна больш надзейныя.

Адзіная ўмова, каб гэта было так, гэта тое, што... гэта... што апытанні праведзены добра. Будзем спадзявацца, што яны прынамсі такія ж добрыя, як ацэнкі Нэйта Сільвера для Злучаных Штатаў.

На дадзены момант мы пакідаем тут апошнюю, апублікаваную ў Іспаніі Celeste-Tel, з размеркаваннем месцаў і нашай уласнай экстрапаляцыяй па правінцыях.

Мы цалкам у гэта верым, але гэта лагічна. Што думаеш?

хасэ сальвер