[Уваход карыстальніка] Адказ на артыкул «Статыстычны аналіз лаяльнасці выбаршчыкаў да UP», напісаны Вітарына Гарсія»

Прааналізаваўшы артыкул і дадзеныя, напісаныя Vitorino, я павінен сказаць, што я знайшоў шмат памылак, якія я апішу. У асноўным я пішу гэта, таму што я бачу гэта Няма статыстычнага сэнсу вінаваціць IU у заняпадзе UP., як ясна прапанавана ў артыкуле. На мой сціплы погляд, відавочна, што нам патрэбна апытанне, каб высветліць, чаму нашы выбаршчыкі перасталі галасаваць за нас, а не нібыта статыстычны аналіз.
Сказаўшы гэта, я пачынаю з праблем, якія я бачыў у артыкуле:
1º З разлікамі, якія зрабіў Вітарына, я не атрымліваю тое ж ураўненне, што і ён, або r=0.63. Але ігнаруючы гэта, графічна мы бачым, што графікі, якія ён паказвае, не паказваюць выразнай тэндэнцыі. Відавочнымі тэндэнцыямі будуць наступныя:

Адзіны, які падобны да таго, які прадставіў Віторына, - гэта той, які кажа, што карэляцыі няма. Яго графікі наступныя:

2º Нават ігнаруючы гэтую праблему і прымаючы аснову, што дадзеныя, якія вы прадставілі, карэлююць, яны не былі апрацаваны належным чынам. Дазвольце мне растлумачыць, калі мы паглядзім на страты, якія адбыліся, мы ўбачым, што ёсць некалькі рэгіёнаў, якія моцна адрозніваюцца адзін ад аднаго і для якіх я збіраюся прадставіць значна больш паслядоўныя тэорыі.
Нягледзячы на ​​тое, што мы маглі б размясціць Навару як секцыю, якая адрозніваецца нізкімі стратамі, але, зыходзячы з гіпотэзы, якую мы збіраемся зрабіць пазней, мы заўважым, што яна можа лічыцца ідэнтычнай, нягледзячы ні на што.

• Астатняя Іспанія:

Назіраючы за гэтымі лічбамі, мы бачым наступнае, і гэта тое, што ў тых супольнасцях, дзе ёсць моцная левая нацыяналістычная або незалежніцкая партыя (Эўскадзі, Каталонія і Навара), UP трымаецца значна лепш. Гэта таксама супадае з падзеннем згаданай партыі. Асабліва важным з'яўляецца падзенне, якое GBai пацярпеў у Навары, што пасля гэтай гіпотэзы ясна тлумачыць, чаму UP супраціўляўся там лепш за ўсё ва ўсёй краіне.
Калі мы паглядзім на Балеарскія астравы, калі мы не бярэм пад увагу галасы МНС па 20-D, гэта цалкам адпавядае распрацаванай гіпотэзе. Пры ўвядзенні дадзеных МНС зніжэнне адпавядае паказчыкам па астатняй краіне. Што дае больш балаў на карысць гіпотэзы, якую я распрацаваў Самае важнае падзенне адбываецца ў UP, незалежна ад таго, паходзяць гэтыя галасы ад Podemos або IU, і яно добра супраціўляецца толькі ў тых месцах, дзе ёсць моцная левая нацыяналістычная партыя/незалежніцкая партыя, шмат галасоў якіх ідзе ў кааліцыю і робіць спад значна менш прыкметным.
Калі мы паглядзім на Канарскія або Балеарскія астравы, дзе левыя нацыяналістычныя партыі вельмі слабыя, мы заўважым, што гэтая тэндэнцыя працягваецца. А ў астатняй Іспаніі, дзе такіх партый няма, УП адназначна развальваецца.

Што ж, цяпер, калі ў нас ёсць дадзеныя, якія пацвярджаюць гіпотэзу, мы павінны шукаць крыніцу заняпаду UP. Для гэтага мэтазгодна спачатку зняць агульнае зніжэнне, якое адбываецца пры ўстрыманні, незалежна ад таго, звязана яно з кааліцыяй з IU ці не. Гэта значыць, мы павінны падлічыць сярэдняе зніжэнне ў Галіцыі, дзе ўжо была кааліцыя і няма моцнай нацыяналістычнай/незалежніцкай партыі, якая значна зменшылася. Гэта значыць, сцэнар найбольш падобны да галасоў, якія UP атрымала б у астатняй Іспаніі (дзе няма моцнай левай нацыяналістычнай партыі з прыкметным спадам), калі б яна ўжо была ў кааліцыі раней.
Сярэдняе зніжэнне ў Галіцыі складае 15,73%. Такім чынам, цяпер мы атрымаем дадзеныя па астатняй Іспаніі, выдаліўшы гэта сярэдняе падзенне. Такім чынам, мы можам убачыць страты або выгады, якія атрыманы ў кожным рэгіёне, ідучы разам. Гэта значыць, мы зможам атрымаць таго «вінаватага» правалу кааліцыі, у якой адна з дзвюх партый (Podemos або IU) відавочна злезла з калёс.

Як я ўжо згадваў раней, калі выказаць здагадку, што спосабы пошуку вінаватых Vitorino з'яўляюцца статыстычна правільнымі, гэтыя лічбы павінны быць прыняты пад увагу, бо яны здымаюць туман, які не дазваляў нам бачыць дадзеныя выразна.

З гэтых лікаў атрымліваем наступны графік:

Калі мы ўважліва паглядзім на графік, то даведаемся, што лініі, на якія спасылаўся Вітарына ў папярэднім артыкуле, значна менш выяўленыя. І калі мы таксама больш падрабязна, мы можам убачыць, што гэта Замора (3 намеснікі), Кастэлон (5 намеснікаў) і Куэнка (3 намеснікі), якія перашкаджаюць быць амаль прамой лініяй, як мы бачым на графіцы, у якой мы выдаленыя гэтыя дадзеныя. Гэта значыць, ёсць 3 правінцыі, якія размяркоўваюць 11 месцаў з 247, якія мы аналізуем (ледзь 4%) і якія складаюць толькі 3% перапісу, і дзе UP таксама не дасягнуў выдатных вынікаў ні да, ні пасля. Гэта значыць, што мы аналізуем дадзеныя, якія можна лічыць бескарыснымі або непатрэбнымі.

высновы:
Статыстычна мы не можам знайсці «вінаватага» у Podemos або IU за дрэнныя вынікі. «Вінаватымі» былі б абодва, прынамсі пры выкананні такога тыпу аналізу.
Каб знайсці прычыну, спатрэбіцца больш поўны аналіз апытанняў выбаршчыкаў і былых выбаршчыкаў. Хаця, гледзячы на ​​гэтыя дадзеныя, мы маглі б рызыкнуць адзначыць змены ў дыскурсе і/або спосабах, якія прывялі да гэтага зніжэння, паколькі гэта тое, што больш выразна ўплывае на ўсіх выбаршчыкаў.

*** Артыкул Хаві Альбердзі