Апытанні памыліліся, але гэта здарылася з усімі намі

Ці правільныя апытанні на 26-J?

Усе кажуць, што не, што яны вельмі-вельмі памыліліся, абурэнне. Але справа заслугоўвае таго, каб мы прысвяцілі ёй крыху больш часу.

Мы папярэджвалі, што можа здарыцца у артыкуле з сярэдзіны мая, калі, здавалася, усе былі ўпэўнены ў тым, што адбудзецца. Для гэтага мы выкарыстоўваем ацэнкі Кіко Льянераса і выкарыстоўваем паралелізм з квантавай механікай. Ключавым словам была нявызначанасць, і будзе заўсёды. Нявызначанасць — гэта не тое ж самае, што памылка: нявызначанасць — гэта прыроджаная характарыстыка сістэмы, якую мы спрабуем аналізаваць (выбарчай), і мы павінны яе ўлічваць, бо яна заўсёды будзе прысутнічаць.

Зразумела, ніхто ў нашым крымінальным свеце палітычных аматараў не звярнуў увагі ні на гэты артыкул, ні на даволі пышную графіку Льянераса. Мы ўсе былі занадта занятыя, думаючы, што ведаем, што адбудзецца.

Але цяпер у нас ёсць рэальныя дадзеныя, таму мы можам параўнаць вынікі, якія Кіко Льянерас лічыў верагоднымі 16 чэрвеня, з тымі, што адбыліся на самой справе:

Хочам мы таго ці не, хочам мы ў гэта верым ці не, але ўсе бакі трапілі ў прамежак таго, што было магчыма месяц таму. Некаторыя больш, чым іншыя, гэта таксама праўда.

Графіка накшталт прыведзенай вышэй (у якой да выбараў адсутнічалі толькі чорныя вертыкальныя палосы) была адразу забытая. Фактычна, адзіным, хто апублікаваў нешта падобнае, быў Llaneras для El Español, але загалоўкі яго газеты былі значна больш выразнымі, чым тое, што пазней было сказана ў графіцы ў тым жа артыкуле. Сам Льянерас, як бы просячы прабачэння і імкнучыся не выглядаць занадта недакладным, апублікаваў форкі, якія ўключалі толькі 50% магчымых выпадкаў. Ён мог бы апублікаваць больш буйныя форкі, што было б цалкам разумна, але што шырокая публіка магла б не дапусціць.

Таму газеты аддавалі перавагу публікаваць дакладныя, сур'ёзныя лічбы. Чытачы аддавалі перавагу чытаць дакладныя, пераканаўчыя лічбы. Нібыта палітолагі палічылі за лепшае аналізаваць дакладныя, пераканаўчыя лічбы...

Але ці так казалі апытанні? Апытанні, як публікуюць газеты, магчыма. Але цэнтральныя значэнні ў апытанні - гэта толькі прыватны выпадак, даволі рэдкі, у межах магчымасцей, якія адкрывае тое ж апытанне. Не будзем казаць, калі параўноўваць з іншымі. Праўда ў тым, што ў траўні і чэрвені мы ўсе настойвалі на тым, каб бачыць цэнтральныя каштоўнасці, а не разгалінаванні, хаця цэнтральнае значэнне, якое дае нам апытанне для партыі, з пункту гледжання колькасці дэпутатаў, напрыклад, ледзь ахоплівае для самай вялікай партыі, 2% канчатковых магчымых вынікаў. Мы ўсе ведаем, што ёсць доля хібнасці, але мы ўсе цалкам ігнаруем яе, калі справа даходзіць да інтэрпрэтацыі апытання. Газетныя загалоўкі падкрэсліваюць гэтую тэндэнцыю, а таксама падкрэсліваюць мінімальныя змены ў параўнанні з папярэднімі даследаваннямі. Нікога не хвалюе, што адрозненні паміж адным апытаннем і наступным могуць быць у межах памылкі і, такім чынам, не маюць значэння. Яны робяць сакавітыя загалоўкі, і толькі гэта мае значэнне. Чытачы газет патрабуюць такіх інтэрпрэтацый. Сілавы прадае; рэфлексіўны, рэалістычны, не.

Праўда ў тым, што загалоўкі не дапамагаюць, як і атмасфера меркаванняў, якая ствараецца. Абодва ўзмацняюць адзін аднаго па спіралі, якую немагчыма спыніць. Мы любім падманваць сябе, каб прыстасаваць рэчаіснасць да сваіх ідэалагічных забабонаў, і гэта мы, так, мы, чытачы, патрабуем, каб прэса ўласнай ідэалагічнай вяроўкі падманвала нас катэгарычнымі загалоўкамі і гучнымі высновамі.

Каб зразумець атмасферу меркаванняў, якая панавала напярэдадні і падчас апошняй выбарчай кампаніі і якая зрабіла ўсё гэта магчымым, няма нічога лепш, чым убачыць гэтае апытанне, апублікаванае непасрэдна перад выбарамі.

Infotecnica: Няма нічога дзіўнага

Апытанне прапануе ацэнку колькасці месцаў (хоць, вядома, не галасоў), якія ў канчатковым выніку дасягнулі б высокага ўзроўню. З лепшых Што ж, рэакцыя, якая адбылася перад публікацыяй у Electomania, была зусім не спакойнай. Найбольш распаўсюджаным патрабаваннем было выдаліць запіс з гэтага апытання як прадузяты, маніпулятыўны і відавочна ілжывы. Як магчыма, што простае апытанне выклікала такую ​​рэакцыю на такім сайце, дзе апублікаваны ўсе існуючыя і будучыя апытанні? Хай кожны сам судзіць пра свае адносіны. Можа, і аднадумства, якое тады панавала, мае дачыненне: тая аднадушнасць, аднастайнасць заўсёды спараджае нецярпімасць да розных. Вось чаму разнастайнасць меркаванняў і пунктаў гледжання так важная, бо яна ўводзіць істотны элемент: сумненне. Мы павінны мець гэта на ўвазе на будучыню.

Яшчэ адна кур'ёзная з'ява, якая адбылася за некалькі месяцаў да выбараў 26-га, - гэта супадзенне практычна ўсіх выбараў. Сярод іх была сапраўды дзіўная аднадушнасць. The збліжэнне паміж абследаваннямі ён з'явіўся яшчэ ў сакавіку, абвастрыўся ў красавіку і дасягнуў свайго піку ў траўні. Не мела значэння, правыя ці левыя СМІ, якія апублікавалі апытанні. Не меў значэння памер выбаркі або метад, з дапамогай якога былі атрыманы дадзеныя: вынік для кожнай партыі быў амаль заўсёды аднолькавым, з варыяцыямі ўсяго ў адзін працэнтны пункт, ці не больш за два. Такой гармоніі паміж такімі рознымі апытаннямі яшчэ не было, і я амаль упэўнены, што яна ніколі не паўторыцца.

Якая дзіўная калектыўная галюцынацыя ахапіла ўсіх апытальнікаў, каб зрабіць гэта магчымым? Я думаю, што сацыяльны ціск, дыфузны, але вельмі рэальны, вялікі і ўплывовы. Апытальнікі атрымліваюць грошы за сваю працу, і страх, што гэтая праца скончыцца грамадскім пасмешышчам, выклікае ў іх страх. Яны аддаюць перавагу злівацца, а не вылучацца. Мы прыйшлі з нядаўніх выбараў, падчас якіх апытанні пайшлі не так у пэўным кірунку, і памяць пра іх была яшчэ занадта свежай. Грамадства навешвае ярлыкі, дыскваліфікуе, карае тых, хто вылучаецца. Страх зноў памыліцца ў тым жа накірунку, што і ў папярэдні раз, рабіў апрацоўку дадзеных нясмелым, і кожны меў тэндэнцыю публікаваць свае апытанні, скоса гледзячы на ​​даныя, якія публікавалі іншыя, каб не быць занадта няспраўнымі. Пры гэтым, акрамя таго, найбольш мабілізаваная сацыяльная група была вельмі адчувальная да вынікаў 20-Д. У Твітэры, Фэйсбуку, на форумах быў легіён актывістаў, вельмі баявых і прыкметных, відавочная большасць ва ўсіх гэтых сетках, якія былі гатовыя абвінаваціць любое апытанне, якое не прапанавала вынікаў, у маніпуляцыі. правільна. Я не думаю, што сацыёлагі свядома і наўмысна паддаліся гэтаму ціску. Але я лічу, што эйфарычная атмасфера, якая ўзнікла злева ў перыяд з сакавіка па травень, прымусіла апытальнікаў прапусціць кропку, калі справа дайшла да ўзважвання дадзеных. У прыватнасці, магчыма, большая матывацыя тых, хто, будучы значна больш мабілізаваным за астатніх (і таму больш прыкметным), больш гаварыў і казаў, што больш гатовы галасаваць, але не збіраецца быць большым пры падліку бюлетэняў. Не маўчалі і тыя, хто з другога боку з кожным днём усё больш стамляўся ад гэтага грамадскага ціску, а таму маўчаў пра свой голас і чакаў свайго моманту, які надыдзе 26-га.

Гэта была памылка апытальнікаў, улічваючы вынікі, таму што толькі нешматлікія адважыліся сутыкнуцца ў правільным кірунку, такія як Хуан Хасэ Дамінгес або Infortécnica, і, такім чынам, здолелі наблізіць свае прагнозы да таго, што нарэшце далі апытанні. урны.

Але нават прымаючы пад увагу дзіўную аднадушнасць апытанняў (дрэйф Metroscopia ў тыя месяцы з'яўляецца выдатным прыкладам саступкі, свядома ці несвядома, перад абліччам ціску), калі мы паглядзім на развілкі вышэй, якія Llaneras апублікаваў раней 26-J, вынік, атрыманы PSOE і Ciudadanos, трапляе ў найбольш верагодныя 50%, і нават як у PP, так і ў Unidos Podemos, упісваюцца ў 80%. Іншымі словамі, ні адзін з вялікай чацвёркі не атрымаў выніку, які схіляўся да самых малаверагодных 20%. Апытанні былі памылковымі, так, але нават не ў такім ап'янелым і палярызаваным клімаце яны былі такімі катастрафічнымі, як сцвярджаюць некаторыя.

У дадатак да памылак, ізраільскія заклікі ў той жа дзень выбараў былі не больш правільнымі, чым апытанні, апублікаваныя ў апошні законна дапушчальны дзень, 20 чэрвеня. Такім чынам, мы не можам адхіліць прычыну недаацэнкі PP і пераацэнкі Podemos, абвінаваціўшы Brexit або што-небудзь яшчэ, што адбылося за апошнія пяць дзён кампаніі. Справа была занадта агульная і ішла ззаду. Апытальнікі пацярпелі няўдачу больш, чым неабходна, магчыма, з-за недахопу смеласці, калі справа дайшла да веры іх уласным дадзеным, якія яны атрымлівалі пасля тэхнічна паслядоўнай добрай кухні, незалежна ад таго, здаваліся яны больш-менш надзейнымі або больш-менш адрозніваліся ад гэтых кампаніі па суседстве.

Усё гэта павінна прымусіць нас паразважаць крыху больш і быць крыху больш разважлівымі ў будучыні. Разважлівы ў меркаваннях і смелы ў дадзеных, якімі яны і з'яўляюцца, падабаюцца яны тым, хто будзе іх чытаць, ці не.

Адзін за другім у канцы апублікаваных намі ў гэтыя месяцы Электрасярэдніх апытанняў мы змясцілі наступныя згадкі, на якія, вядома, ніхто не звярнуў увагі:

Заўвага: Стывен Хокінг і Кіко Льянерас яны нагадваюць ім, што апытанні падобныя на квантавую фізіку: яны поўныя нявызначанасці, і нават калі яны зроблены правільна, даныя, якія яны прадстаўляюць, у лепшым выпадку з'яўляюцца найбольш верагоднай альтэрнатывай сярод многіх іншых. Яны ніколі не даюць пэўнасці, але падказкі, якія яны нам прапануюць, каштоўныя.

Пасля 26-й мы ўбачылі наступствы. Не кажыце, што мы не папярэджвалі.