2×1: Ciò chì u dirittu ùn ricunnosce micca di u salariu minimu

Unu di l ' pruposte di stella di u documentu chì Puderemu prisentatu à u PSOE u 15 di ferraghju hè a aumentu sustinibili di u salariu minimu in Spagna. Hè una bona idea?

Da a diritta ùn s'aspittavanu à dì chjaramente, perchè i citadini li saltarianu, ma  ciò chì pensanu veramente circa u salariu minimu hè chì hè un ostaculu chì deve esse eliminatu. Ci vole à optà per qualcosa di sfarente : chì u patronu paghi à u travagliadore ciò chì pare apprupriatu è micca un euro in più. Iè u dirittu ecunomicu Aghju avutu tuttu u putere Puderia ancu mette fine à i accordi cullettivi, cù un regulamentu di prevenzione di i risichi in u travagliu, cù a limitazione di quaranta ore à settimana di travagliu., ecc ecc. Tuttu chistu, per elli, sò ostaculi chì impediscenu u mercatu di funziunà liberamente, per quessa, anu da esse eliminati.

Ma, anu ragione ?

Videmu perchè u salariu minimu pò esse micca un capriccio ma una necessità. Prima di tuttu, u SMI hè un imperativu di dignità. Nimu pò esse custrettu à travaglià in cundizioni di schiavitù, riceve un salariu miserable chì à pena li permettenu di sopravvive. Stu fattu solu, u requisitu chì a ghjente vive cù dignità da u so travagliu, saria abbastanza per ghjustificà l'esistenza di u salariu minimu, ma ci hè più: ci sò ragiuni ecunomichi chì ponu rende essenziale.

I ricchi tendenu à spende una piccula parte di i so ingressu, mentri salvà assai. U cuntrariu succede à i poveri. Quellu chì guadagna centu mila euru à mese ùn hà micca prublema di campà cum'è un rè chì spende quarantamila. Ma quellu chì entre in cinque centu li spende sanu. Ùn avete micca scelta.

Imaginemu dunque un riccu chì guadagna 100.000 500 euro à mese, è dui centu poveri chì, trà tutti, guadagnanu uguali à ellu (201 euro ognunu). Supponemu chì sti dui centu poveri « sò furtunati » perchè travaglianu, è a facenu precisamente per u riccu. Chì parte di i soldi chì queste 100.000 persone ricevenu torna à l'ecunumia in forma di spesa, è cusì serve per mantene a machina in funziunamentu è crea l'impieghi in u so paese? Ritornanu i 40.000 140.000 euru chì i poveri spende più i XNUMX XNUMX chì i ricchi gaspennu. In totale, XNUMX XNUMX euru spesi.

Supponemu avà chì stabiliscemu un salariu minimu di 600 euro per mese. U potentatu duverà pagà salarii più alti, è vede u so guadagnu diminuite à 80.000 40.000 euro à u mese. Ma ùn importa micca. Continuerete à spende i vostri 160.000 14 è avete sempre assai da salvà. I poveri, invece, spenderanu centu euru di più ogni mese. A so vita serà un pocu di più dignità è cuntinueghjanu à spende tuttu ciò chì guadagnanu, perchè campanu sempre nantu à a soglia di miseria. Inseme, aghjunghjendu ricchi è poveri, spenderanu XNUMX XNUMX euru ogni mese : XNUMX % di più chè prima. L'ecunumia riceverà tandu una bona spinta. U paese sanu prufittà di a cuntribuzione in più, ci sarà più impieghi, più ingressi... è questi à u turnu generaranu ancu di più, entra in una vera "spirale virtuosa" in quale più ricchezza è più ghjustizia suciale seranu cumminati. È questu senza cuntà l'aumentu di a produtividade chì si faci quandu i travagliadori sò megliu pagati.

A spirale virtuosa hè tecnicamente basatu annantu à una realità ecunomica universale : chì e prupensità marginali à cunsumà di certi è d'altri, di ricchi è poveri, sò diffirenti. Ma ùn avemu micca bisognu di usà lingua ecunomica quì, nè equazioni cumplessi. U sensu cumunu ci dice a listessa cosa : i poveri ùn ponu micca salvà. I ricchi sì.

Dunque, avè un salariu minimu è l'aumentà quant'è pussibule, serve à rende più dignità a vita di a ghjente è à ridistribuisce più equamente u redditu. Ùn riduce micca a capacità produttiva o cumpagnie vicinu, perchè affetta solu a plusvalenza chì u patronu s'appropria, riducendulu, chì ùn hè micca male. Aumenta a produtividade di l'imprese perchè migliurà a motivazione di u travagliu. È serve, sopratuttu, per stimulà u cunsumu, l'ecunumia è l'impieghi, mettendu più soldi in l'ecunumia reale, cuntribuiscenu à l'aumentu di l'ingudu supplementu.

Ci sò parechji economisti chì difendenu sta pusizioni. In Spagna, deputati cum'è Alberto Garzón anu argumentatu questu ripetutamente cù boni motivi. "questu hè fissatu"Hè un libru essenziale per quelli chì volenu avè una vista più dettagliata di a materia.

A pruposta ecunomica di Podemos, dunque, puderia esse più precisa ch’ella pare. Sembra una pazzia, perchè implica un grande aumentu di spesa chì hè pagatu cù un ritardu di scuntrà l'ugetti di deficit è, sopratuttu, cù un aumentu imaginariu di l'attività produttiva chì migliurà l'ingudu publicu.

"Ma da induve vene questu aumentu di l'attività?" u dirittu griderà.

"D'una sucità più ghjusta, in quale i so citadini camperanu megliu è puderanu cunsumà assai di più", li risponderà dopu u ministru di l'Ecunumia di Podemos. È pudete esse ghjustu.

@josesalver