I sondaggi eranu sbagliati, ma hè accadutu à tutti noi

I sondaggi eranu ghjustu u 26-J ?

Tutti dicenu micca, ch'elli eranu assai, assai sbagliati, un indignazione. Ma u prublema meriteghja un pocu di più tempu.

Vi avvisemu di ciò chì puderia succede in un articulu di a mità di maghju, quandu tutti paria esse sicuru di ciò chì avia da succede. Per questu avemu aduprà l'estimi di Kiko Llaneras, è avemu tiratu nantu à un parallelu cù a meccanica quantistica. A parolla chjave era incertezza, è sempre serà. L'incertezza ùn hè micca listessa à l'errore : l'incertezza hè una caratteristica innata di u sistema chì circhemu d'analizà (u sistema eletturale) è ci vole à piglià in contu perchè ci serà sempre.

Di sicuru, nimu in u nostru mondu sottumessu di i fanni pulitichi hà pagatu attinzioni à questu articulu o, in fattu, à a bella grafica campana di Llaneras. Eramu tutti troppu occupati à crede chì sapemu ciò chì avia da succede.

Ma avà avemu i dati veri, cusì pudemu paragunà i risultati chì Kiko Llaneras hà vistu cum'è probabili intornu à u 16 di ghjugnu cù quelli chì sò veramente accaduti:

Ch'ella ci piace o micca, s'ellu ci vole à crede o micca, tutti i ghjochi sò caduti in a gamma di ciò chì era pussibule un mese fà. Certi più chè altri, hè ancu veru.

I grafici cum'è quì sopra (chì, prima di l'elezzioni, mancavanu solu i bars verticali neri) sò subitu scurdati. In fatti, l'unicu chì hà publicatu qualcosa cusì era Llaneras per El Español, ma i tituli di u so ghjurnale eranu assai più incisivi di ciò chì, in u stessu articulu, i gràfiche anu dettu dopu. Llaneras stessu, cum'è s'ellu si scusava, è in un sforzu per ùn pare micca troppu imprecisu, hà publicatu intervalli chì includenu solu 50% di i casi pussibuli. Puderia avè publicatu intervalli più altu, chì saria perfettamente raghjone, ma chì forse u publicu generale ùn avissi micca tolleratu.

Allora i ghjurnali anu preferitu publicà cifre precise è forti. I lettori anu preferitu leghje figuri precise è duru. I presunti scientisti pulitichi anu preferitu analizà e figure esatti, cuncludenti...

Ma era questu ciò chì dicenu i sondaggi ? I sondaggi, cum'è publicatu in i ghjurnali, forse. Ma i valori cintrali in una indagine sò solu un casu particulari, abbastanza raru, ind'è e pussibilità chì quella stessa indagine apre. Ùn dicemu micca s'ellu paragunemu cù l'altri. A verità hè chì tutti strivemu in maghju è ghjugnu per vede i valori cintrali è micca intervalli, ancu s'è u valore cintrali chì una indagine ci dà per un partitu, in quantu à u numeru di diputati per esempiu, copre à pena, per u più grande. partiti, 2% di i pussibuli risultati finali. Tutti sapemu chì ci hè un marghjenu d'errore, ma allora tutti ignuranu completamente quandu si tratta di interpretà un sondaghju. I tituli di i ghjurnali accentuanu sta tendenza, è ancu enfatizà cambiamenti minimi in quantu à l'inchiesta precedente. Nimu ùn importa chì e variazioni trà una indagine è l'appressu ponu cascà in i margini di errore è sò, dunque, irrilevanti. Facenu tituli succosi è solu chì conta. I lettori di i ghjurnali dumandanu stu tipu d'interpretazione. A cosa forza vende; u riflessu, u realistu, nò.

A verità hè chì i tituli ùn aiutanu micca è nè u clima d'opinione chì hè creatu. Tutti dui si rinfurzanu in una spirale chì hè impussibile di piantà. Ci piace à ingannà noi stessi per adattà a realità à i nostri preghjudizii ideologichi,  è noi, iè, noi, i lettori, dumandemu chì a stampa di a nostra propria fila ideologica ci inganna cù tituli categurichi è cunclusioni risonanti.

Per capisce u clima d'opinione chì regnava nanzu è duranti st'ultima campagna elettorale, è chì hà fattu tuttu questu pussibule, ùn ci hè nunda di megliu chè vede st'altra indagine publicata ghjustu nanzu à l'alizzioni.

Infortecnica : Ùn ci hè micca sorpresa

L'inchiesta offre una stima di sedi (ancu di sicuru micca voti) chì finiscinu per ottene una alta rata di successu. U megliu. Ebbè, a reazione chì hè accaduta à a so publicazione in Electomanía hè stata tutt'è tranquilla. A dumanda più cumuna era chì l'ingressu à quella indagine sia eliminata, cum'è preghjudiziu, manipulatore è manifestamente falsu. Cumu hè pussibule chì un sondaghju simplice hà pruvucatu una tale reazione, in un situ web cum'è questu, induve tutte l'inchiesta sempre è sempre sò publicate? Chì ognunu ghjudicà per sè stessu e so attitudini. Forse l'unanimità chì regnò tandu hà qualcosa à fà : quella unanimità, uniformità, pruduce sempre intolleranza versu quelli chì sò sfarenti. Hè per quessa chì a diversità di l'opinioni è di i punti di vista hè cusì impurtante, perchè introduce un elementu essenziale : u dubbitu. Avemu da tene in mente per u futuru.

Un altru fenomenu curiosu chì hè accadutu in i mesi prima di l'elezzioni di u 26-J era a cuincidenza trà quasi tutti i sondaggi. Ci era una unanimità veramente sorprendente trà elli. U cunvergenza À mezu à i sondaggi, hè apparsu in marzu, aggravatu in aprile, è hà righjuntu u so estremu in u mese di maghju. Ùn importava micca chì i media chì anu publicatu i sondaggi eranu di diritta o di manca. A dimensione di l'esempiu o u metudu per quale a data hè stata ottenuta ùn importava micca: u risultatu per ogni partitu era quasi sempre u stessu, cù variazioni di solu un puntu percentuale, o à u più dui. Mai prima ùn ci hè statu cusì grande armunia trà e diverse indagini, è sò quasi sicuru chì ùn succederà mai più.

Chì strana allucinazione cullettiva hà invaditu tutti i pollsters per rende pussibule ? Pensu chì a prissioni suciale, diffusa ma assai reale, hè enormosa è influenza. Pollsters paganu per u so travagliu, è u timore chì quellu travagliu finiscinu cum'è una risata publica li face teme. Preferiscenu mischjà piuttostu chè spiccà. Semu ghjunti da una elezzione recente, in quale i sondaggi eranu sbagliati in una certa direzzione, è a so memoria era ancu troppu fresca. A società etichetta, squalifica è punisce quelli chì si distinguenu. U timore di fà sbaglià di novu in a listessa direzzione di l'ora precedente hà fattu u trattamentu di e dati timid, è tutti tendenu à pubblicà e so indagini fighjendu askance à e dati chì l'altri publicavanu per ùn scontru troppu. In questu casu, in più, u gruppu suciale più mobilizatu era assai sensibile à i risultati di 20-D. Ci era una legione di attivisti in Twitter, in Facebook, in i fori, assai cummattitivi è visibili, chjaramente in a maiuranza in tutti quelli rete, chì eranu disposti à accusà ogni sondaghju chì ùn offre micca i risultati di a manipulazione. currettu. Ùn credu micca chì i pollsters anu cedutu à quella pressione in cunscienza è deliberatamente. Ma credu chì l'atmosfera d'euforia suscitata à a manca trà marzu è maghju hà fattu chì l'inchiesta di u sondaghju ùn hà micca u puntu quandu si trattava di pisà i dati. In particulare, forse a mutivazione maiò di quelli chì, essendu assai più mubilizati chè l’altri (è dunque più visibili), parlavanu di più è manifestavanu più vuluntà di vutà, ma ùn significheghja micca ch’elli seranu più numerosi à cuntà i voti. È u silenziu di quelli di l'altra parte chì s'eranu sempre più stanchi di sta prissioni suciali è, dunque, si tacevanu nant'à u so votu è aspittàvanu u so mumentu, chì vene u 26 di ghjugnu, ùn hè micca statu bè cunsideratu.

Hè statu un sbagliu da parte di i sondaghji, in vista di i risultati, perchè solu uni pochi osavanu andà in a bona direzzione, cum'è Juan José Domínguez o Infortécnica, è cusì riesciutu à avvicinassi e so previsioni abbastanza à ciò chì infine i sondaggi. purtatu. urne.

Ma ancu tenendu in contu a curiosa unanimità di l'inchiesta (a deriva di Metroscopia, in quelli mesi, hè un esempiu perfettu di cede, cuscente o inconsciente, à a prissioni), s'è guardemu à e forche sopra chì Llaneras hà publicatu prima di u 26. -J, u risultatu ottenutu da PSOE è Ciudadanos cade in u 50% u più prubabile, è ancu quelli di u PP è Unidos Podemos si mettenu in u 80%. Vale à dì, nimu unu di i quattru grandi hà uttenutu un risultatu chì s'inclinava versu u 20% più improbabile. I sondaggi eranu sbagliati, sì, ma ancu in mezu à un clima cusì intoxicatu è polarizatu, ùn eranu micca disastruosi cum'è certi pretendenu.

In cima à l'errori, i chjamati israeliani, quelli di u stessu ghjornu di l'elezzioni, ùn eranu più precisi chè i sondaggi publicati l'ultimu ghjornu legalmente ammissibile, u 20 di ghjugnu. Allora ùn pudemu micca spiegà u mutivu di a sottovalutazione di u PP è a sopravvalutazione di Podemos culpendu u Brexit o tuttu ciò chì hè accadutu in l'ultimi cinque ghjorni di campagna. U prublema era troppu generale è hè vinutu da daretu. I pollsters fallenu più di ciò chì necessariu, forse per una mancanza di curagiu quandu si trattava di crede i so propii dati cum'è surtitu dopu à una bona cucina tecnicamente coherente, indistintamente ch'elli parevanu più o menu o credibili o eranu più o menu sfarente di quelli di l'altri.a cumpagnia vicinu.

Tuttu chistu duveria purtari à riflette un pocu più è à esse un pocu più prudente in u futuru. Prudente in u ghjudiziu è bravu in i dati, chì hè ciò chì hè, sia quelli chì anu da leghje piace o micca.

Unu dopu à l'altru, à a fine di l'Electoaverages di l'inchiesta chì avemu publicatu in l'ultimi mesi, avemu inclusu a seguente menzione, à quale, sicuru, nimu hà fattu attente:

NOTA: Stephen Hawking è Kiko Llaneras Li ricurdanu chì i sondaggi sò cum'è a fisica quantistica: venenu pieni di incertezze, è ancu s'ellu sò realizati currettamente, i dati chì furnianu sò solu, in u megliu, l'alternativa più prubabile trà assai altri. Ùn furniscenu mai certezze, ma l'indici chì ci offrenu sò preziosi.

Dopu à 26-J avemu vistu i cunsiquenzi. Ùn dite micca chì ùn vi avemu micca avvistatu.