Průzkumy byly špatné, ale stalo se to nám všem

Byly průzkumy správné na 26-J?

Všichni říkají, že ne, že se velmi, velmi mýlili, je to pobuřování. Problém si ale zaslouží trochu více času.

Varujeme vás, co se může stát v článku z poloviny května, kdy se zdálo, že si všichni byli jisti, co se bude dít. K tomu používáme odhady Kiko Llaneras a vycházíme z paralely s kvantovou mechanikou. Klíčovým slovem byla nejistota a vždy bude. Nejistota není totéž jako chyba: nejistota je vrozenou vlastností systému, který se snažíme analyzovat (volební systém), a musíme ji brát v úvahu, protože tu bude vždy.

Tomuto článku a vlastně ani Llanerasově nádherné zvonovité grafice samozřejmě nikdo v našem podsvětí politických fanoušků nevěnoval pozornost. Všichni jsme byli příliš zaneprázdněni vírou, že víme, co se stane.

Nyní však máme skutečná data, takže můžeme porovnat výsledky, které Kiko Llaneras viděl jako pravděpodobné kolem 16. června, s těmi, které se skutečně vyskytly:

Ať se nám to líbí nebo ne, ať tomu chceme věřit nebo ne, všechny hry se dostaly do rozsahu toho, co bylo možné ještě před měsícem. Někteří více než jiní, to je také pravda.

Na grafy, jako je ta výše (které před volbami chyběly jen černé svislé pruhy), se okamžitě zapomnělo. Ve skutečnosti jediný, kdo něco takového publikoval, byl Llaneras pro El Español, ale titulky jejich novin byly mnohem pronikavější než to, co ve stejném článku později uvedl grafik. Sám Llaneras, jako by se omlouval, a ve snaze nevypadat příliš nepřesně, publikoval rozsahy, které zahrnovaly pouze 50 % možných případů. Mohla zveřejnit vyšší rozsahy, což by bylo naprosto rozumné, ale které by možná široká veřejnost netolerovala.

Noviny tedy raději zveřejňovaly přesná, úderná čísla. Čtenáři raději četli přesná, úderná čísla. Údajní politologové raději analyzovali přesná, přesvědčivá čísla...

Ale říkaly to průzkumy? Ankety, jak byly zveřejněny v novinách, možná. Ale ústřední hodnoty v průzkumu jsou pouze zvláštním případem, poměrně vzácným, v rámci možností, které stejný průzkum otevírá. Neříkejme, jestli to srovnáme s ostatními. Pravdou je, že všichni usilujeme v květnu a červnu o to, abychom viděli centrální hodnoty a ne rozsahy, ačkoli ústřední hodnota, kterou nám průzkum dává pro stranu, pokud jde například o počet poslanců, sotva pokrývá největší strany, 2 % z možných konečných výsledků. Všichni víme, že existuje určitá míra chyb, ale pak ji všichni zcela ignorujeme, pokud jde o interpretaci průzkumu. Titulky novin tento trend akcentují a zároveň zdůrazňují minimální změny oproti předchozím průzkumům. Nikoho nezajímá, že rozdíly mezi jedním průzkumem a dalším mohou spadat do mezí chyb, a jsou proto irelevantní. Dělají šťavnaté titulky a jen to se počítá. Čtenáři novin vyžadují tento typ výkladu. Silná věc prodává; reflexní, realistické, ne.

Pravda je, že titulky nepomáhají a ani názorové klima, které se vytváří. Oba se navzájem posilují ve spirále, kterou nelze zastavit. Rádi klameme sami sebe, abychom přizpůsobili realitu našim ideologickým předsudkům, a jsme to my, ano, my, čtenáři, kdo požaduje, aby nás tisk naší vlastní ideologické struny oklamal kategorickými titulky a rozhodnými závěry.

Abychom pochopili názorové klima, které vládlo před touto poslední volební kampaní a během ní a které toto všechno umožnilo, není nic lepšího, než vidět tento další průzkum zveřejněný těsně před volbami.

Infotechnické: Obchvat není

Průzkum nabízí odhad křesel (i když rozhodně ne hlasů), které by nakonec dosáhly vysoké úspěšnosti. Nejlepší. Reakce, která se objevila po jejím zveřejnění v Electomanía, byla všechno, jen ne klidná. Nejčastějším požadavkem bylo, aby byl záznam do tohoto průzkumu odstraněn jako zaujatý, manipulativní a zjevně nepravdivý. Jak je možné, že jednoduchý průzkum vyvolal takovou reakci na webu jako je tento, kde jsou zveřejňovány všechny průzkumy odjakživa? Každý ať posoudí své postoje sám. Možná s tím souvisí jednomyslnost, která tehdy vládla: ta jednomyslnost, uniformita, vždy vytváří nesnášenlivost vůči těm, kteří jsou jiní. Proto je různorodost názorů a úhlů pohledu tak důležitá, protože přináší podstatný prvek: pochybnosti. Měli bychom to mít na paměti do budoucna.

Dalším kuriózním jevem, ke kterému došlo v měsících před volbami 26-J, byla shoda mezi téměř všemi průzkumy. Panovala mezi nimi skutečně překvapivá jednomyslnost. The konvergence mezi průzkumy se objevil již v březnu, zhoršil se v dubnu a svého extrému dosáhl v měsíci květnu. Bylo jedno, zda média, která průzkumy zveřejnila, byla pravicová nebo levicová. Nezáleželo na velikosti vzorku ani na metodě, kterou byla data získána: výsledek pro každou stranu byl téměř vždy stejný, s odchylkami pouze o jeden procentní bod, maximálně dva. Nikdy předtím nebyla mezi tak rozdílnými průzkumy tak velká harmonie a jsem si téměř jistý, že se to už nikdy nebude opakovat.

Jaká podivná kolektivní halucinace napadla všechny hlasatele, aby to bylo možné? Myslím si, že společenský tlak, rozptýlený, ale velmi reálný, je obrovský a ovlivňuje. Anketáři si za svou práci účtují poplatky a strach, že tato práce skončí jako veřejný posměch, v nich vyvolává strach. Raději splývají, než aby vyčnívali. Přišli jsme z nedávných voleb, ve kterých se průzkumy v určitém směru mýlily a jejich paměť byla ještě příliš čerstvá. Společnost nálepkuje, diskvalifikuje a trestá ty, kteří vyčnívají. Strach z opětovného chybování ve stejném směru jako minule způsobil, že zpracování dat bylo nesmělé a každý měl tendenci publikovat své průzkumy úkosem na data, která zveřejňovali ostatní, aby se příliš nekolidovali. V tomto případě byla navíc nejvíce mobilizovaná sociální skupina velmi citlivá na výsledky 20-D. Na Twitteru, na Facebooku, na fórech byla legie aktivistů, velmi bojovných a viditelných, jasně ve většině ve všech těch sítích, kteří byli ochotni obvinit jakýkoli průzkum, který nenabízel výsledky, z manipulace. opravit. Nevěřím tomu, že by průzkumníci tomuto tlaku vědomě a záměrně ustoupili. Ale věřím, že atmosféra euforie, která na levici mezi březnem a květnem nastala, způsobila, že anketáři minuli cíl, když došlo na vážení dat. Konkrétně možná větší motivace těch, kteří, protože byli mnohem mobilizovanější než ostatní (a tedy viditelnější), více mluvili a projevovali větší ochotu volit, ale to neznamenalo, že by jich bylo při sčítání hlasů více. A nebylo dostatečně zohledněno mlčení těch na druhé straně, které tento společenský tlak stále více unavoval, a proto o svém hlasování mlčeli a čekali na svou chvíli, která přijde 26. června.

To byla vzhledem k výsledkům chyba ze strany hlasatelů, protože jen málokdo se odvážil jít správným směrem, jako Juan José Domínguez nebo Infortécnica, a tak se jim podařilo dostat své prognózy dostatečně blízko k tomu, co průzkumy nakonec ukázaly. přinesl.urny.

Ale i když vezmeme v úvahu podivnou jednomyslnost průzkumů (posun Metroscopia v těch měsících je dokonalým příkladem toho, jak vědomě či nevědomě ustupovat tlaku), podíváme-li se na výše uvedené větve, které Llaneras zveřejnil před 26. -J, výsledek získaný PSOE a Ciudadanos spadá do 50 % nejpravděpodobnějších a dokonce i výsledky PP a Unidos Podemos se vešly do 80 %. To znamená, že ani jeden z velké čtyřky nedosáhl výsledku, který by se naklonil k těm nejnepravděpodobnějším 20 %. Průzkumy byly špatné, to ano, ale ani uprostřed tak opilého a polarizovaného klimatu nebyly tak katastrofální, jak někteří tvrdí.

Aby byly chyby završeny, izraelské hovory ve stejný den voleb nebyly o nic přesnější než průzkumy zveřejněné v poslední právně přípustný den, 20. června. Nemůžeme tedy vysvětlit důvod podhodnocení PP a nadhodnocení Podemos obviňováním Brexitu nebo čehokoli jiného, ​​co se stalo v posledních pěti dnech kampaně. Problém byl příliš obecný a přišel zezadu. Anketaři selhali více, než bylo nutné, možná kvůli nedostatku odvahy, když šlo o to, uvěřit svým vlastním údajům, jak vyšly po dobré, technicky konzistentní kuchyni, bez ohledu na to, zda vypadaly více či méně nebo důvěryhodně nebo se více či méně lišily od ti ostatní.společnost vedle.

To vše by nás mělo vést k tomu, abychom se trochu více zamysleli a byli do budoucna o něco opatrnější. Rozvážný v úsudku a statečný v datech, což je to, co to je, ať se to těm, kdo to budou číst, líbí nebo ne.

Jeden po druhém jsme na závěr Eletoprůměrů průzkumů, které jsme v minulých měsících publikovali, zařadili následující zmínku, které samozřejmě nikdo nevěnoval pozornost:

POZNÁMKA: Stephen Hawking a Kiko Llaneras Připomínají jim, že průzkumy jsou jako kvantová fyzika: přicházejí plné nejistot, a i když jsou správně provedeny, data, která poskytují, jsou pouze v nejlepším případě nejpravděpodobnější alternativou mezi mnoha jinými. Nikdy neposkytují jistoty, ale stopy, které nám nabízejí, jsou cenné.

Po 26-J jsme viděli následky. Neříkejte, že jsme vás nevarovali.