A yw allosodiadau seddi a phlaid gyntaf fesul talaith yn ddibynadwy?

Mae allosod seddi a hyd yn oed y “blaid gyntaf fesul talaith” yn aml yn cael eu gwneud o'r data canran pleidleisiau a ddarparwyd gan arolwg penodol neu gyfartaledd. Yn aml, hefyd, mae'r allosodiadau hyn yn cael eu beirniadu fel dyfais pur.

Gan ei fod yn fater dadleuol, rydym yn mynd i geisio gwneud crynodeb symlach iawn o’r rhesymau sy’n cefnogi’r ddau. Efallai fel hyn y byddwn yn gwybod beth y gallwn ac na allwn ei ddisgwyl o allosod seddi.

A YW ALLWEITHREDU YN DDYFAIS?

Na, nid ydynt. Mae'r allosodiadau (o leiaf os ydynt wedi'u gwneud yn dda) yn seiliedig ar y data o'r etholiadau diwethaf a gynhaliwyd (yn achos y Gyngres, er enghraifft, maent yn seiliedig ar y data o etholiadau 26-J-2016), ac maent yn cymryd i ystyriaeth ffaith wirioneddol: nad yw pob talaith yn pleidleisio yr un peth a bod y gwahaniaethau pleidleisio hyn yn cael eu cynnal, yn eu hanfod, dros amser.

Felly, o ystyried data arolwg, mae'n bosibl allosod llinol ceisio darganfod y canlyniadau mwyaf tebygol fesul talaith, ac oddi yno didynnu dyraniad penodol o seddi.

A yw'r allosod hwn yn ddefnyddiol?

Ydy, yn ddefnyddiol iawn. Bydd y data y mae'n ei gynnig yn fwy dibynadwy a bydd yn agosach at realiti na phe na baem yn ystyried y gwahaniaethau blaenorol rhwng taleithiau.

A yw'n gywir?

Mae defnyddio allosodiad o arolwg cenedlaethol i drafod a yw'r blaid hon neu'r blaid honno'n ennill yn Badajoz neu Huesca yn ddi-hid. Mae’r mapiau o Sbaen y mae’r allosodiadau’n eu cynnig yn rhoi delwedd gyffredinol weddol ddibynadwy, ond, ar y llaw arall, maent yn debygol o fethu ac o wneud hynny’n druenus po leiaf yw’r dalaith y cânt eu hallosod ar ei chyfer.

Nid yw hyn yn golygu bod y dyraniad o seddi y mae'r allosodiadau yn eu cynnig yn ddiwerth, oherwydd y Mae gwyriadau sy'n digwydd mewn rhai taleithiau yn cael eu gwrthbwyso i raddau helaeth gan wyriadau i'r cyfeiriad arall mewn eraill.. Dyna pam mae gwahanol ddulliau allosod yn tueddu i gynnig, er syndod, rhagfynegiadau seddi tebyg, er bod map y blaid gyntaf fesul talaith y maent yn ei gynnig edrych fel hollol wahanol.

Sut gallwch chi wella allosodiad?

Mae’r dechneg allosod arferol, sy’n cynnwys gwneud cais yn syml i bob etholaeth yr un ganran o wyriad byd-eang a welir ar gyfer pob plaid ar lefel genedlaethol, yn arwain at gamgymeriadau, at ganlyniadau amhosibl (mwy na 100% o bleidlais ddilys mewn rhai etholaethau, er enghraifft ) , ac nid yw'n cymryd i ystyriaeth nad yw rhan o'r gwyriad yn ansoddol ond yn feintiol, nid yn gymesur ond yn gyfochrog ym mhob etholaeth. Gyda’r dechneg hon, er enghraifft, byddai plaid fawr sy’n mynd o 20% i 40% o bleidleisiau ar y lefel genedlaethol o’r etholiadau diwethaf i’r arolwg diweddaraf, yn mynd o 40% i 80% o’r bleidlais yn y dalaith yn y un sy’n cael y nifer fwyaf o bleidleisiau a 3% i 6% yn yr un sy’n cael y lleiaf, er enghraifft. Nid yw canlyniadau o'r fath yn gyson â realiti. Byddem i gyd yn cytuno, trwy synnwyr cyffredin syml, y bydd y ganran wirioneddol yn y dalaith gyntaf yn llai nag 80% ac yn yr ail yn fwy na 6%.

Dyna pam yn Electomania rydym wedi gwella ein dull allosod yn ystod y flwyddyn ddiwethaf, gan gyflwyno ffactor cymysg sy'n lleddfu amrywiadau cyfrannol.

Ail welliant y gellir ei gyflwyno, er ei fod yn llawer mwy cymhleth yn dechnegol a pheryglus, yw ystyried esblygiad pob etholaeth yn ôl arolygon mwy diweddar ar gyfer etholiadau eraill (trefol, rhanbarthol) neu, yn well eto, canlyniadau dilynol yr etholiadau eraill hynny.

Heb amheuaeth, pe bai’r gwelliant hwn yn cael ei weithredu’n dda, byddai’n mireinio’r data ymhellach. Y peth anodd, y peth cythreulig, yw cywasgu'r data hwnnw a posteriori lleol gyda rhai'r grŵp cenedlaethol, yn ogystal â pheidio â mynd y tu hwnt i'r pwysau a roddir i'r cywiriad hwn ar gyfer yr allosod yn ei gyfanrwydd neu beidio â mynd yn fyr ohono.

Mae'r ddau baragraff blaenorol yn disgrifio realiti cymhleth nad yw'n werth manylu arnynt ymhellach, ac nad oes angen eu deall yn llawn hyd yn oed. Y cyfan sydd angen i chi ei wneud yw cadw'r syniad sylfaenol: mae allosod yn dda yn anodd, ac mae'n anoddach fyth ei wneud yn dda iawn oherwydd mae angen addasiadau manwl iawn.

Pa ffactorau eraill sy'n dylanwadu ar ddibynadwyedd allosod?

Y ffactor sylfaenol yw amser.

Bydd fflapio adenydd pili pala ym Mheriw yn dylanwadu yn y pen draw ar hinsawdd Siberia, gyda'r unig amod ein bod yn rhoi digon o amser i'r dylanwad hwnnw ddod i'r fei. Yn yr un modd, bydd canlyniadau etholiad yn dod yn llai a llai dibynadwy wrth i amser fynd heibio, oherwydd mae llawer o “glöynnod byw” yn fflapio eu hadenydd ac yn gwneud i bob talaith esblygu yn ei ffordd ei hun. Felly, bydd “hinsawdd” etholiadol y dyfodol, wrth i’r misoedd fynd heibio, yn dod yn fwyfwy anrhagweladwy ar lefel leol, er bod gennym ddata byd-eang dibynadwy iawn.

Bydd polau piniwn a gynhelir fis ar ôl etholiad cyffredinol yn llawer haws i’w hallosod, a bydd canlyniad yr allosod yn llawer mwy sicr na’r rhai a gynhaliwyd bedair blynedd yn ddiweddarach.

Enghraifft o hyn, a gymerwyd i'r eithaf, oedd etholiad arlywyddol America, lle casglwyd y canlyniadau ar gyfer 51 Taleithiau'r Undeb gan pollers, yn rhannol, o ddata cenedlaethol byd-eang. Fe wnaeth system etholiadol chwilfrydig (ac annheg) America ymhelaethu ar wallau'r allosodiadau hyn, a rhoddodd fuddugoliaeth i Trump mewn cynrychiolwyr na chafodd hyd yn oed yn agos atynt mewn pleidleisiau. Ni fethodd y polau yn fyd-eang yn yr etholiadau hynny: i'r gwrthwyneb, roedd lefel eu llwyddiant yn fawr iawn.

Bu bron i Nate Silver, er enghraifft, “hoelio” canlyniadau cyffredinol Hillary Clinton a Donald Trump. Ond gwnaeth gamgymeriad wrth aseinio'r cyflyrau allweddol ac felly'r tebygolrwydd o fuddugoliaeth ar gyfer pob un:

Rhagfynegiad…

…a realiti

Lle’r enillodd y Democratiaid, gwnaethant hynny o dipyn mwy na’r disgwyl, ond ni roddodd hynny fwy o gynrychiolwyr iddynt, a lle y disgwylid gêm gyfartal, fe’i torrwyd, prin, o blaid y Gweriniaethwyr, a oedd felly’n medi llawer mwy o gynrychiolwyr nag disgwyl.. Felly, Wrth gael pethau'n iawn yn fyd-eang, gwnaeth y polwyr gamgymeriadau mawr yn lleol.

Roedd fflapio adenydd y glöyn byw o anhrefn yn ffafrio Trump ac wedi dysgu rhywbeth sylfaenol inni: peidiwn â thalu gormod o sylw i’r manylion, oherwydd mae’n debyg ei fod yn anghywir. Gadewch i ni gadw at y darlun cyffredinol, oherwydd mae'n debyg y bydd yn gywir.

A pheth arall. Effaith y glöyn byw", Mae pŵer anhrefn wrth ystumio canlyniadau yn wych mewn systemau etholiadol mwyafrifol neu gan gynrychiolwyr fel hyny yr Unol Dalaethau, ond llawer mwy rheoladwy mewn systemau cymesurol. Yn ffodus, yn Sbaen mae gennym system lai anghymesur na system yr Unol Daleithiau. Felly mae ein hallosodiadau, gyda'u holl ddiffygion, yn llawer mwy dibynadwy.

Yr unig amod ar gyfer hyn yw bod... yw bod... yr arolygon yn cael eu gwneud yn dda. Gobeithio eu bod o leiaf cystal ag amcangyfrifon Nate Silver ar gyfer yr Unol Daleithiau.

Am y tro, yma rydym yn gadael yr un olaf a gyhoeddwyd yn Sbaen, gan Celeste-Tel, gyda'i dyraniad o seddi a'n halltudiaeth ein hunain fesul taleithiau.

Rydyn ni'n ei gredu'n llwyr, ond mae hynny'n rhesymegol. Beth yw eich barn chi?

Jose Salver