2×1: Hvad højrefløjen ikke vil anerkende om mindstelønnen

En af de stjerne forslag af dokumentet, at Vi kan præsenteret for PSOE den 15. februar er en en væsentlig stigning i mindstelønnen i Spanien. Er det en god idé?

Fra højre tør de ikke sige det klart, for borgerne ville hoppe på dem, men  hvad de egentlig tænker om mindstelønnen er det det er en hindring, der bør fjernes. Du skal vælge noget andet: at arbejdsgiveren betaler arbejderen, hvad der synes passende og ikke én euro mere. Ja den økonomiske ret Jeg havde al magten Det ville også sætte en stopper for kollektive overenskomster med bestemmelser om forebyggelse af erhvervsmæssige risici med en begrænsning på XNUMX timer pr.osv osv. Alt dette er for dem forhindringer, der forhindrer markedet i at fungere frit, så de skal fjernes.

Men har de ret?

Lad os se, hvorfor mindstelønnen måske ikke er et indfald, men en nødvendighed. Først og fremmest er SMI et krav om værdighed. Ingen kan tvinges til at arbejde under slaveri, modtage elendige lønninger, der knap tillader ham at overleve. Alene denne kendsgerning, kravet om, at folk skal leve med værdighed fra deres arbejde, ville være nok til at retfærdiggøre eksistensen af ​​mindstelønnen, men der er mere: der er økonomiske årsager, der kan gøre det afgørende.

De rige har en tendens til at bruge en lille del af deres indkomst, mens du sparer meget. Det modsatte sker for de fattige. Den, der tjener hundrede tusinde euro om måneden, har ingen problemer med at leve som en konge, der bruger fyrre tusinde. Men den, der kommer ind på fem hundrede, bruger dem fuldstændigt. Du har ikke noget valg.

Lad os så forestille os en rig person, der tjener 100.000 euro om måneden, og to hundrede fattige mennesker, der imellem dem alle tjener det samme som ham (500 euro hver). Lad os antage, at disse to hundrede fattige "er heldige", fordi de arbejder, og de gør det netop for den rige mand. Hvilken del af de penge, som disse 201 mennesker modtager, vender tilbage til økonomien i form af udgifter og tjener dermed til at holde maskineriet kørende og skabe beskæftigelse i deres land? De returnerer de 100.000 euro, som de fattige bruger, plus de 40.000, som de rige spilder. I alt brugt 140.000 euro.

Antag nu, at vi etablerer en mindsteløn på 600 euro om måneden. Potentaten skal betale højere løn og vil se sin indtjening falde til 80.000 euro om måneden. Men det bliver lige meget. Du vil fortsætte med at bruge dine 40.000 og stadig have masser at spare. De fattige vil på den anden side bruge hundrede euro mere hver måned. Deres liv bliver lidt mere værdigt, og de vil fortsætte med at bruge alt, hvad de tjener, fordi de stadig lever på fattigdomsgrænsen. Sammen med rige og fattige vil de bruge 160.000 euro hver måned: 14 % mere end før. Så får økonomien et godt løft. Hele landet vil nyde godt af det ekstra bidrag, der vil være flere job, flere indtægter... og disse vil igen generere endnu mere, og kommer ind i en sand "dydig spiral", hvor større rigdom og større social retfærdighed vil blive kombineret. Og dette uden at tælle den produktivitetsstigning, der opstår, når arbejderne er bedre betalt.

Den dydige spiral er teknisk baseret på en universel økonomisk virkelighed: at de marginale tilbøjeligheder til at forbruge hos nogle og andre, hos rig og fattig, er forskellige. Men vi behøver ikke bruge økonomisk sprog her, heller ikke komplekse ligninger. Sund fornuft fortæller os det samme: De fattige kan ikke redde. De rige ja.

Derfor har en mindsteløn og at øge den så meget som muligt vil tjene til at gøre folks liv mere værdigt og til at omfordele indkomst mere retfærdigt. Det reducerer ikke produktionskapaciteten eller lukker virksomheder, fordi det påvirker kun den merværdi, som arbejdsgiveren tilegner sig, reducere det, hvilket ikke er en dårlig ting. Det øger virksomhedernes produktivitet, fordi det forbedrer motivationen for arbejderen. Og det tjener frem for alt til at stimulere forbrug, økonomi og beskæftigelse ved at sætte flere penge ind i realøkonomien, hvilket bidrager til yderligere indkomststigninger.

Der er mange økonomer, der forsvarer denne holdning. I Spanien har deputerede som Alberto Garzón gentagne gange argumenteret for dette med gode grunde. “dette er rettet” er en væsentlig bog for dem, der vil have et mere detaljeret syn på sagen.

Det økonomiske forslag fra Podemos kunne derfor være mere præcist, end det ser ud til. Det virker skørt, for det indebærer en stor stigning i udgifterne, som betales med en forsinkelse i opfyldelsen af ​​underskudsmålene og frem for alt med en imaginær stigning i den produktive aktivitet, der vil forbedre de offentlige indtægter.

”Men hvor skal denne aktivitetsstigning komme fra?” vil højrefløjen råbe.

"Af et mere retfærdigt samfund, hvor dets borgere vil leve bedre og vil være i stand til at forbruge meget mere," vil økonomiministeren i Podemos så svare dem. Og du kan have ret.

@josesalver