Terrorismens overdrevne vægt i medierne

I anledning af dagens angreb i Manchester redder vi det indlæg, som vi offentliggjorde for to måneder siden på samme hjemmeside, efter angrebet i London.

Oprindeligt offentliggjort den 23. marts 2017:

I årevis boede vi det i Spanien. Hvert angreb, hver ny barbarisk handling, som ETA begik i 80'erne og 90'erne, blev spredt, forstærket, af medierne. Og blot det faktum, at det blev offentliggjort, tjente som et incitament for terroristerne til at begå den næste grusomhed.

Så meget, at terrorgruppen endte med at søge mere tilstedeværelse, mere gennemslagskraft, forsøge at dræbe på den måde, der ville have den største mediepåvirkning. Sådan kom de blodigste angreb, dem, hvis navne vi stadig husker (Hipercor) eller dem, der bragte yderligere doser af grusomhed til bordet (Ortega Lara, Miguel Ángel Blanco).

Årenes gang dækker hundredvis af myrdede med glemslens kappe, men det er netop deres påvirkning på medierne, der gør, at nogle få, netop de ovenfor nævnte, stadig huskes. De havde noget andet: de bragte et twist, der gjorde dem til ikoner, som var umulige at glemme.

I dag lider vi af en anden type terrorisme. Det er en religiøst baseret terror, der er villig til at ofre sig selv, og som gør den endnu farligere ved sine rødder. Men det er frem for alt en terror, der er blevet født med den lære, man har lært, i et samfund, hvor medierne er meget mere, mere umiddelbare og også mere tilbøjelige til sensationelle end nogensinde.

I modsætning til andre terrorisme begyndte jihadister ikke tøvende og øgede derefter dosis af vold, indtil den endte med at blive fortæret af sit eget barbari, som det skete med europæisk terrorisme i det 20. århundrede. Tværtimod: den terror, som vi lider i i dag, begyndte med at dræbe ikke én, to eller tre mennesker, men to tusinde, to hundrede, halvtreds på én gang. Det er en terrorisme, der udnytter en ny form for frygt, som ikke er baseret på frygten for det næste angreb, men på erindringen om tidligere angreb.

Dette er den eneste måde at forklare, hvorfor de seneste angreb har haft så stor tilstedeværelse i medierne, når deres omfang objektivt set er meget mindre end dem, der gik forud for dem. Jihadisterne klarede opgaven med det samme, i deres første driftsår, og nu begrænser de sig i øjeblikket til at leve af indkomsten, så isolerede gales ensomme handlinger, knapt knyttet til den autentiske kriminelle organisation, er nok for dem, for at holde flammen i live. Fortsættelsen af ​​deres barbari har aldrig været så billig for barbarerne: Medierne og det klima, der er skabt i den vestlige offentlige mening, lægger det på en tallerken for dem hver dag.

I gamle dage med IRAS og ETAS, af Røde Brigader og Baader-Meinhof, af terrorister født fra små lokale ynglepladser, var der allerede en masse diskussion om, hvorvidt de skulle offentliggøre deres handlinger.

I dag er den debat mere aktuel end nogensinde. I går dræbte en isoleret fyr, voldelig, men næppe virkelig relateret til dem, der vil høste frugterne af hans handling, tre mennesker i London. Arrangementet har nydt en virkelig uforholdsmæssig tilstedeværelse og social opmærksomhed under hensyntagen til dens sande dimension. For et par år siden udholdt flere europæiske lande kontinuerlige og meget værre slag uden meget besvær og nogle gange endda med dårlig samvittighed for at offentliggøre deres situation. I dag ser debatten ud til at være forsvundet om, hvorfor vi forstærker så meget, og så dårligt, angreb, hvis eneste formål (af dem, der trækker i trådene på afstand) netop er at blive forstærket for at få os til ikke at leve i terror, men i had.

Vi bør åbne debatten, for det er problemet. Vi vil ikke diskutere behovet for selvcensur, når vi formidler denne nyhed eller noget lignende. I en verden som nutidens, fuld af netværk og uformelle kommunikationsmidler, er der ingen mulighed for at undslippe det, offentligheden beslutter at behandle som "viralt". Der vil fortsat være angreb, og folk vil fortsætte med at give dem en massiv tilstedeværelse på internettet, selvom alle tv-stationer i verden vil insistere på at tie på det. Vi kan ikke lade være.

Men vi bør åbne debatten, ikke for at forhindre spredning af terror, men for at beskytte os mod konsekvenserne af had. For vi skal huske på, at terrorister på trods af deres navn ved, at de har tabt terrorslaget. Vi fortsætter med at rejse på trods af dig. Vi vil fortsætte med at leve, bevæge os fra et sted til et andet, i Vesten, uden at truslen om dets tilstedeværelse trækker os tilbage. Ingen vil aflyse en rejse til London eller Berlin eller New York, fordi et angreb netop er sket, ud over de to eller tre dage umiddelbart efter, at det er sket. Der er ingen terror, og det vil der ikke være.

Men på den anden side, gentagelsen af ​​nyheder om begivenheder som den i London i går, da det ikke skaber terror, det genererer had, adskillelse og eksklusion. Og det er netop det, det handler om. Væksten af ​​visse partier og visse diskurser i hele Europa og Nordamerika er ingen tilfældighed. Det had er den succesrige arv fra jihadistisk terrorisme. Mere end terrorister er ISIS-fyrene skabere af vrede mod de mennesker, de hævder at forsvare. Denne voksende vrede giver næring til adskillelsen mellem den muslimske verden og resten af ​​menneskeheden. Deri ligger fundamentalisternes store triumf, fordi denne adskillelse mellem muslimer og resten er det, der giver mening til deres egen eksistens, og det, der gør dem stærke i deres højborge.

Og selvom vi i øjeblikket ikke kan forhindre dette i at ske, bør vi i det mindste være opmærksomme på det og ikke give så meget ammunition til fjenden.