Afstemninger og forbud: en lille (eller stor) skam

Siden mandag aften er det forbudt at udsende undersøgelser i Spanien, så vi må nøjes med at lege med frugt, grøntsager og juleslikDet er derfor... hænge ud.

Forbuddet mod at formidle undersøgelser i det XNUMX. århundrede er en asymmetrisk norm, der tillader der har ressourcer budget eller medieadgang, holde sig orienteret (og kan træffe beslutninger om, hvordan man skal handle baseret på disse oplysninger), mens en anden del af befolkningen bliver blind.

Således fortsætter de politiske partier på deres vej i disse dage, analyserer data og fortsætter med at lære tendenser, takket være de penge, som vi alle betaler dem fra det almindelige statsbudget. I mellemtiden Dem, der betaler for disse undersøgelser, borgerne, har ikke adgang til dem. Det siges ofte, at den, der betaler, regler, men i disse dage, i Spanien, vender verden op og ned: den, der betaler, styres, og den, der samler, trækker oveni i trådene.

Heldigvis, ligesom naturen ingen grænser kender, gør internettet det heller ikke. I en global verden er intet menneskeligt fremmed for os, og Vi kan finde ud af det samme i Madrid som i Singapore eller Andorra. Så gennem den vej, gennem "globaliseringen", sniger sig en første måde at omgå det absurde forbud på. Da det ikke kan forbydes at udføre undersøgelser i Spanien, men kun at formidle dem, sagen er løst... ved at offentliggøre dem i et udenlandsk medie. Enhver spanier, hvor som helst i Spanien, kan få adgang til information på en tusindedel af et sekund. Og enhver spanier kan også linke til et udenlandsk medie, hvilket heller ikke er forbudt.

Alligevel vil man med rimelighed sige, at mange ikke kender disse udenlandske medier, at formidlingen er begrænset til den mest interesserede del af befolkningen mv. Det er sandt.

Endelig, da de normer, der begrænser rettigheder skal fortolkes restriktivt, dvs. i den forstand, at de producerer minimumsbegrænsningen af ​​disse rettigheder, er der en anden måde, lovlig, som gør det muligt at formidle data fra Spanien. Det består den i dataene vises i nøgleså de er uigenkendelige ved første øjekast.

Siden pressen har eksisteret, har det været og bliver ved med at være almindeligt at tale om et eller andet vanskeligt emne uden udtrykkeligt at citere det. Skriv med betydninger, sætninger med dobbeltbetydninger og andre litterære virkemidler. Således var det f.eks. tidligere ofte muligt at unddrage sig censur i tider med politisk undertrykkelse. I dag, derudover, takket være det store antal eksisterende grafiske ressourcer, til de gamle journalisters sproglige ekspertise kan vi tilføje de nyes grafiske og symbolske ekspertise.

El endelig score er, at forbud at formidle undersøgelser opererer kun for den mest uoplyste del af befolkningen, med mindre kulturelt niveau og lettere at manipulere. Hvad der skal være flertal, mangfoldig og åben information for alle, ender med at være tilgængelig for flertallet, løbe fra hånd til hånd og fra link til link, bortset fra dem, der på grund af alder eller uddannelse forbliver uvidende om den digitale verden.

En ny kile er åbnet mellem os: der er en del af samfundet, der er mere informeret end en anden. En del af vælgerne ved eller kan vide, hvis de er interesserede, hvad appelsiner, auberginer eller roser er, og en anden, selvom de ville, kunne ikke informeres, fordi deres verden udelukkende består af nyhedsudsendelser og radiostationer.

Sådan en asymmetri har nem løsning: Åbn oplysningerne, så det også er tilgængeligt for folk, der blev efterladt, for dem, der stadig lever i en analog verden, da det er umuligt at sætte døre til marken i den digitale sfære.

Ansvaret at det ikke er sådan, det er fra en politisk klasse som, låst i sin verden, fastholder absurde normer i kraft, uholdbare i det XNUMX. århundrede. Forbuddet tillader dem håndtag tråde i løbet af de sidste dage af kampagnen, netop mod den mest udsatte befolkning og at vi med større omhu bør behandle: ældre og dem med et lavere kulturelt niveau.

En skam og en skam.