Meningsmålingerne var forkerte, men det skete for os alle

Var meningsmålingerne rigtige på 26-J?

Alle siger nej, at de tog meget, meget forkert, en forargelse. Men problemet fortjener lidt mere tid.

Vi advarer dig om, hvad der kan ske i en artikel i midten af ​​maj, da alle så ud til at være sikre på, hvad der skulle ske. Til dette bruger vi Kiko Llaneras' estimater, og vi trækker på en parallel med kvantemekanikken. Nøgleordet var usikkerhed, og det vil det altid være. Usikkerhed er ikke det samme som fejl: Usikkerhed er en medfødt egenskab ved det system, vi forsøger at analysere (valgsystemet), og vi er nødt til at tage hensyn til det, fordi det altid vil være der.

Selvfølgelig var der ingen i vores underverden af ​​politiske fans, der var opmærksomme på denne artikel eller faktisk til Llaneras' smukke klokkeformede grafik. Vi havde alle for travlt med at tro, at vi vidste, hvad der ville ske.

Men nu har vi de rigtige data, så vi kan sammenligne de resultater, som Kiko Llaneras så som sandsynlige omkring den 16. juni, med dem, der faktisk fandt sted:

Uanset om vi kan lide det eller ej, uanset om vi vil tro på det eller ej, er alle spillene faldet inden for rækkevidden af, hvad der var muligt for en måned siden. Nogle mere end andre, det er også rigtigt.

Diagrammer som ovenstående (som før valget kun manglede de sorte lodrette bjælker) blev straks glemt. Faktisk var den eneste, der udgav noget som dette, Llaneras for El Español, men overskrifterne på deres avis var meget mere skarpe end hvad grafikken senere sagde i den samme artikel. Llaneras selv, som om han undskyldte, og i et forsøg på ikke at virke for upræcis, offentliggjorde intervaller, der kun omfattede 50 % af de mulige tilfælde. Den kunne have udgivet højere intervaller, hvilket ville have været helt rimeligt, men som måske den brede offentlighed ikke ville have tolereret.

Så aviserne foretrak at offentliggøre præcise, hårdtslående tal. Læserne foretrak at læse nøjagtige, hårdtslående tal. De påståede politologer foretrak at analysere nøjagtige, afgørende tal...

Men var det, hvad meningsmålingerne sagde? Meningsmålingerne, som offentliggjort i aviserne, måske. Men de centrale værdier i en undersøgelse er kun et særligt tilfælde, ret sjældent, inden for de muligheder, som den samme undersøgelse åbner op for. Lad os ikke sige, om vi sammenligner det med andre. Sandheden er, at vi alle i maj og juni stræber efter at se centrale værdier og ikke rækkevidder, selvom den centrale værdi, som en undersøgelse giver os for et parti, hvad angår antallet af suppleanter for eksempel, knap dækker, for de største parter, 2 % af de mulige endelige resultater. Vi ved alle, at der er en fejlmargin, men så ignorerer vi den alle fuldstændig, når det kommer til at tolke en undersøgelse. Avisoverskrifterne fremhæver denne tendens og fremhæver også minimale ændringer i forhold til tidligere undersøgelser. Ingen bekymrer sig om, at variationerne mellem en undersøgelse og den næste kan falde inden for fejlmarginerne og derfor er irrelevante. De skaber saftige overskrifter, og kun det tæller. Avislæsere efterspørger denne type fortolkning. Den kraftfulde ting sælger; det reflekterende, det realistiske, nej.

Sandheden er, at overskrifterne ikke hjælper og heller ikke det meningsklima, der skabes. Begge forstærker hinanden i en spiral, der er umulig at stoppe. Vi elsker at snyde os selv for at tilpasse virkeligheden til vores ideologiske fordomme,  og det er vi, ja, vi, læserne, der kræver, at pressen af ​​vores egen ideologiske streng bedrager os med kategoriske overskrifter og rungende konklusioner.

For at forstå det holdningsklima, der herskede før og under denne sidste valgkamp, ​​og som gjorde alt dette muligt, er der intet bedre end at se denne anden undersøgelse offentliggjort lige før valget.

Infoteknisk: Der er ingen bypass

Undersøgelsen giver et skøn over pladser (dog bestemt ikke stemmer), der ville ende med at opnå en høj succesrate. Det bedste. Nå, reaktionen, der opstod efter offentliggørelsen i Electomanía, var alt andet end rolig. Den mest almindelige anmodning var, at indgangen til undersøgelsen blev fjernet, da den var partisk, manipulerende og åbenlyst falsk. Hvordan er det muligt, at en simpel undersøgelse fremkaldte sådan en reaktion, på en hjemmeside som denne, hvor alle undersøgelser altid og altid bliver offentliggjort? Lad enhver selv bedømme deres egne holdninger. Måske har den enstemmighed, der herskede dengang, noget med det at gøre: at enighed, ensartethed, altid frembringer intolerance over for dem, der er anderledes. Derfor er mangfoldigheden af ​​meninger og synspunkter så vigtig, fordi den introducerer et væsentligt element: tvivl. Det bør vi huske på for fremtiden.

Et andet mærkeligt fænomen, der opstod i månederne forud for 26-J-valget, var sammenfaldet mellem næsten alle meningsmålingerne. Der var virkelig overraskende enighed blandt dem. Det konvergens blandt undersøgelser dukkede det op tilbage i marts, forværredes i april og nåede sit yderste i maj måned. Det var lige meget, om medierne, der offentliggjorde meningsmålingerne, var højre- eller venstreorienterede. Størrelsen af ​​stikprøven eller metoden, hvorigennem dataene blev opnået, var ligegyldigt: Resultatet for hver part var næsten altid det samme, med variationer på blot et procentpoint eller højst to. Aldrig før har der været så stor harmoni mellem så forskellige undersøgelser, og jeg er næsten sikker på, at det aldrig vil ske igen.

Hvilken mærkelig kollektiv hallucination invaderede alle meningsmålingerne for at gøre det muligt? Jeg tror, ​​at det sociale pres, diffust, men meget reelt, er enormt og påvirker. Meningsmålingerne tager betalt for deres arbejde, og frygten for, at det arbejde ender som et offentligt grin gør dem bange. De foretrækker at blande sig i stedet for at skille sig ud. Vi kom fra et nyligt valg, hvor meningsmålingerne havde været forkerte i en bestemt retning, og dets hukommelse stadig var for frisk. Samfundet mærker, diskvalificerer og straffer dem, der skiller sig ud. Frygten for at begå fejl igen i samme retning som forrige gang gjorde behandlingen af ​​dataene frygtsom, og alle havde en tendens til at udgive deres undersøgelser og se skævt til de data, som andre offentliggjorde for ikke at kollidere for meget. I dette tilfælde var den mest mobiliserede sociale gruppe desuden meget følsom over for resultaterne af 20-D. Der var en legion af aktivister på Twitter, på Facebook, i fora, meget stridbare og synlige, klart i flertal i alle disse netværk, som var villige til at anklage enhver undersøgelse, der ikke gav resultaterne af manipulation. højre. Jeg tror ikke, at meningsmålingerne har givet efter for det pres bevidst og bevidst. Men jeg tror, ​​at den eufori-atmosfære, der opstod på venstrefløjen mellem marts og maj, fik meningsmålingerne til at gå glip af målet, når det kom til at veje dataene. Specifikt måske den større motivation hos dem, der, da de er meget mere mobiliserede end de andre (og derfor mere synlige), talte mere og udtrykte mere vilje til at stemme, men det betød ikke, at de ville være flere, når de tæller stemmesedlerne op. Og tavsheden hos dem på den anden side, som blev mere og mere trætte af dette sociale pres og derfor forholdt sig tavse om deres stemme og ventede på deres øjeblik, som ville komme den 26. juni, blev ikke taget tilstrækkeligt hensyn til.

Det var en fejl fra meningsmålingernes side, set i lyset af resultaterne, fordi kun de færreste turde gå i den rigtige retning, som Juan José Domínguez eller Infortécnica, og dermed formåede at få deres prognoser tæt nok på, hvad meningsmålingerne til sidst. medbragte urner.

Men selv under hensyntagen til undersøgelsernes mærkelige enstemmighed (driften i Metroscopia i disse måneder er et perfekt eksempel på at give efter, bevidst eller ubevidst, for pres), hvis vi ser på gaflerne ovenfor, som Llaneras offentliggjorde før den 26. -J, resultatet opnået af PSOE og Ciudadanos falder inden for de 50% mest sandsynlige, og selv både PP's og Unidos Podemos' resultater passer inden for de 80%. Det vil sige, at ikke en eneste af de fire store opnåede et resultat, der hældte mod de mest usandsynlige 20%. Meningsmålingerne var forkerte, ja, men selv midt i et så beruset og polariseret klima var de ikke så katastrofale, som nogle hævder.

For at toppe fejlene var de israelske opkald, dem samme dag for valget, ikke mere nøjagtige end de meningsmålinger, der blev offentliggjort på den sidste lovligt tilladte dag, den 20. juni. Så vi kan ikke forklare årsagen til undervurderingen af ​​PP og overvurderingen af ​​Podemos ved at skyde skylden på Brexit eller noget andet, der skete i de sidste fem dage af kampagnen. Problemstillingen var for generel og kom bagfra. Målingerne fejlede mere end nødvendigt, måske på grund af mangel på mod, når det kom til at tro på deres egne data, som de kom ud efter et godt, teknisk konsekvent køkken, uanset om de virkede mere eller mindre eller troværdige eller var mere eller mindre anderledes end andres. firmaet ved siden af.

Alt dette burde få os til at reflektere lidt mere og være lidt mere forsigtige i fremtiden. Forsigtig i dømmekraften og modig i dataene, hvilket er, hvad det er, uanset om de, der skal læse det, kan lide det eller ej.

Den ene efter den anden, i slutningen af ​​Electoa-gennemsnit af undersøgelser, som vi har offentliggjort i de seneste måneder, inkluderede vi følgende omtale, som selvfølgelig ingen var opmærksomme på:

BEMÆRK: Stephen Hawking og Kiko Llaneras De minder dem om, at undersøgelser er som kvantefysik: de er fulde af usikkerheder, og selvom de er korrekt udført, er de data, de leverer, kun i bedste fald det mest sandsynlige alternativ blandt mange andre. De giver aldrig sikkerhed, men de spor, de giver os, er værdifulde.

Efter 26-J har vi set konsekvenserne. Sig ikke, at vi ikke advarede dig.