Så mange katastrofer annonceret... og i sidste ende var det dette

Hvis journalistikken i 10 år Det var på grund af overfladiskheden.

Vi startede det årti stadig med avisen under armen. Dengang købte mange avisen ved at gå ned i kiosken en til to gange om ugen, især om søndagen. En galning gjorde det endda dagligt...

Avisen, tilbage i 2010, det var en fysisk ting, der blev designet i et nyhedsrum, over timer og timers arbejde, og fremstillet i en fysisk printer, for tusindvis eller i hundredtusindvis, med tonsvis af blæk og papir. Da den gik ud, var det, den indeholdt, gårsdagens nyheder. Dette virker nu næsten utænkeligt for os, men sådan var tingene... dengang forhistorie. Der var endda meningsindlæg og undersøgelser, der var uger undervejs. slap af. For den nærmeste fremtid var der altid fjernsynet tændt i mange timer i køkkenet, i stuen.

Ikke at alt var vidunderligt dengang. Der var også manipulation og løgne, den brede pensel og den lette overskrift, men der var i hvert fald nogle frirum til eftertanke og langsigtet. Nu ser det ikke engang ud til det.

Fordi Alt ændrede sig på bare et par år. pludselig blev internettet lavet viral og folk begyndte at tro, at det var vanvittigt at betale to euro om dagen for at læse de seneste nyheder. bølgen af i alt gratis det oversvømmede alt fra bøger til film, og selvfølgelig pressen. Med det fulgte en anden: den "let klik".

Læseren behøvede ikke længere at vælge foran kioskeren, langsomt, den ene eller anden avis, at betale for det på stedet med et par mønter taget op af lommen, men havde derimod alt inden for rækkevidde i sit eget hjem. Det var noget fantastisk, ikke? nå ja men había to problemer: det ene mere prosaisk og det andet psykologisk.

El prosaisk er, at aviserne begyndte at har det svært at få enderne til at mødes: papiret, fordi færre og færre mennesker købte dem, og de nye digitale, fordi ingen købte dem; de gik fri. Ingen kan lide at lukke, så de kom ind i en vanvittig kamp for at få opmærksomhed og vinde publikum.

Problemet psykologisk en psykosocial, det var, at folk blev mindre krævende og skyndte sig at erstatte den traditionelle og vigtige beslutning om, hvilken avis de skulle hente informationer fra, med fjorten helt ubetydelige daglige beslutninger (klik her, pik der...) baseret på øjeblikkets impulser.

Begge begivenheder førte pressen ned ad samme vej: besøg skulle gøres rentable, Lej iøjnefaldende reklamer, balancere indtægter som det var, bank på dørene til administrationer, der tigger om tilskud, lavere omkostninger (løn), og i sidste ende få den øjeblikkelige opmærksomhed fra en lunefuld læser med afgørende, iøjnefaldende, spektakulære overskrifter. ..

Så lige pludselig mellem 2011 og 2015 vi var fyldt med meteoritter, der var ved at ramme Jorden, solstorme, der ville efterlade os stegte i løbet af få timer, flyvende køer og hundrede tusinde katastrofer og andre absurde ting. Resultatet, på grund af overeksponering, har været en generel immunisering mod prangende overskrifter, så ingen tror på noget mere og ingen tager noget alvorligt længere. Alt er et krampagtigt klik, hvor læseren (som i sidste ende er den samme person som vælgeren) hopper fra let til let og ikke ønsker at blive rodet eller til at tænke.

Politiken har fulgt samme vej, selvfølgelig, fordi man skal tilfredsstille vælgernes krav. Så hvis vores kaste leder sagde altid nok sludder til at glæde sognet, den trivialisering af de seneste år har forstærket denne tendens endnu mere. Populistiske diskurser er vokset frem på alle punkter i det ideologiske spektrum. Det er ikke et spørgsmål om venstre eller højre: det påvirker hele samfundet.

Og sagt og gjort. Vi var i 2014 eller 2015, og omgivet af yderligere hundrede tusinde annoncerede katastrofer, blev vi advaret om den virkelige katastrofe. Men vi griner af det. Vi har ikke læst det, og vi vidste det heller ikke. Støj omgiver alt og gør alt ligegyldigt.

så annonceringen af ​​pandemien, gentaget, seriøs, med data, det var for læseren blot en overskrift mere blandt tusindvis af overskrifter. Endnu en at glemme, som den femtende nyhed, at det var, selv i de mest alvorlige af roterende (Lige ved siden af ​​annoncen, der præciserede, hvad der skete med Leticia Sabater, eller som fortalte os, at for at tarmen skulle fungere godt, skulle man spise hårdkogte æg).

hvem advarede ankomsten af ​​en (eller mange) pandemier blev forsømt. Det hjalp slet ikke, at de dukkede op på himlen stjerner der bekræftede det, ringer "ebola", "fugleinfluenza", "SARS", "influenza A"osv osv. Da de ikke bankede direkte på vores dør, arkiverede vi dem i vores hjerne, ud over anekdoten, som om de bare var endnu et nonsens.

Den forestående katastrofe var blevet beskrevet præcist, næsten til millimeteren, af autoriserede stemmer, og havde endda nogle forsvarere med en medietilstedeværelse. Men selv prognosen var præget af så apokalyptiske overtoner, at vi grinede af den. Ligesom hvem der hører regn.

Stillet over for en så åbenlys risiko, At forhindre pandemien tilstrækkeligt ville have kostet os, hvis vi havde gjort det, da det var tid, en tusindedel af, hvad det vil betyde for os nu at lide det. Det i penge, endsige i menneskeliv.

Men lad os reflektere et øjeblik:hvad ville vi vælgere have sagt hvis en eller anden regering, eller endnu bedre, en gruppe regeringer, havde brugt et par milliarder dollars i hvert af disse år for at give os de nødvendige midler til at klare det? Hvilken hersker ville have været i stand til at bære omkostningerne ved kritik for at "smide" sådanne beløb væk?

At forhindre pandemien ville have betydet, at den aldrig ville have nået den dimension, den har fået. Og i så fald: Hvad ville vi sige lige nu om de penge, der blev investeret for at undgå noget, der aldrig ville være sket? Hvilken saftig skive kunne oppositionen, enhver opposition, opnå med et sådant dialektisk arsenal?

Covid-19 bør få os til at reflektere over de kriterier, som vi bedømmer regeringens politikker med. Har vi ikke prioriteret umiddelbarhed, populistiske tiltag, med valgvinding, i stedet for langsigtede visioner? Det er let at give de ansvarlige skylden, og det er også en væsentlig demokratisk øvelse, men Vil vi ikke alle som samfund i vid udstrækning være ansvarlige for den vej, der er gået?

I dag giver nogle regeringen skylden, fordi den besluttede sent og dårligt (siger de), og andre giver oppositionen skylden, fordi den afmonterede offentligheden, siger de, men mærkeligt nok Hverken den ene eller den anden gider argumentere imod den skyld, som deres modstandere tillægger dem. Hver i sin boble, hver med sin tale, det betyder mere at smide snavs på fjenden at indrømme, hvad de har gjort forkert vores.

Vi kan ikke foreslå, at folk vender tilbage til at læse smarte papiraviser, for den verden, som det var muligt i, vil aldrig vende tilbage. Men vi burde gøre lidt pædagogik for at holde op med at klikke vanvittigt, for at genanalysere mere og have en kritisk ånd. At fra tid til anden ville eksperterne, videnskabsmændene, dem, der ved, og ikke den sidste politiker, der råber, være uhørt. Og at vi belønnede den rolige tale og ikke den ophøjede ville være enden.

Vi bør sigte mod aldrig at glemme denne barske lektion. Det er svært at skelne det slop, der omgiver os, fra kvalitetsindhold, men der er kun én måde at gøre det på: ved at bruge tid og kritisk ånd. Ikke at lade os rive med af et amorft partiskhed, væsen krævende med de af vores side før med dem af det modsattevi ville vinde meget. Først da kunne vi kræve, at regeringerne vedtager langsigtede politikker, og først da ville de være villige til at gennemføre dem, selvom de ikke gav dem kortsigtede valgmæssige fordele.

For hvis vi fortsætter som før, når vi kommer ud af det her, går vi skidt, skide dårligt, for at møde den næste.