2×1: Was die Rechte am Mindestlohn nicht erkennen wird

Einer der Star-Vorschläge des Dokuments, dass Wir können präsentiert der PSOE am 15. Februar ist a erhebliche Anhebung des Mindestlohns in Spanien. Das ist eine gute Idee?

Von rechts trauen sie sich nicht, es klar zu sagen, weil die Bürger sie doch anspringen würden  was sie wirklich denken Es geht um den Mindestlohn Es ist ein Hindernis, das beseitigt werden sollte. Wir müssen uns für etwas anderes entscheiden: dass der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer das zahlt, was er für richtig hält, und nicht einen Euro mehr. Ja das wirtschaftliche Recht hatte alle Macht, Außerdem würden Tarifverträge, Regelungen zur Verhütung von Berufsrisiken und die Begrenzung auf vierzig Arbeitsstunden pro Woche abgeschafft.usw. usw. All dies sind für sie Hindernisse, die das freie Funktionieren des Marktes verhindern, daher müssen wir ihnen ein Ende setzen.

Aber Sie haben recht?

Mal sehen, warum der Mindestlohn keine Laune, sondern eine Notwendigkeit ist. Erstens ist das SMI ein Gebot der Würde. Niemand darf gezwungen werden, unter Bedingungen der Sklaverei zu arbeiten, Sie erhalten miserable Gehälter, die ihnen kaum das Überleben ermöglichen. Allein diese Tatsache, die Forderung, dass die Menschen von ihrer Arbeit in Würde leben, würde ausreichen, um die Existenz des Mindestlohns zu rechtfertigen, aber es gibt noch mehr: Es gibt wirtschaftliche Gründe, die dies erforderlich machen können.

Die Reichen geben normalerweise einen kleinen Teil ihres Einkommens aus, und dabei viel sparen. Das Gegenteil passiert den Armen. Wer einhunderttausend Euro im Monat verdient, hat kein Problem damit, wie ein König zu leben und gleichzeitig vierzigtausend Euro auszugeben. Aber wer fünfhundert verdient, gibt es vollständig aus. Du hast keine Wahl.

Stellen wir uns also einen reichen Mann vor, der 100.000 Euro im Monat verdient, und zweihundert arme Menschen, die zusammen dasselbe verdienen wie er (jeweils 500 Euro). Nehmen wir an, dass diese zweihundert armen Menschen „Glück haben“, weil sie arbeiten, und zwar genau für die Reichen. Welcher Teil des Geldes, das diese 201 Menschen verdienen, fließt in Form von Ausgaben in die Wirtschaft zurück und dient somit dazu, die Maschinerie am Laufen zu halten und Arbeitsplätze in ihrem Land zu schaffen? Die 100.000 Euro, die die Armen ausgeben, plus die 40.000, die die Reichen verschwenden, sind zurück. Insgesamt wurden 140.000 Euro ausgegeben.

Nehmen wir nun an, wir legen einen Mindestlohn fest 600 Euro pro Monat. Der Potentat muss höhere Gehälter zahlen und sein Einkommen sinkt auf 80.000 Euro pro Monat. Aber es wird keine Rolle spielen. Sie werden Ihre 40.000 weiterhin ausgeben und haben immer noch viel zu sparen. Die Armen hingegen geben jeden Monat hundert Euro mehr aus. Ihr Leben wird etwas würdiger sein und sie werden weiterhin alles ausgeben, was sie verdienen, denn sie leben immer noch an der Armutsgrenze. Zusammengenommen werden sie jeden Monat 160.000 Euro ausgeben, also 14 % mehr als zuvor. Die Wirtschaft wird dann ordentlich angekurbelt. Das ganze Land wird von dem zusätzlichen Beitrag profitieren, es wird mehr Arbeitsplätze geben, mehr Einkommen ... und diese wiederum werden noch mehr generieren und in eine echte „Tugendspirale“ eintreten größerer Wohlstand und größere soziale Gerechtigkeit werden miteinander verbunden sein. Und dabei ist die Produktivitätssteigerung, die durch eine bessere Bezahlung der Arbeitnehmer entsteht, noch nicht mitgerechnet.

Die positive Spirale basiert technisch gesehen auf einer universellen wirtschaftlichen Realität: dass die marginalen Konsumneigungen einiger und anderer, von Reichen und Armen unterschiedlich sind. Aber wir müssen hier weder Wirtschaftssprache noch komplexe Gleichungen verwenden. Der gesunde Menschenverstand sagt uns dasselbe: Die Armen können nicht sparen. Die Reichen tun es.

Deshalb haben ein Mindestlohn und eine größtmögliche Erhöhung wird dazu beitragen, das Leben der Menschen würdevoller zu machen und das Einkommen gerechter zu verteilen. Es verringert nicht die Produktionskapazität oder schließt Unternehmen, weil Es wirkt sich nur auf den Kapitalgewinn aus, den der Unternehmer erzielt, reduzieren, was keine schlechte Sache ist. Es erhöht die Produktivität von Unternehmen, weil es die Motivation der Mitarbeiter verbessert. Und es dient vor allem dazu, den Konsum, die Wirtschaft und die Beschäftigung anzukurbeln, indem es mehr Geld in die Realwirtschaft steckt und so zu zusätzlichen Einkommenssteigerungen beiträgt.

Es gibt viele Ökonomen, die diese Position vertreten. In Spanien haben Abgeordnete wie Alberto Garzón dies immer wieder mit guten Gründen argumentiert. „Hier gibt es eine Lösung„ist ein unverzichtbares Buch für diejenigen, die einen detaillierteren Blick auf die Materie werfen möchten.

Der wirtschaftliche Vorschlag von Podemos könnte daher zutreffender sein, als es scheint. Es scheint verrückt, denn es impliziert einen starken Anstieg der Ausgaben, der durch eine Verzögerung bei der Erreichung der Defizitziele und vor allem durch eine imaginäre Steigerung der Produktionstätigkeit gedeckt wird, die das öffentliche Einkommen verbessern wird.

„Aber wo soll dieser Anstieg der Aktivität herkommen?“, werden die Rechten schreien.

„Eine gerechtere Gesellschaft, in der die Bürger besser leben und viel mehr konsumieren können“, wird Podemos‘ Wirtschaftsminister dann antworten. Und vielleicht haben Sie recht.

@josesalver