So viele angekündigte Katastrophen... und am Ende war es das

Wenn der Journalismus der años 10 Das lag an der Oberflächlichkeit.

Wir begannen dieses Jahrzehnt noch mit die Zeitung unter dem Arm. Damals kauften viele Leute die Zeitung, indem sie ein- oder zweimal pro Woche, besonders sonntags, zum Kiosk gingen. Irgendein Wahnsinniger tat es sogar täglich...

Die Zeitung, zurück im Jahr 2010, Es war eine physische Sache, die in einer Nachrichtenredaktion entworfen wurde, über Stunden und Stunden Arbeit, und hergestellt in einem physischen Drucker für Tausende oder zu Hunderttausenden, mit Tonnen und Tonnen von Tinte und Papier. Als es ausging, enthielt es die Nachrichten von gestern. Das erscheint uns heute fast unvorstellbar, aber so war das damals... in den Tagen der Vorgeschichte. Es gab sogar Meinungsbeiträge und Untersuchungen, die wochenlang im Gange waren. Beruhige dich. Für die nächste Zeit lief immer der Fernseher, viele Stunden lang in der Küche, im Wohnzimmer.

Nicht, dass damals alles wunderbar war. Es gab auch Manipulationen und Lügen, den breiten Pinsel und die lockere Überschrift, aber immerhin gab es einige Freiräume für Reflexion und Langfristigkeit. Jetzt scheint es nicht einmal das.

Da Alles änderte sich in nur ein paar Jahren. plötzlich war das Internet gemacht Virus- und die Leute fingen an zu denken, dass es verrückt sei, zwei Euro pro Tag zu zahlen, um die neuesten Nachrichten zu lesen. die Welle von total kostenlos es überschwemmte alles von Büchern bis zu Filmen und natürlich die Presse. Mit ihm kam ein weiterer: der „leichter Klick“.

Der Leser musste sich nicht mehr vor dem Kiosk langsam die eine oder andere Zeitung aussuchen, um sie an Ort und Stelle mit ein paar Münzen aus der Tasche zu bezahlen, sondern hatte alles in seiner eigenen Wohnung griffbereit. Es war etwas Fantastisches, nicht wahr? naja aber Ich hatte zwei Probleme: ein eher prosaisches und das andere psychologische.

El prosaisch ist, dass die Zeitungen begannen eine harte Zeit haben um über die Runden zu kommen: die aus Papier, weil immer weniger Leute sie kauften, und die neuen digitalen, weil niemand sie kaufte; sie gingen frei. Niemand mag es, zu schließen, also gerieten sie in einen verrückten Kampf, um Aufmerksamkeit zu bekommen und zu gewinnen Publikum.

Das Problem psychologische oder psychosozial, es war so, dass die Menschen weniger anspruchsvoll wurden und die traditionelle und wichtige Entscheidung, von welcher Zeitung man sich informieren sollte, schnell durch vierzehn völlig belanglose Tagesentscheidungen (hier klicken, dort picken …) ersetzten, die auf Impulsen des Augenblicks beruhten.

Beide Ereignisse führten die Presse auf denselben Weg: Besuche mussten rentabel gemacht werden, Stellen Sie aufmerksamkeitsstarke Werbung ein, gleichen Sie sozusagen das Einkommen aus, klopfen Sie an die Türen der Verwaltungen, die um Subventionen betteln, senken Sie die Kosten (Gehaltsabrechnung) und erregen Sie schließlich die sofortige Aufmerksamkeit eines launischen Lesers mit schlüssigen, auffälligen, spektakulären Schlagzeilen. ..

Also plötzlich zwischen 2011 und 2015 Wir waren voller Meteoriten, die kurz davor waren, die Erde zu treffen, Sonnenstürme, die uns innerhalb weniger Stunden braten würden, fliegende Kühe und hunderttausend Katastrophen und andere absurde Dinge. Das Ergebnis aufgrund von Überbelichtung war a allgemeine Immunisierung gegen auffällige Schlagzeilen, damit niemand mehr etwas glaubt und niemand mehr etwas ernst nimmt. Alles ist ein krampfhaftes Klicken, bei dem der Leser (der letztendlich dieselbe Person wie der Wähler ist) von einfach zu einfach springt und nicht verwirrt oder zum Nachdenken gebracht werden möchte.

Die Politik ist den gleichen Weg gegangen, natürlich, weil man den Forderungen der Wähler genügen muss. Also wenn unsere Kaste Führer sagte immer genug Unsinn, um der Gemeinde zu gefallen, die Die Verharmlosung der letzten Jahre hat diesen Trend noch verstärkt. Populistische Diskurse sind an allen Stellen des ideologischen Spektrums wie Pilze aus dem Boden geschossen. Es ist keine Frage von links oder rechts, es betrifft die gesamte Gesellschaft.

Und gesagt und getan. Wir waren 2014 oder 2015 und umgeben von weiteren hunderttausend angekündigten Katastrophen, vor denen wir gewarnt wurden die eigentliche Katastrophe. Aber wir lachen darüber. Wir haben es weder gelesen, noch haben wir es gewusst. Lärm umgibt alles und macht alles belanglos.

So die Ankündigung der Pandemie, wiederholt, ernst, mit Daten, es war für den Leser nur eine weitere Schlagzeile unter Tausenden von Schlagzeilen. Wieder eine, die man vergessen sollte, wie die fünfzehnte Nachricht, die es war, selbst in der ernstesten rotierend (Gleich neben der Anzeige, die verdeutlichte, was mit Leticia Sabater passiert ist, oder die uns sagte, dass man hart gekochte Eier essen muss, damit der Darm gut funktioniert).

der gewarnt hat die Ankunft einer (oder mehrerer) Pandemien wurden vernachlässigt. Es half überhaupt nicht, dass sie am Himmel erschienen Sterne das hat es bestätigt, ruft an „Ebola“, „Vogelgrippe“, „SARS“, „Influenza A“, usw usw. Da sie nicht direkt an unsere Tür geklopft haben, haben wir sie jenseits der Anekdote in unserem Gehirn archiviert, als wären sie nur ein weiterer Unsinn.

Die bevorstehende Katastrophe war von fast auf den Millimeter genau beschrieben worden autorisierte Stimmen, und hatte sogar welche Verteidiger mit Medienpräsenz. Aber selbst die Vorhersage war mit solch apokalyptischen Untertönen gefärbt, dass wir darüber lachten. Wie wer Regen hört.

Angesichts eines so offensichtlichen Risikos Eine ausreichende Prävention der Pandemie hätte uns gekostet, Wenn wir es getan hätten, als es an der Zeit war, ein Tausendstel dessen, was es für uns bedeuten wird, es jetzt zu erleiden. Das in Geld, geschweige denn in Menschenleben.

Aber denken wir kurz nach:was hätten wir Wähler gesagt wenn eine Regierung oder besser noch eine Gruppe von Regierungen in jedem dieser Jahre ein paar Milliarden Dollar ausgegeben hätte, um uns mit den notwendigen Mitteln zu versorgen, um dem entgegenzuwirken? Welcher Herrscher hätte die Kosten der Kritik für das „Wegwerfen“ solcher Beträge tragen können?

Die Verhinderung der Pandemie hätte bedeutet, dass sie niemals die Dimension erreicht hätte, die sie erlangt hat. Und wenn: Was würden wir jetzt über das investierte Geld sagen, um etwas zu vermeiden, das nie passiert wäre? Welchen saftigen Schnitt könnte die Opposition, jede Opposition, mit einem solchen dialektischen Arsenal erzielen?

Covid-19 sollte uns dazu bringen, über die Kriterien nachzudenken, nach denen wir die Regierungspolitik beurteilen. Haben wir nicht der Unmittelbarkeit, populistischen Maßnahmen mit Wahlgewinn statt langfristigen Visionen den Vorzug gegeben? Den Verantwortlichen die Schuld zu geben ist einfach, und es ist auch eine grundlegende demokratische Übung, aber Werden wir als Gesellschaft nicht alle maßgeblich für den eingeschlagenen Weg verantwortlich sein?

Heute beschuldigen einige die Regierung, weil sie spät und schlecht entschieden hat (sagen sie), und andere beschuldigen die Opposition, weil sie, als sie regierte, die Öffentlichkeit demontierte (sagen sie), aber seltsamerweise Weder der eine noch der andere macht sich die Mühe, gegen die ihnen von ihren Gegnern zugeschriebene Schuld zu argumentieren. Jeder in seiner Blase, jeder mit seiner Rede, es kommt mehr darauf an, Dreck drauf zu werfen der Feind zuzugeben, was sie falsch gemacht haben unsere.

Wir können nicht vorschlagen, dass die Leute wieder kluge Papierzeitungen lesen, denn die Welt, in der das möglich war, wird nie zurückkehren. Aber wir sollten ein bisschen Pädagogik betreiben, um nicht mehr wie verrückt zu klicken, um mehr zu hinterfragen und einen kritischen Geist zu haben. Dass von Zeit zu Zeit die Experten, die Wissenschaftler, die Wissenden und nicht der letzte Politiker, der schreit, unbekannt wäre. Und dass wir die ruhige Rede belohnten und nicht die erhabene, wäre das Ende.

Wir sollten uns bemühen, diese harte Lektion niemals zu vergessen. Es ist schwierig, den Slop, der uns umgibt, von qualitativ hochwertigen Inhalten zu unterscheiden, aber es gibt nur einen Weg, dies zu tun: mit Zeit und kritischer Geist. Sich nicht von einer amorphen Parteilichkeit mitreißen lassen anspruchsvoll mit denen von unsere Seite vorher mit denen des Gegenteilswir würden viel gewinnen. Nur dann könnten wir von den Regierungen eine langfristige Politik verlangen, und nur dann wären sie bereit, sie umzusetzen, selbst wenn sie ihnen keine kurzfristigen Wahlvorteile verschaffen würden.

Denn wenn wir da rauskommen und so weitermachen wie bisher, werden wir verdammt schlecht abschneiden, um den nächsten zu treffen.