Estados Unidos, esclavismo antes de la Guerra Civil, demografía afroamericana e impacto en las primarias demócratas de 2016.

Por PetitCitoyen

En el anterior artículo analizaba el diferencial comportamiento que ha tenido el votante demócrata en EEUU en lo que llevábamos de primarias hasta el momento previo a las elecciones en Nueva York, básicamente Clinton sacaba unos resultados excelentes en los antiguos estados Confederados mientras que Sanders ganaba en el resto (atendiendo a la media), siendo las victorias de Clinton en el norte mucho más reducidas que las del sur.

En ese artículo no analicé las causas de esas diferencias en el voto, como muchos apuntabais se debe al gran apoyo de Clinton entre las minorías, especialmente la afro-americana, y ese es el objeto de análisis de este artículo. Para ello me retrotraigo de nuevo a los albores de la Guerra de Secesión (1861-1865), para ver, de manera somera, la historia reciente de dicho grupo étnico.

Empezaré hablando de la esclavitud, pues es evidente la relación que existe entre la actual población negra en EEUU y sus orígenes esclavos. La esclavitud fue abolida en EEUU justo al terminar la Guerra de Secesión por tanto daré los datos de los dos censos previos a la guerra (1850 y 1860) y la evolución de la población esclava entre ellos.

Unos datos previos, las contradicciones entre el norte y el sur fueron palpables casi desde la independencia efectiva de EEUU tras la firma del Tratado de París de 1783. En los momentos previos a la guerra, los estados del norte contaban con 19 millones de habitantes, su sistema político tendía más a la democracia, su economía se basaba en la industria y la población esclava era inexistente o residual, mientras que el sur tenía unos 12 millones de habitantes, sus costumbres políticas eran más de tipo aristocrático, su economía se basaba en la agricultura capitalista de plantación sustentada por la mano de obra esclava, por lo que la población esclava en el sur era significativa. (Atlas Histórico, 102-103).

1)      Esclavismo antes de la Guerra de Secesión (1861-1865).

En cuanto al censo de 1850, arroja los siguientes datos:

-Estados Confederados*:

ESTADO PORCENTAJE de esclavos sobre el total de la población.
Alabama 44,43%
Arkansas 22,43%
Florida 45%
Georgia 44.11%
Luisiana 47.28%
Misisipi 51.1%
Carolina del Norte 33,2%
Carolina del Sur 57,58%
Tennessee 23,88%
Texas 27,35%
Virginia 33,23%
MEDIA: 39,04%

 

-Estados que mantuvieron la esclavitud pero permanecieron fieles a la Unión*:

 

ESTADO PORCENTAJE de esclavos sobre el total de la población:
Delaware 2,5%
Kentucky 21,47%
Maryland 15,5%
Misuri 12.81%
Nueva Jersey 0.05%
MEDIA 13’06%

 

Se aprecia por tanto una enorme diferencia, la media en los estados Confederados es de casi el 40%, en los Unionistas apenas llega al 13%, además, mientras la esclavitud existe en todos y cada uno de los estados de la Confederación, en muy pocos de la Unión se repite dicha característica.

Los datos que aporta el censo de 1860 son:

-Estados Confederados*:

ESTADO PORCENTAJE de esclavos sobre el total de la población:
Alabama 45,12%
Arkansas 25%
Florida 43%
Georgia 43,71%
Luisiana 46,87%
Misisipi 55,18%
Carolina del Norte 33,35%
Carolina del Sur 57,19%
Tennessee 24,84%
Texas 30%
Virginia** 30,75%
MEDIA 39.55%

 

-Estados esclavistas fieles a la Unión*:

ESTADO PORCENTAJE de esclavos sobre el total de la población:
Delaware 1,6%
Kentucky 19,51%
Maryland 16,7%
Misuri 9,8%
Nueva Jersey 0% (sin esclavos)
MEDIA (sin NJ) 11,9%

 

La media se mantiene casi idéntica en los Estados Confederados, pero con ligero aumento (+0,51%) la tendencia es inversa en los estados de la Unión (-1,16%).

Debemos tener en cuenta que, en base al porcentaje de esclavos por estado respecto al total de la población, dicho porcentaje bajaría en casi todos los estados salvo Alabama, Arkansas, Misisipi, Carolina del Norte Tennessee y Texas, pero esto se debe más a cambios demográficos en la población libre que un descenso real de los esclavos. En términos absolutos los esclavos aumentan en TODOS los estados, en mayor o menor medida, salvo en dos de la Unión (Maryland y Delaware), y el caso evidente de Nueva Jersey en el que la población esclava desaparece de un censo al siguiente.

Para ver la evolución en términos absolutos muestro los siguientes datos:

-Confederación:

ESTADO Variación del porcentaje de esclavos entre el censo de 1850 al de 1860:
Virginia + 3,9%
Carolina del Norte + 14,7%
Carolina del Sur + 4.5%
Georgia + 21.1%
Florida + 57,1%
Tennessee + 15,1%
Alabama + 26,9%
Misisipi + 40,9%
Luisiana + 35,5%
Arkansas + 135,9%
Texas + 213,9%

Fuente: “A Century of Population Growth, XIV. Statistics of Slaves” (Tabla 61, página 134).

-Unión:

ESTADO Variación del porcentaje de esclavos entre el censo de 1850 y el de 1860
Delaware – 21,5%
Maryland – 3,9%
Kentucky + 6.9%
Misuri + 31,5%

Fuente: “A Century of Population Growth, XIV. Statistics of Slaves” (Tabla 61, página 134).

Se aprecia de nuevo un incremento significativo en los estados Confederados, en aquellos que permanecieron fieles a la Unión el incremento es menor o incluso decrece como en Delaware o Maryland, tal vez Misuri sea la excepción.

Otros datos de interés:

En 1850 la población de EEUU era en total de algo más de 23 millones de habitantes, 3.2 de ellos eran esclavos, en 1860 esa población había ascendido hasta 31,1 millones (+35%) mientras que la población esclava aumentó en aproximadamente tres cuartos de millón hasta situarse cercana a los 4 millones de esclavos (3.949.557), lo que supuso un aumento del 23,4%. Por tanto, respecto al crecimiento total, el de la población esclava es menor, esto explica que en 1850 el porcentaje de esclavos sobre el total de la población (la de todo el país) sea de un 13,87% mientras que en 1860 ese dato disminuye hasta el 12,68% (- 1,19%), pese al aumento de los esclavos en casi 750.000 personas su porcentaje sobre la población disminuye. (Censos de 1850 y 1860).

Expongo estos datos porque, durante un tiempo, parte de la historiografía americana intentó argumentar que la esclavitud era un fenómeno en decadencia que habría desaparecido por sí sola, y vieron en la Guerra de Secesión una agresión del norte hacia el sur, otros argumentaron que la esclavitud era un fenómeno vigoroso que no iba a desaparecer y que se requería una intervención política para acabar con la misma. En base a los datos que he proporcionado ¿Cuál es vuestra opinión?

2)      Población afroamericana:

Es evidente que existe una correlación entre los estados donde el fenómeno de la esclavitud fue mayor, y la demografía afroamericana actual, pese a los movimientos migratorios, todavía en los albores del siglo XXI se apreciaba dicha vinculación.

En todos los estados que fueron confederados, el porcentaje de población negra supera el 10%, en algunos de ellos ese porcentaje supera el 20% como Luisiana, Misisipi, ambas Carolinas, Alabama y Georgia. En el resto de los estados que no pertenecieron a la Confederación, la población negra sólo superaba el 10% en Nueva York, Michigan, Nueva Jersey, e Illinois, fruto de movimientos migratorios. En Misuri también se supera el 10% y en Maryland el 20% (ambos estados muy unidos al fenómeno de la esclavitud), siendo este último el único estado fuera de las fronteras de la Confederación que superaba dicha cifra en los primeros años del siglo XXI (Atlas Histórico, p. 103, mapa “La Población Negra”).

3)      Primarias demócratas.

Este 26 de abril hay primarias demócratas en Connecticut, Delaware, Maryland, Pennsylvania y Rhode Island. ¿Qué vínculo hay entre todo lo expuesto hasta ahora y las primarias demócratas? Como he dicho al comienzo, la población negra.

Las minorías parecen decantarse por Clinton, no haré un recorrido por todas las primarias hasta la fecha, sirva de ejemplo el reciente caso de las elecciones en Nueva York, celebradas el pasado 19 de abril, en este estado Clinton sacó un 58% y Sanders un 42%, pero en la propia ciudad de Nueva York esos porcentajes son diferentes, 63,4% para la primera y 36,6% para el segundo.

Si desglosamos los datos que aporta The New York Times, por minorías vemos lo siguiente:

-En aquellos distritos en los que la población blanca supera el 50%,  Sanders obtiene casi un 40% del voto (39.2).

-En los que la población hispana supera el 50% Sanders saca un 35,1%

-En los de minoría asiática, 42.2%

-En los de minoría negra, 30,3%

En líneas generales vemos el gran problema que tiene Sanders, los blancos y la minoría asiática mejoran su media, la población hispana se mueve más o menos por la media pero empeorando un poco el resultado, la debacle viene con la población negra, en la que empeora 6,5% respecto al global.

Es evidente que esos datos son de distritos con más de un 50% de población de esos grupos, por tanto no toda la población que ha votado en un distrito con más de un 50% de asiáticos, es asiática, pero sirve para hacerse una idea. Los datos además van en concordancia con los resultados hasta ahora en otras primarias, allí donde hay gran población negra, Clinton arrasa.

¿Qué conclusiones podemos extraer para las primarias de este 26 de abril?

Delawere era un estado esclavista pero con porcentajes de esclavos muy reducidos, la población negra no tiene tanto peso como en el sur y tampoco hay muchas encuestas (o directamente ninguna) por lo que no me entretendré.

Maryland sí tuvo un peso relativamente importante en el fenómeno de la esclavitud, aunque no tanto como sus vecinos del sur, la media de encuestas recopiladas en la página Real Clear Politics se augura un triunfo de Clinton por 24 puntos, lo que supondría la mayor victoria de Hillary en un estado fuera de las fronteras confederadas. Pero ¿es factible? Obviando el error que tienen en ocasiones las encuestas, fijémonos en el siguiente mapa, en el que se muestra la ascendencia más común por condados:

usa1

 

Fuente: Wikipedia.

Se constata que la mayoría de condados donde prima la ascendencia afroamericana están en el sur, en Maryland hay también pero en menor medida. Si nos fijamos en el mapa a nivel estatal, Maryland aparece dentro de los estados donde la mayoría de población es de ascendencia afroamericana. Si unimos esto al hecho demostrado de la mayor simpatía de la población negra por Clinton, podemos establecer que es viable esa ventaja que le dan a Hillary de 20-25 puntos sobre su rival, pero quedaría lejos de esas ventajas de 40-50 puntos que obtuvo en los estados del sur, donde se aprecia un mayor predominio de los condados de ascendencia afroamericana.

El caso de Nueva Inglaterra.

Los estados de Nueva Inglaterra son: Maine, Nueva Hampshire, Vermont, Connecticut, Massachusetts y Rhode Island.

Son estados que han tenido fama de “progresistas”, ya ha habido elecciones en 4 de ellos, y parecen tener mayor predilección por el autodenominado candidato socialista, Sanders:

Estado Sanders Clinton
Nuevo Hampshire 60.4% 38%
Vermont 86,1% 13,6%
Maine 64,3% 35,5%
Massachusetts 48,7% 50,1%

Fuente: The New York Times.

En todos ellos se ha impuesto Sanders por una ventaja importante, salvo Massachussets en que Clinton ganó por menos de un punto y medio.

Este martes 26 hay elecciones en los dos estados que quedan de Nueva Inglaterra, en ambos parece que Clinton está en cabeza en las encuestas pero por muy poco margen. En Rhode Island la media le da 2.5% de ventaja, pero la más reciente pronostica ventaja para Sanders de 4 puntos. En Connecticut la ventaja de Clinton es algo mayor, 5.6 puntos de media, pero la más reciente pronostica casi un empate técnico con dos puntos de diferencia en favor de Hillary.

¿Son realmente los estados de Nueva Inglaterra “progresistas”? como he estado hablando sobre la esclavitud, enfocaré la pregunta desde esa óptica.

En 1790, según el censo, sólo tres estados habían abolido la esclavitud, los tres eran de Nueva Inglaterra, Vermont, Maine y Massachusetts fueron los pioneros. Los datos de los otros tres estados apuntan en la misma dirección, la esclavitud en ellos era muy reducida, en Nuevo Hampshire apenas había 157 esclavos, en Rhode Island 958 y Connecticut era el que tenía un mayor número de esclavos, 2.648. Comparando la situación con sus vecinos del sur salen muy bien parados, en Nueva Jersey el número de esclavos ascendía a más de 10.000, el doble en Nueva York, en el sur, ambas Carolinas superaban los 100.000 esclavos, Virginia casi llegaba a los 300.000. (Statistics of Slaves, p. 132).usa2

 

Mapa de Nueva Inglaterra, Fuente: Wikipedia.

Bibliografía:

A Century of Population Growth, XIV. Statics of Slaves, pp. 132-141.

Census USA. (1850).

Census USA. (1860).

Real Clear Politics: http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/

SANTACANA MESTRE, Juan., y ZARAGOZA RUVIRA, Gonzalo. (2002): Atlas Histórico. EDICIONES SM, Pinto (Madrid), pp. 102-103.

The New York Times. Resultado de las primarias: http://www.nytimes.com/interactive/2016/us/elections/primary-calendar-and-results.html?_r=0 y Resultados de las primarias en la ciudad de Nueva York: http://www.nytimes.com/interactive/2016/04/19/us/elections/new-york-city-democratic-primary-results.html#11/40.7100/-73.9800

Notas:

*Las cuatro primeras tablas aparecen sin bibliografía porque son datos que he calculado yo en base a los censos de 1850 y 1860 ya que en estos aparecían los datos de libres y esclavos y el total pero en términos absolutos, sin porcentajes.

**En el dato de Virginia en 1860 puede haber algún error ya que el censo estaba un poco deteriorado en esa parte y uno de los números no se veía bien.

 

 

 

 

 

Suscribir
Notificar de
39 Comentarios
Newest
Oldest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments

MLF_bcn
MLF_bcn (@mlfbcn)
Miembro
4 años atrás

De momento teniendo en cuenta los territorios esclavistas:

Esclavistas confederados: 10 Clinton +20 puntos, 1 Clinton -20 puntos
Esclavistas de la Unión: 1 Clinton +20 puntos, 1 Clinton -20 puntos, 2 empate (-5 puntos), 1 Sanders -20 puntos
Unión: 4 Clinton -20 puntos, 5 empate (-5 puntos), 4 Sanders -20 puntos, 5 Sanders +20 puntos
Territorios libres influenciados Unión:: 6 Sanders +20 puntos, 2 Sanders -20 puntos
Territorios libres influenciados confederados: 1 Clinton -20 puntos, 1 Sanders -20 puntos

Parece que hay una clara influencia.

MLF_bcn
MLF_bcn (@mlfbcn)
Miembro
4 años atrás

Buenisimo artículo. Ese mapa ya lo había visto y me parece muy interesante. Es curioso como en las zonas donde la gente se considera de origen americano, básicamente los estados esclavistas es donde suelen ganar siempre los republicanos a menos que haya mobilización afroamericana hacia el partido democrata extraordinaria como pasó en los estados de Virginia y North Carolina. Además también son los estados done Clinton ha bastido su victoria sumando el conservadurismo de la población blanca democrata y la población afroamericana.
Es curioso que si sumas el resto de estados fuera de los estados esclavistas del sureste Bernie estaría ganando las primarias 1030 a 872 para Clinton. Pero en esos estados (Virginia,2 Carolinas, Georgia, Florida, Tennessee, Alabama, Arkansas, Mississipi, Lousiana y Texas) Clinton ganó 690 delegados frente a los 321 de Sanders. Más del doble.
Los estados esclavistas son un muro a la renovación de la política de USA, cualquier candidato que quiera seguir los pasos de Sanders deberá contar con ello y bastir victorias suficiente potentes en el resto de USA para contrarestar estos estados que rehuyen todo lo que sea progresista.

Gasteiztar
Gasteiztar (@gasteiztar)
Miembro
4 años atrás

muy interesante!!!

Jespefe
Jespefe (@jesus-pena)
Miembro
4 años atrás

Curioso es como ha cambiado el voto de los Estados en las presidenciales de EEUU, ha habido dos grandes cambios producidos los dos por hechos históricos, El Norte y Sur del país, se ha decantado por Republicanos o Demócratas durante décadas, estos cambios están marcados por un lado por la CW y por el otro por la revolución de los derechos Civiles en los años 60 del siglo pasado.

Neoproyecto
Neoproyecto (@neoproyecto)
Miembro
4 años atrás

Cae un mito: las encuestas americanas no fallan tanto ni favorecen SIEMPRE a Clinton como se decía por aquí.

Connecticut: las encuestas vaticinaban un triunfo de Clinton de 2%-9%, finalmente ha ganado Clinton por 5,1% (justo en la media del rango de las encuestas).

Delaware: una sola encuesta reciente, de Gravis Marketing, pronosticó un triunfo de Clinton por 7 puntos, pero con muchos indecisos (17%). Finalmente ha ganado Clinton por 20,6%. Aquí la encuesta ha infravalorado algo a Clinton.

Maryland: las últimas encuestas pronosticaron la victoria de Clinton por 25 puntos (aunque una de última hora redujo la distancia a sólo 6 puntos). Clinton ha ganado por 30 puntos, lo cual indica una pequeña infravaloración de Clinton.

Pennsylvania: en este estado las encuestas de los últimos días han reflejado pronósticos muy dispares, siempre con ventaja para Clinton, que iba desde los 8 puntos hasta los 28. Con tanta amplitud no era fácil equivocarse. Al final Clinton ha ganado por 12.

Rhode Island: este es el único estado en el que se infravaloró a Sanders. En una encuesta ganaba Sanders por 4 puntos y en la otra perdía por 9. Finalmente ha ganado por 12.

PisuergaVA
PisuergaVA (@pisuergava)
Miembro
4 años atrás

Enhorabuena por el artículo. Muy completo, con mucho trabajo (seguro) detrás.

Cuestionas si la esclavitud era un fenómeno en decadencia o no antes de la Guerra de Secesión. Complicado dar una respuesta tajante. El Norte y el Sur diferían en sus modelos económicos, como apuntas en el artículo, y los esclavos eran más necesarios en el Sur debido a la agricultura. Así que, salvo que la agricultura sufriera una crisis, mucho me temo que la esclavitud iba a seguir con fuerza en los Estados Confederados. ¿Se extendería al resto? No se sabe, pero no es descartable con la expansión de la industria. Hacía falta mano de obra (y a menudo barata). No obstante, en el Norte existía un contexto sociológico mucho menos sensible hacia la esclavitud.

De todos modos, la esclavitud sigue siendo un tema bastante tabú en Estados Unidos, como se demostró con el éxito reciente de la película '12 Años de Esclavitud'. La película vino a sacar una realidad que había quedado en segundo plano. Es una mancha vergonzante de la que han querido pasar página. Salvo tarados, nadie la defiende hoy pero, no olvidemos, el racismo no ha desaparecido por completo en Estados Unidos. Y el racismo tiene nexos sociológicos con la esclavitud. No es lo mismo, pero los racistas de hoy pueden ser, perfectamente, los esclavistas del ayer.

Salvando las diferencias, pasa un poco como con el nazismo en Alemania, que es algo de lo que tampoco gusta hablar. Aunque creo que los alemanes han hecho un mucho mayor esfuerzo moral por asumir las culpas.

La población afroamericana en Estados Unidos se sigue sintiendo discriminada. Motivos no les faltan. Pero, creo, deben aprender de los latinos que también sufren actos racistas y, sin embargo, están progresando, y no solo numéricamente, con mayor fuerza.

El futuro (ya el presente) en Estados Unidos es latino, no afroamericano.

Eso sí, en unas elecciones votan más los afroamericanos porque muchos latinos no están registrados y porque, a menudo, no se sienten aún estadounidenses.

El voto afroamericano lo tienen los republicanos perdido desde hace años. Pero el voto básico es (y será) el latino. Y salvo los cubanos del exilio, ese voto es demócrata.

Un saludo.

LutxanaConfluencia
LutxanaConfluencia (@lutxana)
Miembro
4 años atrás

El crecimiento demografico de los negros es espectacular.

1790: 750.000 negros ( 19% de la Poblacion )
2000: 36.500.000 negros ( 12.5% de la poblacion )

Pero debemos recordar que tras 1865, ya no llegaban negros a EEUU, y sin embargo hubo un aluvion de poblacion europea.
La poblacion afroamericana ha debido tener tasas de mas del 2% durante los ultimos 150 años.

Si no fuera por la entrada de los latinos, los negros serian el 16%. Casi a niveles de 1860, sin haber tenido una inmigracion masiva desde Africa.

<img src=&quotcomment image" width="600">

PetitCitoyen
PetitCitoyen (@petitcitoyen)
Miembro
4 años atrás

Hablando de primarias, como dice Neoproyecto por aquí arriba, Clinton gana 4 de los 5 estados:

-Connecticut: Gana Clinton por 5.2 puntos, las encuestas han afinado bastante bien porque la media le daba un 5.6% de ventaja, pese a ser un estado de Nueva Inglaterra no se lo ha podido llevar Sanders.

-Delaware, estado pequeño, creo que ni siquiera había encuestas, Clinton se lo lleva por algo más de 20 puntos.

-Maryland, analizaba yo en el artículo que la población afroamericana aquí es importante pero menor que en los estados del sur, y que Clinton sacaría su mejor resultado de entre los estados del norte, efectivamente así ha sido, pero al final no se ha quedado muy lejos de los resultados en el sur, si allí sacó en algunos lugares ventajas de 40-50 puntos, en Maryland ha sido casi de 30, bastante por encima de las encuestas que sólo le auguraban de media un 24%.

-Pennysilvania, era el estado que me tenía más descolocado, ha ganado Clinton por 12 puntos, aunque las encuestas ampliaron esa ventaja a los 16.

-Rhode Island: Premio de consolación para Sanders, se lo lleva por casi 12 puntos (11,7) pese a que las encuestas auguraban casi un empate técnico (+2,5 de media para Clinton), es un estado pequeño así que tampoco cambia nada.

Entre los estados que quedan creo que Sanders se puede llevar sin mucha dificultad Oregón y Montana, las dos Dakotas más dudosas pero creo que también las puede ganar, aunque por un margen más estrecho que los dos anteriores, Nuevo México y Nueva Jersey las dos seguras para Clinton, Virginia occidental ni idea igual que Kentucky, la joya de la corona California, se la lleva Clinton, aunque creo que Sanders tiene opciones de ganar, de todas formas, si gana, sería por poco y no cambiaría el resultado final.

Las siguientes son el 3 de Mayo en Indiana, la media actual da apenas 4 puntos de ventaja a Clinton por lo que también parece factible una victoria de Sanders.

De todas formas ya está más que claro el duelo final Trump-Clinton, sobre todo desde Nueva York.

euskalodola
euskalodola
Invitado
4 años atrás

Pues como se podía preveer, Trump arrasa en el noreste y prácticamente cierra su candidatura. Hagámonos ya a la idea de que tendremos un Hillary-Trump en la presidenciales… Por lo menos nos vamos a divertir.

298
298 (@298)
Miembro
4 años atrás

Gran artículo, pero me queda una duda: ¿los % de las medias son simplemente una media de todos los porcentajes o están ponderados en función de la población de cad estado? Porque no es lo mismo un 10 % de esclavos por ejemplo en Delawere que un 10 % en Misuri.

Neoproyecto
Neoproyecto (@neoproyecto)
Miembro
4 años atrás

No me había dado cuenta de este artículo. Genial PetitCitoyen, gracias por compartirlo con todos nosotros. Da gusto leerlo. ¡Enhorabuena! Y a seguir, que como bien dice Valarukar, somos muchos los que seguimos la política internacional.

Copio un breve resumen que escribí en otro post antes de haber visto este:

Clinton gana en la Costa Atlántica.

Hillary Clinton ha vencido a Sanders en 4 de los 5 estados en los que ayer hubo Primarias. En concreto gana en los dos grandes, Maryland y Pennsylvania, además de Connecticut y Delaware. Sanders se tiene que conformar con su victoria en Rhode Island.

En la jornada de ayer Clinton obtuvo 194 delegados y Sanders 129. La brecha a favor de la ex primera dama aumenta en 65 delegados más. (Todavía quedan delegados por asignar).

A todo esto hay que sumarle 63 superdelegados a Clinton y 1 a Sanders.

La brecha a favor de Clinton sigue aumentando, tal como hizo el martes pasado en NY.

Ahora viene un mes algo aburrido, con muy pocas primarias. De las 4 que hay en mayo, Clinton parte con ventaja en Virginia Occidental (29 deleg) y levemente en Indiana (83 deleg), mientras que Sanders parte con leve ventaja en Oregon (61 deleg) y situación de empate técnico en Kentucky (55 deleg). También habrá primarias en Puerto Rico (60 deleg), Islas Vírgenes (7 deleg) y Guam (7 deleg), en los dos primeros parte con ventaja Clinton y en el tercero Sanders.

En todos estos estados/territorios hay también 52 superdelegados, de los cuales 24 se han decantado por Clinton y 3 por Sanders.

Todo parece indicar que serán California, y en menor medida Nueva Jersey, quienes el 7 de junio decanten con claridad las Primarias Demócratas.

Gari
Gari
Invitado
4 años atrás

Muy buen artículo. Gracias

Valarukar
Valarukar (@valarukar)
Miembro
4 años atrás

GRANDIOSO. Muy buen artículo, da mucho gusto leerlo. Y lo mejor de todo, es que cada vez somos más los que hablamos de política internacional.

Deuteragonismo
Deuteragonismo (@c0nsulend0)
Miembro
4 años atrás

Esto es un artículo.

WhiskyTime
WhiskyTime
Invitado
4 años atrás

Brutal. Llevo como media hora buceando en los enlaces. Gran trabajo, Petit!

TheTrueMan
TheTrueMan (@thetrueman)
Miembro
4 años atrás

Como el anterior muy buen artículo. Si tienes tiempo y ganas se agradece leer algo distinto para variar. Te animo a seguir 😉

Salut!

Urolatik
Urolatik (@urolatik)
Miembro
4 años atrás

Muy interesante. Gracias por el trabajo realizado.

Siempre me ha parecido muy interesante la relación entre el sentido de voto y el origen étnico de la población. La verdad es que da para escribir muchos párrafos.

A grosso modo, y simplificando mucho, se puede decir que el Partido Demócrata es el preferido de las minorías (negros, hispanos y asiáticos) en mayor o menor medida, y el Partido Republicano es el partido de los blancos de origen anglosajón.

Los hispanos antes se repartían más entre ambos partidos, pero últimamente se decantan claramente por los demócratas con más de un 60% de los votos, fruto de la política migratoria que defienden los republicanos.

La segregación de voto más clara se ve en los estados del Sur:

Más del 90% de los blancos vota a los republicanos.
Más del 90% de los negros vota a los demócratas.

Los republicanos ganan holgadamente en toda esa zona puesto que los blancos representan, más o menos, un 60-70% de la población de esos estados.

Pero los republicanos tienen un grave problema en varias zonas del país:

La tasa de natalidad de la población blanca es la más baja, y las minorías cada vez tienen más peso poblacional.

De hecho, por ejemplo en Virginia, a raíz de la llegada de gente de minorías desde la vecina Washington DC, los republicanos han llegado a perder las dos últimas elecciones presidenciales. Y eso que Virginia era considerado un estado muy conservador y republicano.

En California, aparte de que ya es una sociedad progresista en sí, los blancos no llegan a la mitad de la población, y los demócratas arrasan entre las minorías. Ahí, el Partido Republicano no tiene nada que hacer y es un estado que tiene mucho peso en las elecciones.

Y ojo al dato, porque aunque los republicanos ganen a día de hoy holgadamente en Texas, la población hispana está creciendo a marchas forzadas y votan mayoritariamente a los demócratas. Texas es el único de los grandes donde ganan siempre los republicanos (en New York y California son muy demócratas), por lo tanto, el día que los republicanos pierdan Texas, no tienen nada que hacer.

Yo creo que los demócratas, con todos los peros, están sabiendo adaptar a los cambios sociales, y los republicanos, más pronto que tarde, tendrán que cambiar de estrategia.

Jose Salver
Jose Salver (@josesalver)
Administrador
4 años atrás

IMPRESIONANTE ARTÍCULO.

Con mayúsculas.

PetitCitoyen
PetitCitoyen (@petitcitoyen)
Miembro
4 años atrás

Muchas Gracias de nuevo.

Si alguien quiere datos más concretos de algún estado o de estados o territorios que no aparezca (evidentemente en los censos aparecen todos los estados, pero yo sólo he puesto los que tenía esclavos) que me los pida y se los doy