La ministra de Igualdad, Irene Montero, ha asegurado que las mujeres "al final" "están sometidas a un mismo sistema" aunque las condiciones materiales difieran según el país. Así lo ha puesto de manifiesto este lunes 6 de septiembre en su intervención en la inauguración del curso 'Hacia una radicalización feminista de la democracia" de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP), organizado por el Instituto de las Mujeres.
Ha insistido así en las afirmaciones realizadas hace una semana cuando recalcó que todas las sociedades y culturas tienen mecanismos de opresión a mujeres aludiendo al "machismo" tanto en Afganistán como en España.
De este modo, ha indicado que este reconocimiento del patriarcado y del machismo como base de la vulneración de derechos de la mujer es por lo que "la lucha de las mujeres afganas" interpela "a todas las mujeres del mundo".
"Es el motivo por el que su lucha es nuestra lucha, aunque nuestras condiciones materiales de existencia en los diferentes países puedan diferir".
"HIPOCRESÍA" DE LA DERECHA
La ministra ha cargado contra la "enorme hipocresía" de la derecha que, ahora, denuncia la situación de las mujeres en Afganistán y no lo hace en otros países como Arabia Saudí o Yemen donde, ha explicado, "las mujeres tienen enormes dificultades" y "también sufren terribles violencias" para "acceder a sus derechos fundamentales".
En este sentido, ha criticado precisamente el "escándalo" que "la derecha está organizando" por que ella misma ha dicho que el machismo y el patriarcado "es la base de las vulneraciones gravísimas de derechos que están sufriendo las mujeres en este momento en Afganistán".
A su juicio, negar esta afirmación es como negar que "los asesinatos machistas" que se producen "en España, en Francia o en cualquier parte del mundo, tienen como raíz fundamental el patriarcado, el machismo y un sistema de dominación de las mujeres". Por tanto, es negar que "a las mujeres se las asesina, se las viola por el hecho de ser mujeres".
"Y lo mismo con la brecha retributiva, y lo mismo con la precariedad en el ámbito del trabajo de la inmensa mayoría de las mujeres, o sus enormes dificultades en muchos países de saltar de la esfera de lo reproductivo, lo oculto, los invisible, lo no sometido a las reglas del mercado, pero también de lo precarizado, de lo poco valorado socialmente, que es la realizad que viven muchas mujeres que están en sus casas haciendo un trabajo que es esencial para el sostenimiento de la sociedad y que no tienen ese reconocimiento, ni tienen garantizados sus derechos por realizar ese tipo de tarea", ha denunciado la responsable de Igualdad.
Que pesadilla de ministra, que dejes de meter la pata ya, que no es comparable hostias
«Y lo mismo con la brecha retributiva, y lo mismo con la precariedad en el ámbito del trabajo
Sí, pero luego la inmensa mayoría de los accidentes laborales, muchos de los cuales con resultado fatal, los sufren los hombres.
Los hombres ganan más dinero entre otras cosas porque son mayoría en los trabajos nocturnos o peligrosos, por mayor predisposición voluntaria a acceder a altos cargos que les impiden disfrutar como les gustaría de la vida social y familiar, y por ser mayoría en los empleos técnicos que están mejor pagados por una mera cuestión de oferta-demanda. Vamos a dejarnos ya de gilipolleces.
Lol, ni tanto ni tan poco.
Cómo si no hubiera mujeres que tienen que hacer renuncias o sacrificios en su carrera profesional por el hecho de la maternidad y lo que ello conlleva, por ejemplo.
Lo cual no es el producto de ningún patriarcado, ni el hombre ni nadie tiene culpa de que las mujeres tengan bebés, no se puede luchar contra la biología, pero la sociedad puede y debe hacer más en conciliación; para procurar que las diferencias sean fruto del libre desarrollo de la personalidad y no de condicionamientos ni de naturalezas asumidas.
Se reconoce poco el tema de la peligrosidad laboral, bien traído. Es otra de las críticas más contundentes que se puede hacer al modelo económico y productivo actual, junto con el invierno demográfico.
Cómo si no hubiera mujeres que tienen que hacer renuncias....
Sí, sin duda lo contario, el no poder desarrollar tu carrera laboral como te gustaría por poner por delante el cuidado de los hijos también es un sacrificio importante, eso no lo dudo.
Estaría de acuerdo en aumentar las ayudas a las madres y padres que se quedan en casa para poder atender mejor a sus hijos pequeños o con necesidades especiales.
Se que al intención es buena, pero te has colado un poco.
Que los trabajos más físicos y duros de los hombres sean más visibles no quita que las mujeres también tengan que sufrirlo.
¿Qué tienes más valor? ¿Un albañil que tiene que cargar con sacos de cemento de 50kg o una cuidadora que tiene que levantar a una persona mayor de 50kg?
Vemos continuamente en los medios de comunicación que muchos accidentes laborales son hombres que se caen de un andamio por no tener las medidas de seguridad oportunas, pero ¿Cuántas veces hemos visto en esos mismos medios de comunicación a mujeres que se han caído por las escaleras por tener que subir o bajar una silla de ruedas por estructuras que no están adaptadas?
Para mi los dos son accidentes laborales, para mi esas 2 vidas valen lo mismo.
Un principio básico que debería aprender el ser humano, es que para visibilizar los derechos de un colectivo, no hay que menospreciar a otro.
Sí, con el tema de las cuidadoras de niños, ancianos y discapacitados tengo que darte la razón. Como ya he comentado, habría que aumentar las ayudas para las mujeres (u hombres) que renuncian a sus carreras laborales para cuidar de sus hijos o familiares con necesidades especiales, y regular más eficazmente las condiciones laborales de las personas (suelen ser mujeres inmigrantes, sobre todo), que trabajan de cuidadoras durante largas jornadas o días enteros por cuatro perras.
"Un principio básico que debería aprender el ser humano, es que para visibilizar los derechos de un colectivo, no hay que menospreciar a otro."
Esta frase es para enmarcar.
No hay día en que no se hable de los suicidios de hombres para intentar menospreciar a las mujeres asesinadas por violencia machista.
O como dices, usar a los trabajadores y los accidentes laborales en puestos peligrosos, para menospreciar los durísimos trabajos de muchas mujeres.
¿Por qué no pueden defender una cosa sin atacar a la otra?
¿Por qué no pueden defender una cosa sin atacar u olvidar completamente a la otra?
Sería una magnífica pregunta para las feministas y para el Ministerio de Igualdad.
-¿Por qué el escándalo con que las mujeres sean la minoría en las ingenierías pero no se ve ningún problema en que los hombres sean clara minoría en la mayoría de las facultades?
-¿Por qué ver un problema en que las niñas tienen más dificultad con las matemáticas pero se pasa de puntillas por el hecho de que los niños tienen más dificultad con las lenguas y tienen de lejos más fracaso escolar en general?
-¿Por qué darle importancia a la brecha salarial sin considerar el hecho de que los hombres suelen ocupar mayoritariamente los trabajos de riesgo y que sufren más accidentes laborales? ¿Por qué pretender pagar igual trabajos que tienen "el mismo valor" sin considerar situaciones de riesgo, nocturnidad, oferta-demanda (que hace que haya poca gente disponible para determinados trabajos que requieren largos años de estudios y prácticas especialmente difíciles), o las ganancias que genere dicha labor a la empresa, más cuando ninguna ley impide que una mujer ejerza de minera, albañil, o ingeniera industrial?
https://www.youtube.com/watch?v=P5-pK_JWwj8
-¿Por qué condenar la violencia de hombres hacia sus parejas o ex parejas pero invisibilizar las situaciones contrarias, montar escándalos cuando alguien osa condenar ambas con la misma contundencia, y encima pretender que un tipo de violencia se condene con la mitad de severidad que la contraria, llegándose al punto de que si un hombre se defiende de su maltratadora, es a él a quién la ley condena más severamente?
https://www.elmundo.es/espana/2019/01/08/5c34c8d9fc6c83eb128b467b.html
-¿Por qué insistir en la gran vulnerabilidad de las mujeres que son indigentes pero pasar de largo por el hecho de que la gran mayoría de indigentes son hombres?...
Y así podría seguir, pero creo que es suficiente.
¿Qué parte no has entendido de "para visibilizar los derechos de un colectivo, no hay que menospreciar a otro"?
Porque leyéndote sigues esa máxima al dedillo.
Puedes luchar por todas esas cosas que son injustas. Hazlo. Pero no lo haces, sólo las usas para atacar los derechos que buscan otros.
Es que creo que no es posible encontrar un texto que encaje mejor en lo que ha dicho TheInternational que el tuyo.
Nunca me verás atacar a nadie porque busque menos suicidios, o porque quiere menos accidentes laborales, o porque quiera más hombres en ciertas carreras, o porque quiera que los niños mejoren en lengua.
Lucha por ello, pero no menosprecies la lucha de los demás.
Y la violencia contra la mujer es una violencia específica, concreta y estructural. Violencia del hombre ejercida contra las mujeres por el hecho de ser mujeres. Una violencia que está recogida en la carta de derechos humanos y que da unas directrices concretas para combatir esa violencia concreta. Nadie menosprecia la violencia de mujeres contra hombres, también hay que evitarla y luchar contra ella. Pero es otra cosa. No es la misma violencia y se necesitan soluciones diferentes para distintas expresiones violentas y sus causas.
Pero es algo que no queréis entender. Por alguna especie de daño a la virilidad o al ego masculino o algo así, queréis igualar cosas que no son lo mismo. Y mientras algunos no queráis entender algo tan sencillo, la cosa va a seguir yendo de culo.
Esta el la definición de la violencia machista:
Declaración sobre la eliminación de la violencia contra la mujer
Derechos Humanos. Oficina del Alto Comisionado.
Reconociendo que la violencia contra la mujer constituye una manifestación de relaciones de poder históricamente desiguales entre el hombre y la mujer, que han conducido a la dominación de la mujer y a la discriminación en su contra por parte del hombre e impedido el adelanto pleno de la mujer, y que la violencia contra la mujer es uno de los mecanismos sociales fundamentales por los que se fuerza a la mujer a una situación de subordinación respecto del hombre.
Tu comentario podría tener parte de razón si estuviera hablando de propuestas que hacen únicamente los colectivos feministas. En ese caso podría decirse "bueno, ellas son un movimiento de mujeres y defienden a las mujeres...defendamos nosotros a los hombres y todos salen ganando".
Pero es que estamos hablando no únicamente de X movimiento que defiende los intereses de X colectivo, sino de ministerios como el de Igualdad o Educación, ministerios de un gobierno que tendría que centrarse en mejorar la vida de todos y no únicamente de hablar de lo mal que le va a las niñas en mates mientras suda pollas de los niños y su mayor fracaso escolar en general (en todo caso, opino que el enfoque de género no pinta mucho aquí... hay niños malos en matemáticas y niñas pésimas en lengua castellana o inglés, hay que ver los problemas de cada alumno/a como individuo).
Y lo siento pero no, no hay absolutamente ninguna justificación para que si una mujer insulta o le rompe nariz a su novio tenga la mitad de condena que si es al revés, ni mucho menos para si una maltratadora le da un puñetazo a su marido por un ataque de celos y él le responde con otro para que se le quite la tontería y deje de agredirle, sea él el que sea condenado con el doble de pena. Ni violencia estructural ni leches.
Ministra de Opiniones.
Ministra de Charlas de Peluquería
La talibana de género...
Alguna medida o acuerdo para implementar esas reflexiones???
Está soltando las mismas monsergas todos los días y para una vez que no las dice venís a recriminarle que no las diga.
- Igualdad retributiva por ley.
- Mismos derechos y obligaciones de maternidad y paternidad.
- Apoyo a mujeres en carreras STEM
- Las mujeres en las mismas condiciones que los hombres cobran lo mismo.
- ¿Mismos derechos y obligaciones de maternidad y paternidad? ¿qué coño significa eso?
- Espero que obtaculicen a las mujeres la entrada a las carreras donde son mayoría.
Este es el problema.
No quieres que se ayude a los hombres a que entren en las carreras donde son minoría.
Quieres que se obstaculice a las mujeres en las carreras donde son mayoría.
No es luchar por los derechos de nadie, es simplemente joder a los otros.
Bien.
Muy bien por ti tu nivel es bastante malo, simplemente el tipo resumio lo que significa realmente las medidas que dijo que republicani de antes.
Esta mujer es, sin lugar a dudas, retrasada mental.
A ver Irene... ¿y las mujeres trepan a costa de que el marido rico les pone un chiringuito?
¿Apartan a las rivales del macho a capturar y las ponen detrás de una columna
No tienes autoridad moral alguna para criticar nada, y cada vez que abres el buzón hundes un poquito más la dignidad del feminismo. Ser iguales es ser iguales en derechos y obligaciones.
Tú vendes el rol de mujer débil, dependiente de que papá estado la proteja, cuando las mujeres fuertes de verdad le rompen el brazo a los problemas. Pero tú no. Eres una caricatura.
A las mujeres no se las mata por ser mujeres. Se las mata porque el descerebrado que lo hace tiene más fuerza. Se las viola porque la mayoría de los hijos de perra que violan son heterosexuales. Pero entre homosexuales (hombres y mujeres), también se mata y se viola. Y a todas esas víctimas, junto a los hombres heterosexuales maltratados, tú los ignoras y desprecias.
Luego, tramitas leyes que de facto anulan los derechos humanos de los padres respecto a sus hijos y haces que te sorprendes cuando a uno se le va la cabeza. No hay nada más peligroso que una persona que ya no tiene nada que perder.
Tu argumentativo repugnante lo que va a lograr es dar alas a los ultraconservadores o peor, a los musulmanes, para que pongan una tienda de campaña en la cabeza de nuestras compatriotas.
Las hembristas tenéis que salir de la esfera política igual que los machistas: cuanto antes y para siempre.
Te animo a intercambiarte con la ministra de Afganistán, seguro que nos iba a ir mucho mejor con ella que contigo.
El titular fácil de ciertos medios es "Irene Montero compara a Afganistán con España". Vamos a ver, en España también existen el machismo y el patriarcado. Es obvio que hoy día no tiene nada que ver la situación de las mujeres en ambos sitios, pero eso no impide que se denuncien la violencia de género, las violaciones y un largo etcétera. Que lapiden a mujeres en Afganistán no significa que no se pueda denunciar una violación en España. Y la causa es la misma, el patriarcado.
“Patriarcado... el que tengo aquí colgado”. Ayer vi a un tío con esa camiseta por la calle y me encantó.
Esta mujer es boba, normal que llegara donde ha llegado por un braguetazo, aunque las demás ministras de este gobierno tampoco se quedan muy atrás...
![Más información](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 1024 1024"%3E%3Cpath fill="%23a7a7a7" d="M512 64a448 448 0 1 1 0 896.064A448 448 0 0 1 512 64zm67.2 275.072c33.28 0 60.288-23.104 60.288-57.344s-27.072-57.344-60.288-57.344c-33.28 0-60.16 23.104-60.16 57.344s26.88 57.344 60.16 57.344zM590.912 699.2c0-6.848 2.368-24.64 1.024-34.752l-52.608 60.544c-10.88 11.456-24.512 19.392-30.912 17.28a12.992 12.992 0 0 1-8.256-14.72l87.68-276.992c7.168-35.136-12.544-67.2-54.336-71.296c-44.096 0-108.992 44.736-148.48 101.504c0 6.784-1.28 23.68.064 33.792l52.544-60.608c10.88-11.328 23.552-19.328 29.952-17.152a12.8 12.8 0 0 1 7.808 16.128L388.48 728.576c-10.048 32.256 8.96 63.872 55.04 71.04c67.84 0 107.904-43.648 147.456-100.416z"/%3E%3C/svg%3E%0A)
![](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 16 16"%3E%3Cpath fill="none" stroke="%23a7a7a7" stroke-linecap="round" stroke-linejoin="round" stroke-width="1.5" d="m11.25 4.75l-6.5 6.5m0-6.5l6.5 6.5"/%3E%3C/svg%3E%0A)