Hoy el Consejo de Ministros adoptará una serie de medidas para intentar frenar la expansión de la factura eléctrica, pero ya en la última semana el ElectoPanel ha preguntado por posibles alternativas. En particular, queríamos saber cuál sería la preferencia de los ciudadanos entre tres posibles medidas a adoptar.
Estos son los resultados:
Ofrecemos el desglose de los partidos para los que disponemos de suficiente muestra.
Está claro ... la derecha nos condena a la nuclear..... y encima no se dice nada de anular el ciclo combinado
Nadie ha dicho nada..... claro, si no se pregunta es normal.....
España no necesita nuclear.... por la cantidad de HPS que tenemos..... en vez de eso acumuladores marca españa......
Y el que diga que los residuos .... que duran y duran siglos.... no son peligrosos..... se lo haga mirar...
Son los culpables de todas las mutaciones genéticas.....
Cerrar el ciclo combinado allí donde genera electricidad y sustituirlo por cualquier otro método de generación...... y se acaban los problemas.....
'Son los culpables de TODAS las mutaciones genéticas'???
Madre mía que nivel, actualmente todas las centrales nucleares (o al menos las del primer mundo) tienen protocolos para que la radiación no llegue a la población ni al medio ambiente por lo que no son responsables de mutaciones genéticas, de hecho los estudios científicos que se han hecho determinan que la radiación recibida por poblaciones que residen junto a centrales nucleares no es mayor que la de la población en general (comerte un plátano te produce más dosis radiactiva que vivir un año junto a una central nuclear).
Respecto a los residuos radiactivos, aunque evidentemente en la actualidad son un problema (esperemos que se puedan reciclar con las centrales de nueva generación) se almacenan de forma segura y tampoco provocan ninguna mutación.
Las centrales nucleares actuales no son centrales soviéticas de los años 70 (si, ya se que gracias a la moratoria nuclear todas las que tenemos son viejas, pero han sufrido procesos de modernización para hacerlas más seguras), tienen muchísimas medidas de seguridad, gracias a lo cual solo ha habido un accidente grave desde Chernobil (y Fukushima fue un caso especial que resulta bastante improbable que se repita en España donde no hay ninguna central nuclear cerca de una zona de riesgo por tsunami).
Te recomiendo que le eches un ojo al twitter de Operador Nuclear, ya se que no te parecerá una persona objetiva, pero los datos que da están referenciados o pueden corroborarse fácilmente.
Y por cierto, no es necesario ser de derechas para apoyar la nuclear (yo no lo soy), solamente estar informado y tener claro cuales son los mayores riesgos para el planeta y la humanidad actualmente.
Si es cierto lo que dices, pero lo que a mí personalmente me chirría es la implicación detrás de lo que dices, oséase: que siendo la energía nuclear una opción mucho mejor que los combustibles fósiles deberíamos apoyarla, porque no es realista ni viable una transición a gran escala a un sistema de producción de la electricidad netamente renovable de aquí a una década o década y media.
La realidad es que sí es viable, el problema radica en la ausencia de voluntad política por parte de las multinacionales para ello debido a que ganarían miles y miles de millones de euros menos que si mantenemos los combustibles fósiles o si transicionamos a la nuclear. Pero ese debería ser su problema y su problema solo, no el nuestro. Y me fastidia bastante que se venda la energía nuclear como la única alternativa viable más benigna que los combustibles fósiles capaz de salvarnos del calentamiento global, cuándo verdaderamente lo que es es la única alternativa viable capaz de salvarnos si no logramos forzar a las multinacionales a tragarse esas ingentes pérdidas de miles y miles de millones de euros que supondría hacer una rápida transición a las removables.
Que ojo, si me viene el Oráculo de Delfos y me dice que esa opción es imposible porque esa gente dispuesta a destruir el planeta con su avaricia es demasiado todopoderosa como para derrotarles en esta lucha contrarreloj, me volvería el mayor promotor de la energía nuclear del mundo, pero como no tengo dotes de pitoniso, seguiré en mis trece de lograr de alguna manera que la gente más asquerosamente rica del mundo actúe contra sus intereses capitalistas de una manera totalmente insólita en la historia de la humanidad y salvemos así al planeta.
Ojalá seamos capaces de hacer una transición energética como la que dices en una década y media, pero lo veo sumamente improbable bien por falta de interés o bien por falta de capacidad para llevarla a cabo.
Lo principal de todo seria que todos pagaramos la luz, no dar privilegios a la iglesia:
Un informe del Ayuntamiento de Santiago sugiere que la catedral lleva sin pagar sus principales facturas de la luz desde 1968
El consistorio compostelano asumió el gasto principal de electricidad del templo durante décadas sin firmar ningún tipo de acuerdo oficial y clausuró el enganche a su red de alumbrado público en 2018. La Xunta acaba de cerrar un acuerdo público por el que se hace cargo de las facturas de luz, agua y gas de la catedral hasta final de año por un importe de 205.000 euros
También se la pagaban a Alcoa.... y fue el motivo principal para irse....... bueno... la excusa principal...
La luz es un servicio basico y necesario, y lo que deberia hacer el gobierno es crear una empresa publica electrica donde no obtenga ningun beneficio, solamente se pague por consumo y mantenimiento, recuperando todas las infraestructuras para el estado.
Y lo de la energia nuclear es inviable por la contaminación que genera. Ojala fueramos como los paises del norte, donde le ponen mucha importancia al tema ecologico...
A ver, si genera beneficio cap problema, eh?
a) haces hucha
b) pa comedor escolar de las zonas productoras
¿Lo de la energía nuclear es inviable por la contaminación que genera? imagino que tendrás alguna forma de justificar esta afirmación que a mi se me escapa porque hasta donde yo se hay países como Francia con una producción de energía nuclear mucho mayor que la de España que no sufren problemas de contaminación radiactiva.
Si te refieres a los residuos nucleares estos no son contaminación porque no se liberan al medio ambiente, son almacenados de forma segura de forma que no lleguen a afectar a la población ni al medio ambiente.
Según acabo de buscar hay para 200 años al ritmo actual: https://francis.naukas.com/2009/03/05/cuanto-duraran-las-reservas-de-uranio-al-ritmo-actual-de-consumo/#:~:text=Las%20estimaciones%20de%20la%20Agencia,uranio%20para%20unos%20200%20a%C3%B1os.
Pero aunque no fuera así ninguna energía no renovable durará para siempre, lo de usar la nuclear es solo hasta que podamos abastecernos solamente con renovables pues en la actualidad las renovables necesitan el apoyo de alguna forma de producción constante y esta es o la nuclear o los combustibles fósiles.
Por cierto, la contaminación producida por combustibles fósiles mata a millones de personas al año a diferencia de la nuclear, esto si que es inviable y no la contaminación nuclear como dice cescbn.
PD: otra opción es la energía nuclear de fusión pero aun no se ha desarrollado lo suficiente ni se sabe con seguridad si llegará a ser rentable.
Que cada uno pague lo que le toca:
Que los que más producen manda su electricidad a los que me los generan, cosa lógica, pero imagino a lo que se refiere es que paguen más por ello, que los que generan más
Y si a ese mapa, le sumamos cosas como esta:
Mexan por nós e dicimos que chove.
Pd: Barragens = Embalses
Yo no sé cómo está Galicia o Cataluña en el tema de generación de electricidad pero en lo que concierne a Extremadura
- Dos reactores nucleares prorrogados...
- Embalses con centrales hidroeléctricas concatenados en todo el río Tajo y en todo el Río Guadiana si descontamos su parte fronteriza con Portugal.
- Últimamente enormes extensiones del paisaje plantados de espejos
- Proyectos de parques eólicos por todas las comarcas sin tener en cuenta las protecciones medioambientales ni los usos tradicionales.
- Proyectos de mega minería a cielo abierto para el expolio de litio y otros minerales necesarios para la tecnología de baterías y movilidad eléctrica
A esto se llama tierra de sacrificio... poca población, terrenos a precio barato y engaño con puestos de trabajo inexistentes...
Los grandes agujeros negros que tragan sin mesura deben empezar a pagar la factura de que los demás cardemos la lana y ellos sólo la fama.
Maravilloso gráfico! Muestra perfectamente lo que siempre he pensado del desastroso modelo del Estado.
Añadiendo que el transporte de electricidad produce bastantes pérdidas por el camino. Traducido a lo único que parece que importa; despilfarro de dinero.
¿Y por qué elegir, pudiendo aplicar todas ellas?
Yo habría elegido tanto el fomento de la nuclear como la creación de una hidroeléctrica pública, lo de bajar impuestos suena muy bien pero la realidad es que reducir la recaudación de un estado con una deuda superior al 100% del PIB no es tan fácil ni bonito como algunos quieren hacer pensar.
Yo nunca he sido demasiado contrario a las nucleares. Aunque claro, como todos no quiero una cerca de mi casa.
Pero ahora ya no son rentables. Este debate hace 20 años quizás tenía algo de sentido (aunque ya había dudas de su rentabilidad), ahora mismo ya no hay dudas (salvo en los que quieren sacar tajada).
No se puede competir en costes con la generación renovable desde hace años. Simplemente el construir y operar la central de forma segura de acuerdo a normativa actual, y llevar el residuo a un «punto limpio» de la administración es mucho más caro.
Si comenzamos a tramitar un proyecto actualmente de generación nuclear, no entrara en servicio hasta dentro de 8-10 años de media y para ese entonces vamos tarde, donde estaremos con costes aun mas reducidos de las renovables.
Así que más o menos, la energía nuclear de nueva construcción, sin que la subvencionemos entre todos, genera electricidad a más de 100€/Mwh. Las nucleares ya pagadas, en parte por todos, con seguridad y organismos pagados por todos en España y que se alargan por motivos políticos, no técnicos, generan a más de 50€/Mwh. Es decir, en ninguno de los dos casos, en un futuro que ya está aquí, van a ser rentables.
Con el coste económico de hacer una nuclear, te vas a poder costear las renovables para llegar muy cerca de la producción total que necesitas.
Y luego están los otros problemas.
Residuos. Son sucios y solo se pueden almacenar con un altísimo coste económico y medio ambiental. Hay que sufragar el tratamiento de los residuos y componentes y su custodia durante cientos o miles de años.
Y algo de lo que se olvida todo el mundo. Más allá de los residuos están los costes externos monetarios y ambientales de conseguir el «combustible». Por ejemplo, en Francia el suministro depende de que sus tropas protejan las minas de uranio en Niger y Mali. O el impacto y emisiones de esa minería, algo que Francia externaliza a esos países.
En resumen, la nuclear es un esfuerzo económico asfixiante, que tarda años en construirse si no hay complicaciones y que tiene un peligro y un tratamiento de residuos para cientos o miles de años, no quita dependencia, la aumenta y no olvidemos, tiene riesgos. Y serios.
Pues mira, yo pensaba que era más rentable la nuclear que las renovables. Sino por qué insisten las élites económicas en la nuclear como alternativa a los combustibles fósiles que nos salve del calentamiento global? Quizás es menos rentable para el conjunto de la sociedad, pero más rentable para el bolsillo del empresario?
Me sorprende en positivo tu post, un inciso a lo aportado:
"Según datos de Foro Nuclear, en España, los costes actuales de la generación nuclear se estiman en torno a 57 €/MWh. La principal diferencia entre estos dos niveles de coste radica en la muy superior carga impositiva que soportan las centrales nucleares en España, y que supone alrededor de 23 €/MWh."
Es decir, que el coste real de producción/mantenimiento es de 34 Euros el Mega
Sale mejor que muchas renovables y sobre todo que SIEMPRE te produce energía es necesario combinar varias fuentes de energía, sin duda la nuclear debe estar entre las principales fuentes pero no ser la única.
Seamos serios, todas las centrales eléctricas han sido subvencionadas. TODAS o acaso en tu factura eléctrica no se incluyen las subvenciones a las renovables?.
Lo razonable es tener un mix eléctrico lo más variado posible sin que ninguna esté penalizada. Las actuales renovables necesitan respaldo por que de momento no se puede acumular energía a gran escala a excepción de una presa de recirculacion o fluente con una rendimiento próximo al 80%.
La capacidad del respaldo debe ser distribuida a partes iguales entre hidroeléctricas, ciclos combinados (biomasa, carbón, gas etc) o nuclear ya que es la mejor forma de mitigar las oscilaciones.
Hace tiempo puse un post con las medidas que tomaría pero aún no se las he escuchado a nadie. Ninguna de ellas supone un planteamiento radical del sistema eléctrico.
Por cierto si la tarifa PVPC es una tarifa regulada a través del boe. No sería más fácil imponer un precio bajo y que las eléctricas se las arreglasen para generar electricidad?
Sólo un demente puede apoyar la energía nuclear; o un tonto que no ve más allá de sus narices.
Sobre todo, cuando hay alternativas.
Lo que debería hacer el "gobierno más progresista de la historia" es fomentar las renovables y el autoconsumo, además de crear una empresa pública para evitar que los ciudadanos estemos en manos de las grandes eléctricas y su codicia enfermiza.
El problema es que esas alternativas actualmente son los combustibles fósiles que es precisamente lo que esta subiendo el precio de la luz, por mucho que fomentes la energía renovable esta no tiene una producción constante ni puede almacenarse a gran escala en la actualidad, por lo que cuando falla o quemas gas y contaminas además de encarecer el precio de la luz hasta los niveles que estamos viendo o tiras de la nuclear.
Pero claro, los tontos que no vemos más allá de nuestras narices somos los demás.
Curioso el mayor apoyo entre los votantes de Más País que entre los de UP a fomentar las nucleares.
Falta el mapita, Electoboss. Es la seña de identidad EM.
No puedo evitarlo: amo los mapitas.
Según que respondieron a un mail donde solicitaba el mapa con el desglose del apoyo monarquía-república por municipios (que siempre han tenido todos esos EP salvo el último) les falta tiempo por asuntos personales.
Entiendo que la razón es extensible a este asunto.
Hidroeléctrica Pública, es una medida regulatoria que permite a los estados controlar el precio de la energía generada. Solucionaría el problema siempre y cuando el regulador establezca un sistema de precios que le permita comprobar si los operadores del mercado están manipulando los precios de la subasta y la info aportada sobre los costes de generación, el cual, llevaría aparejado la regulación de las sanciones correspondientes, que siempre deberían ser muy superiores al daño o manipulación causadas. En este sistema, cualquier persona que haya ocupado un cargo público no debería tener acceso a ningún tipo de remuneración directa o indirecta por parte de los operadores, como sueldos y salarios, dietas en consejos de administración, asesorías, "consejos de sabios", cursos, simposios, charlas, columnas de opinión patrocinadas, etc; tampoco podrían ser accionistas, ni ejercer ningún tipo de facturación vía autónoma o profesional independiente.
Energía Nuclear. España es un estado que necesita importar los minerales para la fisión. Estos depósitos son limitados y cada vez más su precio, progresivamente, se irá encareciendo. Sus residuos son los más contaminantes del planeta, la gestión no es fácil y sus cementerios de residuos generan problemas políticos puesto que hay una buena parte de la población que no los quiere en su término municipal. Los accidentes, en caso de producirse, no compensan su uso, y además no se establece ningún protocolo de indemnizaciones, puesto que en caso de producirse un accidente grave el daño sería tan masivo que ninguna empresa podría cubrir esos costes y ninguna entidad financiera o banco al uso los querría avalar.
Reducir impuestos. Una medida cortoplacista que no soluciona el problema de fondo y que es inasumible para un estado con una deuda de 1,4 billones de euros, que dilapidó la hucha de las pensiones en autocartera de deuda pública y que no ha efectuado ningún movimiento estratégico clave para cambiar o adaptar su sistema productivo; con una hiperdependencia del turismo y la hostelería en el sector servicios y una industria y agricultura desprotegidas contra las agresiones laborales y medioambientales del capital que opera en Estados pobres, "en desarrollo", o del capital ultra agresivo establecido en China, India y el sudeste asiático.
Lo de "reducir impuestos para intentar compensar" se ha visto que apenas ha servido para nada, lo que no quiere decir que la electricidad, siendo un bien de primera necesidad, debería tener los menores impuestos posibles.
En cuanto al tema de las nucleares, estoy a favor de que se agote el tiempo de vida "útil" de las que ya hay pero nada de crear nuevas plantas nucleares. Y si quieres una la metes en tu casa #VoxingStyle
El futuro, y el presente, deben ser las renovables y a poder ser de titularidad pública, pero eso sí, de forma responsable y en la medida que afecte lo menos posible al entorno natural e incluso al entorno de la ciudadanía en las que se quieran implantar, véase por ejemplo en Galicia que ahora quiere, con la complicidad del PPdeG, pasar al boom de los eólicos.
Las hidroeléctricas públicas no sirven de nada si después de crearlas no las sitúas fuera del mercado actual de la luz.
El verdadero problema es como es el sistema de generación eléctrico, por muchos impuestos que bajes de la luz, las eléctricas van a seguir cobrando por las nubes, mismamente este mes a mí los impuestos me han sido 3 euros respecto a los 35 totales que he pagado de luz, por lo que la cosa va más allá.
Una de las claves para la creación de una empresa pública es la distribución de la energía en alta, que desde mediados de los 80 está monopolizada por una empresa multinacional.
El papel de la pública no pasa por generar la energía si no por controlar la red de suministro y inspeccionar a los operadores del mercado.
Lo más parecido son las tarifas SUR (Servicio de Último Recurso) que ofrece cada comercializadora del precio regulado. Al menos así eran (y se llamaban) cuando estuve de comercial de Fenosa.
No sé cuáles serían, en la práctica y a la hora de que el consumido pague, que la factura e llegue por una tarifa SUR de Iberdrola, Endesa o la abanderada EPCE (Empresa Pública Comercializadora de Energía, llamémosle por ponerle un nombre). Porque si se limita a gestionar la comercialización, sin más, es lo que ya hacen las privadas en mercado regulado.
![Más información](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 1024 1024"%3E%3Cpath fill="%23a7a7a7" d="M512 64a448 448 0 1 1 0 896.064A448 448 0 0 1 512 64zm67.2 275.072c33.28 0 60.288-23.104 60.288-57.344s-27.072-57.344-60.288-57.344c-33.28 0-60.16 23.104-60.16 57.344s26.88 57.344 60.16 57.344zM590.912 699.2c0-6.848 2.368-24.64 1.024-34.752l-52.608 60.544c-10.88 11.456-24.512 19.392-30.912 17.28a12.992 12.992 0 0 1-8.256-14.72l87.68-276.992c7.168-35.136-12.544-67.2-54.336-71.296c-44.096 0-108.992 44.736-148.48 101.504c0 6.784-1.28 23.68.064 33.792l52.544-60.608c10.88-11.328 23.552-19.328 29.952-17.152a12.8 12.8 0 0 1 7.808 16.128L388.48 728.576c-10.048 32.256 8.96 63.872 55.04 71.04c67.84 0 107.904-43.648 147.456-100.416z"/%3E%3C/svg%3E%0A)
![](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 16 16"%3E%3Cpath fill="none" stroke="%23a7a7a7" stroke-linecap="round" stroke-linejoin="round" stroke-width="1.5" d="m11.25 4.75l-6.5 6.5m0-6.5l6.5 6.5"/%3E%3C/svg%3E%0A)