Claaaaaro

Y el León del escudo de España es porqué Peugeot nos patrocina

A que si?

Reino de León

Y no me toques el higo que tengo una licenciatura en historia

Ojo con una cosa: se llama "reino suevo" a secas, no "reino suevo de Galicia", que ni siquiera existía. Existía la provincia romana de Gallaecia, que como bien dices, se dividía en dos conventos jurídicos que abarcaba dos pueblos distintos: el pueblo galaico (actual Galicia) era uno, y el astur (actuales Asturias, León y parte de Zamora, aproximadamente) era otro. Por tanto, el reino suevo es tan asturiano y leonés como gallego. Y también portugués, pues sus límites se salieron por el sur de Gallaecia hasta adentrarse en la actual Portugal (y en algún momento hasta la Bética), llegando a ser Bracara (actual braga) la capital del reino.

En cuanto a lo que dices de Santiago, pues era el gran centro religioso, pero no el político, cuya corte estaba asentada en la ciudad de León. No olvidemos además que toda la ciudad de Santiago era propiedad directa del poderoso obispo de Santiago, vasallo directo del rey, no siendo ciudad de realengo.

Y te lo dice un historiador leonés rojeras con familia paterna lucense (de ahí mi apellido XD).

Un saludo.

Fueron reinas? Tuvieron ejercitos? Heredaron un reino?

Si hablamos de mujeres con poder Leon tambien tuvo a Urraca la zamorona o Sancha I que cogoberno con su marido Fernando I.

El feudalismo como tal en la peninsula iberica solo se dio en Cataluña quizas derivado a sus costumbres copiadas del imperio carolingio.
Ni Leon ni Castilla tuvieron feudalismo. Aqui los reyes no se coronaban. Eran proclamados por las Cortes donde habia representantes de las ciudades libres. Somos territorios de hombres libres. De señores. Somos señores. Otros vasallos. Nuestros vasallos? Puede recuerda que vives bajo la obeciencia a las leyes y formas de la corona de Castilla.

Democracia avanzada no,pero en 2014 la UNESCO nos dio el titulo de cuna del parlamentarismo por las cortes de Alfonso IX en 1188 cuando por primera vez el rey ademas de nobleza y clero mando reunir en las cortes a respresentantes de las ciudades. Representantes de la protoburguesia. el tercer estado. Y discutir entre todos los estamentos asuntos del reino. Y dieron lugar a los decreta. Leyes de caracter civil y jucidial donde aparece desde la inviolabilidad del hogar a la universalidad de la justicia del rey en todo su reino.

A diferencia de Cataluña Leon fue REINO. Y tuvo leyes,parlamentos con el tercer estado, fueros y universidades antes que vosotros.

En lo de que Urraca fue la primera reina europea y lo de la cuna del parlamentarismo tiene razón . Y en lo de que en Cataluña el feudalismo existía a la manera francesa, (no así en el resto de la península, que era un feudalismo más débil, basado en la dualidad conquista-repoblación) por ser sus condes al principio vasallos del rey franco también.

Lo que yo no veo es qué tiene que ver eso con la política actual, que es a lo que lo llevan algunos, para mi de forma absurda, pero en fin...

Te copio este texto.

https://www.facebook.com/LallaAra/posts/10158322694400782

Cantabria y Castilla
Son relativamente bien conocidas, en particular en Cantabria, las líneas que voy a citar a continuación, que pertenecen a una de las cartas publicadas por el escritor Antonio de Guevara (ca. 1480-1545) en su obra titulada “Epístolas familiares”, que ve la luz en su primera edición en Valladolid en 1539. La carta lleva por título “Letra para el Abbad de Sanct Pedro de Cardeña: en la qual se alaba la tierra de La Montaña”:
“Por mas sazonadas/ y aun mas sabrosas tengo yo las cecinas de La Montaña/ que no las de Castilla:/ porque en La Montaña son las yeruas mas delicadas/ las aguas mas delgadas/ las tierras mas frias/ los animales mas sanos/ y los ayres mas subtiles. Que sea mejor tierra La Montaña/ que no Castilla/ paresce claro: en que los vinos que van de aca alla son mas finos/ y los hombres que vienen de alla aca/ se tornan mas maliciosos: de manera/ que alla les mejoramos los vinos/ y ellos aca nos empeoran los hombres. Bien estoy yo con lo que dezia Diego Lopez de Haro: es a saber/ que para ser vno buen hombre/ auia de ser nascido en La Montaña/ y traspuesto en Castilla: mas pesame a mi mucho/ que aquellos de mi tierra se les apega poco de la criança que tenemos/ y mucho de la malicia que vsamos (…) A los que somos montañeses/ no nos pueden negar los castellanos/ que quando España se perdio/ no se avian saluado en solas Las Montañas todos los hombres buenos: y que después aca no ayan salido de alli todos los nobles (…)”.
Antonio de Guevara, noble, franciscano, próximo a Isabel I y a Carlos V, y, en el momento en que ve la luz su “Epístolas familiares”, obispo de Mondoñedo (Galicia), era montañés, nacido, como él mismo dice en la mencionada obra, “en Asturias de Santillana”, muy probablemente en la casa de su familia en Treceño, un pueblo del valle de Valdáliga.
La carta cuyas líneas he citado anteriormente va dirigida al abad del monasterio de San Pedro de Cardeña (Burgos), y va fechada en Madrid el 12 de marzo de 1522. Para que se entienda mejor el discurso de Guevara diré que, ese año, el abad de San Pedro de Cardeña era Juan López de Belorado (1513-23), un benedictino natural de la ciudad de Burgos.
Indudablemente, y por esta razón se suele citar el texto con cierta frecuencia, lo dicho por Antonio de Guevara en su carta permite ver de forma muy clara que La Montaña y Castilla son entendidas como dos tierras discernibles y diferenciadas, obviamente por el emisor montañés de la carta (Guevara), y, seguramente también, por el receptor castellano de la misma (Belorado) y por los lectores de las “Epístolas familiares”. La carta también permite ver el modo en que Guevara expresa que unos son los montañeses y otros son los castellanos.
Incluyo aquí una captura de la edición original del texto (Valladolid, Juan de Villaquirán, 1539, vía Google Books), para que se vea tal y como fue publicado originalmente. Esto lo considero relevante, ya que en ediciones del siglo XVIII se decidió indicar Castilla en mayúsculas y La Montaña en minúsculas, creando una ilusión de subalternidad que ha persistido en el tiempo, y que, por no respetar la composición tipográfica original, o más bien, por alterarla de forma interesada, pervierte el modo en que Guevara se expresó. Esas ediciones del siglo XVIII no son las únicas que escriben Castilla con mayúsculas y La Montaña con minúsculas, trasladando la idea de que la montaña de la que se habla en el texto es un mero accidente geográfico en el seno de una entidad política o cultural más amplia.
Antonio de Guevara no es el único literato del siglo XVI que distingue a los montañeses de los castellanos. En 1594, por ejemplo, el militar y poeta Cristóbal de Mesa, natural de Zafra (Badajoz, Extremadura), hace lo propio en un poema épico sobre la batalla de las Navas de Tolosa publicado en Madrid y dedicado a Felipe II:
“Y aviendole tirado un veloz dardo,/ Con buen aire, un osado Vizcayno,/ muestra a su costa al tirador gallardo/ Braço de mas poder, hierro mas fino:/ A un Montañes, a un Castellano, a un Sardo,/ postra, atropella, y mata al Sarracino,/ Y a un Gallego, y dos diestros Portugueses/ Derriba de un mandoble, y dos reveses./ Tras estos haze el fiero cruel lance,/ Que a un Catalan de un golpe corta el cuello,/Haziendole pasar funesto trance,/ Y al majar quita el passo, y al resuello (…)”.
Es innegable que aún hay mucho por investigar si realmente se quiere ofrecer una visión compleja de las sujeciones político-administrativas y económicas a las que estuvo sometido el territorio de la actual Cantabria en otro tiempo, y, casi todo por hacer, desde el punto de vista de la antropología histórica, por ejemplo, si se quiere estudiar la cuestión de la identidad cultural en época histórica. No obstante, me llama la atención que, con bastante frecuencia, cuando se explica la forma en que se usan etnónimos (de forma autónima o exónima) como “montañeses”, “cántabros” y otros, y corónimos/topónimos como La Montaña y Cantabria, o cuando se presenta la forma en que se concebía, tanto de forma autoadscriptiva como exoadscriptiva, la identidad de las mujeres y hombres que vivían en el territorio de la actual Cantabria, se ofrezcan únicamente o preferentemente ejemplos de finales del siglo XVIII. Es a lo que parece que estamos obligados: a dar un salto de Guevara (1522/1539) a 1778, con la alusión preferente, en ese largo interin, a textos que hablan de la forma en que se veían a sí mismos o eran vistos por otros los migrados, ya sea a otros lugares de la península ibérica o a América. Esto puede llevar a pensar que existe un cierto vacío de identidad, o de fuentes que permiten hablar sobre la identidad, generadas en el propio territorio de la actual Cantabria en la segunda mitad del siglo XVI, en el siglo XVII o en casi todo el siglo XVIII. Nada más lejos de la realidad.
En lo que se refiere al tema que estoy tratando, hay numerosas fuentes no cántabras que permiten ver la forma en que otros, que no habían nacido ni vivían en los valles de la actual Cantabria, discernían a los montañeses de los castellanos. No son éstas las que más me interesan aquí, pero diré algo sobre las percepciones de los otros, y citaré algunas fuentes que mencionan a montañeses y castellanos.
Así es como se expresa, por ejemplo, Bernabé Moreno de Vargas, de Mérida (Badajoz, Extremadura), en su obra “Discursos de la nobleza de España”, dedicada a Felipe III y publicada en Madrid en 1622:
“Y son burlería las patrañas, y dicciones que muchos dan de la denominación, y origen de sus apellidos, pretendiendo que proceden mas de casos singulares, y dificultosos de creer, que no de las cosas mas comunes, y llanas, fáciles, y verisímiles, pues sabemos la mucha sinceridad y llaneza que los antiguos Castellanos, Leoneses, Vizcaynos, Montañeses, Gallegos, Nauarros, y Aragoneses tuuieron”.
En 1726, en el Memorial enviado desde la ciudad de Sevilla al rey a propósito del pleito con Cádiz sobre la casa de la contratación se dice : “(…) no pudiendo ignorar, que desde el año de 80 en adelante no fueron Priores, ni Consules los Sevillanos, que supone, pues lo eran Vizcaynos, Gallegos, Montañeses, Castellanos, Manchegos, y algunos Andaluzes, sin que la passion de la Patria, les pudiesse motivar à no solicitar, lo que fuesse mas justo, y conveniente (…)”.
En 1800, Faustino de Borbón, seudónimo del arabista Faustino Muscat, dice: “Ni me voy á interesar por los Bascuences ni por los Montañeses, ni tampoco en pro ni en contra de unos ni de otros, pues á todos los hago unos é iguales en el merito. Y para que no se imagine alguno que me inclino á unos ó á otros, desde luego con ingenuidad digo que para mi lo mismo son los Bascuences que los Montañeses, los Catalanes, los Castellanos, los Gallegos ó los Andaluces (…)”.
Es indudable que en el siglo XVIII hay fuentes históricas de enorme relevancia, algunas de ellas bien estudiadas. Por ejemplo: las “Noticias de la Pesca del Puerto de Santoña” de 1793, conservadas en el Archivo Histórico Provincial de Cantabria (AHPC), de las que hablaba hace poco aquí mi colega, casi en vísperas de ser doctor, José Ángel Hierro Gárate; el informe de Antonio Diego de Tricio Nájera de 1794; el informe de José Manso Bustillo de 1798, plagio del anterior; y toda la documentación ligada con 1778 y las juntas de Puente San Miguel.
En mi opinión, decir que Cantabria no constituía “una entidad política definida” en tal o cual época, o que existió “una secular invertebración político-administrativa y territorial de Cantabria”, como se ha escrito, es ofrecer una interpretación desde el presente sobre la mutabilidad de la cosa política, pero es decir nada sobre la concepción identitaria de sí que poseían las mujeres y los hombres que habían nacido o que vivían en el territorio de la actual Cantabria. Se mezcla de forma tan interesada una cosa con la otra…

Sigue...

En lo que se refiere a los siglos XVI-XVIII, hacer Historia desde arriba fijando el interés únicamente en élites, y recurrir a la maraña jurisdiccional del Antiguo Régimen, que no sólo se despliega en esta esquina de Europa, sino en otros muchos lugares, para negar que existían ciertas identidades que existían, quizá no derecho, pero sí de hecho, y que de hecho existían, es un planteamiento perverso. Quizá sería más conveniente hacer una lectura positiva de lo que trasladan las fuentes, y reconocerle, si se quiere, a las mujeres y hombres de otro tiempo, el que hicieran y preservaran cultura con algunos vientos en contra. Por otro lado, muchas y muchos tienen que explicarse qué piensan que tiene de trágico el que, si así fuera el caso, existan cosas en el siglo XXI que no existían en el XI o en el XVI.
Lo dicho anteriormente es, en realidad, una extensa introducción para lo que voy a explicar a continuación. En varios valles de Cantabria (si es que no es en todos, que esto no he tenido tiempo de examinarlo), varios párrocos que escribieron registros de defunción en diferentes momentos de los siglos XVII y XVIII, dejan bastante claro (tan claro como lo hizo Antonio de Guevara, o más) que las personas que vivían en el territorio de la actual Cantabria no pensaban que fuera Castilla o parte de Castilla. Es una época en que las parroquias pertenecen en su mayoría al arzobispado de Burgos (el obispado de Santander se crea en 1754), y en que muchos se refieren a buena parte del territorio de la actual Cantabria como La Montaña o Las Montañas “de Burgos”, pero es obvio que los habitantes de esos lugares y de otros del entorno no habían interiorizado la idea de ser castellanos, de ser de Castilla o de estar en Castilla.
Vaya por delante que investigar casi cualquier cosa a través de libros parroquiales exige tiempo y paciencia, y que esto no era lo que yo estaba investigando en realidad. Ofrezco aquí, por falta de tiempo para transcribir más, sólo algunos ejemplos. No he anotado el nombre de los religiosos que escribieron los registros, pero, en la mayor parte de los casos, es posible conocer su identidad. En muchos de los libros, el “murió en tierra de Castilla” coexiste con unos “murió en Flandes”, “murió en el reino de Aragón”, “murió en Indias” o “murió en Madrid”. Cuando alguien muere en el pueblo en el que ha nacido o del que es vecino, así se expresa normalmente.
Estos son los ejemplos, ordenados cronológicamente desde 1642 a 1725:
Isla, 1642
“A doce de marzo de seiscientos cuarenta y dos, vino nueva que había muerto en Castilla Andrés de Valle (…)”.
Ampuero, 1660
“En 13 de septiembre se hizo el entierro de Pedro de la Calzada. Murió fuera de esta tierra en Castilla”.
Guriezo, 1669
“Murió Gaspar de la Llandera en tierra de Castilla, pidió su mujer se le hiciese oficio de capa y se va cumpliendo conforme estilo del lugar”.
Cos, 1669
“Pedro de La Campa Cos. Murió en tierra de Castilla siendo cura en Real de Manzanares (…)”.
Cos, 1670 (julio)
“Juan Fernández de Llanillo murió en tierra de Castilla por uno de los días del mes de julio (…)”.
Cos, 1670 (agosto)
“Andrés Fernández murió en tierra de Castilla en primero de agosto (…)”.
Llerana, 1675
“Murió Francisco de las Mazas en Cogollos, viniendo de Castilla, a postreros de noviembre de seiscientos y setenta y cinco, e hizo testamento”.
Cos, 1684 (diciembre)
“En quince de agosto, digo treinta de diciembre año dicho murió Francisco Vélez en tierra de Castilla en la ciudad de Segovia (…)”.
Caranceja, 1701
“En veinte días de junio de 1701 vinieron noticias físicas que Domingo García vecino de este lugar había pasado de esta presente vida a la eterna en Castilla, a donde había ido a trabajar a su oficio (…)”.
Hoz de Abiada, 1725
“En 17 días del mes de marzo de 1725 años, después de haber recibido (…) murió y pasó de esta presente vida a otra (…) Gregorio Gutiérrez Agüera, vecino del lugar de Abiada en la villa de Aguilar de Campoo, yendo con su carro y bueyes a tierra de Castilla (…)”.
A mí -a la antropóloga e historiadora que soy- me queda bastante claro, después de leer estos registros cántabros de los siglos XVII y XVIII, que si, por ejemplo, de Castilla se viene (Llerana, 1675) y a Castilla se va (Caranceja, 1701; Abiada, 1725), y que si alguien que muere en Castilla lo hace “fuera de esta tierra” (Ampuero, 1660), es imposible negar que, en esos siglos, los cántabros que escriben, al menos ellos, no habían interiorizado idea alguna de ser castellanos, de ser de una parte de Castilla o de estar en Castilla.

¿Y esa nueva foto de perfil?

Hasta el socialista moderado Julián Besteiro dijo que era mala idea aquella sublevación socialista y anarquista. Lástima que Largo Caballero e Indalecio Prieto no le hicieran caso. Todo aquello disparó la tensión política hasta la guerra.

Una pena que desde el año 33 el PSOE optase por la vía revolucionaria para llegar al poder, poniendole las cosas difíciles a los partidos republicanos como el de Azaña, en su intento de equilibrar democracia y reformas sociales.

Pues si las revoluciones las lleva a cabo "todo un pueblo" convendrás en que nunca han existido revoluciones.
Si supieras algo de historia sabrías que las revueltas de Francia y Rusia se dieron principalmente en las grandes ciudades, y no en todas, mientras que el campo seguía otra dinámica. Y por supuesto en esas ciudades "todo el pueblo" no compartía intereses con los golpistas. Ejemplo magistral de ello es que en las elecciones para la Asamblea Nacional poco después del golpe de estado de los bolchevikes del 7N estos sacaron apenas un 27% del voto. ¿Pero no fue "todo el pueblo" el que se había alzado en armas contra el traidor Kerenski, Presidente democrático Y DE IZQUIERDAS de Rusia?.
Por supuesto dicha Asamblea no duró ni 24 horas y los bolchevikes la disolvieron POR LA FUERZA. Otro golpe de estado por tanto.
A ver si dejamos de creernos estupendos, pensar que tenemos detrás de nosotros a todo cristo, y entendemos que, de igual manera que tras el 18J hubo una guerra entre DOS Españas, tras el levantamiento ARMADO en Asturias y Cataluña del 34 también fue otra España, la Constitucional, la que reaccionó y lo reprimió.
No, ni llevais la razón ni contais con todo el pueblo detrás vuestro.

Sí, claro, estaba todo el pueblo apoyando a los socialistas en 1934. Por eso habían perdido las elecciones las izquierdas en 1933...

Hombre, si nos ponemos flamencos, Aragón nace como condado a comienzos del siglo XI. El reino asturleónes en el siglo VIII, dando comienzo a la mal-llamada "reconquista".

El reino de León es bastante más antiguo, y unido a Castilla y Galicia, es quién reconquista mayor porcentaje peninsular (todas las actuales Castilla la Mancha, Extremadura y Murcia), bastante más que el de Portugal y la unión de Aragón y Cataluña (Valencia y Baleares). Ojo.

¿Pero no sabes quien es? Si, es profesor.
https://www.intensedebate.com/users/24319211

Menudo ¡¡ZASCA!!. Es lo que pasa cuando en el discurso prima la incoherencia y se valoran los hechos en función de quien los haga.

Es como con los escraches, jarabe democrático si se lo hacen a no podemitas y acoso salvaje si la victima es podemita... ¡¡Patético!!