Yo personalmente creo que en una parte importante es real y creo que se complementa muy bien con la Matemática de la Historia de Deulofeu.

Creo que los imperios (me gusta más este concepto que el de "sociedad") siguen la misma lógica vital que un organismo: nacen, crecen, se reproducen, envejecen y mueren. También creo le afecta por supuesto, la selección natural: pervive el legado cultural, histórico y político de los más aptos. Por ejemplo el Imperio Helénico nos dejó la democracia, el Imperio Romano obras de ingeniería, el Imperio Chino la pólvora y un largo etcétera.

Buenos ejemplos de mi visión son el Imperio Americano, que ahora mismo se encuentra en la fase de envejecimiento (graves crisis económicas y sociales, decaimiento cultural, deriva autoritaria), el Español que está en la fase de muerte (crisis finales que acabarán a corto-medio plazo con su existencia, integramiento en el Imperio Europeo), el Indio que está en fase de nacimiento (surgimiento entre las cenizas como potencia mundial, el Chino que está en fase de crecimiento (conversión en una gran superpotencia mundial) y el Imperio Europeo (o alemán) que está en fase de reproducirse (extendiendo culturalmente  su modelo social y económico).

En cuanto a una exactitud matemática de la historia y que sea perfectamente cíclica me parece exagerado, porque al final hay mucho azar en la ecuación y no son todo números exactos, pero sí creo que hay patrones que se repitan. 

Por último, creo en repeticiones particulares, pero en una linealidad (positiva) general y me explico: a pesar de que los sucesivos imperios se repitan, que la historia de guerras, paces, equilibrios y revoluciones pueda llegar a ir repitiéndose, no veo esto enfrentado con la idea de que la humanidad progresa cada vez más y tiende hacia imperios más globales, más progresistas, más duraderos, más pacíficos, etc.

Un saludo a todos.

Yo estoy a punto de graduarme en historia, y en Segundo, en Filosofía de la Historia, tuve a un profesor que no quería ni oír hablar de eso de que la historia es cíclica. 

Ni las frases esas típicas de "quien no conoce su historia está condenado a repetirla" le provocaban urticaria.

Yo personalmente creo que es un debate un poco tonto... porqué, qué queremos demostrar? que existe el destino? que hay una fuerza que no controlamos que hace que la historia se repita ciclicamente? 

Creo que son discursos que rozan el providencialismo, las sociedades humanas viven esas fases sí, de auge, apogeo, crisis y desaparición, pero eso no implica que exista un "ciclo" inmutable y prácticamente científico, las sociedades entran en crisis, es universal, pero el trabajo del historiador es estudiar porqué entran en crisis, achacarlo a desprestigio de instituciones y a inconformismo juvenil como en el ejemplo de Estados Unidos lo encuentro un chiste.

Tendría que leérmelo más en detalle, que justo ahora mismo no tengo mucho tiempo, pero me ha recordado a una teoría que estudié en su día del ideólogo del nacionalismo gallego y pseudo-fascista Vicente Risco (llegó incluso a alabar el nazismo).

Su teoría dividía la historia en ciclos con 3 fases, y con ella quería apelar a que la nación gallega estaba en una etapa de resurgimiento, tras su declive en los siglos anteriores, y que alcanzaría su esplendor como país posteriormente.

En general, creo que sí que es cierto que se repiten patrones a lo largo de la historia que se pueden considerar como ciclos, pero me parece muy complicado establecerles una duración, como en este caso 20 años, porque realmente hasta hace muy poco no existía este nivel de globalización, y por tanto los acontecimientos que marcaban un hito tenían un impacto mucho más local (salvo excepciones).

Además, muchas veces han ido asociados a catástrofes naturales, como esta pandemia, erupciones volcánicas,  sequías..., que en ningún momento tienen por qué darse cíclicamente.

Desde un punto de vista económico, se establece que los ciclos económicos duran típicamente unos 15 años, en los que pasan por una etapa de crecimiento y otra de crisis, y cuando uno de estos periodos de shock es muy acentuado, puede afectar a los siguientes ciclos, como ha pasado con la crisis de 2008.

Lo que sí que es cierto es que cada una de estas grandescgrandes ha dado lugar a un nuevo paradigma en los tiempos venideros, como han sido las primaveras de los pueblos del siglo XIX, el triunfo del estado de bienestar y el keynesianismo tras la II Guerra Mundial, y lo que esté por venir en un futuro.

Mi conclusión es, por tanto, que aunque estos periodos parece que describen bien el último ciclo, es muy difícil asociarlo a los anteriores, y más a lo que está por venir, porque nuestra sociedad ha cambiado demasiado como para decir que estamos en ese punto de estabilidad.

No sé por qué pero no puedo responder a borinotbcn, así que lo hago en un comentario aparte.

"porqué, qué queremos demostrar? que existe el destino? que hay una fuerza que no controlamos que hace que la historia se repita ciclicamente?"

Bueno, eso es un poco querer buscarle cinco pies al gato. La teoría esa no entra en cuestiones metafísicas. El punto es que las sociedades pasan por fases más colectivistas y autoritarias y otras más individualistas que sirven de contrapeso, lo que a la larga puede conllevar crisis de un tipo u otro que terminen restaurando cierto tipo de orden.