Yo voté por audiovisuales. Un periódico o un twitter son igual de mentirosos, pero al tener que leerse dan la oportunidad reflexión. La televisión no tiene botón de pause, es todo seguido sin oportunidad de contrastar ni de poner en duda las mentiras que te dan.

La tele ya tiene presunción de falsedad (la caja tonta) al igual que la prensa escrita. 

En cambio los medios basados en RRSS (quizá por la novedad) parezca que tengan más credibilidad cuando es absolutamente al revés. 

También puede ser porque Internet es muy ventajista y siempre puedes encontrar la información que encaje a la perfección con se tu forma de pensar. 

Otros medios no tienen esta ventaja. 

Las redes sociales, sin duda. Y si es la cuenta de OK Diario peor todavía.

Las redes sociales ... sólo cuentan gilipolleces, porque su cometido es ocio...

No informan,  entretienen... la información que vierten tiene el mismo valor que lo que intercambia en  la barra de un bar a las 5 de la madrugada con un desconocido después de acabar con las existencias de 3 marcas distintas de whisky...

Yo opino lo contrario que el resto de foreros, de quien menos me fio es de profesionales de la información, donde su sueldo depende la orientación ideológica del medio.

Internet y redes sociales, tiene mucha  desinformacion pero también tiene mucha gente desinteresada aportando información.

Lo malo no son tanto los medios como el tipo de público que acude a ellos. Cada medio tiene su orientación, y demasiado a menudo no hay contraste: da una imagen unidireccional de la realidad.

Asi que la TV, por ejemplo, puede ser buena si quien acude a ella ve siete canales distintos y contrasta. Lo que ocurre es que el público televisivo típico está muy envejecido y acostumbrado a tragar lo que le cuenta "su canal". 

Ahí está el problema.

En redes sociales ocurre exactamente lo mismo. Si sustituyes la palabra "anciano" por "militante" o "seguidor ciego", te encontrarás cientos de miles de borregos que repiten sistemáticamente las mismas consignas, y además bestializadas y exageradas.

Pero, junto a eso, quien quiera, tiene cientos y cientos de formas distintas de contrastar cada información.

Así que la bondad o maldad, más que en el medio, está en la actitud de su audiencia.

Y luego... luego tenéis un sitio donde hay gente de todas las tendencias y podéis leer opiniones de todas las formas y colores. Es raro, es... poco convencional.

Lo financian entre todos, y lo mismo ponen dos euritos voxeros que podemitas, indepes que centralistas. Es una cosa de locos. Se llama, se llama... coño, ahora no recuerdo...

Todos, ninguno está libre de sospecha. En los tradicionales existe sesgo corporativo y en los nuevos el sesgo lo aporta el usuario, ninguno postea noticias que no le parezcan verídicas aunque realmente no lo sean puesto que no le importa ya sea por beneficio económico o ideológico. Las sanciones son mínimas,  en los primeros las rectificaciones en letra pequeña y escondidas, papel y en radio cuando la audiencia es baja, solo si el error es muy gordo en el momento. En internet ni existe legislación, menos sanciones.