@carloszom es que reducir el eje político a izquierda=estatista derecha=antiestatista sigue siendo una simplificación muy burda.

El anarquismo no capitalista (no nos olvidemos del anarcocapitalismo y demás doctrinas) es izquierda porque a pesar de defender la abolición inmediata del estado, también proponen la socialización de los medios de producción, o sea, una colectivización total de la economía.

El fascismo es derecha a pesar de ser muy estatista porque su fortalecimiento del estado no está verdaderamente enfocado hacia la socialización de los medios de producción y la emancipación del proletariado, sino hacia el establecimiento de una dictadura totalitaria, el expansionismo militar... pero nunca llegarán a acercarse siquiera a los niveles de colectivización real de la economía que defendemos desde el anticapitalismo, el colectivismo fascista es racial, étnico, nacional, religioso... no económico.

@carloszom con esta simplificación tan burda hasta deja de tener sentido el origen de los propios términos izquierda y derecha.

Los términos surgieron para referirse respectivamente a los que por un lado todavía defendían la monarquía absoluta (la derecha) frente a los que se oponían (la izquierda).

Según tu lógica de "izquierda=estatismo derecha=antiestatismo" debería haber sido del revés, los absolutistas deberían haber sido considerados la izquierda y los opositores la derecha. Pero no estarías siendo correcto a un nivel histórico si dijeras que fue así, en absoluto.

@carloszom Correcto, por un lado se basa en la igualdad de oportunidades, y por el otro en que haya un marco legal y garantías jurídicas, etc. para que "nadie, y especialmente eel Estado, se meta en tu vida" ( salvo si estás haciendo algo que sea claramente un delito, o suponga un peligro para otros....)

El tema de la igualdad de oportunidades es de los complicadillos. Al haber diferencias sociales, hay diferencias de oportunidades ( evidente). La pregunta es, hasta dónde intervenimos ( y de qué formas) para reducir las diferencias. Especialmente por el "extremo inferior", el de los más pobres, y rentas más bajas -por ser los más necesitados.

Estas intervenciones, como por ejemplo la escuela pública, cuestan dinero. Pero ojo: también permiten generar y ahorrar dinero. En el caso de la escuela pública, permiten a muchísimas personas cualificarse para encontrar empleos para los que sin una formación no podrían optar. Esto significa "un pobre menos" ( al que habría que ayudar) y un trabajador más que produce - expande la producción- consume y paga impuestos. 

En otras palabras: algunos gastos sociales tienen una rentabilidad altísima, medida en €. 

¿ Todos los gastos sociales son así de chachipirulis? Evidentemente, no. ¿ Cuáles sí y cuales no? Pues hay bastante consenso en indicar que educación, sanidad y pensiones como los 3 grandes pilares a proteger. A partir de ahí, debates y discusiones, los que quieras, y además en todos los países...

A tu comentario del tema de la libertad, la respuesta no es fácil. Disculpa que no entre, pero es que daría para varios hilos.

@carloszom

Me parecen razonables muchas de las afirmaciones, pero otras me chirrían.

Primero, pienso que se confunde la parte con el todo. Buena parte de la izquierda defiende un estado fuerte para forzar esa redistribución, pero también hay izquierdas que optan por el cooperativismo o la lucha contra el estado.

En todo caso, esa defensa de un estado fuerte o pequeño es instrumental tanto para el caso de la derecha como de la izquierda y no definitoria.

El estado fuerte se puede defender desde la derecha como desde la izquierda, y el estado mínimo tambien. Me parece tan erroneo como dar "persona de piel oscura" como definición de pobre en los EEUU.

Otro aspecto que emborrona el argumentario es mezclarlo con la defensa del mismo. Las razones por las que la derecha defiende la desigualdad me parece irrelevante. Unos lo harán por egoismo y otros por convencimiento de que es mal menor.

Un tercer aspecto que normalmente es la diferencia entre realidad y blablablá. Supongo que decir que la derecha se olvida de la igualdad real, es una manera de reconocer que no hay igualdad, sino que siguen existiendo privilegios.

Un último tema que siempre me ha preocupado es el de la asimetria respecto de la corrupción. Es frecuente decir que todos los políticos son igual de corruptos. Seguramente tienen razón en cuanto a los grandes partidos.

Pero otra son las clases. La corrupción SIEMPRE benficia a las clases dominantes  y ricas, siempre.

Para sobornar o corromper hay que tener dinero, y este lo tiene los ricos. Quién puede sobornar a un juez o un político  que ha de decidir si se urbanizar una cala o a un político? La constructora o los ecologistas del pueblo?

Los corrompidos son de todos los partidos, pero los corruptores no.