¿Qué entiendes por cinco años? Desde el intento de Golpe de Estado de julio de 1936 que derivó en una Guerra Civil dejó de serlo y esa foto es de 1937.

La II República fue un régimen democrático que luchó contra un golpe de Estado con los aliados que encontró, recuerda usted la vergonzante ley de no intervención? pues eso. Además, en 1937 la URSS seguía siendo un régimen salido de una revolución contra un Zar absolutista a ojos del mundo (independientemente de que fuera ya a una dictadura o no). Es como decir que los revolucionarios franceses fueron dictatoriales por salir Napoleón de dicha revolución o que USA, Francia, Inglaterra y todos los aliados no eran democracias porque en 1945 todavía eran aliados de la URSS.
Os venden los tópicos y los compráis todos a precio de saldo. Más historia y menos revisionismo.

y por favor, no se manche la lengua hablando de Unamuno al menos, y su famoso discurso-enfrentamiento con Millán-Astray en el paraninfo de la Universidad de Salamanca. Lo dicho, les mueven el árbol y se comen todas las bellotas como los cerdos, ibéricos d ebellota DOI de Guijuelo por supuesto, ya que hablamos de Salamanca.

Entiendes lo que te da la gana. El "sistema parlamentario representativo burgués" no es una democracia per sé, puede serlo o no serlo. Democracia era Gran Bretaña o la III República francesa (instaurada en 1870, tras el hundimiento del II Imperio francés de Napoleón III). El régimen español de la Restauración Borbónica y su Constitución de 1876 NO ERA UNA DEMOCRACIA, sino un régimen liberal, que no democrático:

-No tenía soberanía popular, sino compartida del rey con las Cortes.

-No había separación de poderes.

-No tenía sufragio femenino.

-No tenía sufragio universal masculino hasta 1891.

-Dio igual que la acabasen poniendo desde ese año, porque los gobiernos eran elegidos a dedo por el rey, los cuales luego convocaban elecciones manipuladas mediante el pucherazo para asegurarse una mayoría parlamentaria, en una suerte de "democracia a la inversa". Además de esto, Cánovas y Sagasta no hablaron de democracia en ningún momento, eran plenamente consciente de que su sistema liberal no era democrático, como tampoco lo era el coetáneo II Imperio alemán (tampoco fue democracia hasta la república de Weimar).

Las únicas experiencias democráticas españolas hasta la Transición fueron el reinado de Amadeo I con la Constitución democrática de 1869, la I República (aún siendo democracias muy arcaicas y perfeccionables), y luego ya la II República. Las Constituciones de Isabel II y la Restauración Borbónica de 1875-1923 no eran democracias sino regímenes liberales. Se desconocen elementos fundamentales de la Historia de España y luego pasa lo que pasa.

La II República española (1931-1939) eran un régimen democrático como lo era la III República francesa (1870-1940), mientras que el franquismo (1939-1975) fue una dictadura como la del régimen de Vichy (1940-1944). Esa es la diferencia. Eso si, todas legalmente reconocidas en su momento. También la URSS, si nos ponemos así.

El personaje definió el fascismo (movimiento político que gobernaba ya Alemana e Italia, y que incubaba una próxima guerra mundial) con alguna pizca de demagogia, y se declaró a sí mismo como fascista, en función de la características que acababa de mencionar. No hay más cera que la que arde. Y lo de Gil Robles hablando de hacer desaparecer el parlamento y apoyando luego el golpe militar fascista del 18 de julio debe de ser también otro "condicional" de los rojos, claro.

El caso es que por más que la ultraderecha intente blanquear ahora a Calvo Sotelo, ni era un demócrata ni lo pretendió nunca. No solo ya por este discurso, toda su obra está llena de rechazo a la democracia y al sistema parlamentario durante toda la II República. Incluso se reunió con Franco antes de las elecciones de 1936 para pedir un golpe militar antes de la consulta electoral, pasando a ser parte de los conspiradores para el golpe tras esto y antes de su asesinato.

Y no olvidemos que el siniestro personaje venía además de ser ministro de un dictador como era Miguel Primo de Rivera (donde tuvo una gestión desastrosa en el ministerio de Hacienda, dicho sea de paso, con el hundimiento total de la cotización de la peseta).

Si gente así es lo único que tenéis en la derecha para comparar con Manuel Azaña lo tenéis mal. La equiparación da la risa. Luego os quejáis de la supuesta "superioridad moral de la izquierda" pero es que solo hay que ver los personajes que ponéis como ejemplo.

Se le puede dar las vueltas que se quiera pero dentro de la izquierda sí había demócratas, entre otros el propio Azaña y todo su partido, homenajeado por ello por todos los partidos del actual Congreso democrático (salvo la ultraderecha, como no), mientras en la derecha NO HABÍA NINGUNO, pues la derecha española del momento procedía del régimen de la Restauración borbónica, que ni era una democracia ni lo pretendía. Los únicos conservadores que se convirtieron a la democracia, como Maura o Alcalá-Zamora estuvieron en el lado republicano y luego en el exilio para no ser asesinados por la dictadura de Franco.

No voy a perder mi tiempo con alguien que cree que Manuel Azaña, un liberal de izquierdas, era "comunista" cuando no podría estar más alejado del PCE. Deje de hacer el ridículo y lea algo.

Disculpe, pero FUE EL MISMO CALVO SOTELO QUIÉN SE DECLARÓ "FASCISTA" EN PLENO CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, no lo declaré yo.

Lo que si pasa de generación en generación de forma acojonante es llamar "comunista" a todo aquel que no sea fascista, eso si que no falla. En este mismo hilo tenemos el ejemplo de uno que llama "comunista" a un liberal de izquierdas como Manuel Azaña. Con un par. Y os quedáis tan anchos. Por contra, yo llamo fascista a un tío que se declaró a si mismo así, y admirador confeso de Hitler, Mussolini y sus dictaduras, que empezaban a preparar una guerra mundial. Va a llegar un punto con la corrección política y los ofendiditos que vamos a acabar como en el vídeo de José Mota, de un nazi alemán en un campo de los años 30 ofendidísimo de que le llamen nazi:

https://www.youtube.com/watch?v=CXq86rOBq4k&ab_channel=Jos%C3%A9Mota

Por otra parte, el hecho de que fuese asesinado en ningún caso hace que dejase de ser un fascista o ultraderechista no democrático. Miles de nazis fueron asesinados durante la guerra y después de ella (Nuremberg), y eso no les hizo dejar de serlo. ¿O también Carrero Blanco se convirtió en demócrata por ser asesinado? ¿Pero esto que es?

Sobre el resto, tampoco te veo muy atinado. Además de que Indalecio Prieto sí era demócrata, no fue él quién mandó matar a nadie (acusaciones sin pruebas de ningún tipo), ni tampoco José Calvo Sotelo era el líder de la oposición, sino Gil Robles, que no es que fuese mucho mejor (en sus mítines, sus seguidores le gritaban "jefe", el equivalente al "führer" alemán, que posteriormente se tradujo por "caudillo" con el general golpista Franco, con eso te lo digo todo).

Que me hables de lo que hacen o dejan de hacer las fuerzas de seguridad del Estado con lo que vemos de ellas, a día de hoy, en 2020, en este país, me suena a broma. Pues imagina hace 100 años casi.

¿Sabes lo que no se hace "en todas las democracias del mundo"? Instaurar 40 años de dictadura y decir que los malos eran los demócratas en el exilio como el señor este de la entrada. Seguramente tenga algo que ver el hecho de que el grueso de las derechas europeas procedan del antifascismo tras la derrota fascista en la II GM, mientras la derecha española proceda de la dictadura franquista.