Vocales del sector conservador del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) manifiestan en la Comisión Permanente de este órgano que se celebra hoy su indignación por lo que consideran una exclusión del rey Felipe VI del acto de entrega de despachos a los nuevos jueces y pedirán explicaciones por lo ocurrido. Algunos apuntan al Ejecutivo de Pedro Sánchez como responsable de esa decisión.
La noticia ha causado indignación también en un amplio sector de la carrera y de forma especial en la Escuela Judicial, ya que la presencia de Felipe VI en el acto del próximo viernes incluso constaba en las tarjetas de invitación que habían llegado durante las últimas semanas. Entre los calificativos utilizados para comentar lo ocurrido destacan los de "escandaloso" y "lamentable".
La mayoría de los consultados también lamentan la falta de explicaciones convincentes al respecto y no parece satisfacerles la excusa de un problema de seguridad, puesto que esa misma seguridad es necesaria para el resto de autoridades que sí han confirmado su asistencia, como son el propio presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ, Carlos Lemes; la fiscal general del Estado, Dolores Delgado y el ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, así como la de un grupo de ocho o nueve vocales que tienen previsto desplazarse a Barcelona para el evento.
José María Macías, designado a propuesta del PP, en una entrevista concedida a la Cadena Ser ha asegurado que, tras la confirmación inicial, se recibió una segunda comunicación por parte de Casa Real en la que se indicaba que su majestad no podía participar en el acto. "Hasta donde yo conozco y he sido informado, la razón indicada en la comunicación es que el Gobierno no lo autorizaba", afirma este vocal, que es uno de los que plantean que mañana la Permanente trate el asunto aunque no figure en el orden del día de la reunión.
Otros jueces y fiscales consultados van más allá y plantean incluso que el acto del viernes debe ser suspendido para ser celebrado con el Rey en otra localidad, al igual que ocurrió el año pasado, donde la excusa cambiar la sede habitual del acto fueron los 40 años de celebración de la Constitución.
Consideran lo ocurrido una "afrenta para la mitad de los catalanes que no aspiran a independizarse", según asegura otro magistrado, y que "no logran zafarse nunca de que el Estado se licué en Cataluña hasta desaguar su presencia por completo, dejando a los nacionalistas como única referencia de poder allí".
Otros magistrados consultados, sin embargo, señalan que quizá la asistencia del Rey al acto del viernes no sea en este momento lo más "conveniente" teniendo en cuenta lo ocurrido hace dos años, con motivo de la última entrega de despachos en Barcelona, cuando se produjeron altercados en torno al Auditorio donde se celebraba un acto que debe tener carácter solemne. Desvinculan en todo caso lo ocurrido con una posible "cesión" al independentismo como apuntan desde la oposición al Gobierno de Pedro Sánchez.
Pero esta gentuza no tiene cosas mas importantes que hacer, que llorar porque no les visita el rey????
Toda la justicia tiene problemas de personal y de informatización,
ADEMÁS EL PODER JUDICIAL ESTÁ EN FUNCIONES por los anticonstitucionalistas del PP.
Pero no, lo importantes es llorar que no viene el rey y no pueden lamer su borbonico culo.
La izquierda es mas de lamer el culo al hambre y la pobreza que es lo unico que sabe generar
Se supone que la justicia se imparte en nombre del Rey.
Milicias de extrema derecha patrullando. Un imagen cada día más habitual en USA.
Si alguien no ve paralelismos es que no conoce la historia de Europa.
https://twitter.com/ChadKMills/status/1308831863977504772?s=19
A ver que hace Trump si pierde las elecciones, xq mal de la cabeza está. No creo que sus últimas palabras sean felicitar al ganador ó igual me equivoco.
El pueblo organizado ante los grupos de terrorismo Black Lives Matter y ANTIFA...
Estos antifas son muy valientes a la hora de hacer linchamientos colectivos o cuando queman propiedad privada cuando hay poca presencia policial. Pero no se atreven a sacar sus armas de fuego cuando saben que los otros podrán responder.
Mientras no estén disparando a la gente, están en pleno derecho. Las progres tienen a los policías atados de manos, en muy pocas ocasiones pueden proceder contra los cavernícolas del Black Lives matter. Algunos tienen que defender su lugar no?
A mí lo que me escandaliza es que, determinados magistrados utilicen un lenguaje de "ellos" (nacionalistas catalanes) y "nosotros".
Eso sí que es escandaloso.
¿Dónde queda la neutralidad y la independencia de la justicia?
Esa neutralidad y independenca no existe desde que es el mismo congreso quien elige parte del CGPJ y del TC...
no seamos incocentes, la justicia es un poder autocooptado, en pruebas poco objetivas (cantar temas oralmente), sagas franquistas van eligiendo a sus retoños y dejan un 15-20% de gente que viene de familias normales para disimular pero que ráramente ocuparán los puestos superiores con el tiempo.
Otra bajada de pantalones de pinocho Sánchez porque no tiene valor y dice que lo ha decido el y el porqué
Jueces del PP, lamiendo el culo Borbón.
Lo normal.
El rey esta presente en las entregas de despachos al presidente del gobierno o los altos militares.
La justicia se imparte en nombre del rey y debe estar en sus tomas de posesion.
Ignorante. Vuelve a la escuela
Mientras estamos en una crisis sanitaria sin precedentes y recomendando que la gente de Madrid no venga a Catalunya, este ciudadano no votado se quiere saltar todas las reglas y viajar a costa nuestra con todos sus privilegios...
Que se ocupe de que su padre vuelva para dar respuestas a la justicia y devolver todo el dinero robado.
Me hace gracia ver a gente que no esta cobrando el ERTE, que esta a las puertas de la pobreza y que apoya a la monarquia...
Yo me estare muriendo de hambre pero VIVA EL REY!
A ese acto van desde Madrid el ministro de justicia, vocales del poder judicial, presidente el supremo entre muchas otras autoridades
Su padre no tiene actualmente ninguna causa en la justicia
Que yo sepa la monarquia no dirige la economia. Cogiendo tu estupido argumento seria mas bien,lo gracioso es cer a muertos de hambre apoyando a este gobierno que SI dirige la economia del pais
Yo le estare muriendo de hambre pero viva el gobierno
El gobierno es una institución decidida por todos y que si en algun momento no estamos de acuerdo podemos quitar tal como pasó con Rajoy y su moción de censura.
Creo que soy de los pocos aquí que puede decir que apoya la figura de Felipe VI y aún así tener sentido crítico.
Así y todo, y dando igual lo que digan los jueces en ese último párrafo del artículo, repetiré (más o menos) lo que le dije a @58682 en una entrada que abrió el al caso:
Si los mismos indepes que en 2017 pedían el todo o nada y decían "adeu, Espanya" se contentan ahora con que se tramite (que no se conceda) el indulto y con que el Rey cancele una visita a nosedónde... ¿dónde hay que firmar?
Muy bajo han caído las peticiones independentistas, y eso es algo de lo que cierta "bancada" debería regodearse en lugar de tirarse de los pelos por rutina.
¿De donde sacas que los indepes se contentan con el trámite del indulto y que el rey cancele una visita?
Para empezar, los indepes no quiere indulto, que implica reconocer pena, y lo del rey, creo que el rechazo aquí va mucho más allá del mundo indepe.
Pues tengo una visión contrapuesta.
Por un lado, me parece que no cabe plantear que la presencia de alguien es mas o menos conveniente: tiene derecho a ir y de hecho la presencia de Felipe figuraba en las tarjetas de invitación. Si el Estado tiene que presentarse recortado (y el rey, guste mas o menos, es parte de este) para satisfacer mas o quedar mejor, algo falla.
Por otro lado, pues eso de que "la administración se imparte en nombre del rey" me chirría muchísimo por mucho formalismo que revista; y por tanto que su presencia sea un requisito fundamental para algunos, pues tampoco.
No quiero rey ni lo necesito; pero si es una institución del estado, también muchas veces quienes rechazan su presencia acaban finalmente rechazando toda presencia del estado en su "nación", que no se pierda de vista (que si el rey, que si un consejo de ministros, etc). La monarquía es contingente, el estado (unido y cohesionado, sí) no.
Buen resumen. Lo que ocurre es que Sánchez tampoco quiere rey (él o sus socios o sus estrategas, me dan igual) y en vez de comportarse como el presidente del gobierno se comporta como un político de partido.
Pues ajo y agua.
No entiendo este rebuelo porque no pueda ir el ciudadano Felipe de Borbon
Toda mi solidaridad con todos los catalanes que se ponen al golpismo en la clandestinidad y viven con miedo a expresar sus opiniones políticas. Por miedo a represalias.
Sobre Todo en pequeños pueblos del interior.
Cataluña se parece cada vez mas a vascongadas
Aquí cada uno puede expresar libremente sus ideologías y no le ocurre nada. Es más yo sé que vota casi todo mi entorno, desde mi suegro a vox a mi hermana la cup, y cada uno lo dice de manera libre.
jajajajajaja, para mear y no echar gota. Vente por la meseta norte y empieza a opinar con ideología de izquierda verdadera, ya verás que pronto te ponen la etiqueta y te intentan callar la boca dependiendo del lugar, con valoraciones a tus capacidades profesionales por tu ideología incluso. Cambia en función del ámbito, como en Catalunya y Euskalerria, pero la represión de la derecha se siente en todas partes. Y con los voxianos campando a sus anchas hasta la gente de derechas tiene miedo.
La situación del Rey en Cataluña es la que es. Esta claro que el motivo para evitar su presencia es no generar una situación complicada, y por aquí es donde parten las posturas del rajar por rajar. Y mee refiero a que si hacen como han hecho se raja por "excluirlo" y si se hace lo contrario se raja por los "radicales indepes" que lo abucharian.
De fondo lo que está claro es que la institución en los últimos años ha ido generando más y más divisiones, guste más esa realidad o guste menos es lo que hay.
Según el ultimo panel los monárquicos somos mayoría. Lo que ha degenerado es la sociedad catalana que esta condenada a desaparecer
Condenar estamos todos condenados a desaparecer, el caso es determinar el momento exacto para cada cuál o si será grupal (al menos para los "grupos" aquí presentes).
Y te lo dice uno que siempre vota la opción "monarquía" en el EP.
Cataluña está condenada a desaparecer porque les ciega el odio, el racismo y la xenofobia. Odian todo lo que no es de allí.
Otra opción y antes de que ocurra su desaparición es venderla a los franceses. Nos quitamos un problema y arreglamos también el déficit.
Los que lo abuchean estarían en su legítimo derecho y simplemente llevaría a una confrontación ideológica más o menos racional (más bien intuyo que menos) entre quienes lo aplauden y quienes lo abuchean.
Excluirlo porque unos lo aplauden y otros lo abuchean es directamente una falta de respeto institucional por parte del Pedro Sánchez, que es el presidente del gobierno de todos los españoles. Y un presidente del gobierno decente no solo tiene que cumplir la ley, que en este caso la hubiera cumplido de las dos maneras, sino guardar las formas, y esto no lo ha hecho.
Lo peor es que no es la primera vez, ya se tiene saltado el protocolo, vetado discursos del rey (o fragmentos de ellos) y reducido considerablemente su agenda.
Sánchez se está comportando en ese sentido como el líder del PS y no como el presidente del gobierno que se supone que es.
Con aquel discurso partidista que soltó, el Borbón decidió ser rey sólo de una parte de la ciudadanía.
Fue su decisión no querer representar a todos, fue su decisión dividir y no unir, así que ahora tendrá que apechugar con ello.
¿Y cuál es la parte en la que lo decidió?
¿Decir que las autoridades catalanas de ese momento, representantes del Gobierno en Cataluña, estaban saltándose las vías legales para conseguir sus objetivos?
Te dejo el discurso entero para que te lo vuelvas a ver y cites las frases concretas.
Estás hablando con gente que no les valdría ningún discurso salvo uno en el que declarara la república española o la catalana, lo cual obviamente no haría ningún rey ni casi ninguna persona del mundo en su posición. Así que el problema no es el discurso, eso es solo la excusa, muy mala, dicho sea de paso, que han encontrado para atacar a Felipe VI.
Ya, por desgracia lo ví. A veces es más importante lo que no se dice. Ni una sóla apelación a los apaleamientos de civiles. Ni la más mínima intención de, aún mantiendo el discurso de la legalidad, intentar apaciguar la barbaridad que se cometió 2 días antes contra la población civil. Las fuerzas de seguridad tenían la orden de evitar el referendum sin alterar la convivencia de los ciudadanos, que supongo que sabes, no estaba cometiendo ninguna ilegalidad por ir a votar. Y fueron apaleados.
Yo no creo en el Borbón, si el tampoco cree en mí, yo no tengo ningún problema, pero entonces ya no es el rey de todos. Y es algo que este hombre ya ha asumido. Lo dicho, que apechugue con ello.
Claro, ahora se supone que el rey de España tiene que salir a dar un discurso difundiendo la propaganda de los que se lo quieren cargar a él y al país en el que reina.
Lo único que grave que ocurrió dos días antes fue la desobediencia completa de la ley y de los tribunales por parte del gobierno catalán y de muchos ciudadanos.
Datos de la terrible violencia policial: 0 muertos y 2 heridos hospitalizados (creo que solo uno de ellos acabó con secuelas permanentes que consistieron en la pérdida de un ojo). Esas cifras son ridículas para hablar de brutalidad policial en una jornada en la que salieron solo a participar en el butifarrendum ilegal entre un millón y dos millones y medio de personas y varias decenas de miles opusieron resistencia a la policía.
¿Qué hubo actuaciones policiales desproporcionadas? Sí, como en casi todas las grandes manifestaciones en las que hay grandes grupos que no cumplen las ordenes policiales.
Es decir, lo de la policía no fue nada extraordinario que mencionar en el discurso. Fue algo simplemente buscado y magnificado por la propaganda de los separatistas que ante el fracaso del referéndum -pese al fraude y las nulas garantías democráticas apenas el 40% del censo votó a favor según cifras oficiales de los convocantes- tenían que agarrarse a algo. El problema que tuvieron es que no hubo una desproporción enorme en el uso de la fuerza por parte del estado como les habría gustado.
El último párrafo me pareció muy interesante.
No pudieron vender al mundo que España era un estado violador de derechos humanos. Ya les hubiese gustado que los policías y Guardias civiles hubiesen actuado como los amigos del vicepresidente Bolivariano, pero no, nuestra Guardia Civil es una institución muy profesional con hombres y mujeres entrenados para responder incluso a situaciones de alto riesgo manteniendo la calma y la cordura. Alguno que otro malo debe de andar por el cuerpo, como en todas partes y en todas las fuerzas de seguridad del mundo.
Qué pensamiento más lamentable el vuestro!
Ahora resulta que hay que ser equidistantes con los tíos que se quieren cargar la Constitución de forma violenta e ilegal.
Tú y los que son como tú sois la prueba de que tenemos lo que nos merecemos: un estado fallido que va a implosionar a fuerza de dejar que se incumpla la ley sistemáticamente (además de por la miseria que traerá la izquierda; como siempre).
Si te parece partidista defender la ley y la unidad del país en el que reina, que fue lo único que defendió en ese discurso, entonces el problema no es del rey.
Fue la decisión de Cifuentes/Iglesias/Montero/Arrimadas/Ábalos/Rosa Díez no representar a todos...ahora tendrán que apechugar.
¿Dónde está el límite del apechugamiento? ¿Increpar, escrache, no dejar ir a un acto o reventarlo?
Estaba editando, jeje.
Lo digo porque, a veces, por ejemplo, me encuentro con gente defendiendo a los hijos de PIT pero las infantas que se fastidien si les molesta algo o alguien porque son de la familia que son. Una conculación flagrante del principio republicano de igualdad, atribuyendo diferentes dignidades y tratos a cada cual.
¿Y? Yo no defiendo que tarados acosen a las infantas como hacen con los hijos de Iglesias.
¿Quién está acosando a las infantas a las puertas del Pabellón del Principe?
¿Qué tiene que ver eso con que el rey ha decidido no representar a buena parte de la ciudadanía y tiene que apechugar con ello?
Venga hombre, que se puede defender mejor.
Son ejemplos de gente que está teniendo que apechugar con lo que hay, según a quien le molesta cada cosa. Y si en este caso el apechugamiento es que por su seguridad o para proteger a la monarquía, según el gobierno, no pueda acudir el rey a no sé donde, lo veo inadmisible.
Cómo lo es que Rosa no pueda dar una conferencia, que Iglesias no pueda andar tranquilo por la calle, etc. Protestar si, impedir libertad de movimientos, no. Quema fotos, cágate en su madre, abuchéale, etc (¡a ver si voy a quedar ahora de monárquico!)
Creo que debemos separar lo que son las protestas de lo que es el acoso privado.
Sí Sánchez no hubiera ido el lunes a la reunión con Ayuso porque los del sindicato de VOX estaban gritándole o abucheándole, sería su problema.
Sí va a haber protestas contra el rey en Cataluña, lo que digo es que me parece lógico después del discurso que dio donde dejó claro que sólo representa a una parte de los españoles. Y esas protestas son tan legítimas como las otras.
Lo de Iglesias, o lo de Cifuentes (creo que fue Cifuentes la que fueron a su casa), no son protestas, es acoso personal y familiar.
Pedrito Pinocho quiere instaurar una monorepubliarquia parlamentaria y confederal sin las modificaciones constitucionales pertinentes.
1.El rey existe pero no está, ya se encarga el gobierno de todos los actos.
2.Que los parlamentos autonómicos hagan lo que les venga en gana, ya sean leyes anticonstitucionales o legislación que restringe los derechos básicos( estado de alarma encubierto), etc.
3.El jefe de la monorepubliarquia es Pedrito Pinocho, sin separación de poderes ya que la fiscalía y el poder judicial dependerían del gobierno. Al fin y al cabo todo el que cometiese delito con el placer del gobierno recibirá su oportuno indulto.
![Más información](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 1024 1024"%3E%3Cpath fill="%23a7a7a7" d="M512 64a448 448 0 1 1 0 896.064A448 448 0 0 1 512 64zm67.2 275.072c33.28 0 60.288-23.104 60.288-57.344s-27.072-57.344-60.288-57.344c-33.28 0-60.16 23.104-60.16 57.344s26.88 57.344 60.16 57.344zM590.912 699.2c0-6.848 2.368-24.64 1.024-34.752l-52.608 60.544c-10.88 11.456-24.512 19.392-30.912 17.28a12.992 12.992 0 0 1-8.256-14.72l87.68-276.992c7.168-35.136-12.544-67.2-54.336-71.296c-44.096 0-108.992 44.736-148.48 101.504c0 6.784-1.28 23.68.064 33.792l52.544-60.608c10.88-11.328 23.552-19.328 29.952-17.152a12.8 12.8 0 0 1 7.808 16.128L388.48 728.576c-10.048 32.256 8.96 63.872 55.04 71.04c67.84 0 107.904-43.648 147.456-100.416z"/%3E%3C/svg%3E%0A)
![](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 16 16"%3E%3Cpath fill="none" stroke="%23a7a7a7" stroke-linecap="round" stroke-linejoin="round" stroke-width="1.5" d="m11.25 4.75l-6.5 6.5m0-6.5l6.5 6.5"/%3E%3C/svg%3E%0A)