El vicepresidente segundo del Gobierno y líder de Podemos, Pablo Iglesias, ha respondido este domingo al presidente del Partido Popular, Pablo Casado, que "ser republicano" no es "atacar la Constitución".
Así se ha pronunciado el secretario general de la formación morada después de que el líder de los 'populares' criticara a Iglesias por fijar como "tarea fundamental" de Podemos acabar con la Monarquía en España. "¿Es esto para Sánchez defender la Constitución?", se preguntaba Casado en una publicación en su cuenta de Twitter.
Casado compartió una información con las palabras de Iglesias durante su intervención en la apertura del Consejo Ciudadano Estatal de Podemos, donde fijó como "tarea política fundamental" de la formación morada avanzar hacia un "horizonte republicano". En este contexto, el presidente del PP ha insistido en que "no se puede negociar la renovación de las instituciones con quien ataca la principal de ellas".
Iglesias vuelve 13 años atrás. Ya podía renovar el argumentario. ?
Entrevista a Nacho Uriarte (anterior Presidente de Nuevas Generaciones) en 2007: "Se puede ser republicano y del Partido Popular" https://www.20minutos.es/noticia/290165/0/puede/republicano/pp/
Creo que me salté la entrada que rezaba algo así como: "Casado dice que Iglesias ataca a la monarquía", así no puede uno seguir la trama.
No te esfuerces, la cabra de la Legión (aunq pidió 3 prórrogas y se libró), no lo va a entender ??
Ser Republicano no es ser ningún radical, en España somos muchos, y ya estamos cansados de que se nos desprecie desde ciertos sectores del espectro político tachandonos de radicales.
Lo que no es lógico es que los monárquicos, se consideren muy moderados y asuman que su posición es la templada mientras que la otra es la radical. Pues no señor, su posición es tan parcial como la nuestra (o incluso más, pues nosotros estamos a favor de que se elija democráticamente la jefatura de estado y no se herede (algo lógico))
Históricamente los radicales eran los republicanos, jacobinos de centro izquierda,
Ser republicano es tan inconstitucional (es decir, nada inconstitucional) como querer eliminar o cambiar las autonomias, ponerle letra al himno de Espana o querer eliminar el senado (todos ellos recogidos en la constitucion)... lo que vienen siendo ideas politicas. Muy diferente de utilizar la policia para espiar, comprar testimonios, amenazar y construir noticias falsas...
Me entristece profundamente que el líder de la oposición sea capaz de soltar que ser republicano no es acatar la Constitución y quedarse tan ancho.
No tendrá cuestiones con las que meterle el dedo en la llaga a Iglesias para hacerle quedar en ridículo, y va a la cosa que más votos le puede hacer ganar (oh, espera, a lo mejor es que el PP quiere a un UP fuerte ? )
En contra NO.... solo un cambio
De todas formas... no es casado el mas indicado para defender la constitución.... mira la amnistía de montoro... resultó inconstitucional
La monarquía en el siglo XXI es tan ridícula, injusta y anacrónica como el derecho de pernada. Ya es hora de que la sociedad avance hacia un futuro mejor y deje atrás las reliquias del pasado.
La monarquía puede ser defendible, incluso en el siglo XXI
Los Borbones son ridículos, al menos desde el XVIII
Siempre y cuando se proponga acabar con la monarquía siguiendo los pasos previstos en la carta magna para una reforma constitucional, no hay en absoluto ningún ataque a la Constitución.
Lo mismo aplicado al independentismo o al federalismo europeo (que a nosotros nunca nos acusan de ser anticonstitucionales, pero también tendríamos que cambiar de régimen para poder formar parte de un Estado Europeo tal y como proponemos).
En España nunca se ha acabado con la monarquía con los pasos previstos. En gran parte porque no los hay.
Tampoco ha habido reformas constitucionales. Aquí se aguanta hasta que implosiona todo. Con tropas francesas, o huida de reyes.
Se puede ser republicano, indepe, anticonstiucionalista y, por ello, perfectamente demócrata.
Se puede ser radical en defender posturas centristas (Igea, p. ej.)
No es nada nuevo: los lacayos del régimen corrupto defenderán siempre a sangre y fuego el régimen corrupto. Y, como afirma el propio lacayo popular, la monarquía borbónica es el pilar principal de todo el tinglado.
Privilegios vs. Igualdad. Opulencia de unos pocos vs. Bienestar de la mayoría. Injusticia estructural vs. Justicia social. Yo tengo muy claro de qué lado estoy. ¿Y vosotros?
Me hace gracia que tengas esa estructura mental sobre monarquía vs república:
• la república puede defender igual privilegios, aunque se traten de otros privilegios o para otros (de los políticos frente a los que no lo son, de los desempleados pero nacionales por motivo de nacimiento frente a los inmigrantes trabajadores pero ilegales, etc)
• opulencia hay en todas partes, ¿nunca has visto las residencias oficiales no ya de los presidentes de república (como en Francia) sino de los primeros ministros del mismo sistema?
• los términos de "justicia" e "injusticia", lleven el apellido que lleven, son tan volubles como la peronalidad de quien los analice, y pretender implantarlos al resto no es sino un ejercicio de esquizofrenia más o menos colectiva (yo diría que menos).
Aclarado esto, no voy a usarlo como excusa para corregir todos los privilegios innecesarios de los que dispone tanto la Casa Real española como el Rey por ser la figura que la encarna, entre estos privilegios:
• que sus actos privados queden protegidos por su cargo público.
• que no rinda cuentas de sus actos cuando se le solicita.
• que, por narices, le corresponda sí o sí el cargo aunque no haya recibido el visto bueno del Congreso.
• que las asignaciones de la Casa Real estén diseminadas por los PGE entre diferentes partidas presupuestarias sin aparente relación.
• que esté penado por ley la mofa o burla contra la figura del Rey o de cualquier miembro de la CR.
• que el Congreso no pueda deponerlo ante evidentes y probadas irregularidades durante el ejercicio de su mandato.
• que no haya una vía sencilla para retirar la Corona a la familia Borbón y concederla a otro pretendiente que más lo merezca, o incluso llegado el caso transicionar de manera suave y anodina a una república.
Por eso, aún realista (que no "monárquico"), apoyo las medidas que UP han planteado para regular la CR y la figura del Rey, sin que ello enmienden a la institución.
Pero lo dicho, no tiremos de imaginario colectivo como "opulencia", "injusticia social" y "privilegios" para desacreditar a un "lado" como si el "otro" no pecara de lo mismo.
Se agradece un comentario tan esclarecedor como este. Al final hay un gran gazpacho mental en el que se mezclan conceptos como corrupcion justicia social y demás que no están biunivocamente vinculados a monarquía o republica.
La defensa de la república debería encauzarse con más rigor y menos populismo.
Gracias.
Dimita entonces
![Más información](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 1024 1024"%3E%3Cpath fill="%23a7a7a7" d="M512 64a448 448 0 1 1 0 896.064A448 448 0 0 1 512 64zm67.2 275.072c33.28 0 60.288-23.104 60.288-57.344s-27.072-57.344-60.288-57.344c-33.28 0-60.16 23.104-60.16 57.344s26.88 57.344 60.16 57.344zM590.912 699.2c0-6.848 2.368-24.64 1.024-34.752l-52.608 60.544c-10.88 11.456-24.512 19.392-30.912 17.28a12.992 12.992 0 0 1-8.256-14.72l87.68-276.992c7.168-35.136-12.544-67.2-54.336-71.296c-44.096 0-108.992 44.736-148.48 101.504c0 6.784-1.28 23.68.064 33.792l52.544-60.608c10.88-11.328 23.552-19.328 29.952-17.152a12.8 12.8 0 0 1 7.808 16.128L388.48 728.576c-10.048 32.256 8.96 63.872 55.04 71.04c67.84 0 107.904-43.648 147.456-100.416z"/%3E%3C/svg%3E%0A)
![](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 16 16"%3E%3Cpath fill="none" stroke="%23a7a7a7" stroke-linecap="round" stroke-linejoin="round" stroke-width="1.5" d="m11.25 4.75l-6.5 6.5m0-6.5l6.5 6.5"/%3E%3C/svg%3E%0A)