El Papa habló en realidad de la "incongruencia" del "matrimonio homosexual" si bien defendió una "ley de convivencia civil" para homosexuales, como ha revelado la revista jesuita 'America Magazine' tras la polémica originada esta semana tras las declaraciones difundidas en el documental 'Francesco', del director ruso Evgeny Afineevsky.
La revista ha publicado la transcripción completa de la respuesta que el Papa dio a la corresponsal de Televisa en el Vaticano al preguntarle sobre si había cambiado de posición respecto a cuando era cardenal de Buenos Aires y había contrastado los matrimonios igualitarios en Argentina en 2010.
Según esta publicación, el Papa dijo: "La gracia del Espíritu Santo existe ciertamente. Yo siempre defendí la doctrina. Y es curioso, en la ley de matrimonio homosexual, es una incongruencia hablar de matrimonio homosexual. Lo que tenemos que hacer es una ley de convivencia civil. Tienen derecho a estar cubiertos legalmente".
Sin embargo, en la versión que apareció en el documental presentado el pasado miércoles en el Festival de cine Internacional de Roma, el Papa dice en una sola frase y de seguido: "Las personas homosexuales tienen derecho a estar en una familia, son hijos de Dios, tienen derecho a una familia. No se puede echar de una familia a nadie, ni hacerle la vida imposible por eso. Lo que tenemos que hacer es una ley de convivencia civil. Tienen derecho a estar cubiertos legalmente".
En ese momento, el documental --que dura dos horas y pone el foco en otros asuntos como el apoyo del Papa a las minorías étnicas o su batalla por una ecología integral-- se centraba en ilustrar la atención pastoral del Papa a las personas LGTB.
El director ruso había asegurado ante varios periodistas que los comentarios del pontífice respecto a la tutela de los homosexuales habían sido pronunciados durante una entrevista en exclusiva con él. Sin embargo, en realidad, según se supo después, los comentarios eran parte de una entrevista que el Papa concedió en 2019 a Televisa.
Según confirmó este viernes una portavoz de la cadena mexicana a Europa Press, la emisión de la entrevista con el Papa que hizo Televisa coincide con el material completo que les había dado el Vaticano. Por ello se deduce que el Centro Televisivo del Vaticano (CTV) --el encargado en exclusiva de la grabación y distribución de todas las entrevistas televisivas del Papa-- entregó la grabación de la entrevista a Televisa sin incluir estos comentarios del Papa y que, poco después, decidió entregarle el material completo al director ruso.
De momento, a pesar de las insistentes solicitudes para aclarar el asunto, el dicasterio de comunicación del Vaticano sigue guardando silencio. Además, según un documento interno filtrado por el diario italiano 'Il Fatto Quotidiano', el aparato de comunicación del Vaticano impuso la orden de no hablar de lo sucedido en los medios para tomar medidas al respecto.
Estaba claro que fue esto lo que dijo... sólo que hubo manipulaciones intencionadas en todas las direcciones.
Avanza rápido el recuento de la segunda vuelta de Lituania y… hay vuelco. El LVŽS (rural conservador) se impone sobre el TS-LKD (liberal-conservador). Se reedita así lo sucedido en las elecciones del 2016, cuando el rechazo al TS-LKD le penaliza tremendamente en la segunda vuelta.
Es que estaba claro que el Papa no se estaba refiriendo al matrimonio, este se pasa de progre pero no tanto, no sé quién habrá llegado a la conclusión de que estaba hablando de matrimonio pero que se lo haga mirar.
Es una discusión un poco tonta. Es tan simple como establecer que la union de dos personas sean del sexo que sean se unen legalmente, llámalo unión civil. Y todo lo demás sobra. Quiero decir, es que llamarlo "matrimonio" no debería de estar en la ley. Ya que si dentro de una organización hacen ritos y quieren llamarlo "matrimonio" que lo hagan para ellos, pero lo que debe de ser es unión civil.
¿Y por qué no va a estar matrimonio en la ley?
Legalmente debería ser igual para todos, y ya si dentro de una organización hacen ritos y no quieren llamarlo matrimonio eso es cosa suya.
@kerosect
Es que matrimonio no es una palabra religiosa o del cristianismo.
Los romanos ya la usaban.
Que durante 1500 años no hubiese habido distinción entre el ámbito civil y religioso, no significa que la palabra “matrimonio” sea exclusiva de la religión.
La unión o matrimonio es lo que queda reflejado en el registro civil, o sea lo que se ha llamado siempre matrimonio civil...
Las mandangas que hagan las sectas religiosas es folklore y a ello es a lo que se tiene que referir el gurú de la secta que sale en el titular... pero lo que cuenta es el civil y de ese matrimonio lo que opine el papa de Roma, el rabino de Jerusalém o el imán de la Meca vale lo mismo que lo que opine una medusa...
¿ES MALDAD O ES INCOMPETENCIA lo de este tío del video?
https://mobile.twitter.com/vezapurpura/status/1320427824939937792
El Papa debería excomulgar a los diputados de Vox.
Vaya, que desilusión.
Ya veía a Paquito en el Parade vestido de lagarta.
Y es incongruente llamarlo matrimonio. De todas formas el Papa lo había dejado claro, ¿De dónde sacan que se refería a matrimonio?
La verdad es que en la otra entrada que vi ya estaba bastante claro lo que había dicho, pero bueno.
Y matrimonio me parece la palabra perfecta para cuando se casa la gente.
Por eso, será incongruente que la Iglesia hable de matrimonios homosexuales, pero es muy congruente que las leyes civiles lo llamen así.
Sr. Jorge Mario Bergoglio,
vd NO me representa.
¡¡Ultima hora!! Sobre el Esa en Torrejón de Ardoz!! (Madrid)
Cuatro personas en la terraza guardando la distancia.
Grupos de cuatro y seis personas en la barra.
Me parece bien que el Papa haya rectificado en el sentido que lo ha hecho.
No me hacía ninguna gracia tener que arrojar por la borda cuarenta años de militancia anticlerical.
Buaaaa.
Esta discusión matrimonio vs. unión civil es taaaaaan de los 2000.
Matrimonio es hombre y mujer. Ni dos hombres, ni dos mujeres, ni poligamia. Que cada cual viva con quien quiera, pero sin dervirtuar conceptos tan importantes.
Habría que garantizar en la Constitución que ningún gobierno, ni nadie, quite a los niños que vayan a ser adoptados el derecho a tener un padre y madre adoptivos.
Los intolerantes no aceptan opiniones diferentes. Y en esta caso llueve sobre mojado.
Ese mensaje me ataque a mi y a mi futura familia, pero considero que la libertad de expresión lo ampara.
No me gusta lo que dice, pero no se le debe censurar por ello.
Ya ves el nivel de tolerancia de quienes presumen de serlo.
Ni caso, son caricaturas de demócratas.
Exacto, puedes discrepar de lo que digo, pero hay que respetar la libertad de expresión. Lo mismo que yo respeto que otros que están en mis antípodas digan su opinión.
Volviendo al tema ¿Aceptas que la poligamia esté regulada como unión y sea llamada matrimonio? ¿O si tres adultos se quieren ya no aplicas la misma vara de medir? Porque una vez abierta la veda de llamar a cualquier unión matrimonio...
Típica reacción fascista e intolerante.
Yo discrepo de la opinión de Calragz pero le concedo todo el derecho a expresarse libremente.
El único que discrimina aquí ERES TU.
Cuando lo denuncies avisanos para empezar a reirnos.
Temblando estoy de tu denuncia. Esta noche no duermo y ya de paso, mañana tampoco.
El matrimonio (del latín: matrimonīum)1 es una institución social, presente en gran cantidad de culturas, que establece un vínculo conyugal entre personas, reconocido y consolidado por medio de prácticas comunitarias y normas legales, consuetudinarias, religiosas o morales.
Y porque no puede un niño ser adobtado por dos Padres? Lo que quiere un niño adobtado es ser querido, da igual que sean dos padres, dos madres o padre y madre!
Lo que quiera cada niño, lo sabrás si acaso preguntándoselo. Pero segurisimo que si le dices a cualquier chico de 6 o 7 años que si quiere tener un papá y una mamá o dos papás, te dirá que un papá y una mamá. No obstante lo que opinara cada niño, los adultos tenemos que delimitar bien claro los derechos y defenderlos. Y ese derecho de los niños huérfanos, debería quedar más que claro. Si alguna pareja homosexual quiere tener hijos, ya sabe cual es la vía natural para tenerlos.
El origen etimológico de la palabra matrimonio como denominación de la institución bajo ese nombre no es claro. Se suele derivar de la expresión "matris munium" proveniente de dos palabras del latín: la primera "matris", que significa "madre" y, la segunda, "munium", "gravamen o cuidado", viniendo a significar "cuidado de la madre por el marido/padre", en tanto se consideraba que la madre era la que contribuía más a la formación y crianza de los hijos. Otra posible derivación provendría de "matreum muniens", significando la idea de defensa y protección de la madre, implicando la obligación del hombre hacia la madre de sus hijos.[7][8]
Para una comprensión más amplia de la expresión "matrimonio" en su aspecto etimológico en muchas de las lenguas romances se debe tener en cuenta el concepto del contrato de matrimonio considerado por el Derecho Romano, que tiene su fundamento en la idea de que la posibilidad de ser madre, que la naturaleza da a la mujer núbil, la llevase a procrear una familia.
«La propensión de los hombres y las mujeres a formar relaciones duraderas con fines reproductivos es un rasgo antiguo, probablemente presente en los primeros miembros del género humano. La existencia de tales relaciones entre los sexos es universal en las poblaciones humanas existentes, y su existencia en formas ancestrales proporcionó la base biológica para la aparición posterior del matrimonio»
No.
Matrimonio también es hombre-hombre y mujer-mujer.
Que estamos en 2020.
El MATRIMONIO siempre ha sido entre HOMBRE Y MUJER.
De MATRIS Mujer o Matriz y MUNIUM cuidado. Es el cuidado de la madre por el hombre.
Tenéis que inventaros una palabra nueva para vuestras uniones, por ejemplo HOMOMONIO. 😎 😉
Así es.
Si la gente pensara por un segundo en los hijos, dejarían de decir chorradas y mezclar conceptos
Salario es de sal, no de dinero, que cada cual cobre como quiera pero sin desvirtuar conceptos tan importantes.
Habría que garantizar en la Constitución que ningún gobierno, ni nadie, quite a los trabajadores el derecho de tener un salario en sal.
Y añado, etimológicamente matrimonio viene de madre y monium que es calidad de, al padre ni se le menciona, por lo que, siguiendo tu "razonamiento" el matrimonio se podría entender como la unión de dos mujeres.
Y por supuesto "patrimonio" sólo puede venir del padre. Las mujeres fuera.
¡Si es qué...!
No hablo del origen de cada palabra, sino de su uso tradicional y generalizado en Occidente, antes de este invento del sector progre de llamar matrimonio a lo que no lo es.
Que vergüenza, joder
![Más información](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 1024 1024"%3E%3Cpath fill="%23a7a7a7" d="M512 64a448 448 0 1 1 0 896.064A448 448 0 0 1 512 64zm67.2 275.072c33.28 0 60.288-23.104 60.288-57.344s-27.072-57.344-60.288-57.344c-33.28 0-60.16 23.104-60.16 57.344s26.88 57.344 60.16 57.344zM590.912 699.2c0-6.848 2.368-24.64 1.024-34.752l-52.608 60.544c-10.88 11.456-24.512 19.392-30.912 17.28a12.992 12.992 0 0 1-8.256-14.72l87.68-276.992c7.168-35.136-12.544-67.2-54.336-71.296c-44.096 0-108.992 44.736-148.48 101.504c0 6.784-1.28 23.68.064 33.792l52.544-60.608c10.88-11.328 23.552-19.328 29.952-17.152a12.8 12.8 0 0 1 7.808 16.128L388.48 728.576c-10.048 32.256 8.96 63.872 55.04 71.04c67.84 0 107.904-43.648 147.456-100.416z"/%3E%3C/svg%3E%0A)
![](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 16 16"%3E%3Cpath fill="none" stroke="%23a7a7a7" stroke-linecap="round" stroke-linejoin="round" stroke-width="1.5" d="m11.25 4.75l-6.5 6.5m0-6.5l6.5 6.5"/%3E%3C/svg%3E%0A)