Hay que joderse con la que se ha liado con un tema tan bobo, y ya el colmo es que el Borbon se pase por el forro de nuevo una de sus preorragitvas más elementales teniendo en cuenta su cargo, que es la neutralidad.
Y ya el plan en el que está la derecha con el rey es de alucine. Dentro de poco dirán que es golpista ser republicano. Esta gente no sabe diferencia entre que el exista una jefatura con que haya que ser partidario de la misma o que a esta no se la pueda criticar. Y ambas cosas son obviamente derechos de Iglesias, Garzón o del que sea.
la están liando los agitadores profesionales del gobierno, el retardado de Consumo en twitter y el tío moñas atacando abiertamente a la Corona, que es poco menos que un autogolpe de Estado verbal, veremos si no intentan efectuarlo, que me da que van por ahí los tiros.
Cada vez ponéis más finita la línea del golpe de estado. Ha pasado de consulta a rajar del rey... A ver cual es el siguiente nivel.
no soy yo el que dice abiertamente en conferencias que la monarquía tiene los días contados... si lo dijera yo pasarían de mi, lo que es inquietante es que eso lo diga un VICEPRESIDENTE del gobierno y más inquietante aún es decirle a la oposición que nunca va a gobernar teniendo como referente a una república bananera de la que ya muchos sabemos...
¿Y exactamente porque no puede decir eso? Pues igual que los que salen a decir que será perpetua... No se en que momento os habéis creído que la monarquía debe ser algo aceptado por todos.
Es que ya es la hostia. Uno no sólo tiene que vivir en un país con una jefatura de estado con la que no comulga, tampoco puede desear y decir abiertamente que quiere que caiga y que cree que lo acabará haciendo.
¿Y se supone que son otros los que desean regímenes totalitarios? Vaya tela.
la hostia es que queráis reformar la constitución por vuestros santos cojones... y reformar ya es decirlo suavemente, porque muchos sabemos cómo instauraron la II República... y no fue votada ni mucho menos, así acabó... tenéis 35 putos escaños, a ver si os enteráis de una puta vez, que apenas tenéis ni mayoría absoluta para reformar una mierda, que estáis intentando cambiar el país por la puerta de atrás y el resto no nos chupamos el dedo ni somos ciegos ni sordos.
¿Y quien ha dicho eso? ¿Quién ha dicho que se vaya a reformar sin tener los votos? La leche es que no se pueda decir que se quiere una República sin que vengáis a contarnos historias inventadas sobre golpes de estado.
En fin, que vale, que si el vicepresidente es republicano ya es un golpista.
En fin.
no lo digo yo, lo está diciendo UP con el tío Moñas al frente atacando a la máxima institución del Estado, incluso en contra de la posición más comedida de su socio de gobierno, que es el PSOE...
¿Pero porque demonios creéis que no se la puede atacar? ¿Por qué os creéis que si sois monárquicos podéis tener representantes que se la pasen lamiendole el culo al rey pero si se es republicano no se puede tener a quienes lo critiquen?
Mira, ya el último mensaje, creernos lo que os de la gana, pero os vais a tener que comer con papas que algunos desemos y digamos abiertamente que queremos una República para ya igual que otros nos comemos que algunos queráis la monarquía para siempre.
Ala, adew.
¿Cómo se ha saltado la neutralidad? ¿Diciendo en una llamada privada que le hubiera gustado ir a un acto al que le han vetado ir sin justificación alguna?
Una cosa es ser republicano y otra criticar al Rey hasta por el hecho de respirar.
Si se supone que su función es ser el representante de todos y hay un pifostio montado por una decision, digo yo que alguien que se supone que es neutral no debería ir posicionándose por unos. Aunque ya va siendo costumbre en este hombre y claro, para quienes siempre cae de su lado lo veis perfectamente normal y aceptable.
Ahora, que es peor el que ha filtrado la conversación, pues tambien.
No se está posicionando por nadie. Hay un acto al que los reyes de España llevan yendo 40 años. Confirma Felipe VI que va a volver a ir a las autoridades relacionadas con el acto. A última hora Pedro Sánchez le veta ir. Llama a una autoridad relacionada con el acto para decirle que a él le hubiera gustado ir pero que no le han dejado.
Es de primero de educación esa llamada. Otra cosa es que hubiera hecho público un comunicado criticando la actuación del gobierno al respecto o en esa llamada PRIVADA hubiera sido muy explícito cargando contra Pedro Sánchez.
Todo lo demás es criticar al rey hasta por respirar.
Es decir, hay una polémica importante sobre un tema en concreto, el rey, que se le supone neutral, llama a una de las partes para decirle que el querría haber ido, lo cual obviamente es el epicentro de la polémica ¿Y eso no es posicionarse por quienes desean su presencia?
Pues hombre, insisto, quien lo ha revelado a actuado aún peor, pero Felipe debería saber que esas cosas no debería hacerlas.
No, eso no es posicionarse en la polémica. Posicionarse en la polémica sería llamar a casado o a la prensa. Pero llamar a una autoridad para explicarle lo que ha pasado, narrarle los hechos ("quería ir y me han vetado"), es simplemente eso, explicar los hechos en una conversación privada.
Me parece que confundes neutralidad con silencio.
Un día acusáis al rey de falta de transparencia y al siguiente está mal que haga una llamada privada para narrar a alguien unos hechos. A ver si os aclaráis. No puede ser que el rey no pueda ni hablar y a la vez sea transparente.
Como esto se tensione mucho puede hasta hacer romper al gobierno.
y a España en un conflicto civil, sobre todo en época de pobreza como la que llega.
Ahora el rey no va a poder ni hacer llamadas. Que le pongan un bozal y le metan en una jaula, que parece ser lo que algunos en el gobierno desearían.
Yo sigo pensando que el movimiento no ha sido para contentar a los independentistas, si no para no dar legitimidad a la jura de los nuevos jueces propuestos por el Consejo General de Poder Judicial que, recordemos, lleva ya más de dos años con el mandato caducado. La no presencia del rey facilitaría la impugnación de los cargos otorgados, mientras que su presensia le daría oficialidad.
Estamos en una situacion en la judicañía muy muy delicada, y, sinceramente, estamos a un simple paso de que ocurra con el poder judicial lo que ha ocurrido en Venezuela con el resto de poderes: de tener dos poderes paralelos. El gobierno estaba en contra de estos nombramientos, hay dudas de que sean legales y podrían presionar para anularlos, o recurrirlos ante el constitucional, etc. La no presencia del rey allana estas opciones
Ahora tenemos una situación explosiva, con un conjunto de jueces que han sido promovidos por un consejo que, en principio, puede no tener potestad para hacerlo, con una probabilidad real de que haya una pelea legal para dirimir su legitimidad, de forma que todos los jucios que hagan pueden quedar en entredicho. Por eso, y no por otra cosa, el gobierno le pidió al rey que no se presentara.
Esta llamada de Felipe de Felipe a Lesmes es una muestra palpable de su apoyo, de tal forma que, para el rey, Lesmes tenía potestad para nombrar nuevos jueces (en contra del criterio del gobierno). Veremos como acaba todo esto, pero repito que esto no va de presupuestos y guiños al independentismo, es un tema mucho mas serio, y las grietas que se pueden estar abriendo entre la monarquía y el psoe pueden ser gravísimas...
No creo que sea por éso.
La ausencia o presencia dei rey no quita ni añade legitimidad a un nombramiento legal.
Afortunadamente.
No, pero si que tiene un peso simbólico importantísimo. La presencia del rey le da oficiosidad, si, como creo, no era solo su presencia si no que daría también un discurso (de esto no estoy segura). de manera que recurrir estas designaciones se podría ver como ir en contra del propio estado (porque nos duela más o menos, el rey actualmente es el jefe del estado). Y a la inversa, la presencia del rey en el mismo es visto como un apoyo tácito de Felipe a la posición de Lesmes.
Al haber un conflicto tan claro entre la posición de Lesmes y la del gobierno, la presencia del Rey en el acto sería un claro posicionamiento en contra de las tesis del gobierno, una muestra de que, para él, los nombramientos son válidos.
Para ponerlo en palabras que usarían nuestros amigos voxianos (cosa que no comparto, ojo), sería un autogolpe de estado del Rey contra el gobierno. Y con el apoyo explícito del rey, el gobierno tendría mucho más difícil poder recurrir estos nombramientos... que de hecho ya veremos si al final los hace o no.
Es una teoría disparatada pero que me puedo llegar a creer viendo las cabezas pensantes que hay en el gobierno.
Por cierto, mirad lo que es un buen foro de política, sin poner noticias a cascoporro.
Este es un hilo perfecto de lo que podríamos hacer con este foro si no lo reventamos a base de noticias copiadas de cualquier partido.
Buen hilo señores.
-Hay que devolver la neutralidad a las intituciones, señores ... Oye, Tezanos, espera, quieto, adónde vas? Espera no corras.
Hay que reconocer que impresentables como el ciudadano Garzón o el Moños son una gran fábrica de monárquicos en España. Pedrito debería cesarlos pero, claro, para eso hace falta tener principios, así que no va a ocurrir.
¿Habrá tiempo hoy para que se habra la cuarta entrada en el mismo día (o la quinta, ya dejé de contar) sobre el mismo tema?
Luego nos quejamos de que si hay usuarios abriendo veinte entradas seguidas y monopolizando el debate, pero bueno hombre por favor, seamos serios.
Viva España, Viva el Rey, Viva el Orden y la Ley!!!!!! Abajo Batasunos, Abajo Golpistas, Abajo el Frente Popular y Abajo la República!!!!!!!!!!!!! Delenda est Socialisme!!!!!!!!!!!!!!!
&name=small
¿Sabes si en los sexshops o en la red se pueden encontrar consoladores borbónicos (por ejemplo, tipo Fernando VII, Juan Carlos I, Felipe VI, etc.?
¿Han explicado en primer lugar desde el Gobierno por qué están vetando al Jefe de Estado de los actos institucionales?
Esto es lo único que yo tengo que decir al respecto
Este rey tiene claro de que Españoles es, y de cuales no. Nosotros también deberíamos tener claro que un rey que no es de todos no puede seguir en su puesto.
Son las Puertas de Tierra en Cádiz, la puso Kichi por el 14 de abril. Ahora no está, así que no puedes ir
El 14 de Abril del año que viene haré una visita a Cádiz sin falta. Recuérdame como un héroe que se expuso a ser detenido por ejercer mi derecho a la libertad de expresión de quemar cosas que no me gustan.
seguirá mientras no tengáis 2/3 de cada cámara y lo sometáis a referéndum... intentad al menos sacar un RD Ley para paliar la miseria con la que estáis inundando el país al menos... id a cotas más fáciles de alcanzar, que estáis muy subiditos y tenéis una paupérrima mayoría.
Si la mayoría de la gente no quiere al rey ¿Por qué tiene que seguir en su puesto? ¿Por ser hijo de un ladrón y un golfo al que puso un dictador a dedo?
Ya saben, democracia para ellos solos, por eso se saltan a la torera lo que se decidió en 1977 y en 1978 con los referéndums de la ley para la reforma política y de la constitución.
2/3 de ambas cámaras.
Disolución.
Ratificación.
Referendum.
Y no, lo que a mi me de la gana.
Vamos a ver, que iba todo en un pack y nadie menor de 60 años (60 años!!!!) ha votado eso.
Tan difícil es de entender que una votación de hace 42 años bajo el ruido de sables no da absolutamente ninguna legitimidad democrática
¿Te imaginas que Sánchez e Iglesias se negase a convocar elecciones en 42 años alegando que ganaron unas elecciones?
No es mi problema y como sigáis tensando la cuerda, más gente apoyará la monarquía.
Repito:
2/3 de ambas cámaras.
Disolución.
Ratificación.
Referendum.
Es Cádiz, le metieron una pedrada y luego se la comieron. Recuerda que allí el 10-N VOX fue segundo. Las gaviotas están vetadas bajo pena de muerte.
Que está tb en la provincia, por lo cual les queda cerca para tirar pedradas. Desde luego que siempre le buscas 3 pies al gato con tal de no darme la razón.
Me odias porque soy pobre, admítelo, aunque yo a ti te quiera.
Nooo, yo soy como el príncipe de los mendigos. Un rico al que le encanta mezclarse con los pobres. Un rojo caviar
Los de Podemos porque son como son. Quieren acabar con el régimen constitucional, sus símbolos institucionales y la soberanía nacional. Pero bueno, hasta no hace tanto, no lo escondían e iban de cara.
Pero realmente lo que me parece un error estratégico es que el PSOE se sume tan abiertamente a toda esta campaña anti-institucional.
Están polarizando en su contra a todo el aparato del Estado. Judicatura, Jefatura de Estado, patronal, FCSE etc.
Cuando tradicionalmente la fortaleza del PSOE dominante, el PSOE imbatible en España, era su capacidad de canalizar el voto popular con las relaciones más íntimas con el Estado profundo, especialmente con la monarquía del anterior Rey.
Me parecería una buenísima noticia que el PSOE decidiera de una vez por todas afrontar ese problema. Como bien dice BAT:
"Jefatura de estado, policía, ejército y judicatura. Estructuras de poder de una dictadura militar incrustadas en el estado de derecho."
Pero el PSOE es el PSOE y mucho me temo que aún no tendremos esa suerte.
La jefatura del Estado, la patronal, la policía y la judicatura no son estructuras de poder exclusivas a una dictadura, sino también de cualquier Estado democrático del globo.
Aún así, es que es igual: este episodio se trata de una simple cuestión de lealtad institucional.
Ando un poco más desconectado de la política este último año que respecto a tiempos pasados, pero en general me resulta muy preocupante la "deconstrucción" que se está haciendo de las estructuras del Estado.
Cuando se deslegitima a las autoridades, a la justicia y a las fuerzas de seguridad, queda la anarquía y el vacío de poder.
Claro que no son estructuras de poder exclusivas a una dictadura. Lo que pasa es que en caso de España sí que están relacionadas con una.
Eso es lo que algunos quieren deconstruir y deslegitimar, no las estructuras en sí.
Bueno, es que esa premisa es falsa de partida: ni vivimos en una dictadura ni España tiene unas instutuciones o estructuras de poder dictatoriales.
¿O acaso créeis que es asi? Yo ya me espero cualquier cosa en esta Electomania moderna.
Se refiere a la gente que las dirige, no a las instituciones en sí (bueno, en el caso de la monarquía sí). Por eso digo que lo que se quiere deconstruir es la relación de estas instituciones con la dictadura, no de las instituciones en sí. No es disolver el Poder Judicial, la Policía Nacional, la Guardia Civil o el Ejército.
Y la gente que las dirige tampoco Guti.
De hecho aún los más viejos y ancianos de las cúpulas judiciales y policiales ni serían mayores de edad o habrían terminado sus estudios cuando murió Franco, como para empezar a ejercer.
El mismo Lesmes ingresó en la judicatura en los años 80, como la mayoría de los integrantes del CGPJ.
Y ya si nos vamos al grueso de las plantillas policiales o de la judicatura, son gente que ha crecido viendo El Principe de Bel-Air, Oliver y Benji, Dragon Ball Z...
El tiempo pasa, y ese cuento cada vez resulta (aún) más ridículo.
No digo (dice) que sean exclusivas de una dictarura. Digo (dice) que las que tenemos vienen incrustadas en el estado de derecho desde la dictadura militar. No hubo transición en esas estructuras, se continuaron con ellas, intocables.
Pero claro que se necesitan.
Te digo lo mismo que le he dicho a Guti: simplemente no es cierto que tengamos unas estructuras de poder dictatoriales.
Cuando la hipótesis es errónea de partida, se llega a conclusiones equivocadas.
El PSOE en su huída hacia adelante acabará por cavar su propia tumba, cogidos y arrastrados por sus talibanes podemitas... solo hay que esperar y verlo detenidamente con unas palomitas.
Hay una cosa que me deja anonadado en este debate de monarquía-república. En la forma de la monarquía y monarquía constitucional democráticas, me refiero. Y es que se presente la elección entre monarquía y república como un hecho trascendental, como dos opciones muy alejadas que fundamentan modelos políticos; y se pase por encima, por ejemplo, de la configuración territorial del estado, mas importante a mi juicio.
¿Soy el único republicano que preferiría una monarquía sin conciertos económicos a una república confederal donde Ayusos de turno puedan bajar el IRPF durante una crisis sanitaria o Urkullus de la vida puedan desconfinar antes porque quieren hacer elecciones? ¿Soy el único republicano al que le huele raro que Garzón se moleste tanto por la desobediencia (pongamos que existe) del rey una mañana en una llamada y no por años de desobediencia y sedición de la derecha catalana buscando romper el estado y la caja de la Seguridad Social? ¿Soy el único republicano que considera que realmente el republicanismo de Iglesias y Garzón es una patraña?
Yo soy de los que el modelo y la monarquia no deben ir unidas y de ese modo quizas podemos atraer a mas republicanos. Por ejemplo mantener la república autonómica parlamentaria igual que ahora, exepto que el representate podria ser el mismo presidente
Y luego si queremos hacer cambio a federal por ejemplo que es lo que a mi me gustaria, otro referendum para ello.
No.
Pero sí eres de la ínfima minoría.
El resto prefieren agitar la bandera para tapar alguna cosa muy suya.
Si se optase por una república habría que definir el modelo de estado y ser refrendado.
¿Es que cada uno no puede defender el modelo que considera mejor?
No veo ningún problema en eso.
Pero la jefatura del estado es un aspecto formal. Importante, pero en principio no tan definitorio como la configuración territorial (que si la justicia es mas o menos descentralizada, que si los entes regionales pueden ganar mas autonomía o no respecto a la situación inicial, etc).
Entonces, veo bien unirse por la república en tanto modelo que suponga un avance social (pongamos por ejemplo el Pacto de San Sebastián en 1930), pero en la situación actual realmente lo gordo viene por debajo del cambio formal. Y la república plurinacional y confederal en colaboración con quienes, en mi opinión, han dado un golpe de estado, pues no tiene nada de atractivo.
Para los políticos es más cómodo que se hable de Franco, de ETA, del Rey, de la okupación o de la violencia machista que de las cosas verdaderamente importantes para la inmensa mayoría de los ciudadanos.
Y me parece muy bien que cuando ETA matara se hablara de ETA, que haya republicanos, que se destierren a los fusilados de la guerra civil y se les dé digna sepultura, que se persigan los crímenes machistas... Pero al fin y al cabo son cuestiones muy minoritarias que se magnifican, se radicalizan pasando de planteamientos razonables a auténticas aberraciones ideológicas y distraen la atención.
Me parece una buena noticia la asomada de patita del Borbón. Que externalice lo obvio, que sólo representa a una parte de los españoles.
Tendrá más salidas de estas.
Cuidado que al final siempre salis los mismos. Vete eligiendo puesto fronterizo que eso hay que eligir lo con tiempo
![Más información](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 1024 1024"%3E%3Cpath fill="%23a7a7a7" d="M512 64a448 448 0 1 1 0 896.064A448 448 0 0 1 512 64zm67.2 275.072c33.28 0 60.288-23.104 60.288-57.344s-27.072-57.344-60.288-57.344c-33.28 0-60.16 23.104-60.16 57.344s26.88 57.344 60.16 57.344zM590.912 699.2c0-6.848 2.368-24.64 1.024-34.752l-52.608 60.544c-10.88 11.456-24.512 19.392-30.912 17.28a12.992 12.992 0 0 1-8.256-14.72l87.68-276.992c7.168-35.136-12.544-67.2-54.336-71.296c-44.096 0-108.992 44.736-148.48 101.504c0 6.784-1.28 23.68.064 33.792l52.544-60.608c10.88-11.328 23.552-19.328 29.952-17.152a12.8 12.8 0 0 1 7.808 16.128L388.48 728.576c-10.048 32.256 8.96 63.872 55.04 71.04c67.84 0 107.904-43.648 147.456-100.416z"/%3E%3C/svg%3E%0A)
![](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 16 16"%3E%3Cpath fill="none" stroke="%23a7a7a7" stroke-linecap="round" stroke-linejoin="round" stroke-width="1.5" d="m11.25 4.75l-6.5 6.5m0-6.5l6.5 6.5"/%3E%3C/svg%3E%0A)