Discrepo frontalmente de lo que afirmas.

En primer lugar no hay evidencias de que los militantes del FF rechacen el pacto. Eso lo dice un líder de segundo o tercer nivel, sin más. Pero durante la campaña electoral se publicaron encuestas que decían lo contrario. Mientras no se vote, no sabremos eso.

El Fianna Fáil representa lo más conservador de una Irlanda conservadora. Ha sido de los propulsores en todo el movimiento provida y antiaborto en el país, se opone frontalmente al matrimonio homosexual, etc, etc. Es mucho más conservador y más acorde a los planteamientos de la iglesia que el mismo FG. Mientras que el SF representa justo el extremo opuesto. De hecho son los primeros en apoyar cualquier iniciativa en sentido contrario al del FF.

En cuestion económica o fiscal exactamente lo mismo. Representan polos opuestos. El FF es el artífice del sistema impositivo del país que ha atraido a grandes empresas y generado mucho empleo. Defiende empresas privadas y libre competencia. El SF ha sido el que ha liderado el rechazo a esa política fiscal. Se opuso a las privatizaciones y defiende un modelo de empresas publicas y de gran tamaño para los servicios y otras áreas de la economía.

Es que ni en la cuestión europea coinciden. El SF empezó ciertamente euroesceptico pero ha ido volviendose eurófilo con el paso de los años. El FF representa hoy en día el mayor rechazo a la UE que hay en Irlanda. No aboga por la salida de la UE pero si por una reforma de la UE hacia un mercado común de naciones independientes.

Yo veo muchas más coincidencias entre el PP y el PSOE, muchas más. Al menos en temas tan cruciales como el económico y el europeo. El FF y el SF no votan casi nunca juntos, el PP y el PSOE ya sabemos que si.

Yo veo dificil el pacto FG-FF, muy dificil, pero aún más dificil el pacto FF-SF, máxime con Micheál Martin liderando el FF.

He leído que en Puerto Rico si se supera el 50% de los votos el candidato se lleva todos los delegados. Y si ninguno llega, se reparten proporcionalmente entre aquellos que superen el 20%.

Visto lo visto, si Rubio saca el 70% se lleva de calle los 20 delegados, a lo que tiene que sumar los 3 superdelegados que ya han apoyado su candidatura. No son muchos, pero en un fin de semana de sequía no se puede despreciar. Frente a Ted Cruz que ha conseguido el fin de semana 69 delegados y Donald Trump 53, Marco Rubio pasaría de 18 a 38 delegados gracias a Puerto Rico...

Por cierto, ha muerto Nancy Reagan.

Mi credibilidad en las encuestas, de todas las encuestas, es mínima. Es un sector vendido al que paga la encuesta. Demasiados intereses en juego. Siguen usando las encuestas como herramienta para mover al voto y no para averiguar por dónde van los tiros.

No es de extrañar el escaso prestigio de las encuestas.

Michigan era muy importante. Es un estado con bastante población afroamericana, pero está en el Norte. Y no hay casi hispanos. Para ganar en Michigan hay que estar bien entre los blancos pero defenderse entre los afroamericanos.

Y yo creo que lo ha hecho. Me valgo del dato de Wayne County (Detroit). Sanders ha sacado un 38,4%. Porcentaje bastante bueno. Hay que tener en cuenta que en Detroit la población afroamericana supera el 80%. Esos porcentajes se daban en muchos lugares del sureste, pero Sanders ni se aproximaba.

La diferencia es sustancial. En Detroit, Sanders pierde, pero se defiende. En Mississippi, por ejemplo, se hunde.

Y lo que queda, en lo que respecta a la población afroamericana, se aproxima más a Detroit que a Mississippi.

Aparte de ya no quedan estados donde los afroamericanos superen a los hispanos. Solo Maryland, y por el efecto Baltimore.

Creo que la clave, tras ganar en Michigan, pasa a ser Illinois.

Si Sanders ganara en Illinois, aunque sea por la mínima, mucho cuidado.

En Illinois viven trece millones de personas, pero casi todos viven en el área metropolitana de Chicago.

Y, aunque es un Estado con muchos afroamericanos, no son la principal minoría racial. Viven aún más hispanos.

Si Sanders conquista los Grandes Lagos, en la dirección del Partido Demócrata se van a poner muy nerviosos.

Porque es que Sanders gana en los estados demócratas o empata, como en Massachussets.

Hillary solo ha ganado en el sureste, donde en las presidenciales, da igual que sea Trump o Cruz (los demás están descartados), los republicanos se llevarán todos esos estados.

Salut!

La carrera por la nominación entre Obama y Hillary fue diferente porque estaban igualados en todo: voto popular, delegados y superdelegados.

El principal problema para Sanders no ha cambiado. Se llama superdelegados.

Las primarias concluirán el 14 de junio, pero la Convención demócrata, que se celebrará en Filadelfia, será el 25 de julio.

Y es en esas semanas donde se va a jugar todo. Es cada vez más posible que el reparto de delegados sea muy ajustado. Quedan estados muy grandes, todos los grandes salvo Texas. Quedan todavía más de 200 superdelegados por adjudicarse y aún pueden cambiar los ya adjudicados.

Y esa es la batalla más complicada. ¿Convencerá Sanders, tras unas primarias donde está compitiendo cara a cara con Hillary, a los superdelegados? Porque lo cierto es que Sanders está ganando o casi (como en Massachussets) en los estados demócratas.

Que Hillary arrase en Mississippi, Alabama, South Carolina, Arkansas, Tennessee, Louisiana o Georgia le vale para las Primarias, pero en todos esos estados, salvo mayúscula sorpresa, ganará, se presente quien se presente, el candidato republicano en las Presidenciales.

El Partido Demócrata tiene un marrón curioso porque es Sanders quien está ganando en los estados más demócratas. Y si lo hace en Ohio e Illinois, el palo para Hillary será muy gordo.