Con quitarle un poquin al 10% basta y sobra.

En absoluto. El dinero es una entelequia, una pura convención basada en el engaño mutuo. Supongo que no ignoras que más del 90% del dinero "circulante" jamás ha existido realmente, y es un mero "apunte" en el disco duro de algún ordenador de un banco: creado literalmente de la nada. Cada estadounidense, contando deuda pública y privada debe alrededor de 200.000 dólares, que son virtualmente irrecuperables y que aumentan cada día. Si el dinero fuera algo real, midiese la verdadera riqueza o tuviera una contraparte tangible, EEUU hace décadas que estaría sumido en la hambruna. ¿Es así? Pues ahí tienes tu respuesta.

Pongámonos por un rato un poco "marxistas", y digamos claramente que la ideología económica, como la política, también puede estar al servicio de determinados intereses "de clase". A veces se pretende presentar como ciencia exacta ideas económicas que en realidad están pensadas desde el punto de vista de una sola clase o coalición de intereses. Ejemplo, en principio parece bastante razonable que en algún momento haya que quitar los subsidios a los servicios públicos, y que el aumento que se produce como consecuencia, podrá ser "duro", pero es "justo". Sin embargo cuando se descubre que detrás de esa aparente "templanza" y virtud austera para con todos, se esconde gente que favorece las grandes fugas de capitales, la evasión fiscal de los grandes, y la reducción o incluso la abolición de impuestos a las más grandes fortunas, entonces se hace patente que algo no cuadra en esa inicialmente aparente "virtud". He ahí el interés de clase detrás de la ideología económica cuando ésta pretende mimetizarse con la ciencia económica.
Había un señor, que por cierto no era marxista (aunque quizás sí se lo podría clasificar como "de izquierda", aunque él no se consideraba como tal), que hace mucho decía: "La economía moderna es dirigida. O la dirige el Estado o la dirigen los poderes económicos. Estamos en un mundo económicamente organizado por medidas políticas, y el que no organiza su economía políticamente es una víctima".

Todo esto son impuestos, chaval. Impuestos directos, que como todos lo de este tipo, afectan primariamente a la gente más pobre.

Otro más, que cojones tiene que ver subvenionar el transporte con el aumento de la inflación?

Eso es un mito esnob, una especie de cliché que repiten los cuñados como si fuera una verdad revelada.
A principios del siglo XX la Argentina no era ni de lejos comparable con la potencia política e industrial que ya había alcanzado EEUU. EEUU para esa época ya era una potencia consolidada, con gran influencia en el Caribe, el Pacífico, colonias propias, numerosas guerras internacionales en su haber, etc. Y ya florecían allí las nuevas marcas de productos de consumo masivo que se convertirían en mundialmente famosas. La Argentina en cambio para esa época era simplemente una colonia no-oficial de Gran Bretaña. El anti-britanismo de los argentinos no data sólo de la guerra de Malvinas, sino que viene de lejos. Ya con las invasiones inglesas de 1806 y 1807 (en las que intentaron crear una cabecera de puente en Buenos Aires y arrebatar el país del Río de la Plata a los españoles), Inglaterra se perfilaba como aspirante a amo colonial de la Argentina. Para fines del siglo XIX ya habían consolidado al país como fuente de materias primas en su división internacional del trabajo. Todo el sistema de FFCC argentinos fue construido por los británicos, y toda la red convergía pura y exclusivamente en el puerto de Buenos Aires, desde donde se exportaban los cereales y las carnes. En política exterior, en aquella época Argentina ya se perfilaba como aspirante a jugar un papel primordial en el orden Sudamericano (compitiendo con Brasil por la primacía), y ya en ese entonces intentaba tener una política más o menos neutralista e independiente. Pero no llegaba ni de lejos a tener una estrategia y unos objetivos claros de construcción de poder nacional, como sí los tenía Brasil en la misma época con el Barón de Río Branco, o EE.UU. con Teddy Roosevelt, ni mucho menos unas aspiraciones de proyección mundial. Era una época en la que prácticamente todos los países Latinoamericanos imitaban a Europa y querían sentirse "parte del mundo", y aspiraban a ser reconocidos como potencias pujantes. No sólo de la Argentina se hablaba como una futura potencia latinoamericana, sino también de Brasil, Chile, México, e incluso Uruguay. A Buenos Aires se la llamaba en aquél tiempo "La París de América", pero en el mismo sentido, a Uruguay le gustaba hacerse llamar "La Suiza de América", y los chilenos, en igual sentido, sostenían que su país era "La Inglaterra de América" y "El país más europeo de América" (igual que como se decía de la Argentina). Era un tema de publicidad y de "percepción novedosa" más que una realidad. Nadie puede sostener, seriamente, que la Argentina, ni Brasil, ni Chile, ni Uruguay, ni México fueran en ese entonces países más desarrollados de lo que son ahora. Y todo ese sistema de ideas hizo crisis cuando la Guerra Mundial demostró que los países latinoamericanos eran excesivamente dependientes de los mercados europeos. A partir de ahí surgieron ideas estatistas, proteccionistas, de desarrollo de la industria pesada, de reforma social y de soberanía nacional que marcarían el rumbo de los cambios políticos de las siguientes décadas. Sostener que el cambio de rumbo fue simplemente una "aberración de la historia que nunca debiera haber ocurrido" es ignorar las causas e ignorar la historia misma. Es fácil hablar y repetir clichés sin saber, pero para hablar de historia hay que estudiar, no repetir como loro las simplificaciones maniqueas de algunos cuñados movidos por el odio.