Pero tampoco nos engañemos, el principal objetivo de la ley es lo que resalta electomania:
"... está pensada, particularmente, contra el extremismo islámico. Por ello se centrará es la defensa de la laicidad del país y la persecución de la imposición religiosa, étnica o política, que según las autoridades puede prender fácilmente en determinadas barriadas o áreas con una fuerte inmigración y adoctrinamiento."
Por tanto, el objetivo es neutralizar el adoctrinamiento islámico, el fundamentalismo y en definitiva el terrorismo, que no olvidemos se ha saldado con centenares de vidas en el país. Me parece una ley positiva en ese aspecto y espero que este aspecto principal de la ley, se implante en España con urgencia.
Esperemos que se acuerden también de los privilegios de que goza la Iglesia Católica.
Pues yo no veo ninguna ley o propuesta de ley contra el separatismo.
Lo que veo es un proyecto de ley para evitar que ciertos colectivos de emigrantes se gueticen.
Veremos en qué queda el contenido y la aplicación prácticas de esta Ley. Pero no consigo sacarme de la cabeza que a ver si no acaba como la del velo y el burka.
Recordar: hace unos 3 años, se inició un debate de narices en Francia con sesudísimos análisis acerca de la seguridad, la integración y no-sé-cuantas-cosas-más, relacionadas con el uso del velo por mujeres musulmanas. Al final, se hizo una Gran Ley por la que en el sacrosanto nombre la República, Una, Moderna y Laica, se prohibía el uso del velo en todos los edificios públicos... sobretodo por la seguridad ( terrorismo).
A fecha de hoy, está prohibido entrar en los edificios públicos sin máscara. Lo que ha evidenciado que el argumento de la seguridad era solo palabrería. Dudo mucho por lo tanto, que se esfuercen en aplicar esta ley en el futuro...y si lo hacen, quien quiera la esquivará bajándose el velo y poniéndose una máscara, dejándo así en ridículo la dichosa ley.
Y parecido puede suceder con esta nueva Ley: según como la apliquen, los abogados la destrozarán en los tribunales, franceses o peor aún en el TEDH. Libertad de expresión y de asociación como mínimo: derechos fundamentales.
CONSTITUCIÓN
ARTÍCULO 1. Francia es una República indivisible, laica, democrática y social que garantiza la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos sin distinción de origen, raza o religión y que respeta todas las creencias. Su organización es descentralizada.
Esta ley no podrá aportar nada a la indivisibilidad teórica de la República, pues está más que clara en la Constitución (como en muchos otros países que se han dividido, entre ellos la misma Francia).
La tal ley solo puede lanzarse directamente contra el Islam -como muchos aquí aplauden- pasándose la propia Constitución por el forro.
No me he leído la constitución francesa, pero no creo que vaya contra la constitución. En tal caso, ya la echará para atrás el Consejo Constitucional (aquí TC)
El art. 89 es muy claro sobre la reforma de la Constitución, viene a decir algo parecido a "mientras a mí no me salga de los huevos"
Salud y república... de la porra.
¿No veís voxis? En una república también podéis ser muy centralistas y nacionalistas.
¡Viva la República... francesa!
Los catalanes nos sudaria bastante si tenéis república o monarquía en España, si nos pudiéramos marchar.
Solo nos metemos en el tema por que preferimos tener una república que una monarquía sobre nuestras cabezas MIENTRAS estemos dentro de España.
Nadie ha dicho nunca, ni lo pensamos, que una república nos pudiera dar la independencia antes que una monarquía, en todo caso al revés
Igual que pacto el rey fugado con USA que marruecos se quedara el Sahara, para asegurarse su reinado, en un momento dado podría el rey preparao hacer lo mismo y sacrificar Cataluña, si con eso mantiene su corona para el y su hija, cosa que jamás haría un presidente de la república.
Si el rey, preparao o no, colabora por acción u omisión con la Independencia de Cataluña, lo que tendría que negociar en primer término es la concesión de asilo político porque sino, mucho me temo que los Borbones terminarían como los Romanov.
¿Por qué las Constituciones se adornan con artículos tan bonitos y justos si luego se pasan por el arco del triunfo?
La nuestra es de las mas llamativas
Si se lo pasan por el arco del triunfo, esa ley (y otras tantas que no señalas, pero las intuyes) es inconstitucional. Además de ser un comentario en la línea de los anteriores que señalaban esa inconstitucionalidad.
la república mola por que no hay nadie que mande por que su padre la metió en la reina, si no por que lo elije el pueblo, en una cosa llamada democracia.
Como ya te he dicho, nadie ha dicho que sea mas fácil independizarse de una república, eso es una paja mental que os haceis vosotros.
Esperemos que @58036 que todo lo ve,no me riña......
Un negocio detrás de horas de TV con los okupas, ¿quién es la dueña de Prosegur?
Noo, jeje. El camarada Don Santiago se me ha adelantado. En serio, ¿no lo pones en el foro porque no te aclaras con cómo hacerlo?
Era solo por "escucharte un poquito.....de todas formas,lo de publicar en el foro,es un poco liado,pero si se hacerlo.
Macron y otros hipócritas cerdos tartufillos en los más altos lugares sin duda luchan a brazo partido contra el extremismo islámico, a menudo criminal.
A no ser que el extremista islámico sea no potencialmente criminal si no criminal con toda seguridad y culpable de haber asesinado y descuartizado a un periodista, entre quien sabe cuántas otras fechorías.
Entonces la lucha se entabla para ver quien se la chupa con más fruición al mahometano. Y en esa pelea hasta se apuntan los ultraizquierdistas de Cádiz
- Intenta no utilizar un vocabulario tan sohez y adolescente. Y machista, muy machista.
- El extremismo islámico es criminal por supuesto. Y es culpable de, por ejemplo, los atentados de las ramblas, de Niza o Charlie Hebdo
- No insultes.
Gracias.
El extremismo cristiano también es criminal con frecuencia. También se pueden listar sus atentados y sus muertos.
Tras Anders Breivik en Utoya en 2011(76víctimas), no ha habido "terrorismo cristiano" en Europa. Sí en los USA, en Australia y Nueva Zelanda, en Canadá...
Pero tal y como están aumentando las agresiones de la extrema derecha, yo no sacaría mucho pecho con este tema...porque cualquier día un atentado como el de Hanau, lo tendremos que calificar tambien como "cristiano":
No hay asesinos cristianos practicantes porque no hay cristianos practicantes!
Tu crees que se pueden buscar comandos terroristas entre viejecitas de 80 años?
Que VERGÜENZA de comentario. Además de ser mentira. En mi familia somo 4. Yo, una de mis hijas y mi mujer somos practicantes y vamos a misa regularmente.
Vale. Pero, como nos informa Bat y Tele 5, también hay muchos swingers. No sabría decir que grupo es más numeroso
Vamos que de lista nada. Hablemos pues de caso aislado o lobo solitario ¿no?
De todas formas parece más un atentado de la extrema derecha que de la cristiandad.
Que acaban de condenar a Brenton Tarrant , el supremacista que asesinó a 51 personas (incluidos niños) musulmanas en Nueva Zelanda.
Léete su manifiesto, ya verás que divertidas las referencias a como la cultura cristiana está siendo remplazada, y como la civilización está degenerando por el Islam. O echa un vistazo a sus pistolas para que veas lo que tenía grabado.
¿Deberíamos preocuparnos por todos los adoctrinados cristianos que dicen las mismas cosas que Tarrant?
Caso aislado, lobo solitario.
De todas formas a mi me habían prometido una lista. Nada de nada. El cristianismo es una religión de paz y prosperidad.
Joder si, de "paz y prosperidad" como los 40 años que tuvimos aquí, con el dictador bajo palio. Despierta.
Los asesinos fascistas de Utoya Christchurch y Hanau tienen el mismo insufrible sobre el cristianismo como núcleo de la cultura europea. Son la mejor demostración de que una iglesia arrasada sin fieles ni sacerdotes solo puede dejar tras de si esta lamentable resaca de asesinos cristianos ateos.
Los papas ultras (Polonia, envidia de país!) terminaron con lo que quedaba vivo del catolicismo en la base y esto es lo que dejaron tras sí. El polaco pedofílicamente miope tuvo la suficiente vista para vaciar las iglesias y no dejar más que esas sectas ultraconservadoras que ahora buscan su rinconcito de poder en Vox
Uy que chico más fino. Parece que hayas salido del colegio de el señorito Froilán.
Pero como del asunto de fondo no dices ni MU, aquí te dejo esta interesante noticia de ABC. Y, como no vas a pinchar, escribo el titular
Arabia Saudí BLOQUEA LA LISTA EUROPEA DE PARAISOS FISCALES
Quien pone en duda que el extremismo islámico sea criminal? Pero aquí la política es ir a por el sicario y practicar la fellatio (si quieres te lo expreso con un epigrama de Marcial) con el jefe de la banda
La imaginería que se basa en relaciones sexuales expresando relaciones de poder no es homófoba o machista. En esa relación las dos personas realizan prácticas homosexuales y el énfasis se pone no en el sexo sino en la relación de poder de uno y sometimiento de otro. Y en cuanto a ese sometimiento es indigno y cobarde lo voy a seguir criticando. Criticaré a los fuertes con los débiles y asquerosamente cobardes con los fuertes
Leo cosas como "adoctrinamiento islámico" como algo así increíble o que es la hostia. Y flipo.
¿Pero qué cojones se piensa que son las religiones? Son doctrinas que se enseñan de generación en generación, cuya base es la "fe" para que la gente se crea que Superman puede volar o cualquier otra chuminada que va en contra de las leyes de la física.
Todas las religiones, todas, se basan en el adoctrinamiento. Nadie descubre a Cristo, o a Mahoma o a Thanos por sí mismo. Se lo enseñan. Se le adoctrina.
Se hace así para conseguir poder sobre esas personas que se dejan adoctrinar, pero eso es otra historia.
Enseñar no es adoctrinar por favor.
Por la misma regla de tres.
Nadie descubre que Colon llegó a América por sí mismo. Se lo enseñan. Se le adoctrina.
Nadie descubre que Nietzsche era filosofo por sí mismo. Se lo enseñan. Se le adoctrina.
Nadie descubre que es la Unión Europea por sí mismo. Se lo enseñan. Se le adoctrina.
¿Soy un adoctrinador?
Sí los convences de que con las seis gemas del infinito pueden transformarse en Dios, sí.
En particular no, a todas. Pienso lo mismo del islam, del judaísmo, o de cualquiera. Son lo mismo.
Será porque los cristianos no hacen más que echar pestes contra los islámicos. Tendrán miedo de perder el negocio. A lo mejor deberían mirar hacia otras sectas igualmente cristianas.
La verdadera religión siempre ha sido crítico con el islam y si falso dios y profeta. No hay negocio que perder, pues no existe tal negocio. Y el cristianismo no es ninguna secta. Desde luego, que el odio es grande, muy grande.
Todos esos conocimientos que citas son objetivos y comprobables. En caso de ser falsos, podría comprobarse sus falsedad o, como mínimo, establecer dudas sobre su veracidad. Lo de Dios (en general) y la religión (en general) es adoctrinar, pues lo que dicen hay que creérselo porque sí y ya está.
San Agustín o Tomás de Hipona lo comprueban entre otros tantos filosofos. En el caso de Santo Tomás con las cinco vías.
Y no. No es adoctrinar. Simplemente se enseña en que se basa al Cristianismo y después mediante otros medios puedes contrastar. Luego decides si te lo "crees o no. " En el pasado si hubo adoctrinamiento pues carecían de esos medios para contrastar.
De hecho Francia es el único país de la Unión Europea en el que no se enseña religión en la escuela.
Algo tan lógico como enseñar conocimientos científicos (o "Ciencias Sociales" mas o menos objetivas como la Historia) en la escuela y el resto ya fuera cada uno por su cuenta, pues no se entiende.
Y digo yo: ¿Si la República Francesa es indivisible, en qué lugar deja a posesiones como la Guayana Francesa, que aunque con estatus de territorio ultraperiférico, se considera plenamente integrado en el estado francés?
O, pongamos otro ejemplo, Argelia en su día, que se consideraba una provincia más, sin ninguna peculiaridad legislativa que dejase ver que era una colonia, y sí se separó.
¿En qué momento otros lugares sin solución de continuidad no pueden ser potencialmente independientes como el caso de Córcega?
Es un tema muy complejo, que creo que en pleno siglo XXI, los países deberían dar una solución más acorde a lo que la realidad ha diseñado históricamente que a un inmovilismo basado en criterios constitucionales.
La Constitución es un medio para servir a los ciudadanos, y no debe pervertir se su papel para ser usada para lo contrario, o se invitará al pueblo a no acatar el Estado y éste se verá abocado al fracaso.
![Más información](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 1024 1024"%3E%3Cpath fill="%23a7a7a7" d="M512 64a448 448 0 1 1 0 896.064A448 448 0 0 1 512 64zm67.2 275.072c33.28 0 60.288-23.104 60.288-57.344s-27.072-57.344-60.288-57.344c-33.28 0-60.16 23.104-60.16 57.344s26.88 57.344 60.16 57.344zM590.912 699.2c0-6.848 2.368-24.64 1.024-34.752l-52.608 60.544c-10.88 11.456-24.512 19.392-30.912 17.28a12.992 12.992 0 0 1-8.256-14.72l87.68-276.992c7.168-35.136-12.544-67.2-54.336-71.296c-44.096 0-108.992 44.736-148.48 101.504c0 6.784-1.28 23.68.064 33.792l52.544-60.608c10.88-11.328 23.552-19.328 29.952-17.152a12.8 12.8 0 0 1 7.808 16.128L388.48 728.576c-10.048 32.256 8.96 63.872 55.04 71.04c67.84 0 107.904-43.648 147.456-100.416z"/%3E%3C/svg%3E%0A)
![](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 16 16"%3E%3Cpath fill="none" stroke="%23a7a7a7" stroke-linecap="round" stroke-linejoin="round" stroke-width="1.5" d="m11.25 4.75l-6.5 6.5m0-6.5l6.5 6.5"/%3E%3C/svg%3E%0A)