En su línea homofoba y tradicionalista, nada nuevo por esos lares.
Me parece muy bien. ¡Viva Orban! De los pocos presidentes que tiene un pensamiento crítico y valiente para oponerse a la moda progre LGTBIQplus imperante.
Hay muchos estudios serios psicológicos que han demostrado que los niños necesitan un papá y una mamá para desarrollarse con equilibrio mental y emocional. Necesitan el modelo masculino y femenino. Las parejas homosexuales solo son una burda copia del modelo natural reproductivo heterosexual que No es lo más adecuado ni psíquicamente lo más sano.
La relación heterosexual es la más beneficiosa para la especie por razones reproductivas y la homosexualidad debería seguir siendo una opción minoritaria y respetada, pero NO fomentada y o Subvencionada, ya que nos puede llevar (o ya nos está llevando) a una involución y degeneración social. Dar prioridad a la adopción de niños por parejas heterosexuales equilibradas u hospicios y si no hay más podría darse en adopción a homosexuales si no hay más recursos, antes que dejarlos abandonados.
Los homosexuales que hagan sus uniones civiles u homomonios, pero que NO les quieran llamar matrimonios, esto es querer modificar conceptos ancestrales.
La tradición es sabia, pues recoge la experiencia social de generaciones. No es ninguna antigualla ni tontería. Deberíamos guiarnos mucho más por las tradiciones y no por ocurrencias progres.
Sinceramente, no tengo ganas de debatir con alguien que se cree que el modelo de familia heterosexual es el que debería primar, que viene con rollos de lo natural y que lo termina hablando de estudios que le cuentan lo que quiere oír su fobia particular.
Te mando saludos desde el siglo XXI donde por fortuna en este país los homosexuales no son vistos por la mayoría como miembros de una clase social inferior con menos derechos que los heteros.
Hasta luego y que le vaya bien en el medievo.
Lo que pasa es que te fastidia porque creo que eres homosexual y de forma egoísta quieres que el mundo se adapte a tu sexualidad.
Nadie habla de clases, un homosexual puede ser 1ª clase y multimillonario, de hecho muchos lo son, ya que suelen ser muy inteligentes. Vuestros derechos son el homomonio y que os dejen seguir siendo diferentes a los "normales".
Mi mejor amigo es homosexual y le quiero y respeto mucho. ¡Una lástima que también haya caída en la tentación oportunista egoísta del Progresismo Rosa!
Solo te respondo para aclarte unas cosas, porque son tan tontas que no me dejas remedio.
No soy homosexual,y que creas que para defender al colectivo hay que ser eso o progre te define bastante bien, así como tu colosal ego fobico para calificar la normalidad desde tu prisma. Y ya ni hablar del argumento caricaturestico del "tengo un amigo gay", que roza la ridiculez supina.
Ale, ahora si que si, chao y de nuevo saludos desde el siglo XXI.
Ja ja jaja qué risas Kayros, es que me descojono.
Peor me lo pintas, si eres hetero, porque entonces es que eres una oveja progre más, que quiere que le acepte la mayoría de la sociedad, entre ellos los LGTBIQetc.
Eres un Buenista ingenuo en busca de la aprobación del pueblo. A mí Melasuda No estar en posiciones políticamente correctas y que me consideres un anticuado o un egoísta porque te aseguro que NO lo soy.
La mayoría de estudios, tanto los que dicen que la adopción por parte de parejas homosexuales causa problemas como los que dicen que no, son de baja calidad o enfocados al muy corto plazo.
Casi todos están financiados por universidades y asociaciones o de corte muy conservador o de corte muy progresista, utilizan metodología sesgada y las muestras son escasas.
Necesitamos que pasen varias décadas para que haya varias decenas de estudios de alta calidad para hacer un buen metaanálisis y sacar conclusiones definitivas.
La limitación de una libertad debe estar muy justificada. Mientras haya dudas sobre los efectos de la adopción, no debería prohibirse.
El verdadero estudio es que una criatura humana no tiene necesidad de referencia masculina...
Desde la época de las cavernas hasta hace poquísimas décadas los críos no veían a sus padres hasta la hora de cenar y si acaso...
Así ha sido la historia ...
Si hubiera sido al revés ... seguro que sería igual y estaríamos hablando que no necesita de referencia femenina...
En fin ... considerar que el ser humano es estúpido, que necesita constantes referencias, por naturaleza es un error... nacemos con una capacidad intelectual de 100 y una experiencia de 0... se trata de subir la experiencia sin bajar la capacidad intelectual ... pero si tú "referencia" es calixtiana pasas de 100 a 0 mientras subes del 0 al 100
HOMOMONIO ¿Por qué NO? Es más creativo y reflejaría la nueva realidad de parejas homosexuales oficializadas con una nueva palabra.
No deberiáis tratar de imitar a los heterosexuales y su matrimonio obsoleto.
Homomonio tendría sentido si fuese en contraposición de heteromonio, pero la palabra es matrimonio.
No tiene por qué ser un término espejo del anterior.
Si se te ocurre alguno mejor coméntanoslo.
¿MARICMONIO o MACHIMONIO y TORTIMONIO o LESBIMONIO? :d :d 😉
Es tuyo o lo has leído en telegram?
Es igual de todas formas no es más que la ocurrencia de alguien que se cree que él solito ha llegado a la solución de un problema SOCIAL
Es invento mío sí. No me considero tan poderoso como para poder desencadenar yo sólo estos cambios sociales.
Soy bastante humilde a pesar de poseer una inteligencia superdotada según los tests de C. I.
Me dan escalofríos solo de pensar que haya gente que piense así.
"la homosexualidad debería seguir siendo una opción minoritaria y respetada, pero NO fomentada y o Subvencionada, ya que nos puede llevar (o ya nos está llevando) a una involución y degeneración social."
El hecho de que pienses que los homosexuales y la equiparación de sus derechos al del resto de la sociedad estén provocando una involución y degeneración social me parece vomitivo. Para empezar, no es una opción. Dices que debe ser respetada pero al mismo tiempo dices que es degenerada.
Hablas de estudios que supuestamente afirman que los niños deben crecer en una familia católica tradicional para "para desarrollarse con equilibrio mental y emocional". "Las parejas homosexuales solo son una burda copia del modelo natural reproductivo heterosexual que No es lo más adecuado ni psíquicamente lo más sano." Esto es una falacia. Aunque se demostrase que los niños crecen mejor en familias heterosexuales eso no implica ningún perjuicio a los niños de padres homosexuales. Los niños NO necesitan un modelo masculino y uno femenino, necesitan un entorno estable, ser queridos, apoyados y educados. Tú dices que una pareja homosexual debería ser el último recurso para un huérfano. Eso demuestra que odias de forma irracional a los homosexuales. Dices que no son capaces de criar a un niño simplemente basándote en tus prejuicios.
Sal de la cueva, anda. La homofobia es una enfermedad que afortunadamente tiene cura. Pide ayuda!
🙂 🙂 🙂 , que risas tus comentarios. Escalofrías, vómitos, ooohh que sensible, que piel más fina!!
No he dicho nada de catolicismo, al cual respeto como a todas las religiones, pero infelizmente soy ateo.
No odio a los homosexuales, mi mejor amigo lo es, y tengo varios más.
No tengo prejuicios, ni sigo el dictado de la moda sin pensar como las ovejas.
Me gustan las cuevas femeninas, no las masculinas.
Puede ser que tú si necesites ayuda de un sexólogo, a mí siempre me ha ido bien con las mujeres.
Intenté ser bisexual de joven, teóricamente lo era, pero no conseguí practicar sexo con hombres porque me resultaba repugnante. También fui otro tonto progre como tú lo eres ahora y con los años he evolucionado a un pensamiento más independiente del rebaño.
Quieres un premio por tener amigos gays? Saben ellos que piensas que son aberrantes o que su forma de tener sexo te parece repugnante?
Intentaste ser bisexual? Creías que para ser un buen progre tenías que liarte con un tío? Normal que llames tontos a los progres XD
???
Es repugnante para mí ,pero entiendo y respeto que para los homosexuales sea agradable.
Yo era muy progre, pero lo de querer ser bisexual era independiente, aunque es verdad que inconscientemente podría tener relación. Entonces me planteaba la teoría de que cuanto más posibles enfoques sexuales diferentes tuviera podría ser más provechoso y enriquecedor. Era un pobre ingenuo.
Lo mismo me pasaba con querer considerar al hombre y la mujer iguales en todo, incluso me molestaba ver las diferencias e intentaba negarlas, como la fuerza física, aptitudes, psicología, sexualidad... Partía de premisas falsas y prejuicios, la igualdad a toda costa.
Otro tanto con las diferencias sociales, patrimoniales e intelectuales que NO somos todos iguales, y que haya clases es justo porque unos tienen mejores aptitudes que otros y unos trabajan más que otros.
Con el tiempo uno se da cuenta de que la IGUALDAD es UNA FICCIÓN muy bonita pero muy FALSA e INJUSTA.
Bueno, creo que el tema de la igualdad es un tema diferente del que estábamos discutiendo.
Creo que sigues teniendo muchos prejuicios. Crees que por defender al colectivo LGBT no tenemos pensamiento crítico. Es muy fácil pensar que si alguien no piensa como tú es porque es tonto o que sigue dictados de la moda sin pensar como ovejas.
Como persona gay, te digo que desde que tengo consciencia he puesto en duda lo que se me decía y lo que yo mismo creía. Una persona LGBT tiene necesariamente que pasar por un proceso de poner en duda todo. Tú que crees que me parecía el sexo con otro hombre cuando durante toda la vida se me había vendido como algo asqueroso? Más adelante me dí cuenta de que no solo no hay nada de asqueroso en ello si no que tan natural como la vida misma. Ni es exclusivo de nuestro lugar en el mundo ni de nuestro momento en la historia. Los homosexuales formamos una parte esencial de la humanidad. Incluso desde un sentido evolutivo tiene sentido. Si la homosexualidad fuese perjudicial para la especie, por qué sigue existiendo? Por qué hay especies en las que se da y otras en las que no?
Seguro que hay muchas personas que pretenden colectivizar a los gays y todo lo que quieras pero la mayoría entendemos que somos un colectivo porque tenemos una serie de problemáticas en común que no compartimos con las personas, digamos, normativas.
Respetable lo que dices y me pareces un buen hombre. Felicidades por tu tono, paciencia y tolerancia respecto a otras opiniones muy diferentes a la tuya.
Podríamos ser buenos amigos, pero creo que tu condición sexual militante te hace confundir la realidad y haces unos juicios muy subjetivos.
Yo te comprendo y me compadezco de verdad de tus sufrimientos y los de otros homosexuales, pero quizás os victimizáis demasiado...
...que no todos somos iguales... que unos trabajan más que otros... que debe haber clases sociales...
Llegaste tú solito o ha sido otra vez telegram?
En fin ... como ya te han dicho por ahí arriba bienvenido al siglo XXI cavernario
Yo creo que sóis los socialistas marxistas los que ya sóis obsoletos, era la tendencia hace más o menos 100 años, pero ha quedado demostrado que NO aporta bienestar social.
Creo que el presente y sobre todo el futuro próximo corregirán el rumbo hacia políticas más de derechas. O sea que ser PROGRE ya está cotizando a la baja.
Claro que todos somos diferentes y aportamos mucho, medio, poco, nada a la sociedad o incluso existen parásitos y delincuentes que perjudican. Por eso NO se debe considerar, valorar, fomentar y premiar a todos igual, sino en función de su valía y utilidad.
Mis ideas son propias aunque me alimente de múltiples fuentes.
Tu mente estrecha me clasifica como socialista... que no soy... y marxista ... mucho menos...
No eres capaz de ver que la izquierda no nace de Marx ... ni es exclusiva del comunismo... en fin
En cuanto a aportar... yo a la sociedad ya le he aportado mucho... sigo aportándoselo y no dejaré de hacerlo aunque tenga que alimentar elementos de tu calaña...
¿Quién tiene la mente estrecha? Tu discurso autómata y políticamente correcto ya es demasiado manido y no aporta soluciones sólo confrontación y resentimiento.
La izquierda es marxista de espíritu, te recuerdo que el comunismo se llamaba socialismo originalmente. Las versiones socialistas o socialdemócratas actuales son versiones corruptas, oportunistas y mestizas con el capitalismo denostado.
Yo no he dicho que tú no hayas aportado algo a la sociedad, no sé por qué te has sentido aludido.??
No te considero de ninguna calaña como tú a mí, yo sólo me compadezco contigo por tu ignorancia y rencor.
Infelizmente eres ateo ... te compadezco...
Todos los demás somos felizmente ateos...
Pues claro hombre. Creo que no lo has pensado bien cd dices que es una felicidad ser ateo. En cambio a mí me parece que es una angustia vital permanente, no es algo sea deseable.
Es muy duro. Si no te evades y piensas que todos moriremos y nos pudriremos y que se acabó tu existencia.
Es por eso que envidio a los creyentes. Pueden vivir con más esperanza y alegría pues saben que para ellos la muerte no es el final y luego seguirán existiendo en su paraíso.
Además todas las religiones en general aportan unas normas morales muy positivas para la convivencia aunque pueda haber pequeñas pegas
A ver si alguien se anima a debatir. Qué problema veis en que parejas homosexuales puedan adoptar y formar familias?
El argumento es la creencia de que un niño necesita a padres de distinto sexo para su desarrollo "normal", y que el derecho a ese desarrollo del niño, que no tiene capacidad de elección, debe prevalecer sobre el desarrollo de unos padres que sí eligen como forma de vida convivir en pareja.
Y el tema es que, al ser los matrimonios homosexuales un fenómeno relativamente reciente, todavía no tenemos estudios hechos a 50 años vista de los efectos psicocomportamentales que esa adopción pueda tener en una persona.
Pero claro, tampoco tenemos estudios que digan que hay un impacto negativo, y por tanto no hay motivos para su prohibición.
Yo, a pesar de que creo que los derechos de los niños deben prevalecer sobre los derechos de los padres cuando estos entran en conflicto, creo en el liberalismo social, y por tanto considero que sólo debería prohibirse la adopción únicamente si se demuestra que es nocivo para el niño... cosa que a día de hoy no sucede.
El punto de vista conservador es que sólo debe permitirse si se demuestra que no pasa nada... es decir, la óptica inversa. Y esto es lo que a mí me parece mal, el establecer como punto de partida una restricción de libertad. La libertad no es algo que se otorga si se considera que es beneficioso, si no algo que debe existir de entrada, y que únicamente se debe poder limitar si se demuestra que genera un impacto nocivo en otros.
Además, el mundo está lleno de parejas heterosexuales que resultan ser un padres pésimos o incluso maltratadores, no sé por que debe haber un prejuicio de que una pareja gay, con situación socioeconómica estable y todas las ganas del mundo de volcarse en un hijo, vaya a ser peor.
La primera ministra de Finlandia no fue criada por dos madres?
Las familias homoparentales son algo reciente en España, en USA por ejemplo llevan varias décadas siendo más visibles.
Un niño criado desde los 80 o 90 por una familia homoparental, ahora ya está teniendo sus propios hijos, trabajando y es un adulto pleno.
Casos de niños criados por familias homoparentales ha habido desde tiempos inmemoriales. La cuestión es que hasta hace poco no era un fenómeno normal y socialmente aceptado. Es ahora y en las siguientes décadas cuando podremos ir haciendo estudios con grandes tamaños muestrales que podremos sacar conclusiones. Además, estos estudios estarían ajustados a la realidad social que nos interesa: mundo occidental con parejas homosexuales normalizadas. No nos interesa saber cómo afectaría psicológicamente a un niño en una sociedad ultraconservadora en la que le han inculcado que la homosexualidad es una vergüenza, una aberración, un pecado o directamente un crimen.
No podemos poner de ejemplo a la primer ministra de Finlandia ni al vecino del quinto, por que podría no ser un caso representativo. Hay que seguir una buena metodología científica para obtener una respuesta fiable.
Insisto, las prohibiciones se deben hacer sólo cuando y si se demuestra que hay un impacto negativo, pero tampoco es sensato ir por ahí diciendo que la ciencia ha demostrado ya una cosa o la otra, cuando todavía no es el caso.
Entiendo lo que dices. Pero qué ocurre con las madres solteras. (me lo voy a inventar un poco) Supongamos que hay estudios que dicen que los niños criados por madres solteras tienen peores perspectivas. Deberíamos prohibir que madres solas tengan hijos? Deberíamos obligarlas a casarse o a dar en adopción a su hijo para que pueda vivir en una familia "normal"? No creo que aunque la ciencia demuestre que hay familias más "apropiadas" que otras sea un argumento suficiente para prohibir ciertos tipos de familias. Hay demasiadas variables que afectan mucho más al desarrollo de los niños.
Es evidente que el principal problema que pueden tener las familias homoparentales es el rechazo por parte de la sociedad. Ese rechazo surge de la ignorancia y/o del fanatismo religioso. Pero esto no puede ser argumento para limitar los derechos de esas familias.
A ver que influyen muchos factores... una pareja heterosexual que está al borde del deshaucio, va a tener más difícil atender a su hijo mejor que una madre soltera con una situación socioeconómica estable.
Antes de catalogar a un adptante como peligroso (por ejemplo a una pareja homosexual o a una madre soltera), hay que analizar ese factor de riesgo al margen de otros como son una mala situaicón socioeconómica.
Si saliera un estudio que habla mal de las capacidades de una madre soltera, habría que ver si es por que no hay una figura paterna o porque a la madre le cuesta llegar a fin de mes.
Es uno de los motivos por los que todavía no podemos sacar conclusiones sobre las parejas homosexuales... las muestras de los estudios no son los suficientemente grandes como para poder diferenciar todos los factores de riesgo hacer una análisis de lo que implica que una pareja de hombres o mujeres adopte, sin que tengan impacto esos otros factores.
In dependientemente de si se trata de un soltero, de una pareja heterosexual o de una pareja homosexual, se deben analizar los factores de riesgo, y si se etima que existe un riesgo relativo para el bienestar del niño, se les podría poner al final de la cola a la hora de adoptar. Si el riesgo es absoluto, yo prohibiría la adopción. Pero insisito, únicamente si se demuestra que generará problemas... nunca prohibiría desde el prejuicio y sin el aval científico.
Lo dicho, creo que en caso de conflicto de intereses debe prevalecer el derecho del niño, pero que sólo debe limitarse el derecho del adoptante si se demuestra que lo contrario generaría un grave problema para el adoptado.
El problema no es que se diga que los padres son los hombres y las madres las mujeres, si no que se prohiba que en la unidad familiar o el matrimonio pueda haber dos padres o dos madres, en lugar de una de cada.
Lo preocupante es que, según el artículo, parece que eso también lo quieren prohibir. Creo que el títular debería ser ese... destacar lo que afecta a unos derechos, y no lo que afecta al lenguaje.
Estoy de acuerdo, han escogido fatal el titular, porque uno empieza a leer lo que proponen y lo de la nomenclatura, siendo grave, es lo de menos.
Tienes razón en que sólo reconoce a las familias formadas por matrimonios, esto es, uniones heterosexuales. Y me parece muy bien.
Cabe preguntarse, ¿Cuáles son los derechos justos? Esto es relativo. A algunos nos parece que los homomonios o uniones entre homosexuales NO deberían en principio ser el modelo a seguir ni fomentar. Esto No me parece quitar derechos, sino legislar sabiamente.
Unos ejemplos tontos: podríamos poner como derecho poder pegar a nuestras mujeres dentro del matrimonio como ocurre en algunos países árabes o el derecho de pernada, derecho al aborto etc. Que en ciertos contextos históricos y sociopolíticos se hayan considerado derechos NO quiere decir que no puedan ser discutidos y considerados injustos.
Así que espero que lo comprendan y que respeten el orden natural de las cosas.
El derecho a pegar a una mujer sabemos que causa un daño directo a otra persona, cosa que no es el caso con el matrimonio homosexual.
Por tanto, negar el primer derecho está justificado, no así el segundo.
Aunque yo personalmente aboliría el matrimonio como institución reconocida por el estado. Debería haber la posibilidad de registrarse como pareja, y ya, y que eso pueda hacerse entre cualquier adulto que de su consentimiento (da igual si son homosexuales o heterosexuales). Quien quiera casarse que lo haga por una institución religiosa, una ONG, o que simplemente monte una fiesta en su casa.... eso no debería ser asunto del estado.
El matrimonio tiene que estar regulado por el estado en tanto se reconocen una cantidad ingente de derechos y deberes por ley y que a parte de afectar a los cónyuges también afectan a terceros.
Si eliminas la intervención estatal en el matrimonio (o de como quieras llamarlo), ¿para qué sirve ese registro de parejas que sugieres?
Para regular los derechos, las herencias, etc.
Deberías poder imprimirte unos documentos, rellenarlos junto a tu pareja, y entregarlos en unas oficinas públicas, para que conste esa solicitud de constar como pareja. Y ya.
Y no sería suficiente con un certificado de convivencia expedido de oficio por la administración?
No tienes por qué convivir con tu esposo/a.
Vale que es un caso muy raro, pero los tíos de mi cuñada están casados desde hace años, pero viven cada uno en su piso dentro de la misma comunidad Pasan mucho tiempo juntos, pero no soportan la convivencia porque al parecer son incompatibles a la hora de organizar sus cosas. Prefieren que cada uno tenga su casa y la gestione a su gusto, y que cada uno tenga sus cosas personales en su propio piso.
Pero bueno, creo que muchos de los derechos obtenidos al casarte, deberían ser aplicables libremente a la relación que uno desee. Si hay dos hermanas solteronas a lo Paty y Selma, que llevan muchos años conviviendo y piensan seguir haciéndolo, deberían poder constar como una unidad familiar con derecho a adopción, etc, si así lo desean, aunque no sean realmente pareja por ser familia.
Estás comparando el matrimonio homosexual con la violencia contra las mujeres, no ves que es un sinsentido compararlos??
El orden natural de las cosas es que los homosexuales formen familias, si así lo desean. Que no se tengan que ocultarse y sobre todo que no tengan que pedir permiso a gente como tú para vivir la vida que deseen vivir. La idea de que sólo un modelo de familia es el correcto es enfermiza y va en contra de la naturaleza misma del ser humano.
Hagan lo que hagan, no podran controlar a la gente que se cambie de sexo en otro pais y no quede ningún rastro documental para demostrarlo. Finalmente, la presión internacional hara recapacitar a estes locos. Esperemos que la UE no deje que siga adelante esta locura.
mi padre siempre fue mi padre y mi madre siempre fue mi madre... y por respeto hacia ellos NUNCA les miré la entrepierna...
¡Ni falta que haría hombre! No hace falta que les mires los genitales. Para saber si es hombre o mujer casi nunca hace falta y seguramente tú lo tenías muy claro.
Lo importante es que hayas tenido padre y madre medianamente buenos para tener el equilibrio psíquico mental y emocional. Aunque por el muñeco que te representa no sé yo...
Da mal aspecto la verdad, ¿algún trauma inconfesable quizás?
No has entendido mi mensaje... simplemente era de respeto hacia los padres, sean quienes sean, sean como sean...
Claro que lo entendí y estamos de acuerdo en el respeto que se debe a los padres, pero tu comentario interpreto que quiere dar a entender de forma astuta también que NO importa si hubieras tenido 2 madres o 2 padres hombres por eso no hacía falta considerar su sexo porque según tú sería secundario y podría uno ni darse cuenta.
No estoy de acuerdo con este planteamiento pijoprogre y trataba de llamar la atención de que lo ideal para los niños es tener un padre varón y una madre mujer, y mucho mejor si son buenas personas
![Más información](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 1024 1024"%3E%3Cpath fill="%23a7a7a7" d="M512 64a448 448 0 1 1 0 896.064A448 448 0 0 1 512 64zm67.2 275.072c33.28 0 60.288-23.104 60.288-57.344s-27.072-57.344-60.288-57.344c-33.28 0-60.16 23.104-60.16 57.344s26.88 57.344 60.16 57.344zM590.912 699.2c0-6.848 2.368-24.64 1.024-34.752l-52.608 60.544c-10.88 11.456-24.512 19.392-30.912 17.28a12.992 12.992 0 0 1-8.256-14.72l87.68-276.992c7.168-35.136-12.544-67.2-54.336-71.296c-44.096 0-108.992 44.736-148.48 101.504c0 6.784-1.28 23.68.064 33.792l52.544-60.608c10.88-11.328 23.552-19.328 29.952-17.152a12.8 12.8 0 0 1 7.808 16.128L388.48 728.576c-10.048 32.256 8.96 63.872 55.04 71.04c67.84 0 107.904-43.648 147.456-100.416z"/%3E%3C/svg%3E%0A)
![](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 16 16"%3E%3Cpath fill="none" stroke="%23a7a7a7" stroke-linecap="round" stroke-linejoin="round" stroke-width="1.5" d="m11.25 4.75l-6.5 6.5m0-6.5l6.5 6.5"/%3E%3C/svg%3E%0A)