El sábado 20 se celebran las primarias demócratas en Nevada. El Estado no es esencial, y hay muy pocas encuestas disponibles. Los datos a día de hoy no son concluyentes y van desde el empate hasta la victoria clara de Clinton. La tendencia general de Sanders es ascendente, así que puede remontar.
En Carolina del Sur se celebran también primarias este sábado, pero esta vez en el campo republicano. Trump lleva de momento una cómoda ventaja. Rubio y Kasich escalan posiciones.
Fuente: RealClearPolitics
Tweet de Jeb Bush: https://twitter.com/JebBush/status/69970671841934...
A Trump se le ve como un descerebrado en todo el mundo por la repercusión que tienen sus actos, pero los que van detrás de él no se quedan cortos ni mucho menos.
Claro, el moderado es el que tiene la pistola pero no la ha usado por ahora, el menos moderado el que fríe bacon a escopetazos y el radical el que ya propone usar el arma en medio de Nueva York.
Es que comparado con el tarado de Ted Cruz, el iluminado de Carson o el egolatra de Trump, cualquiera parece moderado.
Recordemos que este también es el hermano "listo", porque comparado con el otro, al menos este no parece tener inteligencia límite.
El erotismo cuasi falocratico a las Armas es inherente al Partido Republicano.
En EE.UU. fueron muy progresistas en su momento al crear la primera republica democratica moderna y un sistema federal que filosoficamente fue un salto cualitativo. Ahora bien, se lo tienen tan creido que aun viven en 1779
Hombre eso de república democrátia... fueron pioneros sí, pero no en crear una república democrática sino burguesa, en historia se le llama liberalismo doctrinario, la burguesía una vez se hace con el poder crea un sistema para perpetuarse en el, en este caso el sufragio censitario, la primera república democrática, si entendemos como tal que haya sufragio universal, creo que fue Francia con la constitución del año 1793.
Bueno y eso hablando de sufragio universal masculino, para el femenio hay que ir bastante más cerca, en el caso concreto de Francia creo que hasta despúes de la IIGM nada
Tu querida francia en 1815 ya tenia un Rey Absolutista, así que menos mitificación de la Rev, Francesa, que según se mire fue un auténtico y supino FRACASO.
Y que me vengas ahora con Burgesías, perdón, pero manda huevos. La Burguesía nunca ha existido.
Cómo???? La burguesía existe desde que hay capitalismo. Cualquier teórico te lo diría. Otra cosa es cómo actuar con o contra ella, pero existir existe.
Cómo no va a existir si tú perteneces a ella 😉
(No me lo tengas en cuenta, hoy voy un poco troll)
A ver si bajamos el tono, que aquí nadie está defendiendo nada, simplemente estoy hilando fino, uso el término burguesía de una manera aseptica, no de una forma peyorativa como parece que te lo estás tomando, no nos montemos películas, nadie está mitificando nada, salvo que lo estés haciendo tú.
En historia el Revolución francesa supone el auge definitivo de la burguesía, el fin del sistema feudal y el inicio del sistema capitalista, sino sabes de historia no pasa nada, pero vengas a un historiador con mamandurrias de que la burguesía no existe porque es ridículo.
En Francia la restauración borbónica fue impuesta por las potencias de la Santa Alianza tras la derrota de Napoleón y no, no fue un fracaso, a la larga logró sus objetivos, el acceso al poder de una burguesía que se sentía discriminada por los estamentos privilegiados del Antiguo Régimen y el establecimiento de su modelo económico, el capitalismo, si la Revolución francesa hubiese fracasado hoy seguiríamos en un modelo feudal, así de simple.
Manda narices que uno intente aportar algo al foro con toda su buena fe y le salten a uno a la yugular porque el comentario no te gusta ¿supones que por llevar una bandera de Francia automáticamente estoy mitificando? por favor, menuda deducción más absurda, no hay por donde cogerla, es tan ridículo como si yo pensara que tú, como llevas una bandera de Aragón eres un independentista aragonés ¿a que te parecería ridículo? claro, porque lo sería, pues eso mismo has hecho tú.
Bueno, antes de la Revolución Francesa, habría que hablar de la Revolución Inglesa, la Gloriosa de 1688, la cual influye decisivamente en la Ilustración francesa.
Estando de acuerdo en todo lo dicho, realmente no creo que podamos decir que de haber fracasado la revolución francesa aún seguiríamos en el Antiguo Régimen. Yo soy de los que creen que el avance de la historia, a nivel mundial, es inevitable. Si la revolución hubiera fracasado en Francia en esa ocasión, tarde o temprano habría acabado por llegar, ya fuera en Francia o en cualquier otra nación con similar situación socio-económica.
Evidentemente es una exageración que yo hago para mostrar lo absurdo de decir que la Revolución francesa no consiguió nada, que se cometieran atrocidades por el camino no implica que no se lograsen cosas, y ojo que no digo que los logros conseguidos justifiquen las atrocidades cometidas (que ya me veo salir a alguno...), evidentemente tarde o temprano se producen los cambios, de una manera u otra.
Es que seguimos en un modelo feudal, es asi de simple, un modelo feudal donde sigue habiendo grupos privilegiados y no privilegiados, donde ya no hablamos de señoríos sino de empresas, y no hablamos de campesinos sino de obreros. Antes habia campesinos jornaleros, ahora hay becarios y trabajadores rasos. Antes habia campesinos arrendatarios, ahora hay trabajadores que hacen su trabajo en la empresa por cuenta ajena a la misma (limpieza o mantenimiento) y antes habia campesinos 'privilegiados' como eran los molineros, ahora hay trabajadores privilegiados, como son los ejecutivos. Hasta el antiguo intendente de la finca ha sido sustituido por un director de la empresa contratado por los accionistas.
La estructura social apenas cambio, por lo tanto si decís que la burguesía existió, no es más que un sustitutivo de los antiguos terratenenientes nobles o eclesiásticos, punto.
Privilegiados y no privilegiados va a haber siempre, la burguesía lo que hace es hacerse un hueco en el poder, pero no se puede decir que porque no hayan dejado de existir privilegiados y no privilegiados la burguesía no existe, no hay manera lógica de establecer una causa-efecto entre lo primero y lo segundo.
Ni en los sistemas comunistas se elimina esa diferencia entre privilegiados y no privilegiados, ahí está la llamada Nomenklatura en el PCUS de la URSS (ahora igual me sale algún marxista-leninista y se me tira al cuello y me pone de facha para arriba, que aquí uno ya lo ha visto casi todo).
¿Que usas el término "feudal" para criticar un sistema que no te gusta? me parece correcto, como si yo digo que vivimos en un sistema esclavista por el hecho de que la gente que es expulsadas de sus viviendas debe seguir pagando la deuda al banco pese a haber perdido su casa, pero que usemos esa terminología para criticar una realidad actual que nos disgusta no quiere decir que realmente el sistema feudal o el esclavista tal como se conoció exista hoy día, no sé si me explico.
La República "democrática" en Francia duró... lo que duran dos peces de hielo en un whisky on the rocks...
El primer lugar del mundo en aceptar el sufragio femenino fue Wyoming, y si hablamos de estados soberanos, en Nueva Zelanda, en 1893.
Claro, de hecho fue un raro paréntesis, lo normal es que las primeras "democracias" establecieran un sufragio censitario, y después de muchos años y de reclamaciones obreras se accediera al sufragio universal (sólo masculino) para décadas después llegar al femenino, pasito a pasito.
¿?
Hasta Sanders defiende el derecho a las armas. En EEUU es un tema completamente aceptado, las diferencias radican en que los más reacios defienden un control de los antecedentes para adquirir dichas armas y otros límites y los defensores quieren que venga un revólver de regalo al comprar pañales.
¿Quiénes son los que defienden que las pueda adquirir cualquiera?
Es que meter el miedo de que te van a matar unos y permitir que se arme legalmente cualquier descerebrado no me parece coherente.
Si yo fuera "un ciudadano de bien estadounidense que le gustan las armas" defendería un fuerte control, ya que entiendo que yo lo paso, yo no supongo un peligro y yo necesito protección frente a ellos si las adquieren ilegalmente.
El mensaje de que cualquiera pueda adquirir un arma como quien adquiere un cartón de leche ese ciudadano medio modélico debería interpretarlo como una amenaza a su seguridad y que va dirigido a conseguir el voto de descerebrados.
La mayor parte de republicanos defienden que tú puedas ir a la gasolinera y tengas derecho a comprar una pistola como si fuese una cajetilla de tabaco. En EEUU tienen una gran cultura con lar armas y muchos consideran que el esperar una semana para que se revisen los antecedentes es un ataque a tus libertades.
En esa semana pueden pasar muchos cosas...
Entiendo que eso solo pueden defenderlo los descerebrados y los que tengan la más alta estima por la libertad individual que pueda defender que se puedan llevar también por la calle, que los jóvenes beban, que se droguen o cualquier intromisión del estado en su vida.
Pero no lo entiendo para un ciudadano medio que se preocupe por su seguridad y que crea que ésta está mejor garantizada con su derecho a un arma, que quiera más controles en aeropuertos, espectaculos y demás.
No llego a entender si hay muchos de estos últimos que crean que su seguridad está mejor garantizada con el libre acceso al arma.
Jajajajajaja, que dosas dices.
Sí, hay muchos de esos. Para ellos el problema no es que un asesino en serie tenga cinco armas, sino que tú no las tengas, es decir, compra un pack y aprende a usarlo para defenderte de gente como ellos.
Ya, pero será mejor que yo sí tenga y el otro al menos lo tenga difícil acceder a ellas.
No, si yo estoy de acuerdo contigo en que hay que restringir la venta de armas, sólo trato de hacerte ver que hay otros puntos de vista.
Estoy de acuerdo contigo, pero es que estamos obviando una cosa muy importante: el derecho a portar armas siempre ha sido considerado, en EEUU, como el principal garante de sus derechos y libertades (y de su democracia). Los ciudadanos estadounidenses lograron la independencia del Imperio Británico mediante la lucha armada, Estados Unidos es una nación que se cimentó sobre la idea de que el pueblo puede (y debe) tomar las armas y luchar contra cualquier tirano, sea autóctono o extranjero, que suponga una amenaza para su democracia. El derecho estadounidense a portar armas es más antiguo que su democracia, y lograron su democracia gracias a ese derecho. Es, por lo tanto, una cuestión más peliaguda que una de "libertad individual VS seguridad" como pueda serlo... no sé, drogarse o conducir borracho.
Por si el Rey de Inglaterra entra en su casa jeje
Pero es que no piden poder portarlas sino tenerlas en casa. Lo cual limita mucho los espacios y supuestos en que uno se puede defender y abre el de otros a ser agredido. Bin Laden II no va a ir a su casa a matar a nadie. Atacará en un espacio público donde pueda causar más daño y allí no defienden que puedan ir con sus armas.
Ni el más radical defenderá que puedan llevarse en un avión.
Un compañero decía por aquí que el control de Francia de las armas no evitaba lo de la sala. De qué sirve que tengas tu arma en casa si no puedes salir de donde estás. Como si tienes un tanque.
Si ya han quebrantado su idiosincrasia de portar armas en base a la seguridad, la opción lógica debería ser que solo las tenga la "gente de bien". Defender que se den armas a todos sin control debería espantar a ese votante.
Directamente de la Segunda Enmienda:
A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed.
Traducido:
Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del Pueblo a poseer Y PORTAR armas no será infringido.
No se habla de tener armas en casa, se habla de poseerlas Y PORTARLAS. Y es lo que pasa en los estados más forofos de la autodefensa, que van a comprar al súper con una pistola cargada en el cinturón.
Es que entonces deberían tener derecho a entrar armados a pubs, estadios, colegios, supermercados, bancos, aviones...
Los más forofos de los republicanos no pueden defender que sea legal ir por ahí armado libremente.
Hasta el más descerebrado estará en contra de que "un musulman que odia a EE.UU." pueda llevarlas cuando menos.
Incluso es contradictorio. Una "milicia bien ordenada" y el "pueblo".
El control de armas no salvó ni una vida en Bataclan que yo sepa, al menos en EEUU pueden defenderse los ciudadanos.
Me da asco, como usais el asesinato de personas para meter vuestra mierda ideologica.
tnucsoid en estado puro: soez, ofensivo, crispador... ¿Hasta cuando tenemos que aguantar a un tipo así? ¿Por ser podemita se le permiten todos esos excesos?
Ayer ya puso: "Menudos racistas de mierda que sois"
Es un verdadero coñazo un tipo con esa forma de participar. Pero no le dicen nada, y si te pones a su nivel... te llaman la atención a ti.
Asi son las cosas aquí...
Ni la falta del mismo ha salvado ni una vida en la media docena de tiroteos como el de Bataclan que se producen al año en USA...
Nevada y Carolina del Sur serán interesantes sobretodo porque son las puertas del Este y el Sur para ambos partidos y pueden anticipar el comportamiento de las minorías.
De un tiempo a esta parte lo he estado analizando y creo que en el lado demócrata si Sanders consigue imponerse en Nevada suma muchos puntos para poder llevarse la mayoría de estados del Este. Quiero decir que Nevada es a priori uno de los estados mas difíciles para el en esta región, idolatran a los Clinton. Ganar en NV abre la posibilidad que pueda ganar en estados con una sociología menos adversa (mas blancos, mas progresistas), Washington, Oregon, Montana, Utah pasan a ser estados donde se puede dar la sorpresa o incluso, porque no, llevarse la joya de la corona que es California. Veremos como progresa.
En el lado republicano hay menos incertidumbre. Es decir, en los estados "progresistas" gana Trump seguido de algún "moderado" (Bush, Rubio, Kasich) y en los conservadores -el Sur, Carolina en este caso- ganará Trump seguido de Cruz. El común denominador es que Trump gana en todos lados. A mi parecer la carrera en el GOP será mas de fondo porque si se llega a la convención republicana con Trump ganando en delegados pero los candidatos oficialistas tienen juntos mas apoyos el aparato del partido intentará conseguir un candidato de consenso para impedir que gane un offsider.
Esta la cosa entretenida.
Salut!
PD : Encuesta para Nevada, http://i2.cdn.turner.com/cnn/2016/images/02/17/to... . Sanders un punto por detras de Clinton, remontando quince puntos de diferencia respecto la última encuesta.
Entiendo que Nevada y Carolina del Sur abren las puertas del Oeste y del Sur, no del Este...
Y, en contra de lo que dice el artículo, estoy contigo en la importancia de Nevada. No se trata de algo numérico (aunque aporta más delegados en ambos partidos que New Hampshire) sino cualitativo. Estos primeros cuatro estados (Iowa, New Hampshire, Nevada y Carolina del Sur), previos al Supermartes pueden marcar tendencias y tienen mucha repercusión, luego ya se acumulan tantas primarias que la singularidad de los estados se pierde en el maremagnum general.
Me refería a que hay muy pocas encuestas en Nevada, al contrario de lo que ocurre en otros Estados. Ni siquiera se puede trazar un gráfico de tendencias.
Pero es cierto lo que dices: estos primeros estados van marcando la línea y ahí radica su importancia.
Teniendo en cuenta que en Nevada el método de votación volverá a ser el aberrante caucus mejor no fiarse de ninguna encuesta.
No creo yo que sea una aberración de tal calibre... de hecho el sistema de caucus republicano (el democrata no tanto) me parece digno de elogio.
Bueno... el republicano tiene un pase, el demócrata no tiene perdón de Dios.
En cualquier caso yo estoy en contra de ambos. Me parece que el exigir a la gente estar 2-3h en un horario determinado hablando sobre los candidatos y sus programas lo que acaba haciendo es desincentivar el voto, de ahí a que sea muy complicado estimar con encuestas los resultados. Entiendo que a ti como cupaire te resulte atractivo, pero los que somos más holgazanes preferimos meter un papelito en una urna y ya.
Pues a mi me parece recuperar la esencia de la democracia. Quizá sea un poco utópico pero me parece que si cada pueblo, distrito, barrio o lo que sea se reúne, debate y escoge democráticamente a sus representantes consigues un vinculo elector-elegido difícil de conseguir en ningún otro sistema, lo que es bastante positivo para la sociedad.
Otra cosa es que en los caucus americanos como después de las votaciones pasas por infinitos niveles de representación (que si delegados locales que escogen delegados estatales que escogen delegados a la convención que escogen al candidato) al final se pervierte bastante el sistema pero ya me gustaría tener algo parecido en este país, que no hace primarias ni el tato y los que lo hacen ni se esfuerzan en esconder el caciquismo que hay detrás...
Salut!
En el lado republicano lo normal, creo yo, es que los candidatos que vayan quedándose rezagados abandonen la carrera, y den su apoyo al más afín de los que queda por delante, que en ningún caso va a ser Trump (aunque no tengo muy claro qué hará Carson). Es habitual incluso que se formen alianzas, y que, por ejemplo, Bush acabe yendo como vicepresidente de Rubio, o al revés. Todo eso no suele demorarse mucho más allá del supermartes, a principios de marzo. Así, de aquí a no mucho, en la carrera quedarán Trump, tal vez Cruz, y un superviviente de entre los más afines a los postulados del partido, que contará con el apoyo del aparato, y que estará en disposición de disputarle la victoria a Trump en los estados que queden por votar hasta el mes de junio, que serán muchos, muy probablemente suficientes como para que Trump se quede sin opciones, porque las presiones del partido para que quede un único candidato "oficialista" será mayores a medida que nos vayamos acercando al límite en el que la vitoria de Trump sea inevitable.
Así pensaba yo hasta hace poco. Cada día sospecho más que a los Republicanos se les ha escapado Trump y ya es algo incontrolable...
Pero Trump parece tener un techo del treinta y pico por ciento, que le puede ser suficiente para imponerse en todas las primarias del principio, pero que tendría que superar para tener opciones contra un único candidato del partido. Creo que desde dentro del partido republicano aún tienen margen para recuperar.
Eso sería en el caso que quedasen dos candidatos, Trump y otro apoyado por la oligarquía del partido. Pero me temo que de momento habrá como mínimo tres polos: Trump, Cruz y el del partido. En esa situación, Trump con un 35% o incluso algo más... puede seguir apostando por la candidatura.
Por otro lado creo que los votantes de Bush, Kasich, Rubio, Carson y demás no se irían todos a una hacia ese candidato impuesto por el partido. Muchos, por afinidad o más bien por rechazo, terminarían apoyando también a Trump o Cruz.
Habrá que ver qué pasa el Supermartes, pero mientras tanto, percibo a Trump como un fenómeno fuera de control del Partido Republicano.
Sí, pero la presencia de Cruz no sé bien a quién puede perjudicar más. Me refiero a que los votantes de Cruz, que es tan radical como Trump pero más educado, no sé a quién votarían en caso de no estar Cruz; quizá su presencia le quite más votos a Trump que al candidato oficial. Desde luego lo que sí es que hay partido, que los republicanos esperaban que Trump se deshiciera en las encuestas a medida que se acercaran las primarias, y va a ser que no.
Es muy dificil saber a quien "perjudica" más Cruz, pero desde luego el voto evangélico y más conservador que se ha aglutinado en torno a Cruz no está tan cercano al mensaje entre liberal y populista de Trump. Podrán coincidir en puntos concretos, pero representan valores sociales muy diferentes.
Carolina del Sur, ese estado peculiar dónde un gran número de votantes republicanos desean que el Sur hubiese vencido al Norte en la Guerra Civil: https://twitter.com/JuddLegum/status/699608913432... .
http://www.publicpolicypolling.com/main/2016/02/t...
Soy fan de ese 12% que votará por Carson y que al mismo tiempo habría preferido que los sureños ganasen.
Luego hablamos mucho de los movimientos independentistas en Europa pero lo de los sudistas en US es digno de estudio...
Es comparar el tocino con la velocidad. Lo que yo no logro entender muy bien es como esa gente asociada a movimientos pseudo-independentistas luego sea la que más defienda a los EEUU como nación.
Digamos que han "evolucionado" de movimientos independentistas a movimientos ultraconservadores. Quieren unos Estados Unidos de America pero con los valores que encarnaba en su día la Confederación.
Y aunque hayan evolucionado vete tu a un pueblo de Alabama con la bandera de barras y estrellas. Con lo que les gusta a esta gente el tiro al plato sales con mas agujeros que un colador xD
Salut!
Jajaja, gracias por la explicación.
Mal ejemplo. Según se dice Tennessee, Georgia o la propia CS encarnan mucho mejor la sociedad profunda americana.
El único movimiento independentista medio serio que hay es en Texas... y lo de "medio serio" es por ser generoso, porque son cuatro gatos. También está el tema de Puerto Rico pero eso va aparte.
Los demás son simples nostálgicos equiparables a lo que puedan ser los franquistas en España.
Porque no era una independencia "nacionalista" sino una guerra de modelo económico-político: religioso, esclavista, supremacista, tradicionalista, etc.
Eso en principio era lo que representaba también EEUU, antes de que el norte se industrializara. Se sienten un poco como las sectas cristianas que todas se creen que el verdadero mensaje de los primeros cristianos, era el suyo, y no el del resto de disidentes. Si tienen que separarse y hacer una nueva iglesia, la hacen, pero "el cristianismo auténtico" sigue siendo el suyo.
De la misma manera en el sur, si para defender ese modelo tradicional, tenían que separarse de los yanquis, pues adelante, pero no era sino para refundar "la auténtica" EEUU sin los liberales y sufragistas esos del norte, que llamarían "confederación" igual que las sectas se buscan otro nombre, y ya está.
La historia la escriben los vencedores.
En esa guerra no eran las buenos contra los malos, unos querian una forma de gobierno federal, y los otros otra diferente, lo de la lucha contra la esclavitud fue la escusa que se busco para justificar la guerra.
Leí un tweet que decia algo como: "La diferencia entre el norte y el sur, era esclavizar fuera o dentro de sus fronteras".
Bueno... A mí me han contando que la "verdadera" razón de la guerra fue que en la Unión querían industrializar el sur, y que éstos se negaban pues vivían cómodamente viviendo en zonas rurales con sus esclavos. Pero claro, fíate tú de lo que te dicen.
Había de todo un poco, pero decir que fue la esclavitud mola más.
https://www.youtube.com/watch?v=_Q--iGgtRn8
Es como cuando hablan de la II Guerra Mundial y ponen como supuesto objetivo la libertad, o la liberación de los judíos (que a nadie le importaron durante todos los años previos cuando ya les trataban como a basura).
No querían industrializar nada. La industria nació del ánimo de lucro de la burguesía, no de los planes del gobierno. Lo que sí hacía el gobierno era defender la economía industrial norteña más que la sureña, y hasta dinamitar ésta al plantear Lincoln la emancipación de los esclavos. Pero lo que se dice "industrializar" el sur... pues no. De hecho prácticamente todo el sur siguió un siglo más sin apenas industria, y muchas zonas siguen sin tenerla.
Había gente en el Sur que estaba en contra de la esclavitud antes de la guerra de secesión. Robert E. Lee fue el general que encabezó los ejércitos confederados, y sin embargo antes de la guerra apoyó iniciativas para abolir la esclavitud. Ojo al dato, el general supremo de todos los ejércitos del Sur quiso abolir la esclavitud. Pero querían hacerlo ellos, no que el norte interviniese en sus asuntos.
Los del Norte tampoco eran santos, no querían que los negros fueran esclavos, pero una vez liberados los trataban peor que a los perros. Hay una serie, Hell on Wheels, que se desarrolla justo después de la guerra de secesión, y que en mi opinión describe muy bien ese periodo de la historia americana.
La guerra de secesión es mucho más complicada que estar a favor en contra de la esclavitud. Los estados del norte eran más industrializados y los del sur más rurales. Los del sur sentían que los del norte querían intervenir en sus asuntos, y USA es un estado federal en el que cada estado tiene una independencia para sus asuntos brutal. Y luego una vez iniciada la guerra, cada uno defendía su hogar. Porque cuando los soldados del norte ocupaban territorios en el sur, violaban a las mujeres y luego las mataban, y también mataban a ancianos, heridos y niños, y para rematar quemaban todos los edificios y los campos de cultivos. Se acababa luchando por la propia supervivencia, las causas iniciales eran lo de menos.
El sur también tiene cualidades propias destacables. El ideal del caballero sureño, todo buenas maneras y educación. La vida simple y sencilla del campo. Algunos reivindican esa cultura, sin necesidad de reivindicar el racismo. Otros reivindican las dos cosas, claro está. Pero ni unos eran tan buenos ni otros eran tan malos.
En el lado demócrata que es el que está más claro dado que en el Republicano todavia hasta 5 candidatos pueden aspirar a ser nombrados candidatos a presidente, lo sorprendente es la increíble pendiente en ascenso de BS, tanto a nivel estatal como a nivel nacional, mirando estado por estado no tenemos encuestas muy actualizadas salvo las de los que tienen primarias de aquí a marzo, a nivel nacional es increible ( bueno para nosotras ya casi nada es increíble) ha pasado de un 1% en Abril a un 42 % de hoy mismo y ya se sitúa a menos de 2 puntos de HC.
El sorprendente empate en Iowa, y la victoria por casi el doble de lo que decían las encuestas en NH, mas llegar empatado en la última encuesta en Nevada despues de ir perdiendo de más de 20, puede hacer que sus seguidores consigan una alta participación el 1 de marzo, el famoso martes ( aunque tan solo se eligen el 25% de los delegados ).
Viendo como van las cosas creo que ganará en Nevada y si no lo hace estará muy cerca en Carolina del Sur el día 27.
Sanders, viendo cómo está evolucionando su campaña, tiene serias opciones para ganar en Nevada, aunque sea por un muy estrecho margen.
En Carolina del Sur, el objetivo es una derrota por debajo de los diez puntos. Ganar en Carolina del Sur sería trágico para Hillary Clinton y la dirección del Partido Demócrata. Saltarían todas las alarmas.
El que más iba a sufrir una derrota de la Clinton en Carolina del Sur iba a ser el teléfono móvil de Biden.
Sanders no va a ganar ni de broma en Carolina del Sur. Incluso ahora, con el momentum, las encuestas le dan 20 puntos abajo. Si logra bajar esa diferencia al 15% será un buen avance, si la baja al 10%, una victoria moral para Sanders y una victoria pírrica para Hillary.
En Nevada tiene pinta de que va a estar en un puño, como en Iowa.
Vamos a hacer mi apuesta: gana las elecciones el PSL, Gloria de la Riva presidentaaaa.
Jajaja esa ya se presentó en el 2008 y no la votó ni su familia. Sacó menos del 0,05%, vamos, sin ofender, pero es que hasta Carmen de Mairena sacó un 0,2% en Cataluña.
Vermin Supreme es mi candidato.
Terminó cuarto en NH, con algo más de 0,1%. #FeelTheVerm
¿ Soy el único que prefiere a Donald Trump antes que Barnie Sanders ?
Piensa como europeo. No nos conviene un Trump en la Casablanca. El sistema fiscal estadounidense no nos va a salpicar.
Podría ser todo lo contraría y alzar todo el mundo arabe contra occidente.
Pq para acabar con el violaría los DDHH de todo oriente medio y habría que ver si consigue acabar con él. Mira lo que pasó con Al-Quaeda.
Me vas a obligar a hacer de abogado del diablo.
Al margen de los negocios de la familia Bush con los Bin Laden y otros grupos de la nobleza saudí, acabar con el Daesh no tiene nada que ver con hacerlo con Al-Qaeda. Los primeros controlan territorios concretos dónde se agrupa la inmensa mayoría de sus miembros, mientras que los segundos están desperdigados por todo el mundo y en el único sitio dónde tenían una gran presencia (Afganistán) es un país impracticable.
Pero podrían desperdirgarse y actuar como una guerrilla, lo mismo que los talibanes en Afganistán.
Si quieres pacificar un país tienes que mandar a un millón de soldados y dejarlos todo el tiempo que sea necesario, como en la 2a guerra mundial. Si mandas a 50.000 soldados, o tienes aliados locales y mucha suerte, o vas te va a pasar lo mismo que en corea, vietnam, Irak o Afganistán.
La diferencia es el escenario: Afganistán es un país muy montañoso mientras que Siria e Irak estan ererigidas sobre terrenos muy llanos.
Pero que el ISIS surgió en Irak después de la guerra! Más a mí favor. No han conseguido pacificar Irak aún.
Yo hablo de destruir, no de pacificar xD
Destruir al ISIS es fácil. Pacificar la zona después, complicado.
Destruir a los talibanes es complicarlo. Pacificar el país, imposible.
Más y más guerra. Y qué coño va a acabar con Daesh... si Daesh nació de la intervención de Bush.
Yo como americano no querría ni oír hablar de una presidencia de Trump, sería como para emigrar. Ahora bien, desde el punto de vista egoísta europeo, no estaría tan mal. Desde luego preferiría a Sanders para que USA virara un poco hacia la socialdemocracia con lo que ello implicaría para Europa, pero creo que si no sale Sanders, el segundo mejor presidente para Europa sería Trump, mucho mejor que por ejemplo Hillary.
Para empezar, Trump está radicalmente en contra del TTIP que es ahora mismo una de las mayores amenazas que se ciernen sobre Europa (Rubio y Cruz si no me equivoco están a favor, Hillary Clinton ha emitido declaraciones en contra ante la presión popular pero con la boca pequeña y me huele a humo, Trump por otro lado ha cargado de frente contra el TTIP llamándole "insanity" y lindezas similares).
En segundo lugar, la política exterior de Trump es, al menos sobre el papel, bastante más razonable que la que ha desarrollado USA últimamente, básicamente sin tanto meterse donde no les llaman y desestabilizar países creando problemas que no había.
Y por último, si económicamente aplica políticas de ultraderecha con resultados (como no puede ser de otra manera) desastrosos... bueno, a corto plazo tal vez sea malo pero a medio plazo servirá como advertencia a los ciudadanos europeos.
Trump es un hombre tremendamente caótico e impulsivo, que es justo lo que me lleva a desconfiar de él. Sobre el papel, como bien dices, no tendría que ser ninguna amenaza, pues ha criticado las intervenciones de EEUU en el extranjero incluida la guerra de Irak, siendo un tema tabú entre los republicanos.
Tampoco creo que vaya a aplicar políticas de ultraderecha (o no sé a qué te refieres), una cosa es hacer campaña en las primarias y otra muy distinta gobernar. Las chorradas del muro y deportar a los inmigantes ilegales probablemente se queden en nada. Ya hemos visto que Obama en 8 años apenas ha cumplido la mitad de propuestas que prometió.
Tienes mucha razón. Si revisamos lo que dijo Obama en las Primarias del 2008 tenía un mensaje mucho más "izquierdista" que el que ahora mantiene el mismo Sanders.
¿Y? Pues nada, no ha pasado nada. Guantanamo sigue con presos, EEUU interviniendo militarmente en medio mundo y el mismo sistema publico de salud...
Bueno, en el tema de salud se atrevió con su "obamacare", una chapucilla que ni contenta a unos ni a otros.
Conociéndote suponía que estarías loquito por Cruz xD. ¿Que le ves a Trump?
Bueno, antes que Cruz prefiero a Rubio qye es católico. Pero Trump es mucho Trump. Occidente necesita un Vladimir Putin ( pero de derechas ). Se echan de menos presidentes que humillen a sus rivales. Si incluso salió en la WWE. ¿ Qué más quieres ? xD.
Y, por cierto, antes que Clinton prefiero a Sanders. No es casta y no es illuminati.
Primera vez a nivel nacional que un estudio da a Cruz por delante de Trump entre los republicanos. De momento solo es eso, un dato entre muchos otros que dan ventaja a Trump. Pero algo puede querer decir.
http://www.msnbc.com/msnbc/surprise-trump-falls-b...
No creo que al aparato del partido le haga muchas mas gracia Cruz que Trump la verdad...
En eso tienes toda la razón, jajaja.
Al final Rubio será su única apuesta, parece. Pero no es seguro que consigan colarle como nominado. De momento que Trump y Cruz se minen entre ellos le va bien al aparato.
Divide et impera.
Yo no percibo que el electorado republicano que simpatiza con Trump sea similar al que lo hace con Cruz. Pueden tener puntos de conexión pero no tantos. Para mi Trump, Cruz y Rubio-Kasich-Bush son tres puntos de un triángulo, equidistantes entre si, pero todos englobados en el mismo partido Republicano.
De hecho en las primarias de NH pude ver en un informativo que preguntaban por el voto y los motivos y me sorprendió que una (desde luego no es generalizable) dijera que había votado por Trump como rechazo a Cruz.
El problema que tiene el partido es que mientras que Trump y Cruz tienen sus polos muy definidos, el tercer vértice sigue en el aire, no tiene ni candidato aún.
... Y luego está Carson, que va por libre jeje...
Supongo que los que estáis siguiendo estas primarias lo habréis visto, pero para los despitadillos lo cuelgo: https://www.youtube.com/watch?v=JDXczRDJJ4c
No sé vosotros, pero a mí hace 5 años me dicen que en medio de un debate va a haber dos republicanos peleándose por si uno habla castellano o no y no me lo creo xD Una demostración de que EEUU esta cambiando demográficamente, no me extraña que a día de hoy se pueda ir a ciertas ciudades y moverte sin tener ni idea de inglés.
Nos halaga el asunto del español, pero hay que decir la verdad. Es un tema coyuntural, para ganar votos.
La segunda generación va perdiendo el idioma. La tercera directamente no lo conoce o lo conoce como lengua extranjera en el sentido más propio de la palabra.
El inglés avanza hacia la universalidad, y todo lo demás serán hablas locales en menos de 100 años. Eso es inevitable desde que el lenguaje informático y el científico lo adoptaron como idioma franco. Y de eso hace ya treinta o cuarenta años.
Sí. Me ha venido a la mente Eurovisión, que la gente se queja porque España va a llevar una canción en inglés, aludiendo a que el español es una de las lenguas más habladas en el mundo. En el mundo sí, pero no en Europa, donde hay más hablantes de alemán, ruso, turco, francés, italiano e inglés por supuesto que de español. Vivimos en el mundo del tanto tienes tanto vales, por lo que da igual que haya mil millones de hablantes de hindú, que si Japón tiene más PIB, será más importante el japonés. De nada sirven millones y millones de hablantes de español si no inventan nada, ni investigan nada, ni crean ninguna red social global que introduzca palabras de su lengua como tweet, chat, mail, etc.
Actualmente la influencia del inglés en el mundo es que no se puede ni comparar con el resto de lenguas. Ya es la lengua universal de facto, ni esperanto ni leches, y lo es por el interés anglosajón en los negocios. En la edad antigua, al menos en Europa y zona mediterráneo, la lengua más hablada de lejos era el latín. Sin embargo el latín no era la lengua de los "negocios", del comercio, la más internacional, la que usaban gente de distintos países para comunicarse. Esa era el griego, porque a pesar de ser muchos menos hablantes, la red comercial y de ciudades que fundaron los griegos en el mediterráneo hizo que esta lengua fuera la más universal de su época. Ahora eso pasa con el inglés.
Yo no lo veo como una batalla inglés-castellano (está más que perdida), sino como una expansión del español por la primera potencia mundial, dónde es la segunda lengua más importante de largo.
Sí, pero a ver lo qué dura. Como dijo el compañero, muchos inmigrantes de 2a y 3a generación no saben hablar español. No me lo invento, lo leí el otro día en no sé qué periódico. El español está ya en su cénit.
En cuanto se detenga la inmigración de mexicanos a USA, el español empieza la cuesta abajo.
El mejor momento de los debates hasta ahora fue cuando Rubio repitió tres veces la misma frase y Christie lo encaró en vivo por eso.
Y mientras tanto en Alemania AfD con el 10% de los votos...
ALEMANIA
Repaso a la situación en los tres Lands que celebran elecciones el próximo 13 de marzo.
Baden-Württemberg
Nueva encuesta de Customer Research 42 :
• CDU: 33,1%
• Grüne: 26,1%
• SPD: 15,6%
• AfD: 10,5%
• Linke: 5,5%
• FDP: 5,1%
Esta encuesta está muy en consonancia con las anteriores de INSA y FgW. Hundimiento de los grandes partidos (SPD baja 7,5% y CDU baja 5,9%), que beneficia espacialmente a la AfD (se presenta por primera vez y obtendría un 10,5%).
Ante la imposibilidad de repetir el gobierno actual de coalición Grüne-SPD, ni la incorporación de Linke daría mayoría suficiente. La opción previsible de gobierno sería una Gran Coalición CDU-SPD, siendo Ministro-Presidente el conservador Guido Wolf.
.
Renania-Palatinado
Las últimas encuestas de Infratest dimap e INSA marcan un panorama similar:
• CDU: 36%-37%
• SPD: 31%-32%
• Grüne: 8%-10%
• AfD: 8%-9%
• FDP: 6%
El actual gobierno de coalición SPD-Grüne pierde la mayoría pero la alternativa de centroderecha (CDU y FDP) tampoco la alcanza. Las únicas opciones de gobierno serían mediante pactos transversales: CDU-Grüne-FDP o Gran Coalición CDU-SPD, en ambos casos como Ministra-Presidente la conservadora Julia Klöckner.
.
Sajonia-Anhalt
Por fin nueva encuesta, de ayer, de Infratest dimap:
• CDU: 32%... (-0,5%)
• Linke: 20%... (-3,7%)
• SPD: 18%... (-3,5%)
• AfD: 17%... (+17%)
• Grüne: 5%... (-2,1%)
• FDP: 4%... (+0,2%)
Sorprendente resultado en este Land del Este para los nacionalistas de la AfD, a sólo 1 punto del SPD y a 3 del potente Linke. En las Generales del 2013 Linke obtuvo su mejor resultado en este Land, considerado su feudo.
El centroderecha (CDU y FDP) parece resistir bien el embate de la AfD mientras que la izquierda (Linke, SPD y Grüne) pierden en conjunto 9,3 puntos. En este Land la AfD absorbe muchos votos del NPD, que obtuvo en las Elecciones regionales del 2011 un 4,6%, quedándose a las puertas del parlamento.
Dada la fortaleza de los extremos, Linke y AfD, en este Land todos los pronósticos tienden a mantener la Gran Coalición actual, renovando al conservador Reiner Haseloff en el puesto de Ministro-Presidente.
.
Según las encuestas y según los principales analistas, los tres Lands serán dirigidos por conservadores (CDU), frente a la situación actual de triple empate CDU, SPD y Grüne.
.
Aunque hasta dentro de 7 meses no son las elecciones regionales en Mecklemburgo-Pomerania Occidental (Land al noreste), se acaba de publicar una encuesta de INSA que pronostica una fuerte irrupción del nacionalista AfD del estilo a la de Sajonia-Anhalt.
• CDU: 29%... (+6%)
• SPD: 22%... (-13,6%)
• Linke: 19%... (+0,5%)
• AfD: 16%... (+16%)
• Grüne: 5%... (-3,7%)
• NPD: 4%... (-2%)
• FDP: 4%... (+1,2%)
La actual Gran Coalición pasaría de estar presidida por Erwin Sellering (SPD) a ser liderada por el candidato que finalmente decidan los conservadores (CDU).
En los Lands del Este el auge de la AfD y la presencia de Linke dificultará la formación de gobiernos, dado que ambos partidos ubicados en los extremos generan el rechazo del resto. Esta situación hará que se extiendan coaliciones CDU-SPD en estas regiones.
ESLOVAQUIA
El país entra en campaña electoral para la cita del próximo 5 de marzo.
Ayer se publicaron dos encuestas algo diferentes: EAC y Median. Ambas vaticinan el triunfo seguro de la gubernamental socialdemocracia SMER-SD, pero difieren en el pronóstico de las fuerzas de oposición.
EAC:
• SMER-SD (socialdemócrata): 29,8%
• SIET (socialconservador): 15%
• Most-Hid (liberal conservador): 8,2%
• KDH (cristianodemócrata): 8,2%
• SNS (extremaderecha): 8,1%
• SaS (liberal euroesceptico): 5,3%
• SMK (derecha húngara): 5,3%
• OL´aNO-Nova (conservador): 4,8%
• SME-Rodina (conservador): 2,8%
• SDKU-DS (liberal conservador): 1,6%
La bajada de casi 15 puntos de los socialdemócratas SMER-SD del Primer Ministro Robert Fico beneficia sobre todo al nuevo partido moderado SIET, fundado por el ex–cristianodemócrata Radoslav Procházka.
Median SK:
• SMER-SD (socialdemócrata): 32,1%
• SNS (extremaderecha): 10,5%
• SIET (socialconservador): 8,7%
• Most-Hid (liberal conservador): 7,9%
• OL´aNO-Nova (conservador): 7,5%
• SaS (liberal euroesceptico): 6,7%
• KDH (cristianodemócrata): 6,6%
• SME-Rodina (conservador): 5,5%
• SMK (derecha húngara): 2,4%
• SDKU-DS (liberal conservador): 1,1%
Esta encuesta vaticina una menor caída socialdemócrata (bajaría 12 puntos) y una mayor subida de las fuerzas más conservadoras (SNS, OL´aNO-Nova y SME-Rodina). En ninguna de las dos hay vida más a la izquierda de la socialdemocracia, pues los comunistas KSS no llegan al 1%.
En esta ocasión habrá que ver si SMER-SD opta por pactar con la extrema derecha nacionalista de SNS, como hizo en anteriores ocasiones, o se decanta por los moderados (SIET, Most-Hid o KDH).
SERBIA
Se han convocado elecciones anticipadas en Serbia para el próximo mes de Abril. La actual legislatura abarcaba hasta marzo de 2018.
El actual Primer Ministro conservador Aleksandar Vučić (SNS) busca así el respaldo ciudadano a su política de acercamiento a la UE, de la cual espera ser pronto miembro, si se desbloquen las cuestiones agrícolas y medioambientales que tienen enconadas las negociaciones.
Desde la convocatoria inesperada de elecciones no se han realizado encuestas de referencia en el país. En Enero Faktor Plus pronóstico una cómoda victoria de los conservadores en el poder (SNS).
• SNS (nacional conservador): 51,4%... (+3%)
• SPS-PUPS-JS (socialdemócrata): 13,8%... (+0,3%)
• DS (socialdemócrata): 6,5%... (+0,5%)
• SRS (extremaderecha): 6%... (+4%)
• Dveri/DSS (conservador): 5,2%... (-2,6%)
• SDS-LDP (social-liberal): 4,1%... (-5%)
El proyecto del ex presidente Boris Tadic reconvirtiendo el NDS en SDS y aliándolo con los liberales LDP parece que no ha cuajado.
El gubernamental SNS, nacido como una escisión moderada de la extrema derecha SRS, consigue seguir subiendo, superando la barrera del 50%, al mismo tiempo que el partido matriz SRS empieza una leve recuperación que le llevaría a triplicar su resultado de 2014.
BOLIVIA
Este domingo se celebra el referéndum para la reforma del artículo 168 de la Constitución para permitir la reelección por dos veces (tres mandatos) consecutivos en Bolivia.
El referéndum está hecho a la medida de los intereses de Evo Morales. En 2009 su partido MAS apoyó la limitación de mandatos presidenciales, considerándolo una herramienta de salvaguarda de la democracia. Ahora renuncia a ella.
El actual redactado de la Constitución permite a un Presidente gobernar durante 10 años. Con la modificación podrían ser 15 años. Hay que considerar que Evo Morales ya gobernó los 4 primeros años con la anterior Constitución, por lo que en caso de aprobarse la reforma y presentarse a las elecciones del 2019, podría mantenerse en el poder casi 20 años. Sorprendente en alguien que hasta hace poco consideraba una debilidad de la democracia la permanencia en los cargos oficiales. Se ve que eso sirve para los otros, nunca para él.
Las encuestas en Bolivia no tienen mucho valor, dado que no suelen acertar. En esta ocasión hay cierto empate entre los partidarios y los contrarios a la reforma constitucional, por lo que la incertidumbre es aún mayor.
PERÚ
A menos de dos meses de las elecciones Presidenciales de Perú se ha producido un cambio en las encuestas. Pedro Pablo Kuczynski podría pasar del segundo puesto al tercero o cuarto, quedando fuera de la Segunda Vuelta prevista para el 5 de junio. En su lugar aparece con fuerza Julio Guzman y su partido Todos por el Perú.
Datum:
• Keiko Fujimori: 35%
• Julio Guzmán: 17%
• Pedro P. Kuczynski: 11%
• César Acuña: 8%
CPI:
• Keiko Fujimori: 34,1%
• Julio Guzmán: 14,1%
• César Acuña: 12,6%
• Pedro P. Kuczynski: 7,7%
El resto se reparte entre los otros 14 candidatos.
La irrupción deTPP- Todos por el Perú ha sido llamada “La Marea Morada”, por ser el color del partido. No tiene nada que ver ni con la Marea gallega ni con el Morado español, pues el TPP es un partido moderado de centro-derecha, de corte liberal y humanista.
Resulta complicado ubicar a los candidatos en el espectro ideológico. Una simple aproximación, sujeta a cuantos matices se quieran, pero orientativa para quien los desconozca sería:
• Fujimori: derecha, liberal.
• Guzmán: centro-derecha, liberal.
• Kuczynski: centro-derecha, socialcristiano.
• Acuña: centro-derecha, liberal-conservador.
Los candidatos de orientación más izquierdistas salen muy mal parados en las encuestas:
• Alan Garcia (socialdemócrata): 5%
• Verónika Mendoza (izquierda): 2%
• Daniel Urresti (izquierda nacionalista): 1%
Curioso es el caso de Urresti, candidato del Partido Nacionalista Peruano, partido al que pertenece el actual Presidente Ollanta Humala y que lidera su mujer, Nadine Heredia. Y a pesar de contar con dicho apoyo no despega del 1%.
FRANCIA
El proceso de Primarias abierto en Los Republicanos (ex-UMP, centroderecha) sigue su curso con vistas a las votaciones del 20N en primera vuelta y el 27N en segunda, de ser necesario.
La importancia de estas Primarias radica en que muchas encuestas consideran que el candidato de Los Republicanos es el que tiene más opciones para alcanzar la Presidencia en las elecciones de Abril del año próximo.
De momento los candidatos anunciados (no oficiales aún) son: Alain Juppé, François Fillon, Nadine Morano, Jean-François Copé, Frédéric Lefebvre, Hervé Mariton, y Jean-Frédéric Poisson.
Han mostrado interés por ser candidatos Nicolás Sarkozy (muy tocado por su reciente nueva imputación), Bruno Le Maire y la parisina Nathalie Kosciusko-Morizet.
IFOP está realizando barómetros quincenales entre los posibles candidatos de estas Primarias. El último barómetro de febrero y su evolución respecto al primero de enero pronostica:
• A. Juppé: 39%... (+1%)
• N. Sarkozy: 32%... (+3%)
• F. Fillon: 11%... (-1%)
• B. Le Maire: 11%... (-1%)
Y para la segunda vuelta:
• A. Juppé: 59%... (-3%)
• N. Sarkozy: 41%... (+3%)
De momento no se cuestiona la ventaja de Alain Juppé, pero tampoco se puede despreciar la tendencia creciente de Sarkozy durante este año. En caso que éste superase a Juppé en la primera vuelta, podría dar un vuelco en las expectativas de la segunda. Habrá que ver cómo afecta la situación procesal de Sarkozy en las encuestas.
La última encuesta de IPSOS pronostica un escenario muy similar:
• A. Juppé: 44%
• N. Sarkozy: 32%
• B. Le Maire: 11%
• F. Fillon: 9%
Hay que recordar que en caso de que el candidato de centroderecha sea Alain Juppé, tanto Odoxa como IPSOS lo consideran también ganador de la Presidencia el año que viene, sea quien sea el candidato socialista, venciendo a Marine Le Pen en segunda vuelta por un 70% a 30%.
En caso de ser Nicolas Sarkozy el candidato conservador la situación es más imprevisible. La primera vuelta la ganaría Marine Le Pen y se enfrentaría en segunda vuelta con Sarkozy solo en el caso que el candidato socialista sea el previsible Hollande. En cambio si fuera Emmanuel Macron, Sarkozy no llegaría al duelo final. Igualmente tanto Macron como Sarkozy ganarían a Le Pen en segunda vuelta, el socialista con un 65% del voto y el conservador con el 56%.
Resumen según las principales encuestas:
• LR: si presentan a Alain Juppé alcanzan la Presidencia. Si presentan a Sarkozy dependerán del candidato socialista.
• PS: si presentan a Hollande o a Valls no llegarán ni a segunda vuelta. Si presentan al independiente Macron dependen del candidato de LR.
• FN: la casi segura candidata Marine Le Pen llegará en todos los escenarios a la segunda vuelta, en muchos casos incluso ganando la primera. Pero nunca alcanzaría la Presidencia, siendo su mejor opción enfrentarse a Hollande o Sarkozy y su peor opción un duelo con Juppé.
ITALIA
Encuesta de EMG :
• PD: 32,8%
• M5S: 25,8%
• LN-NcS: 14,3%
• FI: 12%
• FdI: 5,2%
• SEL/SI: 4%
• NCD: 3,5%
Esta encuesta refleja un pequeño cambio: el PD sube levemente mientras que el M5S baja, solo el tiempo dirá si es algo puntual o el principio de un cambio de tendencia.
Para la segunda vuelta, por primera vez en meses, el barómetro de EMG pronostica la victoria de Renzi (PD) sobre el M5S, aunque de forma tan pírrica que se podría considerar empate técnico:
• PD: 50,2%
• M5S: 49,8%
En el campo de la derecha siguen los intentos de configurar listas conjuntas entre LN/NcS, FI y FdI, pero está resultando complicado el acercamiento con personalidades tan fuertes y opuestas como Salvini y Berlusconi.
Esta hipotética alianza CDX podría acercarse mucho al PD en primera vuelta, pues EMG pronostica:
• PD: 32,5%
• CDX: 31,1%
• M5S: 27,5%
• SEL/SI: 3,7%
• NCD: 2,3%
En segunda vuelta ganaría el PD con comodidad frente al CDX (53,3% vs 46,7%), pero hasta que no se formalice esta alianza y se conozcan sus líderes y como se desenvuelven es difícil predecir su resultado.
.
. http://www.termometropolitico.it/1208126_sondaggi...
Increíble el resultado del M5S! No sabía que estuviera tan arriba! Qué bueno sería tener a la izquierda gobernando en todo el Sur de Europa! Merkel debería hacérselo mirar.
Mantener lo público, estatismo, ciertas nacionalizaciones, anti-establishment, democracia directa, ecologismo... Me da igual la banderita, políticas estatistas es lo que está subiendo en todo el sur de Europa.
En Rusia el estatismo es conservador, en Grecia y España es de izquierdas, y en Italia lo representa un actor que grita y se flipa en los mítines.
Al fin y al cabo los objetivos son similares. El eje izquierda-derecha cada vez está más agotado en el sur de Europa.
Si te fijas el liberalismo económico cada vez baja más en el sur de Europa.
En Italia Forza Italia se está descomponieno, en Grecia Potami se desinfla y ND parece que saca mucho en las encuestas y luego a la hora de la verdad, poco. Y en España el liberalismo económico (PP-C's-CDC-PNV) cada vez saca menos.
Esos partidos en 2011: 13.5 millones.
Esos partidos en 2015: 12 millones. Perder millón y medio de votos...no es buen síntoma...
Y en Portugal, me encantó oír en los medios de derechas el día después de las elecciones que menos mal que nos queda Portugal, cuando ahí la derecha se había juntado, venían de un 50 y pico %, y han sacado menos que lo que tenía el PSD solito xD.
Considero que atrubir el M5S a la izquierda es una mera y vulgar manipulación, que cualquier italiano te puede explicar mil veces mejor que yo.
Mantener lo público, estatismo, nacionalizaciones y anti-establishment en Europa lo lidera Marine Le Pen, Farage y demás líderes de la extrema derecha o derecha extrema. Por cierto Beppe Grillo, amigo intimo de Farage, forma parte del mismo grupo que UKIP o Democratas Suecos. Gracias a su grupo los otros partidos de extrema derecha (FN, FPÖ, PVV, etc) consiguieron grupo en el parlamento europeo.
De hecho son los pocos partidos populistas de izquierdas (Syriza, Podemos y BE) los que van a rebujo de aquellos partidos de extrema derecha mucho más potentes y extendidos.
Vamos a ver de donde vino el voto al M5S. Del 2008 al 2013 la derecha pierde 17,6 puntos y la izquierda 9 puntos. Mientras que el centro crece 5 puntos y el M5S aparece con 25. Está claro que en torno a 2/3 de los votantes del M5S provienen de la derecha.
Pero voy más allá. Vamos a ver como se reparten los votantes de derechas en caso de la muy posible segunda vuelta entre PD y M5S, para que así sepamos como perciben los italianos al M5S. En primera vuelta los bloques son: derecha 31,5%, centro 3,5%, izquierda 36,8% y M5S 25,8%. Para llegar al 50%-50% que practicamente dan las encuestas, la izquierda necesita atraerse al 3,5% del centro (son aliados del gobierno) y a un 9% aprox de la derecha. El M5S necesita tirar de más del 22% restante de la derecha para igualar al PD. Es decir, que los votantes de derechas irían en segunda vuelta en una proporción de 3 al M5S por cada voto al PD. Y eso que Renzi es sumamente moderado y podría atraerse mucho más al votante de derechas que el M5S. Lo que deja claro que la percepción social italiana no es la que tu describes, allí no se ve al M5S como izquierdista, ni de lejos.
¿Como consideras el voto en contra del M5S al matrimonio homosexual en la Cámara bajo la excusa de errores técnicos? El M5S ha votado junto a la derecha y democristianos contra la propuesta de Renzi al respecto. Y noticias similares salen cada día.
El tema del matrimonio homosexual me lo sé, y no estás bien informado.
1º. No se está tramitando el matrimonio gay, sino una ley de uniones civiles sin adopción homosexual. Por cierto, Italia es el único país de Europa Occidental que no tiene ni matrimonio gay ni unión civil. Y aún así, la unión civil que van a aprobar es una de las más limitadas y retrógadas Europa Occidental. ¡Cuánto daño puede llegar a hacerle a un país tener al Papa allí instalado!
2º. M5S apoya el proyecto de unión civil que se está tramitando, e incluso el matrimonio homosexual. Por cierto, los votantes del M5S son los que están más a favor del matrimonio gay. Así que sus votantes son los más progresistas.
http://www.europapress.es/internacional/noticia-m...
Coincido con Neoproyecto. Hace unos meses tuve el placer de hablar de política con un romano, y aunque me confesó que el M5E era lo más parecido de allí a Podemos también me dejó claro que no es un partido de izquierdas, sino un conglomerado de ideas de todo tipo sin una afinidad concreta.
Hablando del "hundimiento" del "liberalismo económico" español: si lo van a encarnar el PP o CDC, casi mejor que se hundan, porque de liberales han tenido lo mismo que de responsables con la corrupción. El PNV es un partido socialdemócrata y C's, siendo lo más liberal del congreso a día de hoy, no deja de ser un partido liberal demócrata europeo, es decir, socialdemócratas que tiran más hacia el individualismo, pero sin exagerar.
Joder, el efecto Syriza ha durado poco más de un año.
No deberían ni ser un partido parlamentario, yendo de traición en traición y tiro porque me toca...
Realmente es digno de un estudio sociológico.
El éxito de Syriza en las elecciones de Enero de 2015 se basó en un programa de rechazo a la Troika y a los recortes sociales. Al final Syriza ha aceptado seguir con los mismos, o incluso más, recortes de los gobiernos anteriores, tocando aspectos como las pensiones o las privatizaciones que ni la derecha se atrevió... y sorprendentemente volvió a ganar.
¿Qué voto la gente? Pues ni idea. Parecería que en enero votó por la anit-austeridad y en septiembre esa misma gente votó por la austeridad... Es sorprendente.
Supongo que valorarán el intentar un cambio hasta el final, luchando como un león en las negociaciones, frente a los que no decían ni mú en su día.
Supongo que el electorado que viene del PASOK y se pasó a Syriza porque Papandreu no hizo un referendum, valorará que Tsipras tuviera los huevos de hacer un referendum.
Y supongo que no les apetecerá ver de Primer Ministro a un político de los de toda la vida como era Meimarakis.
Además, Tsipras debe ser el mejor valorado de todos los políticos griegos. Unidad Popular no acababa de cuajar, Amanecer Dorado da miedo, el KKE es muy sectario y folclórico, y las soluciones moderadas (Potami, PASOK, EK...) no calan en momentos de gran crisis.
Yo creo que el voto de Septiembre fue un voto de confianza a Tsipras para intentar una reestructuración de la deuda, modernizar socialmente el país a lo Zapatero, corrupción 0, y poco más. Al parecer mucha gente en Grecia estaba deseando que cambien las correlaciones de fuerza en Portugal y España, que, unido al apoyo de Hollande y Renzi puedan decir a Merkel que afloje la soga.
Y lo más importante! Hay gente (un 20% del censo como mínimo) de derechas o del PASOK que habían votado toda la vida, y que ahora no votan y se abstienen porque les debe dar igual que esté Tsipras. No le tienen tanto odio como la derecha española a PIT.
Creo que supones mal. El programa electoral de Syriza entre Enero y Septiembre no se parece en nada. De ahí que me parece digno de analizar. ¿El que estaba en contra de la austeridad en enero está ahora a favor de un recorte drástico de las pensiones? ¿el que apoyaba la activación económica por vía de lo público ahora apoya la privatización del mayor puerto del país, El Pireo?
¿Los que valoraban a Tsipras como paladin de la lucha por la dignidad del pueblo griego lo votaron luego de bajarse los pantalones hasta los tobillos y dejarsela meter hasta el fondo por la Troika?
Me temo que una vez más hablas sin saber. He acabado de poner en otro comentario la valoración de líderes de esta ultima encuesta y Mitsotakis (ND) gana por goleada a Tsipras (Syriza), y no solo eso, hasta el centrista Leventis (EK) se acerca ya en valoración a Tsipras.
Me parece que atribuirte la capacidad para definir los motivos por los que votantes de ND se abstienen no es de muy buen talante democrático. Esos votantes pueden estar tan asqueados de la política que les de igual todo, pero no por ello aceptan a Tsipras, como los abstencionistas del PP no aceptan a PIT.
Lo del referéndum fue una tontería. No se puede presentar una consulta dónde una de las opciones (la que ganó) fuese totalmente inverosímil. La realidad es que los griegos tenían dos opciones: aceptar las condiciones de la troika y seguir en la UE y el euro o impagar y salirse. Tsipras durante todo el mandato hizo oídos sordos ante este supuesto falso dilema diciendo que había una tercera opción: seguir en el euro con más quitas de deuda y un nuevo préstamo con mejores condiciones. Evidentemente, por mucha negociación que hubiese desde Europa no iban a ceder.
Desde mi punto de vista los griegos tenían que escoger entre la opción mala y la peor sin saber cuál es cuál, y la verdad es que en mi humilde opinión les habría ido mejor saliéndose del euro (no necesariamente de la UE).
Desde las antípodas creo que Syriza tendría que haber cambiado su programa hacia la dirección de salir del euro. Seguir en esta situación para acabar gobernando como lo haría Nueva Democracia no tiene mucho sentido.
Grecia no podía salir del Euro, o al menos salir sin un tremendo coste social. Su deuda seguiría en Euros pero sus ventas serían en un devaluado Dracma. ¿Como podría pagarla o seguir accediendo a la financiación?
De hecho Tsipras antes de ser elegido estuvo en Moscu y en Pekin buscando fuentes alternativas de financiación pero no cuajaron. Por ello tras ganar las elecciones fue cediendo paso a paso a todo lo que le imponía la Troika, porque no tenía alternativa.
Pero en el caso que Rusia no estuviera en crisis ni afectada por el bloqueo o China no hubiera ralentizado su crecimiento de forma alarmanete, Grecia hubiera podido acceder a esas fuentes de financiación... eso si, con unas contrapartidas en cuanto a libertades y transparencias que dejarían mucho que desear. Sólo pensar en adoptar el modelo ruso o chino da pavor.
La idea sería impagarla, que es un riesgo que corren los acreedores. A partir de ahí tendrían que cuadrar bien sus cuentas porque nadie les prestaría un duro, pero creo que es mejor solución a perpetuarse en deudas y préstamos que jamás podrán devolver.
Esa desde luego sería la única opción, pero tiene dos grandes riesgos:
¿Se puede vivir sin financiación exterior partiendo de un país desolado?
¿Pueden los acreedores acudir a tribunales e instancias superiores a reclamar su dinero? Lo digo porque un acoso internacional puede hacer inviable el país. Grecia podría salirse del euro e impagar la deuda, pero ¿puede vivir aislada del mundo?
![Más información](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 1024 1024"%3E%3Cpath fill="%23a7a7a7" d="M512 64a448 448 0 1 1 0 896.064A448 448 0 0 1 512 64zm67.2 275.072c33.28 0 60.288-23.104 60.288-57.344s-27.072-57.344-60.288-57.344c-33.28 0-60.16 23.104-60.16 57.344s26.88 57.344 60.16 57.344zM590.912 699.2c0-6.848 2.368-24.64 1.024-34.752l-52.608 60.544c-10.88 11.456-24.512 19.392-30.912 17.28a12.992 12.992 0 0 1-8.256-14.72l87.68-276.992c7.168-35.136-12.544-67.2-54.336-71.296c-44.096 0-108.992 44.736-148.48 101.504c0 6.784-1.28 23.68.064 33.792l52.544-60.608c10.88-11.328 23.552-19.328 29.952-17.152a12.8 12.8 0 0 1 7.808 16.128L388.48 728.576c-10.048 32.256 8.96 63.872 55.04 71.04c67.84 0 107.904-43.648 147.456-100.416z"/%3E%3C/svg%3E%0A)
![](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 16 16"%3E%3Cpath fill="none" stroke="%23a7a7a7" stroke-linecap="round" stroke-linejoin="round" stroke-width="1.5" d="m11.25 4.75l-6.5 6.5m0-6.5l6.5 6.5"/%3E%3C/svg%3E%0A)