@patreon_32917357 Las Rep. Bálticas tienen un problema común: Rusia. Ya recelaban de Rusia, pero lo de Crimea y luego el Donetsk las ha puesto MUY nerviosas.

El miedo a Rusia, tener intereses parecidos en la UE, su propia geografía sin barreras físicas entre ellas, saberse muy pequeños... creo que todo las conduce a unirse más estrechamente entre sí. Por esto creo que acabarán en una más o menos confederación. No hay un movimiento o partido que ponga esto en su programa, pero sus gobiernos están "estrechando lazos" cada día. Y ningún partido se opone -que yo sepa. De ahí mi vaticinio.

En defensa, por ejemplo, se están coordinando a un nivel que no sé si es más adecuado hablar de 3 ejércitos nacionales, o de 1 ejército compartido formado por 3 cuerpos...

España-Portugal:  el problema es que España es mucho más grande. Una vez hecha la unión, la tentació de la re-centralización ( con sede en Madrid) sería muy grande. No hay una cultura federal. Al contrario. Y por lo tanto, a la que las circunstancias lo permitieran se intentaría convertir a Portugal en una autonomía más. Mientras esta posibilidad exista, ( y por cultura, existirá durante tiempo), los portugueses dirán que nones. Yo por lo menos lo veo así.

@patreon_32917357 bueno, claro, toda zona húngaro-parlante es susceptible de serlo, pero de primera mano sé que hay suficiente reclamación entre los húngaros se reclamar Transilvania (y, a raíz de los mapas que no poca gente tiene colgados en sus casas, todo lo que fue el Reino de Hungría, la parte croata incluida), aparte que en Székely (País Sículo) hay una delimitación clara de fronteras, poder político y reclamaciones en el mismo sentido suficientes.

Pero vuelvo a lo mismo, y a lo que le dije a varios húngaros transilvanos que conocí con esta reclamación: si ya hay libertad de circulación con Hungría (y, aparte bonificaciones de hasta el 90% para viajar desde esa región hasta Hungría por parte del gobierno húngaro), ¿para qué buscar la reunificación? Si sus beneficios prácticos ya se disfrutan.

@ran-viva

Claro, aunque si tanto Hungría como Rumanía y el País Sículo permanecen en la UE, no creo que eso sea un problema dada la libertad de circulación.

@ran-viva eso ya lo sé, solo estoy mencionando lo que los húngaros étnicos de la zona que conozco defienden.

@neoproyecto Sí, si Bosnia, sin estar integrada en una entidad más grande, está jodida. Por eso, la división que propongo  es "estabilizadora". Los cantones que están al otro lado de los Alpes dináricos son pobres y están aislados geográficamente, por eso creo que el paso del Canton X, de Herzegovina Occidental y de Trebinje a otros países no debería tener ningún tipo de efecto, más allá de quitar un calentamiento de cabeza.

Fíjate que mantengo Herzegovina Oriental que, pese a tener mayoría croata, se queda en Bosnia, al ser el más "rico" y tener salida al mar (aunque su puerto sea una mierda, y apenas se use).

La federación bosnia perdería un 18% de población, y lo mismo la Rep. Srpska.

Por eso, entiendo que quedaría un país más "equilibrado". Que, además, el paso del cantón bosníaco de Una-Sana a Croacia debería suponer que sería interés estratégico de Croacia mantener mejores relaciones con Bosnia.

Mira, la distribución de población se observa guay en este mapa:

Distribución de grupos étnicos

@patreon_32917357 Pues la verdad es que mi primera opinión fue, hasta hace relativamente poco, que no tenía sentido que Srpska estuviese atada a Bosnia. Fue discutiendo con personas de los Balcanes, y con unos pocos bosnios, que he ido cambiando la opinión.

Desde mi punto de vistaactual, no se puede hacer una partición exclusivamente basándose en razones étnicas, porque creo que se causaría un problema mayor.

Así, la población musulmana que pasa a Croacia (el cantón de Una-Sana), tiene sentido porque básicamente, pese a lo que digan los mapas, es un exclave de ByH, cortado por los Alpes Dináricos y la República Srpska. Además, el hecho que ByH perdiese población bosníaca sería "positivo" para Srpska, entiendo.

Luego, es verdad que hay zonas serbias que pasan a Croacia, pero están muy poco pobladas y, sobre todo, están al otro lado de los Alpes Dináricos, lo que las aísla de la República Srpska por razones evidentes.

La razón de que Trebinje pase a Montenegro es, como he dicho, por la cercanía y, sobre todo, para Serbia no corte la frontera entre Montenegro y Bosnia, que es valiosa para ambos. Además, entiendo que para los serbios de Trebinja sería más fácil vivir en un país ortodoxo y respetuoso con el cirílico, más allá de los roces puntuales con serbia.

Y, sobre todo, el hecho de que Srpska occidental se mantenga con Bosnia sí que es exclusivamente por razones económicas y de soberanía. Si el país se quedase sin acceso a la mayor parte de recursos que provee el río Sava sería desastroso. Ten en cuenta que, en esta distribución, Bosnia ya pierde los valles del Drina.

En cualquier caso, es un apaño muy precario. Todos ganan y pierden algo, en una zona con una etnografía y una geografía terribles. Pienso que es mejor que la Bosnia post-Dayton, ¿eh?