En las primarias de New Hampshire no hubo sorpresas. Ganaron Trump por el lado republicano, y el "socialista" Sanders por el demócrata.
Las próximas primarias serán las de Nevada y Carolina del Sur. En Carolina del Sur, por el lado demócrata los polls of polls dan un cómodo triunfo a Clinton sobre Sanders, siguiendo el guión previsto:
En el campo republicano hay un poco más de batalla, pero de momento no parece que Trump vaya a tener problemas para ganar en este estado sureño:
Pero lo importante no son Carolina del Sur ni Nevada (donde ganarán también, salvo sorpresas, Clinton y Trump). Lo importante es lo que vendrá pocos días después, el 1 de marzo, cuando se celebrarán hasta quince primarias simultáneamente. Después de esa cita, conocida como el "supermartes", las posiciones estarán mucho más claras.
Las preguntas que ese día podremos responder serán dos:
Para los demócratas: ¿podrá Sanders, el socialista, remontar ante Clinton y seguir dando batalla, o el dos de marzo dará Hillary por hecha su nominación?
-
Si ganase posiciones el 1 de marzo, Sanders aún podría arrebatarle la nominación demócrata a Clinton.
Para los republicanos: ¿el cambio de tendencia de los últimos días hará perder a Trump toda su ventaja?, ¿pueden Cruz o Rubio superarle aún?
En los últimos días Rubio está minando la ventaja de Trump.
Muy buena la entrada 😉
Inciso.
Las próximas primarias son las de Carolina del Sur para los republicanos. Los demócratas votarán primero en los caucus de Nevada.
No teneis bien el calendario de las Primarias.
20 Feb: Nevada (D) y Carolina del Sur (R )
23 Feb: Nevada (R )
27 Feb: Carolina del Sur (D)
Ojala Sanders presidente en breve...
¿En breve? Yo creo que antes del año que viene es imposible. Casi casi se lo puedes pedir a los Reyes Magos.
Me parece curioso que la mayor parte de la gente considere a Trump el candidato más radical, desde luego a mí Ted Cruz me parece de una derecha mucho más dura. Yo aposté 80€ a que el primero saldría vencedor, así que iré con él a muerte... #MakeAmericaGreatAgain 🙂
Por lo demás, según los posibles enfrentamientos yo veo ganador a...
-Hillary-Trump: Hillary.
-Hillary-Cruz: Hillary.
-Hillary-Rubio: hay partido. Si tuviese que escoger diría que Rubio.
-Sanders-Trump: hay partido. Escogería a Trump.
-Sanders-Cruz: Sanders.
-Sanders-Rubio: Rubio.
Ja, ja, ja.
Euskal odola daukazula argi dago.
Tal y como lo cuentas (con apuestas de por medio y todo), parecen más las finales del 4 1/2 que las elecciones americanas....
Espero que, si Trump es el candidato republicano, se produzca en EEUU un efecto de rechazo parecido al de Le Pen en las presidenciales francesas.
Ten por seguro que si Trump es el candidato tendrá que trabajarse el votante centrista, así que probablemente le viésemos más calmado y sin soltar tantas tonterías. Eso sí, sus bromas contra Hillary no nos las perderíamos jajajaja.
A mí Trump me aterra sobre todo en política exterior. Es un hombre caótico y anárquico que se guía completamente por calentones. Si EEUU sufriese un ataque similar al de San Bernandinho, probablemente a, día siguiente mandase las tropas a Siria, Irak y vete a saber tú a dónde más.
+1. Si Trump es presidente la politica internacional sería mucho más militarista y nos arrastraría yo sólo por eso espero que no gane.
Igual hay algo de wishful thinking en esto (me da mucho miedo este tío), pero no creo que Trump pueda ganar las elecciones. Perdería hasta el voto hispano conservador.
Por cierto, en el día de hoy se han confirmado las retiradas de Fiorina y Chris Christie. Los más que probables beneficiados serán Rubio, Bush y Kasich. Si estos dos últimos decidiesen abandonar antes del "supermartes" Trump podría empezar a sudar la gota gorda pues Rubio podría asestarle un buen sorpasso. En cualquier caso dudo que esto fuese a pasar, pues Jeb ha recibido muchísimo dinero para su campaña y probablemente quiera morir matando y Kasich acaba de tener un gran resultado en NH.
Gracias por la información.
Yo ubico a Carly Fiorina en un ámbito mucho más conservador que liberal. Al menos eso me lo pareció en un único debate que la vi. No tengo muchas referencias dado que nunca ha sido favorita pero en mi opinión su renuncia, que apenas afectará dado que no tenía mucho tirón, podría beneficiar en todo caso a Cruz, que creo que es el más parecido a ella de los tres principales Trump, Cruz y Rubio.
A Chris Christie me cuesta más ubicarlo, me parece que en sus contenidos es muy conservador, similar a Fiorina, y por tanto a Cruz, pero en sus formas recuerda mucho más al modelo republicano que encarna Kasich, y que en caso que este renuncie podría beneficiar a Rubio. Pero ya digo que en las formas, porque Crhistie en asuntos como religión, educación, aborto, matrimonio gay y demás... está más cercano a Cruz que a Rubio.
Conservadores lo son todos, pero cada uno en una medida diferente. Fiorina por ejemplo no ve con malos ojos el matrimonio gay, tampoco es que yo sepa mucho más de ella pero casi todos los medios la consideraban una candidata moderada. Coincido que al prácticamente haber quedado desaparecida apenas tendrá repercusión su renuncia.
Christie sí que es un conservador americano al uso, como también lo son Rubio y Cruz. ¿Qué les diferencian? Las formas: Marco y Chris son bastante más dialogantes y "pactistas", por decirlo de algún modo, en cambio Teddy es mucho más intransigente y purista, lo que le ha llevado a ganarse mala fama incluso dentro de su partido.
Por cierto Neoproyecto, ¿tú en estas elecciones con qué partido y candidato vas? Yo estoy muy perdido, y sólo espero que los libertarios saquen un gran puñado de votos aunque no se materialice en nada. Que Johnson rondara un 5% me parecería una noticia descomunal... tan descomunal como imposible jajaja.
Coincido plenamente en tu análisis, me parece que a veces lo que une o desune a los candidatos son más las formas que las ideas. Pero en la política, y más en la americana, los gestos y el marketing importan mucho. Habrá que ir viendo cómo se van decantando Nevada y Carolina del Sur, y sobre todo el Supermartes, aunque tampoco sería extraño que tras ese día sigamos en estas incertidumbres.
Realmente no tengo un favorito, la ventaja de las elecciones ajenas es que puedes verlo todo con cierta distancia y desapasionamiento. Si me "obligas" a mojarme te diré que veo con buenos ojos a Kasich (un gobernador al que ya había seguido por la prensa y siempre me ha causado buena impresión) y Jeb Bush (ya se que nombrar ese apellido en España es ser merecedor de recibir pedradas, pero es lo que pienso). A Bush lo conozco de su época de Gobernador de La Florida. Salió elegido con 2,1 millones de votos y en la reelección cosecho 2,9 millones, no lo debió hacer tan mal, máxime en un estado de tradición Demócrata (todos los gobernadores del sXX habían sido Demócratas menos dos, y él fue el primer Republicano en conseguir la reelección).
Después tengo distintas opiniones sobre el resto de candidatos, a veces algo contradictorias. De Trump me gusta que dice las cosas claras (valoro que no se mienta ni se sea políticamente correcto) y que se pone en la piel del americano medio, en sus necesidades reales. No me gustan sus excesos verbales y desconfio de su populismo pues no me da garantías de seguir unas ideas concretas. De Cruz me gusta que derroche ideales y su visión optimista de la sociedad, los poíticos tienen que traer positividad, no me gustan algunas de sus ideas. De Rubio... poco que decir, si no fuera hispano, no me gustaría jeje.
Por el lado Demócrata no me gusta ninguno. Clinton la veo pasada, no fue buena gestora y su paso por la Secretaria de Estado no dice nada de ella. Es fría, lejana y artificial. De Sanders es cómo un cantamañanas, a todos les promete lo que quieren oir, creo que sabedor que no va a ganar. Faltaría que los Demócratas hubieran presentado alguien con liderazgo, experiencia y encajando los valores tradicionales del partido, pero los que lo intentaron fueron noqueados por el poder Clinton.
A los Libertarios los veo con simpatia, pero nada más. Creo sinceramente que es una utopía y me gusta tener los pies en el suelo. En EEUU además la mayoría de los Libertarios son conservadores que han discrepado con el Partido Republicano (como Johnson) y buscan refugio en éstas filas. Casi lo mismo que los Verdes respecto a los Demócratas. De todos modos yo no se qué es el Partido Libertario, porque no veo parecido alguno entre Johnson o McAfee, por poner un ejemplo. Habría que verles gobernar para hacernos una idea real. De momento para mi son como el partido Pirata en Europa, una incógnita total.
Vaya si me he mojado jeje...
A mí Bush también me cae muy bien, tiene poco que ver con su padre y hermano, pero aún con eso cargará con la mochila de su apellido. Precisamente, es lo que le ha impedido poder tener opciones. A mí tampoco me cae bien Clinton (si te gusta House of Cards, la indentifico con Claire Underwood jajaja), me parece una trepa de cuidado que no descansará hasta ser la presi. Lo que más odio es que hará una campaña ciolenta con que ya es hora de que haya una presidenta mujer. Sanders no me merece una mala opinión pese a ser el mayor izquierdista que haya estado tan cerca de ser nominado, simplemente como tú creo que él sabe que no va a ganar y que toda su campaña va dirigida más bien a desviar a la izquierda tanto a Hillary como a EEUU. Los libertarios sí que suelen ser los conservadores que se fueron por ser demasiado "progres", y con el sistema electoral americano tienen cero opciones de sacar nada, pero yo los seguiré de cerca a ver que tal lo hacen. Si obtuviesen un 3% sería una grandísimo resultado.
Desde mi desconocimiento del "Mundo Libertario", como ya he reconocido, tengo una opinión distinta a la tuya en cuanto a que los Libertarios sean conservadores que se fueron del P Republicano por su progresismo.
He leído aspectos de distintos programas y propuestas de los Libertarios que me hacen verlos muy lejos de esa progresía y muy cerca de lo meramente conservador:
- Se oponen a un Sistema Público de Salud.
- Rechazan las regularizaciones de inmigrantes y la ciudadanía por nacimiento.
- Piden reforzar la seguridad y el control en las fronteras. Aceptan la expulsión en caliente.
- No creen en el calentamiento global (esto es antiguo, igual ahora ya han cambiado de opinión).
- Están a favor de la libertad de portar armas.
- Apuestan por una reducción de impuestos. Alguna vez han prometido eliminar el IRPF, que es un impuesto más solidario que otros.
- Rechazo total al aborto.
Eso no quita que también hayan tenido otros gestos que lo acercan a lo que mal consideramos progresía:
- Rechazo a la guerra de Irak, a intervenir en Irán. Repliegue militar de EEUU.
- Rechazo a la OTAN, aunque también a la ONU y a la OMC y otras entidades más.
- Contrario a la pena de muerte.
En general me parecen muy escorados a la derecha, con su matiz liberal o libertario, pero conservadores a fin de cuentas.
Como curiosidad ojee un artículo sobre la vida de Ron Paul, padre del candidato actual Rand Paul. Empezó en política muy joven y dentro del Partido Republicano, se pasó a los Libertarios para presentarse a las Elecciones Presidenciales del 88. En el 96 volvió a la fidelidad Republicana, para presentarse y salir elegido como Congresista por Texas. Ahí estuvo hasta el 2013, al dejar el cargo volvió al Partido Libertario. Actualmente se ha dicho, no confirmado, que para apoyar la candidatura de su hijo Rand con los Republicanos había vuelto al partido. Dado que su hijo se salió de la carrera presidencial la semana pasada me temo que habrá vuelto a los Libertarios. Todas estas entradas y salidas me hacen sospechar que no hay tanto transfondo ideológico sino más bien cuestiones o intereses personales.
Es evidente que me he explicado mal xD
-Evidentemente están en contra de que la sanidad sea pública. Son muy liberales en lo económico.
-Respecto de la inmigración suelen discrepar entre ellos, aunque por lo general está en contra de aquello que dices.
-Defienden fervientemente la posesión de armas, sí. Lo consideran un derecho individual de defensa muy importante.
-El aborto puede ser el tema que más los divide: hay algunos que están a favor de la ley de plazos y otros que la rechazan sin condiciones.
Cuando me refería a que eran más progres era porque suelen ser muy liberales también en los asuntos de libertades individuales, aunque como ya he expuesto disienten entre ellos en varios aspectos. De todos modos me quedo con sus rechazos a las guerras e intervenciones de EEUU por todo el mundo, que es un asunto muy importante al que pocos republicanos se oponen.
Yo también estuve buscando información sobre Ron Paul hace un tiempo y su trayectoria es un auténtico lío. No le des más vuelta: la política estadounidense es así. De hecho, bastantes libertarios no creen en la utilidad de dicho partido pues confían en que es más factible realizar cambios desde los republicanos.
El que haya tantos candidatos Republicanos beneficia a Trump. Cuanto más tarde se retiren candidatos mejor para él.
Estas primarias están siendo apasionantes. Me gusta mucho ver cómo eligen a sus candidatos, aunque también hay cosas criticables, como por ejemplo, la financiación y todo lo que eso conlleva.
En el GOP, cada vez está más claro que la elección es cosa de tres: Trump, Cruz o Rubio. No sé lo que pasará al final pero a mí personalmente no me gusta ninguno de los tres. Además, un apunte: me sorprendría mucho que las bases del Partido Republicano al final eligiesen a un candidato hispano, por muy conservador que sea, de ahí que a día de hoy crea que es Trump el que tiene más opciones. Dentro del Partido Republicano, aunque no coincida en sus planteamientos, el que más me gusta es Kasich, ya que en su día apoyó la creación de una sanidad universal, cosa no muy habitual en su partido. Parece ser que ha obtenido buenos resultados en New Hampshire, pero me parece que ya es bastante tarde para que remonte.
En el Partido Demócrata, en teoría las cosas estaban más claras pero el ascenso de Sanders ha puesto patas arriba la estrategia de Hillary. A mí, personalmente, me gustan más las propuestas de Sanders en el terreno socioeconómico, ya que, son planteamientos que cualquiera aceptaría en Europa, pero la política estadounidense está en otros parámetros y de ahí que le llamen socialista. Por otro lado, está bien que tenga tanta intención de voto entre las bases de su partido para mover los cimientos de la vieja guardia del partido, dominada sobre todo, por la familia Clinton. Aún así, dicho todo esto, creo que hoy por hoy, es mejor que sea Hillary la candidata del Partido Demócrata, ya que es la que garantiza mejor que el GOP no gane. El votante medio americano todavía no está preparado para votar a Sanders y eso puede ser muy complicado. Además, los datos no son extrapolables, puesto que la región de New England no es representativo del país. Por ello, aunque me pese y me crea contradicciones, creo que es mejor que Clinton sea la candidata.
Kaixo Urolatik!
Sobre lo que comentas de los hispanos y el partido republicano, a día de hoy los latinos votan 2 a 1 a favor de los demócratas. Es una gran diferencia, pero si tenemos en cuenta que habrá cerca de 40 millones de hispanos en EEUU cerca de 13 son republicanos. Lo que dices realmente es una bobada, con respeto: a los republicanos no les molesta que haya latinos, sino que no sean de derechas. De hecho, gente como Cruz o Rubio les refuerza sus ideas del sueño americano. Diferente es el caso de los seguidores de Trump, que puede que una buena parte de ellos no los quiera ni ver. Por curiosidad, los hispanos son en una grandísima parte cristianos, lo que hace muchos de ellos se acaben inclinando por los conservadores.
Estás muy en lo cierto. En los años 90, cuando empezó la entrada de hispanos en la política americana, fue el partido Republicano el primero en incorporarlos. Y si se repasan los datos se puede decir que ha habido más gobernadores, senadores, congresistas, alcaldes hispanos de tendencia Republicana que Demócrata.
Otro candidato republicano, muy bien visto en el partido, y muy vinculado con lo hispano es Jeb Bush, casado con una mexicana y cuyo hijo, también llamado George P. Bush, es político, habla perfectamente español y hasta tiene un aspecto tipicamente mexicano. Con ello quiero remarcar lo que tu has dicho, los Republicanos aceptan con normalidad a los hispanos, siempre y cuando comulguen con sus ideas, algo hasta cierto punto lógico.
El mismo Jeb Bush habla castellano con total fluidez, al igual que Rubio. Teddy dice que en su casa habla spanglish, pero que no es capaz de hablar castellano fluidamente por lo que no suele usarlo.
Two and half republican men speak Spanish. Not bad.
Jaja cierto, aunque yo creo que Bush podría ser más "hispano" que el mismo Cruz. Yo he oído a Cruz hablar español y francamente no parece cómodo con ella. Hay que decir que Cruz no es el típico hispano, como si lo es Rubio, de padres inmigrantes y que viven muy en contacto con la comunidad hispana, en barrios, colegios y entornos muy hispanos.
Cruz es hijo de un cubano de buena posición social y que se marchó a EEUU antes de la revolución comunista (por cierto su origen es canario). Su madre no es hispana, lo cual puede ser el motivo por el que su castellano no parezca tan natural y si más bien aprendido. Y su vida transcurrió inmerso en la sociedad americana sin apenas contactos con la comunidad hispana. Cruz por no ser no es ni católico, sino evangélico, desconozco si es por ser esa la religión de su madre.
Este artículo estaría muy bien si fuera de la semana pasada. Desde entonces, han pasado cosas que hacen que esté totalmente desfasado.
Para empezar, la nominación republicana no es cosa de 3 por mucho que así lo indicasen las encuestas antes de NH. Es cosa de 5, pues Kasich y Bush salen reforzados s NH y Rubio muy debilitado. Parece como si el que ha escrito el artículo no se hubiera enterado de que este fin de semana Rubio hizo el ridículo en un debate y desde entonces eStá cayendo en picado. De todas formas, la realidad es que Donald Trump, por increíble que parezca, lo tiene que hacer muy muy mal para no ser el candidato republicano. Va a llegar el super martes con el establishment partido en 3 y con un Cruz probablemente bastante débil, salvo sorpresa en Carolina del Sur.
Por otro lado, no se puede decir que "salvo sorpresa" Clinton ganará en Nevada el día después de que Sanders le sacara 22 puntos en NH y el mismo día en que del equipo s campaña de Clinton dice que Nevada va a estar muy reñida. Y, desde luego, el supermartes será un gran día para Hillary, pues votarán la mayoría de Estados sureños, que le son más proclives.
Si entiendes de política estadounidense, ¿Por qué no envías a la página un artículo donde expliques cómo funciona el proceso de primarias en Nevada y Carolina del Sur y cómo se encuentra la situación de cada candidato (es decir, sus expectativas, lo que sería considerado como una "victoria" y lo que estaría considerado como una "derrota") ante las mismas? Todos te lo agradeceríamos mucho 😉
El barapalo para Hillary no fue New Hampshire, dónde sabía de sobra que iba a perder con diferencia, sino Iowa dónde esparaba una victoria mínimamente holgada.
Hillary no se esperaba perder por 22 puntos en New Hampshire. Eso en sí mismo fue un varapalo. Si se esperara una derrota de ese calibre, HubIera hecho lo qque Ted Cruz: pasar de NH.
Eso no quita que lo de Iowa fuera un varapalo incluso mayor
No sé hasta que punto esperaba llevarse esa derrota, pero desde luego a mí no me parece para tanto. Una relación 40-60% habiendo sólo dos candidatos no es para llevarse las manos a la cabeza.
Lo que debería preocuparle a Hillary es que un socialista (aunque a mí me parece más bien un socialdemócrata) como Sanders le esté dando un baile dialéctico, y ella en vez de responder con un proyecto ilusionante lo hace diciendo "¡es socialista!", o "aquello que prometes no puede realizarse". Quizá sepa que no da más de sí y prefiera agarrarse al clavo ardiendo de que al final la gente la escogerá por puras probabilidades de ser presidenta.
No estoy de acuerdo, Sanders2016. Por supuesto los artículos pueden desafasarse, pero de momento no es el caso.
Por ejemplo, a día de hoy, HOY, 12 de febrero, la expectativa para el conjunto de USA es esta:
TRUMP 29.5
CRUZ 21.0
RUBIO 17.8
CARSON 7.8
BUSH 4.3
KASICH 4.0
CHRISTIE 2.5
Kasich ha tenido un buen resultado relativo en las últimas primarias, pero no nos confundamos. Hace 15 días Kasich tenía una expectativa nacional del 2.3, y ahora del 4.0. Apreciable subida, pero muy lejos de la carrera de fondo.
Por su parte Bush ha pasado en 15 días del 4.8 al 4.3.
El cuarto en la carrera, con diferencia, sigue siendo Carson, a quien ni mencionas, cuando dobla en expectativas a Bush y a Kasich. En mi opinión, solo hay tres candidatos con posibilidades reales. Trump, Rubio y Cruz.
¿Puede pasar algo extrañísimo en el futuro? Sí. ¿Pueden cambiar las cosas?. Sí. Posibilidades de que acabe ganando alguno que no sean esos tres: 1%.
Un saludo.
Si quieres seguir la evolución en tiempo REAL, te dejo un enlace:
Claro, sigo a Real Clear Politics. Si pongo "R" en mi navegador, me salta ya esa página.
Pero RCP también está desfasada. RCP es una media de encuestas y todas las encuestas que usa para esa media a día de hoy se hicieron no solo antes de las primarias de NH sino antes del debate en el que Rubio hizo el ridículo. No es que esté obsoleto, es que está obsoletísimo: el gráfico y tu análisis.
No menciono a Carson porque Carson debería haber salido de la contienda ya, y si no lo ha hecho es para fastidiar a Cruz en Carolina del Sur. Recordemos que el equipo de Cruz, para ganar en Iowa, compelió a los votantes de Carson a votar a Cruz diciendo que Carson anunciaría que saldría de la carrera electoral esa misma noche. Algo que, naturalmente, dolió muchísimo a Carson.
Bush seguramente a día de hoy esté a la par, o casi, de Rubio, en las encuestas nacionales. Kasich seguramente por detrás, pero subiendo y con posibilidades de sacar un buen resultado o incluso ganar en algún Estado el supermartes.
Va a estar muy interesante la primaria de Nevada en los Demócratas. Es un estado favorable para Hillary pero habrá que ver si Sanders es capaz de aprovechar el momentum de su aplastante victoria en NH para disputarle el estado. En Carolina del Sur está todo el pescado vendido, si allí no gana Hillary con contundencia más le valiera retirarse. El interés estará en ver la diferencia que le saca a Sanders, y si Bernie es capaz de ir dividiendo aunque sea un poco el voto negro que en teoría va a votar en masa a los Clinton. Si no consigue abrir brecha en el voto negro (y latino), el de Vermont lo tiene prácticamente imposible para ser nominado.
En cuanto a los republicanos, a mi juicio la cosa se empieza a reducir a 4: Trump y Cruz por el lado extremista-populista y Rubio y Bush por el lado del establishment. Aunque ahora Kasich ha recuperado protagonismo después del 2º puesto en NH, éste no deja de ser un estado de un perfil parecido a Ohio, de donde es gobernador. No tengo mucha confianza en su rendimiento en otros estados de distinto perfil sociológico. Al final, el que está resistiendo pese a sus malos resultados (aunque recuperó algo en NH) es Bush, claro que no por méritos propios sino por el chorro de dinero y a los contactos que tiene la familia y gracias a que Rubio la pifió en la última semana.
En una elección general, a día de hoy mi apuesta sería:
- Rubio le ganaría (y barrería) tanto a Hillary como a Sanders.
- Hillary ganaría a cualquier republicano menos a Rubio.
- Bush solo ganaría a Sanders.
- Sanders solo tendría opciones frente a Trump o Cruz, y viceversa.
Si incluyeramos a Kasich, creo que después de Rubio sería el republicano con más opciones de ganar una elección general, ya que genera menos antipatía y rechazo que Trump, Cruz y Bush. Seguramente ganaría a Sanders y con Hillary la cosa estaría igualada. Pero ya digo que a priori no le veo mucho recorrido en las primarias.
Que Kasich y Cruz compartan partido dice mucho de cómo es la política estadounidense xD
Que Clinton y Sanders compartan partido dice mucho de cómo es la política estadounidense xD
También.
De hecho según sé Sanders militó en el partido socialista, pero se acabó pasando al demócrata para tener más opciones de hacer política.
Usé un juego de palabra repitiendo tu frase pero lo hice con sentido. Me parece que las diferencias entre los muchos candidatos Republicanos en aspectos cruciales son más de formas que ideológicas.
Si se copian los programas e ideas lanzados por los candidatos Republicanos, quitándoles el nombre, se observan que las discrepancias son mínimas, tanto en lo económico, como en lo social, en lo internacional o en cualquier otro aspecto.
Realmente lo que cambian son las formas, los estilos, los mensajes. Unos son muy campechanos, otro algo fanáticos, otros políticamente muy correctos... pero quitales lo externo y verás que el interior es muy parecido (ojo, no digo que iguales).
En cambio el programa de Clinton no se parece en nada al de Sanders, hacen propuestas incluso opuestas. Y desde luego muy diferentes. Aquí no es solo cuestión de formas, hay esencias distintas.
Si coges los programas de Cruz y Kasich ¿qué diferencia gorda ves? Que Cruz grita más en contra del aborto, pero Kasich tampoco apoya el aborto. Que Cruz llama "satanás" al Servicio Publico de Salud, pero Kasich tampoco cree en él. Que Cruz apela a poner muros en las fronteras, y Kasich a no regularizar inmigrantes. Y eso que Kasich y Cruz son posiblemente los polos más lejanos, porque por medio ya las diferencias son aún menores.
Sanders formó parte de un partido minoritario hace mucho, mucho tiempo. Pero la mayor parte de su carrera política la ha hecho como independiente e incluso compitiendo con el partido demócrata. Es el partido demócrata el que arrimó la sardina a Sanders, apoyándole en sus carreras al Senado, para tener 1 voto más en el mismo. Sanders hace solo 3 meses que es un demócrata, y lo es simplemente porque es un requisito en muchos estados para poder competir en sus primarias.
Comentas que Rubio barrería a Sanders y a Clinton. Esto es algo que se ha repetido mucho pero simplemente no es cierto. Rubio no está preparado para el Prime Time, no aguantaría que el foco estuviera puesto en él. Lo ha estado una semana, en la que tenía "momentum" y era el centro de atención, y ha salido bastante malherido. Ha hecho el ridículo en un debate por algo que todos ya sabíamos: que es un robot, que si le sacas del argumentario se pierde y explota.
Sinceramente creo que, además de Kasich, el único que tendría posibilidad alguna contra Clinton sería Trump. Y no lo digo en broma. Trump es algo totalmente nuevo y sus exabruptos no han reducido su base electoral sino que la han aumentado: tanto en Iowa como en New Hampshire ganó entre los votantes "moderados" y los "independientes".
La promesa de Donald Trump de introducir una amplia y variada gama de formas de tortura si es presidente, y los apoyos que esta promesa le aporta me suscita varias dudas:
1. ¿Qué pensarán los americanos cuando los paises y grupos armados que tengan a prisioneros americanos correspondan a tales gentilezas con los suyos?
2. ¿Pretenderá Cruz superarlo en este campo?
3. Dado que este país es el máximo representante de "nuestros valores", ¿estos tienen como texto fundacional a la declaración de los derechos del hombre u otro muy bueno de esa época, a saber Justine, del marqués de Sade?
En fin, quizás es solo el viejo antiamericanismo obsoleto y carca de la izquierda....
Está claro que es lo último que dices, el viejo, carca y trasnochado antiamericanismo de una izquierda acomplejada.
Os veo a todos muy flipados con Marco Rubio justo ahora que ha tenido un tropiezo muy considerable. Las primarias, sobre todo con un campo tan abierto como el republicano este año, son una carrera de obstáculos y se mueven por tendencias un poco volátiles. Rubio la cagó épicamente en el último debate, acabó quinto en New Hampshire y toda la semana no han dejado de salir artículos cuestionando su valía. Yo ahora mismo no daría un duro por él. Por el contrario, Kasich –que forma junto a Bush y Rubio la terna de aspirantes aceptables para el establishment del partido– ha emergido como candidato 'sensato', tiene el apoyo de The New York Times y su segundo puesto en NH lo refuerza de cara a próximos envites.
Sobre las primarias republicanas, poco hay de interesante, parece que Trump tiene todo de cara a menos que el resto de candidatos se retiren dejando que uno, Ted Cruz por ejemplo, liderara la alternativa a Trump. De momento parece que Bush, Rubio, Cruz y Kasich quieren seguir y no veo a ninguno con capacidad de enfrentarse a Trump. Cruz sorprendio en Iowa, pero en NH fue un fiasco.
Lo más interesante son las democratas y la posibilidad de que el independiente Sanders que lleva consigo un programa socialdemocrata pueda ganar la casa blanca.
Clinton tenía todo a favor, se ha ganado la confianza de distintos colectivos desde hace tiempo, ella esperaba que a Sanders no se le llegara a conocer del todo, y que la gente menos informada votara por ella porqué es lo que conocia. Pero en su contra juega que no creible, el flirteo con el poder de hace mucho puede pasarle factura. Sanders convence más a la gente, y la clase obrera y media americana comienza a cansarse del stablishment, de ahí que surjan Trump y Sanders.
El colectivo de Sanders era hombre joven universitario. Cinton tenía las mujeres y la comunidad afroamericana e hispana. Esto le iba a dar la victoria. Pero...
Sanders se ha hecho con la simpatia de las mujeres menores de 45 años y ha igualado la ventaja de Clinton entre las mujeres: http://edition.cnn.com/2016/02/08/health/hillary-...
La comunidad afroamericana tampoco parece claro que apoye masivamente a Clinton. Esta ultima semana la hija de Garner, asesinado por la polícia, ha dado su apoyo a Sanders, después de haber apoyado previamente a Clinton. Ha hecho un video promocional: https://www.youtube.com/watch?v=Syln8IkOIqc
La comunidad hispana también parece decantarse cada vez más hacia Sanders. La mayoría de millenials latinos apoya a Sanders, y esta generación representa el 44% de latinos.
Lo unico que Clinton sigue manteniendo es un amplio apoyo entre los mayores de 65 años, sobretodo mujeres. Si Sanders consigue seguir sumando adeptos entre mujeres, afroamericanos y latinos, tiene las primarias ganadas, su mayor handicap es que la gente poco informada ni lo conoce, si sigue dandose a conocer y hace llegar el mensaje a los colectivos más desfavorecidos lo tiene. Su victoria podria cambiar muchas cosas intocables en Estados Unidos.
Bueno en parte me interesan menos porqué lo más probable es que gane uno de los dos candidatos democratas frente al republicano, que probablemente sea Trump, a menos que dejen uno o dos candidatos contra él.
Lo de Hillary no lo veo tan claro, en 2008 iba ganando en las encuestas hasta febrero, como le esta pasando ahora que empiezan a salir encuestas menos favorables mientras aumenta la popularidad de Sanders alentado sobretodo por el voto joven. Clinton ya pincho con Obama, por lo que puede pasar frente a Sanders, su campaña no para de sumar adeptos, mientras que Hillary está estancada y su equipo de campaña espera un resultado ajustado en Nevada, un estado en principio favorable a ella.
Sanders podrá darle batalla a Hillary en los estados de la costa este, pero en la américa rural y profunda lo tiene crudo. Sí, las encuestas suelen fallar, pero si nos fiamos de ellas (no tenemos otro mecanismo) Hillary le da un repaso enorme a Sanders en todos los estados sureños dónde probablemente hasta los demócratas verán con malos ojos a un socialista. Cuando una encuesta prevee un 65-35 yo creo que es irremontable, a no ser que las primarias sean por un caucus (imposible hacer una estimación decente) o que dicha encuesta se haya hecho mucho tiempo antes de la votación.
Además, no hay que olvidar el fenómeno del voto útil: mucha gente que prefiera a Bernie votará a Hillary porque crea que es la mejor forma de ganar a cualquier miembro del GOP. Casi todas las casas de apuestas, especialistas en política estadounidense y prensa dan por muy improbable que Hillary no gane. Veremos.
Como ya he comentado, el gran handicap de Sanders no es la América Rural. En Iowa empató con Hillary después de remontarle 20-30% de ventaja en los últimos meses y eso que Sanders tiene unas estructuras casi amateurs mientras que la Clinton tiene detrás a todo el establishment del partido, y a lobbys inyectandole dinero a raudales, más o menos como le pasa a Jeb Bush. Si, NH era un estado más liberal y por tanto más propicio para él, pero ganar por más de 20% es una soberana paliza.
El handicap de Sanders es el voto negro, que es voto cautivo de los Clinton desde que Bill fue presidente. Necesita reducir la brecha que Hillary tiene a favor dentro de este grupo si quiere aspirar a la nominación. La primera prueba es Carolina del Sur, donde todas las encuestas dan una cómoda ventaja para la Clinton. Sería conveniente para ella lograr una victoria similar a la que consiguió Bernie en NH para dar un golpe de autoridad. Y si gana por 10 puntos o menos, el Team Sanders puede tener esperanzas de ir poco a poco creciendo en el electorado negro. De todos modos, no parece que el discurso "podemero" de Sanders case bien con el discurso racial que siguen los afroamericanos más radicales: https://www.youtube.com/watch?v=0pRDYp5Qqk0
Quizá más que la América rural sea la América sureña, esto es, los antiguos estados de la confederación, porque efectivamente Iowa es un estado muy rural y hubo empate técnico.
Sobre el voto negro, es muy muy triste que en EEUU se vote tanto por colectivos (que si los latinos, negros, gays, católicos, evangélicos...) en vez de por ideas, pero bueno, son los problemas de una política 100% personalista.
Parece que ser socialista ya no asusta en Estados Unidos, socialista entendido como socialdemocracia nórdica o canadiense. Hace dos semanas Clinton claramente era la favorita, pero ciertos escandalos y la constatación de que no es creible, por sus cambios de discurso y escandalos, junto con un mayor conocimiento del discurso de Sanders y toda la prensa impresionado por los resultados en Iowa y NH parecen haber dado un vuelco. Algunos analistas políticos ya lo consideran favorito frente a Hillary: https://www.youtube.com/watch?v=G2ePcnJxoV0
El socialismo sigue siendo un tema tabú en EEUU: fíjate como es el eje central de Hillary para atacar a Bernie. Y eso que el supuesto "socialismo" de Sanders no es más que un plan fiscal socialdemócrata, porque si hablase como cualquier izquierdista europeo de nacionalizaciones o de que el estado controlase los medios de producción (de momento se ha posicionado en contra) probablemente ni habría llegado vivo hasta ahora.
Las opiniones de los analistas políticos son interesantes, pero yo en estos temas me fío más de las empresas que se están jugando el dinero. En betfair por ejemplo se paga a 1.22 que gane Hillary y a 4.5 que lo haga Sanders. Más o menos un 80-20%. De hecho, dan más del doble de probabilidades a que Hillary sea la presidenta de EEUU frente a que Sanders sea el candidato demócrata.
Hillary es muy favorita de momento. Pero solo el hecho de que lo que parecía un paseo militar se termine convirtiendo en una carrera de fondo es un gran triunfo para el viejo socialdemócrata y un enorme fracaso para Hillary, constatando que es una pésima candidata que llegue a donde llegue lo habrá hecho por su apellido, por el apoyo del establishment demócrata y por los lobbies que le están inyectando dólares a chorro.
Para ver con quién vais http://www.isidewith.com/elections/2016-president...
El que lo quiera hacer aconsejo que despliegue las opciones si tiene tiempo, en lugar de darle al si o al no.
Un 92% con Sanders
Después
82% Clinton
31% Trump
El resto de republicanos por debajo del 25%
http://www.isidewith.com/elections/2016-president...
91% Bernie Sanders
87% Hillary Clinton
63% Jeb Bush
61% Teddy Cruz
Y esto es lo que pasa cuando la inmensa mayoría de preguntas no tienen que ver con economía, sino con política exterior, penitenciaria y todo tipo de derechos individuales.
![Más información](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 1024 1024"%3E%3Cpath fill="%23a7a7a7" d="M512 64a448 448 0 1 1 0 896.064A448 448 0 0 1 512 64zm67.2 275.072c33.28 0 60.288-23.104 60.288-57.344s-27.072-57.344-60.288-57.344c-33.28 0-60.16 23.104-60.16 57.344s26.88 57.344 60.16 57.344zM590.912 699.2c0-6.848 2.368-24.64 1.024-34.752l-52.608 60.544c-10.88 11.456-24.512 19.392-30.912 17.28a12.992 12.992 0 0 1-8.256-14.72l87.68-276.992c7.168-35.136-12.544-67.2-54.336-71.296c-44.096 0-108.992 44.736-148.48 101.504c0 6.784-1.28 23.68.064 33.792l52.544-60.608c10.88-11.328 23.552-19.328 29.952-17.152a12.8 12.8 0 0 1 7.808 16.128L388.48 728.576c-10.048 32.256 8.96 63.872 55.04 71.04c67.84 0 107.904-43.648 147.456-100.416z"/%3E%3C/svg%3E%0A)
![](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 16 16"%3E%3Cpath fill="none" stroke="%23a7a7a7" stroke-linecap="round" stroke-linejoin="round" stroke-width="1.5" d="m11.25 4.75l-6.5 6.5m0-6.5l6.5 6.5"/%3E%3C/svg%3E%0A)