Las primarias de hoy son las de New Hampshire. Después vienen las de Carolina del Sur (el 20 de febrero los demócratas y el 27 los republicanos). El 1 de marzo es uno de los días más importantes (el Supermartes): primarias / caucus en once estados simultáneamente (Alabama, Arkansas, Colorado, Georgia, Massachusetts, Minnesota, Oklahoma, Tennessee, Texas, Vermont y Virginia, más Samoa).
De momento se han celebrado los caucus de Iowa. Las caucus no son primarias al uso, sino que son más bien procesos pseudoasamblearios tradicionales. Lo más parecido que tenemos en España son las asambleas de la CUP, o los círculos de Podemos. Estas son las claves del proceso:
http://2016iowacaucus.com/how-iowa-caucus-works/
Básicamente, los votantes se reúnen en locales, llamados "precints", que pueden ser escuelas, iglesias, polideportivos, cafeterías, graneros, casas particulares... Hay 1.681 en todo Iowa, las mismas para cada partido (normalmente la caucus demócrata y la republicana se celebra en distintas alas del mismo edificio, o en el edificio de al lado). Cada precint elige un número concreto de delegados, que a su vez se reúnen en las 99 Convenciones Condales (una por cada Condado de Iowa), que a su vez eligen a los 30 delegados republicanos y los 44 delegados demócratas que elige Iowa, que a su vez se reúnen en la Convención Nacional Republicana y la Convención Nacional Demócrata junto a todos los demás delegados de todos los demás estados, donde se proclaman los candidatos republicano y demócrata a la Casa Blanca.
Parece un cacao de los finos, pero en realidad es bastante simple porque muchos pasos son poco más que formalidades tradicionales o lo que determinan es quién es el delegado, cosa que nos da exactamente igual porque lo que importa es quién gana las primarias.
Las caucus republicanas en Iowa son los más simples. Se vota en urna de forma secreta, y los delegados electos (30 en el estado de Iowa) se reparten de manera absolutamente proporcional al resultado obtenido a nivel estatal (de Iowa). Así, van 8 para Ted Cruz, 7 para Trump, 7 para Rubio, 3 para Ben Carson, 1 para Rand Paul y 1 para Jeb Bush. Dan exactamente igual los precints y los delegados electos en los precints que luego se reúnen en las Convenciones Condales que blablabla...
Lo que importa es eso: que hay 30 y que se reparten proporcionalmente a los resultados obtenidos por cada candidato en todo Iowa. Y punto, no tiene mayor complicación.
Las caucus demócratas en Iowa son bastante más complejas (y arcaicas). En los precints no se vota, sino que la gente se reúne en grupos (un grupo por candidato) y se la cuenta. Normalmente se gritan entre sí intentando convencer a los indecisos de los otros grupos. El número de delegados que elige cada precint queda determinado proporcionalmente a los votantes demócratas de ese precint en las dos últimas elecciones presidenciales. Dependiendo de cuántos delegados elige cada precint, para que un candidato no sea descartado en el reparto de delegados en el precint su grupo de simpatizantes necesita superar un umbral porcentual. Los delegados son, a continuación, elegidos de forma absolutamente proporcional al número de simpatizantes de cada candidato. Aquí están los umbrales y las claves del reparto (que es absolutamente proporcional, no tiene más misterio):
http://iowademocrats.org/wp-content/uploads/2015/08/IDP-Caucus-Math-One-Pager.pdf
Los delegados electos se reúnen en las 99 Convenciones Condales y eligen a los 44 delegados de la Convención General. Al final el resultado ha sido 23 delegados para Hillary Clinton y 21 para Bernie Sanders, y no conocemos el resultado "real", pero sabemos que ha estado muy ajustado (con un 49,82% de los delegados para Hillary, un 49,61% para Bernie Sanders y un 0,57% para Martin O'Malley).
http://www.desmoinesregister.com/pages/interactives/elections-results-primaries-2016/%23/#d-ia
Resumido, en un vídeo didáctico, quedaría así:
Hay Primarias en New Hampshire y si no entiendes nada, te lo explicamos junto al @nytimesES https://t.co/yCGNtN93nb pic.twitter.com/FEieQFZOG6
— pictoline (@pictoline) febrero 9, 2016
Artículo original de khanbalik, adaptado por electomania.
POLE pico pata...
Soy el autor, y acabo de descubrir que he publicado un artículo. Soy articulista por sorpresa. No me deis estos sustos.
En realidad esto no es un artículo ni tenía vocación de serlo, simplemente escribí a Electomanía contándoles un poco por encima como funcionan los caucus de Iowa (porque pidieron que quienes supiesen del tema les echasen una mano). Así que ruego que me permitáis señalar lo que creo que está mal en mi artículo:
1) El tema del artículo no es el sistema de primarias en EEUU, sino cómo funcionan los caucus de Iowa. Dado que los caucus ya quedan lejos y no tiene mucho sentido dedicarles un artículo a estas alturas, lo que podemos hacer es aprovechar la entrada para hablar también de las primarias en New Hampshire que se celebran esta noche, y para hacer un repaso general del sistema de primarias en EEUU.
2) "Caucus" es un sustantivo masculino. Por lo tanto se dice "los" caucus, no "las" caucus. Lo siento, escribí el mensaje un poco al tuntún, prestando poca atención a la gramática, y por algún motivo tengo tendencia a decir "las caucus" y no "los caucus". Si hubiese sabido que esto se iba a publicar, habría tenido más cuidado.
3) En el reparto de delegados republicanos faltan tres: 1 para Carly Fiorina, 1 para John Kasich y 1 para Mike Huckabee. Tras las caucus de Iowa Mike Huckabee y Rand Paul anunciaron su retirada, pero sus delegados "no van a ninguna parte", cada uno sigue teniendo un delegado para la Convención Nacional Republicana. En el lado demócrata Martin O'Malley anunció su retirada tras los caucus, sin obtener ningún delegado.
Y... creo que ya está. Contad conmigo para lo que sea, pero avisadme antes de publicar algo de que ese algo va a ser publicado, y así me dejáis revisar la ortografía y la gramática y ponerlo en un formato más publicable. Gracias por todo 😉
¿Es posible que un mismo votante pueda participar en las dos primarias (republicana y demócrata) simultáneamente?
Gracias.
No, para votar tienes que inscribirte como demócrata, republicano o independiente. Hay sitios donde un independiente puede votar en cualquier primaria (caso de New Hampshire) y otros en los que los independientes no pueden votar en ninguna de las dos primarias (caso de Iowa).
http://politikon.es/2016/02/10/primary-colors-xvi...
Ahí lo explican bastante bien (toda la serie de Primary Colors) con el plus de que quien lo escribe vive en Nueva Inglaterra.
Alguien preguntó dónde seguir el escrutinio para las primarias de NH, dejo link donde se pueden seguir todos los escrutinios y las encuestas:
http://www.realclearpolitics.com/
Quizá me meto en un berenjenal pero diría que depende.
Hay primarias abiertas (todo el que quiera puede votar en ambas elecciones), semi-abiertas (puedes votar en uno u otro, no los dos), semi-cerradas (tienes que estar registrado como democrata/republicano o independiente para poder votar) o cerradas (solo los registrados como republicanos/democratas) pueden votar.
Salut!
¿Berenjenal, dices?
Para berenjenal-berenjenal, el sistema electoral yanqui.
Hace falta dos graduados escolares para entenderlo... Ni que fuera la factura de la luz.
Muchas gracias por ambas respuestas.
Ha sido un poco así "a lo loco", como hemos visto que había primarias ayer, lo hemos publicado para tener sitio donde comentarlas y que la gente supiera un poco cómo funciona el tema.
El correo era buenísimo, y así ha quedado el post, muy útil para entender cómo funciona todo.
Siento no haber avisado con más tiempo, para el próximo lo enfocaremos mejor, gracias por la aportación!
Yo es que soy como Verstrynge. Creo que Estados Unidos no es una verdadera democracia, o por lo menos no una democracia como las que tenemos en Europa. Liberal y en la que se pueda bloquear un gobierno, o que tenga que repetir elecciones.
Creo que los EEUU son simplemente una máquina de hacer dinero, mandar y oprimir para beneficiarse.
Te has saltado las Primarias de Nevada, que también son antes del Supermartes.
Creo que los caucus de Nevada son el 20 Demócratas y el 23 Republicanos. Mientras que las Primarias de Carolina del Sur son el 20 Republicanos y el 27 Demócratas.
Por otro lado el Supermartes son 11 estados entre caucus y primarias en los Demócratas, pero los Republicanos son 14, aparte de esos 11, se celebran en Alaska, Dakota del Norte y Wyoming.
A partir del Supermartes es posible que ya Clinton se posicione claramente por encima de Sanders (aunque esté no tirará la toalla), pero por el lado Republicano puede haber mucha incertidumbre.
Desde dónde lo estás siguiendo?
Nada... no es ni un 1% recontado... es demasiado insignificante. Sorry me pareció que siendo poco no eran tan pocos.
Lo borro a la espera de resultados más consistentes.
Al 8% recontado en D:
Sanders 51,9%
Clinton: 40,4%
Una ventaja de 11 puntos para Sanders...mantiene a Clinton a nivel global.
Al 6% recontado en R:
Trump: 33%
Kasich: 17,1%
Bush: 11,9%
Rubio: 10,4%
Cruz: 10,1%
Rubio puede haber pinchado en NH. Ahora ya no llega ni al 10% de los votos, y le ganan no solo Trump y Cruz, como en Iowa, sino que estaría por detrás de Kasich y del mismo Bush, sus contrincantes dentro de la estructura del partido.
Con el 70% escrutado
Por los REPUBLICANOS:
Donald Trump
35%
John Kasich
16%
Ted Cruz
12%
Jeb Bush
11%
Marco Rubio
10%
Chris Christie
8%
Carly Fiorina
4%
Ben Carson
2%
Rand Paul
1%
Mike Huckabee
0%
Rick Santorum
0%
Por los DEMÓCRATAS
Bernie Sanders
60%
Hillary Clinton
39%
Martin O'Malley
0%
Brutal Sanders.
Democratas al 89%:
Sanders: 60% (13 deleg)
Clinton: 38,4% (9 deleg)
Republicanos al 89%:
Trump: 35,1% (10 deleg)
Kasich: 15,9% (3 deleg)
Cruz: 11,6% (2 deleg)
Bush: 11,1% (2 deleg)
Rubio: 10,6% (--)
Christie: 7,5% (--)
El simple hecho de que Sanders tenga una remota posibilidad de llegar a presidente de EEUU con un discurso contra los poderes de Wall Street es llamativo. Socialism in the USA?
He oido a alguna gente a la que tengo como de izquierdas expresar una preferencia bastante rara por Trump. Os pregunto a vosotros: Qué preferencias teneis acerca de las elecciones entre demócratas y republicanos? Coincide vuestro deseo con vuestra predicción? Cual es vuestro voto en España?
Por ejemplo:
Preferencia: Sanders Apuesta: Clinton
Pref: Paul? Apuesta: Kasich
UP
No es tan extraño ese apoyo. Obviamente las preferencias de los más izquierdistas se centran en Sanders por el lado demócrata y Kasich en el republicano (por ser el más moderado y "normal", por así decirlo).
Sin embargo, de entre los que tienen posibilidades (Rubio, Trump y Cruz), Trump tiene algunos rasgos que, entre todo el populismo barato y demás paridas, pueden tener un cierto atractivo. Por un lado su proteccionismo económico, buscando el regreso del tejido empresarial al país acabando con las deslocalizaciones en países tercermundistas. Si no recuerdo mal, también quiere imponer aranceles y, según le de el viento, es hasta menos proclive a las intervenciones extranjeras.
Es en definitiva una derecha conservadora antes que liberal, y eso puede tener su interés para muchos (y el hecho de que se costee el mismo su campaña, también puede argumentarse que les desliga de lealtades a diversos lobbys, etc).
Es como el dilema en Francia entre votar a la "izquierda" apesebrada y aburguesada del PSF, o apostar por Le Pen que, pese a ser conservadora, es proteccionista.
Ya y siempre me ha parecido un poco como aquello del maltrato de "o mia o de nadie"
Yo si no se pueden hacer los cambios que serian deseables (digamos Sanders) creo que es mejor el mal menor (Kasich, al parecer) y seguir trabajando por el cambio que no decir que: A ya que sois suficientemente estupidos como para preferir a un republicano os deseo el mas impresentable de todos.
Entiendo el atractivo de algunos temas digamos de economia, tipo ir contra el ttip y asi, pero en lo referente a politica exterior Trump seria bastante peor que algun libertario.
Claro, Kasich sería la opción que cualquier izquierdista querría como oposición. Así al menos te aseguras que si pierdes no vas a ser gobernado por un incompetente impresentable. Sin embargo, mucho me temo que no tiene opción ninguna.
Así que si de la desgracia de que venza Clinton, que es continuismo puro y duro, y enfrente tienes a Trump, Rubio o Cruz...
Sería elegir entre un ultracapitalista (Rubio), un fanático religioso (Cruz) o un populista-nacionalista (Trump). Y Trump es el único que está desligado, para bien o para mal, de la maquinaria interna del Partido Republicano.
En política exterior probablemente sería un bruto, al estilo Putin, pero si realmente se dedica a masacrar terroristas en lugar de a conspirar para beneficiarse económicamente ya sería una mejora. Y el rechazo al TTIP, al TPP y demás uniones económicas también es un punto a su favor.
Ya, es que las tres opciones que me das son cada cual peor... Fijate que casi cualquiera de los tres haria menos mala a Clinton (y me parece de lo peorcito)
Le das a Sanders opciones?
Pensando con el corazón, me gustaría pensar que sí, pero ahora mismo no es que haya muchas esperanzas. Todo dependerá de si continúa con su tendencia ascendente y del empujón que puedan darle estos primeros éxitos.
Hacen falta más sondeos que midan el efecto positivo que pueda haberse dado, porque en según que estados las encuestas están ya bastante viejas (por ejemplo en Carolina del Sur la última de que tengo constancia es de hace más de 20 días). Si Sanders recibe un impulso y consigue quedar en una posición digna en Nevada y Carolina del Sur, quizá, y solo quizá, pueda haber alguna esperanza de dar la campanada y que el supermartes no lo aplaste.
En los próximos días empezará a estar todo más claro.
Ahí va el mío:
Preferencias: Hillary y Rand Paul. Si me obligas a elegir entre los que quedan, Kasich.
Apuestas: Hillary y Trump.
UPyD
Un compañero casado con una americana me dice que Cruz está todavía más jodido de la cabeza que Trump!
Seguramente tu compañero sea de extrema izquierda, y el hecho de que esté casado con una americana no sea referente.
¿? ¿Que alguien diga que Ted Cruz está de la olla implica que seguramente ese alguien sea de extrema izquierda? No sé, estamos hablando de un señor que defiende cosas tipo que no se pueda abortar ni siquiera en caso de violación, porque "Dios otorga el milagro de la vida en el mismo momento de la concepción", y que pretende consolar a las mujeres violadas con que "Nuestro Señor Jesucristo no nos manda nada que no podamos soportar". Estamos hablando del mismo señor que quiere literalmente acabar con la sanidad pública estadounidense "porque la sanidad pública es medicina socialista, y el socialismo siempre lleva al desastre". Del mismo señor que quiere blindar el concepto de "matrimonio" como "la unión de un hombre y una mujer" y que promete "hacer todo lo que esté en su mano para salvaguardar los valores tradicionales y cristianos de América" como una prioridad nacional. No creo que haga falta ir por la calle tarareando la Internacional para creer que un señor que escucha voces en su cabeza no debería controlar miles de bombas atómicas.
Cruz es claramente el candidato más sesgado de todos. Yo respeto sus ideas, pero me parecen excesivamente reaccionarias, sobre todo aquellas referentes a la libertad personal y la religión.
El "problema" es que en la EEUU rural e interior das una patada a una piedra y te salen cien personas que piensan de manera similar.
Pues por eso dije que el hecho que su compañero esté casado con una americana es irrelevante. Ese compañero opina sobre Cruz lo que opina por su propio posicionamiento personal ideológico, sea su mujer americana o de Pernambuco.
Evidentemente el me refiere el juicio de su mujer que conoce su trayectoria y sigue las noticias de su país.
Pero bueno, para variar, en la tónica de la derecha española, completamente erróneo. Y mírate eso de ver izquierdistas peligrosos por todos lados,por que mi compañero tiene de comunista lo que tú. Y por favor, descártanos que seas el juez que ha metido en la cárcel a dos titiriteros, no vayas a enchironarnos por cualquier tweet.
Para mi que la opinión de tu compañero no tiene nada que ver con quien esté casado. Si mañana se separa, seguramente seguirá pensando igual. Y si no te gusta que hablemos de él, no lo menciones tu.
Está claro que la visión y valoración de los líderes políticos está sujeta a los posicionamientos ideológicos propios. Y seguramente si le preguntas a alguien de talante conservador te dirá que el que está mal de la cabeza es Sanders. Y para eso no hace falta estar casado con una americana, basta con estar informado.
Ya vemos que la tónica general de la extrema izquierda no cambia: intolerancia y ataques personales para ocultar la falta de argumentos más sólidos. Nada nuevo.
Sobre los tirititeros te reto a que encuentres un sólo comentario mío defendiendo su detención, UNO SOLO.
Con qué facilidad caéis los de extrema izquierda y populistas en la DIFAMACIÓN y MENTIRA. Para vosotros los medios no importan para conseguir el fin, y está claro que mentir está permitido. Con esos valores éticos no me extraña leerte.
Que no lees!!!
Que no es la opinión de mi compañero, que yo refiero la opinión de su mujer americana que me traslada mi compañero.
Ella opina sobre Cruz de forma análoga a como seguramente Cifuentes, en su circulo opinará del ministro de Interior, que está jodido de la cabeza porque va soltando por ahí que tiene un ángel de la guarda que le ayuda a aparcar. Seguramente hay multitud de gente del PP que siente vergüenza de ese ministro y seguramente son más liberales que el propio ministro en cuestión.
Los de derecha tenéis vuestros fantasmas rojoetarras en la cabeza y os da igual la realidad. Que si intolerancia que si difamación, que si los medios para conseguir la república bolivariana!
Take it easy...
Es que da igual el hecho que sea su mujer o sea él, que da igual que sea americano o de Pernambuco. Que la valoración de líderes está mucho más sujeta a los prejuicios ideológicos de la persona.
Hombre, ¿como quieres que califique tus referencias achándome no se qué del tema de los tirititeros? pues lo que es: una difamacion reflejo de intolerancia. Porque yo, precisamente yo, no he defendido en ningún comentario su detención.
El problema es el mismo, cuando se acepta que el fin justifica los medios, asumís vuestro fin y usáis cualquier medio. No son lapsus o errores, es estrategia totalitaria y sin ética.
TAke it easy!
Lo de los titiriteros era una broma!
Una broma sobre que calificabas de rojo a alguien porque su mujer dice que Cruz está ido de la pelota. Hacía la broma con eso de ver rojos peligrosos por todos lados como es el caso del juez que encarceló a los titiriteros.
Evidentemente ya sé que tu no eres el juez ese. Me parece tonto comentarlo, pero es que te lo tomas todo de forma literal.
Igual de literal que tu. Y me explico.
Ni me creo ni me dejo de creer lo de tu compañero. Y ni siquiera me meto en que opine en concreto sobre Cruz, me sirve para cualquier posicionamiento. El objeto de mi comentario es que tu compañero o su mujer tendrán la opinión que tengan sobre Cruz por su propio posicionamiento ideológico, no por ser americanos o ninguna otras circunstancia.
Y tú, pese a estár más cercano ideológicamente al PP, no piensas que al ministro del interior se le va la olla cuando dice que le ayuda a aparcar su ángel de la guarda llamado Marcelo?
En la izquierda hay muchísima gente a la que se le va la pinza y que pienso que serían unos pésimos gobernantes y yo no tengo ningún problema en decirlo.
Ya lo he dicho en otro comentario, pero no me importa repetirlo. Lo que le diga un angel a un ministro a la hora de aparcar o de hacer la compra en el super me la trae floja. Lo que me preocupa es que un pajarito le susurre a un Presidente qué medidas tomar en la política.
En cuanto al objeto de mi comentario, no creo que en la valoración influya tanto el origen de quien la hace como su propio posicionamiento. Si la pareja de tu compañero fuera del Tea Party, y muy americana ella, pensaría de forma distinta sobre Cruz.
Esto lo enlazo con tu insistencia en atribuir tus posicionamientos ideológicos en ser andaluz, cuando eso no es así y fue un largo debate que tuvimos.
Uno de los en teoría progresistas a los que más se la va la olla es a Maduro. Chavez era mucho más listo que MAduro y por eso pierde las elecciones.
Y yo tengo una aceptable impresión del chavismo, pero pienso muy mal de Maduro. Aasí que por esa parte yo desmonto lo que me dices, por lo menos aplicado a mi caso. Lo mismo que para mi, y hablo asumiendo que lo desconozco casi todo de esos sitios, la gestión de la derecha en Castilla y Leon o PV no es comparable a la de Valencia o Cataluña.
HAbla por ti, yo intento en la medida de lo posible juzgar las actuaciones independientemente de las posiciones ideológicas tanto propias como la de los analizados.
Mi entrada:
Elecciones made in America I - El sistema electoral
http://ajcalzado.blogspot.com.es/2016/02/eleccion...
Pues yo no sabría por quien decantarme si fuese estadounidense.
Primero descartaría a todos los dañinos para la sociedad, Rubio, Cruz, Trump, Carson, del partido republicano el único que me parece medio potable es Jeb Bush y mira que antes lo denostaba pero leyendo un poco sobre el, me parece el más decente de todos.
En el lado demócrata tenemos a la falsedad hecha persona Hillary Clinton, que tiene el síndrome del PSOE elevado a la enésima potencia. Se da muchos golpes del pecho de "valores democratas" pero al final es más republicana que nadie. Cuando tienes que recurrir en campaña a estrategias como "votadme porque soy mujer" o "votadme porque yo soy la unica izquierda" es que no eres nada de eso.
Y por ultimo tenemos a Bernie Sanders, que espero equivocarme pero ha adoptado todo lo "malo" de la izquierda europea, pero nada de lo bueno. Mucho buen rollismo, happy flower, we stand togueter, pero muy poco de capitalismo de estado y lucha contra la corrupción y dedocracia.
![Más información](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 1024 1024"%3E%3Cpath fill="%23a7a7a7" d="M512 64a448 448 0 1 1 0 896.064A448 448 0 0 1 512 64zm67.2 275.072c33.28 0 60.288-23.104 60.288-57.344s-27.072-57.344-60.288-57.344c-33.28 0-60.16 23.104-60.16 57.344s26.88 57.344 60.16 57.344zM590.912 699.2c0-6.848 2.368-24.64 1.024-34.752l-52.608 60.544c-10.88 11.456-24.512 19.392-30.912 17.28a12.992 12.992 0 0 1-8.256-14.72l87.68-276.992c7.168-35.136-12.544-67.2-54.336-71.296c-44.096 0-108.992 44.736-148.48 101.504c0 6.784-1.28 23.68.064 33.792l52.544-60.608c10.88-11.328 23.552-19.328 29.952-17.152a12.8 12.8 0 0 1 7.808 16.128L388.48 728.576c-10.048 32.256 8.96 63.872 55.04 71.04c67.84 0 107.904-43.648 147.456-100.416z"/%3E%3C/svg%3E%0A)
![](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 16 16"%3E%3Cpath fill="none" stroke="%23a7a7a7" stroke-linecap="round" stroke-linejoin="round" stroke-width="1.5" d="m11.25 4.75l-6.5 6.5m0-6.5l6.5 6.5"/%3E%3C/svg%3E%0A)