@dpessim si los navarros eligen una mayoría parlamentaria a favor de cooficializar el euskera en todo Nafarroa, no es ninguna imposición: es democracia.

Si a los ribereños no les gusta pues que se independicen de Nafarroa y se unan a La Rioja. Por mí perfecto. 

@dpessim por cierto, en el pueblo de mi padre en el extremo suroeste de Álava el euskera se perdió hace ocho siglos. Sin embargo nadie allí habla de "la imposición del euskera", y el nacionalismo vasco tiene bastante fuerza. Qué diferencia hay con el caso de la Ribera Navarra?

@dpessim

La cosa es que los votantes eligen un model vascoparlante porque prefieren que sus hijos sean bilingües y recuperen la lengua de sus ancestros que lo contrario.

Es parecido a lo que hicieron los judías al recuperar el hebreo, pero con un idioma vivo afortunadamente.

Nadie les impuso el hebreo, sino que lo eligieron con ilusión.

@mikel_montoia

No exactamente. Según parece, la distribución genética que caracterizaría a los vascos, al menos en la parte masculina, tiene bastante que ver con los celtas. Se trata de hechos separados por miles de años.

Un resumen de la película podria ser, por lo que se sabe hoy.

1) Llegan agricultores hace miles de años con genes similares a los vascos que ocupan buena parte de europa occidental Y ocupararían toda la península ibérica hasta Francia, Italia o Islas Británicas.

2) Llega población indoeuropea (posiblemente celta o protocelta) que hace desaparecer la mayoría de linajes vascoides masculinos. Los femeninos se mantendrían en mayor porcentaje cuanto más cerca del Pirieneo donde se mantendría el euskera como última lengua de la primera ola. Expansión de lenguas célticas en el resto.

3) Epoca premedieval. El euskera se extiende hasta la Rioja, Soria, etc.

Yo diría que hasta aquí, es lo que ha pasado. La duda está en lo que ocurrió en Euskal Herria en el punto 2. El euskera resistió como en el norte o bien, desapareció por un cierto periodo de tiempo reaparecer en el punto 3.

@escreix

Argumentos hay. Villar no es ningún estùpido, pero yo pienso que no son suficientes para mantener sus posiciones porque cada uno de ellos se puede contrarrestar fácilmente.

Sus argumentos son:

1) En la penísula ibérica existen cientos de documentos en ibérico, el celtíberíco, en lusitano o en turdetano, pero ninguno es euskera o similar.

2) Prácticamente ningún nombre de ciudad, rio o montaña del País vasco tenía nombre en euskera en tiempos de los romanos. Casi todos los que se han conservado son celtas o de origen desconocido.

3) Prácticamente todos los nombres de persona de la zona son céltibéricos o ibéricos, no vascos.

Yo a nivel particular pienso que lo más razonable es que hubiera una situación de disglosia, en la que hubiera una población hablante de euskera dirigida por dirigentes celtizados o celtas.