Pues eso, cómo lo ves o qué te produce.

Cómo un acuerdo entre élites, mero equilibrio de fuerzas, condicionado por agentes económicos y extranjeros.

O un proceso popular. O un proceso donde el genio o la grandeza de figuras determinadas (el rey, Suárez, Carrillo) conducen al proceso a un buen lugar final donde podría no haberse llegado. Por ejemplo, quiénes defienden que la actuación de Juan Carlos fue providencial el 23-F frente a quienes postulan que todo se trató de un autogolpe.

¿La Transición es un éxito o simplemente lo que se podía obtener en aquellos momentos? ¿La Transición es un consenso o es una suma de traiciones? Yo creo que es un poco todo. Pero tiendo a pensar cada vez mas que el franquismo había sido el régimen político de la España del desarrollo industrial y del capitalismo keynesiano de los 60 y 70 que se había dado nivel mundial y que ya, en el contexto de la integración europea y el capitalismo global, no había otra opción que la de la democracia liberal, mas o menos genérica, en toda Europa occidental.

Es decir, tiendo a ver el proceso sin mucho entusiasmo, cómo una evolución necesaria, una transacción donde el estado se abría a una oposición republicana que ya había abandonado esa antigua pretensión (y desde luego la de constituir un estado socialista). Aunque si echo de menos cierta ilusión o compromiso con la política, en los militantes o los votantes de los partidos; que ciertamente tenían en su mayoría una voluntad resuelta de poder convivir juntos por primera vez por un largo período.