Es que si lo vemos desde cierto punto de vista todas las formaciones políticas tienen medidas sociales en su programa puesto que por propia definición se entiende que quieren cambiar la sociedad, ya sea para hacer algo o abstenerse de ello. Por tanto, las medidas llevadas a cabo por la Rusia post-revolucionaria para terminar de forma regulada con el hambre que sufría el país, el severo racionamiento que se daba en la España franquista por la falta de recursos y la protección de los más desfavorecidos que se produce (aunque cada vez menos) gracias a las leyes en nuestras democracias representativas capitalistas modernas son todo maneras de gestionar la sociedad, solo que muy diferentes por el contexto de la época, el régimen bajo el que se plantearon, y el lugar en el que se realizaron.

Dejando de lado lo anterior, que solo es una anotación porque en realidad sé bien a lo que supongo te referías con "parte social" (medidas beneficiosas para la gente humilde de a pie y los más desfavorecidos de la sociedad) la verdad es que me parece difícil saberlo a día de hoy por la escasa relevancia que tiene la agrupación. El fascismo siempre ha tenido un marcado tinte social (gracias al cual en momentos de grandes dificultades económicas y sociales lograron conquistar ideológicamente a tantos individuos), pero el caso es que franquismo presenta serias diferencias con sus movimientos homólogos en Alemania e Italia, siendo la más característica la que se refiere a la forma de ver la sociedad; el fascismo italiano y el nazismo eran profundamente recelosos de cualquier injerencia de otras instituciones en política, porque la consideraban totalmente suya y la única relación que aceptaban era la de total subordinación a ellos (esto es observable, por ejemplo, en la apenas inexistente relación que mantenían Hitler y Mussolini con las instituciones religiosas del país pese a considerarse a sí mismos creyentes; lo iban a seguir siendo, pero anteponían el Estado a todo), mientras que en cambio el franquismo fue desde sus comienzos muy partidario de colaborar con todas ellas y dejarles intervenir dada la cercanía de pensamiento (y en gran medida debido a la necesidad de ganarse el apoyo de los sectores más influyentes de la sociedad en plena Guerra Civil y de mantener a flote el régimen todo lo que se pudiera tras ella), otorgándole al empresario tradicional y a la Iglesia un poder y autonomía con el que sus equivalentes alemanas e italianas jamás podrían siquiera soñar.

Personalmente pocas propuestas a nivel social veo en el franquismo (que recordemos que es un movimiento de carácter conglomerado); tanto en el autárquico, en el que se limitaban a la mera subsistencia de la población y a determinadas ayudas específicas como las que se daban por tener muchos hijos, como en el moderno que se produce a partir de los años 60 que coquetea cada vez más con el capitalismo acercándose progresivamente a nuestro modelo actual.

Para responder de la mejor manera posible a tu cuestión pienso que habría que investigar cuán común es entre los miembros del partido ese pensamiento inicial de Rivera más semejante al nazismo y al fascismo (del que aún así cabe recalcar la palabra "semejante", puesto que planteaba algunas cosas singulares y seguía siendo ciertamente más cercano al poder económico y a las instituciones tradicionales que ellos), aunque si me preguntas a mí me tiene toda la pinta de que después de tantos años de mezcla con el franquismo poco le queda de falangismo original. No digo que no sea independiente ya del mismo ni que dentro del grupo sea la postura mayoritaria, pero pese a que entre los más acérrimos falangistas que continúan ahí se empeñen en declarar que ellos defienden las verdaderas tesis puestas sobre la mesa por Rivera, en la práctica y fuera del ámbito del discurso no creo que haya mucho que los distinga a nivel ideológico de otro franquista promedio.

Todo lo anterior evidentemente es solo mi parecer, no poseo nada para probar lo que afirmo al basarse esto únicamente en mis propias conjeturas.

Y por cierto, muy buena pregunta, de vez en cuando está bien reflexionar sobre este tipo de cosas menos habituales pero no por ello menos interesantes (quizá precisamente por lo señalado de manera previa, más lo son todavía).

actualmente fe-jons de 4 gatos que eran en 2011-2015, han pasado a 2 gatos, y de esos 2 gatos se dedican en vede criticar a la izq, criticar a vox, es decir que son menos que los pcte, pcpe, pcoe o fo en la actualdiad debido a vox.

Buf, disculpa, pero no tengo ganas de meterme en su web y leerme los programas. Recuerdo ¿hace 3 años? que en la web habían cambiado y modernizado su discurso. Ya no empezaban con soflamas declarándose descendientes de los héroes que lucharon contra el comunismo en la guerra civil y nostalgias parecidas. Su discurso me recordó más al de Le Pen (padre). De todas formas, si se hicieran con el poder, no esperes ni lucha contra la pobreza, ni muchas medidas a favor de un cierto reparto de la riqueza. A efectos prácticos, los fascismos siempre han necesitado el apoyo de los sectores más conservadores y las élites económicas para acceder y consolidarse en el poder. Por lo tanto, pocas medidas puedes esperar a favor de los más desfavorecidos, por más que en los discursos se llenen la boca con ellas.