Muy sencillo, el PP está manteniendo un a mayoría en el CGPJ que no tiene, y por tanto carece de legitimidad.
Si se quiere despolitizar la justicia no lo veo mal, pero que el PP hable de independencia judicial cuando está haciendo lo que está haciendo me parece de risa.
¿Con lo que está haciendo el PP te refieres a no tragar con lo que le quieren imponer desde el Gobierno?
¿O a la proposición de ley para que los vocales se elijan de entre el grupo que elijan los jueces?
Pero vamos a ver, que lo que está haciendo el PP es mantener su mayoría de forma ilegítima.
Claro, claro. Ahora el PP tiene la obligación de votar a favor de algo con lo que no está de acuerdo porque está en la oposición.
El PP está jugando las cartas que tiene con los números que tiene, igual que hacen los nacionalistas para apoyar presupuestos e investiduras.
Si quieren que el PP apoye la renovación, que la pacten con ellos. Que voten a favor de la proposición de ley que presentará mañana...
El PSOE no bloqueo cuando le tocó al PP la mayoría. Porque es una Obligación constitucional.
Lo dicho mantener una mayoría ilegítima me parece deleznable
Y luego encima ir a Europa a llorar hablando de independencia judicial
También es obligación constitucional aprobar unos presupuestos cada año, y el gobierno más progresista de la historia no ha aprobado ni uno.
Lo dicho, si quieren los votos del PP que negocien. No pretendan imponer.
Si PSOE y UP vuelven a gobernar la siguiente legislatura y el PP mantiene el bloqueo no tiramos 9 años con la justicia bloqieasa?
Hay que aceptar lo que dijeron las urnas y el margen de negociación y proporcionalidad que le corresponde a cada uno.
Si PSOE y UP vuelven a gobernar la siguiente legislatura y PSOE y UP mantienen su intención de no negociar y reclamar los votos gratis nos tiramos 9 años con la justicia bloqueada.
Claro que hay que aceptar el reparto proporcional, pero no se puede "negociar" así. Tratar de imponer no es negociar.
Les ofrecieron la mitad del CGPJ para el bloque conservador, la otra mitad para el progresista y un presidente progresista. Teniendo en cuenta que existe mayoría progresista y que esta gobierna, pues, sinceramente, es bastante justo.
El PP busca cualquier excusa para bloquearlo porque no quiere perder sus mayoría, como ya hizo cuando gobernaba Zapatero bloqueando entonces también la renovación. Por ejemplo, decir que quieres que se vete a UP porque no te gustan sus legítimas y legales opiniones, aunque no las compartas, sobre la monarquía es una mera excusa.
Precisamente está releyendo selectivamente Camino de servidumbre para darme cuenta de las ignorantes acusaciones que se han hecho aquí sobre VOX.
Se dijo que este partido era menos que nazi, lo cual es rotundamente erróneo, debido a que, el nacionalsocialismo, como bien explica Hayek, no es más que socialismo despojado del internacionalismo y de la democracia (que solo es usada como herramienta la cual es derribada una vez alcanzadlo el poder).
Vox no es ni socialista, sino liberal económicamente, ni antidemocrático, pues jamás ha propuesto acabar con el sistema plural parlamentario. Solo se le podría acusar de nacionalista, pero eso solo no es en absoluto un indicador de ser nazi ?.
No ha propuesto acabar con el sistema parlamentario plural pero si limitarlo. Te recuerdo que VOX propone la ilegalización por motivos ideológicos de varios partidos. No se como se le llama esa "democracia limitada" pero no tiene pinta de ser una panacea.
Y te pondría otros ejemplos. Pero con este por ahora vale. Ya me ireis preguntando seguro cuales son más.
Si fuera ideológico pedirían ilegalizar partidos como Podemos. Yo me imagino que lo dicen por partidos que tienen un pasado reciente sangriento. Aunque no estoy a favor de ilegalizar ningún partido del Congreso.
En sus "100 propuestas por España" indican claramente ilegalizar los partidos que cuestionen la unidad de España. Por esta regla, Bildu, ERC, Junts, CUP, y si nos ponemos chulos, PNV y BNG.
Continúan con el control ideológico de la educación y por si no quedaba claro con el control de ONGs y asociaciones civiles de todo tipo "como en Hungría" ( literal, por si a alguien le quedaban dudas). Ah, y proteger la familia tradicional.
En cuanto a su programa económico, al lado de las bajadas de impuestos, la promoción de "campeones nacionales" en las diferentes industrias. Pues esto último huele a los programas fascistas de los años 30 que apesta. Y de liberal, en lo económico, no tiene nada. Al igual que en los social, es un programa conservador y autoritario. Una democracia muy incompleta.
Mira. Tesis de esas tan ingeniosas se pueden hacer como churros. Precisamente la de Hanna Arendt era que el nazismo era un totalitarismo internacionalista y no un nacionalismo alemán
Del estalinismo lo mismo: puedes decir que era internacionalista (siendo marxista) o que era el sucesor del imperialismo zarista, lo que se puede ver en l práctica sobre el terreno
Así que menos chorradas. Dato básico. Los nazis no expropiaron a los grandes industriales sino que los pusieron de su parte
Vox ha propuesto ilegalizar al 60 % del Parlamento. En eso es más antidemocrático que Erdogan y lo mismo que Putin
Artículo 117
1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
¿Qué pasa? ¡Lope de Vega estaría orgulloso! Ya sabes lo que dicen: "El mejor alcalde, el rey". ?
Prefiero una persona concreta que en nombre de un ideal. Así sabemos más o menos en nombre de quien se da justicia.
En este caso, deberías dirigir tus críticas a cierto partido que se ha distinguido por nombrar jueces del Constitucional cuyo mayor mérito era ser militantes del partido; al que se le escapan whatsapps declarando "que así controlaremos el Supremo por detrás" y que se niega a la renovación del CGPJ y del TC si no ponen a todos los jueces que son de cuerda. ¿ O no es así?
Me gustaria que @1 hiciera un artículo sobre la Monarquia en Tailandia, que ha pasado de ser de las más queridas de todo el mundo a haber muchas manifestaciones en contra de ellas.
Yo he estado 3 veces en Thai, una de ellas cuando murio el antiguo rey y se puso 1 mes de luto oficial, con todo cerrado, para dar el último adiós al monarca.
Ahora, en plena pandemia, la gente de Bangkok y de Tailandia en general ha salido a la calle.
Decir que manifestarse en contra de la Monarquia tiene penas de carcel muy duras.
A mí, y ya conocéis todos mi postura en general en este debate "dual", este ejemplo de "monarquía divina" es uno de los conceptos que menos me gustan.
Porque al final es coger todo lo malo de la "religión de Estado" y unificarla con el poder político. Y ya sabemos todos que estas son dos cosas que no casan bien.
Aunque no conozco los motivos concretos por los que se manifiestan (pero después de los golpes de estado dados en su favor, las millonadas que poseen y demás tropelías no es porque falten motivos), apoyo estas manifestaciones para reducir y llegado el caso separar el poder político del Rey (de Tailandia).
Aprendamos todos de la monarquía federal de Malasia, que más o menos lo hacen mejor que bien.
El problema viene que Tailandia a pasado a depender muchisimo del turismo, hay mucha gente que se dedica a ello, a recibir y tratar con turistas, y es un país donde existe mucha pobreza, entonces mientras el Rey vive en Alemania, ellos estan pasando una muy mala época,
Lo que es incomprensible es que el CGPJ tenga un mandato de 5 años y tras ese periodo siga funcionando como si nada.
Al terminar los 5 años debería disolverse el cgpj. Así los partidos tendrían más incentivos para pactar
Entonces esa es la reforma que hay que hacer.
Propongo que si el Parlamento es incapaz de nombrar otro comience una ronda de sanciones económicas
Es bastante vomitivo el juego que se tiene con la renovación del CGPJ por parte de los dos grandes partidos y ese "sentido de Estado" del que tanto alegan deja mucho que desear.
Respecto a la renovación en sí creo que podrían optar por una solución bastante simple y dejarse de juegos... Que cada grupo parlamentario o una agrupación de estos seleccione a un juez que cumpla con los criterios preestablecidos (de capacidad, méritos, , no pertenecer a un partido concreto, etc) por cada 10 diputados. Es decir, los del grupo mixto se pueden juntar para llegar a esos 10 diputados y elegir 1, UP podría seleccionar 3 al tener más de 30 diputados, el PP 9 y así con el resto.
Luego, se hace un sorteo con ese máximo de 35 jueces seleccionados y los 12 que salgan son los que formarán el CGPJ. Además, preveyendo el posible boicot por parte de cualquier grupo parlamentario, mientras se seleccionen 18 jueces será suficiente para hacer el sorteo, impidiendo ese posible boicot como ocurre ahora.
No sé cómo lo verá el resto, así que sería interesante que hagan comentarios al respecto.
No soy muy fan del país vecino, pero en esto hay que decir que chapó por los franceses.
https://www.abc.es/internacional/abci-francia-contra-barbarie-islamista-202010181715_noticia.html
Mira chico. Si te mueres de esta enfermedad ninguna multitud de dementes libertarios va a acompañar tu funeral, y tampoco creas que te homenajearán gran cosa de otras maneras.
Dirán que el muerto al hoyo y el vivo al bollo.
Sobre todo Salvini
Esto ya empieza a cansar guerra PP-PSOE por Madrid. Guerra PP-PSOE por el CGPJ.
Al final Vox con la moción y Podemos filtrando cosas que han conseguido sacar para los presupuestos están aguantando o subiendo por los cansinos de los otros que siguen en su bipartidismo perfecto.
En Alemania, aunque no existe CGPJ como tal, los principales tribunales federales, como el Supremo, los elige la Comisión de elección Judicial, que está formada por los 16 ministros de Justicia de los Lander y 16 miembros del Bundestag expertos en derecho, por mayoría simple.
En otros lugares como Inglaterra los eligen exclusivamente profesionales del derecho.
El tema no es el sistema de elección, el problema en España son todos los actores que forman parte de él.
Por ello, mi opción y como dije esta mañana, es un sorteo entre los candidatos que se presenten al puesto.
Renovar el Consejo es una obligación constitucional.
Si transcurre cierto plazo y no se hace hay que suspender las subvenciones estatales a los partidos
VOX es el único Partido que apuesta por suspender las subvenciones estatales a los Partidos y Sindicatos.
Los de Cs también fueron a Europa a quejarse de eso, y es curioso que Carmen Calva sólo se lo critique al PP. Ojo, han hecho muy bien tanto Cs como el PP.
¿Por qué tengo la sensación de que el Psoe solo ha puesto su reforma sobre la mesa para presionar y acabar pactando con el PP?
![Más información](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 1024 1024"%3E%3Cpath fill="%23a7a7a7" d="M512 64a448 448 0 1 1 0 896.064A448 448 0 0 1 512 64zm67.2 275.072c33.28 0 60.288-23.104 60.288-57.344s-27.072-57.344-60.288-57.344c-33.28 0-60.16 23.104-60.16 57.344s26.88 57.344 60.16 57.344zM590.912 699.2c0-6.848 2.368-24.64 1.024-34.752l-52.608 60.544c-10.88 11.456-24.512 19.392-30.912 17.28a12.992 12.992 0 0 1-8.256-14.72l87.68-276.992c7.168-35.136-12.544-67.2-54.336-71.296c-44.096 0-108.992 44.736-148.48 101.504c0 6.784-1.28 23.68.064 33.792l52.544-60.608c10.88-11.328 23.552-19.328 29.952-17.152a12.8 12.8 0 0 1 7.808 16.128L388.48 728.576c-10.048 32.256 8.96 63.872 55.04 71.04c67.84 0 107.904-43.648 147.456-100.416z"/%3E%3C/svg%3E%0A)
![](data:image/svg+xml,%3Csvg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24" preserveAspectRatio="xMidYMid meet" viewBox="0 0 16 16"%3E%3Cpath fill="none" stroke="%23a7a7a7" stroke-linecap="round" stroke-linejoin="round" stroke-width="1.5" d="m11.25 4.75l-6.5 6.5m0-6.5l6.5 6.5"/%3E%3C/svg%3E%0A)